Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2021

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (FC Sriracha) nach Kategorie:Fußballspieler (Sriracha FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Sriracha FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Sep. 2021 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (FC Sriracha) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Sriracha FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 12:58, 1. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

Martin Wrobel

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:02, 25. Aug. 2021 (CEST)

Muss ich mir noch anschauen, aber beim ersten Überfliegen könnte es da Relevanz geben. Muss natürlich noch in den Artikel. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 07:20, 25. Aug. 2021 (CEST)

Professor für Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, (Wirtschaftswissenschaftler) insbesondere Unternehmensgründungen an der Technischen Hochschule Brandenburg in Brandenburg an der Havel. Damit relevant. --WAG57 (Diskussion) 07:58, 25. Aug. 2021 (CEST)

Nicht automatisch. Und da der begründete Verdacht besteht, das hier ein SD am Werk ist scheint die Aussenwahrnehmung doch eher nicht gegeben zu sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:31, 25. Aug. 2021 (CEST)

• Behalten, da ordentlicher Professor. Ob SD oder nicht, ist vollkommen irrelevant. --M@rcela 11:04, 25. Aug. 2021 (CEST)

Genau das stimmt eben nicht. Ordentlicher Professor ist nicht ausreichend laut RK, da sind noch entscheidende Nebenbedingungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:10, 25. Aug. 2021 (CEST)

Fidele Zunftbrüder

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:18, 25. Aug. 2021 (CEST)

Und eine URV-verdächtige Textwüste. Aber immerhin schon hundert Jahre alt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 25. Aug. 2021 (CEST)

Was für einen Kölner Karnevalsverein jetzt nicht so wirklich eine Sensation ist. ;) Das Festkomitee ist ziemlich genau 100 Jahre älter. Flossenträger 09:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

Feldbahn Iwanytschi–Ratschyn

Leider völlig ohne geeignete Quellen. Vier Archivbilder und eine Googleroute sind keine belastbare Grundlage für einen Artikel. Ergänzung: Über die Bahn ist ganz offensichtlich nahezu nichts bekannt; es gibt vier Bilder, die hoffentlich von Fotograf und digitalisierendem Archiv korrekt zugeordnet wurden, aber schon die Schreibung der Ortsnamen differiert zwischen Artikel und Archiv. Was im Abschnitt "Betrieb" steht, lässt sich auch beim besten Willen nicht aus den Fotos herauslesen. Fehlende Sekundärquelle deuten auf fehlende Relevanz hin, die Bildinterpretation ist mE Theoriefindung. --jergen ? 08:57, 25. Aug. 2021 (CEST)

wie lange bestand das nach dem WK1? Dort wo möglich/nötig gab es solche Feldbahnen verbreitet. Die wenigen Fotos sind halt nicht sehr viel. MMn reicht es in dem Zustand nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2021 (CEST)

Die Fotos stammen aus der ETH-Bibliothek der Eidgenössischen Technischen Hochschule in Zürich, die sie sicher nicht gescannt und hochgeladen hätte, wenn es sich dabei nicht um etwas ganz Besonderes oder sogar Einzigartiges handeln würde. Eine 30 km lange Feldbahn mit vor Ort selbst gebauten Wagen gab es an der Ostfront keineswegs überall. Ich vermute, dass die Gleisjoche einer Baustellenbahn nach dem Bau der Vollbahn zwischen Sokal und Wolodymyr-Wolynskyj 1915 (siehe Bahnstrecke Jarosław–Kowel) wiederverwendet wurden. <- gem. WP:DS#K & WP:WQ entfernt, bitte sachlich diskutieren --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 25. Aug. 2021 (CEST) -> Daher plädiere ich für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:25, 25. Aug. 2021 (CEST)

Dein Tonfall ist völlig unangemessen. Er ist deinem Anliegen sicher nicht förderlich.

Und ein Archiv digitalisiert in der Regel die gesamten Bestände, nicht nur die "schönen", weil sein Auftrag die Dokumentation ist und nicht die Bewertung. Aber auch digitalisiert bleiben die Bilder Primärquellen, die im Regelfall nicht verwendt werden sollen. --jergen ? 10:39, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hast Du den Artikelersteller angesprochen, bevor Du den Löschantrag gestellt hast? --NearEMPTiness (Diskussion) 10:47, 25. Aug. 2021 (CEST)

Du bist ein erfahrener Mitarbeiter und solltest wissen, welche Anforderungen an Artikel gestellt werden. Dich immer wieder darauf hinzuweisen halte ich auch angesichts der Löschdiskussionen u.a. zu Tacot des carrières Civet-Pommier & Cie et Fèvre & Cie und Kiesgruben von Incheville und Bouvaincourt für müssig. --jergen ? 10:54, 25. Aug. 2021 (CEST)

<- gem. WP:DS#K & WP:WQ entfernt, bitte sachlich diskutieren --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 25. Aug. 2021 (CEST) ->

+1 Besser kann man es nicht formulieren. M@rcela 10:32, 25. Aug. 2021 (CEST)

Schienenverkehr in Saudi-Arabien

Artikel ist völlig veraltet und nicht zu retten. Bitte Versionsgeschichte löschen und freimachen für einen komplett neuen Artikel. Der neue Artikel unter Benutzer:Giftzwerg 88/Schienenverkehr in Saudi-Arabien hat nichts mit den bisherigen Artikelversionen gemeinsam. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:42, 25. Aug. 2021 (CEST)

Dein LA ist unredlich und abzulehnen. Der Artikel lässt sich retten, wenn Du Deine Bearbeitungen dort einfügst. --KaKaulla (Diskussion) 10:53, 25. Aug. 2021 (CEST)

Genau. Nachdem in deinem Entwurf ja nur du gearbeitet hast, ist dessen Versionsgeschichte ja egal. Also ersetze einfach den Inhalt des jetzigen Artikels durch deinen Inhalt und gut isses. --HH58 (Diskussion) 10:59, 25. Aug. 2021 (CEST)

Rohdecke

Ziel beschreibt keine "Rohdecke" Bahnmoeller (Diskussion) 11:07, 25. Aug. 2021 (CEST)

Nur erwähnt, aber nicht beschrieben:"...die unter den – früher oft offenen – Dachstuhl oder die eigentliche Rohdecke gehängt werden." Flossenträger 11:15, 25. Aug. 2021 (CEST)