Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2021

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Grabgarten (erl.)

Vor vier Jahren entstand diese Kategorie und hat es seitdem auf 9 Einträge gebracht. Ich möchte wissen, wozu die Kategorie helfen soll. Eine Beschreibung gibt es nicht, den Artikel Grabgarten auch nicht. In keinem der einsortierten Artikel kommt der Begriff vor. Hilft vielleicht die Auswahl der 9 Artikel? Demnach scheint der "Grabgarten" ein Phänomen der europäischen Eisenzeit (im Sinne von "Gräberfeld") und der nordindisch-afghanischen Mogulreiche (im Sinne der Gartenanlage um ein kolossales Grabgebäude) zu sein. Ich vermute allerdings, wir haben es hier mit recht profaner Theoriefindung zu tun. Alle Artikel sind hinreichend anderweitig mit Kategorien aus der Familie der Kategorie:Grabbau versorgt, dieses Konstrukt ließe sich m.E. verlustfrei löschen. --Krächz (Diskussion) 14:58, 26. Apr. 2021 (CEST)

Kann ohne einen lemmagebenden Artikel verlustfrei gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 14:45, 28. Apr. 2021 (CEST)

Der Hauptartikel existiert zwar inzwischen, aber die meisten Einträge der Kategorie
passen nicht zu diesem. Die verbleibenden Einträge sind für eine Kategorie zu wenig.
Daher erstmal gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:43, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Klackarmband

Aktuell findet eine Redundanzdiskussion betreffend Retroreflektoren, Rückstrahlern und Katzenaugen statt. Darüber hinaus gibt es noch Artikel über Reflektorfolien, die letztlich – zumindest nach den im Artikel beschriebenen Anwendungen – nichts weiter als Retroflexion betreiben. Kurz: Das Thema optische Retroreflektoren ist ziemlich breit besiedelt. Ich halte die Klackarmbände für enzyklopädisch irrelevant. Es gibt keine spezifischen Einzelnachweise, es handelt sich lediglich um eine Anwendung von Reflektorfolien, weshalb eine Erwähnung dort völlig ausreichend ist. In meinen Augen darf der Artikel weg. lhen (Diskussion) 00:08, 26. Apr. 2021 (CEST)

Die Dinger haben mit Katzenaugen und Reflexionen aber ziemlich wenig zu tun... Abgesehen davon sind sie schon ziemlich verbreitet, eine eigenständige Relevanz für einen belegten Artikel würde ich schon bejahen. 7 Tage, um das belegt zu kriegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 05:05, 26. Apr. 2021 (CEST))

Als belegloser Nichtikel so nicht behaltbar. Flossenträger 07:26, 26. Apr. 2021 (CEST) P.S.: Ich habe so ein Teil mit einem USB-Stick, aber ohne Reflektor. Völliger Mist, das muss man strecken, um es in den PC zu stecken, aber dann steht es ca. 20 cm ab. Defective by design. Aber dafür kann der Artikel natürlich nichts.

Ohne die Weblinks, hätte man keine Ahnung, was das ist (so unverständlich ist der Text). Ein praktisches Teil, in der Form löschen. Ein gut gemachter Artikel könnte uU behalten werden? p.s. ich kenn das als praktische Hilfe um die Hose beim Radfahren zu fixieren. --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 26. Apr. 2021 (CEST)

Zum P.S.: Mit Reflektor und ohne USB-Stick: Zustimmung. :) Flossenträger 10:03, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte "das Teil" im Prinzip für geeignet darüber einen Artikel anzulegen, halte aber den Begriff Schnapparmband für geläufiger. Insgesamt müßte man mehr über die Dinger selbst erfahren, Geschichte, Aufbau o.ä. . --Doc Schneyder ^Disk. 11:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Lemmafaheig sollte das Ding sein, allerdings müsste der Artikel deutlich verbessert werden und evtl. die Wal des Lemma überdacht werden.--KlauRau (Diskussion) 01:29, 27. Apr. 2021 (CEST)

Michael Rudolf Albert Werner

Enzyklopädische Relevanz fraglich, unbelegter Artikel. Zudem passen Ausbildung und Berufsbild nicht zusammen, da ist zu viel zusammengewürfelt, sodass das auch Fake sein könnte.-- Nadi (Diskussion) 00:52, 26. Apr. 2021 (CEST)

Offensichtlich Fake- SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:48, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ein Fake ist es wohl nicht; das ist der hier. Wenn man ein wenig nachsieht, findet man einiges zu der Lemmaperson. Noch bevor der Löschantrag gestellt wurde, hatte Benutzer:Warburg1866 jedoch mit diesem Edit bereits sämtliche Veröffentlichungen getilgt. Zur Relevanz habe ich mangels Kenntnissen in diesen Nischen allerdings keine Meinung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:43, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ohne Angabe von Verlagen nützt das aber auch nichts, bei Worldcat und DNB hatte ich nichts gefunden.--Nadi (Diskussion) 09:03, 26. Apr. 2021 (CEST)

sehe ich einzig als Autor relevant (die Funktion im Ordo Teutonicus und alles andere reicht wohl nicht). Professor im österr. Sprachgebrauch = Gymnasiallehrer; oder Ehrentitel? Viel SD, mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

Der unbelegte Professor für deutsche Sprache und Literatur ist nicht akzeptabel (um nicht zu sagen: ein Witz) – "österr. Sprachgebrauch" hin oder her; irgendetwas Österreichisches habe ich im Artikel ansonsten auch nicht gefunden. Bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ein Dolmetscher, der Münzen sammelt, darüber in Verbandsblättern seines Landkreises geschrieben hat, und definitiv kein Innhaber eines Lehrstuhl ist, ist weshalb noch mal relevant für eine Enzyklopädie? Ich erkenne keinerlei belegte Bedeutung des guten Ritters Michael. Möge er wieder aufschlagen, wenn er König von Transilvanien geworden ist. So löschen! Untertänigst --Natascha W. (Diskussion) 19:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Bei diesem monarchistischen Lehrer ist eine zeitüberdauernde Wirkung nicht im Artikel dargelegt. König von Transilvanien wird wohl schwierig, Siebenbürgen gehört ja nun schon eine ganze Weile zu Rumänien, aber wenn ers schafft, isser drin, keine Frage ;-) ... Eloquenzministerium (Diskussion) 23:24, 26. Apr. 2021 (CEST)

Den Artikel habe ich zweimal wohlwollend gelesen und nichts gefunden, was ein Lemma rechtfertigt. Löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

Kerem Akin (hier erledigt)

Wunsch des Erstellers. --Kerem A. (Diskussion) 01:24, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Kerem! Was möchtest Du denn gelöscht haben? Nur die Weiterleitung auf den Artikel DJ Jackson? Oder auch den Artikel dazu? Und welchen Löschgrund kannst Du uns benennen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:32, 26. Apr. 2021 (CEST)

Es läuft schon eine LD betr. Hauptartikel, bitte dort wie hier ablehnen - es ist nicht nachzuvollziehen, warum ein SD der vor 7 Jahren unbedingt hier drin stehen wollte, nun plötzlich hier nicht mehr stehen sollte, nur weil er plötzlich seine Meinung geändert hat. --Lutheraner (Diskussion) 01:46, 26. Apr. 2021 (CEST)

Die Kollegen der en:WP haben eine Regelung, daß Artikel grenzwertig relevanter Personen auf deren Wunsch gelöscht werden können. Es wäre zu prüfen, ob er tatsächlich harte RK-Einschlusskriterien erfüllt, im Musikbereich kenne ich mich gut genug aus, um das selbst zu beurteilen. Eine Rechtsgüterabwägung gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht scheint mir in solchen Fällen durchaus eine gute Idee zu sein. Auf den ersten Blick sieht es ja nicht nach einem schmerzlichen Erkenntnisverlust aus. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das braucht man nicht doppelt zu diskutieren. Entweder DJ Jackson wird in der Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2021#DJ_Jackson gelöscht, da ist die WL auch weg. Oder es wird nicht gelöscht, dann ist die WL zulässig und nötig. (Wer der Meinung ist, seine Diskussionsbeiträge sind für die Entscheidungsfindung wichtig bitte selber dort hin kopieren.) --Fano (Diskussion) 02:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Margot Büttner

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

Margot Büttner wird immer zusammen mit anderen Frauen der Naturschutzbewegung aufgeführt (Lina Hähnle, Elisabeth Rudorff, Ida Boie, Erna Kretschmann, Theda Behme, - siehe: [1]). Aus diesem Grund hat sie das Bundesverdienstkreuz erhalten und ist die Straße in Hannover nach ihr benannt worden. Und vom Lebenslauf ist auch völlig klar (nur Schriftführerin/Sekretärin/Mitarbeiterin), dass sie - wie viele andere Frauen - ihr Leben lang in der zweiten Reihe gewirkt hat und somit ihre Enzyklopädische Relevanz nicht Wikipedia-gerecht aufbauen konnte. Bitte seid so nett und lasst sie in der Wikipedia so lange Straßen nach ihr benannt werden, denn sonst findet man und frau fast keine Informationen über sie. --Wribln (Diskussion) 09:21, 26. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Ich bin ehrlich gesagt etwas irritiert über diesen Löschantrag. @Lutheraner, vielleicht liest du den Artikel und die Belege selbst noch einmal.--Fiona (Diskussion) 10:10, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann deine Irritation nicht nachvollziehen - Sie hat in zweiter Reihe gewirkt und eben nicht in erster Reihe. Wo ich einen Ansatz von Relevanz sehe, ist der Bereich , der unter Kritik aufgeführt ist , aber gerade dort sind mir zu wenig Fakten und zu viel Spekulation.--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 26. Apr. 2021 (CEST)

Und das kann ich ich wiederum nicht teilen. Sie gehört zu den lange vergessenen Pionierinnen des Naturschutzes in Deutschland. Auch der Wikipedia-Artikel über den Verein, den sie mitbegründete, verschwieg sie. --Fiona (Diskussion) 13:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoll, ihr dort einen Absatz zu widmen - gern mir WL?!--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2021 (CEST)

Nach meinen Recherchen vermute ich, dass sie eine ganze Reihe von Artikeln für die Vereinszeitschrift Berliner Naturschutzblätter geschrieben hat. Ich habe keine Online-Versionen dieser Zeitschriften gefunden, da müsste ich also erst in einer Bibliothek nachforschen. Falls das für den Erhalt des Eintrags erforderlich sein sollte, würde ich das auch noch nachholen. --Wribln (Diskussion) 14:46, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ihre Rolle für den Verein ist mit Sekundärquellen belegt.--Fiona (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2021 (CEST)

In der Summe würde ich es für ausreichend halten--KlauRau (Diskussion) 01:31, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich auch schon einen LA erwogen. Mir erschien das BVK in Verbindung mit der Straßenbenennung für knapp ausreichend, alles andere eher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 01:54, 27. Apr. 2021 (CEST)

Konrad Ross

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt einen zweiten Zeitschriftenartikel gefunden, also haben wir jetzt zwei Belege aus den Nachrichten und ein Buch mit Kunsthistoriker Rolf Lauter als Autor, also würde ich denken, dass die Relevanz gegeben ist. --Slashme (Diskussion) 09:27, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das Buch ist eine Auftragsarbeit einer Galerie, egal wer der Autor ist. Das ist normales Marketing. Genaugenommen reichen auch nicht einfache Zeitungsartikel, sondern monographische Artikel in den Feuilletons großer Tageszeitungen sollten es schon sein. Ich habe keine Ausstellung in einem Museum oder Kunsthalle gefunden. Es ist bisher kein Punkt der RK#BK und RLBK erfüllt. 7 Tage.--Ocd→ parlons 09:57, 26. Apr. 2021 (CEST)

Äh, ist die Barlach Halle K keine Kunsthalle? Da habe ich übrigens Konrad Ross schon aufgelistet gefunden, habe deshalb einen Link hergestellt. --Slashme (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2021 (CEST)

Nein es ist keine Kunsthalle im musealen Sinn, sondern nur eine Galerie. Kunstverkaufsstätten erzeugen keine enzyklopädische Relevanz. Bitte die Relevanzkriterien für Künstler und die Richtlinien für bildende Kunst beachten.--Ocd→ parlons 18:46, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hier muss man differenzieren. Bis 2015 war eine Kunsthalle, danach ein zu mietender Raum. D.h. aber auch die Ausstellung 2020 erzeugt wohl keine Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 08:57, 27. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Bärlach betrieb dort seit 1992 eine Kunstgalerie, bis 2014. Es war noch nie eine museale Kunsthalle. Steht auch so im Artikel.--Ocd→ parlons 09:33, 27. Apr. 2021 (CEST)

David Mannhart

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK nicht ersichtlich. Er schaffte es in die 2. Finalshow von Starmania und schied da aus, das ist weit entfernt vom Finale des Wettbewerbs. Alleine die Einleitung "...ist ein österreichischer Sänger" - das ist noch ein Schüler.-- Nadi (Diskussion) 02:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ja, man kann darüber geteilter Meinung sein. Tokio Hotel waren auch lange Schüler und doch schon Sänger. Ich finde, zumindest bis zum Ende des Wettbewerbs sollte der Artikel bestehen bleiben, danach wird man sehen, ob David Mannhart in der Versenkung verschwindet - oder nicht.Leonardo (Diskussion) 08:33, 26. Apr. 2021 (CEST)

Nein, denn er ist ziemlich weit vom Finale entfernt, sodass momentan keine Relevanz besteht, man tut den jungen Leuten mit den viel zu frühen Artikeln keinen Gefallen. Er müsste schon in die Endausscheidung gekommen sein bzw. 2. oder 3. im Endergebnis gewesen sein. --Nadi (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2021 (CEST)

Zu früh, Wenn er sich etablieren kann, dann gerne erneut vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) 01:32, 27. Apr. 2021 (CEST)

Pepco Group (LAZ)

war: Pepco (Laden)

Relevanz nicht dargestellt, kein vernünftiger Artikel, mindestens schwerer QS-Fall. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:17, 26. Apr. 2021 (CEST)

Keine Quellen, damit fehlende Darstellung der Relevanz. Kann dann wohl nach sieben Tagen gelöscht werden. Flossenträger 10:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

• Behalten, Relevanz wird im Artikel klar dargestellt. M@rcela 10:58, 26. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß den Angaben im Artikel sollten die RKU erfüllt sein.--KlauRau (Diskussion) 01:33, 27. Apr. 2021 (CEST)

Weder Keine Quellen noch fehlende Darstellung der Relevanz stimmen (noch). Kann und sollte dann wohl vor sieben Tagen schnell behaltn werden. Sinnvoll wäre LAZ von Politikundwirtschaft, sonst der nächste gerne LAE. QS Fall ggf. immer noch., aber das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 27. Apr. 2021 (CEST)

Jupp, von mir LAZ, braucht aber immer noch heftige QS. Lemma kann so nicht bleiben ("Laden"?), Infobox Unternehmen fehlt etc. Gerne Baustein setzen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:22, 27. Apr. 2021 (CEST)

La Sportiva (LAE)

Die harten WP:RKU sind verfehlt oder nicht dargestellt. Die Bezeichnung als „führende Marke“ ist nicht unabhängig bequellt sondern verweist auf die eigene Webseite. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:21, 26. Apr. 2021 (CEST)

"2017 über 100 Mio. Umsatz" ist verdammt nahe an Quellenfiktion. Der EN2 besagt nämlich "wird ... erzielen". Falls sich ein brauchbarer Beleg für den Umsatz >100Mio. findet, dann behalten, sonst löschen. Flossenträger 10:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

• Behalten, da allgemein bekannt. M@rcela 10:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo lieber Flossenträger als ungläubiger Thomas, schau dir bitte den STATISTICA Link im Artikel an. Reicht er dir dann mach bitte LAE, sonst halt der nächste der das liest.--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 27. Apr. 2021 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 1 & 2 b): Die Quelle Statista weist für 2017, '18 und '19 je einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro aus, damit sind die WP:RKU erfüllt, damit zweifelsfrei relevant. --ɱ 12:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich hätte gern anhand des italienischen Unternehmensregisters geprüft, dort kosten jedoch im Gegensatz zum deutschen Unternehmensregister die Jahresberichte 2,50€. Von daher muss die Sekundärquelle Statista als Beleg reichen. --ɱ 12:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

Bei über 100 Mio. natürlich LAE/LAZ. Aber ich sehe grade es gibt zum Thema Kletterschuhe bei Scarpa (Unternehmen) (selber Artikelautor) ein ähnliches Problem. Ich spare mir jetzt - vorerst - mal den LA und setze nur einen QS Baustein aber ausreichende Rezeption für allgemeine Relevanz oder aber ein Erreichen der RKU ist im Artikel nicht dargestellt. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:09, 27. Apr. 2021 (CEST)

High5 Gym (LAZ)

Eine eigenständige enz. Relevanz sehe ich nicht belegt dargestellt, eher Werbung. Die WL führte zum über die RSG Group zur Kette. --Doc.Heintz (Disk ) 10:18, 26. Apr. 2021 (CEST)

Habe die Werbung gelöscht und die WL wieder eingefügt. M@rcela 10:52, 26. Apr. 2021 (CEST)

Als WL völlig OK, LAZ. --Doc.Heintz (Disk | ) 11:42, 26. Apr. 2021 (CEST)

Katja Winger

Fehlende Relevanz. Weder als Wissenschaftlerin (wissenschaftliche Mitarbeiterin [[2]]) noch als Autorin (drei Sachbücher [3]) relevant. --ⵁ • (Disk.) 12:39, 26. Apr. 2021 (CEST)

*löschen, ein Buch braucht sie noch, dann kann sie wieder kommen.--Udimu (Diskussion) 13:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Neben den drei bereits anerkannten Veröffentlichungen der DNB ist bei WorldCat unter anderem diese Veröffentlichung hier zu finden, womit ihre Relevanz als Autorin und Herausgeberin nachgewiesen sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 26. Apr. 2021 (CEST)

als Herausgeberin. Ich weiss nicht, wie das bewertet wird.--Udimu (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2021 (CEST)

3 Sachbücher, 1 Herausgeberschaft, 1 Museumsleitung, da kann man in Summe schon behalten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich zähle nur zwei Fachbücher als Autorin, zwei Bände als Herausgeberin und die Leitung eines Museums, das bisher nicht so sehr öffentlich in Erscheinung zu treten scheint. Daher wäre ich zurückhaltender.--Engelbaet (Diskussion) 17:55, 26. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Bücher sollten passen; darüber hinaus gibt es ja noch wiss. Zeitschriftenartikel von ihr + die Museumsleitung und über die Tagung wurde in überregionalen Medien berichtet. --Semleiter (Diskussion) 17:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wenn, dann nur über die Publikationen relevant, die Leitung dieses kleinen Museums ist wohl eher nicht relevanzstiftend.--Nadi (Diskussion) 23:08, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ihr Arbeitsgebiet ist halt nicht so populär wie Fußball oder Fernsehen; ihre Bücher verkaufen sich schlechter als Trivialromane (davon reichen zwei, wenn sie denn Kasse bringen). Soll sie also mit einer weiteren wissenschaftlichen Monographie (die man sich bekanntlich mal eben aus dem Ärmel schüttelt) ihre „Relevanz“ unter Beweis stellen! Ja, ich weiß, scher dich zu den RK; tue ich nicht, ist eh zwecklos. Darum an dieser Stelle: wegen fachbezogener Relevanz relevant, ergo behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:47, 27. Apr. 2021 (CEST)

In der Summe zumindest so nahe an einer eindeutigen Erfüllung der Relevanz, dass ein Behalten möglich scheint--KlauRau (Diskussion) 01:35, 27. Apr. 2021 (CEST)

Unterm Strich (hinreichende Publikationen bei renommierten Verlagen + Initiierung überregional rezipierter Tagungen + Museumsleitung) relevant.
Ergo behalten. Hartmann Linge (Diskussion) 13:42, 27. Apr. 2021 (CEST)

Peter Tappler

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:16, 26. Apr. 2021 (CEST)

Autor einer 28-seitigen Broschüre, die von seinem Institut herausgegeben wurde[4], bei Worldcat sonst nur Beteiligungen, Whitepaper etc. Auch der Rest des Artikels lässt keine Relevanz erkennen. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das reicht nicht. Einschlägige RK nicht erfüllt--KlauRau (Diskussion) 01:36, 27. Apr. 2021 (CEST)

Huber & Feichter

Enzyklopädische Relevanz weder ausreichend dargestellt noch belegt Lutheraner (Diskussion) 18:18, 26. Apr. 2021 (CEST)

50.000€-GmbH ohne dargestellte Besonderheiten, unterläuft die RK#U souverän. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

Tipps wie ich meinen Artikel verbessern kann? Benutzer:WikiMann1456 (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2021 (CEST)

Schwierig - wo keine enzyklopädische Relevanz ist, kann man keine solche darstellen.--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 26. Apr. 2021 (CEST)

In Zukunft zuerst WP:RK lesen, für Unternehmen einschlägig WP:RK#U, im Zweifel beim WP:Relevanzcheck anfragen. Wenn Du uns nichts spektakulär Wichtiges verschwiegen hast, ist dieser Artikel wohl nicht zu retten, siehe Vorredner. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:03, 26. Apr. 2021 (CEST)

RKU nicht erfüllt und wenn dann nichts wirklich Erwähnenswertes hinzukommt, dann reicht es auch bei gutem Willen nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:37, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ernst Büchner (Mediziner) (LAE)

Vater von. Relevanz ansonsten nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 18:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Eintrag in der Hessischen Biografie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:03, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das LAGIS kann hier m.E. keine Relevanz generieren, es ist als vollständiges Personenverzeichnis konzipiert, d.h. jede Person, über die irgendwelche Quellen vorhanden sind, ist aufgenommen. Aus dem Artikel geht bis auf "Vater von" kein Hinweis auf Relevanz hervor, eine völlig normale und durchschnittliche Berufslaufbahn. Dem entsprechend gibt es auch keine nicht-genealogischen Quellen.--Meloe (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hat auch einen Eintrag in der Neue Deutsche Biographie und wird mehr oder weniger unabhängig von seinen Kindern bis heute rezipiert (FAZ). Grenzfall, könnte über allgemeine RK für relevant befunden werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:48, 27. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Selbst wenn er nicht eigenständig relevant wäre, würde sich hier im Übrigen das Problem stellen, bei welchem seiner Kinder der Lebenslauf dargestellt werden sollte (oder wirklich gleich mehrere Male identisch). Daher wäre hier ausnahmsweise ein eigener Artikel sinnvoll.--Engelbaet (Diskussion) 09:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Die Angaben aus dem FAZ-Artikel sind potentiell für den Artikel des Sohns interessant, nur aus dieser Perspektive heraus werden sie ja auch dort diskutiert. Die Einträge in die Personenverzeichnisse belegen lediglich war Arzt und ist Vater von. Weder das Eine noch das andere schafft Relevanz. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:21, 27. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Wie Samson Heine war Ernst Büchner Vater eines bedeutenden Schriftstellers.--Michael Eyl (Diskussion) 14:39, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab nochmal einiges am Artikel getan und auch ein Bild ausgebuddelt. Es lässt sich aber noch einiges mehr schreiben zur Beziehung zu seinen Kindern und zum Familienleben, mir scheint er hat maßgeblich zu deren Erfolg beigetragen und andererseits aber auch ein schwieriges Verhältnis gehabt. Wie Engelbaet schon sagt - es wäre Quatsch, das bei jedem der 5 Kinder einzeln darzustellen. Es bleibt vermutlich ein Grenzfall aber ich denke ein wohlgesonnener Admin könnte hier auf behalten entscheiden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2021 (CEST)

Das gehtt auch ganz kurz: Perlentauchereintrag als Einschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 27. Apr. 2021 (CEST)

Lobo Loco

Keine Relevanz. Zum Großteil auf sich selbst verweisende Hyperlinks zu eigenen Accounts auf Youtube, Internetarchive, etc. bzw. kleine Blogs. Keine bekannten Zeitungen/Zeitschriften berichten. Keine Person des öffentlichen Lebens mit enzyklopädischer Relevanz bzw. in der Öffentlichkeit wahrnehmbar. Seconduser (Diskussion) 17:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Es ist die Frage wie öffentlichkeit definiert wird. Es gibt eine große Anzahl von Projekten und Veröffentlichungen mit der CC Musik. 1500 Titel und 90 Alben die Weltweit in kleinen und Low Budget Projekten auf Filmfestivals und in Dokumentationen verwendet werden. Ich dachte immer Creative Commons liegt Wikipedia schon am Herzen, so ist die Relevanz bezüglich der CC Musik auf der meiner Ansicht nach bekanntesten freien CC Musik Plattform FMA hoch, zudem gibt es hier auch Interviews. Aber ich denke CC Musik hat im Gegenstz zur GEMA hierzulande keine Lobby. --Dobro1968 (Diskussion) 18:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht darum ob CC Musik eine Lobby hat, also das für und wider dazu, sondern ob die sich darstellende Person eine enzyklopädische Relevanz hat. Die meisten der Quellen sind Seiten von der Person stammen, bzw. Beiträge verlinkt die von der Person erstellt wurden. Selbst erstellte "Alternativmedien" schaffen keine Relevanz. Bei aller Liebe zu GEMA freier Musik, aber das ist täuschen.

--Seconduser (Diskussion) 02:32, 27. Apr. 2021 (CEST)

Also 1500 Kompositionen sind schon ganz ordentlich. Allerdings ist im Artikel wirklich kaum Aussenwirkung dargestellt. Ich fürchte, Leute die täglich 10 "Ich esse heute..."-Fotos auf Facebook posten bekommen mehr Klicks. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:10, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wenn da noch ein wenig an unabhängiger Rezeption kommt, dann könnte es reichen. Ohne diese dürfte es allerdings eher eng sein.--KlauRau (Diskussion) 01:40, 27. Apr. 2021 (CEST)

Maya Schenk

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, wurde heute schon mal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, es gibt im Internet viele Verweise zu Maya Schenk. Sie zählt innerhalb der Szene als relevante und bekannte Künstlerin.

https://www.musictech.net/tutorials/point-blank-tutorial-maya-schenk-waiting-for-toni-track-breakdown-in-ableton-live/ https://plus.pointblankmusicschool.com/maya-schenk-waiting-for-toni-track-breakdown-in-ableton-live/ https://ra.co/dj/mayaschenk https://www.traxsource.com/artist/147088/maya-schenk https://www.residentadvisor.net/dj/mayaschenk/tracks https://twitter.com/mayaschenk?lang=en https://www.discogs.com/de/artist/4301163-Maya-Schenk https://www.deephouseamsterdam.com/london/dhl-mix-128-maya-schenk/ http://www.nocturnalartists.com/newsletters/2016/maya-schenk-oct/ http://colorising.com/maya-schenks-waiting-for-toni-will-command-you-to-dance/ https://evlear.com/grey-b-by-maya-schenk (nicht signierter Beitrag von Mfiersba (Diskussion | Beiträge) 22:46, 26. Apr. 2021 (CEST))

Ja dann zeig uns mal, warum sie gemäß de Wikipedia:Relevanzkriterien auch außerhalb "der Szene" als relevant gelten soll.--Lutheraner (Diskussion) 22:53, 26. Apr. 2021 (CEST

Hallo, Aus den Kriterien "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."

Wie im Text erwähnt "Ihre Musik wird unter anderem von Roger Sanchez, Jamie Jones, Hot Since 82, Danny Tenaglia gespielt" Beleg: https://www.junodownload.com/charts/dj/1281253-Jamie_Jones/782091-Chart/ & https://www.1001tracklists.com/tracklist/5u973zt/roger-sanchez-marlon-hoffstadt-release-yourself-656-2014-05-21.html

So wie auch der Hinweis, dass sie bei DjMag erwähnt wurde: https://djmag.com/system/files/pdf/565_LowRes.pdf (nicht signierter Beitrag von Mfiersba (Diskussion | Beiträge) 23:02, 26. Apr. 2021 (CEST))

Die Linkliste ist nett, sie ist aber leider wenig wert.

Guck dir bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und da die beiden Abschnitte Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab und Musiker und Komponisten an. Ich hab den Film hinzugenommen, weil sie mit ihrem Bruder ja was gedreht hat. --Wurgl (Diskussion) 11:49, 27. Apr. 2021 (CEST)

Impfbrücke

Beleglos. Zeitüberdauernde Bedeutung der Software (bzw. "Einrichtung" gemäss Artikel) nicht dargelegt; kann mit einem Satz im Deutschland-Artikel zur Pandemie erwähnt werden. --Filzstift (Diskussion) 22:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

seufz. bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:19, 27. Apr. 2021 (CEST)

An passender Stelle einarbeiten und evtl. als reine WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:41, 27. Apr. 2021 (CEST)