Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Reinhard Kraasch.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite.
Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort.
Ich bin ganz froh, wenn hier jemand Unsinn von gesperrten Benutzern und anderen Gestörten sofort wieder löscht.
Und wer sich daran stört, hier geduzt zu werden, darf gerne anderswo schreiben.

Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Archiv

2004 (213 KB) 2005 (69 KB) 2007 (116 KB) 2008 (331 KB) 2009 (310 KB) 2010 (269 KB) 2011 (215 KB) 2012 (228 KB) 2013 (321 KB) 2014 (360 KB) 2015 (263 KB) 2016 (574 KB) 2017 (409 KB) 2018 (324 KB) 2019 (341 KB) 2020 (623 KB) 2021 (676 KB) 2022 (543 KB) 2023 (701 KB) 2024 (430 KB) 2025 (169 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aktuelle Termine & laufende Mitmachaktionen für Fotografen

ACHTUNG

Neustart 20. Fotoworkshop "Drohnenführerschein und Praxis sowie Bildbearbeitung LR PS oder DxO

Besteht Interesse an einen neue Fotoworkshop mit Schwerpunkt Drohnenfotografie und Bildbearbeitung, Bitte um kurze Rückmeldung auf der Hauptseite des 20. Fotoworkshop

• Umfrage zu Fotoworkshops

Siehe auch: Fotokalender

Laufend

• Auf Commons findet jeden Monat eine „Photo Challenge“ zu wechselnden Themen statt.
• laufend: Foto- & Pressetermine

Commons Photographers User Group

Wichtige News und Diskussionen zu Fotothemen

• Wiki ShootMe! ist ein Tool, das Wikipedia-Artikel zu nahe gelegenen Motiven anzeigt, die noch kein Foto haben.
• Commons:LrMediaWiki ist ein tolles Adobe Lightroom-Plugin zum Upload von Mediendateien auf Wikimedia Commons
• DtMediaWiki ist ein Commons-Upload-Tool für die Freie Software Darktable

Weitere Fotoseiten

• Redaktion Bilder
• Portal:Fotografie

Externe Fotothemen und -news

• Für Lau: PhotoshopBIBEL 2017
• Kann der Wert freier Bilder beziffert werden?
• Nach Registrierung kostenloser Fotointerpretationskurs (englischsprachig) beim Museum of Modern Art Seeing Through Photographs.
• Wer noch die ehemals kostenlosen Nik-Collections enthalten möchte. Die Version ist im Internet-archive noch zu finden. Auf den schwarzen Link Herunterladen klicken (sieht nicht nach Verlinkung aus).

Auch du kannst diesen Ticker mit {{Kasten|1={{Benutzer:Rob_Irgendwer/Fotonews}}}} auf deiner Seite einbinden oder selbst Foto-News eintragen.

Sophrologie

Hallo Reinhard Ich hoffe es geht dir gut. Betreffend dem Sophrologie-Artikel habe ich noch drei Fragen: Gerne möchte ich bei den Einzelnachweisen die Seitenzahlen angeben. Bei mehrmals genannten Werken erscheint im Text ein Kürzel z.B. name=„oppi“. Wie gebe in diesem Fall die entsprechende Seitenzahl ein ? Komma S.23 Komma oder...? Ich seh' da (noch) nicht durch... Beim Zusammenziehen der Einzelnachweise sind dir glaube ich seinerzeit zwei Fehler unterlaufen. Im Abschnitt "Methode" wird 3x unter (3) auf das Werk von P.A.Chéné, Tomme I hingewiesen. Beim 2.Hinweis ...nach Burnout-Prävention müsste eine (2) stehen (P.A.Chéné Tomme II, Anwendungen). Dasselbe bei den Indikationen unter Burnout-Prävention: Dort müsste ebenfslls eine (2) stehen. Würdest du das bitte ändern ? Wenn ich auf dem Natel den Artikel Aufrufe, erscheint oben noch immer der Satz: Aus dem Yōga abgeleitete Entspannungstechnik. Auf dem PC sehe ich den Satz nicht: Wie kann ich das ändern ? Wie läuft das jetzt weiter mit diesem Eintrag ? Vielen Dank für deinen Support.

Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, Einzelnachweise mit abweichenden Seitenzahlen müssen (noch, es soll wohl eine Softwareänderung geben...) als getrennte Einzelnachweise angelegt werden (siehe Einzelnachweise - "Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben"), den Nachweis "chene1" hab ich (hoffentlich richtig) geändert, was die Anzeige auf Mobilgeräten angeht, so wird die aus Wikidata gezogen: d:Q1263718. Ansonsten ist der Eintrag in der Qualitätssicherung Medizin - keine Ahnung, was daraus wird... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard Vielen Dank für deine Arbeit, ja, das stimmt jetzt (wieder) so. Der Hinweis betreffend Einzelnachweisen ist klar, merci dir für den Link. Der Artikel wurde am 5. März von Chrisandres aus der Medizin Redaktion gesichtet. Wenn ich dich richtig verstehe, ist auch nach dieser Sichtung noch alles möglich ? Wie und wer entscheidet denn bei Wikipedia schlussendlich in einem solchen Fall ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, da gibt es keine letztendliche Entscheidung, Wikipedia ist "work in progress". Wie du den Artikel ergänzt und umgeschrieben hast, kann es auch jeder andere tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2021 (CET)

...vielen Dank für deine Antwort. Bin gerade ziemlich geschockt und fassungslos über den Diskussionsbeitrag auf der Medizin-Seite... Gruss --Sofroy (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, nun ja, ehrlich gesagt halte ich den Artikel in deiner Version für ein ziemliches Kuckucksei und bin nicht gerade stolz, beim Legen geholfen zu haben. Eigentlich müsste der Artikel überwiegend aus einer externen Sicht auf die Sophrologie bestehen (wir beschreiben ein Gefängnis ja auch nicht aus der Sicht der Insassen), ich kann mehr als nachvollziehen, dass die Mediziner damit nicht zufrieden sind. Das grundsätzliche Problem wird vermutlich (ich bin ja bekanntermaßen kein Mediziner...) sein, dass die Schulmedizin die Sophrologie für einen derartigen Nebenkriegsschauplatz hält, dass sie sich damit bislang kaum beschäftigt hat, man also kaum Quellen von Nicht-Propagandisten finden wird. Derzeit ist der Artikel zwar gut bequellt - aber mit sehr einseitigen Quellen. Ich verstehe, dass du das anders siehst - aber du bist halt auch Interessenvertreter und damit befangen. Was das "Umtopfen" deines Beitrags in der Medizinredaktion angeht: Es gibt in Wikipedia die ungeschriebene Regel, dass jemand um so weniger ernst zu nehmen ist, je mehr Text er seinem Anliegen widmet. Man sollte sein Anliegen in wenigen, klaren Sätzen darlegen. (Ich merke gerade, dass ich gerade dabei bin, selbst dagegen zu verstoßen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard Die Sophrologieausbildung war anfänglich nur Ärzten vorbehalten. Quellen aus Ärztesicht finden sich also reichlich in französischer Sprache. Die Kritik der Innensicht gilt auch für die Einträge zur Trompete, zum Aikido und letztendlich auch zur traditionellen Medizin. Diesen Sophrologie Eintrag jetzt zu löschen, und durch den alten Artikel zu ersetzen empfinde ich in Anbetracht der zahlreichen Falschaussagen als verantwortungslos. Mit einem herzlichen Gruss Sofroy (Diskussion) 16:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, der alte Artikel ist halt der "status quo" - begeistert bin ich davon auch nicht. Andererseits habe ich dich ja rechtzeitig auf die Gefahren eines Komplett-Umbaus hingewiesen und eine schrittweise Verbesserung vorgeschlagen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard Was willst du bei einem Artikel schrittweise umbauen, wenn jeder Satz nicht mehr aktuell, fachlich falsch und/oder unvollständig ist ? Wenn du meinen letzten Diskussionsbeitrag auf der Sophrologie-Seite liest, sollte klar werden, dass der Artikel von Grund auf überarbeitet werden muss. Darauf habe ich (MBq und Sti) hingewiesen. Das war mein Angebot...Was bleibt sind viele Fragezeichen bezüglich dem Sinn von Wikipedia und der Macht der Schulmedizin. Mit einem herzlichen Gruss Sofroy (Diskussion) 17:43, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, nun ja, man kann ja den jeweiligen Satz durch einen richtigen (oder auch mehrere) ersetzen und das jeweils begründen. Und so schlimm scheint mir das mit der Fehlerhaftigkeit nicht zu sein:

• "Sophrologie ist eine von dem kolumbianischen Neuropsychiater Alfonso Caycedo 1960 begründete Entspannungstechnik" - sagt deine Version genau so
• "die vom indischen Yoga abgeleitet ist" - das ist in der Ausschließlichkeit wohl falsch, hätte man aber ja ergänzen können
• "und körperliche und geistige Beschwerden, z. B. Geburtsschmerzen, durch Entspannung, Kontemplation und Meditation bessern will" - ist das falsch?
• "Sie wird beschrieben als „Entspannungsmethode, die auf der Förderung des sophrologischen Bewusstseins, einem Zustand zwischen Schlaf und Wachsein, basiert" - könnte man wohl präzisieren, ist aber auch nicht direkt falsch
• "Die Methode hat eine gewisse Verbreitung in Frankreich und der Schweiz erfahren." - da sagt deine Version nichts anderes
• "In diesen Ländern sind auch einige wissenschaftliche Studien dazu publiziert worden" - dito
• "bisher gibt es aber keinen Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin" - das müsste dann diskutiert werden
• "Eingesetzt wird die Sophrologie vor allem bei Beschwerden, die durch Stress und andere psychische Spannungen verursacht oder zumindest von diesen begleitet werden sowie im Sport" - auch vielleicht unvollständig, aber nicht falsch

"grob falsch" scheint mir nichts davon zu sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Vielen Dank für deine Zeilen. Gibt es bei Wikipedia auch eine Schlichtungsstelle oder eine Rekursmöglichkeit ? Dir wünsche ich einen schönen Abend Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, es gibt verschiedene Möglichkeiten zur Konfliktbereinigung, siehe Wikipedia:Konflikte. Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Ich hoffe es geht dir gut. Auf der Diskussionsseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sophrologie) wurde viel geschrieben. Magst du dich noch um den Inhalt des Sophrologie-Artikels kümmern ? Falls "ja" bitte ich dich, meinen überarbeiteten Artikel-Entwurf bis und mit "Forschung" (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf) nach formalen und inhaltlichen Problemen zu überprüfen und mir bitte ein Feedback zu geben. Macht es Sinn, im Anschluss Abschnitt für Abschnitt (zu diskutieren und) in den bestehenden Artikel einzufügen ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 12:19, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, ich will gern helfen, den Entwurf formal in Ordnung zu bringen - inhaltlich kann ich aber ja bekanntlich wenig beitragen, und ob die anderen Benutzer jeweils damit einverstanden sind, bestimmte Abschnitte zu übernehmen, kann ich nur schwer beurteilen. Einiges davon dürfte unstrittig sein, aber ob man z.B. mit dem auf der Diskussionsseite vorgeschlagenen Ansatz "den Artikel nicht nach rein naturwissenschaftlichen Kriterien zu beurteilen" weiterkommt, habe ich Zweifel. Wissenschaftstheoretisch könnte man sich sicher sehr weit darüber auslassen, ob und wieweit die Medizin überhaupt eine Naturwissenschaft ist, aber das führt hier sicher zu weit.

Uneinigkeit wird es vermutlich bei der Bewertung der INSERM-Metastudie geben. Die Mediziner (und ich) lesen aus der Feststellung "Die systematische Überprüfung von Studien zur Wirksamkeit der Sophrologie zeigt, dass die verfügbaren Daten sowohl in Bezug auf die Quantität als auch die Qualität sehr schwach sind." dass es keinen Nachweis der Wirksamkeit gibt - du interpretierst das anscheinend anders... Aus meiner Sicht müsste man auch weitere Punkte dieser Metastudie in den Artikel einfließen lassen, z.B. dass es verschiedene Strömungen in der Sophrologie gibt ("Il existe aujourd’hui deux courants principaux en sophrologie"), dass die Grundlagen weitgehend spekulativ sind ("Le mécanisme d’action de la sophrologie est certes décrit avec force précisions dans de nombreux textes, la théorie sous-jacente n’en est pas moins toujours largement spéculative."), dass innerhalb der Sophrologie wenig Anstrengungen zur Evaulierung unternommen wurden ("Rien n’est en effet organisé à l’échelon national pour aider les praticiens usant d’interventions non médicamenteuses à se lancer dans une démarche évaluative digne de ce nom.") usw.

Sich da nur auf drei von 143 Studien zu stürzen, die ja jeweils sehr spezielle Anwendungsfelder untersucht haben, halte ich ehrlich gesagt mehr als gewagt für einen generellen Wirksamkeitsnachweis. Wenn es da Zahlen und Nutzendarstellungen jenseits der rein medizinischen Beurteilung gibt (z.B. Anwendungszahlen, Zahl der Praxen o.ä.), dann kann man das natürlich referieren, aber halt auch mit der gebotenen Distanz. Letztendlich wird sich ein Artikelzustand wie bei anderen alternativmedizinischen Heilverfahren erreichen lassen, denke ich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 14. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard, Deine Zeilen habe ich mit grosser Freude gelesen. Ich habe einige Korrekturen vorgenommen und deine Anregungen (und jene des aktuellen Artikels) in den Entwurf integriert. Wie liest sich das jetzt für dich ? Werden in den Aussagen Heilungsversprechen suggeriert ? Auf dein Feedback freue ich mich. Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, das sieht schon besser aus, auf diese Weise kann man sicher noch weiter machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Lieber Reinhard Habe zur Geschichte der Sophrologie noch etwas präzisiert und ergänzt. Was fehlt (deiner Meinung nach), um einen Artikelzustand wie bei anderen alternativmedizinischen Heilverfahren zu erreichen ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, Benutzer:Sti hat doch schon Überarbeitungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels gemacht. Da kannst du dich ja einklinken - und dabei abschnittsweise vorgehen, also z.B. zuerst den Definitions-Abschnitt vornehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Reinhard Ich hoffe du bist wohlauf. Wird ein neuer Abschnitt (z.B. über die Geschichte der Sophrologie) nur auf der Diskussionsseite, oder auch als zu sichtende Ergänzung des aktuellen Textes veröffentlicht (ein Mitautor ist ja auch Administrator)  ? Nach vielen Wochen kommt ein Austausch zustande. Es irritiert mich aber, dass konstruktive Verbesserungsvorschläge in der Diskussion bisher ausbleiben... Ist das aus deiner Sicht die Regel oder die Ausnahme ? Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 17:40, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jörg, so unkonstruktiv finde ich das jetzt nicht, und was jetzt "Verbesserung" ist und was nicht, ist ja nun gerade auszudiskutieren. Ihr solltet euch halt auf der Diskussionsseite einigen, wer das dann in den Artikel einbaut, ist dann eher nebensächlich. Rein grundsätzlich ist es aber so, dass die Beweislast (und im Endeffekt auch die Arbeit) bei demjenigen liegt, der die Änderung haben will. Und in der Regel ist der Artikelgegenstand nicht strittig ist (z.B. gibt es über Bariumsulfat nicht allzuviele verschiedene Ansichten), insofern ist der Fall schon recht speziell. Ob jetzt jemand Administrator ist oder nicht, ist für die Artikelarbeit übrigens unerheblich - Administratoren haben keine inhaltlichen Sonderrechte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:21, 23. Mär. 2021 (CET)

Heinrich Bieler

Hallo Reinhard, danke für deine Hilfe und besonders danke für deine Geduld! (Ich bin schon etwas älter und habe nicht viel Erfahrung am Computer.) Ich wünsche dir alles Gute! Herzliche Grüße --Geriwa (Diskussion) 14:30, 16. Mär. 2021 (CET)

Fotos hochladen - Auflösung - Web-optimiert - ähnliche Fotos vorhanden

Bin hier neu, und habe einginge grundsätzliche Fragen. Bei meiner Anfrage geht es um die Frage wie WIKIPEDIA den Umgang mit den Speicherplatz regelt. Ich bin gerade dabei für die Homepage der ältesten Kirche von Wien die Fotos zu sichten. Ist es sinnvoll Fotos von der Homepage auch auf Wikipedia zu stellen. Wenn ja - welche Auflösung - immer die höchst vorhanden ? Welche Komprimierung - Web-optimiert ? freigestellt - z.B. Statuen ? Ähnliche Fotos ? Liebe Grüße Georg (nicht signierter Beitrag von Georg Löffler (Diskussion | Beiträge) 08:31, 17. Mär. 2021 (CET))

Hallo Georg, Speicherplatz ist kein Thema, optimieren muss man da auch nichts, die Software erstellt automatisch Thumbnails und dergleichen. Manche Fotografen laden Bilder in geringerer Auflösung (also z.B. als HD-Bilder 1080 x 1920 Pixel) hoch, um zum einen den Nachweis der Urheberschaft führen zu können, zum anderen die Nachnutzung für wirklich kommerzielle Druckwerke und dergleichen zu erschweren. Das muss aber jeder selbst wissen. "Fotos von der Homepage" kann dazu führen, dass es Nachfragen gibt, weil die Bilder dann ja schon anderswo veröffentlicht wurden. Zudem sollte man schon schauen (auch wenn Speicherplatz keine Rolle spielt), ob es nicht schon vergleichbare oder gar bessere Bilder vom gleichen Motiv gibt, gerade bei gängigen Motiven wie z.B. c:Category:Elbphilharmonie gibt es eher zu viele als zu wenige Bilder. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 17. Mär. 2021 (CET)

Ausschnitt aus Wikipedia Foto benutzen

Hallo Reinhard,

ich möchte gerne einen Ausschnitt aus einen schon für Wikipedia hochgeladenen Foto verwenden. Ich habe die Vorlage „CSS-Bildausschnitt“ gefunden, mit der man das machen kann. Zwei Fragen hätte ich dazu: Gibt es eine einfache Möglichkeit die Koordinaten des Ausschnitts zu ermitteln, ohne zig Versuche machen zu müssen. Und wo binde ich diese Vorlage ein? In meinem ganz normalen Artikel? Danke und Gruß -- Remembergeorge 11:03, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Remembergeorge, am einfachsten verwendest du das Crop Tool, das setzt auch die richtigen Vorlagen ein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 22. Mär. 2021 (CET)

Former111 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:54, 23. Mär. 2021 (CET)

Rissen-Offa Gertrud (Trude) Müller-Teut

Hallo, Reinhard, so allmählich lerne ich ein bisschen mehr über Wikipedia. Also vielen Dank, dass du dir die Mühe machst, einem Anfänger wie mir mit gutem Rat zur Seite zu stehen. Es grüßt dich--"Laurie" (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

Vorlage:Deutsche Sparkasse

Hallo Reinhard, die Sparkasse Bremen hat bei mir angefragt, wie sie mit der Vorlage Deutsche Sparkasse hinsichtlich geänderte Zahlen für /Quelle, /Bilanzsumme, /Einlagen, /Kundenkredite, /Mitarbeiter, /Filialen} umgehen soll. Sie möchte gerne die aktuellen Angaben aus 2020 in der Infobox einbringen. Zt. sind die Zahlen aus 2019. Sie könnte zwar die Vorlagen überschreiben mit den aktuellen Zahlen, aber wer garantiert dann, dass das kontinuierlich erfolgt? Ich bin reiner Artikelschreiber und bewege mich auf dem Gebiet der Vorlagen ungern, da wenig Ahnung. Was sollte ich der Sparkasse raten? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Roland , so wie ich es sehe, kümmern sich die Bearbeiter der Vorlage (speziell WIKImaniac) um die Aktualisierung des Vorlagensatzes - insofern sehe ich da keinen Grund, von der etablierten Prozedur abzuweichen. Aus meiner Sicht kommt es hierbei nicht so sehr auf Aktualität als vielmehr auf Vergleichbarkeit und eine verlässliche Quelle an, und genau dies ist durch die derzeitige Verfahrensweise gegeben. Ich selbst habe damit aber eigentlich wenig bis gar nichts zu tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich konnte nicht ersehen, wer die Vorlage aktuell bearbeitet. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:14, 29. Mär. 2021 (CEST)

Übersetzung hu/Ugray György

Guten Abend Reinhard, vielen Dank für die Rückmeldung als Mentor! Im ungarischen Wikipedia habe ich an o.g. Seite über meinen Schwiegervater mitgewirkt. Mein Ziel ist es, auch eine deutsche Seite zu erstellen. Mein erster Schritt war, um den Import zu bitten mit dem Ziel einer wörtlichen Übersetzung. Jetzt habe ich aber beschlossen, davon abzusehen und nur eine verkürzte Version zu übersetzen, mit weniger Details. Muss ich nun die Regeln "Neue Seite erstellen" befolgen oder kann ich den erfolgten Import verwenden? Mfg. Thomas --Thomas Mocz (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, auch wenn du nur Teile des ungarischen Artikels verwendest, ist der Versionsimport sinnvoll. Nur wenn du den Artikel komplett frei erstellst, wäre es besser, einen komplett neuen Entwurf zu machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Benutzer:Thomas Mocz/Ugray György

Vielen Dank für die Hinweise. Habe mich nun doch für die vollständige Übersetzung entschieden - und werde damit beginnen. Mfg. Thomas Mocz --Thomas Mocz (Diskussion) 11:21, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, immer ran... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2021 (CEST)

Artikel aus WP-en in WP-de übertragen und dann ergänzen - schlauester Weg?

Hallo Reinhard Kraasch, Frage: Ich möchte gern einen Artikel aus der englischen wikipedia in die deutsche übertragen, und dann um den deutschen Aspekt der Sache ergänzen. Am Bsp.: Ich will die internationale humanitäre NGO hier IsraAid auf der WP-de haben und dann um die kleine deutsche Sektion von denen (israAID Germany) ergänzen. Wie gehe ich am schlauesten vor? Wenn ich doch einfach alles selbst mache (machen muss), darf ich das dann überhaupt einfach so (den WP-en-Art. übersetzen/"kopieren")? Viele Grüße, schöne Feiertage --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, schau mal unter "Übersetzungen", da ist die Vorgehensweise beschrieben. Auch hier müsste man wohl vorher die Relevanz klären - nicht alles, was in der englischen Wikipedia einen Artikel hat, ist relevant für die deutsche. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, um Dich auf dem Laufenden zu halten: die Sache mit IsraAID ist bislang soweit gediehen: [von meiner Seite "fertig" und im Relevanzcheck]. Wenn Du noch Hinweise zur Verbesserung hast: gern. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Maecenata Stiftung

Hallo Reinhard Kraasch, weißt Du ggf. etwas über Relevanz: Stiftungen, was ich übersehen/nicht verstanden habe? Die Kriterien listen nur genau zwei Punkte: überregionale Rezeption und/oder hauptamtlichen GF. Es geht um die Diskussion hier und meinen Artikel im BNR VlG, frohe Ostern--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2021 (CEST)

...Hat sich im Verlauf der Diskussion, glaube ich gerade (im für das Thema positiven Sinn) erledigt, meine Frage an Dich. Weiterhin frohe Ostern. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 15:43, 4. Apr. 2021 (CEST)

Edit-War

Kannst du bitte hier vermitteln. Sie/Er/Es verschiebt die Seite immer wieder in WikiProjekt Weblinkwartung. Meine Berichtigung ist genau nach dortiger Vorschrift. Ich arbeite die Liste ab. --Former111 (Diskussion) 15:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Former111, was du da gemacht hast, ist ja durchaus sinnvoll - aber wenn man gleich in einem solchen Ton loslegt, muss man sich nicht wundern, wenn da Gegenwind kommt. Es wäre an dir, sachlich darzulegen, was das "Optional, aber in Artikeln dringend erwünscht." in Vorlage:Toter Link bedeutet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wie soll ich das darlegen? Ist nicht die Seite WP:WLWT eine Aufforderung zum Handeln?
Wie ich jetzt in der Disk sehe ist Sie/Er/Es ein Gegner der Weblinkwartung und von Wikipedia-Anfängern wie auch schon "rolf_acker". Da hat es keinen Sinn wenn ich hier schreibe, da kann nur ein Langjähriger der positiv zu Wikipedia steht etwas erreichen. --Former111 (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Former111, nun ja, es gibt in Wikipedia durchaus widersprüchliche Handlungsanweisungen (ich will da gar nicht mit "Sei mutig" und "Ignoriere alle Regeln" anfangen), man muss da schon etwas Fingerspitzengefühl entwickeln. Aber ich will mal sehen, was ich da machen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 6. Apr. 2021 (CEST)

Anonyme Änderungen an Centre for Humanitarian Action

Hallo Reinhard Kraasch, wie würdest Du an meiner Stelle mit sowas umgehen? Siehe Diskussion/Eintrag von mir zu anonymen Änderungen in dem neuen Artikel von mir, die per se keine Katastrophe sind, aber irgendwie nicht belegt und sich auch sehr nach Wischiwaschi-PR (warum auch immer, ich halte sowas für eher schädlich für die Reputation der Institution...) lesen. Deine Meinung/Einschätzung? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:21, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, ja, so etwas ist immer schwierig. Zum einen kann man mit IPs kaum kommunizieren, zum anderen stellen die Änderungen auch zumindest teilweise Verschlimmbesserungen dar, und zu dritten wurden die Änderungen noch nicht einmal begründet. Ich würde erst mal abwarten, ob das überhaupt gesichtet und nicht einfach zurückgesetzt wird. Ich für mein Teil täte mich jedenfalls schwer damit, das zu sichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar, danke Reinhard Kraasch. So sehe ich es auch: Erstmal nix machen. Winzige Details der Änderungen sind total ok (und ich freue mich ja auch über die Anteilnahme am Thema...), aber Wesentliche sind, halt wie Du vollkorrekt sagst: Verschlimmbesserungen (die nichtmal dem - möglichen - PR-Auftrag gerecht werden... O je). Ich mache nix und beobachte. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

freundlicher Gruß

Unser Mentor hat uns die Funktion erläutert. Dankeschön und Grüße in den Norden.

--Bühne+Bild-1968 (Diskussion) 21:16, 7. Apr. 2021 (CEST)

IsraAID-Logo, Standardverfahren?

Hallo Reinhard Kraasch. Das Logo im ganz neuen Artikel IsraAID wurde gerade automatisch gelöscht, Lizenz abgelaufen, sagt Giftbot. Die Datei gab es bei der Anlage des Art. von mir schon auf DE-Commons, hatte das einfach hochgeladen und eingefügt. WP-en hatte es auch, jetzt nicht mehr. Wie kommt man für WP-de an ein neues Logo, wird es ja geben...? Gibt es ein Standardprocedere für solche Fragen? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 07:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, die jeweiligen Anforderungen sind unter Wikipedia:Bildrechte beschrieben, insbesondere im dortigen Abschnitt "Logos". Eine "Standardprozedur" gibt es da leider nicht, da sich insbesondere im Bereich der Logos die Rechtsprechung stark geändert hat und man eigentlich in keinem Fall mehr von "geringer Schöpfungshöhe" ausgehen kann, der Urheber bzw. Rechteinhaber also das Logo unter eine freie Lizenz stellen müsste. Was naturgemäß schwierig ist bzw. selten erfolgt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Übersetzung hu/Ugray György

Guten Abend, Reinhard Vieles habe ich zwischenzeitlich gelesen und Videos (Tutorials) angesehen. Auch habe ich auf der importierten Seite mit der Übersetzung begonnen (Bearbeiten) Mein Problem: Wenn ich die ungarischen Text überschreibe - und zwischenzeitlich abspeichere, wo bleibt dann die ungarische Version. Muss ich dann immer wieder zurück in das ungarische Wikipedia? Liebe Grüße Thomas Mocz --Thomas Mocz (Diskussion) 17:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Thomas, der ungarische Text verschwindet halt sukzessive bzw. ist in der Versionsgeschichte konserviert. Mehr muss da nicht getan werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:35, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke,Reinhard jetzt liegt der ungarische Text neben mir als Ausdruck - und es kann weiter gehen. LG Thomas Mocz --Thomas Mocz (Diskussion) 17:49, 8. Apr. 2021 (CEST)

Chattus

Vielen Dank, Reinhard Kraasch, dass ich Dein Mentee sein darf. Wie Du auf meiner Benutzerseite sehen kannst, beschäftige ich mich mit einer ganzen Palette von Themen. Wissenschaftliches Arbeiten ist mir grundsätzlich vertraut. Auch habe ich bereits eine Reihe von - meist kleineren - Bearbeitungen in Deutsch, Englisch und Norwegisch durchgeführt. In diesem Zusammenhang würde ich gern in loser Folge einige Fragen stellen:

Hallo Chattus, ich antworte mal direkt im Text.

1. Lt. deutschem Urheberrecht erlischt der Urheberrechtsschutz eines Fotos 50 Jahre nach seiner Entstehung - u. U. also schon zu Lebzeiten des Fotografen ( https://www.urheberrecht.de/fotos/ ). In der Wikipedia-Hilfe "FAQ zu Bildern" wird jedoch unterschiedslos eine sehr viel längere Zeitspanne genannt, zu der man Dateien - und damit auch Fotos - nicht benutzen darf (mindestens 70 Jahre post mortem auctoris). Ist Wikipedia hier strenger als das deutsche Recht? Bedeutet das z. B., dass ich Bilder aus dem 2. Weltkrieg nicht ohne weiteres benutzen darf? Meist ist der Fotograf ja nicht eruierbar.

Das ist falsch, der urheberrechtliche Schutz endet 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers - § 64 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__64.html - die frühere Unterscheidung zwischen "Lichtbildwerk" und "Lichtbild" kann man im Grunde vergessen, es gibt eigentlich keine "einfachen Lichtbilder", höchstens vielleicht Automatenfotos oder Fotos von Wildkameras. Ich halte jedenfalls die Auffassung von https://www.urheberrecht.de/, dass Urlaubsfotos keine Lichtbildwerke sind, für falsch - die Rechtsprechung geht davon aus, dass immer, wenn der Fotograf gestalterisch tätig wird, also Bildausschnitt, Zoomfaktor usw. wählt, von einem Lichtbildwerk auszugehen ist. Und das ist natürlich auch bei "Schnappschüssen" der Fall - man hält die Kamera ja nicht irgendwohin und drückt wahllos auf den Auslöser.

Im übrigen heißt "nicht eruierbar" ja nicht, dass es keinen Urheber gibt (in der Praxis ist es oft genug vorgekommen, dass da nach der Veröffentlichung doch irgendwelche Erben erscheinen und die Rechte beanspruchen).

Näheres findest du unter Wikipedia:Bildrechte, speziell im Abschnitt "Simple Bilder, Lichtbilder und Lichtbildwerke"

2. Darf man alte, urheberrechtsfreie Kunstwerke (z. B. Gemälde) benutzen, wenn sie z. B. aus Büchern abfotografiert bzw. gescannt sind oder aus anderen Internetquellen stammen? Wie relevant ist hier eine Quellenangabe, wenn z. B. ein Bild bereits vielfach im Internet kursiert?

Auch dazu findest du unter Wikipedia:Bildrechte Informationen, "im Internet kursiert" ist jedenfalls urheberrechtlich unerheblich.

3. Darf man eigene Fotos von Gegenständen in Museen usw. benutzen, wenn das Fotografieren darin uneingeschränkt erlaubt ist?

Das darfst du, in aller Regel ist das aber ja nicht der Fall - meistens gelten da Einschränkungen wie "nur für nicht-kommerzielle Nutzung" oder "nur für den eigenen Gebrauch". Aber auch dazu findest du etwas unter Wikipedia:Bildrechte. Rein grundsätzlich interessiert sich Wikipedia aber vor allem für urheberrechtliche Fragen, das Hausrecht ist eigentlich mehr eine Angelegenheit zwischen Fotograf und Museum.

4. Kann man sich schützen vor unberechtigten Zurücksetzungen eigener Beiträge, z. B. wenn jemand anders (evtl. ein Sichter) irrtümlicherweise hieran etwas auszusetzen hat (ist mir schon passiert)? Ich frage deshalb, weil jede Zurücksetzung ja auch die eigene Glaubwürdigkeit beschädigt.

Dass andere mit bestimmten Änderungen nicht einverstanden sind, ist ja nichts Außergewöhnliches, und ob das Zurücksetzen wirklich "unberechtigt" erfolgte, ist meist eben gerade die Frage. Es kommt dabei schon auf die näheren Umstände an, z.B. - hat man selbst die Änderung ausreichend begründet? Hat der Zurücksetzende dies getan, wenn ja: was hat er da geschrieben usw. usw. Auf jeden Fall sollte man einen "Edit-War" vermeiden und die Diskussion suchen.

Soweit für heute. Vielen Dank im Voraus! Einen freundlichen Gruß --Chattus (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:23, 10. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe, Reinhard. Zunächst zu Frage 4 und Deiner Antwort: Ich meinte hier Reverts, die offenkundig unberechtigt sind. So hat z. B. ein Sichter eine Änderung von mir zurückgesetzt, aber kurz darauf selbst seinen Irrtum erkannt und meine Version wiederhergestellt. Wie ich verstanden habe, kann aber die Zahl der Revertierungen (also auch der unberechtigten) einmal relevant werden, wenn man irgendwann einmal einen aktiven Sichterstatus erwerben will. Kannst Du etwas dazu sagen?

Gruß --Chattus (Diskussion) 22:24, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Chattus - wenn es um die "Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht" geht - das sollte auch mit ein paar fehlerhaften Reverts problemlos hinzubekommen sein. Solche und ähnliche Aktionen gehen letztendlich im statistischen Rauschen unter - bzw., wenn sie es nicht tun, liegt das Problem dann wohl doch woanders... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2021 (CEST)

Artikelentwurf - Danke für "Betreuung"

Ich danke Reinhard Kraasch für die zielführende Assistenz zum WP-Eintrag von Reaktvelement-Effekt --Frostfrisch (Diskussion) 19:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

Mentee Carlborough

Hallo Reinhard,

in der Tat bin ich doch an zwei Dingen d'ran. Zum einen will ich einen Wikipedia-Eintrag über einen deutschen Maler beisteuern. Gibt es für Biographien besondere Ansprüche? Sodann will ich immer noch den deutschen Wikipedia-Eintrag über die European Museum Academy ins Englische übertragen. Kollegen aus UK haben den Text sprachlich abgesegnet. Ich müsste ihn eigentlich nur noch hochladen - oder?

Vielen Dank vorab und viele Grüße Carlborough--Carlborough (Diskussion) 12:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Carlborough, Hinweise zu Biografien findest du unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie (weiter unten) sowie unter "Neuen Artikel anlegen". Wenn der Maler noch leben sollte, wären zudem die Hinweise zu Artikeln über lebende Personen zu beachten. Ansonsten wäre es sicher sinnvoll, den Artikel erst einmal als Entwurf anzulegen und vor der Veröffentlichung jemand anderes - z.B. mich - drüberschauen zu lassen.

Den englischen Artikel müsstest du ohnehin erst einmal als "Draft" anlegen und reviewen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank!

Sehr geehrter Herr Kraasch,

ich wollte mich noch einmal für Ihre Hilfe bedanken. Endlich habe ich einen Ansprechpartner.

Mit freundlichen Grüßen, Harald Katharina HaraldKatharina (Diskussion) 19:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Diskussionen und Anflug von "Edit War" bei der Rezeption von Markus Söder

Lieber Reinhard Kraasch, mich würde interessieren, was Du davon hältst. Rezeption Söder. Und dazu Rezeptionsdiskussion I und Rezeptionsdiskussion II. Was mir nicht so ganz klar ist, was jetzt passiert oder passieren wird. Ist ja irgendwie etwas anderes als eine standardisierte Lösch- oder Relevanzdiskussion. Ich will mich auch gar nicht mehr groß beteiligen (es sei denn, es gibt/gäbe konkrete Fragen der Diskutanten oder für mich mögliche Bearbeitungs-/Verbesserungsvorschläge, was ich ja teils schon erbracht habe, und die die alle natürlich aber auch gleich selbst einbringen könnten...). Ist mir klar: aktuell heißes Thema halt. Am liebsten würde ich nichts mehr machen, es gibt ja auch noch die anderen. Aber was wird nun passieren (ist ja ein Art., wo die Sache mit Sichtung/Markierung etc. wg. Bedeutsamkeit und Vandalismuspotential naturgemäß und offenbar irgendwie anders läuft, als ich es sonst kenne...). Hast Du einen Rat? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:00, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Andreas, ich weiß schon, warum ich mich aus solchen Diskussionen nach Möglichkeit heraushalte. Im Ergebnis wird das sicher ausgehen wie das Hornberger Schießen bzw. am Ende auf Magadans Liste landen. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der war gut. :-). Weiß nun Bescheid. Danke.--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Stretchfolie

Hallo Reinhard,

zunächst einmal vielen lieben Dank, dass Du mir zur Seite stehen möchtest. Ich freue mich auf eine tolle und produktive Zusammenarbeit.

In dieser Woche werde ich das Thema leider aus beruflichen Gründen nicht weiterverfolgen können. Wie von Dir angeregt werde ich die Option „Neuen Artikel anlegen“ angehen, sobald ich dieses erledigt habe, melde ich mich nochmals bei Dir.

Bis dahin bleib gesund & viele Grüße Oliver (nicht signierter Beitrag von Livero Point (Diskussion | Beiträge) 07:26, 15. Apr. 2021 (CEST))

Wikipedia Workcamp

Hallo lieber Reinhard,

ich wollte mich mal wieder melden und berichten, wie es so läuft mit meinem Einstieg bei der Wikipedia. Ich habe an den Artikeln zu Workcamp und zu Internationale Begegnung in Gemeinschaftsdiensten schon ein bisschen herumgeschraubt. Außerdem habe ich bei Fast Fashion und Grasim Industries sowie Leicester in den Diskussionsseiten ein paar Änderungsvorschläge angemerkt, worauf bisher allerdings noch keine Rückmeldung kam.(Du merkst, neben internationalem Jugendaustausch habe ich noch ein weiteres Steckenpferd, nämlich die Beschäftigung mit nachhaltiger Kleidung und dem Gegenteil davon) Außerdem bin ich stolz wie Bolle, dass mein erstes Wikimedia Commons Foto von der Burg Hohenburg (Thalheim) nun im entsprechenden Artikel zu sehen ist :-) Wenn dir bislang an meiner Vorgehensweise irgendwas aufgefallen sein sollte, was ich vielleicht noch verbessern kann, dann gib mir da gerne Bescheid, ich bin offen für Tipps und Hinweise. Außerdem habe ich noch zwei konkrete Fragen:

• Ich würde gerne bei Internationale Begegnung in Gemeinschaftsdiensten das Logo der Organisation hinzufügen. Gibt es da etwas Besonderes zu beachten?
• Ich hatte überlegt, eventuell einen deutschten Artikel über „Molcajete“ zu verfassen. Diesen gibt es bereits auf Englisch (en:Molcajete). Gibt es da eine allgemeine Anleitung, wie man eine neue Sprachversion zu einem bereits in einer anderen Wikipedia exisitierenden Artikel anlegt?

Status Quo beim geplanten „Wikipedia Workcamp“

Das Konzept zu dem geplanten Wikipedia Workcamp wird langsam aber sicher konkreter. Wir haben überlegt, am 5. Mai mit dem Online-Workcamp zu starten und jeweils einmal pro Woche eine Videokonferenz machen, bei der die Teilnehmenden sich austauschen und von ihren Fortschritten berichten. Aktuell ist der Plan, für das Projekt acht Teilnehmerinnen und Teilnehmer einzuladen. Wir wissen ja vorher nicht, aus welchen Ländern diese kommen werden, aber hatten überlegt, dass es gut wäre, wenn sie uns vorher zumindest mitteilen, in welcher Sprachversion der Wikipedia sie gerne partizipieren wollen. Je nachdem wo sie mitmachen möchten, sind sie dann halt relativ auf sich alleine gestellt. Aber die Idee des Workcamps ist ja auch nicht, dass jeder Teilnehmende mehrere Artikel produzieren muss, sondern dass sie erst einmal die Arbeit von und mit Wikipedia kennenlernen und wir eine Diskussion über Themen wie Urheberrechte, Datenschutz, Internetrecherche usw. anregen können. Wir würden uns voraussichtlich via Big Blue Button mit der Gruppe treffen, als Termin ist mittwochs abends angedacht. Das wird sicher auch spannend, weil wir je nach Herkunftsland der Teilnehmenden ja auch eine Zeitverschiebung dabei haben könnten :-)

Meine Frage an dich in diesem Zusammenhang: Ich würde gerne so etwas anlegen, wie der Service Civil International es bei Wikipedia:Workcamp Wikipedia for Peace gemacht hat. Ist das möglich? Muss ich etwas beachten, wenn ich so ein Veranstaltungsformat anlege? Zur Idee dahinter: Ich würde gerne einen Aufruf darin machen, dass gerne auch andere, erfahrene Wikipedianer uns gerne mal bei einer der Videokonferenzen besuchen können. Es wäre sicher toll für die Teilnehmenden, wenn mal ein Experte oder eine Expertin dabei ist, um aus der eigenen Erfahrung zu berichten. (Falls du dazu Lust hättest, wäre das natürlich auch fantastisch – aber ich denke, dass ist nicht mehr Teil der „normalen“ Mentor-Aufgaben und will dich da nicht überstrapazieren) Außerdem hatte ich mir überlegt, im Workcamp-Artikel einen Abschnitt zu der aktuellen Situation einzufügen, der beschreibt, wie virtuelle Workcamp-Formate während der Corona-Pandemie entstehen. Vielleicht könnte ich da, wenn wir das Wikipedia Workcamp erfolgreich beendet haben, dann auch als Beispiel für ein virtuelles Workcamp auch die Veranstaltungsseite verlinken?

So, das war jetzt ganz schön viel auf einmal... schonmal ein großes Dankeschön vorab und viele Grüße aus Bonn. --Mictlancihuatl (Diskussion) 09:01, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Mictlancihuatl, was deine bisherigen Bearbeitungen angeht, vielleicht ein paar Tipps:

• Signieren von Diskussionsbeiträgen wird von manchen Wikipedianern als wichtig angesehen. (Auch wenn es meist ein Bot übernimmt, wenn man es vergisst). Es wird jedenfalls von manchen als Ausweis dafür gesehen, dass man sich mit den Wikipedia-Regeln vertraut gemacht hat.
• Diskussionsseiten werden sehr unterschiedlich intensiv genutzt und gelesen. Insbesondere bei Artikeln, die wenig bearbeitet werden, oder vielleicht nur einen Hauptautor haben (der vielleicht gar nicht mehr aktiv ist), kann es sein, dass die Diskussionsseite von gar niemandem beobachtet wird. Es kann sinnvoll sein, dazu die Versionsgeschichte des Artikels und der Diskussionsseite zu studieren. Wenn da sehr wenig los ist, kann es sinnvoll sein, entweder den Autor direkt anzusprechen (da muss man aber halt auch schauen, wieweit der noch aktiv ist) oder die Angelegenheit in einem mit dem Thema befassten Portal oder Projekt ansprechen.

Zu deinen Fragen:

Was das Logo betrifft, steht einiges unter Wikipedia:Bildrechte#Logos, d.h., das Logo müsste unter einer freien Lizenz freigegeben werden – nicht jeder Rechteinhaber ist dazu bereit (bzw.: ist sich im Klaren, was das bedeutet).

Zu einem Molcajete-Artikel: Das hängt davon ab, wie nahe der Artikel an dem englischen Artikel ist. Wenn es mehr oder minder eine Übersetzung werden sollte, sind die Hinweise zu Übersetzungen zu beachten, insbesondere, was den Versionsimport angeht. Ob und wie nah der Artikel am Original ist bzw. sein kann, dazu gibt es unter „Textplagiat“ Hinweise. Ansonsten ist da wenig zu beachten – die endgültige Verlinkung der Sprachversionen erfolgt dann Wikidata, ist aber eher eine Kleinigkeit. : Rein grundsätzlich solltest du Artikelentwürfe immer – wie auch unter „Neuen Artikel anlegen“ empfohlen – erst einmal im „Benutzernamensraum“ (also im konkreten Fall als Benutzerin:Mictlancihuatl/Molcajete) anlegen und nicht direkt im „Artikelnamensraum“, das vermeidet auch Löschanträge und dergleichen auf den halbfertigen Artikel.

Was das Workcamp angeht, so empfehle ich, da den Verein Wikimedia Deutschland und dort speziell das „Team Ideenförderung“ einzubinden (ich pinge mal mehr oder minder willkürlich an: @Anna Čenić (WMDE), Sandro Halank (WMDE), Martin Rulsch (WMDE), Vera Krick (WMDE), Maria Heuschkel (WMDE):) – auch wenn du keine finanzielle Förderung erwartest. Zudem würde ich das Projekt (und deine Wünsche an die Community) auf „Fragen zur Wikipedia“ vorstellen, dies wäre dann auch der richtige Ort, um andere Wikipedianer zur Mitarbeit einzuladen (ich mache das auf jeden Fall schon einmal bei meinem Co-Mentor Mussklprozz). Zu diesem Zeitpunkt wäre dann eine Projektseite analog zu Wikipedia:Workcamp Wikipedia for Peace sicher sinnvoll.

Ich weiß nicht, ob du es verfolgt hast, aber es gab in letzter Zeit massive Irritationen durch die Aktivitäten von „Women-Writing-Wiki“, die letztendlich in der Schiedsgerichtsanfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung aller Konten von Women-Writing-Wiki kulminiert sind. Ich habe jetzt auf keinen Fall den Eindruck, dass du in ähnlicher Weise unterwegs bist, aber es ist sicher sinnvoll, rechtzeitig mögliche Irritationen zu vermeiden, denn manche Dinge (wohl nicht nur) in Wikipedia haben die Tendenz, irgendwann völlig aus dem Ruder zu laufen. Aber man kann es natürlich auch nicht allen Recht machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Mictlancihuatl: Zu Wikimedia Deutschland: Schau gern mal bei Wikipedia:Förderung vorbei. Wir als Team Ideenförderung sind bei solchen Projektplanungen gern behilflich, sowohl durch Förderung, als auch durch Beratung – international sind wir zudem gut vernetzt. Das hier passende Serviceprogramm dürfte „Unterstützung bei Projekt- und Eventplanung“ sein, aber vielleicht sind auch andere Angebote hilfreich. Wie auf den Seiten geschrieben erreicht man uns über communitywikimedia.de am besten mit allen Fragen dazu. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:06, 15. Apr. 2021 (CEST)