Zum Inhalt springen

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. September 2006 um 12:11 Uhr durch Liesel (Diskussion | Beiträge) (tippo). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

1. September 2006

Skript gesucht

Jibbet eine Möglichkeit, mir (oder wem auch immer) anzuzeigen, welcher Artikel Erstautor man ist? Habe gloobick ein paar Frühwerke aus den Augen verloren. --Janneman 03:15, 1. Sep 2006 (CEST)

"anzeigen, welcher Artikel man ist"...? --JD {æ} 03:20, 1. Sep 2006 (CEST)
habickdochschon verbessert, mönsch.--Janneman 03:25, 1. Sep 2006 (CEST)
Jibbet nisch --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:23, 1. Sep 2006 (CEST)
naja man könnte alle artikel nach und nach aufrufen und nachgucken ;o) ...Sicherlich Post 08:31, 1. Sep 2006 (CEST)
dann verlinke doch auch gleich den passenden Einstieg: hier Rbrausse (Diskussion Bewertung) 08:33, 1. Sep 2006 (CEST)
stimmt, vergessen ... also der erstautor von ! warst du schonmal nicht ;) ...Sicherlich Post 09:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Ah, ick wees noch wat: et jibt bugzilla:4150 da kannste abstimmen, dasset dit jibt, watte haben willst. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 08:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Frag mal auf w:User talk:Interiot#Articles I created. nach (aber auf englisch). TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 10:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Zeitleisten in Vorlagen packen

Hallo. Ich weiß nicht, wo ich diese Diskussion beginnen soll, daher fange ich einfach mal hier an:
Unter http://stats.wikimedia.org/EN/TimelinesDE.htm finden sich alle möglichen Zeitleisten wieder, die in der deutschen Wikipedia verwendet werden. Nur ein Bruchteil davon findet sich unter der Kategorie:Zeitleiste wieder. Macht es Sinn, alle Zeitleisten in entsprechende Vorlagen zu verschieben? Ich fände es interessant (und manchmal nützlich), wenn man sich andere Zeitleisten ansehen könnte... Gruß, --Rhododendronbusch 08:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Replication Lag

Hi, der o.e. verdient seinen Namen im Moment wirklich. Hing er gestern einen vollen Tag hinter der Zeit zurück, so sind es heute 19 Stunden. Serverprobleme oder Wartungsarbeiten? Auf jeden Fall scheinen einige Versionsgeschichten schon nicht mehr zu stimmen. --Herrick 10:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Der dort angezeigt replag bezieht sich auf den Toolserver - dass der so hoch ist, liegt daran, dass die Datenreplikation dort in den letzten Tagen zweimal ganz ausgefallen war. Da der Toolserver eh am Limit ist, schafft er es nicht, das so einfach aufzuholen. Ist aber schon ein bisschen besser geworden.
Replication lag der slaves, die die Wikipedia bedienen, sollte nie über 30 Sekunden liegen (dann geht die Datenbank automatisch auf read only). Wenn es probleme mit Versionsgeschichten gibt, bitte gib genaue Links and und melde das am besten gleich auf Bugzilla. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:43, 1. Sep 2006 (CEST)
@Duesentrieb - Danke für die Antwort. Fatal, dass die Datenreplikation dort in den letzten Tagen zweimal ganz ausgefallen ist. Eine leichte Besserung sehen wir immer gerne. Die Versionsfehler traten vorübergehend bei der History meiner eigenen Diskussionseite auf, als ein paar Kollegen im lustigen Pingpong mit einem alten "Bekannten" munter hin und her revertieren - kein Wunder, dass mir da mehrmals die falsche Version angezeigt wurde. Gruß --Herrick 12:48, 1. Sep 2006 (CEST)
Mal ein Bildchen des Replag des letzten Monats Liesel 13:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Munzinger-Archiv; erledigt

Hallo zusammen! Ich habe eine Frage zur Angabe weiterführender Weblinks. Bei der Bearbeitung biographischer Artikel verwende ich als Quelle gerne das Munzinger-Archiv (und nur als Quelle, sollte ich hinzufügen; ich hüte mich vor URV). Ich habe dazu freien Zugang; im Prinzip ist das Archiv aber kostenpflichtig und damit eigentlich nicht geeignet für Wikipedia-Artikel. Allerdings sind einige Artikel des Archivs doch frei einsehbar und könnten damit eventuell auch als Weblink angegeben werden. Konkret aufgefallen ist mir das in jüngerer Zeit etwa beim Artikel Friedrich Schwab, siehe [1]. Ist es in solchen Fällen sinnvoll, auch in Wikipedia-Artikeln auf Munzinger zu verlinken oder sollte man das besser bleiben lassen? Weiß jemand, ob die freien Artikel vielleicht in bestimmten zeitlichen Abständen wechseln? Schöne Grüße --WAH 11:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Nur nebenbei, [auf deinem link sehe zumindest ich nur eine Anmeldemaske --Löschkandidat 11:37, 1. Sep 2006 (CEST)
Aha, danke, das könnte meine Frage sofort obsolet werden lassen. Offenbar hat der Webmaster kürzlich unsere Systemeinstellungen geändert. Kann jemand den Befund des Kollegen bestätigen? Dann kennzeichne ich die Frage gleich als erledigt. --WAH 11:40, 1. Sep 2006 (CEST)
ich sehe auch nur die anmelde-maske ... allerdings; wenn du es als Quelle verwendest solltest du es angeben; zumindest in "Zusammenfassung und Quellen" .. im zweifel findet sich jemand der auch zugriff dazu hat (z.b. über die Wikipedia:Bibliotheksrecherche)...Sicherlich Post 12:13, 1. Sep 2006 (CEST)
Danke, dann erübrigt sich die Frage; wäre ja auch zu schön gewesen. Und nur am Rande: Ich gebe das Archiv natürlich immer als Quelle bei "Zusammenfassung und Quellen an". --WAH 12:16, 1. Sep 2006 (CEST)
Du solltest das Archiv auch im Artikel unter Literatur als Quelle angeben, wenn du dort wesentliche Informationen gefunden hast. Wenn das Angebot kostenpflichtig ist, kann man es natürlich nicht verlinken, aber man kann es immer noch wie ein gedrucktes Buch zitieren (Bücher sind ja auch kostenpflichtig). --ThePeter 13:37, 1. Sep 2006 (CEST)
Ich hoffe, ich verstehe Dich richtig: Meinst Du so: Friedrich Schwab#Literatur? Das wäre die gedruckte Version, die es vom Munzinger ja auch gibt --WAH 14:36, 1. Sep 2006 (CEST)
Ja, das hast du schon richtig verstanden. Gut wäre natürlich nochdie ISBN-Nummer, wenn es so etwas gibt. --ThePeter 14:43, 1. Sep 2006 (CEST)
Der gedruckte Munzinger ist eine Loseblattsammlung (zumindest der im Artikel zitierte); ich glaube nicht, daß der eine ISBN-Nummer hat. Aber ich werde im Hinblick auf künftige Fälle einmal nachsehen. --WAH 15:02, 1. Sep 2006 (CEST)

September 9 ‎(176 Verweise)

Ich bin über die Spezialseite "Gewünschte Seiten" gestolpert, da steht an 6. Stelle September 9. Leider finde ich in den ersten paar Artikeln keinen Hinweis auf diesen Link, weder in Vogelgrippe noch in Spanische Grippe noch in Simon Wiesenthal. -- Saluk 12:36, 1. Sep 2006 (CEST)

hmm, passt zu #Links auf Weiterleitungsseite existieren teilweise nicht ... aber einen gescheiten grund wusste auch auch keiner so recht ...Sicherlich Post 13:09, 1. Sep 2006 (CEST)
Gerade habe ich mal so stichpunktartig ca. 40-50 der Artikel angeklickt. Jeder einzelne gehört zur Kategorie Lesenswert. Vielleicht ist das ein Hinweis? -- Saluk 15:31, 1. Sep 2006 (CEST)
Leeres Abspeichern behebt den Fehler - muss also eine Vorlage sein. --jergen ? 16:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Interwikis umgehen

Hallo, wie kann man Interwiki-Links beim verlinken mit Doppelpunkten verhindern, wenn man nicht auf eine andere Wiki will, sondern auf einen Artikel in der de:wp?

Etwas genauer:

Der Link k:ok ist ein Link innerhalb der de:wp (nur ein Beispiel)

Wie bekommt man es jetzt aber hin, dass man bei diesem Link (mit dem Interwiki-Präfix "m") nicht zu Meta weitergeleitet wird?

m:ok

Gruss --Snorky 13:48, 1. Sep 2006 (CEST)

m׃ok oder m∶ok (nein, bitte nicht!) --Gunther 13:59, 1. Sep 2006 (CEST)
ähh, was genau hast du jetzt anders gemacht? --Snorky 14:17, 1. Sep 2006 (CEST)
Bei ihm sinds keine wirklichen Doppelpunkte, sondern irgendwelche Sonderzeichen.--JuTa Talk 14:21, 1. Sep 2006 (CEST)
Dann bekomme ich aber immer noch keinen Link zu m:ok (mit richtigem Doppelpunkt) in der de:wp :-) --Snorky 14:36, 1. Sep 2006 (CEST)
Nö, aber den Artikel könntest Du eh nicht bearbeiten. Leg' den Artikel z.B. als m.ok an und verwende {{Korrekter Titel|m:ok}}.--Gunther 14:39, 1. Sep 2006 (CEST)
Ich habe vergessen, zu sagen, dass es sich eigentlich um einen Redirect handelt (d.h. m:ok auf ein anderes Lemma redirecten) - aber das geht wohl mit der Wiki-Syntax nicht --Snorky 14:58, 1. Sep 2006 (CEST)
Anderes Beispiel: de:Bug führt nicht auf die Zeitschrift de:Bug, sondern auf Bug. Siehe auch Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 15:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Artikelzähler

Was mach ich Falsch, das mein Artikelzähler auf meiner Seite nicht ganz aktuell ist? -- Rainer L 15:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Gar nichts, das ist eine serverseitige Verzögerung. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 16:01, 1. Sep 2006 (CEST)
Danke Stefan, auf so eine einfache Lösung bin ich gar nicht gekommen. Gruß -- Rainer L 16:15, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorien: Ansichten (Liste / Baum)

Hallo, seit ein paar Tagen werden in den Kategorieseiten Unterkategorien in den Ansichten "Baum" und "Liste" angeboten. Die Idee finde ich zwar nicht verkehrt, allerdings gefällt mir persönlich die (jetzt voreingestellte) Baumansicht nicht, da sie unübersichtlich ist und mehr Clicks erfordert - ich bin halt Anhänger der (alten) Listenansicht. Mein Frage: Kann man die einstige Listenansicht irgendwie in den persönlichen Einstellungen als Voreinstellung für alle Kategorie-Seiten wählen, oder soll bzw. muss man jetzt tatsächlich bei jeder Kat-Seite die Ansicht manuell umstellen? (Letzteres fände ich benutzerunfreundlich.) Gruß --Zollwurf 17:45, 1. Sep 2006 (CEST)

So sehe ich das auch. Da, wo ich bisher getestet habe, kam immer nur Nichts gefunden, sorry. - was für eine Ernüchterung! Aber kann es sein, dass die Darstellungsweise (etwa als Cookie) gepeichert wird? Wenn ich einmal auf Liste umgestellt habe, bleibt das auch erstmal so, wenn ich andere Kategorien aufrufe. Nichtsdestotrotz bin ich auch dafür, das in den Einstellungen festlegen zu können. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:22, 1. Sep 2006 (CEST) Postskriptum: Seit 2½ Stunden kein Beitrag auf WP:FzW? Seltsam!
Im Profil gibt's keine Option dafür (leider). -- Matt1971 ♪♫♪ 20:34, 1. Sep 2006 (CEST)
Eben deshalb bin ich ja dafür, das einzuführen. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:43, 1. Sep 2006 (CEST)
Habe ich etwas übersehen? Wenn ich beispielsweise auf Kategorie:Vereinigte Staaten gehe, sehe ich die Unterkategorien als Liste mit + daneben zum Aufklappen. Wieso ist das schlechter, als die alte Liste? -- sebmol ? ! 20:41, 1. Sep 2006 (CEST)
Hm, jetzt wo dus sagst... aber ist schon irgendwie ungewohnt. Mir gefällt die Einsortierung nach Alfabet besser. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:43, 1. Sep 2006 (CEST)
Sortiert sind sie auch. Das einzige, was m.E. wirklich fehlt, sind die Unterteilungen. -- sebmol ? ! 20:45, 1. Sep 2006 (CEST)
...nach Alfabet? Das meinte ich ;-) Oder was meinst du jetzt? --Στέφανος (Stefan) ■ 20:47, 1. Sep 2006 (CEST)
Die Baum-Ansicht können sie abschaffen, die funktioniert nur mit JavaScript, ohne ist es lediglich die alten Ansicht ohne das die Unterkategorien nun direkt nach Alphabet angegeben sind. Baum-Ansicht ist in ohne Javascript also 100% redundant zur Listen-Ansicht. Wenn spricht man deswegen an? --Anibas 20:56, 1. Sep 2006 (CEST)
Ein Feature soll abgeschafft werden, weil es nur mit Javascript funktioniert? Hast du dafür auch ein Argument? -- sebmol ? ! 20:59, 1. Sep 2006 (CEST)
@sebmol: Habe ich von "schlechter" gesprochen? Nein! Ich fragte vielmehr, ob man jede Änderung der Darstellung, die sich hier Einzelne ausdenken, unbedingt hinzunehmen hat. Wer die neue Bedienung oder Ansichten der Kategorien für gut befindet, mag zufrieden sein. Aber haben sich dem dann alle (Wikipedianer) zu fügen? Wenn man dies nicht individuell regeln kann, bitte ich die Neuerung zu revidieren. --Zollwurf 21:01, 1. Sep 2006 (CEST)
Mach doch ein Meinungsbild! Übrigens mir gefällt und tausenden Wikipedianer weltweit bestimmt auch. Liesel 21:04, 1. Sep 2006 (CEST)
Ohne JavaScript ist redundant zur Liste-Ansicht. Warum sollten wir ein redundantes Feature beahlten? Redudante Artikel behalten wir ja auch nicht. Können das die User nciht in ihrer monobook.js machen? --Anibas 21:07, 1. Sep 2006 (CEST)
Wenn du kein Javascript angeschaltet hast, siehst du eine Liste, die der alten ähnelt. Mit Javascript hast du ein praktisches Feature, dass die schnelle Navigation eines Kategorienteilbaums ermöglicht. Klingt doch alles sehr vernünftig, oder muss sich die Software auf den kleinsten technischen Nenner beschränken? -- sebmol ? ! 21:19, 1. Sep 2006 (CEST)
    • Zusatzfrage: Wer hat sich diese vermeintliche "Verbesserung" eigentlich ausgedacht bzw. wer hat diese umgesetzt? Wenn an diesem Prozess Benutzer:sebmol beteiligt war, dann wundert mich hier überhaupt nichts mehr, weil just dieser Benutzer stets - gegen MB-Ergebnisse - eigene Vorstellungen des Handlings von Kategorien durchzusetzen versucht. M.E. ein Nicht-Demokrat, gewissermaßen ein WP-Anarchist... --Zollwurf 22:14, 1. Sep 2006 (CEST)
Weder ausgedacht noch umgesetzt. Hatte damit eigentlich gar nichts zu tun, wusste aber, dass das in Arbeit war und kenne die Entwickler, die an diesem Feature gearbeitet haben. -- sebmol ? ! 22:24, 1. Sep 2006 (CEST)
Insgesamt ist die Änderung schon eine Verbesserung. Man hätte sie auch "sanfter" einführen können, indem die Listen-Ansicht (zunächst) Standards-Ansicht geblieben wäre, und wer will kann auf den Baum klicken. Dann hätten die Gewohnheitstiere zunächst weiterin ihre Sicht behalten. Auuserdem: Könnte es sein dass jetzt diverse Bots Probleme haben die Kats zu lesen richtig zu interpretieren? --JuTa Talk 22:51, 1. Sep 2006 (CEST)
Da ist was dran. Dass die Liste der Unterkategorien ersetzt wurde (statt den Baum zusätzlich anzuzeigen), war eine relativ späte Entscheidung. Ich denke aber auch, dass da Nachbesserungen möglich sind und auf Kommentare von Benutzern reagiert wird.
Zum Thema Bots, es ist recht einfach, die darauf zu trainieren, die richtige Seite abzurufen (es muss ja nur etwas im Seitenlink hinzugefügt werden). -- sebmol ? ! 22:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo erstmal. Die CategoryTree extension ist von mir, der Einbau auf die Kategorieseiten von Tim Starling (einem der Hauptentwickler). Die einführung hat mich in der Form selbst überrascht: ich fragte ihn heute Morgen, ob er's testweise mal auf meta aktiviert - und er sagt "nun ist es überall aktiv". Huch - naja, bisher was das feedback hauptsächlich positiv.

Man kann den Modus für die Kategorieseiten nicht in den Benutzereinstellungen setzen (dort eine Option einzufügen ist per Extension nicht so einfach). Aber die Software merkt sich per Cookie, was man als letztes hatte. Wenn man also auf "Liste" umstellt, sollte man eigentlich nurnoch "normale" Listen sehen, wenn man in eine andere Kategorie geht. Sollte also eigentlich kein Problem sein, oder?

Ich überlege im Moment, ob man die Ansichten nicht vereinigen sollte - "traditionelle" Aufteilung, aber alle Unterkategorien zum Aufklappen. Könnte eng werden, wenn's viele unterkategorien gibt... müsste man mal probieren. Kann aber etwas dauern, bis sich das Ändert; Bis dahin sollte das Cookie eigentlich reichen - im Notfall TimStarling bitten, die Default-Einstellung zu ändern (er kann das direkt, ich hab' keinen Zugriff auf die Serverkonfiguration). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Sorry, my german is very bad. I find it very confusing, mainly when many subcategories exist, and I'm totally opposed to the fact that categories appear as a tree by default. DeansFA 14:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Anzeige für Kategorieseiten überarbeitet: die neue Ansicht vereinigt die "alte" Drei-Spalten-Ansicht mit dem dynamischen Ausklappen. Die neue Methode ist im Moment nur auf Meta aktiviert, schaut euch dort z.B. mal meta:Category:MediaWiki an. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Das gefällt mir sehr gut! So könnte das meinetwegen auch hier aussehen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Vorlage für Vorlagen

Wäre ein Admin bitte so freundlich, die letzten 3 gesperrten Vorlagen in dieser Kategorie umzukategorisieren und die Kat dann zu löschen, dann wäre der Umzug zu Kategorie:Vorlage:für Vorlagen nämlich fertig. --Farino 23:40, 1. Sep 2006 (CEST)

erledigt. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Vornamensartikel - Bedeutende Namensträger

Welchen lex. Zweck erfüllt eigentlich dieses Kapitel in den Artikeln zu Vornamen? Alle Vornamensträger, die wir pflegen, solten bedeutend sein. Erstreben wir hier Vollständigkeit der Vornamensträger (und ist eine Liste dann eine kluge Lösung), oder bestimmen wir POV mal Daumen die wichtigsten(und ist das deshalb Unsinn)? Oder mache ich einen Denkfehler? --Löschkandidat 00:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Das "Bedeutende" steht da AFAIK damit sich da nicht jeder Kinz & Kunz einträgt. --DaB. 00:14, 2. Sep 2006 (CEST)
Ja nu, wir haben z.B. Karl#Bekannte Namensträger, was ist der Sinn? Sind das alle Karle innehalb der Wikip? Wenn nein, wäre es ersterbenswert alle dort zu erfassen? Ich glaube dieses Kapitel ist sehr sinnfrei, wenn diese Info wichtig ist, könnte man sie elegant über Kats abbilden, oder über die PND. --Löschkandidat 00:26, 2. Sep 2006 (CEST)
Genau dieses Problem wurde bereits erkannt, die Diskussion findet ihr dort: Kategorie Diskussion:Vorname. Jutta234 ist kräftig am Basteln neuer Vorlagen; Beipiele für einige Entwürfe, wie es mal aussehen könnte, findet ihr z. B. dort: Aaron, Anna. --Zefram blabla 09:14, 2. Sep 2006 (CEST)
Ah, danke, ich sehe! Spezial:Prefixindex ist natürlich wirklich interessant für diesen Zweck.--Löschkandidat 11:26, 2. Sep 2006 (CEST)

2. September 2006

Serverlast und Versionen bei Reverts

Frage: Erzeugen alle Reverts eine neue Artikel-Version, ob Adminrevert, Versionsbearbeitenspeichern-Revert oder mit Javascript-Tools? Oder erzeugt ein Adminrevert nur einen Verweis oder erzeugen alle Revertarten nur einen Verweis? Hintergrund der Frage ist die Überlegung, ob es zwecks Serverlast und Datenbanken besser wäre revert einem Admin zu überlassen. -- Thomas M. 00:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Alle Reverts erzeugen eine neue Version mit einer kompletten Kopie des Artikeltextes. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:42, 2. Sep 2006 (CEST)
selbst wenn es bei Admins nur ein platzsparender Verweis wäre, wäre deine Überlegung Reverts nur Admins zu überlassen nicht praktikabel. Wir haben circa 200 Admins und 450.000 Artikel. Admins haben so schon genug zu tun, da können sie nicht jeden der 450.000 Artiklel im Blick haben. Das ist gar nicht möglich, oder wie würdest du dir so etwqas vorstellen? Julius1990 10:33, 2. Sep 2006 (CEST)
Hier wie bei vielen anderen solchen Überlegungen sollte man das folgende Statment von Chief Technical Officer Brion Vibber beachten:
"Policy" shouldn't really concern itself with server load except in the most extreme of cases; keeping things tuned to provide what the user base needs is our job. [2]
grüße, Hoch auf einem Baum 19:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Intonation

Ich habe folgende Änderungen vorgenommen:

Intonation (Begriffsklärung) --> Intonation
Intonation --> Intonation (Musik)

Den Inhalt des Artikels zum musikalischen Begriff Intonation habe ich in einen neuen Artikel versetzt, Intonation (Musik), und den alten Inhalt von Intonation (der sich nur auf den musikalischen Bereich bezog) ersetzte ich mit dem Inhalt der Begriffsklärung, die unter Intonation (Begriffsklärung) zu finden war. Ich habe auch die Begrifferklärung etwas klarer gestaltet und Infos von ihr nach Intonation (Musik) versetzt.

Jetzt sollte der Artikel Intonation (Begriffsklärung) gelöscht werden. Wie macht man das? Oder wem sagt man Bescheid?

Mir wurde auch klar, dass dadurch der Anschein entstehen könnte, dass ich den Artikel Intonation (Musik) verfasst habe. Ich möchte natürlich keinem die Früchte seiner Arbeit stehlen. Wie wird so was bei Wiki gelöst? Gibt es einen Weg klarzumachen, wer einen Artikel ursprünglich verfasst hat?

Dan Pelleg 05:56, 2. Sep 2006 (CEST)

einen SLA kann man selber stellen {{löschen}} im Artikel schreiben. Wer den Artikel erstellt hat, kann man ja in der Versionsgeschichte lesen (lang) oder auf die Diskseite schreiben. --Kungfuman 10:28, 2. Sep 2006 (CEST)
Kungfuman, das war ein etwas unüberlegter Schnellschuss, denn die Artikel wurden per copy&paste auf die neuen Lemmata übertragen und nicht mit der Verschiebefunktion. Dadurch ist die Versionshistorie futsch, was Dan Pelleg ja auch schon angemerkt hatte. Ich habe mal hinterhergeräumt, Dan Pelleg sollte noch einmal prüfen, ob jetzt alles in seinem Sinne verschoben wurde. --Lyzzy 19:22, 2. Sep 2006 (CEST)
Danke Lyzzy! Die Verschiebfunktion war die Lösung (hatte ich übersehen), jetzt ist die Liste der Verfasser wieder da. Der Inhalt war dadurch wieder der alte aber das korrigiere ich gleich... Danke auch dir Kungfuman für deine Infos übers Löschen - Dan Pelleg 00:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Vandalismus durch Bot?

Wie kann eigentlich ein Bot, der nur interwikis ergänzt, Beiträge von gesperrten Benutzern einfügen? (Benutzer Silkworm/Dell brennt Kinderstuben ab) [3] Vielleicht ist es der Bug (s. Angemeldet als jemand anderes) oder ein Hack? Silkworm, aka Silktilt, Dcon, Eins, Wikibär, ... meldet sich auch nach 16 Accounts stets wieder an und vandaliert heftigst politisch. --Kungfuman 10:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach, weil der entsprechende Eintrag seit dem 1. August im Artikel steht und inzwischen mehrere Bots und Benutzer den Artikel editiert haben ohne diese Aussage zu entfernen. Man sollte schon lernen die History zu lesen und richtig zu verlinken, anstatt Fehlinterpretationen zu verbreiten. Liesel 10:33, 2. Sep 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis. Das war in der Tat eine Verwechslung. Der Vandalismus kam von der IP. Die strittige Aussage ist jetzt wieder drin. Sorry. --Kungfuman 11:25, 2. Sep 2006 (CEST)

Einstellmöglichkeiten für Beobachtungsliste

Hallo allerseits. Ist es eigentlich möglich, die Beobachtungsliste feiner einzustellen, also z.B. Seiten, die man nur überblicksartig drauf hat - Kandidaten für lesenwerte/exzellente/löschen usw. - getrennt anzuzeigen, von denen, auf denen man arbeitet und denen, wo man spannende (?!) Diskussionen verfolgt? Gruß -- Funji 友達 10:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Mit etwas individuellem Aufwand ist das über das monobook.css und die dadurch individuell einstellbare Farbgebung durchaus machbar, ein Beispiel findest du in Benutzer:BLueFiSH.as/monobook.css. Siehe dazu auch Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern sowie meta:Help:User style.--Berlin-Jurist 11:10, 2. Sep 2006 (CEST)
Danke sehr, da versenk ich mich dann gleich mal drin... :) -- Funji 友達 11:21, 2. Sep 2006 (CEST)
Wenn du lieber auf Deutsch liest: m:Hilfe:Eigene Stylesheets. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 11:40, 2. Sep 2006 (CEST)
Auch hier: thx! -- Funji 友達 19:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Interiots editcounter

kann man die opt in-funktion im moment wieder rückgängig machen? und wenn ja, wie? // by Forrester Bewertung 11:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Laut Interiots Tool geht das per eMail. (If you'd like to opt-out of the daily/weekly graphs, please email me your username. The opt-out list is strictly confidential, and will never be used for any other purpose.) --Gunter Krebs Δ 11:33, 2. Sep 2006 (CEST)
herzlichen dank. // by Forrester Bewertung 11:42, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich habe da auch noch eine Frage zum editcounter, ist mir eben aufgefallen. Wenn ich auf den Balken für September gehe, erscheinen alle Beiträge die auch unter Anzahl für September angezeigt bekomme, aber es fehlen einige vom Anfang des 1. Septembers. Wenn ich unter September auf ältere Beiträge Gehe, erscheinen die fehlenden Beiträge. Werden die ältere Beiträge später noch zum September aufaddiert, oder an was liegt das? Meinen Cache habe ich schon gelöscht. Gruß -- Rainer L 11:48, 2. Sep 2006 (CEST)
Wir haben in der de:WP 2 Stunden Unterschied zur Counterzeit. Diese zählt 2 Stunden später. Marcus Cyron Bücherbörse 12:08, 2. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich dich verstehe, fehlen durch den Unterschied die Beiträge der letzten 2 Stunden. Was ich jetzt aber meinte, ich habe jetzt auch mal genau nachgezählt, am 1. September fängt es bei mir, wenn ich auf den Balken gehe, um 19.52 Uhr mit den Beiträgen an. 47 Beiträge bis jetzt (durch diesen dann 48), aber die Beiträge davor fehlen. Am 1. September hatte ich noch 46 Beiträge von morgens bis zum Abend 19.52 Uhr. Zusammen also knapp 100 Beiträge für den September, angezeigt bekomme ich aber nur die Hälfte. Gruß -- Rainer L 12:50, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich denke, daß hängt auch damit zusammen, daß die DB-Kopie auf dem Toolserver z.Z. um fast 15h hinter der WP-Datenbank hinterherhinkt --Gnu1742 12:55, 2. Sep 2006 (CEST)
Das wird es sein, danke. Ich merke eben, das es jetzt ein paar Beiträge mehr von gestern zurückreicht, es gleicht sich also an. -- Rainer L 13:03, 2. Sep 2006 (CEST)
Es scheint, das es doch nichts mit der Verzögerung zu tun hat. Die Verzögerung beträgt jetzt rund 7 Stunden, mir "fehlen" aber immer noch ein paar Beiträge vom Vormittag des 1. Septembers. Es werden aber, von Zeit zu Zeit, welche von Anfang September nachgetragen. -- Rainer L 09:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Opt-in Funktion kann man auch anders ausschalten: Siehe da. Bei mir Funzt die Anzeige wieder--Luxo 17:03, 2. Sep 2006 (CEST)

Navigationssystem - Was kostet das? - Instandhaltungskosten?

Hallo!

Wie funktioniert so ein Navigationssystem? - Entstehen hier irgendwelche Kosten wie beim Telefonieren bzw. Internetsurfen oder ist das gratis?

Ich möchte mal ins Ausland verreisen und dort Touren unternehmen, aber auch wirklich dort ankommen wo ich hinmöchte. Also von Punkt A zu B und möchte hier das günstigste Mittel dazu nutzen.

Grüße

Jürgen

Navigationssystem gelesen? Außerdem geht es hier um Fragen zur Wikipedia. Wikipedia:Auskunft ist der bessere Platz für die Frage. Gruß --Isderion 12:45, 2. Sep 2006 (CEST)


Vorlagen z.B. aus dem Bereich Motorsport

Hi Community,

ich habe mir auf meinem Notebook ein lokales Wikipedia erstellt. Dabei habe ich mir (da ich sehr Artikel im Bereich Motorsport schreibe) Artikel/Portal mit hochgeladen. Jetzt habe ich bei dem Portal:Motorsport ein Problem!!! Bei dem Portal werden die Sachen (z.B. Portal:Motorsport/Fehlende Artikel) nicht mit angezeigt. In dem Portal werden diese Sachen als (Beispiel von eben) Vorlage:Portal:Motorsport/Fehlende Artikel angezeigt. Jetzt möchte ich gerne wissen, wie ich diese Sachen zum anzeigen bekomme, da ich die Inhalte der Vorlagen nicht exportieren kann.

Wie kann ich es hinbekommen, dass diese Sachen angezeigt werden???

Vielleicht habe ich das Problem nicht verstanden. Tatsächlich ist das keine Vorlage, sondern Portal:Motorsport/Fehlende Artikel, also ein normaler Artikel. Deshalb ist kein "Vorlage" davor zu setzen. Ob man das exportieren kann, weiß ich nicht, doch mit copy und paste sollte es funktionieren. --Zahnstein 05:15, 3. Sep 2006 (CEST)

Bevorzugung von {{Prettytable}}?

Hallo! Bitte schlagt mich nicht tot, wenn es schonmal behandelt wurde, aber auf WP:TAB habe ich dazu nichts gefunden: Gibt es eine Regel, nach der {{Prettytable}}-Tabellen bevorzugt werden sollen? Mir ist es schön mehrfach aufgefallen: Egal, wie man eine Tabelle anlegt, früher oder später, wird sie zu {{Prettytable}} korrigiert. Ich finde mich zwar damit ab, aber wundern tut es mich trotzdem? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Na, weil die Tabelle dann "schön" ist (nomen est omen) und wer hat schon was gegen schöne Tabellen? ;-) Aber mal ganz im Ernst, {{Prettytable}} ist im Sinne der Usability eine sehr brauchbare und vorteilhafte Vorlage. Ich habe zwar schon mehrfach angeregt, das in die globlale CSS-Datei zu integrieren, es gibt aber auch Gegenargumente dazu. Hast du ein konkretes Problem mit Prettytable? -- sebmol ? ! 14:34, 2. Sep 2006 (CEST)
Nunja, wie gesagt, ich kann damit leben, es ist nur, daß ich persönlich border="1" cellspacing="0" für besser lesbar halte; gerade dann, wenn die Hintergründe gefärbt sind, kann man die Striche teilweise garnicht mehr erkennen (z. B. im Artikel Internationales Phonetisches Alphabet mit Opera). Aber, OK, danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:44, 2. Sep 2006 (CEST)
Du kannst die Vorgaben von Prettytable auch überschreiben. In Vorlage:Prettytable wird als Beispiel "Prettytable|width: 250px; font-size: 2em;" angegeben. In deinem Fall wäre das dann wahrscheinlich Prettytable|border="1"; cellspacing="0"; --Zahnstein 05:08, 3. Sep 2006 (CEST)

Übersetzung

Warum können englische Artikel nicht ins Deutsche übersetzt werden(wie bei Interviews) sondern müssen neeu geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 84.115.14.160 (Diskussion) Streifengrasmaus 16:00, 2. Sep 2006 (CEST))

Immer hübsch ne Überschrift drüberschreiben, sonst gehst du hier gnadenlos unter. Wenn du Artikel aus der englischen Wikipedia meinst, die dürfen übersetzt werden, solange du dich an Wikipedia:Übersetzung hältst. --Streifengrasmaus 16:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Bildlizenz: Dollarmünze

Hi @all,

also ich weis nicht so richtig ob ich hier richtig bin, aber ich lege mal los: Also das Bild habe ich hochgeladen und ich bin mir zeimlich sicher das die Münze public domain ist. Könnt ihr mir das bestätigen?

ARoth 14:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Münze ist sicherlich nicht Public Domain. :o) Es geht eher um das Foto. Wo hast du das denn her? --Eike 15:01, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich habe die Münze einfach eingescannt. Und was meinst du mit nicht Public Domain. Ist die Münze Urherberrechtsgechützt? Obwohl 400 Millionen Amerikaner mit denen in der Tasche rumlaufen? ARoth 15:05, 2. Sep 2006 (CEST)
Auf commons ist ein ähnliches Bild als pd gekennzeichnet [4]. Wikipedia:Urheberrechtsfragen ist imho die bessere Anlaufstelle. --Isderion 15:11, 2. Sep 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt)
Ich meinte damit, dass diese eine Münze nicht "öffentliche Sache" ist. Falls doch, bitte ich um Herausgabe, du hast unsere Münze nun lang genug mit dir rumgetragen. ;o)
Das Einscannen der Münzen scheint kein Problem zu sein, hier gibt's auch einige davon. Allerdings haben wir damit auch gleich eine Quelle für bessere Scans, die wir einbinden könnten...
--Eike 15:12, 2. Sep 2006 (CEST)
Krass dass es so viele Münzen gibt. Die sehen hier aber nicht sehr eingescannt aus. -- ARoth 15:23, 2. Sep 2006 (CEST)
Die haben die auch von da--Isderion 15:28, 2. Sep 2006 (CEST)
Ah gut. Könntet ihr euch vielleicht das hier jetzt mal aunschauen, und sagen ob ich noch was verbessern soll. Wisst ihr wie ich den besonderen Copyright Text da hin kriege? Weil Vorlage:Money-US klapt nicht. ARoth 15:34, 2. Sep 2006 (CEST)

guten tag, ich weis nicht ob ich hier richtig bin _sorry aber ich versuche mal meine frage hier zu stellen. wenn ich bei wiki etwas suche und gefunden habe, stehen dort zum teil Sonstige Weblinks. kann mir bitte jemand ein tip geben wie ich eigene homepage links zu diesem thema einfügen kann ?

vielen dank sony / erik hoffmann

Siehe Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Erste Schritte. --Eike 16:14, 2. Sep 2006 (CEST)

guten tag eike, ich habe mir die vorgaben durchgelesen was ich nicht so recht finden konnte ist folgende frage: ich gebe ein suchbegriff ein z.b. eine stadt und finde dort weblinks. wie schaffe ich es nun meinen link der auch zum thema der stadt passt genau dort hoch zu laden ?

mfg sony

Hallo sony, Eike hat deine Frage schon beantwortet. Du gehst bei dem entsprechenden Artikel bei Weblinks auf "bearbeiten", fügst dort dein Weblink ein, so wie die anderen, und dann "Seite speichern". Gruß -- Rainer L 16:39, 2. Sep 2006 (CEST)

vielen dank, hat funktioniert. muss ich dann auch einen bestimmten "backlink" bei mir einfügen ? mfg sony / erik hoffmann

Hast du Wikipedia:Weblinks gelesen? Nicht mehr als fünf Wblinks pro Artikel... --Eike 16:55, 2. Sep 2006 (CEST)

hallo eike, nun habe auch ich die weblink vorgaben gelesen und muss sagen ich finde die regelung sehr gut. ich werde mich jetzt noch mal umschauen was es zum thema korrekter backlink gibt. möchte ja nichts verkehrt machen. wenn ich allerdings z.b. rio de janeiro suche und finde sind da mehr als 5 !? ist das doch anders mit den max. 5 ext. links ?

vielen dank / sony

Wenn irgendwo mehr als fünf Weblinks eingefügt sind oder Weblinks, die nicht den Ansprüchen von WP:WEB entsprechen, dann muss mal wieder jemand ausmisten. Gerade bei Städten und Reisezielen glauben Viele, die Welt hätte auf ihre Webseite gewartet. --h-stt !? 20:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich im Artikel Vittorio Hösle "Links auf diese Seite" anklicke, kommen jede Menge Artikel - wie z.B. Nelkengewächse und Schilddrüse - die garantiert nicht auf den Artikel Vittorio Hösle verweisen (siehe hier). Woran kann das liegen? --HerbertErwin 16:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Du bist schon der dritte auf dieser Seite, der das fragt. Siehe #Links auf Weiterleitungsseite existieren teilweise nicht und #September 9 ‎(176 Verweise). TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 20:32, 2. Sep 2006 (CEST)

Meine Benutzerseite

Nachdem ich auf meiner Benutzerseite einen neuen Baustein integrierte, nämlich "Zitat des Tages", sind auf einmal seltsame Änderungen passiert. Scheint irgend ein mysteriöser Fehler im Quelltext zu sein, nur leider kann ich ihn nicht finden. Wär toll, wenn mir da jemand helfen könnte :-) Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 16:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Tja, da du ja eine so schöne Seite hast, mit der man den Diff nicht sehen kann, hast du aus meiner Sicht Pech gehabt. Zurücksetzen wirst du ja sicherlich alleine schaffen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:02, 2. Sep 2006 (CEST)
Wollt ich auch grade sagen.. dein Layout ist dermaßen übel und überladen, das man die History getrost vergessen kann.. die gibt es kurzerhand bei dir nicht, bzw. kann man sie nicht sehen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:04, 2. Sep 2006 (CEST)
(Doppel-BK) Wenn du gruseligen Kram wie "<div style="height:876px;">&nbsp;</div>" rausnimmst, wird der Quelltext für dich und andere übersichtlicher... "Die Geister, die ich rief..." --Eike 17:05, 2. Sep 2006 (CEST)
Während ich es bei dir behoben habe, kam hier schon die Antwort, na ja, jetzt dürfte es aber passen. Gruß -- Rainer L 17:08, 2. Sep 2006 (CEST)
Vielen Dank, hätte gar nicht mit so blitzschnellen Reaktionen gerechnet ;-) Ein kleines Detail bleibt aber noch: Über "Zitate des Tages" ist ein hellblauer Balken und über dem noch eine weitere Linie. Könnte man diese beiden Elemente auch noch am Ende des Zitate-Abschnittes einfügen, sodass dieser optisch klar abgegrenzt wird von dem Rest der Benutzerseite? Danke und Grüsse --Vom Bordstein bis zur Skyline 17:12, 2. Sep 2006 (CEST)
Ebenfalls Danke für die zweite Änderung - Problem behoben :-) Vom Bordstein bis zur Skyline 17:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Mann, das sieht ja übel aus. Dir ist schon klar, dass nicht alle das sehen, was du auf deinem Bildschirm hast? Rainer Z ... 18:09, 2. Sep 2006 (CEST)

www.wikipedia.de als Graffitti ?

An einer Münchener Kirche (Josephsplatz), die ziemlich frisch renoviert ist, ist vor ca. einer Woche ein Graffitti aufgetaucht: "www.wikipedia.de". Gibt es sowas öfters in Deutschland? Das ist eine Art der PR, die ziemlich nach hinten los gehen dürfte. Plehn 17:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich würde gerne ein Bild sehen. Könnte man zumindest bestimmt gut in den Artikel Graffiti einbauen. Diese Art von PR mag zumindest Jugendliche positiv ansprechen, wird allerdings an einer Kirche wohl mehr Schaden anrichten, als nützen... --Vom Bordstein bis zur Skyline 17:28, 2. Sep 2006 (CEST)
(BK) Was Schmierfinken sprühen, kann sich der Verein nicht aussuchen. Gewollt ist das bestimmt nicht. Aber wenn du ein Foto hast, würde mich mal interessieren, wie das Graffito aussieht. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 17:31, 2. Sep 2006 (CEST)
Kann mich da St-fl nur anschließen. Julius1990 17:32, 2. Sep 2006 (CEST)
Da hat wohl wer Guerilla-Marketing gelesen ;) --Stefan-Xp 18:41, 2. Sep 2006 (CEST)

PD-Soviet auf Commons wird zum Risiko für das Projekt

Zur Information: Uneinsichtigkeit und der Unwille, sich mit der schwierigen Rechtslage des sowjetischen Urheberrechts zu befassen, scheint langsam zum Risikofaktor für das gesamte Projekt Wikipedia inkl. commons zu werden. Während in der deWP übereinstimmend ein urheberrechtlicher Schutz für sowjetische Bilder mit den üblichen 70 Jahren pma anerkannt ist, pochen dort völlig unbedarfte User mit teilweise dümmlichen Argumenten gegen eine Löschung der entsprechenden Kategorie inkl. der rechtswidrig gespeicherten Bilder. Sämtliche Urheberrechtsexperten der deWP inkl. dem hervorragenden Kenner internationalen Urheberrechts en:Lupo haben für die Löschung gestimmt. Die aktuelle Abstimmung läuft aber derzeit getrieben durch das Wunschdenken einiger commons-user in eine rechtlich unerträgliche Richtung. Es wird erforderlich sein, dass sich dort möglichst viele deWP-User einbringen und das leidvolle Thema zu einem rechtlich einwandfreiem Ergebnis zu bringen. Ohne die Beseitigung dieser eklatanten Urheberrechtsverletzungen läuft das Projekt Wikipedia Gefahr, von einer Klagewelle überrannt zu werden, die nicht nur dem sowjet-Bildern ein schnelles Ende bereiten wird. Es wird bereits jetzt vorgeschlagen, deWP von commons abzutrennen, um sich nicht an der Massen-URV zu beteiligen, die bereits die Außmaße der leidigen DDR-URV in den Schatten stellt. --> Meinungsbild. Die Disk in der deutschsprachigen WP findet hier statt. Mit Dank --ST ○ 18:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Hintergrundfarben verschwinden

Ich habe das Portal:Brasilien vor kurzer Zeit neu angelegt. Die Rubriktitel sind eigentlich weiß auf grünem Hintergrund. Die Formatierung dafür verschwindet aber regelmäßig. Einmal habe ich alle # wieder eingefügt [5]. Jetzt stehen sie drin, aber heute werden die Farben trotzdem (vll. nur bei mir?) nicht angezeigt. Was tun? Wer weiß Rat? Stullkowski 18:43, 2. Sep 2006 (CEST)

Eventuell hat es mit den Änderungen an der Vorlage Portal-head2 zu tun. Ich war so frei, die # zu entfernen, damit die Farben wieder da sind. --Andreas 06
Ah, das war es... Trotzdem komisch, zum ersten mal verschwanden die Farben, als die # weggefallen waren (aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann). Na, vll. war das, als an der Vorlage gerade herumgewerkelt wurde. Auf jeden Fall verbindlichsten Dank, --Stullkowski 09:33, 3. Sep 2006 (CEST)

Was habe ich falsch gemacht?

Will keine lange Diskussion anreissen, nur eine kurze Erklärung, damit ich's beim nächsten Mal besser machen kann. Was war hier nicht in Ordnung, warum wurde ich gesperrt? Den Artikel über Trollerei habe ich gelesen, sehe aber diesen "Tatbestand" nicht erfüllt. --84.63.48.106 19:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Filmografien

Ich habe heute den Artikel Volker Michalowski geschrieben. Als ich die Filmografie schreiben wollte, habe ich bei einigen anderen Schauspielern nachgesehen, wie es dort gemacht wurde. Das Ergebnis: überall ist es anders. Mal wurde keine Jahreszahl verlinkt, manchmal alle (auch mehrmals die gleiche) oder einige davon. Danach (zwischen Jahreszahl und Film) war mal ein kurzer, mal ein langer Bindestrich zu sehen, manchmal auch ein Doppelpunkt, in vielen Artikeln steht die Jahreszahl auch hinter dem entsprechenden Film in Klammern. Wie soll man es denn nun am besten machen? Wann werden überhaupt Jahreszahlen in Artikeln verlinkt? --Toffel 20:00, 2. Sep. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Möglichkeit gar nicht, weil die Links auf Jahresartikel keine zum Verständnis hilfreichen Hintergrund bieten. Was den Rest angeht, macht es wirklich jeder wie er will. Mach es doch auch so ... *g* --h-stt !? 20:01, 2. Sep 2006 (CEST)
Am Besten machst du dir mal Gedanken dazu, diskutierst es mit Leuten, die viel in dem Bereich tätig sind und führst dann gemeinsam mit ihnen ein Format ein, dass dann bei allen Filmen verwendet wird. Macht allerdings viel Arbeit, vor allem wenn in einem halben Jahr ein paar andere Leute kommen und ein anderes Format durchsetzen wollen :) --Mijobe✉ 11:44, 3. Sep 2006 (CEST)
Tatsächlich gibt es eine Formatierungsrichtlinieempfehlung, wie Filmographien aussehen sollen: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien. Das Problem ist nur, dass die meisten sich nicht daran halten. Ob die Jahre verlinkt werden sollen oder nicht, ist wahrscheinich Geschmackssache und knte vielelicht auch einmal vereinheitlicht werden - ich persönlich bevorzuge, auf das jeweilige [[Filmjahr 19xx|19xx]] zu verlinken. --Andibrunt 11:56, 3. Sep 2006 (CEST)

3. September 2006

Detailverliebtheit

Warum wird der Sonderbereich Mürwik von der Wikipedia so viel detailreicher beschrieben als die Fürstpropstei Ellwangen? Ist die Bedeutung des einen Territoriums (das nie völkerrechtlich anerkannt war) so viel wichtiger als die des anderen (das deutlich länger existierte)?--Bhuck 00:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu einem papiernen Lexikon deutet hier Artikellänge nicht auf mehr Wichtigkeit hin :). --DaB. 01:25, 3. Sep 2006 (CEST)
Doch. Genau das tut sie. Sie zeigt eindeutig, wo die Wikipedia ihre Schwerpunkte sieht. Uli 08:24, 3. Sep 2006 (CEST)
Ein kurzer Blick in die Fäkaliengrube zeigt, dass in Wikis allgemein die Autoren lieber nach ihren eigenen Interessen und Kenntnissen gewichten als sich zu bemühen, die wirklich wichtigen Themen angemessen zu beschreiben.--Jah 09:25, 3. Sep 2006 (CEST)
nuja, immerhin definieren wir Religion im Gegensatz zur Wikipedia richtig... Uli 12:06, 3. Sep 2006 (CEST)
Und was schließen wir dann daraus, dass in dem von dir betriebenen Wiki
Doch wohl gewiss, dass sich die Mitarbeiter des Hobbyprojekts Wikiweise sich mehr für vergessene Gründerinnen von irgenwelchen Bürgerinitiativen interessieren als für Genies, die unsere Auffassung von den Grundlagen des menschlichen Denkens für immer verändert haben; eher geneigt sind, Artikel über ihre eigenen Lieblingsfilme zu schreiben als zunächst die Meilensteine der Filmgeschichte anzugehen; sich eingehend für exotische Verhütungsmittel interessieren? ;)
grüße, Hoch auf einem Baum 10:16, 3. Sep 2006 (CEST)
  • @ Bhuck; weil sich für Sonderbereich Mürwik jmd. oder mehrere gefunden haben die viel zu diesem Bereich geschrieben haben während es bei Fürstpropstei Ellwangen nicht der fall war. Wenn du es ändern willst schreib halt was zu Fürstpropstei Ellwangen ...Sicherlich Post 09:24, 3. Sep 2006 (CEST)
  • @HochaufeinemBaum: Dafür haben wir Artikel über jedes Pornosternchen, das ist bestimmt relevanter als Vertreterinnen der Frauenbewegung. --Philipendula 10:53, 3. Sep 2006 (CEST)
Zumindest hat das im weitesten Sinne auch mit Frauenbewegungen zu tun. ;-) Liesel 11:36, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich habe nicht behauptet, dass die Artikellänge mit der Relevanz oder den "Schwerpunkten des Projekts" korrelieren muss, das war jemand anders. (Bitte das Emoticon oben nicht übersehen...) grüße, Hoch auf einem Baum 12:04, 3. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag für ein gesperrtes Lemma

Ja, wie mache ich das? Kann ja keinen Baustein reinsetzen, tue ich den also einfach so auf die Löschkandidaten-Liste? Es geht konkret um die Kategorien Kategorie:Marxist, Kategorie:Kommunist, Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist die nach diesem Meinungsbild nicht erwünscht sind und bei den verwaisten Kats gelistet sind. MfG --84.61.137.248 01:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Ja mach das so und schreib einfach dazu, dass du den LA aus dem und dem Grund nicht in den Artikel setzten konntest. Wird sich sicher ein Admin drum kümmern. --DaB. 01:28, 3. Sep 2006 (CEST)
Hm, mir ist grade aufgefallen, dass das so nicht geht, denn die Kats bestehen nurnoch aus dem Hinweis das sie gesperrt sind. Kann man die dann nicht irgendwie aus der Liste der verwaisten Kats rausnehmen? --Clayman 02:18, 3. Sep 2006 (CEST)

Geänderte Darstellung bei den Löschkandidaten in Sachen Kategorien

Das "selbstherrliche" Wikipedia-Projekt:Kategorien ändert jetzt auch noch die Formatierung auf den Löschkandidatenseiten (Grauer Kasten, wenn etwas erledigt ist); siehe [6]. Muß das sein? Ist das mit der Administration abgestimmt? --Zollwurf 11:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Schau mal auf die LAs von gestern, dass wurde allgemein für LAs eingeführt und auch gleich mit einem LA versehen. --Anibas 11:05, 3. Sep 2006 (CEST)
Reingequetscht: Stimmt, und Benutzer:Liesel hat trotz laufender LA-Diskussion, die Farbe des Bausteins geändert. --Zollwurf 12:07, 3. Sep 2006 (CEST)
Und wo steht, das das verboten ist. Artikel die in den Löschdiskussionen stehen dürfen doch auch verbessert und erweitert werden. Liesel 12:10, 3. Sep 2006 (CEST)
Und wie kommst du darauf, dass das vom Kategorie-projekt eingeführt wurde. Ersteller der Vorlage war Benutzer:Triebtäter. Und bevor du weitere solche unhaltbaren Behauptungen in die Welt setzt, verlange ich von dir, dass du dir erstmal ordentlich kundig machst. Liesel 11:39, 3. Sep 2006 (CEST)
„Mit der Administration abgestimmt“ – also wirklich, schon mal was von Wikipedia:Sei mutig! gehört? --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:43, 3. Sep 2006 (CEST)
@Jcornelius: Seit wann gilt Wikipedia:Sei mutig! für fundamentale Bearbeitungsbereiche der WP? Wäre es demgemäß denn sinnvoll, etwa alle erledigten Kandidaten sagen wir mal "rechtsbündig, rot, unterstrichen" zu markieren? Wer neue Vorlagen für Bearbeitungsbereiche einführt ist nicht mutig i.S. von "Wikipedia:Sei mutig!", sondern erzeugt nur Überflüssiges... --Zollwurf 12:07, 3. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=21001894“