Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

29. August 2006

Format mit Bildern

Ich habe gerade bei Tannen#Europäische Tannen-Arten einige Wikilinks gesetzt und anschließend verdeckten die Bilder abies-fraseri-seeds und Koeh-001 die Hälfte der darüberliegenden Zeile. Ist das ein Browserproblem? (Firefox 1.0.7)--Of 12:43, 29. Aug 2006 (CEST)Unterschrift vergessen

Ich sehe das auch. Schaut man sich die Seite mit Firedox und IE an, dann fällt auf, dass einige Bilder an unterschiedlichen Stellen angezeigt werden. Ich denke, da gibt es einen Bilderstau und der Firefox bekommt Probleme. Vielleicht findest du eine Bilderanordnung, die besser funktioniert? --Zahnstein 22:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Alles merkwürdig. Ein Bild habe ich gelöschst. In der Vorschau sieht alles gut aus, aber nach dem Speichern tritt der Fehler wieder auf. Liegt das an den Bearbeiten-Links hinter den Überschriften? --Of 23:14, 29. Aug 2006 (CEST)

Woran es konkret liegt, kann ich leider auch nicht sagen. Ich habe das Bilderlayout etwas geändert. Vielleicht etwas besser, oder? --Zahnstein 01:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke, jetzt passt es auch bei mir. --Of 15:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Auflistung der Sprachen auf wikipedia.org nach Artikelanzahl

Auf wikipedia.org erscheinen die Sprachen mit den meisten Artikeln direkt um die Puzzlekugel von Wiki herum. Obwohl darunter nicht 100.000+ vermerkt ist, die folgenden Sprachen aber nach Zehnerpotenzen geordnet sind (also 10.000+, 1.000+, 100+), so muss man doch annehmen, dass genau das das Kriterium für die Anordnung der entsprechenden Sprache um die Kugel herum ist.

Warum ist dann Russisch mit inzwischen 102.719 Artikeln noch nicht in den edlen Kreis der "Kugelanreiner" gekommen? -- W wie wiki 13:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme an, das Kriterium ist: Die zehn größten, und nicht alle mit mehr als 100 000. Mehr als zehn passen da vermutlich auch nicht hin. --Streifengrasmaus 13:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Außerdem siehe m:Talk:Www.wikipedia.org template#Russian Wikipedia will have 100K articles soon. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Tip auf Meta-Wiki. Alles geklärt. Können uns seit kurzem über eine neue 100.000+ Gruppe auf der Startseite freuen. -- W wie wiki 01:29, 1. Sep 2006 (CEST)

30. August 2006

Personen als Artikelname, Unterscheidung senior/junior

Guten Abend,

habe mich gerade verheddert beim Wikifizieren des Artikels VW Bus. Dort ist ein Ben Pon als Erfinder genannt, gemeint ist der Senior. Der Junior hat schon den Artikel Ben Pon. Wie gehe ich am geschicktesten vor? Gibt es dafür Empfehlungen?

Danke für Kommentare, Grüße MichaHablitzel 00:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Sohn offiziell "junior" heißt, dann nenn ihn so. Wenn nicht, hat es sein (bei gleichem Beruf) hier eingebürt das Geburtsjahr in Klammer anzuhängen, also Ben Pon (19XX). --DaB. 00:17, 30. Aug 2006 (CEST)

wobei wenn er tot ist ich persönlich besser finde zu schrieben Ben Pon (1900-1999) (also von bis; das macht IMO klarer was das jahr meint ;) ) ...Sicherlich ^Post 09:15, 30. Aug 2006 (CEST)

habs jetzt wie die Holländer gemacht (Junior/senior) MichaHablitzel 01:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Der Artikel "Ein Kurs in Wundern" hat den wieder erhalten, ich kann keinen Eintrag finden, warum. So stehe ich vor dem Rätsel, was sich anfühlt wie anonyme Zensur und noch nicht einmal ein Argument ist dabei. Kann jeder immer alles mit dem Neutralitätsbaustein kennzeichnen, wie erfährt man, was die Argumente sind. Wenn es keine Argumente gibt, kann ich ihn wieder entfernen? Freundlich und verwundert Aberelimar 01:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Na, biste immer noch mit Deinen Wundern zu Gange? - Der unkommentierte Baustein ist der einzige Edit einer IP vom 19.8., den kannst Du mE ohne weiteres entfernen. Oder ich mach das jetzt, denn Du bist ja Partei ;-) - Gruß --Logo 01:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich schaue immer mal wieder rein. Ich glaube mir hatte das jemand auf meiner Gehirnwäscheseite gesteckt mit dem Baustein, hab's aber ehrlich gesagt vergessen, was kein Wunder :-) ist! Danke! Aberelimar 18:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Eingetragenes Warenzeichen

Hi. Ist es eigentlich üblich/erwünscht in Artikeln eingetragene Warenzeichen mit dem umkringelten, hochgestellten ® zu versehen, wie es bspw. in SAP NetWeaver geschieht? Grüssle, --Gnu1742 10:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein. Weg damit. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 11:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich persönlich störe mich immer sehr daran, sehe auch keine Verpflichtung für uns, ich habe aber auch noch keine WP-Regel dazu gefunden. --Seewolf 11:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Nein, das ist nicht nötig und optisch hässlich. Siehe auch WP:NK#Markennamen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 12:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Verdoppelungsfehler in den Referenzen behoben

Brion hat den Fehler gefunden, der die Verdoppelungen in den Referenzen zur Folge hatte. Betroffene Artikel müssen ggfs. im Servercache aktualisiert werden. Dazu den Artikel zum Bearbeiten öffnen, nicht speichern sondern die URL im Browser abändern: aus &action=edit ein &action=purge machen und Enter drücken. --Raymond ^Disk. ^Bew. 13:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: das geht auch, ohne das man den Artikel zum Bearbeiten öffnen muss. Ein Anhängen von ?action=purge reicht völlig aus. Man beachte den Unterschied zwischen ? und &. --Huebi 13:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Immer diese Technik - gestern war das aber ein Schock am Morgen. Traute mich schon gar nicht mehr, was zu editieren... --Benowar 14:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Andere Wörterbücher als Quelle?

Frage an alle: ich bin mir unsicher, inwieweit es in WP als zulässig empfunden wird, Einträge anderer Wörterbücher als Quelle zu verwenden. Konkreter Anlaß ist meine Überarbeitung des Artikels Globalisierung, worüber ich dort mit anderen Usern diskutiere. Ich überlege dabei, den folgenden Artikel auszuwerten, den ich trotz einiger Detailkritiken ausgesprochen gut finde:

Varwick, Johannes (2004): Globalisierung. In: Woyke, Wichard (Hg.): Handwörterbuch internationale Politik. (Lizenzausgabe). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.

Gibt es dazu eine klare Position der Wikipedia-Community? --Fah 14:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. JG Stück Kuchen? 14:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Auf der anderen Seite können die Inhalte eines Wörterbuchs durchaus von Interesse sein. Wenn es darum geht, das Buch als Quelle zu verwenden, muß man im Einzelfall entscheiden, ob die Quelle reputabel ist. Das scheint mir bei einem von der BpB raugegebenen Buch der Fall zu sein. Der Inhalt kann also, wenn er entsprechend wikifiziert ist und kein Textplagiat darstellt, verwendet werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:14, 30. Aug 2006 (CEST)

(BK) Warum nicht, nur solltest du Wikipedia:Zitat und Wikipedia:Urheberrechte beachten. Lie sel 14:18, 30. Aug 2006 (CEST) PS: Jonathan, was hat die Anfrage mit deiner Antwort zu tun? Lie sel 14:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Er fragt, ob es zu anderen "Wörterbüchern" Meinungen gibt. Ich wollte auf diese Weise pädagogisch wertvoll darauf hinweisen, dass Wörterbuch und Enzyklopädie nicht das gleiche sind. JG Stück Kuchen? 14:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Andere Enzyklopädien sind grundsätzlich als Sekundärquellen keine geeigneten Quellen. Für allgemeine Informationen, z.B. zum Herausfinden von Geburtsdaten, zum sonstigen Abgleich, zur Überprüfung der Schwerpunktsetzung und Vollständigkeit wesentlichen Wissens können sie aber durchaus gute Dienste leisten. Bei Fachlexika ist der Übergang von Primär- und Sekundärquelle oft fließend. Hier kann eine Benutzung als Quelle in geeigneten Fällen durchaus sinnvoll sein.--Berlin-Jurist 14:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Gute Nachschlagewerke geben sogar ihre Primärquellen an :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Aber auch hier darf die begriffliche Verwirrung nicht fehlen: das Arbeiten rein aus Primärquellen ist nach WP:NOR auchnichgut ;) - ein Hinweis auf Benutzbarkeit ist m.E. wissenschaftliche Zitierfähigkeit (mmm, rot), wie sie z.B. für eine Magisterarbeit definiert würde.--Löschkandidat 14:44, 30. Aug 2006 (CEST)

manche "Wörterbücher" sind dieser "Eselszyklopädie" durchaus vorzuziehen ... was unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch steht ist übrigens nicht "pädagogisch wertvoll" sondern ziemlicher Unfug ... und der alleinige Fokus in Wörterbuch auf Sprachwörterbücher ebenfalls ... Hafenbar 16:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Als Quelle für was? Für eine Definition ist ein Standardwörterbuch eine gute Quelle. Für Bewertungen sollte man nach der primären Quelle suchen. --h-stt !? 20:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für die vielen Antworten! Nur ist das jetzt ein recht vielstimmiger und widersprüchlicher Chor geworden... grübel der zwingt mich letztlich dazu, doch selber zu entscheiden. Zur Info: unter Wörterbücher wird ausdrücklich die Variante Fachlexikon erwähnt. Das ist ganz was anderes als ein Sprachwörterbuch! Und um ein solches Fachlexikon bzw. Fachwörterbuch handelt es sich bei meiner Quelle. Der o.g. Artikel von Varwick ist 11 Seiten lang, von der Textmenge her deutlich länger als die meisten Wikipedia-Artikel. Gegliedert ist er in Begriff/ Entwicklung/ Erklärungsansätze/ Befunde (ökonomische, kulturelle, ökologische, politische Globalisierung)/ Global Governance/ Ausblick. Was ich verwenden will: keine wörtlichen Zitate, sondern die Klassifizierung (Typen) und einige Zahlen zum Ausmaß der Globalisierung der Politik (Zahl internationaler Verträge, Institutionen und NGO); Genaueres auf der Diskussionsseite von Globalisierung. Daß die Quelle dann im Literaturverzeichnis auftauchen muß, ist selbstverständlich. - Naja, es hat ja ohnehin Zeit, der Artikel ist ja leider schon seit längerem wegen einem editwar gesperrt seufz... --Fah 10:29, 1. Sep 2006 (CEST)

hilfe!

Wie kann ich sleber nen Text schreiben? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.244.51 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 15:34, 30. Aug 2006 (CEST))

Hilfe:Seite bearbeiten. JG Stück Kuchen? 15:05, 30. Aug 2006 (CEST)

du hast es geschaftt. Ansonsten siehe Wikipedia:Tutorial ...Sicherlich ^Post 15:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Und für Leute mit Viel Zeit:Wikipedia:Willkommen, Wikipedia:Erste Schritte, das Tutorial und vor Allem Wie schreibe ich gute Artikel. Viel Erfolg --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute, du meinst einen Text anlegen. Du kannst einen roten Link anklicken und so eine neue Seite anlegen oder in die Suche-Box den Titel deines Textes eingeben. In dem Fall findet sich irgendwo auf der dann angezeigten Seite ein roter Link mit deinem gewünschten Titel. Aber vorsicht, häufig passiert es, dass das Thema irgendwo schon unter einem anderen Titel bereits existiert und du deine Zeit verschwendest hast. Aus diesem Grund ist es sinnvoll in der vermuteten Kategorie, die ähnliche Seiten zusammenfast, vorher reinzugucken. Also dann, herzlich willkommen in der Wikipedia. --80.135.49.201 23:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Aktikel von wiki.waffen-online.de nach Wikipedia

Diskussion bitte unter: Diskussion:Projektil#Aktikel von wiki.waffen-online.de nach Wikipedia MfG - Spectrums 15:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Weblink

Was macht man mit Weblinks wie diesem http://www.gfai.de/~heinz/publications/intro/interferenznetzwerk.htm, der hier [1] eingefügt wurde? Evtl eine Kopie des Artikels, der in Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2006#Interferenznetzwerk gelöscht wurde. Ich habe die Änderung revertiert, allein aus dem Grund, dass hier vorgegaukelt wird es würde sich um die Wikipedia handeln. --chrislb 问题 15:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Man könnte dabei auch mal [2] prüfen. --chrislb 问题 16:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Oha, eine"Lokale Kopie". Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, da die Seite nirgendwo mitteilt, dass sie nicht Wikipedia ist. Freiwillige Mirrors sollten sich mit der Foundation in Verbindung setzen, nicht einfach die komplette HTML-Seite kopieren! --153.96.32.62 16:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Das macht natürlich einen spannenden Topf auf: Wie verhält sich das Löschen von Artikeln zur GFDL? Denn die die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes ist dann ja erst mal nicht mehr möglich... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Was ist da spannend ? Wer die Macht hat, hat das Recht- hier wird eine veraltetete Version aus dem Löscharchiv geholt (Orginal). Ich halte das für eine Fälschung der Versionsgeschichte. Als "Antwort" wird mir mitgeteilt, ich hätte meine "Textspende" schließlich unter die GDFL gestellt. --Staro1 17:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema löschen haben sich ein paar Rechtsanwälte, aber auch Histo so ihre Gedanken zu gemacht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:50, 30. Aug 2006 (CEST)

IP-Adresse 62.134.61.22

Habe heute in der Spielwiese etwas gespielt ;-) und mir dann die Versionen angesehen. Meine Änderung war mit IP 62.134.61.22 versehen. Klickt man darauf, werden einem so schätzemativ 2300 Artikel/Beiträge für IP 62.134.61.22 angezeigt. Ich dachte IP 62.134.61.22 waere "meine" IP und ich habe außer o.g. Test noch NIE in Wikipedia geschrieben. Oder bekommen alle Gäste diese IP?! Ich habe aus einem Behördennetz zugegriffen. Heisst das, dass alle Zugriffe aus diesem Netz unter IP 62.134.61.22 laufen? Sprich alle Beitraege unter der IP sind von diesem Behördennetz aus geschrieben/verbessert worden? ;-)) --62.134.61.22 16:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Wie es unter Benutzer:62.134.61.22 steht, das ist die IP des Bayerischen Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung Ich vermute, das das euer Proxy ist, deshalb: Ja, alle User des Landesamtes, die sich nicht-angemeldet in der Wikipedia bewegen werden unter dieser IP geloggt. --P.C. ✉ 16:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke, habe einiges gelernt heute (auch wie man hier schreibt/formatiert). An o.g. Landesamt hängen viele weitere Behörden mit dran, aber insgesamt eine fleissige Gemeinde ;-) --62.134.61.22 16:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Ihr könntet euch ja mal Accounts zu legen und als angemeldete Benutzer in der Wikipedia editieren ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 16:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitungsseite

Warum geht das nicht dass in einer Weiterleitung nicht direkt so weitergeleitet wird dass man direkt im Abschnit ist. (aslo mit #redirect[[Artikel#Abscnitt]])--Sanandros 18:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Weil die MediaWiki-Anwendung so geschrieben wurde, dass das nicht geht. -- sebmol ^? ^! 18:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Die offizielle Begründung lautet (die ich mal bekommen habe): Weil ja im Artikel der Kapitelname geändert werden kann, und dann würde der Link an den Anfang des Artikels führen. <einfachmalauskotz> ... und das finde ich schon seit einiger Zeit recht dösig, denn so führt er immer zum Artikel Anfang. Feih nach dem Motto: Ich fahre nie mit meinem Auto, sondern gehe immer zu Fuß, weil es ja sein kann, dass mein Auto nicht anspringt und ich dann zu Fuß gehen müsste. Das soll heißen, wenn es sinnvoll ist, direkt im Katipel raus zu kommen, warum macht man´s sich so umständlich? </einfachmalauskotz> --JuTa Talk 18:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Unterkapitel so wichtig ist, warum ist es dann kein eigenständiger Artikel? Und nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --Huebi 19:13, 30. Aug 2006 (CEST)

weil der wegen Redundanz oder mit der beliebten Begründung "kein Artikel" gelöscht wird --Staro1 22:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Uralte Bugmeldung: Bug 218. --Raymond ^Disk. ^Bew. 20:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, so verbissen wie sich das oben anhört sehe ich das eigentlich gar nicht :) Die Diskussion im Bug-Link hört sich jedenfalls für mich plausibler an (auch wenn ich technisch nicht alles kapiert habe), als die oben genannte und schon öfters gehörte. Die kann ich halt nicht nachvollziehen, aber sei`s drum... :) --JuTa Talk 22:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Immer hinten anstellen?

Gibt es eine Regel (Wikiquette o. dergl), nach der Beiträge auf den Diskussionsseiten in chronologischer Reihenfolge immer hinten angestellt werden müssen? Ich habe gestern auf der Diskussionsseite zum Artikel Schöpfungshöhe einen Beitrag themembezogen nach Inhaltverzeichnis in den ersten Abschnitt gesetzt. Danach wurde die Seite von einem Administrator sofort wieder auf die alte Version zurückgesetzt:

(Aktuell) (Vorherige) 21:34, 29. Aug 2006 H-stt (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von Joh@nnes (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von H005 wiederhergestellt)

Der Grund dafür ist mir nicht klar.

--Joh@nnes 22:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja es steht unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten: Neue Diskussion innerhalb eines Diskussionsthemas unten anhängen: Je weiter unten sich ein Diskussionbeitrag befindet, desto später wurde er gemacht. So können Neulinge in der Diskussion einen Überblick gewinnen, indem sie die Diskussionsseite von oben nach unten durchlesen. Kommentare bitte nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer einschieben. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Man kann schon Stellung zu älteren Themen direkt an entsprechender Stelle nehmen. Ich vermute mal H-stt hat nur deine erste Änderung gesehen, die eine Überschrift kaputt machte, und dann einfach gelöscht ohne sämtliche Änderungen zu betrachten. (Es geht hierum.) --Of 22:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Fehlerhafte Darstellung im (MediaWiki-)Datumsformat

Hallo,
ich nutze schon seit einiger Zeit (auch hier in der WP) das ISO-Datumsformat. Nun ist mir aufgefallen, daß dieses (z.B. in der Beobachtungsliste) nicht mehr ganz korrekt dargestellt wird – zwischen Datum und Uhrzeit steht nun leider ein sinnloses „T” anstelle eines Leerzeichens (was vermutlich ein Fehler in der MediaWiki-Software-Implementierung ist). Kann bitte mal jemand diesen unschönen Fehler beheben. Danke.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 22:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/August/1#Datums und Zeitanzeige in den Versionen und Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Entfernung des T zwischen Datum und Zeit. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Ah, danke. ..werd mal in den „Verbesserungsvorschlägen” diese Reparatur nochmal anmerken.
Gruß .. Conrad 08:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Freespace3

Hi,

Ich habe mal nach Freespace hier geschaut und mir ist aufgefallen das, die Story sich mit meiner die es seit Februar gibt seeehr genau überschneidet. Knnte es sein das dort jemand etwas falsch verstanden hat? Oder stimmt das wirklich so?^^

http://foren.gamaxx.de/showthread11958.html

Die Frage würde ich auf Diskussion:Freespace stellen, da ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Du Antworten von Leuten bekommst, die mit der Materie vertraut sind. --Proofreader 13:55, 31. Aug 2006 (CEST)

31. August 2006

Artikelnamen verlinken

Hallo,
wie kann ich die Suche nach meinem Artikelnamen "Ignatius Maloyan" erleichtern? Im Moment findet man den Artikel nur, wenn man den ganzen Namen "Ignatius Maloyan" in die Suchmaske eingibt. Bei Eingabe von "Ignatius" ODER "Maloyan" kommt nichts raus bei der Suche. Wie ändere ich das? Muss ich je für den Vornamen und den Nachnamen alibi-Artikel eröffnen?--00:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Mit "alibi-Artikel" meinst Du einen redirect, also eine Weiterleitung. Antwort: Nein, es ist nicht erwünscht, dass redirects angelegt werden, um die (zugegebenermaßen mangelhafte) Suchfunktion zu ergänzen. Erstens müssten dann auch jede Menge Falschschreibungen angelegt werden (z.B. "Malojan"), und zweitens könnten solche redirects Lemmata besetzen, die anderweitig gebraucht werden. Schon deshalb kannst Du "Ignatius" nicht benutzen; aber Du kannst Deine Person in Ignatius unter den "bekannten Namensträgern" eintragen. --Logo 00:48, 31. Aug 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig, denn bei Personen ist es üblich, den Nachnamen als Weiterleitung auf den eigentlichen Artikel einzurichten. --Huebi 06:57, 31. Aug 2006 (CEST)

Ack Huebi, siehe Wikipedia:Weiterleitungen#Weiterleitung bei Nachnamen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 07:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo, wenn der Artikel Ignatius Maloyan neu angelegt ist, dann dauert es nach meiner Erfahrung ein paar Stunden, bis die Stichworte (also „Ignatius“ und „Maloyan“) in den Index angebaut sind, der bei der allgemeinen Suche verwendet wird. Bitte Geduld und später nochmals testen. --Talaris 08:28, 31. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Das ist ähnlich wie mit Google; der gesamte Artikelnamensraum wird nur in regelmäßigen Abständen nach Veränderungen durchsucht, und der Index dann entsprechend aktualisiert. Google.de kennt im Augenblick auch noch nicht diesen Wikipedia-Artikel zur Eingabe der Stichwörter "Ignatius Maloyan", aber das wird in wenigen Tagen anders sein... --Talaris 08:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Ähem.... Zur Wikipedia internen Suche: Ersetze „Stunden“ bitte durch „Wochen“... Der Index wird nur recht selten neu aufgebaut. --Raymond ^Disk. ^Bew. 08:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Du bist aber ganz schoen optimistisch :) --Huebi 09:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Metadiskussionen zu Relevanzkriterien

Gehe ich recht in der Annahme, dass zur Zeit vier Metadiskussionen zu den Relevanzkriterien laufen:

oder gibt es noch andere? Oder gibt es eine Seite, auf der die Eröffnung so weitreichender Diskussionen zur Änderung von Wikipedia-Richtlinien angezeigt wird? (Ich möchte keine versäumen.) --Logo 00:18, 31. Aug 2006 (CEST)

das frage ich mich auch, u.a. läuft derzeit eine Löschdiskussion zu [WP:RK]], und einige wenige User wollen die RK für Unternehmen von 1000 auf 500 oder gar 200 Mitarbeiter senken, obwohl vielleicht 2 USer diese Meinung aktiv vertreten und 10 ander dies passiv hinnehmen / das kann ja wohl nicht der Konsens der WP-Community sein!? Ich hab jedenfalls dort vorgeschlage, für jede Änderung der RK ein Meinungsbild zur Pflicht zu machen, um solche EIgenmächtigkeiten zu verhindern. Andreas König 20:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Herrje, wir können uns auch zu Tode meinungsbilden... Ich finde die Portale sollten stärker in die Formulierung der RK zu "ihren" Themen eingebunden werden. Wenn dort unter den Experten ein Konsens erreicht wird, sollte der dann auch von der Community akzeptiert werden. Ansonsten läuft das doch immer wieder auf die allgemeinen, wenig produktiven Grabenkämpfe (Exklusionisten vs. Inklusionisten) hinaus. Gruß, Stefan64 21:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Zahnmedizin-Auskenner gesucht

Hallo!

Ich habe den Artikel Kieferorthopädie wegen durchgehender Neutralitätsprobleme auf eine sehr alte und leider auch sehr kurze Version zurückgesetzt. Wer fühlt sich berufen, aus dem Gelöschten oder aus eigener Feder den Artikel zu ergänzen?

--Eike 00:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin Marcus Cyron Bücherbörse 00:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke! Bin ich jetzt schon wieder von gestern, weil ich nach Portal:Medizin gesucht habe...? --Eike 11:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Gibt's doch auch? Lennert B d·c·r 15:44, 31. Aug 2006 (CEST)

*staun* Gestern gab's das noch nicht! ;o) Hab's jedenfalls nicht gefunden... --Eike 19:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Bestätigungsmail

N'Abend! Habe gerade meine Mailadresse geändert, aber die Bestätigungsmail noch nicht erhalten. Der betreffende Mailaccount arbeitet einwandfrei, das habe ich überprüft. Ist das üblich, dass das länger dauert? --Scooter ^Sprich! 01:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Das kann schon mal ein bisschen dauern... --fubar 01:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Anzeigen-Verbergen

Hallo miteinander,
Ich suche nach einer Pop-up - Möglichkeit. 5 Personen, die man durch anklicken erklären kann, ohne einen langen Artikel zu schreiben als Erklärung in einem Artikel. Das Inhaltsverzeichnis besteht auch aus so etwas ähnlichem --> da kann man auf 'anzeigen' oder 'verbergen' klicken und wird im Lesefluss nicht gestört. Im Artikel "Ignatius Maloyan" wären das 417 Begleiter bzw. 5 Mitglieder des Geheimkommitees". Merci vielmals --07:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine Popups hier, ist auch nicht Barrierefrei. --Huebi 08:31, 31. Aug 2006 (CEST)

Distinct pages edited

Guten Morgen, bei Interiot gibt es den Zählpunkt "Distinct pages edited". Weiß jemand was da gezählt wird? Grüße, --Hans Koberger 10:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Anzahl der einzelnen Seiten die bearbeitet wurden. Du hast z.B. 1723 verschiedene Seiten editiert. Lie sel 10:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Jetzt hab ich es gecheckt. Und die Total edits geteilt durch die Distinct pages edited ergibt die Edits/page (avg). Danke für die Info Liesel! --Hans Koberger 12:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Links auf Weiterleitungsseite existieren teilweise nicht

Die Links, die auf die Weiterleitungsseite "Nachfolge" führen, sind teilweise nicht existent und erscheinen trotzdem dort.

Bei drei Stichproben war der Link Nachfolge nicht auffindbar im Text. Wenn ich am Text irgendeine andere Kleinigkeit ändere, abspeichere und dann die Spezialliste reloade, ist der Artikellink auf einmal von dort verschwunden. So bei Tibet, medizinischen Themen, militärischen Themen, WP:A. Spukt es hier? Benutzer:Jesusfreund 10:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Manchmal ist die WP etwas überfordert. Du kannst solche Artikel auch ohne eine Kleinigkeit geändert zu haben speichern, dann werden die Links auch aktualisiert. --WikiWichtel Cappuccino? 10:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Hmh, aus Überforderung setzt die Software nicht existierende Links? Woher soll man dann wissen, welche "echt" sind, welche nicht? - Grad noch einen gefunden: Fetofetales Transfusionssyndrom sollte angeblich einen Link auf Nachfolge enthalten - keine Spur... Jesusfreund 10:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Ist normalerweise ein Cacheproblem. Sollte mit action=purge im Lemma gelöst werden können. --84.44.175.77 10:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Wie geht action=purge? dasselbe wie reloaden? (sorry, bin doof)

Wie kommen die Links überhaupt in den Cache, wenn es sie nicht gibt? Jesusfreund 11:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn du in der Adresszeile des Browsers http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus hast haengst du noch ein ?action=purge dran so dass es so http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus?action=purge lautet und drückst enter. Das ist aber kein Allheilmittel und sollte auch nicht bei jedwedem Problem, das man nicht versteht/nicht nachvollziehen kann angewendet werden. --Huebi 11:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Manchmal gibt es auch Doppelklammer-Verlinkungen in den Personendaten, die in der sichtbaren Textversion nicht auftauchen. Im Zweifelsfall immer in der Bearbeiten-Version schauen, ob sich da unsichtbare Links verstecken. --Proofreader 14:00, 31. Aug 2006 (CEST)

??EMP1337??

was ist EMP1337 es soll angeblich was mit dem PC zu tun haben aber ich weis nicht was genau könnt ihr mir eine e-mail schreiben wenn ihr wisst was es ist

Vielen Dank:

E-mail: entfernt wegen Spamgefahr --Ralf 11:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Naja wer sich so wenig Mühe gibt mit dem Fragen und so freiwillig seine Email herausgibt, dem machts bestimmt auch nichts aus wenn er Spam bekommt. --Huebi 12:00, 31. Aug 2006 (CEST)

als ersten Ansatz: 1337 Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Erstens: „Die Fragen werden nur hier beantwortet, nicht per E-Mail.“ (Ganz oben auf dieser Seite) Zweitens: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 14:16, 31. Aug 2006 (CEST)

TZM, durch die Angabe der Email hat der Fragesteller ja nun schon bekannt gegeben, das er/sie sich hier nicht blicken lassen will, ergo liest er es nicht mehr. Und zukünftige Anfrager werdens auch nicht lesen. Du kannst es auch gross und fett, in rot blinkend oben auf die Seite pappen - es wird trotzdem ignoriert. --Huebi 14:24, 31. Aug 2006 (CEST)

wenn es noch wen interessiert: ich tippe auf excessive multi-poster leet... (wie kriege ich das gross, fett und blinkend??) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:33, 31. Aug 2006 (CEST)

So --Huebi 14:39, 31. Aug 2006 (CEST)

arrgl - hätte ich damit gerechnet, dass es *wirklich* geht hätte ich diese Frage nie gestellt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)

verschwundener Artikel

guten Tag,

etwa vor einer Woche habe ich - leider vor der Anmeldung - einen Artikel über "AmiBlitz2" geschrieben. Dieser Artikel ist jetzt weg- jedenfalls komme ich nicht mehr ran. Als Autor wurde meine IP-Adresse gespeichert; die war irgendwas mit 84.*.*.* Können Sir mir sagen, wie ich an den Artikel noch rankomme ??

freundiche Grüße, --Sven Dröge 17:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Zuerst einmal müsstest du uns den korrekten Namen deines Artikels verraten. "AmiBlitz2" gab es so nie. Gruß, j.budissin-ሣ-ሖ 17:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Aha, da hätten wir AmiBlitz 2. Der wurde durch Flo89 zu einem Verweis auf BASIC gemacht. Ist dir damit geholfen? -- j.budissin-ሣ-ሖ 17:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Ist das ein Basicdialekt eines Amigas oder welchen Sinn hat diese Weiterleitung. --Huebi 18:35, 31. Aug 2006 (CEST)

AmiBlitz 2 = Blitz Basic for Amiga - habs mal gefixt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Falsche Rechtsschreibung

Der korrekte Name des Artikels fuéro heißt fuero. Danke. --Llionés 18:56, 31. Aug 2006 (CEST)

klingt plausibel - auch in den verlinkten Web-Seiten wird nur von fuero gesprochen. ich verschiebe mal den Artikel Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Verweise auf Hompages und Postalische Adresse

Oft findet sich im zusammenhang mit lebenden Personen ein Verweis auf die Homepage des Betreffenden (zum Beispiel Politiker, Filmstars, sogar Firmen...). Diesem Verweis folgend kommt man ohne weiteres zu Kontaktadressen, Telefonnummern etc. Was passiert nun, wenn ein in der Wikipedia Genannter keine Homepage hat? Ist es legitim seine postalische Adresse und ggf. Telefonnummer (persönliche Zustimmung vorausgesetzt) zu veröffentlichen? An welcher Stelle? Die Frage stellt sich mir aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz heraus - denn kann einer dafür bestraft werden, dass er selbst keine Homepage hat??? Bin auf eure Meinung bzw. Mitteilung der gängigen Verfahrensweise gespannt!

--Feelbrass 19:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Dir ist schon bewusst, dass dies hier keine Datensammlung ueber jegliches Wissen werden soll, sondern eine Enzyklopädie? --Huebi 19:26, 31. Aug 2006 (CEST)

Eben deswegen (eo ipso wie der gebildete sagt :P) gehört sowas hier nicht hin.. Nicht auskommentiert, nicht klein, nicht ans Ende, Mitte oder Anfang.. gehört einfach nicht hierher, wäre ja dann schon Werbung bzw. eine Kontaktanzeige.. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Huebi: Ist mir schon klar, dass es eine Enzyklopädie werden soll. Und J-PG: Quid quid agis, prudenter agas et respice finem ... ;-) also nicht gleich verdammen sondern mal überlegen... Ich sehe immer noch die Diskrepanz zwischen den Links zu Webseiten - und die sind nun mal doch oft zu finden - und der Nicht-Nennung von Adressen bei webabstinenten Enzyklopedie-Insassen. --Feelbrass 19:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Etwas Diskretion ist doch nicht verkehrt. Wenn diese Personen ihre Kontaktdaten freiwillig auf ihrer website publizieren, ist es deren Bier, wenn sie es nicht tun oder keine Website haben, so wird dies wohl auch beabsichtigt sein... --Stefan-Xp 20:09, 31. Aug 2006 (CEST)

High. Wie sieht's denn mit einem Link auf meiner Benutzerseite zur Homepage meiner eigenen Firma aus, die vielleicht einige Dinge erhellen kann für Artikel die ich schreiben will? Gruß--Elnolde 15:50, 1. Sep 2006 (CEST)

auf Deiner Userseite kannst Du alles machen, was nicht dem Sinn und Zweck einer Userseite grob zuwiederläuft, wie z.B. eine Nutzung als Blog. Andreas König 20:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Warum ist ein angelegter Artikel auch nach Tagen nicht zu finden?

Ich habe vor mehr als einer Woche zwei Artikel neu angelegt. Einer der beiden ("Gérard Blaize") wurde schon am folgenden Tag korrekt von der Suche erkannt, der wird es zweite noch immer nicht ("Hikitsuchi Michio") -- Zumindest nicht, wenn ich nur nach einem der beiden Namensbestandteile suche ("Michio" oder "Hikitsuchi"). Stattdessen n schlägt mir die Wiki-Software vor, einen Beitrag unter demselben Stichwort neu anzulegen. Im Index ist der Artikel zu finden. Weiß jemand, woran das liegen kann? -- Calamus 19:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Ja das liegt daran, das diese Frage immer wieder hier gestellt wird, aber sich nie jemand die Muehe macht, ab und auch mal so hie reinzuschauen und vor einer Frage nachschaut, ob nicht vor kurzem schon jemand diese frage gestellt hat. --Huebi 19:47, 31. Aug 2006 (CEST)

oder es liegt an einer unzureichenden usability; wenn etwas oft gefragt wird ist das zumindest ein Indiz dafür ...Sicherlich ^Post 20:09, 31. Aug 2006 (CEST)

ich würde beidem zustimmen ;-) hab tatsächlich die frage oben übersehen... allerdings ist mir mit den diversen antworten, die ich auch in den vergangenen wochen zu dem thema gefunden habe, nicht unbedingt geholfen; die widersprechen sich teilweise. wenn da zum beispiel die rede davon ist, dass Artikel nur gefunden werden, wie sie wirklich geschrieben sind (groß oder klein am anfang z.b.), dann stimmt das einfach nicht immer. im übrigen versuche ich mich schon schlau zu machen, bevor ich völlig blöde fragen stelle, aber manches finde ich hier tatsächlich verdammt unübersichtlich. ich lass' einfach google suchen -- Calamus 20:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Paul Wans

Ich habe bei Wikimedia Commons ein Foto für die Seite 'Paul Wans' hochgeladen (image:paulwans.jpg), es gelingt mir jedoch nicht, es oben rechts auf die deutsche Seite zu setzen. Für eine Hilfe wäre ich dankbar.

~~1. Das Bild läuft nicht - scheint fehlerhaft zu sein.~~ Neu hochgeladen, läuft nun 2. Es gibt keinen Artikel Paul Wans --Andreas 06 22:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Es müsste Bild:paulwans.jpg heißen, dann kommt das Bild auch. --Anibas 22:38, 31. Aug 2006 (CEST)

bilder verlinkt --Staro1 14:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Style Sheets

Anscheinend wurde heute abend der Style von Wikipedia dahingehend geändert, dass jetzt alle Links unterstrichen sind. Wer beschließt eigentlich solche Änderungen bzw. gibt es Diskussionsseiten zum äußeren Erscheinungsbild, wo solche Maßnahmen erörtert werden? Bin anscheinend zu dumm zum Suchen. --Fischbuerger 23:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Niemand. Drück entweder STRG+F5 und/oder mach in deinen Einstellungen das Häkchen für "unterstrichene Links" wieder raus. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein dem ist nicht so. Leere deinen Cache. --Huebi 23:32, 31. Aug 2006 (CEST) (BK)

ah ok... --Fischbuerger 23:33, 31. Aug 2006 (CEST)

1. September 2006

Navigationsleisten

Bei mir lassen sich Navi-Leisten nicht mehr auf/zuklappen. Stehe ich da alleine? --Farino 00:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Hast Du möglicherweise den Browser gewechselt? Mit Opera 8.51 und IE 6 habe ich kein Problem --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Nein, Opera 8.52, Cache geleert, gebooted. Ich habe keine Idee. --Farino 01:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Jetzt geht es plötzlich wieder, war wahrscheinlich ein Alpha-Teilchen ;-) --Farino 02:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Skript gesucht

Jibbet eine Möglichkeit, mir (oder wem auch immer) anzuzeigen, welcher Artikel Erstautor man ist? Habe gloobick ein paar Frühwerke aus den Augen verloren. --Janneman 03:15, 1. Sep 2006 (CEST)

"anzeigen, welcher Artikel man ist"...? --JD {æ} 03:20, 1. Sep 2006 (CEST)

habickdochschon verbessert, mönsch.--Janneman 03:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Jibbet nisch --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:23, 1. Sep 2006 (CEST)

naja man könnte alle artikel nach und nach aufrufen und nachgucken ;o) ...Sicherlich ^Post 08:31, 1. Sep 2006 (CEST)

dann verlinke doch auch gleich den passenden Einstieg: hier Rbrausse (Diskussion Bewertung) 08:33, 1. Sep 2006 (CEST)

stimmt, vergessen ... also der erstautor von ! warst du schonmal nicht ;) ...Sicherlich ^Post 09:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Ah, ick wees noch wat: et jibt bugzilla:4150 da kannste abstimmen, dasset dit jibt, watte haben willst. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 08:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Frag mal auf w:User talk:Interiot#Articles I created. nach (aber auf englisch). TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:55, 1. Sep 2006 (CEST)

Zeitleisten in Vorlagen packen

Hallo. Ich weiß nicht, wo ich diese Diskussion beginnen soll, daher fange ich einfach mal hier an:
Unter http://stats.wikimedia.org/EN/TimelinesDE.htm finden sich alle möglichen Zeitleisten wieder, die in der deutschen Wikipedia verwendet werden. Nur ein Bruchteil davon findet sich unter der Kategorie:Zeitleiste wieder. Macht es Sinn, alle Zeitleisten in entsprechende Vorlagen zu verschieben? Ich fände es interessant (und manchmal nützlich), wenn man sich andere Zeitleisten ansehen könnte... Gruß, --Rhododendronbusch 08:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Replication Lag

Hi, der o.e. verdient seinen Namen im Moment wirklich. Hing er gestern einen vollen Tag hinter der Zeit zurück, so sind es heute 19 Stunden. Serverprobleme oder Wartungsarbeiten? Auf jeden Fall scheinen einige Versionsgeschichten schon nicht mehr zu stimmen. --Herrick 10:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Der dort angezeigt replag bezieht sich auf den Toolserver - dass der so hoch ist, liegt daran, dass die Datenreplikation dort in den letzten Tagen zweimal ganz ausgefallen war. Da der Toolserver eh am Limit ist, schafft er es nicht, das so einfach aufzuholen. Ist aber schon ein bisschen besser geworden.

Replication lag der slaves, die die Wikipedia bedienen, sollte nie über 30 Sekunden liegen (dann geht die Datenbank automatisch auf read only). Wenn es probleme mit Versionsgeschichten gibt, bitte gib genaue Links and und melde das am besten gleich auf Bugzilla. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:43, 1. Sep 2006 (CEST)

@Duesentrieb - Danke für die Antwort. Fatal, dass die Datenreplikation dort in den letzten Tagen zweimal ganz ausgefallen ist. Eine leichte Besserung sehen wir immer gerne. Die Versionsfehler traten vorübergehend bei der History meiner eigenen Diskussionseite auf, als ein paar Kollegen im lustigen Pingpong mit einem alten "Bekannten" munter hin und her revertieren - kein Wunder, dass mir da mehrmals die falsche Version angezeigt wurde. Gruß --Herrick 12:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Mal ein Bildchen des Replag des letzten Monats Lie sel 13:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Munzinger-Archiv; erledigt

Hallo zusammen! Ich habe eine Frage zur Angabe weiterführender Weblinks. Bei der Bearbeitung biographischer Artikel verwende ich als Quelle gerne das Munzinger-Archiv (und nur als Quelle, sollte ich hinzufügen; ich hüte mich vor URV). Ich habe dazu freien Zugang; im Prinzip ist das Archiv aber kostenpflichtig und damit eigentlich nicht geeignet für Wikipedia-Artikel. Allerdings sind einige Artikel des Archivs doch frei einsehbar und könnten damit eventuell auch als Weblink angegeben werden. Konkret aufgefallen ist mir das in jüngerer Zeit etwa beim Artikel Friedrich Schwab, siehe [3]. Ist es in solchen Fällen sinnvoll, auch in Wikipedia-Artikeln auf Munzinger zu verlinken oder sollte man das besser bleiben lassen? Weiß jemand, ob die freien Artikel vielleicht in bestimmten zeitlichen Abständen wechseln? Schöne Grüße --WAH 11:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Nur nebenbei, [auf deinem link sehe zumindest ich nur eine Anmeldemaske --Löschkandidat 11:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Aha, danke, das könnte meine Frage sofort obsolet werden lassen. Offenbar hat der Webmaster kürzlich unsere Systemeinstellungen geändert. Kann jemand den Befund des Kollegen bestätigen? Dann kennzeichne ich die Frage gleich als erledigt. --WAH 11:40, 1. Sep 2006 (CEST)

ich sehe auch nur die anmelde-maske ... allerdings; wenn du es als Quelle verwendest solltest du es angeben; zumindest in "Zusammenfassung und Quellen" .. im zweifel findet sich jemand der auch zugriff dazu hat (z.b. über die Wikipedia:Bibliotheksrecherche)...Sicherlich ^Post 12:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Danke, dann erübrigt sich die Frage; wäre ja auch zu schön gewesen. Und nur am Rande: Ich gebe das Archiv natürlich immer als Quelle bei "Zusammenfassung und Quellen an". --WAH 12:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Du solltest das Archiv auch im Artikel unter Literatur als Quelle angeben, wenn du dort wesentliche Informationen gefunden hast. Wenn das Angebot kostenpflichtig ist, kann man es natürlich nicht verlinken, aber man kann es immer noch wie ein gedrucktes Buch zitieren (Bücher sind ja auch kostenpflichtig). --ThePeter 13:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe, ich verstehe Dich richtig: Meinst Du so: Friedrich Schwab#Literatur? Das wäre die gedruckte Version, die es vom Munzinger ja auch gibt --WAH 14:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Ja, das hast du schon richtig verstanden. Gut wäre natürlich nochdie ISBN-Nummer, wenn es so etwas gibt. --ThePeter 14:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Der gedruckte Munzinger ist eine Loseblattsammlung (zumindest der im Artikel zitierte); ich glaube nicht, daß der eine ISBN-Nummer hat. Aber ich werde im Hinblick auf künftige Fälle einmal nachsehen. --WAH 15:02, 1. Sep 2006 (CEST)

September 9 ‎(176 Verweise)

Ich bin über die Spezialseite "Gewünschte Seiten" gestolpert, da steht an 6. Stelle September 9. Leider finde ich in den ersten paar Artikeln keinen Hinweis auf diesen Link, weder in Vogelgrippe noch in Spanische Grippe noch in Simon Wiesenthal. -- Saluk 12:36, 1. Sep 2006 (CEST)

hmm, passt zu #Links auf Weiterleitungsseite existieren teilweise nicht ... aber einen gescheiten grund wusste auch auch keiner so recht ...Sicherlich ^Post 13:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Gerade habe ich mal so stichpunktartig ca. 40-50 der Artikel angeklickt. Jeder einzelne gehört zur Kategorie Lesenswert. Vielleicht ist das ein Hinweis? -- Saluk 15:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Leeres Abspeichern behebt den Fehler - muss also eine Vorlage sein. --jergen ? 16:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Interwikis umgehen

Hallo, wie kann man Interwiki-Links beim verlinken mit Doppelpunkten verhindern, wenn man nicht auf eine andere Wiki will, sondern auf einen Artikel in der de:wp?

Etwas genauer:

Der Link k:ok ist ein Link innerhalb der de:wp (nur ein Beispiel)

Wie bekommt man es jetzt aber hin, dass man bei diesem Link (mit dem Interwiki-Präfix "m") nicht zu Meta weitergeleitet wird?

m:ok

Gruss --Snorky 13:48, 1. Sep 2006 (CEST)

m׃ok oder m∶ok (nein, bitte nicht!) --Gunther 13:59, 1. Sep 2006 (CEST)

ähh, was genau hast du jetzt anders gemacht? --Snorky

14:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Bei ihm sinds keine wirklichen Doppelpunkte, sondern irgendwelche Sonderzeichen.--JuTa Talk 14:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Dann bekomme ich aber immer noch keinen Link zu m:ok (mit richtigem Doppelpunkt) in der de:wp :-) --Snorky

14:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Nö, aber den Artikel könntest Du eh nicht bearbeiten. Leg' den Artikel z.B. als m.ok an und verwende {{Korrekter Titel|m:ok}}.--Gunther 14:39, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich habe vergessen, zu sagen, dass es sich eigentlich um einen Redirect handelt (d.h. m:ok auf ein anderes Lemma redirecten) - aber das geht wohl mit der Wiki-Syntax nicht --Snorky

14:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Anderes Beispiel: de:Bug führt nicht auf die Zeitschrift de:Bug, sondern auf Bug. Siehe auch Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 15:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Artikelzähler

Was mach ich Falsch, das mein Artikelzähler auf meiner Seite nicht ganz aktuell ist? -- Rainer L 15:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Gar nichts, das ist eine serverseitige Verzögerung. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 16:01, 1. Sep 2006 (CEST)

Danke Stefan, auf so eine einfache Lösung bin ich gar nicht gekommen. Gruß -- Rainer L 16:15, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorien: Ansichten (Liste / Baum)

Hallo, seit ein paar Tagen werden in den Kategorieseiten Unterkategorien in den Ansichten "Baum" und "Liste" angeboten. Die Idee finde ich zwar nicht verkehrt, allerdings gefällt mir persönlich die (jetzt voreingestellte) Baumansicht nicht, da sie unübersichtlich ist und mehr Clicks erfordert - ich bin halt Anhänger der (alten) Listenansicht. Mein Frage: Kann man die einstige Listenansicht irgendwie in den persönlichen Einstellungen als Voreinstellung für alle Kategorie-Seiten wählen, oder soll bzw. muss man jetzt tatsächlich bei jeder Kat-Seite die Ansicht manuell umstellen? (Letzteres fände ich benutzerunfreundlich.) Gruß --Zollwurf 17:45, 1. Sep 2006 (CEST)

So sehe ich das auch. Da, wo ich bisher getestet habe, kam immer nur Nichts gefunden, sorry. - was für eine Ernüchterung! Aber kann es sein, dass die Darstellungsweise (etwa als Cookie) gepeichert wird? Wenn ich einmal auf Liste umgestellt habe, bleibt das auch erstmal so, wenn ich andere Kategorien aufrufe. Nichtsdestotrotz bin ich auch dafür, das in den Einstellungen festlegen zu können. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:22, 1. Sep 2006 (CEST) Postskriptum: Seit 2½ Stunden kein Beitrag auf WP:FzW? Seltsam!

Im Profil gibt's keine Option dafür (leider). -- Matt1971 ♪♫♪ 20:34, 1. Sep 2006 (CEST)

Eben deshalb bin ich ja dafür, das einzuführen. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe ich etwas übersehen? Wenn ich beispielsweise auf Kategorie:Vereinigte Staaten gehe, sehe ich die Unterkategorien als Liste mit + daneben zum Aufklappen. Wieso ist das schlechter, als die alte Liste? -- sebmol ^? ^! 20:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Hm, jetzt wo dus sagst... aber ist schon irgendwie ungewohnt. Mir gefällt die Einsortierung nach Alfabet besser. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Sortiert sind sie auch. Das einzige, was m.E. wirklich fehlt, sind die Unterteilungen. -- sebmol ^? ^! 20:45, 1. Sep 2006 (CEST)

...nach Alfabet? Das meinte ich ;-) Oder was meinst du jetzt? --Στέφανος (Stefan) ■ 20:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Baum-Ansicht können sie abschaffen, die funktioniert nur mit JavaScript, ohne ist es lediglich die alten Ansicht ohne das die Unterkategorien nun direkt nach Alphabet angegeben sind. Baum-Ansicht ist in ohne Javascript also 100% redundant zur Listen-Ansicht. Wenn spricht man deswegen an? --Anibas 20:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Ein Feature soll abgeschafft werden, weil es nur mit Javascript funktioniert? Hast du dafür auch ein Argument? -- sebmol ^? ^! 20:59, 1. Sep 2006 (CEST)

@sebmol: Habe ich von "schlechter" gesprochen? Nein! Ich fragte vielmehr, ob man jede Änderung der Darstellung, die sich hier Einzelne ausdenken, unbedingt hinzunehmen hat. Wer die neue Bedienung oder Ansichten der Kategorien für gut befindet, mag zufrieden sein. Aber haben sich dem dann alle (Wikipedianer) zu fügen? Wenn man dies nicht individuell regeln kann, bitte ich die Neuerung zu revidieren. --Zollwurf 21:01, 1. Sep 2006 (CEST)

Mach doch ein Meinungsbild! Übrigens mir gefällt und tausenden Wikipedianer weltweit bestimmt auch. Lie sel 21:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Ohne JavaScript ist redundant zur Liste-Ansicht. Warum sollten wir ein redundantes Feature beahlten? Redudante Artikel behalten wir ja auch nicht. Können das die User nciht in ihrer monobook.js machen? --Anibas 21:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn du kein Javascript angeschaltet hast, siehst du eine Liste, die der alten ähnelt. Mit Javascript hast du ein praktisches Feature, dass die schnelle Navigation eines Kategorienteilbaums ermöglicht. Klingt doch alles sehr vernünftig, oder muss sich die Software auf den kleinsten technischen Nenner beschränken? -- sebmol ^? ^! 21:19, 1. Sep 2006 (CEST)

- Zusatzfrage: Wer hat sich diese vermeintliche "Verbesserung" eigentlich ausgedacht bzw. wer hat diese umgesetzt? Wenn an diesem Prozess Benutzer:sebmol beteiligt war, dann wundert mich hier überhaupt nichts mehr, weil just dieser Benutzer stets - gegen MB-Ergebnisse - eigene Vorstellungen des Handlings von Kategorien durchzusetzen versucht. M.E. ein Nicht-Demokrat, gewissermaßen ein WP-Anarchist... --Zollwurf 22:14, 1. Sep 2006 (CEST)

Weder ausgedacht noch umgesetzt. Hatte damit eigentlich gar nichts zu tun, wusste aber, dass das in Arbeit war und kenne die Entwickler, die an diesem Feature gearbeitet haben. -- sebmol ^? ^! 22:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Insgesamt ist die Änderung schon eine Verbesserung. Man hätte sie auch "sanfter" einführen können, indem die Listen-Ansicht (zunächst) Standards-Ansicht geblieben wäre, und wer will kann auf den Baum klicken. Dann hätten die Gewohnheitstiere zunächst weiterin ihre Sicht behalten. Auuserdem: Könnte es sein dass jetzt diverse Bots Probleme haben die Kats zu lesen richtig zu interpretieren? --JuTa Talk 22:51, 1. Sep 2006 (CEST)

Da ist was dran. Dass die Liste der Unterkategorien ersetzt wurde (statt den Baum zusätzlich anzuzeigen), war eine relativ späte Entscheidung. Ich denke aber auch, dass da Nachbesserungen möglich sind und auf Kommentare von Benutzern reagiert wird.

Zum Thema Bots, es ist recht einfach, die darauf zu trainieren, die richtige Seite abzurufen (es muss ja nur etwas im Seitenlink hinzugefügt werden). -- sebmol ^? ^! 22:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo erstmal. Die CategoryTree extension ist von mir, der Einbau auf die Kategorieseiten von Tim Starling (einem der Hauptentwickler). Die einführung hat mich in der Form selbst überrascht: ich fragte ihn heute Morgen, ob er's testweise mal auf meta aktiviert - und er sagt "nun ist es überall aktiv". Huch - naja, bisher was das feedback hauptsächlich positiv.

Man kann den Modus für die Kategorieseiten nicht in den Benutzereinstellungen setzen (dort eine Option einzufügen ist per Extension nicht so einfach). Aber die Software merkt sich per Cookie, was man als letztes hatte. Wenn man also auf "Liste" umstellt, sollte man eigentlich nurnoch "normale" Listen sehen, wenn man in eine andere Kategorie geht. Sollte also eigentlich kein Problem sein, oder?

Ich überlege im Moment, ob man die Ansichten nicht vereinigen sollte - "traditionelle" Aufteilung, aber alle Unterkategorien zum Aufklappen. Könnte eng werden, wenn's viele unterkategorien gibt... müsste man mal probieren. Kann aber etwas dauern, bis sich das Ändert; Bis dahin sollte das Cookie eigentlich reichen - im Notfall TimStarling bitten, die Default-Einstellung zu ändern (er kann das direkt, ich hab' keinen Zugriff auf die Serverkonfiguration). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Vorlage für Vorlagen

Wäre ein Admin bitte so freundlich, die letzten 3 gesperrten Vorlagen in dieser Kategorie umzukategorisieren und die Kat dann zu löschen, dann wäre der Umzug zu Kategorie:Vorlage:für Vorlagen nämlich fertig. --Farino 23:40, 1. Sep 2006 (CEST)