Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:ETH Zürich und Kategorie:Universität Karlsruhe (TH) (Disk beendet)

Dass Personen nach Universitäten eingeordnet werden, sollte meines Erachtens nicht Schule machen. Akademische Personen haben schnell einmal mit vielen Universitäten zu tun und begehrte Persönlichkeiten können da schnell Opfer von Lokalpatriotismus werden. Wenn man die Personen aus der Kategorie entfernt, sollte etwas in der Art von Kategorie:Technische Universität München übrig bleiben. -- Firefox13 11:42, 28. Aug 2006 (CEST)

was genau ist jetzt dein Begehr? ... sollen wir mit Bots die Personen aus den beiden angebenen Kats entfernen? - Sven-steffen arndt 07:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich kann mich dessen schon annehmen. Ich wollte das hier nur mal zur Diskussion stellen um einen Rückhalt für meine Aktion zu haben. :) -- Firefox13 10:11, 29. Aug 2006 (CEST)

vielleicht sollte man die Kategorie nur denen geben, die gerade an der Uni angestellt/tätig sind? - Sven-steffen arndt 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Finde ich auch unnötig. Ist wie wenn man jedem Fussballspieler noch eine Kategorie für seinen Verein gibt. -- Firefox13 18:54, 30. Aug 2006 (CEST)

ach, so was haben wir noch nicht ;-) ... gut, dann sollten wir damit auch nicht anfangen ... die Frage ist dann, was tatsächlich in den Kategorien übrig bleibt - Sven-steffen arndt 20:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Bibliotheken, Institute, Veranstaltungen, Vereine, etc. Bei der ETH zähle ich gerade nur fünf, bei der THK knapp über zehn. -- Firefox13 22:24, 31. Aug 2006 (CEST)

naja, erstmal die Personen raus ... vielleicht findet sich ja in der Zwischenzeit der eine oder andere Artikel - Sven-steffen arndt 18:47, 1. Sep 2006 (CEST)

waere nicht eine Subkategorie "personen" moeglich? ich finde die auflistung eigentlich noch recht gut, und wuerde sie nicht einfach so loeschen --Philtime 19:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Entspricht nicht der gängigen Praxis. Diejenigen Leute deren Bezug wichtig ist für die Hochschule (Nobelpreisträger, etc) werden sowieso in einem Abschnitt im Universitätsartikel erwähnt, auf die anderen kann man in diesem Zusammenhang verzichten. Der Vergleich mit Fussballspielern und -vereinen finde ich da recht anschaulich. Oder befürwortest du etwa Kategorien wie Kategorie:Ehemaliger Fussballspieler vom FC Basel, etc. ? :) -- Firefox13 22:24, 31. Aug 2006 (CEST)

ok, ich wollte halt nur mal schauen, wie die Stimmung so ist - wenn es nach mir ginge, dürften die Personen nur Nationalität, Beruf, Geboren und Gestorben Kats haben, aber es ist ja nicht mein Wiki ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 12:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Ort in Taiwan nach Kategorie:Ort auf Taiwan (abgelehnt)

Taiwan ist eine Insel -> deutscher Sprachgebrauch besagt "auf". Ich starte hier keine politische Diskussion. Alle Beschwerden bitte ins WikiProjekt China. --chrislb 问题 20:51, 28. Aug 2006 (CEST)

~~scheint sinnvoll, zumal der Staat "Republik China" heißt - Sven-steffen arndt 08:26, 29. Aug 2006 (CEST)~~

zur Republik China gehören aber noch kleinere Inseln, daher ist erstmal festzustellen, was hier rein soll: die Orte der Insel Taiwan oder die Orte der Republik China (Taiwan)? - Sven-steffen arndt 14:30, 4. Sep 2006 (CEST)

abgelehnt, da das Problem der mehreren Inseln nicht geklärt wurde
- Sven-steffen arndt 12:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Taiwan) nach Kategorie:Unternehmen (Republik China) (Bot beauftragt)

Unternehmen werden nicht nach geographischen Gesichtspunkten gegliedert sondern nach Nation. Dies scheint auch wegen dem unterschiedlichen Wirtschaftsrecht sinnvoll.--chrislb 问题 21:30, 28. Aug 2006 (CEST)

scheint sinnvoll - Sven-steffen arndt 08:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 12:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Aktionär (gelöscht)

Beschreibung: Dieser Kategorie enthält Artikel zu Personen, die speziell durch ihre Eigenschaft als Aktionär bekannt sind und nicht in die Kategorie:Unternehmer (= Aktionär und Manager bzw. Firmengründer) oder Kategorie:Investor (= professioneller Aktionär) einzuordnen sind. Hierfür kommen praktisch nur Kleinaktionäre in Frage.

Damit kommt so ziemlich jeder in Betracht, da jeder zumindest über die Pensionkasse ein Aktionär ist. Da die Menge der Kleinaktionäre aber nicht definierbar ist - geschweige denn, dass sich jeder Kleinaktionär als solcher outet - sollte die Kategorie gelöscht werden --Flyout 22:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Nein. Ich habe mal die entscheidende Relevanzhürde oben fett hervorgehoben. Tatsächlich ist es genau umgekehrt: Der Personenkreis, der hier in Frage kommt, ist äußerst klein. Wenn überhaupt, dann müsste man die Relevanzfrage also genau umgekehrt stellen - siehe Kategorie Diskussion:Aktionär. --Gratisaktie 23:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn man noch eine vernüftige Anzahl von Artikeln dazu findet, halte ich es für ok.-- StefanL 01:53, 29. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal "die entscheidende Relevanzhürde" auch in der Kategorie eingefettet ... aber was soll der Nachsatz "Hierfür kommen praktisch nur Kleinaktionäre in Frage." bedeuten, aus dem wahrscheinlich auch der LA resultiert - Sven-steffen arndt 07:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Heiko A 09:48, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Serie von Missverständnissen alleine schon in dieser kurzen Diskussion lässt mich daran zweifeln, ob ein für viele unverständlicher Fachbegriff wie Aktionär (ein primär juristischer Begriff, der im Aktiengesetz definiert ist) als Kategoriename taugt. neutral --Gratisaktie 09:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Hab' ich das richtig verstanden? Wenn jemand speziell durch seine Eigenschaft als Aktionär bekannt ist - aber kein Investor oder Unternehmer ist, dann passt er hier rein. Dann stellt sich mir aber die Frage, womit er dann sein normales Geld verdient. Sobald sich jemand öffentlich zu einem Unternehmen äussert, wird er das wohl kaum als Kleinaktionär tun, da er als solcher kein Gewicht hat, geschweige denn wahrgenommen wird. Sobald er aber Gewicht hat und in entsprechenden Kreisen wahrgenommen wird, kann er kein Kleinaktionär mehr sein und kann dann als auch als Investor oder Unternehmer gelten.

Und der genannte Herr in dieser Kategorie mag ja lustig sein, aber

ist der tatsächlich relevant für die Wikipedia?
reicht die Kategorisierung als Querulant nicht aus (wobei diese Kategorisierung höchst subjektiv ist und auch zu überdenken wäre! Aber das wird ja in einem anderen Löschantrag diskutiert.)?

Meines Erachtens könnte man den ruhig entsorgen. Ansonsten drohe ich hiermit offiziell damit, weitere solche Clowns aus der Schweizer Polit- und Aktionärslandschaft einzustellen. --Flyout 13:13, 29. Aug 2006 (CEST)

mmh, gute Frage: Was unterscheidet einen Aktionär von einem Investor? - Sven-steffen arndt 20:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Aktionär = hat einfach Aktien und geht an der Generalversammlung futtern

Investor = Setzt sein Geld gezielt in eine Unternehmung um damit Gewinn zu erzielen

Unternehmer = Möchte mit dem Unternehmen, in das er sein Geld gesteckt hat, etwas erreichen.

Oder? --Flyout 23:11, 29. Aug 2006 (CEST)

aber welcher Aktionär, der nicht als Investor oder Unternehmer aktiv ist, ist denn schon relevant für die WP? ... der eine Eintrag, den wir hier haben ist ja nun auch eher ein LA-Kandidat wegen fehlender Relevanz ... Sven-steffen arndt 15:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Meine Rede --Flyout 23:31, 30. Aug 2006 (CEST)

also wären wir für Löschen, sonst noch Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:01, 31. Aug 2006 (CEST)

ich habe die Kat geleert und SLA gestellt - Sven-steffen arndt 10:45, 3. Sep 2006 (CEST)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 08:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Mit (schnellgelöscht, gesperrt)

Werbung. Fehlende Relevanz. Bitte löschen.--Sandkastenratte 11:36, 28. Aug 2006 (CEST)

hat sich erledigt, --He3nry Disk. 11:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Ein bisschen ungünstig so, da die Sufu nun bei "mit" nicht auf MIT geht, sondern auf dieses gesperrte Lemma, redirect wäre viel,viel besser. --80.140.100.32 15:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, warum nicht ein redirect auf MIT? --MBq ^{Disk Bew} 20:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Galactique (schnellgelöscht)

kein artikel. relevanz einer der "schillerndsten Personlichkeiten der dutschen Öffentlichkeit" mindestens grenzwertig. --southpark Köm ? | Review? 00:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Das sieht wie Unfug aus oder zweifelsfreie Irrelevanz. Die Suche nach Galactique und "Power of Emotion" (sein Album) ergibt keinen einzigen Treffer. Stelle SLA.--Innenrevision 00:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Ach ja: wenn man mal lachen möchte, dann http://www.galactique.de.vu. Der Kunde hat sich richtig Mühe gegeben, um hier reinzukommen, indem er vorher entsprechende Seite angelegt hat. Dumm nur, dass sich qualitativ vernünftige Google-Einträge so schnell nicht erzeugen lassen. Aber ein guter Versuch!--Innenrevision 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Wirkt ziemlich dubios das ganze. Entweder Selbstdarsteller mit plakativer Werbung oder schlicht und ergreifend Tinnef.--Sutáma 00:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Es ist Unfug: Wer mal "reinhören" will, sollte auf der Website auf Musik klicken - unterirdisch und als reiner Spaß ausgelegt. Da es kein Video gibt, kann es leider nicht die Nachfolge von Grup Tekkan antreten. Außerdem ist das seitem hoffentlich verbrannte Erde. Prophylaktisch beanspruche ich als Entdecker trotzdem mal 20% der Umsätze - bei den Kindern heutzutage kann man gar nicht mehr sicher sein ;-).--Innenrevision 01:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Brian Deegan (erl.: QS)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz. Wenn es eine gibt, dann bitte deutlicher herausstellen, sonst löschen --seismos 00:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Na vielleicht ergibt sich Relevanz aus den gewonnenen Preisen. Schwer zu finden in der eigenwilligen tabellarischen aufzählung. Ich habe jetzt keine Lust zu recherchieren, was das für Preise sind (Weltmeistertitel? Gemeindemeisterschaften?), daher neutral, wenns noch zum Fließtext wird. --Kriddl 07:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich seh das mit der Relevanz mal grosszügig: 7 Tage für einen tauglichen Artikel. --Don Serapio Lounge 10:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Der war wohl mal Weltmeister! Hab' den Eintrag überarbeitet! Sollte so evtl. drin bleiben! --Sascha-Wagner 12:05, 28. Aug 2006 (CEST)

OK, dann nehm ich den LA wieder raus. Aber in der QS werde ich ihn noch stehen lassen. Das ist noch ein bisschen mager... --seismos 12:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Chajim Fürst

Lt. Artikelinhalt frage ich mich, was der Mann in einer Enzyklopädie soll. --ahz 00:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Frage ich mich auch. Falls der gute Mann von irgendeiner Bedeutung war, warum wird diese dann nicht näher erläutert? Allerdings schlage ich vor noch mit dem löschen zu warten-vielleicht folgen die Informationen ja noch in absehbarer Zeit.--Sutáma 00:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Ich kenne den Mann. Aber darum geht es nicht, sondern hier läuft grundsätzlich etwas falsch: Der Löschantrag wurde 1 h (in Worten: eine Stunde) nachdem der Artikel angesetzt wurde und somit beim Autor die Idee entstanden ist, diesen Artikel überhaupt zu schreiben, gestellt. Und da glaubt irgendjemand von Euch, über die Relevanz entscheiden zu können??? Seid Ihr größenwahnsinnig oder nur einfach naiv? Gruß,--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:20, 28. Aug 2006 (CEST)Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:Löschregeln

Deiner Meinung nach scheint der Mann enyklopädische Relevanz besitzen. Dann frage ich mich, warum das nicht aus dem Artikel hervorgeht? Schließlich kann man leicht erfahren, welche Anforderungen hier an einen Artikel gestellt werden. Zudem gibt es die Vorschaufunktion, wenn man sein Werk betrachten möchte. Wer einen Deiner Ansicht nach unvollständigen Artikel direkt in die Wikipedia stellt, riskiert, dass er völlig zu Recht unter den Löschkandidaten auftaucht.--Karkazon 02:50, 28. Aug 2006 (CEST)

PS:~~so natürlich löschen.~~ in der englischen Wikipedia gibt es einen Stub über ihn. neutral--Karkazon 02:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Bevor Du Dich also weiter aufregst: In den (von dir in der Signatur zitierten) Löschregeln heißt es ...mindestens 15 Minuten... – eine Stunde ist also wahrlich eine angemessene Zeitspanne für einen LA. Die Relevanz sollte klar aus einem Artikel hervorgehen, so steht es ebenfalls zu lesen. Und dass man Artikel erst einstellen sollte, wenn sie genügend Inhalt vermitteln, ist auch an mehreren Stellen nachzulesen. Kein Grund also, irgendwem Größenwahn oder Naivität zu unterstellen. So long... --seismos 02:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall von Behalten und Erweitern - was soll da ein LA? Zumindest in der englischen Wikipedia könnte man nachschauen um etwas über Relevanz herauszufinden. Irmgard 09:48, 28. Aug 2006 (CEST)

So ein gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb 12:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mir eine Quelle wünschen, außerdem frage ich mich, welche Gemeinde und Hofjude zu welchem Hof. Ich vermute die Gemeinde ist die der Altonaer Ashkenasim oder der Altonaer Ashkenasim in Hamburg, der Hof der dänische. Das könnte eine recht interessante Biographie werden, aber so ist es doch recht schwammig. Ich versuch selbst mal was raus zu bekommen --Catrin 12:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Ein Hofjude war sowas wie Chefbeamter des Geldwesens für eine grosse Verwaltungseinheit. Ein Landesfinanzminister usw. wäre heute zweifellos auch relevant. Frage: Wann geht einer in die en.wikipedia und stellt für Chajim Fürst einen LA? Begründung: Irgendein popliger Deutscher, für den englischen Sprachraum nicht relevant, ähm, sowieso schon lange her und vielleicht noch, solange nichts über seine Lehr- und Wanderjahre drinsteht, ist der Artikel sowieso nicht zu gebrauchen? --85.0.149.177 14:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --BishkekRocks 16:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Dir Aussage reichster Einwohner Hamburgs wage ich zu bezweifeln, auch wenn es zeitgenössisch jemand geschrieben haben mag. Selbst die Sepharden in Hamburg, die als reicher galten, kamen nicht an die christlichen Kaufleute heran. Nach 1649 lebte Chaim in Altona und wurde auf 10.000 Reichsthaler geschätzt. (Ulla Hinnenberg. - "Die Kehille : Geschichte und Geschichten der Altonaer jüdischen Gemeinde"). In überregionalen jüdischen Nachschlagewerken habe ich ihn übrigens nicht gefunden. --Catrin 16:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Druss die Legende

Ist imho besser in dem Artikel des Autors David Gemmell aufgehoben, der noch nicht sehr umfangreich ist und einen Ausbau durchaus gebrauchen könnte. -- Cornelia -etc. 02:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Mir ist dieser Name schon mehr als einmal in Onlinespielen aufgefallen, ohne das ich den Hintergrund nachfragte. Angesichts der 4 Bände mit Ihm kann man von bedeutsamer literarischen Verbreitung reden. Also Behalten, aber auch etwas mehr ausbauen. Tausende Seiten sollten mehr als die Bartfarbe enthalten ;) -OS- 02:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Bedeutende literarische Verbreitung setzt ein Verlassen des jeweiligen eigenen Universumms voraus. Hier handelt es sich um vier Bände einer Saga, der Drenai-Sage eines von mir übrigens ganz gerne gelesenen Autors. Druss die Legende hat soweit sein Universum noch nicht verlassen, es sei denn, in Online-Rollenspielen, mit denen ich mich zugegebenerweise nicht wirklich widme hätte er über die Benennung von Spielercharakteren hinaus Bedeutung erlangt. So 7 Tage, um die Lösung aus dem Universum nachzuweisen. --Kriddl 10:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Drenai Saga habe ich ja auch gerne gelesen. Aber die fiktive Person "Druss die Legende" hat ja wohl wirklich keine enzyklopädische Relevanz. Es gibt hier auch keine Lösung aus seinem Universum. In den Rollenspielen ist Druss ein beliebter Spielername. Mir ist allerdings kein Spiel bekannt in dem er als NSP vorkommt. löschen --FNORD 18:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Kaffeewirtschaft

Relevanz fraglich. Lasse mich gerne (von einem Koblenzer) eines Besseren belehren SchwarzerKrauser 03:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Nun, als Votum aus Berlin würde ich mal vermuten, daß es sich um ein Kaffehaus handelte (in der Zeit keine wirkliche Besonderheit). Und was die Moderne angeht macht das einen leichten Eindruck von Werbung. Ich lasse mich natürlich gern eines Besseren belehren :) --Henriette 03:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Tja, ich als Bremer kann die Relevanz natürlich (auch) nicht beurteilen. Und Sätze wie diese: "[...]1961 wurde die Familientradition für 35 Jahre unterbrochen, bis zur Neueröffnung im Jahre 1999. Für Koblenz eine seit fast 100 Jahren nicht wegzudenkende Instution.[...]" lassen mich doch etwas ratlos zurück. Ist wohl höhere Mathematik ;-) 7 Tage um R-Fragezu beantworten und einen vernünftigen Artikel daraus zu machen. --Tom.b 04:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Ist doch wohl ein reiner Werbeeintrag --WolfgangS 05:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich meinem Mitbremer nur anschließen, erhebe aber den anspruch, dass sich die Relevanz bitte bereits aus dem Artikel auch für Bremer oder Berliner ergeben sollte. Tut es leider nicht. Daher 7 Tage und weg --Kriddl 07:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Sieht schon ziemlich nach Werbeeintrag für nicht spezielles Café aus - unter dem allgemeinen Lemma sicher fehl am Platz, aber meines Erachtens sonst auch kein enzyklopädischer Wert vorhanden. Löschen. Irmgard 09:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Werbung für ein Cáfe. Zudem irrationales Lemma - hierunter fällt ja wohl die gesamte „Kaffeewirtschaft“ - vom Anbau, über Rösten bis hin zum Verkauf. --SVL ☺ Bewertung 11:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Siehe SVL. Kaffeewirtschaft könnte eine nette Beschreibung der Volkswirtschaften mittelamerikanischer Länder abgeben, aber bitte keine Reklame für ein Rentner-Ausflugslokal. Löschen. Weissbier 12:46, 28. Aug 2006 (CEST)

keinerlei besondere Relevanz zu erkennen, löschen --Dinah 14:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es schön zu erfahren, dass die Kaffeewirtschaft 1999 wieder ihre Pforten eröffnete... Reine Werbung, Lemma irreführend, das ist m.E. schnelllöschfähig. --Falense ^Fragen? 15:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen, es sei denn eine besondere Relevanz wird noch nachgewiesen (was ich aber nicht glaube). --BishkekRocks 16:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist - wie bereits erwähnt - fraglich, Zitate wie "Öfnungszeiten und Anschrift gibts auf der eigenen Homepage" - Müll, unverschämpte Werbung in Wp. Wenn sich nichts ändert bin ich auch für löschen

Stefano Carino (schnellgelöscht)

Aus dem vorliegenden Text und der Homepage wird Relevanz nicht ersichtlich. --KLa 04:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Verfehlt klar die WP:RK für noch lebende Personen - ein SLA täte es wohl auch.--NSX-Racer 05:45, 28. Aug 2006 (CEST)

schnellgelöscht, Relevanzkriterien verfehlt. Irmgard 09:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Bertold Höcker

Wieder einmal ein Artikel, der nach Eigenwerbung aussieht, ohne Relevanz. Löschen - Gruß --Rybak 08:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Mann war lediglich Priester und Dozent an einer Hochschule, das von ihm gegründete Unternehmen zeigt keine erkennbare Relevanz. Er reißt damit weder die Relevanzkriterien für Priester (ab Bischof asufwärts), Wissenschaftler (ab Prof oder deutliche Wissenschaftliche Preise oder Entdeckungen) noch als Unternehmer. Selbst in der Summe deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. löschen --Kriddl 09:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Dozenten der Musikhochschule Lübeck sind, wie es aussieht, Professoren, von daher dürfte Relevanz knapp vorhanden sein. Seine iucunda consulting dürfte diesbezüglich allerdings kaum in die Ränge kommen. Behalten Irmgard 10:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Woher hast Du die Information, dass die Dozenten alle Professoren sind? Die aufzählung der Dozenten auf der HP der Hochschule [1] zeigt solche, die mit dem Titel Prof. tituliert werden und solche, bei denen dieser Titel nicht auftaucht, für mich eher ein Zeichen dafür, dass auch an der Hochschule, wie bei jeder anderen Hochschule, nicht jeder Dozent ein Professor ist. --Kriddl 10:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen, hat keine enzykl. Relevanz, Selbstdarstellung Fu-Lank 10:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Fu-Lank hat Recht. Eigenwerbung + fehlende Relevanz = löschen--Sandkastenratte 11:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen! Ist wieder so ein Selbsternannter der uns was vorgaukeln will! --Sascha-Wagner 12:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Abba-Stiftung

Relevanz wird nicht deutlich. Hört sich doch arg nach Werbung an. --southpark Köm ? | Review? 08:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Falls Stiftung des bürgerlichen Rechts R-Fragwe bereits durch das Wort "Stiftung" im Lemma nach WP:RK für Stiftungen belegt. Der artikel wäre allerdings mal Anlass die unterschiedlose Relevanz für Stiftungen in Frage zu stellen. --Kriddl 09:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Gehören zur charismatischen Erneuerung in der Erzdiözese Salzburg - Mainstream der charismatischen Erneuerung, lobenswerte Arbeit, keine spezielle enzyklopädische Relevanz. Ab ins Vereinswiki. Irmgard 10:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Reines Werbegeschwurbel. löschen --Don Serapio Lounge 10:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Joseph Kleutgen(Redirect)

Da unter Josef Kleutgen bereits ein Artikel vorhanden ist, könnte man auf "Joseph Kleutgen" meiner Meinung nach verzichten --132-180 09:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel "Josef Kleutgen" ist viel besser. Also weg und redirect.--KLa 10:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Redirect und gut -- Hgulf 10:16, 28. Aug 2006 (CEST) (Bea.-Konf.))

Redirect - das wäre ein klarer Fall für Wikipedia:Redundanz gewesen - hier völlig fehl am Platz. Irmgard 10:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Gohgericht

QS m.E. gescheitert, keine Veränderungen seit Monaten. Für einen rechtsgeschichtlichen Artikel so m.E. nicht zu gebrauchen: Quellenlos, schwammige bis garkeine Chronologie, im Hintergrund ein Mittelalterbild mit dem Forschungsstand der 1930er, Entwicklung in der FNZ zumindest nicht abgebildet. Findet sich ein Retter? Löschkandidat 10:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Das wäre sehr zu begrüßen, wenn sich ein Retter fände. Das Lemma würde sonst hier fehlen. Uka 11:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht erbarmt sich ja einer unserer Historiker(innen) dieses Artikels. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 11:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Hmmm, ich fände es ebenfalls schade, wenn es gelöscht würde, ich fürchte allerdings, die Quellenlage ist dünn. Die wesentlichsten Aussagen zum germanischen Thing (bis auf den Ausdruck "Gohgericht" standen zwar auch in meinem Schulgeschichtsbuch (dessen ersten Band ich jedoch leider nicht mehr besitze), doch habe ich ergoogelt, dass im Forum der rechtswissenschaftlichen Fakultät Zürich nach Aussage eines Users, der angesichts seiner bisherigen Beiträge eine juristische Ausbildung zu besitzen scheint, denn er stellt Übungsfragen zu Vorlesungen und beantwortet sie später, die Germanen selbst dazu keine Zeugnisse hinterlassen haben. Einzige Quelle ist die Germania des Tacitus - und dessen Glaubwürdigkeit ist umstritten, er war wohl ähnlich wie Karl May nie selbst in den Gegenden, über die er schrieb. (Das las ich auch anderenortes bereits.)

Ich zitiere:

"Bei der Erforschung der germanischen Herrschaftsstrukturen und des germ. Rechts stellt sich v.a. das Problem der Quellenlage: Für die germanische Frühzeit stehen keine unmittelbaren Eigenzeugnisse zur Verfügung. Es existieren lediglich Berichte römischer Schriftsteller. Unter diesen enthält allein die Germania von Tacitus ausführliche Hinweise auf die Rechtszustände. Die ältere Forschung hat versucht durch Rückschlüsse von der Germania im Zusammenspiel mit frühmittelalterlichen Stammesrechten oder späteren nordischen Quellen, die damaligen Zustände zu rekonstruieren, was heute zumindest als fragwürdig angesehen wird. Denn die Eigenständigkeit der nordischen Rechtsquellen wird so vernachlässigt; überdies sind die Stammesrechte z.T. auch stark römisch geprägt (z.B. durch Mitwirkung von Rechtskundigen, welche im römischen Recht geschult waren).

Gegen die der Zuverlässigkeit der Germania spricht u.a., dass Tacitus selbst wahrscheinlich nie in "Germanien" gewesen ist. Damit haftet ihr die Problematik an, dass ihr Autor die Sitten der Germanen aus der Sicht eines Römers mit dem entsprechenden Vokabular beschreibt. Es ist zudem möglich, dass die Schrift dazu bestimmt war, auch politischen Zielen des Tacitus in Rom zu dienen. Andererseits sind Teile der Germania durch andere, insbesondere archäologische Forschungen (z.B. Morrleichenfunde) bestätigt worden. Die berichteten Tatsachen sind in der Regel zuverlässig. Die Deutungen dagegen verdienen Misstrauen, da sie der persönlichen Weltanschauung des Autors entspringen.'

(Vgl. Karl Kroeschell, Deutsche Rechtsgeschichte, Band 1: bis 1250, 11. Auflage, Opladen/Wiesbaden 1999, S. 50-52; Adalbert Erler, Artikel "Germania", in: HRG I, Sp. 1580-1582)" [2]

Hier hingegen gibt es Aussagen, die durch Literaturverweise gestützt sind: [3], jedoch gelten für diese eben auch die oben genannten Einschränkungen. Die Frage ist, ob es sich angesichts dessen lohnt, sie zu sichten? Ich habe dazu leider keine Gelegenheit ... Aber vielleicht findet sich ja jemand, der dies macht? Gruß -- Cornelia -etc. 11:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Hier ist noch eine seriöse Quelle mit einigen Einzelheiten: [4] - siehe Abschnitt B1 -- Cornelia -etc. 12:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir garnicht sicher, ob es überhaupt ein belegbares Gogericht für die germanische (Spät)antike geben kann, die im Artikel angeführten "gewählten Grafen" auf dem "THING" halte ich für einen Anachronismus. Das das "THING" irgendwie sicher ein rechtgeschichtliicher Vorläufer war, mag immerhin sein. --Löschkandidat 12:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe vorhin gesehen, dass die wesentlichen Aspekte ohnehin schon bei Gau und bei Thing erklärt sind. Insofern ist der Artikel reduntant. Außerdem scheint die bei Gau benutzte Schreibweise "Gogericht" verbreiteter zu sein, jedenfalls finden sich dazu auch rechtshistorische Quellen vor allem für das Mittelalter bei Google, die genauer durchzusehen mir aber jetzt die Zeit fehlt. Darum sollte der Artikel imho besser unter diesem Lemma gelöscht und eventuell unter dem Lemma "Gogericht" mit Bezug auf die mittelalterliche Rechtspraxis neu erarbeitet werden ... Die Germanische Rechtsprechung ist unter Thing hinreichend dargelegt worden. -- Cornelia -etc. 13:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Einspruch Euer Ehren, zu den alten Stammesgeschichten kann ich nichts sagen, wichtig waren die Gogerichte zumindest in Westfalen bis weit in die frühen Neuzeit, hab das mal - zugegeben auf etwa magerer Literaturgrundlage ergänzt. Behalten und gegebenenfalls weiter ausbauen!--Machahn 14:24, 28. Aug 2006 (CEST) Sorry Korrektur Beitrag oben nicht ganz aufmerksam gelesen: Ja Gogericht ist gebräuchlicher, daher Inhalt dahin verschieben + dieses Lemma hier zu Redirect machen.--Machahn 16:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Erziehungsnorm (rdir)

Der Artikel ist voll redundant zu Erziehung#Erziehungsnormen. Außerdem wird das Lemma nicht erklärt, und der Text klingt teilweise sehr nach POV. QS-Eintrag in LA umgewandelt. --Gratisaktie 11:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da zum einen im Wesentlichen Redundant zu Erziehung#Erziehungsnormen und zu POV-lastig.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Macht doch einen Redirect, sonst kommt das nur immer wieder. Weissbier 12:48, 28. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 14:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Rußland-Fanfare

So ist das kein Artikel. Heßt das Teil schon bei Liszt so oder ist das eine populäre Bezeichnung der Nazis? Warum bricht der Artikel mit im Text ab? Welche Belege gibt es das, dass diese Bezeichnung allgemein üblich war? Fragen über Fragen. -- Zinnmann d 11:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Nichts Halbes und nichts Ganzes. Der (nicht fertige) Artikel läßt den Leser ratlos zurück. 7 Tage für eine substantiierte Vollendung.--SVL ☺ Bewertung 11:56, 28. Aug 2006 (CEST)

So löschen. Begründung:

1. Artikel unvollständig

2. Bereits in Sondermeldung enthalten

3. Zu Beginn des 2. WK wurde ein anderer Jingle verwendet (der stammte aus Die Wacht am Rhein)

4. Russland schreibt man neuerdings mit ss

5. Ob die Bezeichnung R-F. überhaupt üblich war, halte ich auch für zweifelhaft (weiß es aber nicht genau) (@Zinnmann: Bei Liszt hieß sie mit Sicherheit noch nicht so)

--HH58 12:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Antwort

Zu 1.) Text wurde nach Absturz vervollständigt.

zu 2.) Dort mit anderer Schreibweise, dadurch keine Relevanz im Suchfeld

zu 3.) vgl fertigen Text

zu 4.) ich verwende wie die FAZ die alte Schreibweise, ggf kannst Du es ja verbessern, wenn es wichtig ist.

zu 5.) vgl fertigen Text; Rußlandfanfare war begrifflich 1942-45 bekannter als "Les Préludes" (persönliche Erfahrungsberichten nach)

Erstaunlich wie schnell da ein substantiierter Artikel daraus geworden ist. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Es ist für mich sowieso nicht verständlich, warum es jetzt überall Russland heißt, wo doch Eigennamen nicht der Rechtschreibung unterstehen. Verstehe die neuen Regeln wer will.--Matthiasb 13:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Weil es eher mit Russen als mit Ruß zu tun hat? Das war jetzt leicht ;-) -- SibFreak 18:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Politische Kunst

Mehr Linkcontainer als Begriffserklärung. Nach einem Satz, der einen ratlos zurücklässt ca. 5 Kilometer Links auf Artikel, die als Beispiel dienen sollen, oder auch nicht. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 12:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Es mag sein, dass in Diktaturen politische Kunst lebensgefährlich sein kann, aber sie nur auf unter Lebensgefahr gefertigte Kunst beschränken? Genau dies tut allerdings der Artikel. Als wenn es in Demokratien nicht auch Kunst geben würde mit einer politischen Haltung (z.B. aus der Weimarer Republik: Otto Dix, Käthe Kollwitz, Ernst Barlach). So wegen Irreführungsgefahr löschen --Kriddl 12:34, 28. Aug 2006 (CEST)

habe es mal etwas ergänzt + berichtigt.

Leider kommt auch diese Artikel völlig ohne Quellen aus. Er erklärt den Begriff nicht wirklich, setzt willkürlich Ende des 18. Jahrhunderts ein und legt einen fragwürdigen Schwerpunkt auf Europa im 20 Jahrhundert. Ob nun altägyptische Pharaonendarstellungen, Cranachs Lutherbilder oder die Kanzlerporträts im Bundeskanzleramt - dem Artikel fehlen neben Faschismus und Stalinismus ein wirklicher Überblick zum Thema. Literatur könnte helfen - so 7 Tage. --Rlbberlin 14:33, 28. Aug 2006 (CEST)

das ist so fern jeder ahnung.. wenn sich da nicht wirklich entscheidendes tut löschen -- southpark Köm ? | Review? 14:59, 28. Aug 2006 (CEST)

wie wäre es mit qualitätssicherung? sind ja auch einige fehler drin (dadaismus war vor dem ns!)? das lemma sollte es in jedem fall geben. -- schwarze feder 15:21, 28. Aug 2006 (CEST)

auch für qs wäre es für den anfang sinnvoll, wenn irgendwas im artikel stände, was nicht falsch ist. so ist es wesentlich mehr arbeit das zu ändern als den einfach neu zu schreiben. -- southpark Köm ? | Review? 17:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens ist „Politische Kunst“ kein definierter Begriff der Kunstgeschichte. Daher sehe ich keinen Sinn in so einem Artikel. Natürlich kann Kunst politische Aussagen machen oder politischen Zwecken dienen, aber eine „Politische Kunst“ gibt es nicht. Rainer Z ... 17:19, 28. Aug 2006 (CEST)

quote "Meines Wissens ist „Politische Kunst“ kein definierter Begriff der Kunstgeschichte": das hat auch keiner behauptet, und ist auch irrelevant.

Das ist durchaus relevant, schon da sonst die Gefahr der Begriffsbildung besteht, wie man bereits im ersten Satz des Artikels erkennen kann. Und konkret subsumiert der Artikel fröhlich Kunst mit (kritischer) politischer Aussage und Propagandakunst unter diesem Begriff. Da ist wirklich nichts zu retten und es besteht dazu auch keine Notwendigkeit. Man kann sicher dicke Bücher über die Beziehung von Kunst und Politik schreiben, aber das, was da verhandelt würde, nicht in einer Enzyklopädie unter dem Lemma „Politische Kunst“ darstellen – und schon gar nicht so. Rainer Z ... 19:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Vorlaufverschiebung

Was mag der Autor uns nur sagen wollen? Im Moment ist das nicht verständlich bzw. ist das wirklich so trivial, wie es scheint?!? Oder steckt so viel dahinter, daß es einen Artikel rechtfertigt? Wenn ja, wo ist dieser? Fragen über Fragen... Weissbier 12:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, ist aber ein klarer Fall für die QS. In der BWL ein relevanter Begriff --Wantuh 12:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Abschieben in die QS - ein äusserst wichtiger Begriff der Produktionswirtschaft. Der Artikel ist allerdings nur für diejenigen verständlich, die das Thema ohnehin kennen. Daher klarer Fall für die Qualitätssicherung.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Und dann das übliche: Baustein rein, Baustein raus, keine Besserung und erneuter Löschantrag. Wo liegt der Sinn darin? Weissbier 13:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Monjardín, Monreal (Spanien), Sangüesa (schnellgelöscht)

Ich habe diese Artikel jetzt eine gute halbe Stunde beobachtet in der Hoffnung, dass da noch etwas kommt - leider vergebens. Euroklaus 13:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Da alle Artikel völlig Inhaltsleer sind, bedarf es dazu keiner Diskussion, sondern einer Schnelllöschung (SLA wurde bereits von seismos gestellt). --SVL ☺ Bewertung 13:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Andre Iguodala

Der Artikel besteht zu ca. 90% aus unsinniger Statistik (was soll sowas?!?) und der Textteil schein laut Diskseite auch nicht zu stimmen. Insgesamt also entbehrlich. Weissbier 13:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Text und Dik. gehen (zumindest jetzt) beide von 2004 aus. Relevanz durch erstklassigen Einsatz gegeben. Behalten, gültiger Sportler-Stub --Kriddl 13:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Macht es Sinn das ohne Nachforschungen so zu ändern? Was stimmt denn nun wirklich?!? Quellen? Wozu die sinnlose Statistik? Weissbier 13:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Also WP:en (bei deren Basketballversessenheit im Zweifel glaubwürdig) geht auch von 2004 aus. Was mich allerdings verblüffte ist, dass die anscheinend keine so schöne Statistik haben. Ich hatte en angeklickt um zu sehen, ob die Stat. einfach 1:1 übersetzt sein könnte. Statistik könnte man IMHO löschen, aus WP:en mag ein Basketballliebhaber einen großen artikel basteln. --Kriddl 14:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin in der Sache neutral. Ich denke schon, dass der Spieler relevant ist und wollte daher einiges aus der englischen Wikipedia adaptieren, nachdem ich in der der Unverständlich-Kategorie fand. Die Statistik wollte löschen, weil ich das Gefühl habe, dass die einfach von irgend einer Homepage kopiert wurde. Daher ist es mir egal ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, muss im Grunde eh alles aufarbeiten - wenn ich meine Arbeit am Artikel Half-Life 2 beendet habe. Wollte nur das ihr bescheid wisst, dass sich bald um den Artikel gekümmert wird, egal ob gelöscht oder nicht. mfg --Groovio 19:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Statistik gelöscht und durch ein Weblink zur NBA-Seite ersetzt, die ebenfalls eine ausführliche Statistik enthält. -- M.Marangio 19:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Retikuloendotheliales System

Ein schönes Beispiel dafür wie man mit einer möglichst hohen Dichte unerklärter Fremdworte und Fachbegriffe jegliches Verstehen im Keim ersticken kann. In dieser Form unnütz für den Kunden und somit überflüssig. Weissbier 13:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Ein schönes Beispiel für eine unzulässigen LA, denn die Regeln besagen, dass Unverständlichkeit kein Löschgrund ist. So etwas schickt man erstmal in die QS und/oder kontaktiert das entsprechende Portal. Erst wenn das alels nicht funktioniert hat, dann ist der LA berechtigt. QS --seismos 14:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist Schwachsinn und somit Löschgrund genug. Und geht mir weg mit der Laienspieltruppe (Zitat Hitoriograf). Diese Privatveranstaltung hat keinerlei bindenden Charakter hinsichtlich irgendwelcher Löschgründe. Das träumt Ihr Euch nur. Weissbier 14:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Erstaunlich, wie rasch der unverständliche Artikel zum "Schwachsinn" mutiert. Überarbeiten und behalten. -- Toolittle 14:56, 28. Aug 2006 (CEST)

@Weissbier: Ich will Dich natürlich – trotzdem wir hier in der Löschdiskussion sind – nicht mit einer Diskussion behelligen. Magst Du ja Deiner Diskussionsseite zu Folge nicht. Aber wenigstens würde ich gerne wissen wollen, was Du mit Deinem letzten Statement meinst. Das ist wenigstens ebenso unverständlich, wie der Artikel, den Du gerne vernichtet sähest... --seismos 14:59, 28. Aug 2006 (CEST)

"Laienspieltruppe" und "bindender Charakter" hin oder her, dein Horizont, Weissbier, ist noch lange nicht der Horizont der Wikipedia und die Löschregeln gelten auch für dich. Wenn du etwas nicht verstehst, dann wähle bitte ein geeignetes Mittel um das zu verbessern, Seismos hat ja schon einige erwähnt. Der LA ist unzulässig, denn es ist kein "Schwachsinn" was da im Artikel steht, tut mir leid! mfg--Regiomontanus 15:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Sicher sehr fremdwortgespickt, auch die Laientruppe der QS wird das nicht richten können, aber hier gibt es mit der Wikipedia:Redaktion Medizin den richtigen Ansprechpartner. Ich habe es mal etwas vereinfacht, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten, Verschoben auf Retikulohistiozytäres System, RES ist der ältere Begriff. --Uwe G. ¿⇔? 15:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Unnütz, bloß weil Weissbier (nomen est omen?) nichts versteht? - Nach dem der LA nicht den Regeln entspricht sollte er eigentlich ohne Diskussion entfernt werden, der LA-Antrag im Artikel meine ich. -Hati 16:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Naja. Man wagt es ja kaum zu sagen, aber irgendwo hat Weissbier natürlich schon ein bischen Recht. Das RES oder RHS ist eine ziemlich komplizierte Veranstaltung und wenn ich jetzt nicht nachgelesen hätte, dann wüßte ichs auch nicht mehr: Uferzellen, Kupffersche Sternzellen, Histiozyten, Makrophagen, Hortega-Gliazellen, phagozytierende Gewebsmakrophagen alles was das Herz begehrt an komischen Zeuch. Hoffentlich werden Uwe und ich (und vielleicht noch andere) sich einig, ob RES und RHS dasselbe sind und was alles dazu gehört. Aber allein schon wegen diesem Spass muß man das natürlich behalten. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Obgleich auch ich medizinischer Laie bin (wenn auch mit ein klein wenig Gewöhnung an die medizinische Terminologie), verstehe ich jetzt durchaus erheblich mehr als zuvor. Herzlichen Dank an Uwe! :-) Übrigens habe ich den Artikel bereits vor einigen Tagen beim Portal Medizin in der dortigen Abteilung zur Artikelüberarbeitung eingetragen, bevor Weißbier den - meines Erachtens unangebrachten - Löschantrag stellte. ;) Was man nicht versteht, ist damit keineswegs sogleich irrelevant. Sondern es muss eben so überarbeitet werden, dass ein durchschnittlich gebildeter Leser zumindest die wichtigsten Aspekte verstehen kann. Egal, wie kompliziert das Thema ist, grundsätzlich ist das aus meiner Sicht immer möglich, wenn auch gewiss viel Arbeit und durchaus nicht unbedingt innerhalb von 7 Tagen zu erreichen. Auf jeden Fall behalten. Gruß -- Cornelia -etc. 17:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Die im Artikel zitierten Synonyme sind auch solche, ich werde bei Gelegenheit erklären, wie es zu den verschiedenen Ausdrücken kommt. Das RHS (wie es jetzt richtig heißt), wird auch schon im Artikel Monozyt kurz erklärt, ein eigener Artikel ist jedoch besser. mfg--Regiomontanus 18:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Uwe G. (thx!) definitiv behalten. Relevantes Lemma, ordentlicher Artikel jetzt. Den "Unverständlich"-Baustein zu entfernen habe ich mir schon erlaubt, weil imho alle relevanten Begriffe erläutert oder verlinkt sind. JHeuser 19:27, 28. Aug 2006 (CEST)

behalten LA war ohnehin unzulässig --schwall 21:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Hydrodynamischer Radius

Aha, nun wissen wir was es nicht ist. Oder auch nicht, weil das Ganze ist völlig unverstädnlich für jeden der nicht eh schon weiss was Sache ist. Copy+Paste aus irgendeinem Lehrbuchkapitel ohne jeden Sinnzusammenhang schätze ich mal. Weissbier 13:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Ein weiteres Beispiel für eine unzulässigen LA, denn die Regeln besagen auch hier, dass Unverständlichkeit kein Löschgrund ist. So etwas schickt man erstmal in die QS und/oder kontaktiert das entsprechende Portal. Erst wenn das alles nicht funktioniert hat, dann ist der LA berechtigt. QS --seismos 14:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Na, heut zeigts er aber den Naturwissenschaftlern, unser Weissbier. - LA im Artikel unzulässig, deswegen LA dort unverzüglich löschen. -Hati 16:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Eine Überarbeitung zur besseren Verständlichkeit ist notwendig, aber behalten werden muss der Artikel in jedem Fall. -- Cornelia -etc. 17:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Hab's mal überarbeitet. Schau mal Weissbier, ob du so verstehst, worum es geht. Wenn nicht, müsstest du mal klar sagen, wo's hapert. Sowas kann man in der QS (Privatprojekt hin oder her) ohne größere Aufregung klären. Behalten. --Aegon 19:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten, nicht nur weil LA unzulässig, sondern weil - inzwischen - auch gut verständlich. UlrichJ 20:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Das siehtdoch zur Zeit recht gut aus... Gruss 84.73.165.132 21:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten da LA unzulässig - überarbeiten würde reichen --schwall 21:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten sinnvoller Physik-Artikel. Cup of Coffee 21:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Arschgefickten Gummizofen

Muss ja auch nicht sein! Die sollen ihr Zeugs woanders promoten! Ich glaub' da sitzen abends ein paar zusammen und lachen sich kaputt, dass wir hier sowas zulassen! Bitte schnell weg!!! --Sascha-Wagner 14:01, 28. Aug 2006 (CEST)

tja, die vielen googleTreffer sprechen auch nur von nicht auftreibbaren CDs, von denen es wohl noch eine dritte geben soll; sind auch fast alles Forenbeiträge oder so etwa "die Band heißt..., wir haben keine ARtikel im Angebot" - daher wohl eher löschen, eine EP und ein Minialbum reicht wohl nicht.--feba 14:12, 28. Aug 2006 (CEST)

allerdings gibt es viel Gerüchte über die Band und hier erhält man wenigstens 2,3 Informationen...nicht löschen

Relevanz aktuell nicht erkennbar - nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Bekannte Band, fragt mal Kinder zwischen 15 bis 20, die kennen die und zwar überall im Lande, daher behalten. --LordMP 15:07, 28. Aug 2006 (CEST)

LOL, nenne mal 20jährige öffentlich Kinder – Die werden Dir was erzählen, ebenfalls landesweit :-) --seismos 15:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Vom Namen her, kenne ich die schon seit mindestens 2001 aus den Katalogen des Lost & Found Versands (CD "Wasch dir mal die Pflaume"). Die versauten Lieder von denen - wenn es keine Fakes waren - dürften auch manche Leute kennen (z.B. "Im Wagen vor mir", sofern es von den AGF ist), ähnlich wie bei den Kassierern, welche vermutlich aber bekannter sind. Szeneintern werden die wohl auch keine unbekannten sein. Behalten und ergänzen. --Gabbahead. 15:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Wieso wartet man nicht ein paar Tage, bis der Portalhinweis abgearbeitet wird und sich im Portal vll. jemand darum kümmert? Danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Wusste ich doch, das der Artikel vor kurzem noch etwas länger war... Folgende Info sollte (etwas geändert z.B., das "... Wie es [...] andeutet..." kann raus) wieder in den Text:

"Die Arschgefickten Gummizofen (häufig fälschlich Gummifotzen genannt) sind eine Rockband aus Aachen, die 1995 gegründet wurde. Wie es sich im Bandnamen schon andeutet, sind die Lieder der Band äußerst vulgäre, mit Fäkalsprache und Beschimpfungen gesättigte Stücke zu vorzugsweise sexuellen Themen. Wegen beleidigender Textpassagen wurde mehrfach Strafanzeige gegen die Gummizofen gestellt."

Die Sache mit den vulgären Texten kann ich bezeugen und jeder der sich mal die Songtexte "ergooglet" kann's ebenfalls bestätigen ;-) Das mit den "Gummifotzen" stimmt auch, siehe Google oder einfach z.B. mal Kazaa Lite oder Soulseek benutzen. Ob das mit der Strafanzeige stimmt, weiß ich allerindings nicht. Die vollständigere Diskographie sollte natürlich auch wieder rein! --Gabbahead. 15:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Fucking Bandspam) --Lung (?) 16:56, 28. Aug 2006 (CEST)

In der Diskographie ist die Irrelevanz der Band doch deutlich angegeben. löschen --FNORD 18:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Band ist sicher nicht jedermanns Geschmack, aber sie ist seit langem bekannt. Behalten. -- 85.181.11.161 18:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Genau, immerhin haben "sie" ja einige Furore gemacht + "sind" ein Paradebeispiel sexualisierter Skandal-Rock-Musik und Scumfuck-Mucke. Ob sie pers. gefallen oder nicht, das ist off topic. Behalten Nigel.

Die im Artikel beschriebene Band erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands. Damit ist der Artikel zu löschen --FNORD 19:20, 28. Aug 2006 (CEST)

relevanzkriterien sind anhaltspunkte, nicht mehr. und da die band hier bekannter ist als 90% dessen, was sich irgendwie zu ein paar cd's aufgeschwungen hat, behalten -- southpark Köm ? | Review? 20:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass mensch ihnen "eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung" (Relevanzkriterium Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands) attestieren kann, schliesslich haben sie diesen Sex-Rock perfektioniert + in's Extrem getrieben. Nigel.

14000 Googleeinträge weltweit klingt für mich nicht sehr bekannt. Und die Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte für Fälle in denen die Relevanz zweifelhaft ist. Wie dieser hier. Ich hab mir mal ein paar Googleeinträge angesehen. Na gut, irgendjemand hat eine Band gefaket und seinen geistigen Diarrhö vertont. Die übliche Anzahl an Kindern die sonst nichts zu tun haben habe sich den Kram angehört und der Musik gleichwertige Einträge in ein paar Foren geschrieben. Solche Internet Phänomene gibt es zur Zeit zu tausenden. Was soll den daran enzyklopädisch relevant sein? Ich bin ja immer gerne bereit mich belehren zu lassen. Aber die die paar Googleeinträge überzeugen mich nicht davon das dieser zwei Zeilen Artikel über Nonsens ein wertvoller Beitrag zur Wikipedia sein soll. --FNORD 21:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Dropping Knowledge

Keine Relevanz erkennbar. -- Schwalbe D | C | V 14:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Ausbauen oder raushauen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen irrelevant.. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn gerade fleißig dafür geworben wird. Noch ist es unbekannt und ungenutzt. Werbung -> löschen --FNORD 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)

löschen Redecke 22:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Thalia Kino

Die gute Nachricht: Es gibt Relevanzkriterien für Gebäude. Die schlechte Nachrichten: Die werden alle Voraussicht nach nicht erreicht, es gibt aber keine Relevanzkriterien für Kinos. Einziges Alleinstellungsmerkmal, falls es das ist: Es darf geraucht werden. *hust* -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Nettes Kino, leider enzyklopädisch völlig irrelevant Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn, dann müßte es Thalia-Kino (Dresden) heissen. Es gibt in ganz Deutschland Thalia-Kinos. --Rossi1 15:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Herausragende Bedeutung nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 17:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nichts, was dieses Kino aus der Masse der Kinos wirklich heraushebt. Löschen. Aaargl 17:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Landsmannschaft Teutonia Mittweida Duisburg

Enzyklopädische Relevanz dieser Studentenverbindung geht nicht aus dem Artikel hervor -- feba 14:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz gibt es auch nicht, da kann man tippen was man will. Löschen --Gleiberg 17:49, 28. Aug 2006 (CEST)

das wollte ich so böse mal nicht formulieren ...;-) --feba 20:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Sour crowd (gelöscht)

Bandspam -- Scheppi (Disk.) 14:09, 28. Aug 2006 (CEST) Schnelllöschen! Keine Relevanz-nur Eigenwerbung, siehe Link zu einer selbst gebastelten My-Space Page!--Sascha-Wagner 14:17, 28. Aug 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 14:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Die versunkene Glocke (erl., gelöscht)

Rote Links in Schildbürger inspirierten zu diesem Artikel. Relevant? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn, dann bei Schildbürger einbauen! Diesen Artikel auf alle Fälle raus! --Sascha-Wagner 14:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist wohl ein Schildbürgerstreich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich Kinder-Arbeit. Muß man aber trotzdem löschen. Uka 15:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Ernüchternd, dass im Artikel Schildbürger noch keine Beispiele für Schildbürgerstreiche standen. Zu den Geschichten-Namen habe ich nun je einige Sätze gesetzt, sofern ich die Geschichte im Kopf hatte. Den Artikel hier kann man jetzt guten Gewissens löschen. --Enyavar 17:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Da das jetzt in Schildbürger steht (wo's imho besser aufgehoben ist) war ich mal so frei. Lennert B d·c·r 20:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Freeman Wills Crofts

Schlimmstenfalls ein Babelfischunfall. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Schwurbeliger Stub über einen Ingenieur, der ein Buch geschrieben hat. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Laut en WP hat er eine ganze Reihe geschrieben, das kann man sicher noch ausbauen/neuschreiben 7 Tage --ranas disk 15:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Neudorfer (gelöscht)

Null Google-Treffer, Fake-Verdacht. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn das stimmt, so raus! Da drängt sich mir ein bestimmter Verdacht auf, bitte löschen! --Sascha-Wagner 14:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen, irrationale Satzhülse über einen (fraglichen) Großindustriellen.--SVL ☺ Bewertung 14:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Quellenangaben ist dieser Artikel ohne Angabe von Quellen, bei dem der Verdacht einer nicht korrekten Darstellung besteht und die Überprüfbarkeit der Darstellung nicht gegeben ist, im Zweifel zu löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 15:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Zwittriger Fake: Maximilien-Emanuelle. Artikel inzwischen von mutmasslich gleicher IP geleert. Habe SLA gestellt --Gf1961 16:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Parfokal

ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 14:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, kein Artikel. Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Schildbürger verschieben die Kirche (erledigt, gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. -- Sypholux Bar 14:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 17:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Fleetstreet

enzyklopädische Relevanz dieses erst seit diesem Jahr bestehenden Minitheaters? --feba 14:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Die R-Hürde wird um Meilen verfehlt. Da sich das auch in 7 Tagen nicht ändern dürfte, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Emissionen_aus_Drehofenanlagen_der_Zementindustrie

lehrbuchtext? so jedenfalls weitgehend laienunverständlich. --poupou l'quourouce Review? 14:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich interessantes Lemma. Müsste aber auf das Gründlichste „übergebügelt“ werden. 7 Tage um da einen allg. verständlichen Text von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 14:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Verstehe kein Wort. Habe mal etwas gegoogelt und diverse Texte angelesen, die fast alle deutlich verständlicher geschrieben waren. Für mich sieht das aus wie der Text einer Seminararbeit oder Zusammenfassung einer Diplomarbeit an einer FH oder TU. Ich halte das Lemma für zu speziell, Informationen dazu könnte man in Drehofenanlage, Zementindustrie, Trockenverfahren oder Klinkerbrennprozess verwursten, aber nicht so. Deshalb in dieser Form löschen. Sonst kommt der nächste Artikel zum nächsten Seminarthema. --Falense ^Fragen? 15:43, 28. Aug 2006 (CEST)

In weiten Teilen leider eine URV aus dem netterweise gleich angegebenen Link. --Greenhorn 21:32, 28. Aug 2006 (CEST)

FC Stadlau (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn die einzige Leistung des Vereins in sich-umbenennen besteht dann löschen. --Don Serapio Lounge 14:40, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Eintrag ist noch keine Stunde alt. Um bei der Philosophie von Wikipedia zu bleiben, lasst ihn wachsen und gedeihen. Übrigens, der Verein ist älter als 70 Jahre und hat vermutlich mehr als 500 Mitglieder (Spieler inkl. Nachwuchsmannschaften, Eltern, Veranwortliche, sonst. Vereinsmitglieder). Im Übrigen würden mir auf Anhieb einige andere Vereine einfallen die die Relevanzkriterien nicht erfüllen.

Irgendein sportlicher Erfolg soll bei einem Sportverein schon sein - so bitte löschen --Bahnmoeller 15:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Sportlicher Erfolg: 1953 bis 1957 Erstligist (damalige Staatsliga A). –TSchm 15:32, 28. Aug 2006 (CEST)

"1953 bis 1957 spielte der Verein in der höchsten österreichischen Fußballliga, der Staatsliga A." Hat jemand der Löschbefürworter den Artikel denn überhaupt gelesen? Relevanz mehr als deutlich erkennbar. Somit kann es den Kriterien für Fußvallvereinen nach keinen Grund für eine Löschung mehr geben. Inhaltlich ist der Beitrag natürlich nicht das gelbe vom Ei ;-), aber das lässt sich ändern. Gruß TriQ 16:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ja den Artikel habe ich gelesen, ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt aber, dass der Hinweis, erst nach dem LA kam. Hätte den Antrag jetzt auch zurückgezogen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall nach den RK#Fußballvereine. Für's Inhaltliche gibt's ein
anderes Bapperl sowie (bei Ösiklubs) Benutzer:TriQ. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:40, 28. Aug 2006 (CEST)

Stadtbahnstraße

Kenne mich in Hamburg nicht aus: Macht die Straße irgend etwas relevant. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Durchaus wichtige Strasse in HH. Ob es dafür allerdings eines Artikels bedarf? Kenne mich mit der Handhabung für Strassen nicht aus. Daher neutral.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 28. Aug 2006 (CEST)

behalten. Wann sie angelegt wurde, wann sie nach wem benannt wurde und wie sie verläuft stellt Wissen dar. Warum solche Informationen bei Wikipedia nur von Interesse sind so lange ihnen Attribute wie "grösste", "höchste" oder "schnellste" vorangestellt werden können ist mir schon seit je her ein Rätsel. schrieb Nicor 15:19, 27. Aug 2006 (CEST) zu einer Berliner Straße. Eine wichtige Hamburger Straße, wo mehr Menschen als in relevanten Weilern wohnen. --Bahnmoeller 15:00, 28. Aug 2006 (CEST)

Um es etwas zur Versachlichung beizutragen, hier die relevanten Relevanzkriterien:

Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg
Verkehrsknotenpunkt
Verkehrstechnische Pionierleistung
Autobahn, Europastraße, Bundesstraße

Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Solange da nicht mehr steht, als ein Blick auf den Stadtplan viel besser veranschaulicht Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen, aber fix. Wikipedia ist kein Stadtplan, und wenn wir diese absolut irrelevante Straße stehen lassen, müssen wir bald -allein für Deutschland- tausende weitere derartiger Straßenverlaufsbeschreibungen über uns ergehen lassen. Aaargl 16:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Wollen wir alle... ist hier kein Argument. --Bahnmoeller 20:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Meditum (gelöscht)

Also eine Internetseite für Medizinstudenten einer Münchener Uni? WP:RK - Gerne auch schnell. Löschkandidat 14:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschbeschleuniger aktiviert. ↗ nerdi d \ c \ b 15:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich muss mich hier mal verteidigen, da dies genau wie deas Klinikum rechts der Isar Teil Fachbereichs Medizin ist und außerdem noch von mir bearbeitet wird

Dann unterschreib deine Diskussionsbeiträge bitte mit vier '~' Tilden und baue die paar Worte über MediTUM bei der Uni ein (z.B. bei den Weblinks). mfg--Regiomontanus 15:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht - was das Einbringen eines weblinks angeht. WP:WEB! wenn jeder Fachbereich usw. ... --Löschkandidat 15:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich weiß. War ja nur ein Vorschlag. mfg--Regiomontanus 18:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:H (gelöscht)

Ein besonderer Nutzen dieser Vorlage ist nicht erkennbar. Wer weiß, wie man Hauptartikel am besten verlinkt, brauch dazu keine Vorlage. Außerdem: Vor einem halben Jahr gab es bereits eine ähnliche Vorlage in den Löschkandidaten, die im Anschluss daran gelöscht wurde. --CyRoXX ^(? ±) 15:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Nutzen? Magst Du „:Hauptartikel: Ziel“ lieber händisch eingeben? Ich verstehe nicht ganz, warum wir technische Möglichkeiten nicht nutzen sollten (Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht?!), desweiteren birgt die Vorlage eine einheitliche Formatierung, die ist nämlich (sonst) völlig uneinheitlich. -- Matt1971 ♪♫♪ 17:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger. Einfache Syntax im Artikelquelltext ist wichtiger als Einheitlichkeit. Bitte löschen. --Monade 17:18, 28. Aug 2006 (CEST)

wiedergänger. gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 17:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Klasse! Es gibt 16 Artikel, die diese Vorlage einbinden, z.B. Frankfurt am Main. Paßt Ihr die jetzt bitte auch alle im Sinne Eurer einfachen Syntax an? Man bekommt die Löschung noch nicht einmal über die Beobachtungsliste mit, wenn man nicht zufällig mal hier vorbeisurft. --Flibbertigibbet 20:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Ruffnix (schnellgelöscht)

Abgesehen davon, dass ich keine Relevanz sehe: Ganz offenbar ein Selbstdarsteller (User: MarvinS; Ruffnix heißt laut Artikel Marvin Schulz) Euroklaus 15:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich nehme mal eben Selbst Stellung. Ich wurde darauf angesprochen warum es von mir/uns sowas nicht gibt wie von Samy Deluxe ect... daraufhin haben wir gesagt dass sie in nächster Zeit genauso einen wikipedia eintrag von uns finden werden wie von anderen rappern auch..

Schnellöschen, die Irrelevanz schreit geradezu aus dem Artikel - Foto nicht vergessen (keine Lizensierung).--SVL ☺ Bewertung 15:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung finde ich das auch gut das er hier steht! Ich höre seine Musik gerne und kann hier einbischen Infos über ihn sammel.

Um Gottes Willen. Ja Hilfe. Das ist doch kein Wiki-Beitrag... und die Begründung des Verfassers ist auch nicht tragbar. schnellöschen --Rossi1 15:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Alles Gute für den jungen Mann, aber für einen WP-Eintrag reicht die Vita noch nicht. Daher schnellgelöscht. --Henriette 16:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Jude

Gegenüber den vergangenen Versuchen, eine Kategorie:Jude zu etablieren, die schon oft gelöscht und schnellgelöscht wurde, sieht dieser neue Versuch etwas ehrenwerter aus. Leider ist die Definition "Person des jüdischen Altertums" unbrauchbar und imho zuwenig durchdacht aus. Welcher Zeitraum ist da gemeint, welche Regionen der Welt sind gemeint? Soweit ich das sehe, gibt es keinerlei Mehrwert zur Kombination der Kategorien Kategorie:Person des Judentums und Kategorie:Alter Orient. Dafür wird es voraussehbar jede Menge Ärger mit Diskussionen über die Abgrenzung der Kategorie geben. Giro 15:28, 28. Aug 2006 (CEST

Nein wird es nicht, weil die Abgrenzung klar erklärt ist. Das ist keine religiöse sonder eine historische Kategorie. Wir haben Kats für Römer, Altgriechen, Altägypter, Babylonier, Assyrer, Sumerer, Perser u.s.w. - die Kat "Jude" ist schon lange obsolet und sie wird defenitiv gebraucht. Das kann ich nach über einem Jahr Arbeit in diesem Bereich schon sehr gut beurteilen, glaube mir. Und damit du es hoffentlich mal richtig verstehst, erkläre ich es hier nochmal: In dieser Kategorie werden nur Juden des Altertums - denn die Juden waren nicht nur eine Religionsgemeinschaft wie heute, sondern auch ein Volk - gesammelt. Das ist ganz leicht zu entscheiden, da gibt es keine Diskussionen. Alles nach der zerstreuung in die Diaspora (außer ein paar Ausnahmen) haben hier nichts zu suchen. Die Kat "Person des Judentums" paßt eben nicht, denn diese ist religös motiviert, nicht historisch und wirft zudem diverse Epochen in einen Topf. Das kann maximal eine Überkategorie sein. Und wenn du hier die Oberkategorie "Alter Orient" in den Raum wirfst, disqualifizierst du dich vollends. Mal davon abgesehen, daß damit von den Sumerern bis zu den Persern, von den Syrern bis Baktrien alles mit den historischen Juden in einen Topf geworfen wird, ist das eine Oberkategorie, die im Idealfall leer ist. Das Einzige, was ich mir vorstelln könnte, ist eine Umbenennung in Kategorie:Jude (Altertum. Auf keinen Fall ist das ein Wiedergänger, nur weil es denselben Namen hat, wie die unsinnige religiös motivierte Kategorie. Marcus Cyron Bücherbörse 16:59, 28. Aug 2006 (CEST)

In Kategorie:Jude (Altertum) umbenennen und behalten. Begründung siehe Marcus Cyron --Gunter Krebs Δ 17:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Einfach umbenennen, umsortieren und gut ist. Mit dem jetzigen Namen wird die Kategorie nur am laufenden Band Mißverständnisse produzieren und man müßte dann ebenso andauernd hinterherräumen. --Asthma 18:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde die Kategorie sehr nützlich, und auch treffend benannt. Wenn da einer wegen PC Probleme mit hat, sein Problem. Für mich ist eher das "jüdische" Altertum ein Problem. Viele der Namen, welch mir einfallen, stammen aus dem Orient nach 700, also keine Antike, sondern europäisches Mittelalter. Mein Vorschlag für Zeitfenster - bis zum Westfälischen Frieden 1648, also vor der Entwicklung der Nationalstaaten in der jetzigen Form, und politische Animositäten.-OS- 18:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Man sieht am letzten Diskussionsbeitrag, die Konfusion geht schon los, und zwischen Volk und Religion wird nicht unterschieden. Gegen eine Kategorie:Jude (Altertum), die klar und sauber definiert ist, habe ich nichts einzuwenden. Aber das, was jetzt in der Kategorie als Definition steht, ist zu dürftig. Für Laien ist "Altertum" ein dehnbarer Begriff, und dass Marcus damit die Zeiten des Reiches Juda vor der Jüdischen Diaspora meint, sollte schon drin stehen. Oder was ist nun genau gemeint? Was ist mit dem Königreich Israel? Je präziser die Definition, umso weniger Ärger gibt es. Giro 19:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Marcus zu : Umbenennen und Definition angeben (am besten mit Jahreszahl) und gut ist. König (Israel) gehört da wohl auch dazu oder ? --Catrin 19:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Hans Werrer

Relevanz? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Als Bürgermeister unterhalb der R-Schwelle. Wenn er sich nicht sonst noch irgendwie hervorgetan hat bleibt nur löschen --seismos 15:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Piineberg hat insgesamt heute 41.289 Einwohner, da täte es mich wundern, wenn es bei der Eingemeindung seines Ortsteils über 50.000 Einwohner gewesen sein sollen. Damit R-Frage negativ, löschen. --Kriddl 16:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Scheint tatsächlich nicht relevant genug für Wikipedia zu sein. löschen --Spille 19:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Hochschulsport Münster

Herkunft des zweiten Absatzes ist Westfälische Wilhelms-Universität#Angebote für Studierende und wurde dort höchstwahrscheinlich mit Copy&Paste herausgefischt, das lässt mich am Existenzrecht des Lemmas zweifeln. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:23, 28. Aug 2006 (CEST)

SX-KC600

Relevanz? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Emma Adenauer

Keine Relevanz, erste Ehefrau von Bundeskanzler Konrad Adenauer, Mutter von drei Kindern, starb im Alter von 36 Jahren an langer schwerer Krankheit. Das und ein wenig mehr steht im Lemma und mehr gibt es über die Beste auch nicht zu sagen. Treffer in Suchmaschinen verweisen auf die Ehe mit Konrad Adenauer und auf Seiten mit Suchmaschinenspam. Wenn sich Relevanz nicht vererbt, dann dürfte erheiraten auch nicht klappen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Selbstdarstellerei wirst Du ihr kaum vorwerfen können ;) Immerhin erfährt man etwas über ihren familiären Hintergrund. Und warum bist Du so sicher, daß es niccht ehr über sie zu sagen gäbe? Nur weil Gott Google nicht mehr auspuckt? ;) Klarer Fall von behalten und QS (ist dort inzwischen auch schon eingetragen worden). --Henriette 16:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Gute scheint wirklich absolut nichts getan zu haben, was einen eigenen Artikel über sie rechtfertigt. Ansonsten hätte der Verfasser dies sicherlich erwähnt, zudem hätte google es verraten. Und eine Frauenquote für Artikel gibt es bei Wikipedia glücklicherweise nicht. Aaargl 17:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne mehrere Müllhalden. Und dennoch kam nicht mehr bei rum als oben beschrieben. Ein sich-gezwungen-fühlen eine 36jährig-gestorbene dreifache Mutter relevantzuschreiben ist auch nicht unbedingt im Sinne der Erfindung, auch wenn die Betroffene bei Wieland Backes in "Ich trage eine großen Namen" auftreten könnte, wenn sie dazu noch in der Verfassung wäre. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten - per Geburtsname sicher von kommunalen Interesse als Vertreterin des Bürgertums. Da sie auch während der Zeit Adenauers als OB seine Frau war, sicher genügend Erwähnungen in den damaligen Medien, damit relevanz gegeben. In Adenauerbiografien wird sicher noch das ein oder andere Detail zu finden sein. Nur ob Rot-Kreuz-Einsätze oder Suppenküche den Kritikern ausreichen? Man muss halt auch ihre Lebensjahre bei der Einstufung beachten.-OS- 18:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie darf ich den Hinweis auf die Lebensjahre verstehen? Früh gestorben und wenig geleistet = relevant und alt gestorben und mehr geleistet = irrelevant.

Eine eigenständige Bedeutung kann ich nicht erkennen. --Bahnmoeller 20:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Shock_Pat (gelöscht)

Fehlende Relevanz im Artikel klar dargestellt "Es gibt noch keine offiziellen Alben", sonst auch keine möglichen WP:RK ersichtlich --Andreas König 16:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Mangels Relevanz (keine Veröffentlichungen, siehe WP:RK) gelöscht --Gunter Krebs Δ 17:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Und das frisch eingestellte Foto erübrigt auch jeden weiteren Zweifel an der Irrelevanz. --seismos 17:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Georg Giese

Evtl. sogar relevant, aber über Giese erfährt man in dem Artikel herzlich wenig - mehr noch über den Maler Holbein. Ich weiß nicht, ob QS da noch etwas retten könnte. Euroklaus 16:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Google spuckt zwar einen Haufen Treffer aus, aber wenn man die Seiten abzieht, in welchen ausschließlich von Holbeins Portrait dieses Mannes berichtet wird, bleiben genau 0 Treffer übrig. Mir scheint, Relevanz ist hier nicht gegeben. Darum: Löschen. Aaargl 17:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Kirchlengern (Ort)

Ich bin sicherlich ein Verfechter davon, dass jeder Ort seinen Artikel erhält, wie es auch die RK sagen, aber...... ich finde es überflüssig, wenige Zahlen und Fakten aus einem Hauptartikel herauszuziehen und noch einen Ortsartikel zum gleichnamigen Ort zu bilden. Darüber sollte man notfalls diskutieren. --Karl-Heinz 16:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Es scheint eher ein Ortsteilartikel zu sein (zu werden?). Sonst nimm Häver, Klosterbauerschaft, Quernheim (Kirchlengern), Rehmerloh, Stift Quernheim und Südlengern aus dem Hauptartikel Kirchlengern gleich mit. --Chemiker 17:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Edit: +/- 30 weitere Ortsstubs aus dem Kreis Herford ^^ [[5]] --Chemiker 17:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Zunächst: der Artikel (wie auch die anderen Kreis-Herford-Ortsteilartikel) soll ja nicht so bleiben sondern ist als Einladung zum Ausbau gedacht. Ich dachte bislang, das wäre so legitim, das erleichtert für viele die was zu den Artikeln beitragen wollen den Einstieg. Aber ich könnte mich täuschen und alles fällt dem Löschen anheim. Damit würde sich weiteres Diskutieren erübrigen, aber ich hoffe noch, also:

Das Thema ist Gemeinde/Ort (Kirchlengern u.a.) ist grundsätzlich schwierig. Aber wenn man alle anderen Ortsteile einzeln beschreibt, was Karl-Heinz ja befürworten würde, warum dann nicht den Ort Kirchlengern? Der wäre ja sonst benachteiligt. Würde man ihn stattdessen detaillierter im Artikel zur Gemeinde unterbringen, dann wäre er dort bevorzugt, obwohl er ja nicht sooo dominant ist (nur ein reichliches Drittel der Einwohner). Viele Gemeinden haben ja kein dominantes Zentrum, in Rödinghausen und Hiddenhausen z.B. ist der namensgebende Ort nicht der größte und zentrale, da muss man auch restlos alle Ortsteile beschreiben. Für Städte (und wohl auch die eine oder andere Gemeinde) sieht die Sache anders aus, es wäre unsinnig etwa der Dürener Kernstadt einen eigenen Artikel zu widmen. Aber für die meisten Gemeinden (zumindest in NRW) würde ich sagen: entweder ganz differenzieren oder gar nicht. --Ratziputz 18:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das etwas diffizieler. Nehmen wir beispielsweise mal Nörvenich. Das ist sowohl der Name der Gemeinde, als auch des Zentralortes. Man müsste dann nach der Auffassung von Ratziputz auch einen Artikel "Nörvenich (Gemeinde)" schaffen. Wenn dem denn so sein sollte, oder aber für die Gemeinde der Artikel "Nörvenich" bestehen bleiben soll, für den Ort ein Artikel "Nörvenich (Ort)" geschaffen werden soll, müssten fast alle Artikel zu Kommunen in NRW bzw. fast ganz Deutschland neu geschrieben werden. Ich denke, man sollte es bei der bisherigen Regelung belassen, nämlich Gemeinde und Ort im gleichen Artikel behandeln. --Karl-Heinz 19:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn wie bei Nörvenich ein eindeutiger Zentralort vorhanden ist, dann ist das Weglassen OK. Wo nicht, da Artikel für alle Stadt-/Ortsteile. Prominente Beispiele wären etwa Wuppertal (Barmen, Elberfeld), Rheda-Wiedenbrück (...). Wie schon gesagt: bei Rödinghausen und Hiddenhausen (und wohl auch anderen) gaukelt der Gemeindename einen Zentralort nur vor, Kirchlengern ist auch nicht so vorherrschend, zumindest ein Grenzfall. Vielleicht sollte man von einem grundsätzlichen "muss / darf nicht" Abstand nehmen und von Fall zu Fall entscheiden. Darum Artikel m.E. erstmal stehenlassen. --Ratziputz 19:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das Vorgehen für unsinnig, tausende Miniartikel zu einzelnen Ortsteilen anzulegen, damit sie jemand ausbaut - zumal es darunter auch genug Ortsteile geben wird, über die nicht wirklich mehr zu sagen ist als "ist Teil von und hat xx Einwohner", es daher fraglich ist. Ich weiß auch nicht, was dagegen spricht, einen oder zwei Sätze zu einem Ortsteil in den "großen" Orts (bzw. hier:Gemeinde)Artikel zu schreiben - wenn sich die anderen Ortsteile dann "benachteiligt" fühlen, sollen sie sich auch zwei Sätze ausdenken.... - Wenn nun natürlich mehr Informationen zu einem Ortsteil vorhanden sind, dann halte ich es für durchaus sinnvoll, einen eigenen Ortsteilartikel anzulegen, und zwar vollkommen unabhängig von Einwohnerzahl und Größe - nur steht in diesen Ortsteilartikel nichts, was nicht schon im Artikel Kirchlengern steht (was ich bei Elberfeld und Wuppertal bezweifle)--feba 20:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Bathura

Kein brauchbarer Artikel So verzicht- und löschbar.--Xquenda

lecker...so aber löschen.--poupou l'quourouce Review? 17:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Phobie-Technik

Der Artikel befasst sich mit einer psychologische Beratungs-Technik aus dem bereich des NLP, für deren Effektivität keinerlei Beweise verfügbar sind. Es existiert auch bereits ein Artikel NLP-Format, in dem die wenigen nachvollziehbaren Fakten leicht unterzubringen wären. Hierbei sei angemerkt, dass es für die Wirksamkeit von NLP meines Wissens ohnehin keine Bestätigung durch empirische Studien o. ä. gibt. Es ist deshalb sicher zu überlegen, ob man dem ganzen wirklich diverse Einzelartikel in epischer Breite widmet oder ob man nicht auch lieber die anderen NLP-Formate löscht. --Spades 17:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung, der Artikel lässt Distanz zum Gegenstand völlig vermissen. Sollte es weitere ähnlich tendenziöse Artikel geben, diese bitte ebenfalls löschen. --Monade 17:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Vorsicht, dieser ganze NLP-Spuk ist verkapptes Scientology-Gewäsch. U.a. als "Einflugschneise für Scientology" wird NLP vom Sektenbeauftragten des Bischöflichen Ordinariates Speyer bezeichnet. Dieser Mist hat in Wikipedia nichts zu suchen. Maximal ein Artikel NLP, in dem auf die Kritik deutlich hingewiesen wird. Daher löschen. Aaargl 17:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich lässt sich sowas vor den Karren spannen, die mangelnde Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach aber auch ohne ideologische Interpretation. --Spades 17:43, 28. Aug 2006 (CEST)

POV ist bei Wikipedia kein Löschgrund und mit spekulativen Behauptungen sollte man vorsichtig sein, auch wenn Bischöfe dazu etwas sagen; aufgrund der Meinungsfreiheit dürfen sie das natürlich. Diesem Artikel fehlt allerdings in der Tat die nötige Distanz; einen eigenen Artikel halte ich auch für unnötig, da reicht ein Abschnitt in NLP, das hier also löschen --Dinah 20:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Kleinsiele

4 Häuser, eine leer stehende Villa - das riecht nach Irrelevanz. Euroklaus 17:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Nee, Steil mit 4 Häusern plus Villa riecht nach Relevanz, da Ortsteil behalten, aber dringend überarbeiten --Kriddl 17:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Wußtest du nicht, daß Wikipedia eine Datenbank aller leerstehenden Häuser darstellt und die Relevanz damit voll und gahz gegeben ist? ;-) Löschen, wenn sich da nicht in der nächsten Stunde noch was stichhaltiges kommt. (Dein LA kam schon 2 Minuten nach dem Einstellen des Artikels) Aaargl 17:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Da hat sich jemand einen Spass erlaubt, mehr nicht, sieht man auch an den sonstigen Beiträgen des anonymen Autors. Kleinsiele ist kein Stadtteil sondern Örtchen innerhalb eines Stadtteils, daher tatsächlich keinen eigenen Artikel wert. Löschen. --Ratziputz 19:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf

Der Artikel beschreibt eine Person deren Verdienst es war ein paar Ämter innegehabt zu haben. Keine Relevanz über die Gemeinde hinaus und deshalb werden die Wikipedia-Relavanzkriterien nicht erfüllt. Siehe auch dazu die Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._August_2006#Karl_Anton_Franz_Donat_Freiherr_Heu.C3.9Flein_von_Eussenheim --memnon335bc 17:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diese Löschanträge mit der unbegründet unterstellten Nichtrelevanz inzwischen für Trollanträge. Wie schon in der Löschdiskussion gestern angemerkt, war das Hochstift Würzburg bis zur Säkularistion 1806 ein eigenständiger und auch einflussreicher Staat im HRR. Der Fürstbischof wurde vom Domkapitel gewählt. Deren Mitglieder sind nicht irrelevanter als Landtagsabgeordnete von heute. Man kann auch gut die Position vertreten, dass die damaligen Domkapitularen sogar durchweg höherrangig zu bewerten sind, da sie in aller Regel aus regional recht bedeutenden Adelsgeschlechtern stammen. -- Triebtäter 19:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Stimme dem inzwischen zu, wie wa¨re es mit WP:ELW, Fall 2? --Matthiasb 21:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Christine Gregoire

So kein Artikel, mal abgesehen von den Rechtschreibfehlern --Silke 16:28, 28. Aug 2006 (CEST)

EINSPRUCH: Fakten stimmen. Artikel nun leicht umgeschrieben. Ausbauwürdig. KönigAlex 16:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls EINSPRUCH! Langer Artikel über sie in der en Wikipedia! --Maxl 17:04, 28. Aug 2006 (CEST)

-> [6]. Habe den Stub mal orthographisch gebügelt. Uka 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Als Gouvaneurin vergleichbar mit unseren Ministerpräsidenten und damit relevant, behalten, Ausbau wäre allerdings schön --Kriddl 18:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt relevant. Übrigens hat es die Dame geschafft in ihrer ersten Legislaturperiode von 105 Tagen über 500 Gesetzentwürfe einzubringen. Fast so aktiv wie manche LA-Steller. Ausbau dringend erforderlich, auch die Unklarheiten im Lebenslauf sollten beseitigt werden (geboren in Wetter <-> raised in Auburn) Dann behalten. --Matthiasb 21:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mal davon ausgehe, das ihre Parteifreunde sich den englischsprachigen Text angesehen haben, neige ich doch dazu, dieser Version mehr zu glauben. Allerdings kann das mit dem Geburtsort Wettern doch angehen, da die Formulierung aufgewachsen bei einer Biografie an der STelle wo normalerweise der Geburtsort steht merkwürdig ist. Relevant, aber dringend überarbeiten. --Bahnmoeller 21:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Karl Friedrich Wilhelm Freiherr von Erthal

Der Artikel beschreibt eine Person deren Verdienst es war ein paar Ämter innegehabt zu haben. Keine Relevanz über die Gemeinde hinaus und deshalb werden die Wikipedia-Relavanzkriterien nicht erfüllt. Siehe auch dazu die Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._August_2006#Karl_Anton_Franz_Donat_Freiherr_Heu.C3.9Flein_von_Eussenheim --memnon335bc 17:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diese Löschanträge mit der unbegründet unterstellten Nichtrelevanz inzwischen für Trollanträge. Wie schon in der Löschdiskussion gestern angemerkt, waren das Hochstift Würzburg und das Hochstift Bamberg bis zur Säkularistion 1806 eigenständige und auch einflussreiche Staaten im HRR. Die Fürstbischöfe wurden vom Domkapitel gewählt. Deren Mitglieder sind nicht irrelevanter als Landtagsabgeordnete von heute. Man kann auch gut die Position vertreten, dass die damaligen Domkapitularen sogar durchweg höherrangig zu bewerten sind, da sie in aller Regel aus regional recht bedeutenden Adelsgeschlechtern stammen. -- Triebtäter 19:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Stimme dem inzwischen zu, wie wa¨re es mit WP:ELW, Fall 2? --Matthiasb 21:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Johann Philipp Ludwig Ignaz Freiherr von Frankenstein

Der Artikel beschreibt eine Person deren Verdienst es war ein paar Ämter innegehabt zu haben. Keine Relevanz über die Gemeinde hinaus und deshalb werden die Wikipedia-Relavanzkriterien nicht erfüllt. Siehe auch dazu die Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._August_2006#Karl_Anton_Franz_Donat_Freiherr_Heu.C3.9Flein_von_Eussenheim --memnon335bc 17:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diese Löschanträge mit der unbegründet unterstellten Nichtrelevanz inzwischen für Trollanträge. Wie schon in der Löschdiskussion gestern angemerkt, war das Hochstift Würzburg bis zur Säkularistion 1806 ein eigenständiger und auch einflussreicher Staat im HRR. Der Fürstbischof wurde vom Domkapitel gewählt. Deren Mitglieder sind nicht irrelevanter als Landtagsabgeordnete von heute. Man kann auch gut die Position vertreten, dass die damaligen Domkapitularen sogar durchweg höherrangig zu bewerten sind, da sie in aller Regel aus regional recht bedeutenden Adelsgeschlechtern stammen. -- Triebtäter 19:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zu Triebtäter, offenbar hat Antragsteller Biographie gar nicht gelesen, der Mann war nicht nur Domkapitular sondern auch Präsident des obersten Rates und Gesandter. Im übrigen sollte man mit dem Relevanzschema etwa Bischof, dass für Gegenwart unbedingt seine Berechtigung hat, bei historischen Persönlichkeiten etwas großzügiger umgehen!--Machahn 19:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Löschantrag zwar auch für unberechtigt, aber dennoch ist es schade, daß sich sich nur um eine Aufzählung der Ämter und grundlegenden Lebensdaten handelt. Weder wird die Bedeutung, ein Art Lebenswerk oder der historisch, gesellschaftliche Zusammenhang dieses Mannes behandelt. Das fehlt leider und sollte ergänzt werden. Ich sehe den Vorzug von Wikipedia gerade darin, daß hier Wissen zugänglich gemacht wird, das eventuell vorher nur lokal oder sonstwie eingegrenzt vorhanden war und nun kann jeder profitieren. Wie oft kommt es vor das man Lemmata sucht und sie nicht findet nur weil sie jemand aus einer Redaktion für irrelevant hielt oder sie eben auch nicht kannte.--Eusyllis 20:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Stimme dem inzwischen zu, wie wa¨re es mit WP:ELW, Fall 2? --Matthiasb 21:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Rot-Weiß Lage

Dorfverein, keine Relevanz, Fall fürs Vereinswiki. --Ureinwohner uff 17:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Angaben im Artikel stimmen, erfüllt er die WP:RK#Vereine (noch stehen sie so auf der Seite) und ist somit behaltbar --Andreas 06 20:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Es wär schön, wenn du mal das Kriterium nennst, das du meinst. Es sind hier wohl mehrere Vereine nacheinander am gleichen Ort, ohne jedoch Rechtsnachfolger zu sein. Und bei Sportvereinen achten wir doch mehr auf die sportlichen Erfolge, die überhaupt nicht erwähnt werden. --Bahnmoeller 21:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. - dieses meine ich. Die die 75-Jährige Tradition entnehme ich der Vereinsseite. Und wegen der Mitgliederzahl hatte ich ja bereits auf die hoffentlich korrekten Angaben in dem Artikel verwiesen. --Andreas 06 22:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Schiitischer Halbmond

Begriffsbildung. --139.18.1.5 17:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Das ist alles nur keine Begriffsbildung, wie man schon aus den Weblinks am Ende des Artikels erkennen kann; PS: behalten.--sуrcro.ПЕДИЯ ^+/- 18:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Behalten, keín neuer Begriff, wenn auch wenig gebräuchlich. Als Abgrenzung zum Fruchtbarer_Halbmond erforderlich, da zwar ähnlich, aber nicht identisch.-OS- 19:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Politischer Trollantrag durch die IP, die bereits Unternehmen Truthful Promise und Israel-Libanon-Konflikt 2006/Reaktionen aus der WP eliminiert hat. LA sollte schleunigst gemäß WP:ELW, Fall 2 entfernt werden, aber ich mach's nicht, ich bin befangen. Wünschenswert wäre eine Sperrung der IP, zumindest für LAe. --Matthiasb 21:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Tomnolix (falscher Stub)

Relevanz? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:40, 28. Aug 2006 (CEST)

unfug, falscher Stub --Ureinwohner uff 17:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Monaco Zeitung

Relevanz scheint bei einem Boulevardblatt für 900 Leute kaum gegeben zu sein. -> Löschen. USt 18:05, 28. Aug 2006 (CEST) --

Wenn es in Monaco tatsächlich eine deutschsprachige Zeitung gibt, wäre das fast schon ein Alleinstellungsmerkmal. Aber sinnvoller wäre es wohl, diese beiden Sätze im Artikel "Monaco" unterzubringen. Uka 18:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Da fehlt bislang die inhaltliche Substanz, 7 Tage --Dinah 20:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Hubertus Schellong

Vorweg: Kein Wiedergänger. Ich war der Admin, der den letzten LA abgelehnt hat, jedoch mit Hinweis darauf, nochmal die Relevanzkriterien diskutieren zu wollen. Das ist geschehen - und ziemlich eindeutig. Es findet sich niemand, der "normalen" wissenschaftlich tätigen Leuten wie Herrn Schellong (sprich: keine Professur, aber ein paar Veröffentlichungen und ein paar Kurse) Relevanz zubilligen möchte. Die Kriterien sind mittlerweile so weit verschärft worden, dass die Professur im deutschsprachtigen Raum das Kriterium schlechthin ist. Ergo: Jetzt löschen. --Scherben 18:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Von einer Verschärfung der Kriterien habe ich nichs mitbekommen. Sie wurden auch nicht ausreichend diskutiert. Da der Artikel angelegt wurde, als die alten Kriterien noch galten, muss aus Gründen des Vertrauensschutzes der LA als unzulässig zurückgewiesen werden. --Histo Bibliotheksrecherche 18:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte von dir eigentlich ein besseres Argument erwartet. Der Artikel ist ein besserer Dreizeiler, und dass die Relevanzkriterien nur Anhaltspunkte sind, das weißt du auch. In der Diskussion der Kriterien war es einhellige Meinung, dass Habilitation allein natürlich nicht ausreichend ist, dieser Artikel ist meiner Meinung nach aus das beste Beispiel dafür warum. Herr Schellong hat ein bisschen geforscht, gibt ab und an ein paar Kurse an der Uni und ist damit nicht relevanter als zigtausende andere wissenschaftliche Angestellte auch. --Scherben 18:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Auf den Löschkandidaten sind ja einige selbst um das dümmste Behalten-Argument nicht verlegen, aber "Vertrauensschutz"?! Bitte löschen. --Monade 22:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Da war keinerlei ausreichende Diskussion hinsichtlich der RK, die seit Jahren unverändert waren. Zigtausende sind hier kein Argument --Histo Bibliotheksrecherche 18:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Historiograf, wie wärs wenn Du Dich wieder an Deine Kinderstube erinnerst und derartige Entgleisungen unterlässt? Ein sachlich vorgetragenes Argument ist hier angebrachter. Gruß --Martin 18:39, 28. Aug 2006 (CEST)

"Argumente" mit "Leute wie du..." diskreditieren in der Regel nur denjenigen, der sie ausspricht, und nicht den Angesprochenen. Schönen Abend noch. --Scherben 18:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war ursprünglich auch länger als diese drei Zeilen - dann haben div. User (ich empfehle die Versionsgeschichte) ihn wegen Werbeverdachts und auch hinsichtlich seiner Veröffentlichungen gekürzt. ;-) Ich denke allerdings, das ist ein Grenzfall, und da würde ich für Behalten plädieren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Stimmt unter anderem wurden die Bücher herausgestrichen, an denen er beteiligt war, eines von ihm alleine sechs, sieben oder acht mit Mitverfassern. Schon von daher war Relevanz gegeben. Behalten --Kriddl 18:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich rkenne weder als Arzt noch als Wissenschaftler eine besondere Bedeutung, keine Werke als Herausgeber oder Hauptautor. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Ist auch nicht so überraschend, dass da keine Werke drinstehen, wenn Du die Publikationsliste einfach rauslöschst (vgl. [7]). -- Triebtäter 20:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Das ist dann ja ein klares Zeichen, dass Uwe die Werke gesehen hat und bewerten konnte. Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Löschen --P. Birken 20:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Stadtjugendring Stuttgart

Wie man dem Eintrag Jugendring und Google entnehmen kann, gibt es diese Trägervereine überall. Ich bezweifele die Relevanz eines Artikel für jede Stadt, --He3nry Disk. 18:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Kein Erkenntnisgewinn durch diese Kopie der Website - URV durch Ticket ausgeräumt. löschen --Bahnmoeller 22:02, 28. Aug 2006 (CEST)

TNM-Nomenklatur

Die Thematik wird wesentlich besser behandelt bei TNM-Klassifikation, offenbar hat der Autor von "TNM-Nomenklatur" den Artikel zu TNM-Klassifikation nicht gelesen. TNM ist ausserdem kein System zur Tumor-Nomenklatur, sondern zur Stadieneinteilung von Tumoren, dient also der Klassifikation von Tumoren. Daher ist "TNM-Klassifikation" als Überschrift besser als "TNM-Nomenklatur". Und die Erklärungen zu T, N und M sind bestenfalls halbrichtig. -- Peter Sinn 18:42, 28. Aug 2006 (CEST)

ja, sehe ich auch so. löschen Redecke 22:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Links für Kalender und Zeit

Hierbei handelt es sich um einen Themenring. Zeit ist ein sehr breit gefächertes Thema, unmöglich lassen sich hier alle Artikel aufführen, die mit Zeit und/oder Kalendern zu tun haben. Gregorianischer und Julianischer Kalender fehlen völlig, auch die absolute Zeit vermisse ich. Diese Liste ließe sich so bestimmt noch um einiges weiterführen. Kategorien und eine Einarbeitung der Begriffe an den entsprechenden Stellen der Artikel sind weitaus sinnvoller als diese lose Sammlung in Form eines Themenrings bzw. eines Themenfeldes. --CyRoXX ^(? ±) 18:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Kleinitz

Ein Bissschen mehr gehört hier schon rein, so ist das noch nicht mal ein Stub - 7 Tage --WolfgangS 19:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Nicht in der Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte enthalten, aber diese Quelle nennt den Ort als im Kreis Grünberg befindlich. = Klenica. Demzufolge habe der Ort 1455 E. gehabt (1939). Ob es derselbe Ort ist? Die Library of Congress nennt ein Kleinitz im Telefonbuch 1940 für die Oberpostdirektion Liegnitz. Da Glogau auch in dem Bezirk ist, ist das vermutlich der richtige Ort. Diese Quelle spricht von archäologischen Funden (Ziffern 162 und 178) , aber wiederum liegt der Ort im Kreis Grünberg. Nach dieser Quelle hieß der Ort von 1945-1948 Klinice und seit 1948 Klenica. Aufgrund diesem PDF-File liegt der Ort an der Oder bei Km 457,3. --Matthiasb 21:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Ausregistry

Relevanz dürfte gegeben sein, aber der Artikel enthält so gut wie keine Information. --Gratisaktie 19:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Kernberglauf

Relevanz mehr als fraglich. --217.230.183.112 19:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Hier würden Relevanzkriterien für Veranstaltungen helfen, gibt es die? Hab sie nirgens gefunden. Würde nicht nur hier, sondern auch bei der RV-Beurteilung von Oktoberfest oder Kappelner Heringstage helfen. --Hoerb79 22:19, 28. Aug 2006 (CEST)

EWK Eisenwerke

Das Unternehmen mag eine historische Relevanz haben, aber aus dem Artikel ist das nicht erkennbar; siehe auch WP:RK. Inhaltlich noch zu dünn. --Gratisaktie 19:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Oetker Hotel Collection

Der Artikel behandelt ein Holdingunternehmen für fünf Hotels und liegt m.E. weit unter der Relevanzschwelle für Unternehmen. LA nach Einspruch gehen SLA. --Gratisaktie 19:22, 28. Aug 2006 (CEST)

ch hab' um 18:50 angefangen den Artikel zu schreiben, bin noch nicht fertig und hab' um 18:57 schon einen SLA von Gratisaktie! Das is ja der Oberhit! Wenigstens warten bis man fertig ist kann man ja! Zur Relevanz (das wäre im Artikel noch gekommen aber ich kam ja nicht so weit): Alle 5 Hotels sind geschichtsträchtige Häuser welche alle vor dem Aus standen wegen hoher Verluste! Der Altruist Oetker hat die OHC gegründet, um die Häuser am Leben zu erhalten, er legt jedes Jahr Millionen drauf! Das macht die Relevanz meines Erachtens aus! Und ein SLA während man einen Artikel schreibt zu bekommen finde ich unglaublich! Da einem bei sowas die Lust vergeht, meinetwegen löschen! Es kommt ja dauernd vor, dass sich Unternehmer aus historischen Gründen für Verlustgeschäfte entscheiden!! --Sascha-Wagner 19:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Bau ihn einfach aus, das ist dann der beste Grund gegen eine Löschung. --¡0-8-15! 19:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzfrage bezieht sich nicht auf die einzelnen Hotels oder auf Herrn Oetker, sondern nur auf das Unternehmen und das Lemma "Oetker Hotel Collection".[8] --Gratisaktie 19:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Es wird erwartet, dass nur fertige Artikel reingestellt werden. Nach 15 Min sind LA generell zulässig, wenn Gründe dafür vorliegen. In diesem Fall - offensichtlich eine Art Holding - ist kein einziges WP:WR für Unternehmen dargelegt. Daher derzeit keine Relevanz im Artikel ersichtlich. relevanz klarmachen oder löschen Andreas König 19:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzfrage bezieht sich nicht auf Oetker oder die Hotels, ja? Aber gerade durch die OHC wurden ja die Häuser gerettet und das macht die Relevanz aus! Wo soll es denn sonst stehen? Immer noch keine Entschuldigung für Deinen Schnellschuss, nein???! Da ich nicht gerne diskutiere und mir Dir schon zweimal nicht MEINEN UNFERTIGEN ARTIKEL BITTE LÖSCHEN!! Du machst ja eh solange weiter um Deinen Schnellschuss zu rechtfertigen, da kommt man ja mit Argumenten garnicht gegen an! Aloha und Ende! --Sascha-Wagner 19:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Wo soll es denn sonst stehen?

hier: Oetker-Gruppe

--Gratisaktie 20:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Und wieder einmal haben wir eine Artikelschreiber verprellt. Fühlst du dich jetzt gut? --Matthiasb 21:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Nana. Mein LA war sachlich gestellt und begründet, und wer auf seiner Benutzerseite schreibt "Habe einige Artikel neu geschrieben, viele mit überarbeitet und helfe mit Unsinn schnell zu finden und zur Löschung anzubieten! " (und in eigenen Löschbeiträgen weitaus weniger zimperlich ist als ich) sollte mit einem LA umgehen können. --Gratisaktie 22:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Britzke (Brietzke)

Nur eineinhalb Sätze - so noch kein Artikel, und die Relevanz ist auch nicht erkennbar. Das Lemma in dieser Schreibweise (nach Verschiebung) ist wenig hilfreich. Der LA schließt den Ursprungsartikel (vor Verschiebung) Britzke mit ein. --Gratisaktie 19:27, 28. Aug 2006 (CEST)

So kein Artikel, Relevanz mehr als fraglich. -> Löschen. USt 19:30, 28. Aug 2006 (CEST) --

Skeletor

SLA mit Einspruch:

kein Artikel und sollte in Masters of the Universe - Lemma eingearbeitet werden-- Pecy 18:57, 28. Aug 2006 (CEST)----

Guter individueller Eintrag der sich optisch besser absetzt. Vermindert die Suche in einem langen Hauptthema-- Gregors 19:57, 28. Aug 2006 (CEST)

--Silberchen ••• +- 19:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich sage mal, die Beschreibung der einzelnen Charaktere (hoffe es macht sich jetzt nicht jemand die Mühe und legt, einzelne Lemma an) sollten in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Pecy 19:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Und dann nen Redirect für die Hauptpersonen wie Skeletor? Wäre in Ordnung. --Silberchen ••• +- 19:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Allein dieses Bild wäre mir ja einen Artikel wert ;) Anhand des englischen Artikels könnte man diesen Artikel stark erweitern. Wenn dies aber eh zur Löschung führt, da Hauptcharaktere keinen Artikel haben sollen, lass ich es lieber. Insgesamt bin ich bei (fiktiven) Hauptdarstellern, welche dazu einen nicht unerheblich Bekanntheitsgrad haben, für Einzelartikel. --Andreas 06 20:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Stiftung zur Wirtschaftsförderung, Qualifizierung und Arbeitsbeschaffung Saalfeld-Rudolstadt

Werbung für IMHO irrelevantes Regionalprojekt. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Maxim Matthew

Dem Artikel nach würde ich behaupten, ein leidlich normaler Fotograph, der seinen Job macht. Googelbefund ist auch nur intensive Tätigkeit in Selbstmarketing etc. ohne unabhängige Quellen in Medien und Presse. M.E. WP:SD und nicht relevant. Aber cooler Name und extrem cooles Bild ;) Löschkandidat 19:39, 28. Aug 2006 (CEST)

ack derzeit jemand, der seinen Job macht, derzeit keine Relevanz als Künstler ersichtlich löschen oder Relevanz nachweisen Andreas König 19:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Weißenborner SV 1882

Netter Artikel, aber Bezirksliga im Tischtennis Ostthüringen ist doch etwas zu wenig. --> Vereinswiki --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:54, 28. Aug 2006 (CEST)

da steht 1974 Aufstieg in die DDR-Liga. Das war im Fußball die 2. Liga und sehr überregional. Beim Tischtennis kann ich's nicht einschätzen. -- Triebtäter 20:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Achja, stimmt der Damenteil. Also zweite DDR-Liga Damentischtennis. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Verbleibt also die Frage: Ist bei Tischtennis der nationale Meister (hier in der Mannschaftswertung), die höchste oder die wieviel niedrigere Liga relevant.
Und welche Spielklasse war "DDR-Liga" beim Tischtennis. --Bahnmoeller 22:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Musica Magna

enzyklopädische Relevanz läßt sich weder im Artikel noch auf der Homepage noch über google ("Musica Magna" auf deutsch gibt 7 Treffer, darunter ein Ebay-Verkäufer) finden -- feba 19:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Jörg Öchsle

Grottig geschrieben und Relevanz unklar. --Lung (?) 20:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Postpaket

Wikipedia ist keine Werbeplattform - spezifische Maße, Preise und Produktvariationen zu Paketen der Post oder DHL gehören dorthin, aber nicht in die Wikipedia. QS nicht erfolgreich. --89.51.174.87 20:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Einfach kürzen auf Päckchen-Länge? --Chemiker 20:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Moschde (erledigt)

Jugendtreffs sind sicher toll, mit Sofa, Stereoanlage und zwei jährlichen Festen aber m.E: nicht enzyklopädisch relevant. -- feba 20:20, 28. Aug 2006 (CEST)

klar - immerhin haben die 2 Feste im Jahr ;) .... trotzdem kann man den Jugendtreff gerne schließen' Azu ^Con_Hon 20:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Kb recordz

Und dieses Lemma wird auch floppen, da es in Lürze gelöscht wird - keine Relevanz --WolfgangS 20:32, 28. Aug 2006 (CEST)

absolut unrelevant schnelllöschen Azu ^Con_Hon 20:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Mike Kroeger

Wenn da nicht noch mehr kommt, reicht vielleicht auch ein Redirect auf Nickelback. --NiTen ^(Discworld) 20:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Ryan Peake

Ung gleich noch einer. Gitarrist der Gruppe Nickelback, vorher CD-Verteiler und jetzt auch bei eBay, wo er Bilder im sagenhaften Wert von 24 $ verkauft hat. Also wenn das alles ist, dann braucht er auch keinen eigenen Artikel, oder doch? --NiTen ^(Discworld) 22:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Computerorientierte Mathematik

Beschreibung einer Vorlesung an einer Uni. --P. Birken 21:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Bodo Maier

Selbstdarstellung (siehe Bild: selbst hochgeladen). Berater und Coach, wie sie zu Tausenden im Netz wimmeln (google hilt in diesen Fällen wenig). Da sich der „bekannte Psychologe und Psychotherapeut“ zudem selbst in der Liste bekannter Psychologen und Psychotherapeuten verewigt hat, sollte das von jemandem überprüft werden, der sich in diesem Bereich auskennt. Keine einzige Veröffentlichung. Nichts als wohlklingende heiße Luft bei der Beschreibung des Tätigkeitsfeldes. Das Porträt sollte gleichfalls in die ewigen Jagdgründe geschickt werden. --Berolina Brieftaube 21:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Tonfigur

Ich bezweifele die Relevanz dieser Band. --NiTen ^(Discworld) 21:03, 28. Aug 2006 (CEST)

gerne schnell-löschen .. Bandspam³ Azu ^Con_Hon 21:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Mehr Werbung als andere-löschen.--Sutáma 21:33, 28. Aug 2006 (CEST)

wie immer:Bandspam - mangelnde Relevanz löschen

Hardy_Strohn

Nahezu wortgleich zu den anderen Darsteller-Artikeln zum Film Dei Mudder sei Gesicht. Kann keine Relevanz erkennen. --Lyzzy 21:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Tiho_Sliskovic

Noch ein Artikel eines Nicht-Schauspielers. --Lyzzy 21:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Ordnungsliebe

Eine filsosofisch/soziologische Betrachtung, aber kein Lexikonartikel --WolfgangS 21:41, 28. Aug 2006 (CEST)

löschen, da kein Artikel, sondern, wenn überhaupt nur Wörterbucheintrag und der noch sehr schlecht --schwall 21:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Stimme zu.Außerdem ein Klischee reinsten Wassers.--Sutáma 21:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Nichts belegt, riecht nach Theoriefindung, löschen. -- Sypholux Bar 21:48, 28. Aug 2006 (CEST)

völlig unbrauchbar, löschen--Gratisaktie 22:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Isymon

Werblicher Eintrag für ein EDV-Progamm nicht dargestellter, fraglicher Relevanz - gleich mit"®" Andreas König 21:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Rekorderrennen

Irrelevant. --Bubo 容 22:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Michael Adam (erledigt)

Möglicherweise übersehe ich eine relevante Betätigung, sonst gerne schnell Löschkandidat 22:11, 28. Aug 2006 (CEST)

noch meilenweit von irgendwelchen enzyklopädisch relevanten Ämtern entfernt. Vermutlich Selbstdarsteller - versuche es mit SLA --Bahnmoeller 22:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Sichere Erwartungen

das ist kein Enzyklopädie-Artikel und sehe auch keinen Ansatz, dass daraus einer werden könnte --Dinah 22:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn daraus einer werden würde - selbst dann völlig überflüssig.--Sutáma 22:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Foobiholiker

Begriffsfindung bzw. Fake, kein einziger google-Treffer --Dinah 22:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Und zudem noch Stuss. Weg mit dem Unsinn.--Sutáma 22:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Holger Geschwindner

das ist nicht mal ansatzweise ein Artikel --Dinah 22:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Völlig richtig. Da erfährt man ja nicht das Geringste, was eine Relevanz rechtfertigen würde.--Sutáma 22:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Ehemaliger Basketball-Nationalspieler und Coach und Mentor des German Wunderkind Dirk Nowitzki. sollte für Relevanz reichen, leider steht davon nicht das Geringste im Artikel. In dieser Form löschen, wenn nicht binnen 7 Tagen jemand Zeit und Lust für den Ausbau hat. --NiTen ^(Discworld) 22:37, 28. Aug 2006 (CEST)