Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2021

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Cox’s Bazar District nach Kategorie:Cox’s Bazar (Distrikt) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Cox’s Bazar (Distrikt) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 01:14, 8. Jan. 2021 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Kategorie:Cox’s Bazar District ist als einziger District Bangladeschs (und Indiens, BTW) korrekt lemmatisiert, alle anderen Kategorien der beiden Staaten sind samt ihrer Hauptartikel falsch belemmert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:08, 8. Jan. 2021 (CET)

Das wäre dann eher ein Fall fürs zuständige Portal, da ja alle Artikel zu Distrikten in Bangladesch diese Lemmaform haben (siehe Kategorie:Distrikt in Bangladesch), hier geht es erstmal nur um die Angleichung von Artikel und Kategorie. --Didionline (Diskussion) 18:28, 8. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich schon es geht erstmal um Angleichung von Artikel und Kategorie von dir lese, dann bekomme ich fast Schnappatmung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:43, 8. Jan. 2021 (CET)

@Matthiasb: "Cox’s Bazar District" ist wohl kaum korrekt, da kein Deutsch. Als Lemma wäre Distrikt Cox’s Bazar wohl tatsächlich besser als das bestehende Cox’s Bazar (Distrikt), allerdings beträfe das dann mehrere hundert Artikel in den Kategorien Distrikt in Bangladesch, Distrikt in Indien, Distrikt in Pakistan, Distrikt in Nepal und Distrikt in Sri Lanka. Wenn Du die alle systematisch verschieben willst, gerne. --Jbuchholz (Diskussion) 10:22, 11. Jan. 2021 (CET)

In Indien ist deutsch keine Amtssprache. Weswegen solle das Lemma also eingedeutscht werden?. Bitte mal einen Blick nach WP:NK#Geographische Namen werfen.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:02, 13. Jan. 2021 (CET)

Nachdem sich hier monatelang nichts tut: Wenn jemand die Kategorien unterhalb von Kategorie:Bangladesch nach Distrikt ändern möchte, soll er das in die Wege leiten. Alles kein Grund, eine einzelne Kat hier anders zu benamsen als alle anderen, ich veanlasse die Verschiebung, weiterschieben kann man dann ggf. alle zusammen. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Cardiff nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in City and County of Cardiff (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:01, 8. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in Cardiff nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in City and County of Cardiff (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:02, 8. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Cardiff nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in City and County of Cardiff (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:04, 8. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Cardiff) nach Kategorie:Geographie (City and County of Cardiff) (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:09, 8. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Ort in Cardiff nach Kategorie:Ort in City and County of Cardiff (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Sport (Ionische Inseln) nach Kategorie:Sport (Region Ionische Inseln) (erl.)

Da es sich hier um eine Unterkategorie der Kategorie:Ionische Inseln (Region) und nicht der Kategorie:Ionische Inseln handelt, sollte das Lemma dementsprechend angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 14:09, 8. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:16, 15. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Geographie (Ionische Inseln) nach Kategorie:Geographie (Region Ionische Inseln) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2021 (CET)

 Kontra. Einen Unterschied zwischen der Geographie der Ionischen Inseln und der Geographie der Region (Ionische Inseln (griechische Region)) ist nicht erkennbar. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Das eine ist aber eine Untergliederung einer Verwaltungseinheit (Region), das andere die einer geographischen Einheit (Inselgruppe), hier sollten wir schon so trennen, wie es die jeweils übergeordneten Kategorien vorgeben. Sonst müsste die Kategorie:Geographie (Ionische Inseln) zumindest auch eine Unterkategorie der Kategorie:Ionische Inseln sein. --Didionline (Diskussion) 14:45, 8. Jan. 2021 (CET)

Übrigens sagt der Artikel Ionische Inseln, dass diese in zwei Regionen liegen. --Didionline (Diskussion) 14:47, 8. Jan. 2021 (CET)

Wer ein Beispiel für eine unterschiedliche Zuordnung haben möchte, kann sich mal den Artikel Inousses (Messenien) anschauen. --Didionline (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist, ob man das alles wirklich kategorisch derart atomisieren muß? Nutzt das dem Leser oder womöglich nur Dir? *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2021 (CET)

Wieso mir? Die Kategorie existiert seit sieben Jahren und wurde nicht von mir angelegt. Und ja, eine Trennung nach geographischer und verwaltungstechnischer Zuordnung kann hilfreich sein, wenn diese beiden Einheiten nicht deckungsgleich sind. --Didionline (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Sieben Jahre nix gemerkt - und jetzt aus dem nichts die Erleuchtung? Jo. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2021 (CET)

Ja, im Gegensatz zum zuständigen Fachportal. :-\ --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:56, 9. Jan. 2021 (CET)

Zu den Ionischen Inseln hatte ich gestern in ähnlicher Sache eine Anfrage beim Insel-Portal (Inselgruppe (Ionische Inseln) vs. Inselgruppe der Region Ionische Inseln). In diesem Fall macht der Zusatz Region (Verwaltungseinheit) den wichtigen Unterschied. Deshalb wäre es hier wirklich hilfreich das auf der Kategorieseite eindeutig darszustellen. Ehrlich gesagt versteh ich hier so langsam gar nichts mehr. Will man jetzt zwei Kategorieäste oder nicht? --waldviertler (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2021 (CET)

@waldviertler: Trennung auf Objektebene (Inselgruppe) geht (noch) in Ordnung, das hier ist jedoch m.E. ein Zerbröseln ohne Nutzen für den Leser. Folgt demnächst gar eine Aufteilung ala Kategorie:Tourismus der Region Ionische Inseln nebst Kategorie:Tourismus der Ionischen Inseln? --Zollwurf (Diskussion) 09:41, 10. Jan. 2021 (CET)

Da die Region nicht die gesamte Inselgruppe umfasst, sind die Einwände gegen den Antrag unzutreffend, Kategorie daher
gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:16, 15. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Verkehr (Ionische Inseln) nach Kategorie:Verkehr (Region Ionische Inseln) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:10, 8. Jan. 2021 (CET)

 Kontra siehe oben. --Zollwurf (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2021 (CET)

Auch hier nochmals der Hinweis auf die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Verkehr (Griechenland) nach Region - mit Ionische Inseln im Lemma wäre es eine Unterkategorie der Kategorie:Ionische Inseln, es ist jedoch eine Unterkategorie der Kategorie:Ionische Inseln (Region). --Didionline (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2021 (CET)

Das nachträgliche, seitwärtige Zerpflücken der Kategorien sollte in der Wikipedia generell abgeklärt werden, am besten in Form eines Meinungsbildes. Da sich @Didionline hier besonders hervortut, sollte von dort ein entsprechendes MB initiiert werden. Bis dahin sollten alle Kat-Verschiebeanträge (aus der Feder dieses Benutzers) auf Eis gelegt werden! --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 10. Jan. 2021 (CET)

Keine Ahnung, was Du damit meinst, die Kategorie wurde doch nicht von mir angelegt? --Didionline (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2021 (CET)

Ist der Verschiebeantrag nicht von Dir? --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 10. Jan. 2021 (CET)

Doch, aber was hat das mit dem Lemma zu tun, das sich nicht am Lemma des namensgebenden Artikels Ionische Inseln (griechische Region) sowie der übergeordneten Kategorie:Ionische Inseln (Region) orientiert? Der Fehler wurde doch hier schon bei der Anlage der Kategorie gemacht, denn die Lemmata von Kategorien und namensgebenden Artikeln sollen sich ja entsprechen. Wozu sollten wir hier ein Meinungsbild benötigen? --Didionline (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2021 (CET)

Du versuchst stets Kategorien von der Seite aufzubohren, Stilblüten wie Kategorie:Person (Region Ionische Inseln), ebenfalls aus Deiner Feder, sind mangels Kategorietext vollends unverständlich. Was, wann und warum dort versammeln werden soll bleibt offen. Und jetzt komm' nicht mit der 0815-Kommentartext-Vorlage. Was Du mit Deinen Alleingängen der Kategorisierung stets versuchst ist und bleibt (D)ein Geheimnis. Kannst Du kein Meinungsbild anlegen? Tipp, siehe WP:Meinungsbilder. --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2021 (CET)

Was soll an der Personenkategorie einer griechischen Region eine Stilblüte sein? Die Zuordnung zur Kategorie:Ionische Inseln (Region) sagt doch alles. Sagst Du zur Kategorie:Person (Bayern) auch Stilblüte? Nochmals, das hat alles nichts mit einem Meinungsbild zu tun. --Didionline (Diskussion) 18:35, 10. Jan. 2021 (CET)

Gibt es einen Unterschied zwischen einer "Person von den Ionischen Inseln" und einer "Person der Region Ionische Inseln"? Oder wäre die Einordnung von Etwas in die Kategorie:Verkehr (Region Ionische Inseln) ein Zugewinn gegenüber der Einsortierung von Etwas unter Kategorie:Verkehr (Ionische Inseln)? Du kannst klären lassen, ob diese Unterscheidung von der Community getragen wird und erwünscht ist (-> Meinungsbild) oder Du kannst auf alle anderen Ansichten weiterhin pfeifen, und Dein Ding durchziehen. Was für ein Wikipedianer bist Du also? --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 11. Jan. 2021 (CET)

Natürlich gibt es einen Unterschied, weil die Inselgruppe Ionische Inseln ja nicht deckungsgleich mit der Region Ionische Inseln ist. Aber darum geht es hier doch gar nicht - die Kategorie:Verkehr (Ionische Inseln) ist eine Unterkategorie der Kategorie:Ionische Inseln (Region) und daher falsch benannt. Die Trennung nach Inselgruppen und nach Verwaltungseinheiten fängt ja nicht bei den Unterkategorien, sondern bei den o.a. Hauptkategorien an. Geht es Dir darum, dass diese Trennung nach Inselgruppe und nach Verwaltungseinheit aufgehoben werden soll? --Didionline (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2021 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet, zur Erinnerung "Gibt es einen Unterschied zwischen einer "Person von den Ionischen Inseln" und einer "Person der Region Ionische Inseln"?". Du kannst diese Frage mit Deiner Sicht nie beantworten, weil Du auf Kategorien fixiert bist. Und die Zusatzfrage, ob das, was Du hier - ohne Rückhalt der Community - durchpeitschen willst, einem Leser dient gehst Du auch nicht ein. Also was ist Dein Ziel hier? Leserfreundlichkeit wohl nicht. --Zollwurf (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich kann Dir den Unterschied gerne an einem Beispiel näher erläutern - eine Person von Kythira ist zwar eine Person von den Ionischen Inseln, aber keine Person aus der Region Ionische Inseln, da diese Insel zur Region Attika gehört. --Didionline (Diskussion) 19:17, 12. Jan. 2021 (CET)

Da die Region nicht die gesamte Inselgruppe umfasst, sind die Einwände gegen den Antrag unzutreffend, Kategorie daher
gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:16, 15. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Scheduled Monument in Cardiff nach Kategorie:Scheduled Monument in City and County of Cardiff (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:11, 8. Jan. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde) (gelöscht)

Diese Kategorie ist vollkommen unsinnig. Der Nürburgring ist benannt nach der Burg Nürburg und weder die Burg, noch die Rennstrecke befinden sich auf dem Ortsgebiet der Gemeinde Nürburg, sondern auf dem Gebiet der übergeordneten Verbandsgemeinde Adenau. Mit dieser Kategorisierung wird aber suggeriert, als ob die 170 Einwohnergemeinde diese Rennsport-Veranstaltungen zu tragen. Das ist nicht zutreffend und daher irreführend. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:16, 8. Jan. 2021 (CET)

Wird bereits unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Fast täglich neue Kategorien (2) diskutiert - die Kategorie kann wieder weg, da sie aufgrund einer falsch zugeordneten Überkategorie angelegt wurde, die Frage ist nur, ob die Artikel auf Landkreis- oder auf Bundeslandebene einsortiert werden sollen. --Didionline (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2021 (CET)

Zuvor müsste erstmal geklärt werden, wo die momentan falsch eingehängte Kategorie:Nürburgring einsortiert werden soll, daraus würde sich auch die Einsortierung der enthaltenen Veranstaltungsartikel ergeben. --Didionline (Diskussion) 17:21, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Frage hättest du vorher im Fachportal klären sollen und dann hättest du solch einen Unsinn auch nicht angelegt. Aber leider ist von dir ja nur Aktionismus zu erkennen, was weit ab von konstruktiver Mitarbeit ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:47, 8. Jan. 2021 (CET)

Wo soll das Problem mit dem „Einhängen“ liegen? Die Kategorie Nürburgring hängt unnützerweise unter anderem auch in der im März 2020 geschaffenen Kategorie Sport (Nürburg, Gemeinde), die ebenfalls niemand braucht und die ebenfalls gelöscht werden kann. Aber wie ich an anderer Stelle schon schrieb: Das Kategorisieren macht manchen Leuten offensichtlich Spaß und deshalb wird es sich kaum eindämmen lassen. Großen Schaden richtet es freilich nicht an, irritiert aber mitunter beträchtlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:59, 8. Jan. 2021 (CET)

Wie Du mittlerweile aus anderen Diskussionen genau weisst, hängt die Kategorie:Nürburgring seit 2013 unter Kategorie:Nürburg (Gemeinde). Sobald geklärt ist, wo die Kategorie:Nürburgring zukünftig einsortiert werden soll, können wir die Sport- und Veranstaltungskategorien rückbauen, die ja nur aufgrund dieser falschen Zuordnung zustandegekommen sind. Aber leider kommt von Dir dazu ja nichts Konstruktives. --Didionline (Diskussion) 18:32, 8. Jan. 2021 (CET)

Bei der Kategorisierung nahc räumlicher Zuordnung gelten seit Ewigkeiten folgende Grundsätze:

1. Themenkategorie können nur da(nn) eingetragen werden, wenn alle Einträge der Themenkategorie für die Oberkategorie zutreffen. Weil der Nürburgring sich über zwei Landkreise erstreckt, kann die Kategorie:Nürburgring also nur in die Kategorie:Sport (Rheinland-Pfalz) eingetragen werden.
2. Anders verhält es sich mit Objekten, seien es Bauwerke oder geographische Objekte. Diese werden in Kategorie:XY in ABC eingetragen, wenn auch nur ein Quadratmeter von XY in ABC liegt, und zwar für maximal drei Elemente gleicher Ebene. Weil der Nürburgring aber das Gebiet von mehr als drei Gemeinden berührt, wird er nur in der nächsthöheren Ebene, den Landkreisen verortet. Abgesehen davon, daß in ein paar Ausnahmefällen vier mal kleiner sein kann als drei, gilt diese Beschränkung nicht für Staaten und die oberste subnationale Ebene. Bundesautobahn 7 finden wir also in sechs Bundeslandskategorien, nicht aber in Landkreiskategorien. In der Regel besteht iese Problematik nur bei linearen und großen Flächenobjekten wie Seen oder Gebirge.

Noch Fragen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:19, 8. Jan. 2021 (CET)

So sehe ich das auch. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich 1.) die Themenkategorie Kategorie:Nürburgring nach Kategorie:Sport (Rheinland-Pfalz) verschieben; 2.) die Artikel aus der Kategorie:Veranstaltung (Nürburg, Gemeinde) samt Unterkategorie in die Kategorie:Veranstaltung (Rheinland-Pfalz) samt Unterkategorien umsortieren, sofern diese nicht sowieso schon dort einsortiert sind; 3.) die Kategorie:Sportveranstaltung in Nürburg (Gemeinde), die Kategorie:Veranstaltung (Nürburg, Gemeinde) und die Kategorie:Sport (Nürburg, Gemeinde) (in denen dann vermutlich nichts übrigbleibt) per SLA löschen lassen. Passt das? --Didionline (Diskussion) 20:38, 8. Jan. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht passt das soweit, dass du dich aber verpflichtest, vor weiteren solcher Anlagen das zuständige Fachportal anzusprechen. Es laufen schon genug Accounts hier rum, die meinen die alleinige Interpretationshoheit für sich gepachtet zu haben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Lass doch dieses nervige Besserwissen - Du weisst genau, wie die Kategorie, die eine von tausenden innerhalb einer Systematik ist und damit nicht vorab diskussionswürdig, zustandegekommen ist. --Didionline (Diskussion) 21:35, 8. Jan. 2021 (CET)

Ach, weiß ich das? Ich weiß es tatsächlich, nur ist das eine andere Variante als du bevorzugst. Und nervig ist das was du tust. Immer noch diskutieren, obwohl dir der fehlende Sinne deiner Aktionen und deine Argumentation widerlegt wurde. Im Übrigen, meine Forderung basiert auf der Grundvoraussetzung der Betätigung im Bereich Kategorien, welche du seit deiner Anmeldung leider ignorierst. Und daher wird es Zeit, dass du dich daran endlich hälst. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf Inhalt nach Kategorie:Sportveranstaltung in Rheinland-Pfalz verschoben und SLA gestellt. --Didionline (Diskussion) 00:02, 10. Jan. 2021 (CET)

gelöscht durch Wo st 01 --Didionline (Diskussion) 00:22, 10. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Hildegard Marchand

Es wird weder ihre Relevanz als Autorin noch werden andere relevanzstiftende Tatsachen im Artikel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Publikationen reichen eindeutig nicht (da überwiegend nur Beiträge) und auch ansonsten findet sich in dieser kurzen Form nichts, woraus sich eine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien ergeben wuerde.--KlauRau (Diskussion) 03:52, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe nicht so schwarz für die Relevanz. Es dürfte in dieser Zeit kaum Kunsthistorikerinnen in leitenden Funktionen gegeben haben, so wurde sie eben "nur" Museumsassistentin unter Walther Scheidig an den Staatlichen Kunstsammlungen zu Weimar. Ihre Dissertation und Beiträge in Fachzeitschriften sind heute noch in Bibliotheken verfügbar. Auch die Beiträge im Allgemeinen Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart halte ich für relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 12:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Als Kuratorin wohl auch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2021 (CET)

Dacheinsturz eines Krematoriums in Ghaziabad

Was ist an dieser Pressemeldung zeitüberdauernd bedeutend, dass es enzyklopädisch relevant wird? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:10, 8. Jan. 2021 (CET)

Unfälle mit 19 Toten sind nicht alltäglich, das Ereignis sollte aber besser im Stadtartikel beschrieben werden, ähnlich wie Eislauf- und Schwimmhalle Bad Reichenhall den Einsturz behandelt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 03:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Das ist tragisch und mein herzlichstes Beileid fuer alle Betroffenen. In Sachen Relevanz bezüglich der WP gilt allerdings, dass das Newstickeritis ist und derzeit nicht absehbar ist, dass es sich hier um ein Ereignis handelt, dass den Erfordernissen eines auf Dauerhaftigkeit angelegten enzyklopädischen Projektes entspricht. --KlauRau (Diskussion) 03:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Satzunfälle wie "Zu diesem Zeitpunkt des Unglücks fand eine Verbrennungszeremonie stattgefunden, denn es wurde ein Leichnam eines älteren Menschen eingeäschert, der aber nicht an COVID-19-Pandemie starb" legen eine Schnelllöschung nahe. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 8. Jan. 2021 (CET)

Behalten, die Relevanz ist durch die beiden deutschsprachigen Meldungen doch schon belegt. --Nuuk 09:00, 8. Jan. 2021 (CET)

Auch die meisten Verkehrsunfälle werden oft von mehreren Medien verbreitet. Und deswegen sind alle diese relevant? Nicht wirklich, oder? --217.226.152.61 09:33, 8. Jan. 2021 (CET)

Tragischer Fall von Baupfusch, aber ohne zeitüberdauernde Bedeutung. --enihcsamrob (Diskussion) 11:35, 8. Jan. 2021 (CET)

Unglücke dieser Art werden vielleicht relevant, wenn es Gutachten, Untersuchungsberichte, juristische Verfahren oder Urteile gibt – Handfestes also, das über eine aktuelle Pressemeldung hinausgeht. Bisher haben wir nur eine Pressemeldung. Eine sehr dünne: Zwei, drei Fakten, der Rest ist triviales Blahblah in der Art "Ursache noch unbekannt, Polizei und Staatsanwalt ermitteln" – verzichtbare Tivialitäten. Fehlt nur noch die Anmerkung, dass die zu verbrennende Leiche glücklicherweise schon tot war, sonst wäre sie von der herabstürzenden Decke erschlagen worden. Hüstel... Daher löschen und in einem halben Jahr wiederkommen – falls es bis dahin überhupt Neues gibt. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2021 (CET)

...Daher behalten und ggf. in einem halben Jahr noch mal wiederkommen – falls es bis dahin keine Berichte mehr gibt.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 8. Jan. 2021 (CET)

André Papmehl

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Erfüllt WP:RK als Sachbuchautor nicht. --Ilumeo (Diskussion) 04:51, 8. Jan. 2021 (CET)

Wir zählen Herausgeber wie Autoren. Damit relevant. --DNAblaster (Diskussion) 05:22, 8. Jan. 2021 (CET)

Nach WP:RK ist ein Herausgeberband/Sammelwerk keine Monographie. --Ilumeo (Diskussion) 05:43, 8. Jan. 2021 (CET)

das sollten wir mal klären: In den allgemeinen RK sind Autoren und Herausgeber gemeinsam genannt. Auch die Abgrenzung zur Monografie ist nicht ganz eindeutig. Ein Sammelband ist immer sowas wie "Wald und Wiese", etwa ein Kongressbericht. Wenn mehrere Autoren zum gleichen Thema (bzw. systematisch geordneten Aspekten davon) schreiben, ist das nicht "völlig getrennt", wie wir schreiben ud zunnehmend die Regel. Quasi eine von mehreren Autoren geschriebene thematische Monografie. Es gibt "grosse" Herausgeber, die irgendein Werk in drölfzigster Auflage herausgeben. Und vom Wissensaspekt her: Es ist auch interessant, wer etwas herausgegeben hat. Wenn die Werke die Anforderungen erfüllen (richtiger Verlag z.B.), ist der Mann auch relevant. --Ghormon • Disk 08:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Das wurde schon oft diskutiert. Steht der Name eines Herausgeber auf dem Titel eines Buches, zählen wir ihn als "Hauptautor". --DNAblaster (Diskussion) 08:01, 8. Jan. 2021 (CET)

Seh ich auch so. Mehrere Herausgeber wie? Daher löschen und in einem halben Jahr wiederkommen – falls es bis dahin überhupt Neues gibt. --Ghormon • Disk 08:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Bei mehreren Autoren und Herausgebern auf dem Cover zählen wir jeden. Nicht gezählt werden Beiträge in Sammelbänden, wenn der Autor nicht auf dem Cover steht. --DNAblaster (Diskussion) 08:12, 8. Jan. 2021 (CET)

Mehrere Herausgeber wie mehrere Autoren (auf dem Cover steht die Wahrheit).--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 8. Jan. 2021 (CET)

Gerald Fränkl

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Erfüllt WP:RK als Sachbuchautor nicht, da im Selbstverlag publiziert. --Ilumeo (Diskussion) 05:43, 8. Jan. 2021 (CET)

Selbstverlag?--Ghormon • Disk 08:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Der pg-Verlag gehört Gerald Fränkl, siehe https://www.pg-verlagsauslieferung-fulfillment.de/lernen-sie-pg-kennen.html -- Aspiriniks (Diskussion) 10:12, 8. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. PS: Kann Jmd mal den Löschvorratsaccount aus'm Verkehr ziehen? Langsam nervt's, und wir möchten ja nicht den Hauptaccount bzw. Voraccounts wg Sperrumgehung benennen müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Ja, Selbstverlag. Der PG Verlag wurde von Fränkl und seinem Freund gegründet. Dadurch durchaus valider Löschgrund und keine Relevanz des Lemmas. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:31, 8. Jan. 2021 (CET)

Selbstverlag ist aber was anderes. Man kann auch einen richtigen Verlag gründen und dort verlegt werden. Man muss den Verlag an sich bewerten. Ghormon • Disk 11:16, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich hab 12 Bücher vom PG-Verlag gefunden und ganze 6 Autoren. Selbstverlag ist hier schon korrekt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Wir fordern aber nur 3 Bücher mit angemessener Verbreitung. Bitte anhand WP:RK prüfen und argumentieren, sonst wird das mühsam. Ghormon • Disk 11:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Bernd vom Haus Jordan, SZ 776072, Schutzhund 3, Fährtenhund Leistungssieger 1953 und 1954, Deutsche Demokratische Republik (DDR ), aller Gebrauchshunderassen (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel, quellenlos, Relevanz unklar. Ich habe auf Benutzer Diskussion:Reise Reise gefragt, ob das fürs Marjorie-Wiki taugt. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:01, 8. Jan. 2021 (CET)

Konnte keinen SLA stellen... War schon einer im Artikel. Einzelne Inzuchtrüden brauchen auch nach ihrem Ableben nicht in der Wikipedia vorgestellt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Nicht relevant, kein Artikel, kein praxistaugliches Lemma ... löschen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 10:35, 8. Jan. 2021 (CET)

10:38, 8. Jan. 2021 Emes Diskussion Beiträge löschte die Seite

Christian Gerlin

enzyklopädische Relevanz als Politiker ist nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 11:28, 8. Jan. 2021 (CET)

Durch das Wahljahr wird sowas zunehmend befürchtet, auch als bezahltes Schreiben. Das sieht auch irgendwie so aus. Aktiver Mann - aber nicht enzyklopädierelevant. Löschen. Ghormon • Disk 11:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo hier der Autor. Ich schreibe regelmäßig Wikipedia Artikel über vielfältige Menschen. Gerade hatte ich Lust einen Artikel zu übersetzen und aus Neugier nachgeschaut ob und welche Relevanzkriterien ich erfülle und habe den Artikel erstellt. Ich habe den auch extra auf meiner Benutzerseite angelegt, um das zu singlasieren. Ich kandidiere nicht im Wahljahr 2021.

Ich sehe folgendes Relevanzkriterium bei mir mehr als ausreichend erfüllt: Lebende Personen, allgemeine Relevanzkriterien: "wegen ihrer Beteiligung an [...] politischen [...] Ereignissen bekannt." Über mich existieren zwei buten un binnen Beiträge und eine Erwähnung in einer Zeitung und das obwohl ich Öffentlichkeitsarbeit erst seit 3 Monaten mache. Auch bei NGOs bin ich teilweise in Bremen bekannt. Man kennt mich in Bremen, was nicht nur Vorteile hat. Seit meiner Arbeit im Zusammenhang mit den Corona-Leugnern schließ ich auch einfach mein Büro ab, weil die Drohungen sich häufen.

Das hat aber auch zur Folge daß am Tag 10-20 Menschen meinen Namen googlen und meine Website besuchen. Da ich auf diesem Wege auch Anfragen von Journalisten bekomme, hielt ich das für praktisch, wenn wichtige Infos über mich auch hier verfügbar wären. Das bietet mir auch neue Möglichkeit der politischen Tätigkeit und macht es das für mich Wert. Das Kriterium der "Nachrichtenwürdigkeit" wirkt ehrlich gesagt wie gemacht für meinen Fall. Wenn eine lokale Sendung mit ca 18000 Zuschauern mich für nachrichtenwürdig hält spricht das für sich, dass ist aber nur meine Perspektive.

Auch meine Artikel bei der Freitag und Neues Deutschland werden oft gelesen, was mich auch für diese Personen interessant macht, dass aber nur am Rande.

Nun bin ich auch wirklich erst seit drei Monaten politisch in der Öffentlichkeitsarbeittätig und wenn dabei kein Wikipediaartikel rauskommt nehme ich das eher als Ansporn, noch mehr für meine ideale zu kämpfen. Dennoch fände ich eine Löschung schade, da ich denke, dass ich die Relevanzkriterien erfülle. Das kann ich natürlich nicht entscheiden, noch möchte ich das, in Bremen, soviel kann ich sagen, bin ich aber nachrichtenwürdig. Ob das am Ende auch auf Wikipedia gilt ist außerhalb meines Kompetenzbereiches und ich vertraue da auf die Entscheidung der Person die das ganze hier bearbeitet.

Mich schmeichelt übrigens durchaus das Kompliment "aktiver Mann" und der Vorwurf ich hätte diesen Artikel von einem Profi schreiben lassen ;). Denken sie bitte dran: Ich bin 18 Jahre alt. Ich habe Zeit aber kein Geld. (nicht signierter Beitrag von Christi123321 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 8. Jan. 2021 (CET))

Sich selber darstellen hat immer ein Geschmäckle. Verglichen mit anderen Artikeln reicht das aber doch noch nicht. Es ist noch mehr oder weniger lokal und 3 Monate sind schon nicht viel. Solange du noch Zeit hast, sind noch Reserven. Die allgemeinen RK sind schon so gemeint, dass es eine nachhaltige überregionale Berichterstattung gibt. Speicher dir den Text ab. Ich hab das Gefühl, dass du irgendwann die Kriterien erfüllen wirst ;-) Ghormon • Disk 13:59, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke! Ja aber als außerparlamentarische Kraft kann ich eben nur die Legislativen beeinflussen und nicht selber Gesetze machen. Naja überregional? Puh ich weiß das RTL ein mal Interviewmaterial von mir gekauft hat. Ich lese das überregionale aber nicht aus dem allgemeinem Relevanzkriterien raus. Das macht auch durchaus Sinn. In Bremen bin ich besonders aktiv und deshalb bin ich dort besonders Nachrichtenwürdig. Ich sehe das Relevanzkritierium eindeutig für erfüllt aber ja, falls der Artikel gelöscht wird nehme ich das sportlich! Als Pressesprecher findet man ja auch auf anderen Wege Informationen über meinen Landesverband und mich. Ein vergleichbarer Artikel eines Landesvorsitzenden Jugendverbände der im Bundestag vertretenen Parteien mit regionaler Nachrichtenwürdigkeit und ohne Erfüllung der Relevanzkriterien für Politiker ist dieser: https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Cevin-Key_Coste. Nun ist meine Nachrichtenwürdigkeit vermutlich höher, da ich selbst publiziere, öfter in den Nachrichten vorkomme und auch mehr Einzelnachweise das belegen. Ich sehe das Relevanzkriterium der Nachrichtenwürdigkeit als erfüllt, daher halte ich den Löschantrag, der sich ja mit den Relevanzkriterien für Politiker beschäftigt, für unangemessen. Grund für mein schreiben des Artikels ist ja ein ganz anders Relevanzkriterium. Aber ja: Ich würde auch eine Löschung sportlich nehmen. Ich halte die aber für falsch, da die Relevanz aus einem anderen Grund gegeben ist. Das möchte ich auch ausreichend belegen und überlasse die Bewertung der Person die diesen Antrag bearbeitet.Christi123321 (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Sagmers mal so: wenn andere mal so viel über Dich schreiben wie du selber würde ich das Echo nennen. So ist es das, was andere Selbstbeweihräucherungen nennen. Oder du schreibst mal länger und nicht nur Leserbriefe und das kommt in überregionalen Zeitungen. Denk dran: das eigene Bedeutungsgefühl ist oft bei Politikern zu hoch und deswegen braucht es unabhängige Autoren und Quellen. Ghormon • Disk 14:38, 8. Jan. 2021 (CET)

2102

Derzeit liegt hier eine Weiterleitung auf 2102 (Elektronik) vor, der Artikel ist allerdings für das gleichnamige Jahr 2102 vorgesehen und auch in diesem Sinne intern verlinkt. Zudem ist m. E. die Weiterleitung unnötig. Evtl. könnte aber der Artikel 2102 (Begriffsklärung) interessant sein. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Muss man da extra die alte Seite löschen ? Die Weiterleitung mit dem Jahresartikel überschreiben und gut isses. --HH58 (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2021 (CET)

ZU der BKL gibt es noch den Lada 2102, russischer Pkw, der im Artikel WAS-2102 beschrieben ist. Und es gibt (2102) Tantalus, einen Asteroiden des Apollo-Typs. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Karl Ferdinand Kirms (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichd deutlich, es feheln völlig Darstllung konkreter Werke, nichts ist zu Rezeption und (falls vorhanden) aufführungspraxis erwähnt Lutheraner (Diskussion) 12:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Veröffentlichung in einem renommierten Musikverlag erfolgte ist Relevanz gegeben. Müsste halt noch dargestellt werden. --HH58 (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Eintrag im BMLO. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:10, 8. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn der Artikel noch sehr "mäßig" ist, ist doch nunmehr die enzyklopädische Relevanz durch Nachtrag der Eintragung im BMLO dargestellt, daher 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2021 (CET)

Cedric Fritsch

Enzyklopädische Relevanz aus demStub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2021 (CET)

Gar nichts ist daraus ersichtlich, nicht mal welcher brotlosen Kunst er sich verschrieben hat. Kann wech, Informationen gehen dabei nicht verloren. --enihcsamrob (Diskussion) 14:18, 8. Jan. 2021 (CET)

Robin Jorch

Keine Relevanz gem. RK Sportler erkennbar, kein Profiliga-Einsatz. War bereits im Juni 2020 in der LD und wurde in den BNR verschoben Benutzer:Zamekrizeni/Robin_Jorch. Jetzt wieder angelegt ohne relevanzstiftende Änderungen oder Neuigkeiten. --^ΚηœrZ ☠ 13:55, 8. Jan. 2021 (CET)

Ihre Aussagen „Keine Relevanz gem. RK Sportler erkennbar, kein Profiliga-Einsatz“ sind nicht zutreffend. Jorch hat seit Oktober 2020 elf Spiele in der 2. Bundesliga ProA bestritten (siehe: https://www.2basketballbundesliga.de/teams/kader/spieler/4994/), die gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball zu den Spielklassen zählt, in denen Spieler „grundsätzlich relevant“ sind. --Zamekrizeni (Diskussion) 15:08, 8. Jan. 2021 (CET)

Negativspiel

Das ist kein Artikel. --Elfabso (Diskussion) 14:41, 8. Jan. 2021 (CET)