Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2020

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Archäologie (Dresden) (erl.)

Das Konzept Kategorie:Archäologie nach Ort wurde u.a. schon für Kategorie:Archäologie (Zürich), Kategorie:Archäologie (London), Kategorie:Archäologie (Braunschweig) mehrfach verworfen. --Krächz (Diskussion) 22:17, 19. Nov. 2020 (CET)

Löschen, die meisten Artikel (Wüstungen) hängen auch anderswo drinnen, daher kein Verlust an Informationen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 20. Nov. 2020 (CET)

In dem Fall genügt, dass beide enthaltenen Kategorien auch Teil der Kategorie:Dresdner Geschichte sind, auch wenn die hier diskutierte sicher keine unsinnige Oberkategorie ist. --DynaMoToR (Diskussion) 07:38, 22. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:31, 26. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Opfer bei Protesten in Belarus im Jahr 2020 nach Kategorie:Opfer bei Protesten in Weißrussland im Jahr 2020 (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Weißrussland) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:47, 19. Nov. 2020 (CET)

wird per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 22:19, 20. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Varion (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem teilweise Quellen frei interpretiert. --Rennrigor (Diskussion) 02:20, 19. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: SLA gestellt. Der Artikelentwurf befindet sich nach LP bereits im BNR eines anderen Autors. [[1]]. --Rennrigor (Diskussion) 02:50, 19. Nov. 2020 (CET)

03:43, 19. Nov. 2020 LexICon löschte die Seite Varion (gekaperter BNR-Entwurf)

Bernhard Krieger

Ist dieser Maler enzyklop. relevant? Der Artikel sagt dazu nichts. --Tromla (Diskussion) 04:02, 19. Nov. 2020 (CET)

Hochtrabendes Geschwurbel ohne jeglichen Beleg oder unabhängige Rezeption. Kann wech. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 19. Nov. 2020 (CET)

Enz. Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar. Auch andere Faktoren, die zu einer solchen Relevanz führen könnten scheint es nicht zu geben. Damit stimme ich den Vorrednern zu. --WAG57 (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2020 (CET)

Solange die Wahrnehmung im allgemeinen Kunstbetrieb nicht aufscheint, nützt auch ein Vortrag beim Institut für Unternehmerische Freiheit (IUF) nichts. --Emeritus (Diskussion) 10:09, 19. Nov. 2020 (CET)

Kinothek Asta Nielsen

Relevanz unklar 2A01:598:D003:9E13:E4EB:8DCC:C056:C273 06:44, 19. Nov. 2020 (CET)

Ziemlich eindeutig relevant. -- Chuonradus (Diskussion) 08:38, 19. Nov. 2020 (CET)

Ohne mich zur Sache selbst zu äussern würde mich die Begründung des Vorredners interssieren. Ein eingeworfener Satz ohne Begründung macht in einer LD wenig Sinn. --WAG57 (Diskussion) 09:16, 19. Nov. 2020 (CET)

Realsatire, wenn dieser Kommentar von einem Konto kommt, das pro Tag x-fach vergleichbare Meinungsäußerungen in LDen abkippt. --Icodense 09:32, 19. Nov. 2020 (CET)

Ach, man traut sich jetzt nur noch mutig-anonym, nachdem man vorher mit seinem Account alles rausgelöscht hat. Behalten. Ganz klar relevant aufgrund des Einsatzes auf dem Gebiet des „Frauenfilms“ durch Wiederentdeckung, Archivierung und Präsentation. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:21, 19. Nov. 2020 (CET)

Wozu muss ich begründen, wenn der LA so wenig begründet ist? Mir reichen Dauer des Bestehens, Einzigartigkeit und der Binding-Kulturpreis. Was alles im Artikel steht. Aber im Gegensatz zu der Zahlenfolge kann ich lesen und schreiben. -- Chuonradus (Diskussion) 09:27, 19. Nov. 2020 (CET)

"Mir reichen Dauer des Bestehens, Einzigartigkeit und der Binding-Kulturpreis". Nun genau das wollte ich hören. Geht doch. --WAG57 (Diskussion) 09:36, 19. Nov. 2020 (CET)

Relevanz klar. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:56, 19. Nov. 2020 (CET)

Beyond Compare

Fehlende Darstellung der Revanz Flossenträger 09:02, 19. Nov. 2020 (CET)

Naja eine Software, die 1996 herauskam und immer noch (mit updates) läuft ist schon relevant und diese Relevanz ist auch anhand der angegeben Daten dargestellt. Wäre die Software ein Flop gewesen hätte sie sich nicht bis heute halten können. Das lettze update ist vom Oktober 2020. Der Artikel mag nicht gut sein aber als gültiger Stub könnte er durchgehen. --WAG57 (Diskussion) 09:22, 19. Nov. 2020 (CET)

Aber so nicht. "Eine besondere Stärke ist die Integration in git" belegt mit einem User-Forum. So schreiben wir keine Artikel. Solche subjektiven Aussagen basierend auf nicht reputablen Quellen haben da nichts zu suchen. Zur Relevanzdarstellung könnte man vielleicht einen Bericht im MSDN-Magazin verwenden: [2] --TheRandomIP (Diskussion) 10:45, 19. Nov. 2020 (CET)

Zielstock

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:18, 19. Nov. 2020 (CET)

Ein Sachbeschreibung halt. Den Artikel muss man nicht unbedingt haben. Für die Menschen die mit diesem Zielstock zu tun haben ist er sicher relevant, für den Rest der Menschheit eher nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:26, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich finde den Artikel deswegen relevant, weil ich noch nie etwas mit Zielstöcken zu tun hatte und mich freue, wenn ich mich über dies Thema bei WP informieren kann. Daneben scheinen Zielstöcke, zumindest lt. Internet (u.a. ca. 70.000 Treffer bei Google), ein absolut gängiges Zubehör für die Jagd darzustellen. Bitte unbedingt behalten. --Pilawa (Diskussion) 09:40, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich würde mich auch freuen, wenn ich mich darüber informieren könnte. Aber ich kann ja nicht, denn es steht fast nichts da und der einzige Beleg ist ein Totlink. Ein hingeschl**** Textfragment, wie auch alle anderen vom selben Nutzer (Autor wäre zu viel gesagt). Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:38, 19. Nov. 2020 (CET)

Artikel, die nur eine kleine Auswahl von Lesern anspricht haben wir sehr (!) viele. Das ist normal in einer Enzyklopädie und somit kein wirksames Löschargument. --91.47.25.24 10:58, 19. Nov. 2020 (CET)

Die richtigen Fragen lauten: ist das ein etablierter Begriff (Beweis steht aus), ist das ein ausreichender Artikel (nun ja...) und stellt er seine Relevanz dar (hier spezifisch: ist er ausreichend bekannt)? Ich habe diese für mich nur mit "Nein" beantworten können. Und diese Ansicht geht aus WAG57s Beitrag auch hervor. Flossenträger 11:17, 19. Nov. 2020 (CET)

Kirchenschatz (Vaals)

Relevanz ist nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt.
Falsches Lemma (eine einzelne Taufschale kann nicht der ganze "Kirchenschatz" sein), die aufgeführte Literatur, ergibt kaum Hinweise auf die Taufschale an sich (von den angegebenen Seitenzahlen müsste eigentlich etwas substanzielleres bei rauskommen). Ist dies ein Artikel zur Taufschale oder zur Legende (?) – laut Lemma ist er ersteres, laut Artikel letzteres. Man erfährt rein gar nichts über die Taufschale selbst, sondern zwischen der Taufschale und der Geschichte besteht - bis auf die Jahreszahl - überhaupt kein erkennbarer Zusammenhang. Weder wird erklärt, welche Rolle speziell diese Taufschale in der Geschichte spielt, noch erfährt man, warum das Jahr der Entstehung der Taufschale anscheinend das gleiche war wie die Kunigunde-Begebenheit.
FAZIT: alles sehr vage und eigentlich löschfähig --ArthurMcGill (Diskussion) 09:23, 19. Nov. 2020 (CET)

Im Prinzip hast du recht. Wäre es in Ordnung, wenn ich den Kunigunde-Text als Unterkapitel/Abschnitt in Hervormde Kerk (Vaals) einfüge, bevor er ganz gelöscht wird?--AnnabellaGhostwriter (Diskussion) 11:10, 19. Nov. 2020 (CET)

Segler-Verband Nordrhein-Westfalen

Selbsterjlärendes Lemma wenn nichtwesentlich mehr drin steht als derzeit - außerdem eigenständige Relevanz als Regionalorganisation fraglich Lutheraner (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2020 (CET)

Bismuth (Geld)

Irgendeine von tausenden Kryptowährungen ohne ersichtliche enzyklopädische Relevanz. Marktkapitalisierung offenbar im niedrigen einstelligen Millionenbereich. --Icodense 10:51, 19. Nov. 2020 (CET)

Erschwerend dazu: kein ausreichender Artikel. Flossenträger 10:53, 19. Nov. 2020 (CET)

Neutrinovoltaik

Hallo, bei Neutrinovoltaik soll es sich um den Versuch handeln, Neutrinos zur Energiegewinnung zu nutzen. Es wird angegeben, dass an einem Tag mehr Energie in Form von Neutrinostrahlung auf die Erde trifft, als alle fossile Energiereseven zusammen hätten. Vorteil gegenüber Wind- und Soinnenenergie sei, dass die Energie Tag und Nacht unabhängig vom Wetter kontinuierlich zur Verfügung stehen würde. Ein Stub zum Thema wurde schnellgelöscht, obwohl dies nicht den Schnelllöschkreterien entspricht. Es wird angegeben, dass an einem Tag mehr Energie in Form von Neutrinostrahloung auf die Erde rifft, als alle fossile Energiereseven zusammen hätten. Die Energie würde kontinoierlich zur Verfügung stehen. Am besten wieder herstellen und hier diskutieren. Josua (Diskussion) 10:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Iron Snag Joe

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:51, 19. Nov. 2020 (CET)