Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2020

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Monument historique (Sonstiges) (erl.)

Undefinierte Kategorie: Was bedeutet "Sonstiges?" --jergen ? 10:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe auch nicht den einzigen Eintrag in dieser Kategorie Tombelaine. Das ist ein Artikel über eine Gezeiteninsel in der Normandie. Was diese Insel in einer "Monumenten" Kategorie zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. --WAG57 (Diskussion) 15:17, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Insel steht tatsächlich komplett unter Denkmalschutz. Leider wird in der Base Mérimée kein Grund für die Unterschutzstellung angegeben. Vermutlich wegen der Ruinen der Befestigungsanlagen und des Klosters. --jergen ? 16:45, 12. Nov. 2020 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2020 (CET)

Auch nach der Sache mit dem Denkmalschutz. Die Insel ist an sich ein Naturgebilde und kein Bauwerk im Sinne eines Monuments. Sie wurde ja nicht ursprünglich von Menschenhand geschaffen und was hat es sich mit dem Titel "historique" in diesem Zusammenhang auf sich? Ist schon seltsam. Vieleicht sollte man dann eine andere Kategorie schaffen in etwa "Landschaften unter Denkmalschutz" oder ähnliches. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Klassifizierung Monument historique wird nicht nur für Bauwerke vergeben, die Einordnung in diese Kategorie ist also durchaus korrekt. --Didionline (Diskussion) 17:57, 12. Nov. 2020 (CET)

Die Insel ist bereits in zwei anderen Monument-historique-Kategorien, da
braucht es keine zusätzliche Sonstiges-Kategorie.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Monument historique nach Sachbegriff (erl.)

Nicht definierte Unterkategorie: Was soll ein "Sachbegriff" sein? Die zugeordneten Unterkategorien lassen keine Systematik erkennen: Eingeordnet sind u.a. MH nach Schutzstatus (Objekte), nach Nutzung (Gefängnis) und nach Zeitstellung (Römische Stätte). Wirkt in dieser Zusammenstellung völlig zufällig. --jergen ? 13:58, 12. Nov. 2020 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2020 (CET)

Am schwerwiegendsten finde ich, dass die Franzosen selbst diese Untergliederu g offenbar gar nicht treffen. Damit wäre das ein rein wikiphantisches Schubladisieren mit seltsamen Ergebnissen, siehe auch das "Sonstige" eins drüber.--Schreckgespenst • Buh! 17:37, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte die Kategorie gerade mit fr:Catégorie:Monument historique en France par dénomination verbinden – hat das etwa gar nichts miteinander zu tun? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Die passen leider nicht zusammen, weil die Kategorien bei uns nicht konsequent dem Feld "dénomination" folgen und außerdem die Bauwerks- und Objektkategorien drin sind, die nichts mit der "dénomination" zu tun haben, sondern mit dem Schutzstatus. Und der Katalog der "dénominations" ist wesentlich umfangreicher, als das die französischen Kategorien abbilden. --jergen ? 20:29, 12. Nov. 2020 (CET)

Es entspricht weitgehend schon der dénomination. Bei deutschen Denkmälern (z.B. in Brandenburg) wird dafür die Bezeichnung "Sachbegriff" verwendet.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Bauwerk) ist keine "dénomination", sondern die Fehlübersetzung von "immeuble" als "titre"; es gibt aber zusätzlich die "dénomination" "immeuble" für Gebäude mit mehreren oder unklaren Zweckbestimmungen (meist Mietshäuser oder Wohn- und Geschäftshäuser). Kategorie:Monument historique (Objekt) ist keine "dénomination", sondern ebenfalls ein "titre". Kategorie:Monument historique (Archäologischer Fundplatz)‎ fasst verschieden Objekte zusammen, die entweder nach "dénomination" oder nach Zeitstellung einsortiert wurden; seltsamerweise fehlen die Höhlen, die in der Base Mérimée alle in diesen Bereich sortiert werden. Kategorie:Monument historique (Bildungseinrichtung) folgt gar keinem erkennbarem Schema. Usw. --jergen ? 17:30, 19. Nov. 2020 (CET)

Nur weil die Struktur noch nicht ganz stimmt, ist das ja kein Grund für eine Löschung. Dass muss dann eben für die einzelnen Kategorien diskutiert werden, nicht für die Oberkategorie. Eventuell könnte man die Struktur auch etwas verflachen oder man geht strikt nach dem Thesaurus vor. Es ist quasi die Aufteilung, die man auch hier findet, bzw. in hierarchischer Form, nur dass man dort z.B. auch archäologische Fundplätze als Edifices bezeichnet, was natürlich verallgemeinert falsch ist. Objekte werden übrigens nach selber Art nach Sachbegriff aufgeteilt, nur wurden sie hier in der Kategorie nochmal unter "Objekte" zusammengefasst, was bei den anderen aber nicht so einfach geht (die meisten können aber tatsächlich als "Bauwerke" zusammengefasst werden).--Sinuhe20 (Diskussion) 14:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Ok, da die Struktur noch etwas chaotisch ist, sind die Einwände von Jergen schon berechtigt. Um Ordnung in die Sache zu bringen, wäre mein Vorschlag:

• Kategorie:Monument historique (Objekt)‎ umbenennen in Kategorie:Monument historique in der Base Palissy‎
• eine weitere Kategorie Kategorie:Monument historique in der Base Mérimée bzw. die hier Diskutierte dorthin verschieben
• eventuelle Unterkategorien Kategorie:Monument historique in der Base Palissy‎ nach Sachbegriff bzw. Kategorie:Monument historique in der Base Mérimée nach Sachbegriff (eigentlich nicht nötig)
• eine Oberkategorie Kategorie:Monument historique nach Denkmaldatenbank

--Sinuhe20 (Diskussion) 14:29, 23. Nov. 2020 (CET)

Die "Base Mérimée" und die "Base Palissy‎" sind einfach nur Datenbanken, die im Prinzip jederzeit umbenannt oder umorganisiert werden könnten; das fände ich sehr seltsam als Kategorisierungsansatz. Haben wir das irgendwo sonst, dass wir danach kategorisieren, in welcher Datenbank etwas eingetragen ist? --jergen ? 12:54, 29. Nov. 2020 (CET)

Es ist kein Grund ersichtlich, warm diese Zwischenkategorie nötig oder nützlich
sein sollte. Die einsortierten Kategorien sind direkt unter Monument historique
besser zu finden. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Politiker (Jurbarkas) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Jurbarkas) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Jurbarkas) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2020 (CET)

verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Rund um Winkhausen

fehlende enz. Relevanz Hyperdieter (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2020 (CET)

sollte Relevanz vorhanden sein, was ich anzweifeln moechte, muesste sie zumindest im Artikel dargestellt werden und dies ist derzeit eindeutig nicht der Fall. gegebenenfalls bitte nachbessern und externe Belege sowie Rezeption ergaenzen.--KlauRau (Diskussion) 02:07, 12. Nov. 2020 (CET)

offenbar nur lokale Veranstaltung ohne internationale Bedeutung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Hans Langenbucher

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Da duerfte auch der Orden nicht wirklich helfen, zumal er die niedrigst mögliche Stufe ist.--KlauRau (Diskussion) 02:08, 12. Nov. 2020 (CET)

lokaler Sportfunktionär ohne enzyklopädische Bedeutung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich wäre nie auf die Idee gekommen, Herrn Langenbucher in die Wikipedia aufzunehmen, wenn es nicht bei Karl Heinrich Stadler, Ingeborg Stadler und Hanns Rau ähnliche Rahmenbedingungen gegeben hätte. Also gehören auch die gelöscht.--Püppen (Diskussion) 08:50, 12. Nov. 2020 (CET)

Das BVK ist für mich ein Indikator für Relevanz, allerdings ist der Artikel leider sehr dünn und wenig informativ. Wenn da nicht mehr kommt (vielleicht auch weil nicht mehr bekannt ist), wäre ich in diesem Fall auch für Löschen. (+7 Tage) --SeBa (Diskussion) 09:40, 12. Nov. 2020 (CET)

Das BVK allein reicht selten. Und hier handelt es sich um die zweitniedrigste (die zweite von acht) Stufe des Ordens. --WAG57 (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2020 (CET)

OK, spätestens bis zum Wochenende werde ich die Vereinsmitteilungen durchgegangen sein. Ich erinnere mich, dass er sehr rege beim Sportstättenbau war.--Püppen (Diskussion) 11:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Die leidige Diskussion über Sportfunktionäre bei Profimannschaften. Als Präsident m.E. behaltenswürdig. Aber da dazu keine RK muss das ein Admin entscheiden. Wir hatten zu einem Fußballpräsidenten eine positive Behaltensentscheidung. Zusammen mit BVK ... --Gelli63 (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2020 (CET)

Khalil Berro

• Relevanz nicht dargestellt. Minderjähriger Selbstdarsteller - die bisher vorhandenen Belege sind alle "Marke Eigenbau" (eigene Webseiten) oder Provinzpostillen, die keine überregionale herausgehobene Wahrnehmung als Künstler erkennen lassen. Ausstellungen, Werke im öffentlichen Raum, Besprechungen in Kunstmagazinen? Alles Fehlanzeige. Aber evtl. ein Kandidat für ein Regio- oder Stadtwiki? --LexICon (Diskussion) 01:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Löschen --Nachtbold (Diskussion) 01:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Auf der Seite der Schule fuer Gestaltung in Bern nicht als Lehrperson auffindbar (oder ich habe gerade Tomaten vor den Augen) laut englischer WP studiert er dort... (mag ein Uebesetungsfehler sein), egal wie. derzeit erschliesst sich mir nicht, wo die Relevanz versteckt sein soll - von grauslichen sprachlichen Mängeln mal ganz abgesehen... --KlauRau (Diskussion) 02:16, 12. Nov. 2020 (CET)

Es ist nicht dargestellt ob oder wie sein künstlerisches Schaffen wahrgenommen wird ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:04, 12. Nov. 2020 (CET)

Diesen peinlichen Text bitte schnell löschen. —-Siesta (Diskussion) 10:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Wir haben 7 Tage zur Auszählung aller Argumente. Sonst kommt er wieder. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2020 (CET)

Man könnte ihn konsequent immer schnelllöschen. Ab dem zweiten Mal wäre er ja auch Wiedergänger. --2A02:8108:50BF:C694:DD73:3FDA:815D:FF53 12:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Hmh, eigentlich steht in der EN-WP schon lange " is currently studying Interactive Media Design at the ETH Zürich", was ihn klar als Studi klassifiziert. Bei dem Alter (16/17) wäre alles andere auch mehr als erstaunlich. Flossenträger 12:14, 12. Nov. 2020 (CET)

Da wird sich ein Helvetismus eingeschlichen haben. Gemeint ist wohl, dass der junge Mann in Bern Vorlesungen über Mediendesign besucht. Aber Schweider studieren nicht, sondern "lehren". - Nachtbold (Diskussion) 13:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Rick Wilson (Musiker)

Ein Schlagzeuger und Musiklehrer ohne enzyklopädische Bedeutung. Es gibt wohl zwei CDs, aber beide bei Third Force Records erschienen und das ist kein „renommiertes Label“ wie in den Relevanzkriterien für Musiker gefordert (es gibt dort offenbar nur diese zwei CDs). Zweifel an enzyklopädischer Bedeutung habe ich auch bei den im Artikel genannten Auftritten: Diese mögen in verschiedensten Ländern stattgefunden haben, aber halt über „viele Jahre“ verteilt, und damit eher vereinzelt. Eigene Kompositionen die die enzyklopädische Relevanz begründen könnten sind nicht genannt. --84.190.202.238 02:17, 12. Nov. 2020 (CET)

ich sehe auch keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:06, 12. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Neue Folge aus der Reihe: „Wir jagen mutig die Artikel eines Kollegen!“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Die RKs für Musiker werden klar verfehlt, allgemeine Relevanz erkenne ich aus dem Artikel leider nicht. Selbst die Biographie auf seiner eigenen Webseite bescheinigt ihm keine Relevanz, andere Quellen wie die englischsprachige Wikipedia habe ich nicht gefunden. (+7 Tage) --SeBa (Diskussion) 09:53, 12. Nov. 2020 (CET)

PALTRON

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:14, 12. Nov. 2020 (CET)

mittelgroßer Headhunter ohne besondere Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:06, 12. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Reiner Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:08, 12. Nov. 2020 (CET)

LUCIA Verlag

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:25, 12. Nov. 2020 (CET)

Kleinverlag ohne echtes Lektorat (vgl. hier), anscheinend speziell für studentische Arbeiten. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2020 (CET)

keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Michael Weier

Enzyklopädische (wikipedianische) Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 11:30, 12. Nov. 2020 (CET)

USS President (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, eher was in Richtung BKL 2A01:598:8088:C4B4:542A:2D55:2173:6154 12:15, 12. Nov. 2020 (CET)

Beim ersten Schiff stehen die Informationen genau so auch in der Einleitung des verlinkten Artikels, können hier also problemlos weg. Beim zweiten (dem mit Rotlink) könnte man sie als Kommentar im Quelltext belassen, sodass sie nur an der Oberfläche nicht mehr sichtbar sind, oder einfach „in die Versionsgeschichte archivieren“. Dann hätte man jedenfalls eine „ordentliche“ BKS. --2A02:8108:50BF:C694:DD73:3FDA:815D:FF53 12:40, 12. Nov. 2020 (CET)

LAE. Löschbegründung trifft nicht zu. Ganz normaler Schiffsnamenartikel wie alle in Kategorie:Schiffsname der United States Navy oder den anderen Kats unter Kategorie:Schiffsname(zumindest den wo es nicht Listen der Schiffe mit Namen sind)--Fano (Diskussion) 12:55, 12. Nov. 2020 (CET)

Das will uns weismachen, dass zur gleichen Zeit, von 1812 bis 1814, zwei US-Schiffe den selben Namen trugen? --Jbergner (Diskussion) 14:10, 12. Nov. 2020 (CET)

Zumindest sagt das der bequellte Artikel en:USS President (1812).--Fano (Diskussion) 14:26, 12. Nov. 2020 (CET)

Selbstverständlich wäre das als BKL zu kennzeichnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 12. Nov. 2020 (CET)

Literaturpreis der A und A Kulturstiftung

Die Nennung der Preisträger ist kein Artikel. Die Stiftung ist noch rot, die Kriterien der Verleihung nicht genannt und die enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 12. Nov. 2020 (CET)