Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2020

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Schiedsgericht/Wahl/November 2020“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Nachwahl

Umseitig ist mir nicht klar geworden, wie diese Nachwahl abläuft. Da steht "parallel", aber nach Lektüre der "Hauptseite" WP:SG/Wahl scheint es so zu sein, dass der in diesem Fall Sechstplazierte für ein Jahr gewählt würde (Finden Nachwahlen statt, dann werden vakante Posten durch weitere Kandidierende, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, in Reihenfolge ihrer Stimmdifferenz besetzt.), stimmt das? Dann ist es ja nicht parallel, sondern ein Wahlgang. Vielleicht könntet ihr das umseitig klarer machen, denn da kämen bestimmt Nachfragen, evtl. ein Punkt 5 bei "Abstimmung": Für ein Jahr gewählt ist der Kandidat, der.... o.Ä.--Altaripensis (Diskussion) 15:29, 26. Okt. 2020 (CET)

Das ist das, was mit Nachwahl gemeint ist, richtig. Der/Die 6te ist dann für ein Jahr drin. Ich werde es übermorgen mal ansprechen, dann können wir alle zusammen mal eine neue Formulierung 'ausbrüten' ;) Viele Grüße, Luke081515 16:53, 26. Okt. 2020 (CET)

Die Wörter parallel und Nachwahl sind eigentlich voll übeflüssig (früher waren sie nicht da), es werden einfach nicht fünf sondern sechs Schiris gewählt, da einer fehlt (SG ist unterbesetzt, muss also aufgestockt werden). -jkb- 16:56, 26. Okt. 2020 (CET)

Ja, nur es denke ich wichtig wäre, dass der Unterschied in der Amtszeitlänge aufgezeigt wird. Ich hatte jetzt einfach den Text vom letzten Jahr kopiert, als ich die Seite vorbereitet hab. VG, Luke081515 17:05, 26. Okt. 2020 (CET)

Erste Idee als Formulierungsmöglichkeit, vielleicht hilfreich, zumindest als Denk-/Diskanstoß:

Abstimmung

• Bei dieser Wahl werden fünf Schiedsgerichtsmitglieder für zwei Jahre und eines für ein Jahr gewählt. Außerdem können bei der Wahl parallel gegebenenfalls Nachwahlen für vakante Posten stattfinden (In diesem Jahr derzeit einer). Sollten bis zum Ende der Nominierungsphase noch amtierende Mitglieder des Schiedsgerichts zurücktreten, erhöht sich die Zahl der neu zu wählenden Mitglieder entsprechend.
• Alle Stimmberechtigten können jedem Kandidaten und jeder Kandidatin maximal eine Stimme geben.
• Es sind Pro- und Kontra-Stimmen möglich.
• Als für zwei Jahre gewählt gelten jene Kandidatinnen und Kandidaten, deren effektive Stimmenzahl (Pro minus Kontra) nur durch die Stimmenzahlen von höchstens vier der Mitbewerbenden übertroffen wird. Nur Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, gelten als gewählt. Gegebenenfalls sind damit bei Stimmengleichheit auch mehr als fünf der Kandidatinnen und Kandidaten für zwei Jahre gewählt. Dann vergrößert sich das Schiedsgericht entsprechend. Für ein Jahr gewählt ist der/die Kandidat/in mit dem nächsthöheren Ergebnis. Bei Stimmengleichheit erhöht sich die Mitgliederzahl des Schiedsgerichts ebenfalls entsprechend. (Fettungen und Streichungen von mir, wären Änderungen bzw. Ergänzungen).--Altaripensis (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2020 (CET)

Moin, wir haben das nach der Telko heute auf die Vorderseite übernommen. Vielen Dank für deinen Vorschlag. VG, Luke081515 21:25, 28. Okt. 2020 (CET)

Gern geschehen. Was mir eben gerade noch auffiel: Vielleicht sollte man den Satz Nur Kandidaten, die mehr Pro-... ans Ende des Abschnitts setzen, damit auch für die Pedantischsten klar ist, dass er auch für den für 1 Jahr ggf. Gewählten gilt. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2020 (CET)

Ist umgesetzt. VG, Luke081515 18:12, 29. Okt. 2020 (CET)

Zeitraum um Kandidaturen einzustellen

Moin, wie es gerade wieder deutlich gemacht wird, ist die eine Woche, in der Kandidaturen angelegt werden können sehr unglücklich. Wer sich früh einfindet, was eigentlich sehr zu begrüßen ist, mehr als wenn Kandidaturen zu spät angelegt werden, wird direkt durch die Diskussionsmangel gedreht. Vor Jahren habe ich schon vorgeschlagen, die Diskussionsseiten zu schützen, bis zum Beginn der Kandidatur, denn dieses Verhalten schreckt meiner Meinung nach Kandidaten ab, überhaupt zu kandidieren, andererseits verstärkt es dann die Ambition es möglichst spät zu tun. Mir ist klar, es wird vermutlich nicht berücksichtigt werden, doch ihr solltet mal darüber nachdenken. Viele Grüße --Itti 08:31, 2. Nov. 2020 (CET)

Den Gedankengang verstehe ich prinzipiell, aber es wäre auch denkbar, daß ein Kandidat für Rückfragen dankbar wäre. Und gerade Kandidaten, die sich nie im SG-Bereich geäußert haben, lassen ja mehr Fragen offen als solche, die schon im SG sind/waren oder zumindest sich regelmäßig zu Fällen äußern. --Elop 09:06, 2. Nov. 2020 (CET)

Moin zusammen, darüber habe ich auch schon nachgedacht und ich hielte es für sinnvoll. Aber es gab auch Einwände von @Sargoth:, dass Seiten so wenig wie möglich präventiv geschützt werden sollen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2020 (CET)

Solche Einwände hatten eine volle Berechtigung irgendwann vor 15 Jahren :-)... Alternativ könnte man die Seiten nicht ganze Woche sondern nur so 6 Tage schützen, dann könnte man (bei den schon existenten Kandidaten) doch noch kurz vor dem Wahlgang beginnen. -jkb- 11:27, 2. Nov. 2020 (CET)

Es wird bei anderen Wahlen ähnlich, wenn auch nicht gleich gehandhabt: Wenn ich mich richtig erinnere, dann legen die OS-Kandidaten immer erst kurz vor Beginn die Seite an, das käme dem hier gleich. Bei 6 Tage gibt es dann einen Unterschied zwischen denen die vorher, und denen die später anlegen. Das würde dann ggf. wieder zum letzten Drücker verleiten. Auch wenn ich davon nur abraten kann, wäre ja ärgerlich wenn man kurz vor knapp in einen BK läuft. VG, Luke081515 12:10, 2. Nov. 2020 (CET)

So kurz vorher auch nicht, Luke 1 Woche, 3 Tage. (Meine anderen tatsächlich recht kurzfristig eingestellt bzw. verschoben). Ja, ich finde Präventivschutz nicht nötig und er hat einen autoritaristischen Haut Gout. --−Sargoth 22:57, 2. Nov. 2020 (CET)

Moin Sargoth, ich hatte dich jetzt nicht als Beispiel im Kopf. Wenn ich mir aber die letzte Wahl anschaue, dann war das 3h vorher (Feli), 50 Min vorher (Ra'ike), 15 Minuten vorher (Stefan) und 12 Sekunden vorher (Xenon). Das ist jetzt nicht als Kritik gemeint, sondern als Beispiel. VG, Luke081515 23:04, 2. Nov. 2020 (CET)

Ok. Das Argument ist: weil einige Oversightkandidierende sich Zeit für den Wahlbeginn nehmen und ihre Kandidatur pünktgenau einstellen, müssen Seiten der SG-Kandidierenden geschützt werden. Leuchtet mir nicht recht ein. −Sargoth 23:08, 2. Nov. 2020 (CET)

Volle Zustimmung zu Itti. Das ist nicht fair gegenüber denjenigen, die sich frühzeitig melden. Und all diejenigen, die jedes Mal bemängeln, dass sich die meisten Kandidaten immer erst kurz vor Schluss melden, sollten dem auch zustimmen. Ich will als Wähler auch mal nach 2, 3 Tagen eine Auswahl vor mir sehen, und nicht erst immer am 7. Tag um 23:59 Uhr.

Kompromisshalber könnte man die ersten 6 Tage sperren, dann ist die Disk 1 Tag noch für Fragen offen.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2020 (CET)

Und das auch bei Kandidaten, die gerne ihre Disk geöffnet ließen? Denen würde dann verboten werden, schon über die Woche hinweg Fragen zu beantworten - auch wenn sie zum Stichtag u. U. gar nicht da wären! --Elop 12:52, 2. Nov. 2020 (CET)

Gab es nicht eine Umfrage/MB/Diskussion zum Thema mit dem Vorschlag erst eine Bewerbungsphase und dann eine Fragephase einzuführen? Oder habe ich das falsch in Erinnerung? Flossenträger 12:53, 2. Nov. 2020 (CET) P.S.:Wer sich ernsthaft um ein Amt bemüht, sollte die nächsten Wahlen auf dem Schirm haben. Also würde auch ein Ein-Tages-Fenster für den Eintrag reichen (okay, das war jetzt etwas übertrieben). Niemand, der sich ernsthaft auf eine Kandidatur vorbereitet, benötigt eine ganze Woche zum Eintragen. Für das eine Promille, das es aus ganz besonderen Umständen nicht schaffen würden, stelle ich mich gerne bereit, um deren vorformulierte Kandidatur zum rechten Zeitpunkt anzulegen. Damit entfällt dann wohl auch der letzte Sachgrund, um sich auf den letzten Drücker zu bewerben. Der Rest ist Taktiererei oder Unentschlossenheit. Beides keine besonders guten Qualifikationen.

Ja, gab es: Wikipedia:Meinungsbilder/Kommentare_bei_Adminwahlen#Vorschlag_2:_Diskussions-_und_Abstimmungsphase --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:27, 2. Nov. 2020 (CET)

@Elop: Freiwillig ungesperrt geht ohne Probleme, gibt es auch schon bei AWW.

@Flossenträger: Für das alles braucht es imho nicht groß ein MB. Als Kandidat würde ich mich auch am letzten Tag melden, denn warum sollte ich mir denn schon bis zu 7 Tage mehr Arbeit machen als nötig? Und als Wähler möchte ich frühzeitig gerne sehen, wer sich alles zur Wahl stellt, um mich nicht 1 Tag vor Ende der Kandidaturphase mal wieder fragen zu müssen, ob sich noch 5 Kandidaten am letzten Tag wie immer eintragen werden oder ob es dieses Mal aber wirklich bei so wenigen Kandidaten bleibt. Das Konzept mit 1 Tag vorher Disk öffnen gefällt mir ganz gut. Man könnte auch vorschlagen, zwischen den 7 Tagen (Disk zu) und den 14 Tagen Wahl 1 Tag extra nur zum Fragenstellen (Disk offen) zwischenzuschieben, bevor dann die Wahl beginnt. Das hätte auch was. Dann wäre sowohl Zeit zum Fragenstellen, als auch 7 Tage in denen ganz in Ruhe Kandidaturen eingehen können ohne dass der Kandidat direkt unter Feuer steht, als auch dass die Stimmabgabe nicht 5 Minuten nach Anlage der Kandidatur beginnt, sondern noch 1 Tag für Fragen ist.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:47, 2. Nov. 2020 (CET)

Da hast Du mich wohl missverstanden, ich meine das hätte es mal gegeben oder wäre diskutiert worden. Ich wollte kein MB dafür anregen. Flossenträger 14:07, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich sähe es so, daß die Diskseiten höchstens "auf Wunsch" geschlossen werden sollten und nicht geöffnet. Zumal der Status Quo ein anderer ist.

Die meisten von uns stellen sich Fragen zu Kandidaten, sobald klar ist, daß diese antreten.

Ein Extratag für Fragen hört sich auf den ersten Blick schlüssig an, setzt jedoch voraus, daß alle Kandidaten an genau dem Tag Zeit hätten. Aber ich wäre durchaus dafür, daß ein Tag nach der Nominierung verbliebe, an dem noch nicht gewählt werden könnte.

Daß die Leute sich in der Regel erst kurz vor Sendeschluß melden, hat diverse Gründe. Manche kandidieren nur notgedrungen, andere würden gegen WP-A-Promis und Projektlieblinge nicht antreten und melden sich erst zu einem Zeitpunkt, wenn sie eine reelle Chance sähen, gewählt zu werden.

Wobei die Kandidatur ohnehin durch das letzte MB noch unattraktiver geworden ist. Früher konnte man auch nur für ein halbes Jahr kandidieren, was überschaubar ist. Heute soll man sich für mindestens ein Jahr, besser noch zweie festlegen. --Elop 14:16, 2. Nov. 2020 (CET)

Hm, also ich wäre für 'entweder ganz oder gar nicht': Wenn wir sagen, dass eine Motivation spät anzutreten die ausbleibende Diskussion zu einem früheren Zeitpunkt ist, dann würde ich dennoch spät am 7. Tag kandidieren, weil ich die Diskussion dann immernoch nach hinten schieben könnte. Wenn wir das ganze auf Wunsch (opt-in) oder auf Wunsch nicht (opt-out) einführen, dann wird es sicher bald auch die ersten geben, die Kandidaten daran beurteilen. Im übrigen haben CU und OS eine noch längere Kandidaturphase (2 Wochen), und eine genauso lange Amtszeit. Fazit: Man muss das nicht machen, aber wenn dann sollte man es konsequent machen, und nicht direkt Sonderregelungen einbauen. Keep it simple. VG, Luke081515 16:14, 2. Nov. 2020 (CET)

Die CU und OS haben in der Tat ebenfalls 2 Jahre Amzszeit, aber 1.) sollen da möglichst nur wenige Leute, denen wir diesbezüglich zu 100 % vertrauen, jemals Zugang haben und 2.) sind CU und OS auch arbeitsfähig, wenn zwischendrin mal 60 % ausfallen (gab es immer mal wieder), da z. B. ein CU immer nur fallweise zusagt - und wenn CU 1 keine Zeit hat, macht es CU 4. --Elop 17:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Die Mindestanzahl an CU und OS ist bei jeweils 3. Wenn von den max 5 also 60% ausfallen, dann bleiben nur 2 und die Funktion müsste auf Meta von den Stewards übernommen werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:02, 2. Nov. 2020 (CET)

Das ist graue Theorie. CU und OS, die im Urlaub, krankl oder RL-jobtechnisch überlastet sind, melden sich ja in der Regel gar nicht ab. --Elop 19:17, 2. Nov. 2020 (CET)

Übrigens hat dieser Faden dazu geführt, daß das kandidierende Kloakentier noch einen Faden zusätzlich aufgedrückt bekam ... --Elop 14:20, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo Elop, du schreibst "Manche kandidieren nur notgedrungen,..". Das kann ich ja jetzt gar nicht richtig glauben, ich bin sprachlos. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:FC4A:EEDF:F94B:A2AA 18:53, 2. Nov. 2020 (CET)

Wenn kaum oder (fast) nur ungeeignete Kandidaten antreten, kann man doch aus "Pflichtbewußtsein" kandidieren. --Elop 19:23, 2. Nov. 2020 (CET)

Elop, das wäre doch aber ein halbherziger Akt, für mich zumindest unverständlich. Danke für deine Antwort und schönen Abend--2A02:8108:4740:3D50:FC4A:EEDF:F94B:A2AA 19:45, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich bin ja nominell der erfolgloseste SG-Kandidat aller Zeiten und wollte nur beim allerersten Mal (November 2009) ins SG. Da hatten wir allerdings 23 Kandidaten ...

Kurz vor Wahlen hatte ich immer versucht, geeignete Kandidaten zu mobilisieren. Da meinte ich z. B. mal zu TAM "Wenn du kandidierst, kandidier ich auch!" Was nicht frei von heimlichem Grinsen war, da er damit sicher drin war und ich gegebenenfalls zumindest mit ihm dort gewesen wäre. Das Spiel hatte ich unfairerweise sogar schon mit mehreren Kandidaten parallel getrieben ... Wäre bei der Tamsache allerdings fast schiefgegangen, aber dann "retteten" mich strategische Stimmen (siehe hier, insbesondere 00:50, 22. Nov. 2012) ...

Ich finde bei allen anstrengenden Arbeiten, daß die jemand Kompetentes und am besten und vor allem jemand anders übernehmen sollte ... --Elop 20:14, 2. Nov. 2020 (CET)

Als jemand, der bereits sechs Mal erfolgreich für das SG kandidiert, hat mir die Diskussionsseite der Kandidatur nicht wirklich viel ausgemacht. In den meisten Fällen ist sie bei mir bis zum Wahlende rot geblieben. Ganz im Gegensatz zu den Sticheleien anderweitig während der Wahl und die Sticheleien während des Amtes. Beides geht oft unter die Gürtellinie und habe ich teilweise als einfach nur bösartig empfunden. Meine oft späten Kandidaturen haben damit also überhaupt nichts zu tun sondern ich habe abgewartet wer noch kandidiert da ich immer der Überzeugung war, dass den Job andere Wikipädianer auch anders und teilweise wahrscheinlich auch besser machen können. Nobody is Perfect. In meine Amtszeiten bzw. das Ausscheiden aus dem SG fiel auch die Causa Magister und das war eine besondere Situation. Ich denke aus meiner Erfahrung als ehemaliges SG-Mitglied: wer die Diskussion während der Wahl bzw. Kandidatensuche nicht aushält wird der ist nicht der Richtige für das SG denn nach der Wahl und mit umstritten Entscheidungen kommt erst der richtige Shitstorm und die Wahldiskussion ist dagegen reichlich harmlos. --codc ^Disk 23:20, 2. Nov. 2020 (CET)

Mir tat der SG-Kandidat auch ein wenig leid, dass er gleich mit zwei Fragen (mittlerweile drei, hatte ich noch nicht gesehen) überhäuft wurde. Allerdings muss man sagen dass beide Fragen keine Spitzen waren, keine Fangfragen oder ähnliches, deswegen war es wohl gar nicht so schlimm.

Wir sollten auf jeden Fall jede/n gleich behandeln, entweder wir machen jede Disk für 6 Tage erst mal zu (die Idee finde ich grundsätzlich gut) oder wir lassen sie alle offen. "Auf Wunsch" zumachen finde ich nicht so gut (man könnte dann wieder was hineininterpretieren). Gruß Sophie talk 01:22, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich möchte mich hier Codc anschließen und mit die Meinung, spät Kandidierende würden sich bloß vor der Diskussion drücken, aufräumen. Einerseits, weil es bei mir persönlich auch nicht der Grund war (beim ersten Versuch, wo ich zu spät dran war, war ich mir schlicht nicht sicher, ob ich mir das, nach einem Todesfall, der mich schwer getroffen hatte, schon zumuten sollte, beim zweiten Mal wollte ich wie Codc warten, ob es ausreichend für mich akzeptable KandidatInnen gibt). Andererseits denke ich, dass während der Wahl auch noch genug Zeit für Diskussionen ist, es ist niemand gezwungen, am ersten Tag abzustimmen. Im Gegenteil wäre eine frühere Kandidatur ja sogar vorteilhafter für die KandidatInnen, weil sie dann eventuelle Zweifel schon vor der Abstimmung aus dem Weg räumen können. Wer spät kandidiert, weiß auch ganz genau, dass er dafür mit einzelnen Kontras bestraft wird. Taktisch klug ist eine späte Kandidatur wirklich nicht. Wenn also jemand spät kandidiert, könnt Ihr davon ausgehen, dass es andere Gründe hat. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:32, 3. Nov. 2020 (CET)

Also irgendwie finde ich es sowohl belustigend als auch irritierend, wie hier um die Motivationen spekuliert wird. Niemand kann in die Kandidaten hineinschauen und so ist es pure Speuklation warum sich die Leute früher oder später zur Wahl stellen. Es sei denn, sie lassen es uns persönlich wissen. Insofern: lasst es doch bitte hier gute oder schlechte Einstellungen zu unterstellen. Flossenträger 10:15, 3. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank

Liebe Community, liebe Kollegen und Kolleginnen vom SG Ich möchte mich an dieser Stelle für die Wahl vor 1 1/2 Jahren ins Schiedsgericht bedanken ebenso wie für die fairen und spannenden Diskussionen, die ich erleben durfte. Das Alles war für mich nie selbstverständlich, umso mehr, als ich sehr unerfahren war und es immer noch bin. Ebenso möchte ich meinen Kollegen und Kolleginnen vom SG danken, für ihre Geduld und für das angenehme Klima in der Gruppe. Ich wünsche Euch, die weiterhin dabei sein werden, alles Gute in der kommenden Periode.

Wie ihr Euch ja bereits vorstellen könnt, werde ich mich nicht mehr zur Wahl stellen. Das liegt nicht am Amt mit all seinen Herausforderungen und auch nicht an den Diskussionen, die geführt wurden. Einzig die Anstrengung (und die Verantwortung) ist einfach sehr groß, für mich zu groß, geworden. Ich benötige eine Pause. Deshalb entschuldige ich mich dafür, dass ich nicht mehr antrete und für die Früchte meiner Arbeit nicht mehr zur Verantwortung gezogen werden kann.

Nun wünsche ich Euch allen eine spannende und faire Wahl und vergesst den Humor dabei nicht. Wir haben ihn alle nötig. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 12:14, 4. Nov. 2020 (CET)

Hallo Falten-Jura. Vielen Dank für deine lieben Worte. Ich hab im letzten (Amts)jahr mit dir zusammenarbeiten zu dürfen und es war mir eine große Freude. Du weißt ja dass ich es schade finde dass du nicht erneut antrittst, aber ich kann es verstehen und du musst dich auf keinen Fall dafür entschuldigen! Du warst immer mit viel Engagement und Empathie dabei, deine großartigen Formulierungen und deine Unaufgeregtheit werden mir sehr fehlen. Ich wünsch dir alles Gute! Ganz liebe Grüße, Sophie talk 21:31, 4. Nov. 2020 (CET)