Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2020

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen/Logoeinbindung veraltet (LAE)

Mal eine Frage: Warum führt das Kopieren der leeren Vorlage Infobox Unternehmen zu dieser Fehlermeldung? Bahnmoeller (Diskussion) 16:11, 3. Nov. 2020 (CET)

Keine Löschbegründung gegeben. Antrag wurde bereits diskutiert siehe hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/18

Oben stehende Frage wird nun auf Diskussionsseite der Kat besprochen.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:35, 3. Nov. 2020 (CET)

Unschöne Grüße - hier werden auch andere Fragen rund um Kategorien besprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2020 (CET)

Warum sind wir denn hier: Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2020

Die Kat ist unter Löschkandidaten, obwohl keine solche Löschung erreicht werden soll?

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:40, 3. Nov. 2020 (CET)

Die Kategoriendiskussionen werden automatisch in die Löschkandidaten-Seite eingebunden (auch wenn sie nicht zum Löschen vorgeschlagen sind), diese Diskussion hier findet unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/3 statt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 19:21, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:IAAF Diamond League Meeting nach Kategorie:Diamond-League-Meeting (erl.)

passend zu Diamond League --Martsamik (Diskussion) 20:28, 3. Nov. 2020 (CET)

ggf. auch Diamond League Meeting, d.h. ohne Bindestriche, siehe auch Wikipedia:Verschiebewünsche --194.8.192.162 09:20, 6. Nov. 2020 (CET)

Schreibweise mit Bindestrichen ist korrekter, daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 11. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Veolia nach Kategorie:Transdev (erl.)

Veolia ist ein französischer Konzern mit den Sparten Wasser, Abfall sowie Energie; und vormals auch Transport. Wir haben eine Kategorie:Veolia mit 68 Einträgen. Die meisten davon gelangten in diese Kat, weil sie zur Konzernsparte Veolia Transport: gehörten. Die wurde 2011 fusioniert mit Transdev unter dem Namen Veolia Transdev, und seit 2013 heißt diese Verkehrsholding nur noch Transdev Group. Ende 2018 hat der Veolia-Konzern seine letzten Anteile daran nach Deutschland verkauft.

Daher erscheint mir sinnvoll, die Kategorie Veolia aufzugeben und durch Kategorie Transdev zu ersetzen.
Und wenn das geschieht - was sehen unsere Regeln vor hinsichtlich Artikeln zu Verkehrsbetrieben, deren Verbindung mit Veolia Transport vor 2013 endete und somit nie zu Transdev gehörten? (Bsp: Metrolink (Los Angeles)). (Hab' null Erfahrung, da zwar seit 15 Jahren aktiv, nun erstmals im Kategorie-Raum). --KaPe (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Also Kategorie:Veolia sollte nicht gelöscht, sondern von Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema nach Kategorie:Ehemaliges Unternehmen als Thema umkategorisiert und zusätzlich in Kategorie:Versorgungsunternehmen als Thema einkategorisiert werden. Die heute noch als Töchter von Transdev bestehenden Unternehmen können dann zusätzlich in die neu zu erstellende Kategorie:Transdev. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:44, 4. Nov. 2020 (CET)

Ach nee, es gibt ja Kategorie:Mischkonzern als Thema – Veolia ist heute zwar nicht mehr so gemischt wie früher, aber als Konzern auch nicht ehemalig. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:52, 4. Nov. 2020 (CET)

Scheint mir auch besser: Kategorie:Veolia behalten, aber in Kategorie:Mischkonzern als Thema kategorisieren. Die zu Transdev gehörenden Unternehmen - das sind viele, aber nicht alle in der Kategorie:Veolia -, können in eine neu anzulegende Kategorie:Transdev. Den Satz mit "nach Deutschland verkauft" verstehe ich übrigens nicht, weil Transdev auch ein französischer Konzern ist. --Yen Zotto (Diskussion) 22:43, 4. Nov. 2020 (CET)

der 30%ige Kapitalanteil an der französischen Transdev Group ging von Veolia#Transport- und Verkehrswesen an die deutsche Rethmann-Gruppe. Die ist ähnlich gemischt wie Veolia; ist sie Kategorie - fähig? --KaPe (Diskussion) 00:17, 5. Nov. 2020 (CET)

Wie geht das hier im Kategorie-Projet nun weiter?
Ich habe <10 Artikel gezählt, die mit der heutigen Veolia verbunden sind. --KaPe (Diskussion) 12:05, 8. Nov. 2020 (CET)

 Info: Unter Kategorie:Transdev wurde heute von Raddampfer Minden eine neue Kategorie für die Transdev GmbH angelegt, Umbenennungsdiskussion läuft unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/16#Kategorie:Transdev nach Kategorie:Transdev GmbH. --Didionline (Diskussion) 20:27, 16. Feb. 2021 (CET)

Also dass zwischenzeitlich die Kategorie:Transdev angelegt wurde, stimmt wohl. Aber dass dies tatsächlich im gedanklichen Zusammenhang mit der in Deutschland tätigen Transdev GmbH erfolgt ist, ist m.E. nicht mehr als eine Vermutung. Es könnte genauso gut sein, dass der Anlegende der Kategorie tatsächlich an den Mutterkonzern gedacht hat. Weiß ich aber auch nicht. Soweit ich das jetzt überblicke, können Kategorie:Veolia und Kategorie:Transdev jedenfalls getrost als Kategorie der jeweils so benannten Unternehmensgruppen bestehen bleiben. Nur die Artikel müssen halt richtig einsortiert sein (und ggf. aktualisiert werden). --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Nach Anlage der Kategorie:Transdev wurde begonnen, in den Artikeln der zur heutigen Transdev gehörenden Unternehmen, ob in DE oder amderswo, die Kategorie von Veolia auf Transdev zu ändern. Das war oben von Olaf Studt und Yen Zotto vorgeschlagen worden. ich hatte etwas Mühe zu verstehen, dass die Trandev-kategorie als Subkategorie von Kategorie:Veolia angelegt wurde, und nicht auf derselben Höhe. Macht man das, weil jedes Unternehmen, das irgendwann zu "Veolia Verkehr" gehörte, unterhalb von Kategorie:Veolia hängen soll?

Auf die vorstehende Art hat sich der Verschiebewunsch erledigt. Daher entferne ich den aus dem Kategorieeintrag. --KaPe (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Rhenus Veniro (erl.)

Das Unternehmen Rhenus Veniro wurde Anfang 2019 in das Verkehrsunternehmen Transdev GmbH eingebracht. Wir können die 15 Einträge daher übernehmen nach der vorstehend vorgeschlagenen Kategorie:Transdev (mit der Ausnahme der NIAG, die nicht bei Transdev landete). --KaPe (Diskussion) 23:22, 3. Nov. 2020 (CET)

Wurde in die neu angelegte Kategorie:Transdev (für die Transdev GmbH) eingehängt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 20:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Artikel

SC Germania Reusrath 1913

Fehlende Darstellung der Relevanz. --Hullu poro (Diskussion) 06:32, 3. Nov. 2020 (CET)

nie in relevanter Liga gespielt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:31, 3. Nov. 2020 (CET)

Ist leider so und damit ist mMn. keine enz. Relevanz gegeben. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 3. Nov. 2020 (CET)

Ein schön gemachter Artikel, aber letztlich klar unterhalb der Relevanzschwelle, was auch inhaltlich deutlich spürbar wird. Dass man ab 1970 ein Frauenteam hatte scheint mir eine kleie Besonderheit, aber in Summe zu wenig um für Behalten zu votieren. --Ureinwohner uff 08:38, 3. Nov. 2020 (CET)

Monika Döring

Relevanz nicht dargestellt. Berliner Szene-Größe. Aber ob die eine Eloge in der taz Relevanz stiftet, bezweifle ich. --Thenardier (Diskussion) 07:02, 3. Nov. 2020 (CET)

Scheint mit in der Tat auch etwas wenig. Außer die beiden verlinkten Artikel konnte ich im Netz auf die Schnelle nichts weiteres über sie finden, was Relevanz erzeugen könnte. Reicht für mich nicht (Löschen)--SeBa (Diskussion) 09:16, 3. Nov. 2020 (CET)

Die taz-Postille gehört doch für eine Vielzahl von Wikipedianern zu ihrer wichtigsten Informationsquelle. Unbedingt behalten. Die Frau hat Kult-Status. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:13, 3. Nov. 2020 (CET)

wenn sie in der Berliner Szene wirklich eine wichtige Person war wäre da schon Relevanz (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 11:29, 3. Nov. 2020 (CET))

Monosuisse AG

Relevanz fraglich. Gründung 2009, 500 MA weltweit, 50% Marktanteil in einem speziellen Segment. Umsatzzahlen nicht genannt. Man produziert auf dem Areal der ehemaligen Viscosuisse, aber deren Relevanz färbt sicher nicht ab. --Thenardier (Diskussion) 07:11, 3. Nov. 2020 (CET)

Die Firma Monosuisse AG ist die direkte Nachfolgerin der Viscosuisse SA und führt deren industrielles Erbe weiter. Sie produziert noch heute zum Teil in den gleichen Gebäuden und den gleichen Maschinen monofile Garne für industrielle Anwendungen. Sie gehört in diesem Bereich zu den Weltmarkführern mit einem Marktanteil von über 50 Prozent. Mit 500 Mitarbeitenden an verschiedenen Standorten ist sie für Schweizer Verhältnisse ein grosses Unternehmen. Es ist in Emmenbrücke, dem Hauptsitz, zudem weiterhin eine wichtiger Arbeitgeber. Umsatzzahlen werden von inhabergeführten Industrieunternehmen in der Schweiz sehr oft nicht veröffentlicht. Deshalb konnten sie auch in diesem Beitrag nicht aufgeführt werden. Ihre Vorgängerin, die Firma Viscosuisse SA wurde 1906, also vor deutlich mehr als hundert Jahren gegründet. Sie war mit bis 5500 Mitarbeitenden das mit Abstand grösste Unternehmen von den 1950er bis 1970er Jahren im Kanton Luzern. Aus diesen Gründe erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien. Diese besagen nämlich, dass sie «eines dieser Kriterien historisch erfüllten». Dies ist bei den Mitarbeitenden, beim Umsatz, aber auch bei den relevanten Produktgruppen der Fall - und zwar bei der Viscouisse wie auch bei ihrer direkten Nachfolgerin Monosuisse. Weiter möchte ich darauf hinweisen, dass die aktuellen Relevanzkritieren von Wikipedia stark auf Deutschland Bezug nehmen und die Besonderheiten der Schweiz (kleinere Grösse) wenig berücksichtigen. --Marc Lustenberger (Diskussion) 09:34, 3. Nov. 2020 (CET)

Der Zusammenhang zwischen beiden Unternehmen muss schon enger sein, als die Nachnutzung von Gebäuden. In der kleineren Schweiz kann man allerdings mit kleineren Zahlen marktbeherrschend sein, oder sollen wir das dann als Nischenmarkt bezeichnen? Und in Andorra erst... --Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 3. Nov. 2020 (CET)

Monosuisse wurde, so sagt es der Artikel, 2009 neu gegründet. "Direkte Nachfolge" ist also etwas schwammig. Als fragwürdig empfinde ich aber die Umsatzzahl, die du heute eingefügt hast, @Marc Lustenberger. Die Muttergesellschaft Sefar Holding macht 330 Mio Jahresumsatz, und nun notierst du einen Umsatz von 300 Mio allein für Monosuisse. Das würde bedeuten, dass der Rest der Sefar, also alle anderen 20 Tochtergesellschaften und die 75 Vertretungen weltweit mit ihren 2.200 Beschäftigten gerade einmal 30 Mio erwirtschaften. Das müssen wahre Hungerkünstler sein. --Thenardier (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2020 (CET)

Moped Rodeo

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --Thenardier (Diskussion) 07:16, 3. Nov. 2020 (CET)

Spaßveranstatung ohne enzyklopädischen Wert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:12, 3. Nov. 2020 (CET)

Nikon Z 5

Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. Keine Besonderheiten erkennbar. Aber natürlich gut, dass der FTZ-Adapter verwendet werden kann. --85.212.199.11 07:49, 3. Nov. 2020 (CET)

Das klingt nach Produktwerbung. --WAG57 (Diskussion) 08:40, 3. Nov. 2020 (CET)

zu wenig Info für eine Kamerabeschreibung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:14, 3. Nov. 2020 (CET)

Klar relevant, Unsinnsantrag, der nächste macht bitte LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2020 (CET)

Prima, da hat jemand das Datenblatt kopiert. Toll! Ein Kamera wie viele andere auch, belangloses Datenblatt. Löschen Flossenträger 12:59, 3. Nov. 2020 (CET)

wenn er es wenigstens ein bisschen kompletter übernommen hätte - aber hier fehlt fast alle Information ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:27, 3. Nov. 2020 (CET)

das reicht für einen QS Baustein, aber nicht für einen LA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2020 (CET)

Eddy Franzen

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:42, 3. Nov. 2020 (CET)

Könnte sein, dass Verbandsleitung zusammen mit Choreograph des Wiener Opernballs zu einer weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche macht. Ggf ist auch das eine Beteiligung an einem nachrichtenwürdig Ereignis, aber insgesamt ist es etwas dünn (neutral) --SeBa (Diskussion) 09:25, 3. Nov. 2020 (CET)

Naja, das ist wohl etwas euphemistisch formuliert im Artikel:"Die Eröffnung, die 2014 von den Tanzschulen Fränzl und Eddy Franzen gestaltet wird..."[1]. Flossenträger 10:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Nicht er war der Choreograph des Wiener Opernballs, das ist im Artikel wohl missverständlich formuliert, sondern seine Tanzschule war für die Choreographie verantwortlich. Daraus ensteht aber nicht zwangsläufig Relevanz für ihn. --WAG57 (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2020 (CET)

...und es waren zudem zwei Tanzschulen dafür zuständig, was die Relevanz jetzt nicht zwingend vergrössert. Flossenträger 10:20, 3. Nov. 2020 (CET)

Möglicherweise stiftet Präsident des Verbands der Tanzlehrer Österreichs sogar Relevanz. Aber bei dem grottigen Artikel...7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 3. Nov. 2020 (CET)

Hildegarde Fesneau

eine Relevanz ist derzeit nicht ersichtlich, eine junge Violinistin, die im Rahmen ihres Studiums und danach zwar einige anspruchsvolle Konzerte gab, aber die Außenwirkung ist gering. Auch die Preise sind für die Relevanz eigentlich unerheblich und entsprechend dem Alter eher als "Jugendkonzerte/Studierendenkonzerte" anzusetzen. Dazu noch eine zu pauschale Übersetzung aus dem frz. Wikipedia. Schade, aber vielleicht in ein paar Jahren, jetzt eher löschen --ArthurMcGill (Diskussion) 10:02, 3. Nov. 2020 (CET)

Schätze auch, dass die noch von sich hören lassen könnte, aber momentan gibt der Artikel (auch qualitativ) nicht so recht was her. Löschen, den kann man in ein paar Jahren neu schreiben (oder nochmal aus der französischen Wikipedia übersetzen, der dortige Artikel dürfte sich ja in der Zwischenzeit auch verändern; insofern lohnt auch eine Aufbewahrung, etwa in jmds. BNR oder nach Jungfischbecken-/Glashütte-Stil, nicht). --2A02:8108:50BF:C694:C14A:CC72:A306:946C 11:36, 3. Nov. 2020 (CET)

wenn sie in Zukunft bekannter ist und an renommierteren Positionen gespielt hat kann man nochmal einen Artikel erstellen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:01, 3. Nov. 2020 (CET)

Andreas Weber (Unternehmer)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:19, 3. Nov. 2020 (CET)

Übler Unternehmerspam. SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 3. Nov. 2020 (CET)

Ganz so schlimm würde ich es nicth sehen. Aber Relevanz ist nicht wiklich dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 3. Nov. 2020 (CET)

Unternehmen, Software und Plattform mit Q

Quantifica

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:27, 3. Nov. 2020 (CET)

Die WPRK für Unternehmen werden wohl nicht erreicht, falls doch müsste es belegt in den Artikel eingefügt werden. Bezeichnend ist auch das dieses in Paris ansässige Unternehmen keinen Artikel in der frz. WP hat. Ich stimme hiermit dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2020 (CET)

Quamoco

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 10:37, 3. Nov. 2020 (CET)

In Literatur häufig rezipiertes Modell.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 3. Nov. 2020 (CET)

QualiboXX

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:39, 3. Nov. 2020 (CET)

zu allen

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. die meisten deiner hier wahllos aufgeführte Q's sind gar keine Unternehmen. Unterlass doch bitte solch unnötigen Massen LA's.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 3. Nov. 2020 (CET)

tja, dumm gelaufen. Und jetzt? Melde mich doch bitte bei der VM für solch mieses Verhalten. ... Oder aber Du machst Dich einfach mal über die Historie schlau. Flossenträger 12:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Ein Unternehmen, eine Software und eine Plattform — wo liegt Gelli63 mit der Aussage daneben? Davon abgesehen ist allen drei Fällen die enz. Rel. nicht dargestellt. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:56, 3. Nov. 2020 (CET)

In der falschen Annahme, ich hätte die Überschrift eingezogen: [2] Flossenträger 14:03, 3. Nov. 2020 (CET)

Wichtiger Link. Ich hatte mir nur die Historie der jeweiligen Artikel angeschaut... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:08, 3. Nov. 2020 (CET)

Noch ein Hinweis: Wikipedia:Qualitätssicherung/3._November_2020#QualiboXX ff. Jbergner wolte sich vermutlich nicht die Hände schmutzig machen / auf der LD anpöbeln lassen und deswegen fehlerhafte QS-Anträge gestellt. Kann Gelli63 aber nicht wissen, ist ja nie dort zu finden. Flossenträger 14:29, 3. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen im Rheinisch-Bergischen Kreis

Kommunalwahlen in Overath

Ist redundant und wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2020 (CET)

sowas gehört in dieser Form normalerweise in den Ortsartikel. Gilt auch für die anderen --Machahn (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2020 (CET)

Da steht es ja im wesentlichen auch, deshalb die Redundanz.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 12:05, 3. Nov. 2020 (CET)

Da steht davon gar nichts.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2020 (CET)

Naja bei Overath stehts im Kapitel über Politik mit Graphiken und Zahlen. --WAG57 (Diskussion) 12:57, 3. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen in Kürten

Redundant und wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:36, 3. Nov. 2020 (CET)

Auch das steht schon im Ortsartikel im Kapitel über Politik. Zweimal brauchen wir das eigentlich nicht. --WAG57 (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen in Rösrath

Ist redundant und wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:23, 3. Nov. 2020 (CET)

Siehe oben. Alles schon im Ortsartikel. --WAG57 (Diskussion) 13:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Kommunalwahlen in Wermelskirchen

Redundant und wird nicht gepflegt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:42, 3. Nov. 2020 (CET)

Da steht davon gar nichts; also keine Redundanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2020 (CET)

Naja die 2020 Wahl steht dort schon und die Vorgängerwahlen aus diesem Artikel könnte man dort auch noch nachtragen. Das Thema gehört eigentlich in den Stadtartikel. Eine Auslagerung bedarf es mMn. nicht. --WAG57 (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2020 (CET)

ASWH

unbelegter Stub ohne enzyklopädischen Inhalt. Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2020 (CET)

belegter Stub zu relevantem Verein.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2020 (CET)

Stimmt schon der Verein ist laut RK relevant und von daher ist es ein gültiger Stub auch wenn das Lemma seltsam aussieht. Es wäre vieleicht verständlicher wenn das Lemma "Fussballverein ASWH" heissen würde. In jedem Fall (egal unter welchem Lemma) als Stub behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Manuel Spitzer

Werbeflyer, Relevanz nicht dargestellt --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:48, 3. Nov. 2020 (CET)

Badische II a alt

Kein Artikel Flossenträger 12:35, 3. Nov. 2020 (CET)}}

Widerspruch, kein SLA-Grund erkennbar. Systematisch notwendiger Artikel. Auf Grund der Vorgaben der BKLs ist nur diese Version machbar. Alternativ müsste dieser Artikel mit Redundanzen aus anderen Artikeln aufgeblasen werden. Null zusätzliche Information, dafür Gefahr von Atomisierung und damit Verschlechterung der Wissenaufbereitung und -vermittlung. Liesel Wikipedia nazifrei! 14:16, 3. Nov. 2020 (CET)

nach SLA in LA umgewandelt und hier eingetragen. - Squasher (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2020 (CET)

Marcel Lewandowsky

Der Wissenschaftler ist kein ordentlicher Professor, stattdessen hält er nur eine Visiting Assistant Prof auf die er nicht beufen wurde, was einer Juniorprofessur bzw. Akademischer Ratsstelle entspricht. Laut Relevanzkriterien reicht dies in der Regel nicht aus. Er wird auch nicht innerhalb seines Faches als bedeutend angesehen. Seine Publikationen sind von geringer internationaler Relevanz und Sichtbarkeit. Sie sind hauptsächlich in wenig relevanten Sammelbandbeiträgen bzw. zweitrangigen Zeitschriften, teilweise ohne Peer Review-Verfahren. Ein Widmung in einem Gedichtband, die sich an ihn richtet, ist für die weite Mehrheit der Leser doch keine relevante Information. --87.122.80.196 14:37, 3. Nov. 2020 (CET)

Ellen Rappus-Eichberg (LAE)

[Fehlenden Eintrag aus dem Artikel rüberkopiert]

Ellen Rappus-Eichberg möchte nicht, dass Wikipedia-Artikel über sie existiert 2A02:8109:9280:3370:F576:978F:44CB:97DA 14:34, 3. Nov. 2020 (CET)