Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

Dieser Abschnitt ist ein Versuch die Archivierung dieser Seite und den Umgang mit den Archiven dieser Seite zu erleichtern, und ist nicht für Diskussionen, Fragen, Kommentare usw. vorgesehen. Verwende dazu bitte „Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia“ oder lege auf dieser Seite ggf. einen neuen Abschnitt an. Abgesehen von der Hoffnung, dass dieser Abschnitt bei der Archivierung das ständige Entstehen von überflüssigen und lästigen Leerzeilen vor dem Inhaltsverzeichnis vermeiden soll, wäre es schön, wenn er nur ganz ausgewählte Hinweise und Links enthalten würde.

Google-Suche innerhalb der „Fragen zur Wikipedia Archive“
Im entstehen: (Gesamt)-Inhaltsverzeichnis 2006 von „Fragen zur Wikipedia Archive“.

-- ParaDox 08:53, 20. Aug 2006 (CEST)

17. August 2006

Druckversion vermeiden?

Ist es eigtl. auch möglich, dass man die Bildschirmversion ausdrucken kann (mit den entsprechend farbigen Verlinkungen); die fehlen mir in der Druckversion. Für eine Erklärung bin ich dankbar. ""---

Abhängig vom Betriebssystem; unter Windows einfach die Taste 'Druck' drücken und in einem Bildbearbeitungsprogramm die Bildschirmhardcopy aus der Zwischenablage einfügen und bearbeiten... --NB > ?! > +/- 20:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Einfacher kann man die Druckversion echt nicht unterdrücken? Wäre schade. So muss man ja mehrere Fotos machen und dann auch noch sehr umständlich stückeln für einen längeren Artikel. ""---

Evtl geht es über eine eigene monobook.css ?! --Metaxa

Ich habe jetzt mal den Artikel "Architekturgeschichte als Bsp. auf meinen Desktop gespeichert und dann wieder in meinem Browser aufgerufen. Da kriege ich immerhin die Links unterstrichen und blau, allerdings wird nicht mehr unterschieden zwischen den blauen Links und den (noch nicht angelegten Seite mit) roten Links. Was müsste denn eine solche monobook.css enthalten bzw. wo gibt es dafür eine Art Vorlage? (meine html/css-Kentnisse sind nur für den Hausgebrauch vorhanden). ""---

Ehrlich gesagt: Keine Ahnung. Aber frag doch mal den Spezialisten Benutzer:BLueFiSH.as. --Metaxa 21:42, 17. Aug 2006 (CEST) - Achja - Du musst Dich dafür natürlich anmelden, IP's können natürlich keine eigene monobook.css nutzen. --Metaxa 21:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich traue mich kaum noch mit meiner Billigmethode hierher, aber ich kopiere für solche Zwecke die ganze Seite in Word und drucke dann. T.a.k. 21:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Also ich miete mir auch immer einen 7,5 Tonner, wenn ich merke, das ich beim Einkaufen die Margarine vergessen hab und nochmal los muss. --Huebi 21:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Hi Huebi! Um im Bild zu bleiben, ich frage den netten Herrn im 7,5-Tonner, der nachher den Supermarkt beliefert und dann wieder bei mir vorbeikommt, ob er mir die Margarine mitbringt (für bestimmte Zwecke bin ich auf MSOffice angewiesen, und da ich's nunmal schon hab...). Gruß T.a.k. 22:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Warum benutzt du nicht die Druckmöglichkeiten deines Browsers? Ich kenn keinen, der das nicht kann. --Huebi 22:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Da sind wir wieder bei der Ausgangsfrage: Wie kriege ich die farbigen Links etc. (z.B. zu Schulungszwecken) und nicht die optimierte Druckversion? Nur dafür habe ich meine Billigmethode erwähnt. T.a.k. 22:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Du nimmst Firefox und blockierst das Laden des print media stylesheets. Oder schreibst dir ein eigenes Benutzerstylesheet oder du veränderst das Browserstylesheet. --Huebi 22:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Hast du's mal mit Strg-P probiert? Oder mit "Datei - Drucken"? Ganz simpel? --h-stt !? 22:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Bei Datei Drucken wird aber ein spezielles Stylesheet angewendet, das mit ausgeliefert wird: <link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href=".... Und das sieht nunmal anders aus als das fuer media = screen. Man kann natuerlich auch den Quelltext abspeichern, die link rel Anweisung loeschen und die Seite wieder laden. Oder man nimmt ein Screencapture tool, welches den Canvas autmoatisch scrollen kann.--Huebi 22:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke Huebi; damit sollte der Fragesteller (war doch gar nicht ich) doch etwas anfangen können, so er sich ein wenig auskennt. @H-stt: Du hältst mich aber für saublöd! T.a.k. 22:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Und wenn nicht: Das war genug Information für mich, um die Lösung zu finden :-) Hier ist sie:

function noprintstyle()
{
  for (i=0; i < document.styleSheets.length; ++i)
  {
    var stylesheet = document.styleSheets[i]
    if(stylesheet.media.mediaText.match(/print/))
      stylesheet.disabled = true
  }
}

addOnloadHook(noprintstyle)

Einfach in die monobook.js (oder bei Verwendung eines anderen Skins die zugehörige andere Datei) schreiben, und schon sollte es funktionieren.

Bis auf eine Kleinigkeit: Navigationsleisten werden in MediaWiki:Common.css ausgeblendet, das sollte sich aber durch die folgenden (im Gegensatz zum Javascript ungetesteten) Zeilen im Benutzer-CSS ändern lassen:

@media print
{
  .NavFrame { display: block }
  .BoxenVerschmelzen { display: block }
}

Wie gesagt, das CSS ist jetzt nicht getestet, aber da div ein Blockelement ist, denke ich, das sollte so richtig sein. --Ce 23:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich, ursprüngl. Fragesteller, habe jetzt in den letzten beiden Stunden Folgendes gemacht: Anmeldung bei Wikipedia, schlau machen, wie man eigene CSS- und JS-Dateien anlegen kann. Dann habe ich die o. g. beiden Absätze in entsprechende Benutzerseiten bei mir reinkopiert und gespeichert, aber leider verändert sich bei mir hinsichtlich Drucken bislang gar nichts. Kann man eigtl. im eigenen Style-Sheet nur dem Standard-monobook.css etwas hinzufügen oder auch eben z. B. den print-Teil unterdrücken oder so? (oder wäre lt. http://meta.wikimedia.org/wiki/Hilfe:Eigene_Stylesheets#Erlauben_der_Benutzerstylesheets zuerst eine Freischaltung meines eigenen Stylesheets erforderlich?) Vielleicht könnte mal jemand in meine Benutzerseite reinschauen, ob ich das soweit korrekt gemacht habe. Für mich ist das eben alles noch recht neu. Danke für eure vielfältige Hilfe. Hat mir den Einstieg in Wikipedia schon erleichtert. --SiTi 16:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich sollte das so bereits funktionieren. Hast Du nach der Änderung Deinen Browser-Cache geleert? Die auf der verlinkten Seite erwähnte Freischaltung ist von Admins fürs gesamte Wiki vorzunehmen und ist auf Wikipedia offensichtlich erfolgt: Viele Benutzer (mich eingeschlossen) verwenden bereits erfolgreich eigene JavaScript/Stylesheets.

Amsonsten könnte es noch ein Browser-Kompatibilitätsproblem sein. Ich habe jetzt diesbezüglich nochmal nachgeschaut: Benutzt Du vielleicht Safari als Browser? Ich habe nämlich jetzt nachgelesen und erfahren, daß Safari Änderungen an Stylesheet-Attributen zwar erlaubt, aber ignoriert. Vielleicht gilt das auch bei anderen Browsern. Gehe mal auf die Seite http://de.selfhtml.org/javascript/objekte/anzeige/htmlelemente_style.htm und klicke dort auf den Link "Ohne CSS". Wandelt sich die rote Überschrift "Mit CSS" in eine schwarze? Wenn nicht, funktioniert auch obiges JavaScript nicht mit Deinem Browser. Möglicherweise läßt sich das Problem mit einem veränderten Script dennoch lösen; z.B. könnte es möglich sein, das Stylesheet ganz zu löschen. Sag doch einfach mal, welchen Browser Du verwendest, vielleicht fällt mir ja eine auch für diesen Browser funktionierende Lösung ein. --Ce 14:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe deine Tipps noch ausprobiert. Also ich benutze Opera 8.01. Browsercache hatte ich schon brav geleert, hat aber nichts bewirkt. Der Aufruf der HTML-Testseite hat immerhin ergeben, dass die Überschrift zunächst rot ist, dann schwarz wird, wenn ich auf "Ohne CSS" klicke. Hattest du mal in meine Benutzerseiten geschaut, nicht dass ich da etwas falsch rüberkopiert habe, wie es nicht gedacht wäre? --SiTi 15:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Bearbeitung nicht von mir

Auf der "Versionen"-Seite von "Triumph des Willens" stehen unter meinem Namen Änderungen, die ich nicht gemacht habe. Wie kann das sein? Arno Matthias 22:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Hast du dich letztens vielleicht an einem fremden PC oder in einem Internetcafe eingeloggt und vergessen, dich auszuloggen? Oder war jemand an deinem PC? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 22:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Jemand hat deine Session übernommen, Jemand hat dein Passwort gekanckt, Jemand hat in der Mittagspause schnell was gemacht, als du dich nicht abgemeldet hast, evtl haben die Server/Loadbalancer einen Bug oder es waren Erdstrahlen, Sonneneruptionen oder Orgonpartikel. --Huebi 22:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hast Du auch Probleme, die Versionsgeschichte zu lesen (gar nicht so selten). Gruß --Lung (?) 22:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Hast du den Artikel zu diesem Zeitpunkt gar nicht bearbeitet oder sind nicht alle Änderungen, die im diff angezeigt werden von dir? Ich habe den Eindruck, dass dieser jemand, ob es nun du oder jemand anders war, aus Versehen oder absichtlich eine ältere Version des Artikels bearbeitet hat, nämlich die von Rosenzweig diff (oder eine noch frühere). --Streifengrasmaus 22:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorab erstmal vielen Dank für die Lösungsvorschläge! @TZM: Ich war nicht an einem fremden PC oder in einem Internetcafe. Niemand war an meinem PC. @Huebi: Nichts davon. @Lung: Ich glaube nicht. @Streifengrasmaus: Von den markierten Änderungen ist nur eine von mir. Dass ich versehentlich eine veraltete Version bearbeitet habe wäre möglich, das sollte aber nicht zu solch einer falschen Anzeige führen, oder? Arno Matthias 23:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Siehe weiter unten: #Ohne Account eingeloggt -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:58, 19. Aug 2006 (CEST)

18. August 2006

meine seite

Darf ich artikel von wikipedia auf meine seite kopieren. ich weiss zwar das es verboten ist zu kopieren aber ich wollte wissen ob es bestimmte artikel gibt die man kopieren kann. (nicht signierter Beitrag von 84.141.123.62 (Diskussion) J-PG MaL LaCHeN?! 12:58, 18. Aug 2006 (CEST))

Dazu am besten Wikipedia:Lizenzbestimmungen lesen. --Sergio Delinquente 11:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Du darfst hier eigentlich alles kopieren, wenn es die richtige Lizenz hat, was bei den Artikel der Fall ist (Ausnahmen gibts immer...) Allerdings solltest du dir dann schon einen Benutzeraccount zu legen.. Im Übrigen gibt es ein Meinungsbild dazu, was man alles so im Benutzernamensraum haben darf, weil das z.Z. keiner Regel unterliegt --J-PG MaL LaCHeN?! 12:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Was sind eigentlich "meine Seiten"? Die Seiten meines Accounts in dre Wikipedia? Oder Seiten einer Homepage? Wenn ich ersteres Annehme, macht die Frage nur wenig Sinn, letztes schon eher. Nevertheless: man darf alles, was einem die Lizenz gestattet. --Huebi 13:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Ähm, sorry, aber da scheint ein Missverständnis transportiert zu werden: Man darf alles kopieren, sofern man die Lizenzbestimmungen einhält (also z.B. die History, die GFDL etc. dazustellt). Alle Inhalte stehen unter der GFDL (haben also 'die richtige Lizenz' ), wie man unter der Edit-Box lesen kann. Und mit 'meine Seite' scheint mit angesichts der Formulierung 'von Wikipedia' eine externe Homepage zu sein... --NB > ?! > +/- 13:09, 18. Aug 2006 (CEST)

<erbsenzaehlmodus>Nicht alle Inhalte stehen under der GFDL. Aller Artikel schon. Manche Inhalte sind aber auch PD oder CC-Derivate.</erbsenzaehlmodus> --Huebi 13:16, 18. Aug 2006 (CEST)

<erbsenzaehldetailmodus>Alle Inhalte stehen (gemäß Edit-Box-Vertrag) unter der GFDL, manche Beiträge sind (von den Einstellern) zusätzlich unter PD oder CC-Derivate gestellt worden...</erbsenzaehldetailmodus> ;-) --NB > ?! > +/- 13:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist schlicht falsch. --Huebi 13:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Sorry, kannst Du mich da dann schlauer machen? Ernsthaft... --NB > ?! > +/- 22:11, 18. Aug 2006 (CEST)

<erbsenzaehlextremedetailmodus>und manche haben auch einfach Bilder hochgeladen, die auch Beiträge und Inhalte sind, die aber keineswegs alle GFDL sind. Das gilt natürlich nicht für Artikeltexte.</erbsenzaehlextremedetailmodus> *g* --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 13:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Darf ich an den Fragegegenstand erinnern: Artikel... ;-) (seit wann gibt's beim upload 'ne Editbox?) ;-) --NB > ?! > +/- 22:11, 18. Aug 2006 (CEST)

... Und Fragen zum Urheberrecht gehören zu den Urheberrechtsfragen. Dort sind auch so ziemlich alle wichtigen Seiten zu diesem Thema verlinkt. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 13:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Category Tree

Hi, weiß jemand vielleicht eine Möglichkeit, die komplette Kategorienhierarchie einzusehen? Im Category Tree von Benutzer:Duesentrieb gibt's ja soweit ich weiß keine "Expand all threads"-Möglichkeit, oder? Händisch alle Kategorien zu öffnen ist halt mühsam...
Danke im Voraus --Sergio Delinquente 12:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Frag am besten Duesentrieb auf seiner Disku. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 16:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Genau diese Funktion plant er offenbar schon länger [1]. Also kann meine Frage mit "Nein" beantwortet werden. --Sergio Delinquente 17:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist: es ist kein Baum. Wenn man die Struktur als Baum darstellt, kommen sehr viele Dinge (ganze Teilbäume) mehrfach vor. Es dauert auch recht lange, und beansprucht die Datenbank ziemlich. Kurz gesagt: für die gesamte WP ist das ziemlich aufwändig und wenig sinnvoll. Für einzelne Fachgebiete kann ich aber auf Anfrage einen XML-Baum liefern. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:07, 19. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Verbot von Sockenpuppen

Ich ersuche einen Admin die Seite zu sperren, bis entschieden ist, ob die ständige Veränderung der Seite (imho Vandalismus) durch Benutzer:Peterlustig in Ordnung ist. --Hans Koberger 18:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Ein Kaiser sollte nur das verbieten was er auch kontrollieren kann. -- tsor 18:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Hans, ich habe meine Meinungsäußerung auf der Disk ausführlich begründet. Da du es nicht für nötig befunden hast dich auf der Disk zu deiner Entfernung anderer Meinungen zu äußern und auch keine Fragen beantwortet hast, denke ich eher deine Edits sind als Vandalismus zu bezeichnen. -- Peter Lustig 18:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie soll das denn überhaupt umgesetzt werden? Oder geht es darum die benutzung von Sockenpuppen Salonfähig zu machen?? --Stefan-Xp 18:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Es geht wieder (Peter)lustig weiter. Ich ersuche nochmals bis zur Klärung des Sachverhalts (ob die ständige Veränderung der Seite (imho Vandalismus) durch Benutzer:Peterlustig in Ordnung ist) die Seite zu sperren. Grüße --Hans Koberger 18:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Ist wegen Edit-Wars zwischen Euch beiden gesperrt. Wobei der Sinn einer dauerhaft gesperrten Umfrage (ich rechne mit keiner Einigung) mir nicht einleuchtet. -- Tobnu 18:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Um die Fakten korrekt darzustellen. Ich habe mich um eine Klärung der Sache bemüht und Hans ein Kompromissangebot gemacht. Dieses hat er weder angenommen noch abgelehnt. Daher habe ich den Kompromissvorschlag umgesetzt, woraufhin Hans erneut einen edit-war vom Zaum brach und auch meine Bitte sich auf der Diskussionsseite zu äußern hat er ignoriert. -- Peter Lustig 18:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Peters Fragen mehrmals beantwortet. Seine fixe Idee ist, dass Fragen, Einwände, Meinungen, humoristische Notizen, Bilder usw. auf die Projektseite der Umfrage gehören. Ich bin der Meinung, dass für diese Äußerungen die Diskussionsseite der richtige Ort ist. Die Projektseite sollte klar und übersichtlich bleiben. Auch lasse ich das nachträgliche Einfügen von Abstimmoptionen (wie hier geschehen) nicht zu, da das einerseits das Umfrageergebnis verfälscht und andererseits unfair gegenüber jenen Benutzern ist, die bereits votiert haben. Gegen einen kurzen Kommentar bei der Signatur ist natürlich nichts einzuwenden.
Da ich die Umfrage gestartet habe nehme ich mir heraus die Projektseite der Umfrage in diesem Sinne zu pflegen. --Hans Koberger 18:53, 19. Aug 2006 (CEST)

„Ich lasse es nicht zu“. Schau mal kurz nach oben links, da steht der Name dieses Projekts. Es heißt Wikipedia, kommt von Wiki, auch als "jeder kann Seiten ändern" bekannt. Das ist Absicht. Es gibt das auch nochmal extra deutlich als Grundsatz: Wikipedia:Sei mutig. Wenn dir das nicht passt, weil du deine Ansicht, wie eine Umfrage auszusehen hat und durchzuführen ist, unbedingt durchdrücken musst, gibt es vielleicht bessere Orte für dich. Ma'am 19:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Eigenartig, dass Du Wikipedia:Sei mutig nur für die Gegenseite zulässt. Ebenso eigenartig, dass Du das Durchdrücken der Meinung, wie etwas auszusehen hätte nur auf meiner Seite siehst. Vielleicht ist es Deiner Aufmerksamkeit entgangen was ich nicht zulasse: ...das nachträgliche Einfügen von Abstimmoptionen, da das einerseits das Umfrageergebnis verfälscht und andererseits unfair gegenüber jenen Benutzern ist, die bereits votiert haben. Dass Du mir weiters nahelegst das Projekt zu verlassen, weil ich Bemerkungen die imho in den Kindergarten gehören, von der Projektseite auf die Diskussionsseite verschiebe, lassen in mir Zweifel aufsteigen, ob nicht Du im falschen Projekt "mitarbeitest". --Hans Koberger 19:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Hans, wenn du unbedingt hier diskutieren willst, von mir aus. Ma'am hatt schon recht, wenn du eine Seite der Wikipedia als dein Eigentum betrachtest auf der nur die von dir zugelassenen Änderungen durchgeführt werden dürfen, dann missachtest du das Wiki-Prinzip und so eine Einstellung ist in der Wikipedia fehl am Platz. Dies ist auch der Grund warum wir beide ein Problem haben. -- Peter Lustig 19:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich mag zwar was Intrigenspiele betrifft nicht der aller Hellste sein. Dazu kommen mir solche Dinge im RL zum Glück zu wenig unter. Dass hier aber die Umfragenseite verschandelt und lächerlich gemacht werden soll, damit der LA durchgeht, das hab sogar ich gecheckt. Pfui Deibl! --Hans Koberger 20:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Ähh, zeig mir mal einen admin der eine Löschung vornimmt, weil auf einer Umfragen/Meinungsbild-Seite Benutzer ihre Meinung mit ironischen Kommenataren ausdrücken. Damit könnte jede Umfrage/Meinungsbild gelöscht werden!

Das stärkste Argument das m.E. momentan für eine Löschung spricht ist, das du dort Meinungen, die dir nicht genehm sind, entfernst. Und das ist dein Werk und nicht das einer ominösen Verschwörung. (siehe dazu auch meinen Kommentar auf der LA-Seite) -- Peter Lustig 20:25, 19. Aug 2006 (CEST)

:Das stimmt so aber nicht. Auf meinen Kompromissvorschlag, zur Beilegung des edit-wars, hast du zum Beispiel überhaupt nicht geantwortet und auch auf die Gegenargumente (z.B. das die von dir aufgeführten Umfrage-Punkte offensichtlich nicht ausreichend sind und das gerade das Entfernen von Meinungen eine grobe Verfälschung darstellt etc.) bist du nicht eingangen. Stattdessen hast du einfach alles kommentarlos entfernt was dir nicht passt. -- Peter Lustig 18:59, 19. Aug 2006 (CEST) Das sollte besser auf der zugehörigen Disk der Umfrage besprochen werden. Mein Angebot zum Gespräch besteht weiterhin. -- Peter Lustig 19:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Wie auf der Disk nachzuvollziehen ist habe ich seit gestern Abend insgesamt 7 mal Peters Fragen beantwortet. --Hans Koberger 19:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, du hast 7 meiner Fragen (mehr oder minder) beantwortet, lustigerweiße hast du just als der Kompromissvorschlag kam nichts mehr gesagt und stattdessen erneut einen edit-war vom Zaun gebrochen nachdem ich den Vorschlag umgesetzt hatte. Wenn du das unter einem konstruktiven Vorgehen verstehst, dann weiß ich auch nicht... -- Peter Lustig 20:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Das war kein Kompromissvorschlag sondern ist einfach die Umfrage dahingehend abgeändert, wie es Dir und Deinen Kumpanen in den Kram passt. --Hans Koberger 09:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Nee, nee. Soviel Ärger um eine kleine Umfrage. Wenn ihr euch nicht einigt, werd ich weiterhin mit einem Kaffee die Diskussion gaffend verfolgen und dann kann ich heute Nacht vor lauter Koffein nicht schlafen. --chrislb 问题 20:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Deswegen bleibe ich beim Poppcorn & Bier :-) -- Peter Lustig 20:17, 19. Aug 2006 (CEST)

with a little help ...

hi, ich bin neu bei euch aktiven wikis und komm trotz aller tutorials und hilfen nicht weiter! vielleicht hat einer von euch zeit und lust, mir zu helfen !?

1. bei coco chanel ist mir der name misia sert aufgefallen - in rot - also hab ich einen kurzen artikel verfasst - was muss ich machen, dass der begriff bei coco jetzt blau wird?

2. wie kann ich bei meinem artikel in der überschrift ganz oben, die bei begriff in "fetter text“ wohl automatisch erscheint, die rechtschreibung ändern - nachname groß?

3. vor dem schreiben meines artikels einen beitrag zu jose maria sert gesucht, mit dem ergebnis "noch nichts vorhanden" , obwohl ein artikel existiert - unter dem stichwort maria sert?

4. wie kann ich bei den beiden ... misia - jose ... den querverweis/ internen link von rot nach blau machen?

with a little help from my friends ... - nutze und lese euch schon lange :-) - habe lust auf mitschreiben bekommen, mich aber noch nicht angemeldet - bin momentan nach ganz viel zeit mit ... und infos über ... wiki-mitmachen etwas ratlos und freu mich riesig, wenn wer antwortet :-) danke m2 --84.153.235.223 22:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Den roten Link anklicken und in dem sich öffnenden Feld (noch nichts vorhanden) Deinen Text eintragen. Nach Vorschau (auf die sollte man nicht verzichten) und speichern ist der Link, wenn Du dieser wieder aufrufst nicht mehr rot sondern blau. --Physikr 22:24, 18. Aug 2006 (CEST)

1. Das Lemma richtig schreiben ;-)

2. Ist schon verschoben worden (daher ist jetzt auch der Link blau)

3. Es wird bei der Suche nach allem Angebenen gesucht, und da fehlte eben 'Jose' zum finden - je weniger Vorgaben, desto mehr Treffer

4. Leg unter dem anderen Lemma eine Weiterleitung an, das ist IMHO das Sinnvollste... --NB > ?! > +/- 22:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Problem war, dass du das Lemma (den Artikelnamen) falsch eigegeben hattest, denn WP unterscheidet zwischen Groß- und Kleinbuchstaben. Das lässt sich nicht mehr nachträglich ändern, sondern der Artikel muss verschoben werden auf sein korrektes Lemma. Hab ich gerade mal gemacht. Und der andere rote Link: Guck dir im Quelltext mal an, wie ich das eingegeben habe: tatsächlicher Lemmaname - Pipe - der Begriff, wie er erscheinen soll. Viel Spaß in der WP :-)! T.a.k. 22:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke - ihr seid großartig ! mache hoffentlich bald keine fehler mehr :-) m2 --84.153.214.104 23:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Möge der Seinszustand, in dem wir garantiert keine Fehler mehr machen, noch viele Monde von uns entfernt sein!!! ;-) T.a.k. 23:11, 18. Aug 2006 (CEST)

bin ganz deiner meinung - du hast mir echt geholfen - hab lust auf mehr mitschreiben bei wp, aber jetzt erstmal mond schauen und pause machen - m2 ;-) --84.153.253.81 23:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Jobarteh_Kunda

Hallo, beim Googeln entdeckte ich meine Band in Wikipedia unter dem Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Jobarteh_Kunda wenn ich aber auf der wikipedia Hauptseite den Begriff Jobarteh Kunda eingebe kommt kein Eintrag. Wie hängt das zusammen? (nicht signierter Beitrag von Jobarteh_Kunda (Diskussion | Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 22:51, 18. Aug 2006 (CEST))

Bitte immer Unterschreiben! Jobarteh Kunda << der Artikel existiert doch, bin problemlos ueber die Suche hingekommen, vllt. vertippt? --J-PG MaL LaCHeN?! 22:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Und immer auf "Artikel" klicken, nicht auf "Suche". Der Suchindex hinkt dem tatsächlichen Artikelbestand hinterher. T.a.k. 22:57, 18. Aug 2006 (CEST)

o.k., funzt wirklich, wom. echt vertippt. und jetzt probier ich´s auch mit unterschreiben --Gerti W. und vielen Dank auch

Nochmals Wikipedia:Suche

Ich greife nochmals das Thema Wikipedia:Suche vom 14.08.2006 auf. Ich habe den Eindruck, dass die Problematik nicht richtig verstanden wurde.

Es geht um die Suchfunktion in der Wikipedia. Gibt man einen Suchbegriff ein der einem Artikelnamen entspricht, so landet man direkt bei diesem Artikel. Beispiel: Der Suchbegriff "Helmut Kohl" führt direkt zum Artikel Helmut Kohl. Die Gross-/Kleinschreibung spielt trotz anders lautenden Behauptungen dabei keine Rolle, das steht auch unter Hilfe:Suche. Auch "helmut kohl", "Helmut kohl" und "hElmUt kOHl" führen direkt zum Artikel.

Bei einer Weiterleitung verhält sich die Suche anders. Hier scheint die Gross-/Kleinschreibung eine Rolle zu spielen, aber nur wenn der Artikelname aus mehr als einem Wort besteht.

Beispiel 1: Die Suchbegriffe "Kakerlake", "kakerlake" und "KaKeRLAke" führen via Weiterleitungsseite Kakerlake direkt zum Artikel Gemeine Küchenschabe.

Beispiel 2: Die Suchbegriffe "Die Drei Fragezeichen", "die drei fragezeichen", "DiE drEI FRaGezEIchEn" führen via Weiterleitungsseite Die Drei Fragezeichen direkt zum Artikel Die drei ???. Das funktioniert nur, weil alle drei Worte des Namens der Weiterleitungsseite mit einem Grossbuchstaben beginnen.

Beispiel 3: Die Suchbegriffe "Robin Hood – Helden in Strumpfhosen" und "robin hood – helden in strumpfhosen" (beide mit Gedankenstrich) führen direkt zum entsprechenden Artikel Robin Hood – Helden in Strumpfhosen. Ebenfalls führt "Robin Hood - Helden in Strumpfhosen" (mit einem Minuszeichen) via Weiterleitungsseite Robin Hood - Helden in Strumpfhosen zum Artikel, aber nur bei exakter Gross-/Kleinschreibung. Der Suchbegriff "Robin Hood - Helden In Strumpfhosen" z.B. führt nicht zum Artikel weil der erste Buchstabe des Wortes "In" gross statt klein geschrieben ist.

Ich weiss wirklich nicht, was das beschriebene Suchverhalten mit "Falschschreibungsredirects" zu tun haben soll. Im Gegenteil werde ich dazu gezwungen zusätzlich zum korrekt geschriebenen Redirect (z.B. "Robin of Sherwood) einen falschen anzulegen ("Robin Of Sherwood"), damit die Suche nicht Case sensitive ist und in jedem Fall direkt zum Artikel führt, korrekte Schreibweise natürlich vorausgesetzt.

Je mehr ich mir darüber die Finger wund schreibe desto mehr gehe ich davon aus, dass es sich hierbei um einen Softwarefehler handelt. Wenn dem nicht so sein sollte, wäre ich um Entfernung des Brettes vor meinem Kopf dankbar, aber bitte mit sachlich begründeten Argumenten und einem Link zur Regel: Besteht der Name einer Redirect-Seite aus mehr als einem Wort, so müssen alle diese Worte mit einem Grossbuchstaben beginnen, damit die Wikipedia-Suche bei solchen Redirect-Seiten nicht Case sensitiv ist. :-)

--Warrior-of-light 00:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Du scheinst es durchschaut zu haben. Ein weiterer Punkt, den Du bei MediaZilla melden kannst. Eine allgemeine Erklärungsseite, die derart in die Tiefe geht, gibt es meines Wissens nicht. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 00:08, 19. Aug 2006 (CEST)

"robin hood – helden in strumpfhosen" führt bei mir nicht zum Artikel: Es klappt, soweit ich sehe, unabhängig von Hauptlemma oder Redirect nur bei Großschreibung aller Wörter. T.a.k. 00:43, 19. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, bei mir auch nicht (mehr?). Eigentlich spielte ich die oben erwähnten Beispiele beim Verfassen des Textes einzeln durch (copy&paste) und würde am liebsten behaupten, dass sich das Suchverhalten inzwischen verändert hat. Lustig, "robin Hood – Helden in Strumpfhosen" (Robin klein geschrieben) führt (zumindest momentan) zum Artikel. :-) --Warrior-of-light 01:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Das wundert mich noch am wenigsten: Der Anfang des Lemmas wird ja, seit ich WP überhaupt kenne, durch einen Großbuchstaben ersetzt, egal, was man eingibt. T.a.k. 02:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis: Mediawiki benutzt mW nur ein externes Produkt zur Suche. Das Problem kann also wahrscheinlich so einfach nicht in Mediawiki gelöst werden. Welche Software das ist, sollte sich rausfinden lassen, mir ist es nur entfallen. --chrislb 问题 00:51, 19. Aug 2006 (CEST)

19. August 2006

Datenschutz: Bild Metadaten (EXIF)

Wieso werden EXIF Informationen ohne weiteren Hinweis einfach mit veröffentlicht? Ich sehe da meine Datenschutzinteressen verletzt. Es geht in meinen Augen niemanden an, wann ich wo ein Bild aufgenommen habe. Wie sieht es mit dem Namen des Besitzers der Kamera aus, wird der auch ungefragt mit veröffentlicht wenn er Teil der EXIF spec wird? Natürlich kann man die EXIF-Daten entfernen, darum geht es mir nicht. Ich denke der Benutzer sollte beim upload darauf aufmerksam gemacht werden, das auch Metadaten mit veröffentlich werden. Ich beziehe die Lizenzen für meine Bilder auf die Bilddaten, nicht auf die Metadaten. Veröffentlichung der Metadaten erfordert in meinen Augen gesonderte Zustimmung (Opt-In).

Naja, die Metadaten veröffentlich der Uploader ja selbst, wenn er sie vor dem Upload nicht entfernt/anonymisiert. Sie sind ja impliziter Bestandteil der Datei. Aber deine Überlegungen teile ich, auch ich war zunächst erstaunt. Ich denke, ein Hinweis auf die EXIF-Daten bzw. die Möglichkeit derer Löschung vor dem Upload könnte nicht schaden. --Gnu1742 00:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Da habe ich nicht dran gedacht und die Wikipedia hat mich auch nicht darauf hingewiesen. Wenn es einen Hinweis gegeben hätte dann hätte ich die Daten entfernt. Ich möchte nur um einen Hinweis auf die Veröffentlichung der Meta-Daten bitten. 62.117.24.203 00:49, 19. Aug 2006 (CEST)

datenschutzinteressen sehe ich nicht verletzt: die daten werden von mediawiki ja nur angezeigt, wie von diversen anderen programmen auch. veröffentlicht dagegen hat sie der, der sie mitsamt bild hochgeladen hat. ein hinweis wäre trotzdem beedenkenswert, auch wenn den sowieso keiner liest. -- ∂ 00:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Aber ich sehe sie verletzt und entziehe ausdrücklich allen von mir hochgeladenen Bildern, die EXIF Informationen enthalten die Lizenz. Lizenz bezieht sich auf Bilddaten, nicht auf Metadaten, daß wird mit keinem Wort erwähnt.

du kannst allerdings eine einmal erteilite Lizenz nicht zurückziehen. Ein Hinweis auf die Daten wäre aber tatsächlich wünschenswert --schlendrian •λ• 00:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nie eine Lizenz zur veröffentlichung der EXIF-Informationen erteilt. Was Die Bilder angeht, die bleiben unter der GFDL und werden durch neue Versionen ersetzt. Die Lizenz ein Foto zu veröffentlichen schliesst auch nicht die Kommentare des Fotografen aus dessen Rückseite ein.

um unabhänngig von der lösung des problems nochmacl auf den theoretischen teil zurückzukommen: du hast die lizenz meines erachtens für die gesmte datei erteilt, nicht nur für die bildinformationen. die EXIF-daten hast du freiwillig mit hochgeladen, wenn auch nicht absichtlich. das versäumnis liegt aber bei dir: dem mediawiki steht es imho nicht zu, dateien nachträglich und womöglich ohne wissen des uploaders zu manipulieren, indem es metadaten löscht. es geht ja nicht nur um die anzeige innerhalb des wiki, sondern auch jeder, der das bild downloaded kann sich die EXIF-daten ansehen. -- ∂ 00:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke darüber hat einfach noch keiner Nachgedacht. Da aber immer mehr Metadaten in Bilder kommen sollte man das mal tun. In Zukunft werden sicherlich noch GPS informationen in Bilder eingehen, sicher auch der Name des Kamerabesitzers. Ich will aber nicht unbedingt das diese Informationen mit veröffentlicht werden und dem Normalnutzer sind sie ja nicht einmal bewußt. Vereinfacht gesagt will ich ganz einfach nicht, daß jemand in der Wikipedia nachlesen kann, daß bei mir eine sauteure Kamera in der Wohnung liegt. 62.117.24.203 01:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Wo steht in EXIF nicht drin. Wann ist so oder so eine wichtige Information, die zum Bild gehört. Und wenn jemand in seine Kamera seinen Namen einträgt, so ist das auch wurscht, gehört schließlich der Name des Fotografen zu jedem bei uns hochgeladenen Bildes. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Ack bluefish. Ein Hinweis, den niemand liest, kann aber nicht schaden. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 00:41, 19. Aug 2006 (CEST)

nochmal zum eigentlichen problem: was hältst du davon, die bilder einfach nochmal ohne EXIF-daten hochzuladen und die vorversion löschen zu lassen? mediawiki kann sie ja nur anzeigen, aber eben nicht ändern oder löschen. auch wenn man ihm das theoretisch beibringen könnte. -- ∂ 00:45, 19. Aug 2006 (CEST)

Hab ich schon gemacht. 62.117.24.203 00:48, 19. Aug 2006 (CEST)

gut, ist die einfachste lösung. -- ∂ 00:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Du gibst die Lizent explizit an, wenn du Bilddateien hochlaedst. Diese Lizenz kannst du nicht zurückziehen. Unwissenheiot schützt vor Strafe nicht. "Das habe ich nicht gewusst" ist kein Argument. Du hast die Datei mit Haut und Haaren "verkauft", egal was da drin steht. Nimms als Lehrgeld für das nächste mal. --Huebi 09:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Lizenz bezieht sich nur auf das Bild, fertig! Alles andere ist reine Theorie. Sieh es realistisch es gibt immer Möglichkeiten. Im zweifelsfall fällt einem ein, das doch ein bekannter das Bild gemacht hat. Was willst du dann machen? Kann man jetzt schon für dritte Rechte abgeben?

In diesem Fall wärst du wohl gegenüber dem Bekannten und auch gegenüber dritten, die das Bild verwenden, haftbar. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Tja, das ist aber nun leider nicht der Fall, auch wenn du es noch so gerne haettest. Du laedst eine Dateo hoch und stellst diese unter eine lizenz. Fertig! alles andere ist Wunschdenken und fern der Praxis, um bei deiner Argumentation zu bleiben. --Huebi 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Jeder kann die EXIF-Daten einfach beseitigen in dem er das Bild über ein kostenloses Bildbearbeitungsprogramm speichert, das die Bildermacher auf ihren Websites haben. Die schneiden sie meistens ab.--KaHe ^Disput 12:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso hier deswegen so diskutiert wird. Ich kann die Kritik durchaus verstehen. Die wenigsten werden daran denken (besonders nicht so erfahrene Menschen). Selbst wenn es rechtlich ok ist, ist es moralisch angreifbar. Das ist fast wie irgendwelche Dialeranbieter ("Hätten sie sich halt informiert oder ihren Rechner besser kontrolliert"). ihre Ein kleiner Hinweis wäre das Mindeste. Das würde auch niemandem schaden. Am besten wäre natürlich eine Checkbox "EXIF-Daten entfernen" oder ähnlich. Alles möglich. --StYxXx ⊗ 21:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso hier deswegen so diskutiert wird ... ich auch nicht, das ganze hat nämlich nichts mit der Wikipedia zu tun, sondern betrifft *jeden*, der Bilddateien mit Exif-Daten veröffentlicht, bzw. weitergibt ... damit das auch wirklich jedem klar ist, hatte ich Anno 2003 den Artikel EXIF anglegt ... persönlich kann ich nur jedem raten, mit derartigen Daten überlegt umzugehen, beispielsweise so: Bild:Thermohygrograph.jpg ... Hafenbar 23:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Es ist schön dass es diesen Artikel gibt, damit sich jedermann informieren kann, was EXIF-Daten sind. Ich denke aber, dass einem Teil der Bildhochlader nicht bewusst ist, dass in den Dateien mehr drinsteht als die reinen Bilddaten. Und vielen von denen, die es wissen, dürfte nicht bewusst sein, dass man diese Daten löschen oder sinnvoll editieren kann wie in dem oben genannten Beispielbild. Einen Hinweis, dass diese Daten mit veröffentlich werden und was das überhaupt für Daten sind (Verweis auf EXIF) beim Hochladen des Bildes würde ich deshalb auch begrüßen. --Zefram ^blabla 23:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für eine Nutzen/Schaden-Abwägung.Für wen haben die Blendeneinstellung,usw. wirklich Interesse? Wo liegt also der Nutzen? Die Kameraangabe und die vorallem die verwendete Software (immer legal?) halte ich da schon für bedenklich. Persönlich könnte ich also auf die Meta-Daten in der WP gut verzichten. Kolossos 12:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Literaturangaben

im Artikel Dach und im Artikel Treppe ist mir aufgefallen, daß bei den Literaturangaben Anstelle einer ISBN Nummer ein Verweis auf eine Polnische Internetseite Digitalisat gesetzt wurde dies ist meiner Meinung nach nicht ok. Diese Seite kann man auch nicht mehr einfach durch Klick auf Zurück verlassen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 00:30, 19. Aug 2006 (CEST)

In Dach ist das Buch wahrsch. zu alt um eine ISBN zu besitzen. Stattdessen führt der Link auf eine digitalisierte Form, was sehr zu begrüßen ist. Leider ist a) die polnische Seite hochgradig userunfreundlich und b) die Formatierung hier nicht nach WP:LIT vorgenommen, dies sollte sich aber nachholen lassen. --chrislb 问题 00:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Alles Unsinn. Ich besuche DLibra-Seiten aus Polen problemlos seit Jahren. Sie sind benutzerfreundlicher als vieles, was man in deutschen Digitalisierungsunternehmen antrifft und hatten z.B. schon einen RSS--Feed als noch kaum deutsche Bibliotheken dieses Format überhaupt kannten. Ich konnte die Seite unmittelbar durch Klick auf Zurück verlassen. Leute gibts, da kann man nur den Kopf schütteln --Historiograf 01:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo, die Zurück-Taste geht bei mir auch nicht, ich verwende den Internet Explorer 6. Gruß --Martin 11:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Mit IE gibt es tatsächlich Probleme. Mehrere schnelle Klicks hintereinander, dann kommt man auch über den Zurück-Button wieder raus, aber nutzerfreundlich ist wirklich was anderes. Mit Firefox gibt's keine Probleme. --Proofreader 12:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Ohne Account eingeloggt?

Seit ein paar Tagen kommt es von Zeit zu Zeit vor, dass ich, obwohl ich selbst keinen Account bei Wikipedia besitze, manchmal trotzdem eingeloggt bin (es wurden bis jetzt 3 verschiedene Usernamen angezeigt). Ich habe dann die ersten beiden Male sofort auf "abmelden" geklickt. Als es dann am gestrigen Abend zum 3. Mal passiert ist, bin ich aus Neugier mal auf "Eigene Beiträge" gegangen, worauf angezeigt wurde, dass ich mich erst einloggen soll. Das lässt also darauf schließen, dass ich nicht wirklich eingeloggt bin, obwohl es dennoch angezeigt wird.

Nun meine Frage: Woran kann dieses Problem liegen? Muss ich fürchten, mir ein Hacking-Programm eingefangen zu haben, dass versucht, die Accounts anderer User zu knacken (Wikipedia.de ist meine Startseite, als Browser verwende ich "Firefox 1.5.0.6")? Oder handelt es sich dabei lediglich um ein hinterlegtes Cookie, dass durch Zufall meine IP mit der anderer User abgleicht?

Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen, SiG

Das hatte ich auch 2x (Firefox). Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/August/3#Angemeldet_als_jemand_anderes --Kungfuman 11:09, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo, kommt bei mir in letzter Zeit auch vor, beim Klick auf benutzerspezifische Seiten, wie Einstellungen, bin ich aber sofort unter meinem Account angemeldet. Ich verwende den Internet Explorer 6. Gruß --Martin 11:22, 19. Aug 2006 (CEST)

Es gibt dazu einen Bugreport, siehe bugzilla:6464. Allerdings fehlen allen bisherigen Berichten die nötigen Details, um der Sache auf den Grund zu gehen. Wenbn euch das passiert, bitte helft mit das Problem zu finden indem ihr Daten sammelt. Wichtig vor allem:

Den genauen Zeitpunkt merken.
Die HTML-Seite speichern.
HTTP-Header und Cookies kopieren/abschreiben/speichern.
Probieren, ob ihr eingeloggt beibt wenn ihr auf Links klickt.
Probieren, ob ihr unter dem falschen Account editieren könnt (mit einem deutlichen Hinweis im Kommentar, am besten auf der Wikipedia:Spielwiese).

Mit diesen Informationen wird es hoffentlich möglich sein, herauszufinden, woran es liegt. Ich hoffe es ist nur ein Problem mit dem Caching - wenn Bearbeiten unter fremden Namen geht, hätten wir ein massives problem. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Fanpage und Weblinks

Wie sieht das bei anderen aus, ich bin der Meinung, hier eine willkürliche Liste von Fanpages reinzustellen, widerspricht in eklatantem Maße WP:WEB. Mit Bauchgrummeln hab ich daher mal ein "Fanlisting" aufgenommen. Stefan Gies ist der Meinung, dort eine Liste aus 9 Links einstellen zu müssen, da es unabdingbar sei in einem Artikel über FANPAGES im Internet BEISPIELE aus dem gleichen Medium einzubauen. Ich denke, dass die Links keine weiterführenden Infos über das Lemma Fanpage (eh ein bescheuertes Wort) bieten und daher nicht reingehören. Könnten sich andere das mal angucken? --schlendrian •λ• 11:22, 19. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht mit WP:WEB vereinbar, die die Links sicher nicht „vom feinsten“ sind und eher Unterbegriffe beschreiben, was nicht passieren soll.. und Beispiele für Fanpages sind sofort indirekte Werbung, also lieber gar keine Auflisten (bis auf den aktuellen Weblink, der ist ganz sinnvoll).. Was noch ein Problem mit manchen der Links ist die Werbung, die auch nicht vorkommen sollte.. also gehören sie da definitiv nicht hin --J-PG MaL LaCHeN?! 11:58, 19. Aug 2006 (CEST)

ich hab auch den Link zu fanpages.org raus genommen, da fremdsprachig, keine "Information" zum Thema und die meisten der geprüften Fanpages waren leer, dht. keine Fans eingetragen. Andreas König 17:43, 19. Aug 2006 (CEST)

Vorlage (Offizielle Website)

Moin, wollte mal fragen, ob es sinnvoll wäre ne Offizielle Website-Vorlage zu erstellen?, damit es bisschen einheitlicher aussieht/aussehen würde :D.

Bsp:

 
  Vorlage:Offizielle Website
  [{{{1}}} Offizielle Website] von {{{2}}}

  Vorlageneinbindung
  {{Offizielle Website|http://www.romeoundjulia.de|Romeo & Julia}}

--84.56.130.186 12:15, 19. Aug 2006 (CEST)

Das kannst du theoretisch ruhig erstellen, die Frage ist nur, ob sie auch behalten wird. Bitte auch mit --~~~~ unterschreiben. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Hätte schon was, aber ob das so sinnvoll wäre? Ich mein, das ist ja nicht allzu kompliziert per Hand.. was wäre denn der Vorteil einer Vorlage? Ich seh grade keinen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Mhhh, würde halt eben "schöner" aussehen :). --84.56.130.186 12:15, 19. Aug 2006 (CEST)

Problem: Man müsste sich erstmal auf einen Begriff einigen. Im Moment gibt es da ja einen Wildwuchs (Website, Webpräsenz, Webangebot, Webauftritt, Homepage, Netzpublikation, ...) und jeder Autor hat seine Vorliebe. Siehe auch diese Diskussion. --Zefram ^blabla 12:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Seltsame Darstellung mit Firefox

Hallo Leute

Seit zwei Tagen muss ich feststellen, dass die Wikipedia-Seiten von meinem Firefox-Browser äußerst seltsam dargestellt werden. Sämtliche Elemente, die normalerweise in der linken Spalte erscheinen (Suchfeld, Navigation, Werkzeuge und Interwiki-Links) sowie die Elemente in der obersten Zeile (Benutzerseite, Diskussion, Beobachtungsliste usw.) werden bei mir nun plötzlich alle unterhalb des Inhalts dargestellt, was die Navigation ziemlich umständlich werden lässt. Darüber hinaus werden im Bearbeiten-Fenster keine Symbole wie Fettschrift, Wikilink oder Unterschrift dargestellt. Ich habe weder etwas an den Einstellungen geändert noch ein Update installiert. Mit Windows Explorer (das ich eigentlich nicht mehr benutzen möchte), funktioniert alles bestens. Woran kann das liegen? 84.227.148.222 12:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Andere Sprachversionen funktionieren bestens. 84.227.148.222 12:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Leer mal deinen Cache. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Na klar doch. Wieso bin ich nicht früher drauf gekommen... Danke schön. --84.227.148.222 13:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Weil 90% aller Computerbenutzer den Fehler immer zuerst woanders suchen, nie bei sich selbst. --Huebi 13:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Redirect?

Es treibt eine IP herum, die Redirects anlegt, beispielsweise Grieco. Das widerspricht doch bestimmt irgendeiner Konvention, oder? -- Achates 14:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Das ist m.E. in Ordnung und gut, solange es nur eine Person dieses Familiennamens gibt. Sobald es mehr gibt, ist unter dem Familiennamen eine BKL einzurichten. --84.73.155.171 14:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob das sinnvoll ist die Nachnamen auf den richtigen redirecten zu lassen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Du meinst, Goethe ist nicht sinnvoll? --Huebi 15:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Das ist die übliche Ausnahme.. er ist halt vielen Leuten nur oder hauptsächlich über seinen Nachnamen bekannt.. Aber der Redirect wurde ja nicht von der IP angelegt.. ich meinte eher sowas wie Grieco oder Hazelwood.. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:45, 19. Aug 2006 (CEST)

Schiller Lessing Mankell Blyton? --Huebi 15:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Solch ein redir ist zumindest technisch ziemlich sinnvoll - besser als Weglassen des Redir - da sich so später ein redir relativ einfach erstellen lässt, ohne den Aertikel noch mal verschieben zu müssen und damit ggf. massenweise doppelte redirects zu produzieren. Andreas König 17:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Na dann lassen wir die halt, man brauch blos nicht von jedem einen Redirect.. Raymond z.B. muss nicht auf Usher Raymond redirecten, weil man ihn nur unter seinem Vornamen (bzw. Küünstlernamen) kennt.. das meinte ich --J-PG MaL LaCHeN?! 17:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Er tut ja nun nicht gerade weh, und eine BKL ist schnell gestrickt, so wie bei Hazelwood :) Da gibt es nun wirkllich schlimmeres an Anlegewahn. --Huebi 18:09, 19. Aug 2006 (CEST)

Was die IP tut, widerspricht keiner Konvention, sondern hält sich im Gegenteil an eine solche: Weiterleitung bei Nachnamen --Eryakaas 18:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Ist ein sinnvoller Leserservice; nicht jeder kennt zu jeder Person immer auch den Vornamen. Übrigens sehe ich spontan keinen Grund, wieso Usher Raymond nicht auch bei den auf Raymond aufgeführten Personen ergänzt werden sollte. --Proofreader 12:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Jo, wenn er relevant genug für die WP ist, ist er auch relevant genug für eine BKL. --Huebi 12:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Stabile Versionen

Auch hier noch mal ein Hinweis auf ein Meinungsbild: Stabile Versionen. Laut Jimbo Wales auf der Wikimania soll es in einem Monat so weit sein. -- Simplicius - ☺ 18:10, 19. Aug 2006 (CEST)

Auch hier nochmal der Hinweis, das es sich bei den dort vorgebrachten Zitaten und Argumenten um reine Spekualtion handelt. Es findet also ein Meinungsbild im "Luftleeren Raum" statt, da momentan noch keiner weiß (bzw. noch keiner sagen konnte) wie das Feaure aussieht und was es kann bzw. nicht kann. -- Peter Lustig 22:26, 19. Aug 2006 (CEST)

medizinische Frage

Hallo, kann mir jemand sagen, wie eine Borrelliose-Infektion durch Zeckenbiss mit Bechamps Pleomorphismus erklärt werden kann? -- Brigitte Leinemann

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Außerdem ist Antoine Béchamp anscheindend wiederlegt. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 20:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Fehler auf Wikipedia!?

Was isn jetzt los?

Wenn ich einen Suchbegriff eingebe und auf den entsprechenden Artikel klicke, komme ich in den Bearbeitungsmodus.

Aber nur bei der "Artikel Suche".

Oder mach ich da was falsch?

Danke!

Gruß Manfred

Ein Klick, kein Doppelklick! ;-) T.a.k. 21:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Reagenzgläser für Chemie-Laboratorien

Bitte, lassen Sie mich wissen, wer heute Labor-Hilfsmittel, wie z.B. Reagenzgläser u.ä., herstellt.

Kann man hier nachschauen. --Huebi 20:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Schott AG ist aber recht bekannt.. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 20:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Jugoslawien und Serbien in Sport-Statistiken

Gerade werden in den Artikeln Basketball-Europameisterschaft und Basketball-Weltmeisterschaft die Statistiken überarbeitet und dabei neben Russland/Sowjetunion auch Serbien und Jugoslawien in einen Topf geworfen und zusammengezählt. Ist das der normale Weg? Ist mir persönlich noch nicht begegnet. --Andreas 06 22:08, 19. Aug 2006 (CEST)

URV-Widergänger

Stemweder Open Air wurde am 08.08.06 aufgrund einer URV gelöscht. Wurde zwischenzeitlich (am 15.08.) mit identischer URV (von [2]) wiedereingestellt. Was hilft in solchen Fällen? URV-Warnung? SLA? LA? Oder doch umarbeiten und neutralisieren? --Rollo rueckwaerts 22:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger können per SLA entfernt werden (s. WP:SLA). Ich würde auch den Benutzer mal drauf aufmerksam machen (erl.) --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Außerdem bliebe bei Umarbeiten nicht viel übrig (meiner Meinung nach) --Andreas 06 22:44, 19. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:49, 19. Aug 2006 (CEST)

20. August 2006

Druckprobleme mit einem Artikel

Hallo, helft mal bitte einem Ahnungslosen, ein nettes Mitglied von <wikimedia.org> das ich angemailt hatte konnte mir nicht wirklich weiterhelfen, d.h. es hat mein Problem nachvollzogen und bei ihm hat alles geklappt. Das freundliche Miglied gab mir den Tipp mich an Euch zu wenden.

Hier also mein Problem: Hab die Seite <http://de.wikipedia.org/wiki/Mehl> aufgerufen und wollte diese ausdrucken. In der Druckvorschau werden mir, im gewählten DIN A4 - Format, 4 Seiten angezeigt, wobei ein Teil einer Tabelle (auf Seite 2) verloren geht und auch beim tatsächlichen Ausdruck nicht wiedergegeben wird. Der im Druck angezeigte Text geht im Absatz bis ... "Typisierung nach DIN ... und hier bis zum Text ... in mg je 100 g Trockenmasse an. (einschl. des angezeigten Bildes des Muffelofens)". Danach müßte die Tabelle "Mehltypen nach DIN 10355" im Druck erscheinen, tut sie aber nicht. Erst auf der nächsten Seite (3) wird ein Teil, ab dem Tabellen-Absatz "Dinkelmehl" und dann der Rest des Textes bis zum Ende fortgesetzt. Ich habe folgende Druckoptionen versucht. 1.)über die links angeordnete Leiste Werkzeuge -> Druckversion 2.)über das Druckersymbol in der Symbolleiste 3.)über Menu -> Datei -> Drucken Jedes mal fehlt der o.g. Tabellenteil.

Ist es möglich, dass der Ersteller des Artikels einen Teil der Tabelle für den Ausdruck bewußt (oder auch unbewußt) gesperrt hat? An meinem Drucker und der Einstellung kann es nicht liegen, habe diesbezüglich sonst keine Schwierigkeiten. Wer weiß Rat? Grüße --89.48.188.170 01:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo, das nette Mitglied war Benutzer:Sicherlich.

Bei mir wird die Seite auch komplett ausgedruckt bzw. in der Druckvorschau angezeigt. Eine Möglichkeit wäre vielleicht das Seitenformat auf "Querformat" (in den Druckoptionen deines Internetbrowsers) zu stellen. Eine andere Möglichkeit wäre den Ausdruck mit einem alternativen Internetbrowser zu testen. Hier würde ich dir z. B. Mozilla Firefox empfehlen. Gruß --Saibo (Δ) 01:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei mir funktioniert es auch einwandfrei und kommt genau so raus: Datei:Mehl - Wikipedia.pdf (bzw direkt [3]). Welchen Browser verwendest du? Schaut es in der Druckvorschau schon kaputt aus? Evtl. die Seitenränder zu klein? --fubar 02:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Gebirgsjägerregiment 139

Verstehe nicht, warum die Nummer des Kärntner Gebirgsjägerregimentes 139 überall auf wikipedia verhunzt und verfälscht wird. Ist doch eh so einfach: 139 !!! Auf der Seite "Weserübung" steht "38" (sogar für eine fälschliche Angabe des Schwesterregimentes aus der Steiermark würde das nicht reichen, fehlt immer noch ein Hunderter), auf der Seite "Eduard Dietl" steht "Gebirgsbrigade 39" (diesmal stimmt wenigstens die "9", aber der Hunderter fehlt wieder (das Geb.Jg.Rgt. 139 wurde nach Dietls Tod unter seinem Nachfolger Rendulic durch Verstärkungen zur "Gebirgsbrigade 139 Generaloberst Dietl"). (nicht signierter Beitrag von 62.47.1.84 (Diskussion) Max Nörglmoser 10:40, 20. Aug 2006 (CEST))

Wenn du es besser weißt, dann ändere es doch einfach. --Max Nörglmoser 10:40, 20. Aug 2006 (CEST)

so was ist oft die Arbeit von Vandalen, also bitte änder solche Fehler gleich und schreib aber einen kurzen Kommentar in die Zele "Quellen" vor dem Speichern, damit nicht Du selbst in Vandalen-Verdacht gerätst. Andreas König 12:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Gummibärchen

Hallo Leute. Bin einigermaßen ratlos: Habe vor ein paar Tagen Benutzer Dinah für ihren Einsatz in der WP mit einem Gummibärchen beehrt. Dinah bat mich, das Bärchen auf ihrer Benutzerseite unter dem Babel-Baustein zu platzieren, da sie selbst mit CSS wenig Erfahrung hat. Dies gelang mir dann auch, allerdings nur mit einem oberfaulen Trick, indem ich im Quelltext ihrer Nutzerseite das Bärchen mitten in einer Liste einfügte. Eine absolut unsaubere Sache also, die bei jeder Änderung der Liste zerbröseln kann. Seither zergrüble ich mir das Hirn, wie ich den Baustein sauber fixieren kann, denn alle meine Versuche enden damit, dass die Seite in voller Breite gesperrt wird und jeglicher Text erst unter den beiden Bausteinen beginnt. Kurz: Aussehen soll die Sache genau so, wie sie es dank meiner "Schummelei" jetzt tut. Doch wie kann ich das Bärchen so fixieren, dass Dinah beliebig Änderungen an ihren Texten und Listen durchführen kann, ohne befürchten zu müssen, dass der Baustein seine Lage unkontrolliert wechselt. Wäre Euch sehr dankbar, wenn ihr mir da eine Lösung zeigen könntet. Bin mit meinem Latein am Ende... *seufz* Gruß --Phoenix-R 11:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo! probier es mal so:

<div style="width:300px;float:right;">
{{Babel | de | en-3 | es-2 | fr-1}}
{{Gummibärchen|Dinah|unermüdlichen und bewundernswerten Einsatz| aus Überzeugung --[[Benutzer:Phoenix-R|Phoenix-R]] 21:31, 17. Aug 2006 (CEST)}}
</div>

Eventuell ist 300px nicht perfekt, muss man halt n bissle damit rumspielen... --85.180.69.193 13:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hab´s mal ein wenig anders eingebaut. So ist es nicht mehr mitten in der Liste. Allerdings ist die Vorlage halt jetzt an den nächsten Absatz geklebt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Künstler Monogramm ES 1902

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Daher dorthin verschoben. Grüße --Saibo (Δ) 12:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Vorlage für Google Maps?

Hallo! Ich fände es interessant, bei manchen Orten, Bauwerken etc. einen Kartenlink zu Google Maps zur Verfügung zu stellen. Etwa so:

Das Hofbräuhaus bei Google Maps

Was haltet ihr davon? Lohnt es sich, dafür eine Vorlage zu erstellen?

Die Einbindung könnte dann etwa so aussehen:

{{Google Maps | Das Hofbräuhaus | Hofbr%e4uhaus%20M%fcnchen | 48.137893 | 11.580405 | 0.005 }}

Natürlich müsste man auf der zugehörigen Vorlagen(diskussions)seite kurz erklären, wie die Vorlage funktioniert, wie man die Koordinaten finden kann, und wie man Sonderzeichen codiert, aber das ist m.E. kein Problem. --85.180.69.193 13:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Sowas gibt es schon - mit der Vorlage:Koordinate -- fragwürdig ?! 13:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Außerdem ist die Vorlage:Koordinate universeller, da sie Links zu mehreren Karten etc. bietet. Lie sel 13:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Ja, tatsächlich, das kannte ich nicht. Anlaufstelle ist hier wohl Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. Einen kleinen Nachteil gibts aber: die hübsche Sprechblase, die bei dem obigen Link eingeblendet wird, fehlt. Naja, ist natürlich Geschmackssache. --85.180.69.193 13:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Was für Sprechblasen? --Huebi 13:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Die da --85.180.69.193 13:49, 20. Aug 2006 (CEST)

bilder schützen, die auf den commons liegen

moin,

wäre es nicht angebracht - nach dem vorbild der en.wikipedia - die seiten und diskusionen von bildern zu schützen, die bereits auf den commons liegen. --Frumpy !? 15:22, 20. Aug 2006 (CEST)