Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Es geht um einen Edit-War zwischen Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) und mir in Schizophrenie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), in dem es zunächst im Allgemeinen um meine Einfügung des Abschnitts "Kritik am Konzept der Krankheit" ging, seit 29. April nur noch um einen Teil davon, siehe die zugehörige Diskussion.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2020 (CEST) Nachtrag: Saidmann wirft diesem Teil des Beitrags Theoriefindung, Irrelevanz und nicht ausreichende Belege vor, meines Erachtens ohne seine Kritik ausreichend zu konkretisieren oder auf meine Einwände gegen diese Kritikpunkte wiederum einzugehen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2020 (CEST)
<https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Bernig https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%B6rg_Bernig#Vorschlag_den_Abschnitt_Kontroverse_in_%22Pro%22_und_%22Contra%22_zu_unterteilen Gewichtung zwischen Werkbiografie des Schriftstellers Bernig und Kontroverse um dessen Wahl zum Kulturamtsleiter. >
--Kuszel (Diskussion) 05:02, 13. Jun. 2020 (CEST)-- Kuszel (Diskussion) 05:02, 13. Jun. 2020 (CEST)
Es gibt einen Einwand, dass an einer Stelle zu Unrecht eine Art Miterfindung des Begriffs beansprucht werde. Bin dankbar für juristisch und technisch kompetente Dritte Meinung im betreffenden Diskussionsabschnitt. -- Mussklprozz (Diskussion) 16:24, 20. Jul. 2020 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. C[omikron]lin (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2020 (CEST)Siehe Infobox; bei Klärungsbedarf z.B. bei den jeweils thematisch zuständigen Fachportalen, WikiProjekten, Fachredaktionen oder Werkstätten anfragen.
Die Frage ist, ob die Einleitung eine meines Erachtens verkürzende Darstellung der Umstände vor dem Erschießen von Brooks braucht; falls ja, ob es neutral ist, nur die Widerstandshandlung, nicht aber die Kooperation zu erwähnen. Im weiteren Verlauf des Artikels wird alles ausführlich dargelegt. Daraus wird ersichtlich, dass die Widerstandshandlung durch die Strafverfolgungsbehörden anders betrachtet wird ("It was fired twice, and once it’s fired twice, it presented no danger to him or to any other persons"), als es die kurze Variante aktuell tut. Um die Neutralitätsproblematik zu umgehen, fände ich die Kürzung vorteilhaft.
Diskussion:Todesfall Rayshard Brooks#Neutralität -- Amtiss, SNAFU ? 15:25, 24. Jul. 2020 (CEST)
- Die zwei gegensätzlichen Positionen nochmal direkt unter Diskussion:Todesfall_Rayshard_Brooks#3M_-_Positionen aufgeführt. -- Amtiss, SNAFU ? 23:23, 28. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe als Neuling versucht den Artikel zu aktualisieren und es wurde einfach alles gelöscht, weil der Zusammenhang fehlen würde. Also habe ich es zu überarbeiten versucht. Dies wurde anschließend als Vandalismus eingestuft. Eine Passage scheint wohl zu nah an der Quelle zu sein, aber dennoch wurde der Rest einfach gelöscht. Ich habe versucht in der Disskussion meine Sicht darzulegen (Bedarf einer Aktualisierung folgender Punkte etc.) Wurde ignoriert und mit einem Satz die Diskussion beendet. Ich bitte um eine zweite Meinung. --2A02:8070:ABC:AA00:C01F:7493:5707:8790 17:04, 25. Jul. 2020 (CEST)
Service: Diskussion:Homosexualität in der Türkei#Aktualisierung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2020 (CEST)
Erwünscht ist eine dritte Meinung zu der Streitfrage, ob Jean Dubuffet der Kunstrichtung der Art brut zuzuordnen ist oder nicht. Darüber hinaus besteht auch Dissens über die Qualität der Quellen.--FelMol (Diskussion) 01:02, 26. Jul. 2020 (CEST)
Tendenziöser Artikel TARGET2
Artikel: TARGET2 Diskussionsbeiträge Diskussion:TARGET2#Öffentliche wissenschaftliche Debatte II und Diskussion:TARGET2#Über Quellenfälschung und Textverständnis.
Es gibt zwei Probleme. Das mindere, der Vorwurf der Quellenfälschung, betrifft mich selbst. Das nehme ich locker. Dennoch wäre es schön, wenn bei der ganzen Werbung, die in dem Artikel über Target2 für die Hypothesen von HW Sinn gemacht wird, sich jemand die Mühe machte, statt deren Kolportierung in der Presse die wissenschaftlichen Beiträge HW Sinns selbst zu lesen, und das möglichst genau. Dann würden sich die Vorwürfe gegen mich in Luft auflösen, und ich könnte auf Entschuldigung oder wenigsten Richtigstellung hoffen.
Wichtiger ist mir etwas anderes, nämlich die Qualität des Beitrages über Target2. Das ESZB hat ein Überweisungssystem, das von einem Ökonomen kritisiert wird, dessen Hypothesen den größten Teil des Artikels einnehmen. Das kritisierte ESZB kommt nur dreimal kurz zu Wort, 1. Eine Aussage der Bundesbank, die Höhe der T2-Salden habe keinen Einfluss auf mögliche Verluste bei Austritt eines Landes aus der Eurozone hat. Quellenlage eindeutig. 2. Eine Aussage Jens Weidemanns, der der vorherigen Aussage zu widersprechen scheint, da er Besicherung der Targetsalden gefordert haben soll, was völlig unlogisch wäre, wenn davon kein eigenständiges Risiko ausginge. Quelle: Zeitungsartikel über einen unveröffentlichten Brief von JW, die der Bearbeiter des Wiki-Artikels falsch verstanden hat. Näheres dazu in meinem Diskussionsbeitrag "Quellenfälschung". 3. Eine Aussage Draghis über die Verrechnung aller Forderungen und Verbindlichkeiten einer NZB bei Austritt aus dem ESZB. Quelle unstrittig, Inhalt der Aussage banal. Abgerechnet wird nämlich jedes Jahr, inwieweit die Targetsalden & Co. findet sich in den Leitlinien der EZB, besonders Anhang IV. Allerdings hat die Aussage in der Presse zu allerlei Fehldeutungen derart geführt, Draghi stütze die These HW Sinns, die Targetsalden wären Kredite zwischen den NZBs.
Was Draghi tatsächlich von der Kritik an Target2 hält, ist dies: „The system works very well. The people who want to cap it, collateralize, limit … I mean the truth is, they dont like the euro. They dont like the monetary union. Because the only way a monetary union can work is that they have an efficient payment system, which is what Target2 is.“
Ich erwarte, dass zumindest dieses Zitat wieder eingefügt wird. (nicht signierter Beitrag von Hagen Pau (Diskussion | Beiträge) 29. Jul. 2020, 14:09:00)
Es geht um die Frage ob Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist und wie ausführlich der Absatz Sterblichkeit sein soll. Ebenso geht es um die Frage wie man den Absatz nennen soll. Disk findet hier statt Besten Dank im Voraus.
-- -- Nasir Wos? 13:06, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist leider komplett falsch, was Nasir hier schildert. Es geht NICHT um die Frage ob Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist. Nasir möchte diesen einen Fehler im Artikel korrigieren und dem stimme ich sogar komplett zu aber Nasir möchte ZUSÄTZLICH noch eine komplette Umformulierung des Abschnittes haben und ist leider nicht in der Lage diese beiden Sachverhalte zu trennen. Jetzt schiebt er mir den schwarzen Peter zu dass ich gegen die Fehlerkorrektur wäre obwohl ich mich explizit FÜR die Fehlerkorrektur ausgesprochen habe aber nur GEGEN die ganzen nicht damit zusammenhängenden Umformulierungen.
- Diese 3M ist komplett sinnlos und basiert auf einem Strohmann-Argument. --TheRandomIP (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Hier: [1] Ich ergreife die Initiative und möchte anregen doch bloß die Fehler zu korrigieren. Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichzusetzen ist ein Fehler im Artikel, ja, da gehe ich komplett d’accord. Dann wird jedoch meine Initiative missbraucht um eine komplette Umformulierung zu machen. Also lehne ich das als Gesamtpaket ab. Also starte ich wieder eine neue Initiative: [2]. Wie man sieht habe ich alles versucht aber wenn man meine ausgestreckte Hand nicht annehmen will sondern auf seiner Maximalforderung der kompletten Umformulierung besteht kann ich auch nichts mehr tun... Das ist halt einfach unfair über das Vehikel eines kleinen Fehlers im Artikel dann zu erzwingen dass man alles umformulieren darf ohne Konsens für die übrigen Teile... --TheRandomIP (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2020 (CEST)
Da die Gegenseite nicht in der Lage war eine Version vorzulegen die bloß die Fehler korrigiert ohne alles umformulieren habe ich dies gemacht: [3] Hieran kann man sehen, dass ich gar nicht gegen Fehlerkorrekturen bin, sondern diese jederzeit begrüße. Was zeigt, dass hier komplett grundlos der Eindruck erzeugt wurde, ich sei gegen Fehlerkorrekturen. Damit ist hier alles erledigt. Sogar die Überschrift habe ich mit korrigiert, wie von Nasir gewünscht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2020 (CEST)
Leider ist diese 3M doch nicht erledigt da Nasir mich nun des Vandalismus bezichtigt weil ich diese 3M auf Erledigt gestellt habe nachdem ich auf alle seine Forderungen eingegangen bin. Er will weiter drauf bestehen hier dieses Strohmann-Argument durchzuziehen also tut ihm doch den Gefallen und schreibt hier alles wie Unrecht ich habe dass ich Letalität mit Infektionssterblichkeitsrate gleichsetze... (was ich nicht tue aber ist ja egal, Nasir will einfach nur seine Vorurteile bestätigt haben, tun wir ihm doch diesen Gefallen wenn es ihn Glücklich macht...) --TheRandomIP (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland
- Diskussion:Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland#Angeblich auf Corona-Demo am 1. 8. in Berlin verletzte Polizisten
- Es geht um die Frage, ob im Rahmen der Demonstration „Das Ende der Pandemie – Tag der Freiheit“ am 1. August 2020 Polizisten verletzt wurden und inwiefern dies in den Artikel einzubauen ist. Die Quellenlage dazu ist nicht eindeutig.
-- mAyoDis 09:08, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Ich befürchte die Fragestellung ist schon falsch, denn „ob“ Polizisten verletzt wurden kann Wikipedia gar nicht beantworten, wohl aber, dass es Berichte gibt die diese Verletzungen zum Inhalt haben. Lässt man diese Berichte nicht zu befinden wir uns im Bereich der Zensur – das wird unter normalen Umständen in der Wikipedia meines Wissens nach nicht praktiziert. Gibt es dazu Widersprüche schildert man das auch so … der Leser kann sich die Quellen selbst zu Gemüte führen und sich dann eine Meinung bilden. Wichtig ist meiner Meinung nach eine neutrale Formulierung zu Ereignissen, nicht aber Ereignisse unter den Tisch fallen zu lassen. Leider arten Artikel zu kontroversen Themen in der Wikipedia oft zu einer Erörterung aus.--Catflap08 (Diskussion) 11:49, 22. Aug. 2020 (CEST)
- https://de.wikipedia.org/wiki/Proteste_w%C3%A4hrend_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Proteste_w%C3%A4hrend_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Archiv/1#Lemma
- Mir ist nicht verständlich, warum es unter "Hygienedemo" (30.600.000 Ergebnisse bei Google und nur eine Weiterleitung bei Wikipedia auf:) eine Liste mit Demos seit der COVID-19-Pandemie in Deutschland gibt. Die Relevanz des Themas macht (auch) einen Artikel über die Hygienedemos in Wikipedia nötig. Diese haben ein immenses Medienecho ausgelöst und besitzen eine eigene Qualität. Die Kritik an den Maßnahmen zu Eindämmung der COVID-19-Pandemie und die resultierenden Demos sind mit den anderen Demonstrationen - die in der Liste aufgeführt sind - nicht vergleichbar und haben inhaltlich nichts miteinander gemein. In vielen Veröffentlichungen werden die Proteste gegen Hygienemaßnahmen als neue soziale Bewegung beschrieben. Egal wie man inhaltlich zu diesen Protesten steht, so sollte anerkannt werden, dass diese eine gemeinsame Zielrichtung - ein gemeinsames Programm haben, welches es zu beschreiben gillt. Eine Konzentration auf einen Artikel "Liste mit Demos gegen die Maßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland" würde diesen enorm entschlacken und eine zusätzliche Liste mit allen Demos seit der Pandemie könnte es ja immer noch geben. -- Stefan3 (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Bitte erstmal auf der Diskussionsseite erstmal eine akutelle Diskussion anstreben bevor eine Dritte Meinung eingeholt wird. Im Archiv lässt sich diese nämlich schlecht anbringen und eine Diskussion überhaupt starten will als "3M" wohl auch niemand. --Naronnas (Diskussion) 21:14, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Das scheint ein bißchen unterzugehen bei die Leut: wir hatten erstmalig in der Bundesrepublik eine Art Demonstrations-Notstandsgesetze. Die Aushandlung zwischen Versammlungsfreiheit und nötiger Pandemieprävention war aus politischer Perspektive hochinteressant und hat mE quer durch die Institutionen und Akteure einen vernünftigen und demokratische Diskurs und eine Grundhaltung zutage gefördert, die noch lange Nachhhall finden wird (ähnlich der Wirtschaftspolitiken nach dem Lockdown). Die Querfront von Covidioten, Reichsbürgern, Neonazis und Esohippies hat selbstverständlich einen enormen Unterhaltungswert, aber dem eigentlichen Grund der Artikelanlage gegenüber wahrscheinlich null Impact, abgesehen von einem halben Prozentpunkt für die AfD bei der nächsten Wahl. Grüße −Sargoth 22:23, 7. Sep. 2020 (CEST)
- Bitte erstmal auf der Diskussionsseite erstmal eine akutelle Diskussion anstreben bevor eine Dritte Meinung eingeholt wird. Im Archiv lässt sich diese nämlich schlecht anbringen und eine Diskussion überhaupt starten will als "3M" wohl auch niemand. --Naronnas (Diskussion) 21:14, 7. Sep. 2020 (CEST)
Kann man die beiden Abschnitte zum selben Artikel hier nicht zusammenführen? --✍ Janwo Disk./Mail 08:00, 8. Sep. 2020 (CEST)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 14:26, 23. Sep. 2020 (CEST)Manfred Hermanns - Relevanz einer Ehrung
Ich hatte hier folgende Passage im Artikel Manfred Hermanns unter "Ehrung" entfernt:
"Dankurkunde von Dr. Heiner Wilmer SCJ, Bischof von Hildesheim, für Dienste der vergangenen Jahrzehnte, die weit über die Pfarrei St. Petrus und das Bistum Hildesheim hinausgehen, am 06.09.2020";
meine Begründung in der Zusammenfassungszeile: "Unbelegtes und wenig Relevantes entfernt". Benutzer:Manfred Hremanns revertierte das ohne Begründung und ohne Diskussion.
Ich bin der Auffassung, dass in dieser Enzyklopädie unter Ehrungen nur öffentliche Verleihungen von Verdienstorden, -medaillen, Titeln oder Preisen relevant sind und aufgenommen werden und nicht jedwedes Dankschreiben.
Im übrigen wurde Benutzer:Manfred Hermanns - vermutlich ja mit Recht - bereits hier taktvoll auf Wikipedia:Interessenkonflikt hingewiesen. Dass jemand über sich selbst hier einen Artikel schreibt, ist in der Regel misslich, wenn nicht peinlich.
Ich möchte einen Edit-War mit dem sicherlich ehrenwerten Benutzer vermeiden, aber bin doch mit Nachdruck der Meinung, dass die dargestellte Passage nicht in den Artikel gehört. Dazu bin ich an weiteren Meinungen interessiert.
Diskussion bitte hier. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:47, 8. Sep. 2020 (CEST)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. C[omikron]lin (Diskussion) 14:26, 23. Sep. 2020 (CEST)
Unter Diskussion:Homosexualität#Homosexuelles_Verhalten_bei_Tieren wird ein aktueller Abschnitt des Artikels diskutiert. Bitte um 3M. Danke Jaskan (Diskussion) 15:48, 11. Sep. 2020 (CEST)
- Jaskan, könntest du bitte kurz erläutern, worin der Konflikt liegt? --Lord Castlepool (Diskussion) 13:43, 15. Sep. 2020 (CEST)
- Gern. Es geht um den Abschnitt "Homosexuelles Verhalten bei Tieren" im Artikel. Dieser Abschnitt wurde neulich durch einen Benutzer geändert, und es wurde eine Quelle angegeben. Strittig ist die Auswertung dieser Quelle bzw. die im Artikel nunmehr stehenden Aussagen. Jaskan (Diskussion) 14:32, 15. Sep. 2020 (CEST)
- Welcher Aussagen? --Lord Castlepool (Diskussion) 15:43, 15. Sep. 2020 (CEST)
- Eigentlich sämtliche Aussagen in dem Abschnitt. Ich habe es im Diskussionsabschnitt aus meiner Sicht erklärt. Jaskan (Diskussion) 15:44, 15. Sep. 2020 (CEST)
- Welcher Aussagen? --Lord Castlepool (Diskussion) 15:43, 15. Sep. 2020 (CEST)
- Gern. Es geht um den Abschnitt "Homosexuelles Verhalten bei Tieren" im Artikel. Dieser Abschnitt wurde neulich durch einen Benutzer geändert, und es wurde eine Quelle angegeben. Strittig ist die Auswertung dieser Quelle bzw. die im Artikel nunmehr stehenden Aussagen. Jaskan (Diskussion) 14:32, 15. Sep. 2020 (CEST)
ist die Angabe "im deutschsprachigen Raum" eine inhaltsleere und schlimmstenfalls irreführende wikipedianische Blähformel, oder ein notwendiger Hinweis darauf, dass der Text, den man gerade vor sich hat, ein "deutschsprachiger" Text ist, ohne den der Leser vielleicht auf den Gedanken verfiele, der zur Rede stehende Begriff sei im ewenkischsprachigen oder karakalpakischsprachigen Raum gebräuchlich? Der eine meint hü, der andere hott. --2A01:C23:5C6D:FE00:DB71:B71A:884F:7E1E 21:04, 11. Sep. 2020 (CEST)
Im Artikel Clemens Arvay wird darum gestritten, wie er im Intro zu bezeichnen ist. Arvay hat ein Bachelorstudium der Landschaftsökologie und ein Masterstudium in Angewandter Pflanzenwissenschaft absolviert. Im Intro wurde er lange als Biologe bezeichnet. Diese Bezeichnung ist mutmaßlich auch schon aus der Wikipedia nach außen gesickert. Er wird tatsächlich häufig in Medien so bezeichnet. Trotzdem spricht einiges dafür ihn präzise als "Landschaftsökologe und Botaniker" zu bezeichnen. Siehe den Diskussionsabschnitt: Diskussion:Clemens_Arvay#Biologe. Mittlerweile wir darüber gestritten, ob die Selbstbezeichnung bzw. von seinen jüngeren Büchern abgeleitete Bezeichnung "Gesundheitsökologe" als erste Beschreibung seiner Tätigkeit ins Intro gehört. -- Perfect Tommy (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2020 (CEST)
"Blühte"-Angaben in BKSen - Anlassfall Johannes Reborch
In Begriffsklärungsseiten werden bei eingetragenen Personen die Lebensdaten dazugeschrieben. Wenn bei einer Person nur die Schaffensjahre bekannt sind, angegeben als bl. - sollen diese ersatzweise in die BKS eingetragen werden? Anlassfall ist die BKS Johannes Reborch (Glockengießer bl. 1379–1399), Diskussion unter Diskussion:Johannes_Reborch. -- KnightMove (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2020 (CEST)
Die Einleitung des Artikels wurde überarbeitet, das ist weitgehend abgeschlossen und unstrittig (siehe Diskussion:Blindleistung#Unwürdiger Artikel).
Bzgl. eines Satzes gibt es zwei Vorschläge von zwei Autoren - wir brauchen also eine -hm- Abstimmung (oder ggf. weitere Vorschläge); bei 50:50 gibt's halt keine Mehrheit...
Bitte unter Diskussion:Blindleistung#3M - Einleitungssatz abstimmen/beitragen.
--arilou (Diskussion) 13:27, 16. Sep. 2020 (CEST)
Der folgende Satz im Artikel Calvin Banks muss dringend entfernt werden: Ab dem Alter von 7 oder 8 Jahren wurde Banks während der Wochenendbesuche bei seinem Vater Opfer sexueller Übergriffe des Vaters, was er 2019 in einem Interview auf YouTube enthüllte und ironisch-sarkastisch mit den Worten kommentierte: „Mein Vater war mein erster Blow-Job“. Es steht Wikipedia nicht gut zu Gesicht, sexualisierte Gewalt gegen Kinder in voyeuristischer Pornomanier zu glorifizieren oder lächerlich zu machen, selbst wenn der Darsteller es selbst macht. Sexualisierte Gewalt gegen ein Kind als Einstieg in die Pornobranche?! Pornovokabular um eine strafbare Handlung an einem Kind zu beschreiben?! Hier ist eine Grenze des guten Geschmacks erreicht. Da der Hauptautor den Satz sehr gerne behalten möchte, bitte ich um Dritte Meinungen dazu. -->
-- Siesta (Diskussion) 10:22, 17. Sep. 2020 (CEST)
Im Artikel über "Fox News" werden im Abschnitt "Programm" aktuell folgende Aussagen getroffen:
1. Dass die Ausrichtung der Sendung "Fox & Friends" rechtskonservativ ist.
2. Dass die Ausrichtung der Talkshow "Outnumbered" rechtskonservativ ist.
3. Dass Sean Hannity rechtskonservativ ist. 4. Dass Laura Ingraham rechtskonservativ ist.
5. Dass "The Real Story with Gretchen Carlson" rechtskonservativ war.
6. Dass "The Fox News Specialists" rechtskonservativ war.
7. Dass von den fünf Kommentatoren von "The Five" vier konservativ sind und einer liberal ist.
8. Dass die Sendung "Hannity" eine "deutlich rechte Ausrichtung" besitzt.
9. Dass Glenn Beck eine "Galionsfigur der amerikanischen Rechten" gewesen ist.
Allerdings ist keine der obigen Aussagen durch Quellen belegt. Ich habe daher erstmals vor mehr als zwei Monaten um Belege für die Aussagen gebeten (siehe hier) und einen eigenen Abschnitt dazu angelegt (siehe hier). Nachdem ich einen Beleg-Baustein eingefügt hatte, habe ich dort zudem immer wieder um Belege gebeten. Gekommen ist leider nichts.
Daher habe ich die fraglichen Angaben kürzlich entfernt. Dies wurde allerdings mit der Begründung "Fortsetzung der BNS-Aktion rückgängig gemacht" revertiert (siehe hier). Da die Angaben jedoch weder belegt sind noch Bemühen zu erkennen ist, diese zu belegen, bin ich hierüber etwas irritiert. Mich würde interessieren, ob die Angaben Eurer Meinung nach einfach so weiter im Artikel stehen bleiben dürfen, obwohl sie nicht durch Belege gestützt sind. Die zugehörige Diskussion ist hier zu finden. Danke im Voraus für jede Meinung! CC: @Amtiss:--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:42, 17. Sep. 2020 (CEST)
Um gleich etwaige Streitereien aus dem Weg zu gehen hier frühzeitig die Einbindung der 3M zur Frage welches Lemma ist angemessen.
Welcher Namen sollte für die Seite gewählt werden?
- Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle, bei denen Deutschland als Land eingetragen wurde
- Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle
- Liste der 50 meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland
- andere?
3M bitte unter Diskussion:Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle, bei denen Deutschland als Land eingetragen wurde#Lemma
-- Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 08:11, 18. Sep. 2020 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. C[omikron]lin (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2020 (CEST)Siehe Infobox; zur frühzeitigen Einbindung eignen sich z.B. die thematisch zuständigen Fachportale, WikiProjekte, Fachredaktionen oder Werkstätten.
Im Artikel Deutsche Polizeigewerkschaft wurde umfassende Sachliche Kritik vom Nutzer Oliver S.Y. gelöscht. Bitte hierzu 3M unter Diskussion:Deutsche Polizeigewerkschaft#Positionen2 wie diese wieder sachlich in den Artikel eingefügt werden können. --2A01:598:818F:DCB0:393B:CE82:E40E:2899 08:33, 18. Sep. 2020 (CEST)
- 1. Wie ich bereits in der VM gegen mich hinwies, ist dies nicht "Kritik" wie wir sie verstehen, sondern eigentlich ist das hier erneut das Eingeständnis, dass der Artikel ein POV-Problem hat/te, da Kritik als Wissenwiedergabe getarnt wurde.
- 2. Es handelt sich um diverse Probleme, fängt damit an, dass einzelne veraltete Äußerungen des Vorsitzenden als Positionen umgedeutet wurden, obwohl die Gewerkschaft ihre eigenen Positionen klar auf der Website definiert.
- 3. Persönliche Positionen einzelner Gewerkschafter sind dort unerheblich, vor allem wenn damit ein falsches Bild von 70 Jahren Gewerkschaftsarbeit gezeichnet wird.
- 4. Ausgangspunkt für meine Aufmerksamkeit war dieser Artikel [4], offensichtliche Trollerei. Darum ist das hier wohl auch eher als BNS zu verstehen. Im Übrigens sind beide Hauptautoren nicht mehr an der Artikelarbeit beteiligt. Die angemahnte Diskussion ist also nur eine verkappte Blockade. Jeder Edit wurde begründet, ich vermisse eine inhaltliche Gegenrede der IP/IPs, Gestern Hamburg, Heute Bayern? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 18. Sep. 2020 (CEST)
Heute wurde der Artikel Lotte von Mendelssohn-Bartholdy angelegt. Die Dame war Autorin und Kunstsammlerin. Sie hatte nacheinander drei offizielle Namen: den Geburtsnamen Charlotte Reichenheim, den ersten Ehenamen Charlotte von Mendelssohn-Bartholdy, den zweiten Ehenamen Charlotte Gräfin von Wesdehlen. Bekannt wurde sie mit keinem dieser drei Namen. Als Lemma wurde Lotte von Mendelssohn-Bartholdy gewählt, da sie nur unter diesem Namen als Autorin geschrieben hat und mit diesem Namen bekannt wurde. Auch sonst trat sie öffentlich nur als Lotte in Erscheinung. Der Artikel wurde nun verschoben mit der Begründung, es sei kein "Korrekter Name". Hierzu gab es nach der Verschiebung eine Diskussion Diskussion:Charlotte von Mendelssohn-Bartholdy. In der Diskussion geht es um die Frage, ob zwingend der in amtlichen Dokumenten geführte Name für das Lemma maßgeblich ist, oder ob der öffentlich gebräuchliche Name entscheidend ist. Weitere Meinungen wären zur Lösung hilfreich. Danke --RLbBerlin (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2020 (CEST) -- RLbBerlin (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2020 (CEST)
- Nein, zwingend ist die Verwendung des amtlichen Namens nicht, wie man u. a. hier sieht: Niki Lauda hieß amtlich Nikolaus. Natürlich muss das Lemma Niki lauten. Inwiefern Lotte statt Charlotte anzuwenden ist, weiß ich nicht, bedarf tieferer Einarbeitung, auf den ersten Blick hat Rlbberlin die besseren Argumente. Grundsätzlich finde ich es unerfreulich, wenn jemand, der mit einigem Einsatz gerade einen Artikel geschrieben (Danke !) und sich eingehend mit einer Lemmaperson beschäftigt hat, von jemandem, der beides nicht getan hat, mal schnell und ohne vorherige höfliche Anfrage/Diskussion mit einer Lemma-Verschiebung/Kreuz-Stern-Zeichen-Verwendung bessergewusst wird. Solche Form der Zusammenarbeit braucht es nicht; das frustriert/vertreibt aktive Autoren, übrig bleiben Besserwisser. --Wistula (Diskussion) 20:47, 18. Sep. 2020 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Louis Wu (Diskussion) 18:50, 22. Sep. 2020 (CEST)Ist erledigt, der Diskussionsverlauf war eindeutig und die Seite wurde verschoben.
Es geht um die (eigentlich grundsätzliche) Frage: Wenn ich einen Glaubenssatz, Eigenaussage o. ö. einer Organisation wiedergeben will, ist diese Selbstaussage dann eine der begründeten Ausnahmen gem. Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen? Konkreter Fall: Für die Religionsgemeinschaft ist laut Eigenaussage, die vermeintlich jährlich sinkende Anzahl derer, die beim "Abendmahl" vom Brot und Wasser nehmen eines wichtigsten Zeichen für das nahende Ende der Welt. Nun nimmt die Anzahl aber seit ein paar Jahren wieder zu. Der fragliche Absatz, der komplett gelöscht wurde lautet:
„Dass die Anzahl der Mitglieder der 144.000 auf der Erde im Laufe der Jahre immer weniger werden würden, sehen die Zeugen Jehovas als einen wichtigen Indikator dafür an, dass das Ende dieser „gottlosen Welt“ nahe sei. Seit Anfang der 2000er Jahre nehmen die Teilnehmer des Abendmahls gemäß eigener Statistiken wieder zu. Waren es 2007 noch rund 9.000 Teilnehmer, so haben sich 2018 über 19.000 zum Teil der auserwählten „Geistgesalbten“ bekannt – eine Zunahme von über 100 Prozent. Für die Gemeinschaft solle dies kein Grund zur Beunruhigung darstellen und wird damit erklärt, dass einige auch wieder aufhören würden, von den Symbolen zu nehmen. Andere hätten psychische oder emotionale Probleme und würden nur denken, sie wären Teil der „Gesalbten“. Deshalb entspräche die Zahl derer, die von den Symbolen nehmen, nicht der wahren Zahl der Gesalbten, die noch auf der Erde seien.
Siehe Diskussion diese Diskussion v. a. ab der Diskussion von gestern (19.09.20). Es steht scheinbar zu pro und contra derzeit 2:2 - ein Patt bei dem wir Hilfe bräuchten. Danke. --Enzyian (Diskussion) 16:09, 20. Sep. 2020 (CEST)
Einleitungssatz zu Berner Quartierartikeln: «<Lemma> ist ein Gebräuchliches Quartier» oder «<Lemma> ist ein Quartier»?
Betroffen sind viele Berner Quartierartikel, z.B. das Burgfeld (Bern), das Tscharnergut u.v.a.m.
Die Frage ist, ob sie Einleitungssatz als «Gebräuchliche Quartiere» klassifiziert werden sollen oder einfach als Quartiere.
Am Beispiel des Artikels Burgfeld (Bern) sieht es dann entweder so aus:
- Das Burgfeld ist ein Gebräuchliches Quartier [in Bern]. (Vgl. Special:PermaLink/203627557.)
Oder so:
- Das Burgfeld ist ein Quartier [in Bern]. (Vgl. Special:PermaLink/203575909.)
Ich vertrete letzteren Standpunkt aus Gründen von WP:Allgemeinverständlichkeit (niemand weiss, was ein «Gebräuchliches Quartier» ist), Artikelinhalt (nicht beschränkt auf die Quartiere als «Gebräuchliche Quartiere») und WP:NPOV (bei einigen Quartieren gibt es andere Standpunkte bzgl. Klassifizierung).
Benutzer:Ghormon vertritt ersteren Standpunkt, vermutlich aus Gründen von Quellentreue (die Hauptquelle verwendet die Klassifizierung «Gebräuchliches Quartier») und Systematik – Ghormon fasst seinen Standpunkt sicherlich gleich selber zusammen.
Die bisherige Diskussion ist leider umfangreich und schwer überblickbar. Zusammenfassungen finden sich etwa in den folgenden Abschnitten:
- Diskussion:Stadtgliederung der Stadt Bern#Direkter Vergleich der umstrittenen Einleitungssätze
- Diskussion:Stadtgliederung der Stadt Bern#Grundlagen der Auswahl der vorgestellten Stadtgliederung und zusammenhängende Antworten auf Gegenargumente (Stand 20.9.)
--mach 🙈🙉🙊 16:25, 20. Sep. 2020 (CEST)
Au weia, da ich schon angekündigt wurde:
hier habe ich alles am Ende einer bisher extrem unfruchtbaren Diskussion zusammengefasst, es ging noch um mehr.. Man kann das vorn in Arial überspringen und gleich zur These 2 gehen. Wenn angeblich niemand weiss, was ein Gebräuchliches Quartier ist, muss man es allgemeinverständlich beschreiben und dazu gibts plötzlich richtige Quellen. Ich will das nicht 114mal schreiben - so viele Artikel sind es nämlich, wir sind ein WIKI und haben Links. (etwa Das Burgfeld ist eins der 114 Gebräuchlichen Quartiere, die 2011 mit den Quartierkommissionen gemeinsam festgelegt wurden mit dem Ziel pipapo etc. pp., und die man umgangssprachlich auch nur Quartiere nennt Die Variante mit Link sieht wie folgt aus:
- Das Burgfeld ist ein Gebräuchliches Quartier [in Bern]. - und hinter dem Link findet man alles ausführlich.
Niemand bestreitet also, dass die Dinger "Quartiere" umgangssprachlich benannt werden, was auch mehrfach da steht. Diese 114 Quartiere als geografische Objekte bekommen ihre Relevanz aber durch die Zuordnung zu den "Gebräuchlichen Quartieren", weil Benennung nach RK nicht reicht. Karten und Fachliteratur (die 2 weiteren RK) nennen das halt Gebräuchliche Quartiere. Einfach verschweigen oder umtaufen (worauf es hinausliefe) ist für mich eine Art Quellenfälschung. Sowas sollte man nicht "Allgemeinverständlichkeit" nennen! So wie die Frage gestellt ist, ist das wie "Ist Freibier oder Wasser besser?" ;-) --Ghormon • Disk 22:02, 20. Sep. 2020 (CEST)
Update: Da sein Vorschlag nicht wirklich meiner Meinung widerspricht, hab ich jetzt in Brünnen mal einen Textvorschlag gemacht, der das Problem gesamthaft anpackt und dann auch für Burgfeld und die anderen 113 löst. Eigentlich ist sein Satz jetzt drin und diese 3M erledigt. Er hat ja noch mehr Vorwürfe im Kescher und ehe das eine "Salami-3M" wird und immer Neues kommt, stelle ich gesamthaft den Text zur Diskussion. Ghormon • Disk 16:15, 22. Sep. 2020 (CEST)
Es geht um den Artikel Nordalbanien. Ein Co-Autor will, nachdem er urspünglich den ganzen Artikel löschen wollte, das Lemma auf eine NUTS-2 Region eingegen obwohl der Name schon wesenlich länger belegt exisitert. Es geht inhaltlich um den Abschnitt Nordalbanien##Region
Bitte hier Diskussion:Nordalbanien#Vor Löschen von belegten Aussagen dies begründen um weitere Meinungen. -- Gelli63 (Diskussion) 19:32, 21. Sep. 2020 (CEST)
- Ich eingege eben gerne … auch wenn ich nicht weiss, was das bedeutet.
- In der Löschdiskussion hat man sich auf NUTS-Region geeinigt – wobei das Lemma zugegebenermassen schlecht gewählt ist.
- Du möchtest den Artikelgegenstand auf etwas Unfassbares ausweiten. Ich habe nie gesagt, dass das nicht geht. Aber nicht verschiedene Themen vermischen und nicht in einer untragbar schlechten Qualität. --Lars (User:Albinfo) 22:27, 21. Sep. 2020 (CEST)
Schreibweise Barış Əkinçiər/Baris Ekincier
Dieser Spielerartikel steht unter einem Lemma, das Otto Normal nicht entziffern kann. Es handelt sich um einen Türken, der in Deutschland geboren und aufgewachsen ist und immer dort gelebt hat. Dieser hat, warum auch immer, ein paar Juniorenländerspiele für Aserbaidschan bestritten, was der Grund sein soll, den Spieler unter dieser völlig unüblichen Schreibweise zu führen. Weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch ist Barış Əkinçiər etabliert. Die WP ist nach kurzer Google-Suche scheinbar die einzige deutschsprachige Seite im gesamten Internet, die diese lebensferne Schreibweise verwendet. Die Schreibweise Baris Ekincier wird vom Spieler selbst auf dessen Instagram-Account verwendet. Hier greift WP:Nicht etablierte Termini mit Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. (...) Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. und die WP:NK mit Sprachenspezifische Besonderheiten sollten berücksichtigt werden. "Sollen" bedeutet nicht "müssen", somit ist eine Abwägung vorzunehmen, was am sinnvollsten ist. Niemand, aber auch wirklich niemand, verwendet im deutschen Sprachraum die Schreibweise Barış Əkinçiər. Der Spieler ist Türke und in Deutschland geboren und aufgewachsen. Übliche Schreibweise ins Lemma, die aserbaidschanische als Alternativschreibweise in die Einleitung und gut ist. Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Barış Əkinçiər#Schreibweise. Gruß -- HSV1887 (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2020 (CEST)
Bei Werteunion lässt sich hier keine Einigung dazu [5] erzielen,
- ob der Umstand, dass der Verein von seiner Gründung bis 2018 einen anderen Namen trug, im Fließtext des Geschichtskapitels erwähnt werden soll (obwohl er in der Einleitung genannt wird - alte Bauernregel: in die Einleitung gehört grundsätzlich nur das, was im Fließtext auch schon steht)
- ob ZDF-Heute und das amtliche Vereinsregister gültige Belege sind (Insbesondere, da die online-Auskunft zum Vereinsregister gebührenpflichtig und der Beleg damit unzulässig sei)
-- Oligarchennichte (Diskussion) 13:10, 23. Sep. 2020 (CEST)