Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Gelten die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten auch für Benutzerseiten?

Ein Benutzer ändert wiederholt und trotz Ansprache meine Beiträge auf seiner Disk. Gilt WP:DS in diesem Fall nicht oder schon? --MBurch (Diskussion) 17:08, 30. Aug. 2020 (CEST)

Grundsätzlich ja, wobei auf Benutzerdiskussionsseiten ein gewisses Hausrecht eingeräumt wird. Der Benutzer darf Beiträge anderer entfernen, wenn er sie zur Kenntnis genommen hat, und dadurch keine Diskussion verfälscht wird. Die Bearbeitung fremder Beiträge ist normalerweise nicht statthaft. -- Perrak (Disk) 17:30, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Es ist allerdings auch sinnvoll, auf Diskussionsseiten von Leuten, mit denen man nicht konfliktfrei zusammenarbeiten kann, nach Möglichkeit gar nicht zu schreiben. -- Perrak (Disk) 17:37, 30. Aug. 2020 (CEST)

Diese Veränderungen halte ich persönlich auch auf der eigen Benutzerseite nicht für zielführend. Gerade wenn Caumasee als Mitarbeiter erst genommen werden möchte, dann sollte er auf sowas verzichten. --Bobo11 (Diskussion) 17:41, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke Bobo11 und selbstverständlich versuche ich ihm möglichst aus dem Weg zu gehen Perrak, aber auch diese Verfälschung meines Beitrages stört mich! --MBurch (Diskussion) 17:45, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, dass das Hausrecht lediglich gestattet, unerwünschte Beiträge zu entfernen. Ebenfalls für unbedenklich halte ich das Korrigieren von offensichtlichen Typos, Fehlern in Links etc., sofern man davon ausgehen kann, dass das Ergebnis der Korrektur dem entspricht, was der Verfasser tatsächlich schreiben wollte. Das inhaltliche Verändern eines signierten (!) Beitrags einer anderen Person ist aber auch auf der eigenen Benutzerdisk mMn grundsätzlich unzulässig.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:39, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Ausgangsbehauptung dieser Anfrage ist falsch. Es wurde kein Inhalt verändert (nur gelöscht) und damit garantiert auch nichts „verfälscht“.
Zum Rest schrieb Perrak: "wenn man nicht konfliktfrei zusammen arbeiten kann".
Hinweis: Auf den Titel wurde von einem Dritten völlig unabhängig vom Text von MBurch bezug genommen und er konnte darum nicht geändert werden. Ich hatte (darum) damals im Juli der Vollständigkeit halber auf den Urheber des TITELS hin gewiesen. Das ist längst mit Rücksicht auf MBurch geändert („Einschub“ und Verlinkung wie üblich in Diskussionen).--Caumasee (Diskussion) 07:48, 4. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Ich habe nichts verändert, nur gekürzt: [1]. --MBurch (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2020 (CEST)

Info: Auf dieses Nievau oder diese Provokation lasse ich mich nicht ein. Ich habe weder gekürzt noch verfälscht. Admin bitte.--Caumasee (Diskussion) 23:07, 4. Sep. 2020 (CEST)
MBurch verfälschte nun einen Text. Was soll das beweisen? Es beweist einzig seine Verfälschung. Das ist ohne jeden Zusammenhang und es ist keine Analogie zur Sache sichtbar. Ich verwahre mich im Voraus gegen eine Ausschlachtung dieses Edits.
MBurch bleibt vielmehr erneut und seit Beginn die einzig relevante Antwort schuldig: Welche Aussage soll verfälscht worden sein/welcher Text von ihm wurde angeblich geändert? --Caumasee (Diskussion) 01:37, 5. Sep. 2020 (CEST)

Was rede ich da? MBurch hat es es mit seiner unverständlichen Aktion selber beantwortet: Ein Beispiel mit einer derartigen Verfälschung (oder im Sinne von Troubled Asset oder von Perrak) gibt es in meiner Disk offensichtlich eben nicht zu verlinken.--Caumasee (Diskussion) 21:34, 5. Sep. 2020 (CEST)

Weder gekürzt noch verfälscht? Meine ursprüngliche Beiträge [2] und [3], dann folgt die Verfälschung von Caumasee [4], meine Korrektur [5], die Kürzung von Caumasee [6], meine Korrektur [7] und das trotz wiederholter administrativer Ansprachen (ein Beispiel [8]).

Noch problematischer ist hingegen seine Theoriefindung in einem von mir erstellten Artikel [9] (in den von ihm verwendeten Quellen steht nicht, dass es in ein finnisches System eingebaut wurde sondern nur, dass es in Finnland eingebaut wurde). Kein Verständnis oder Einsehen, dafür ist seine Disk nun eine einzige Prangerseite. --MBurch (Diskussion) 22:57, 8. Sep. 2020 (CEST)

Du alleine wolltest sie zu (d)einer Prangerseite machen. Ich habe dann geantwortet. Dort stehen also alle Fakten nur wegen deinem ("Diskusssions-")Verhalten. Das ist: Rundumschläge mit Unterstellungen, Verdrehungen und den Themenwechseln wie hier auf AA dem Sprung auf TF (Antwort TF längst dort- die eigene falsche Erzählung ("TF") hervor gehoben). Im Gegensatz zu MBurch trage ich das nicht in Artikeldiskussionen.
Ganz offensichtlich fühlte sich MBurch (wohl fälschlicherweise) von Parraks obigem „konfliktfrei“ nie betroffen (ihn betreffend wäre das ja Kritik und solche ist per se ausgeschlossen?). Muss jetzt wirklich ein zweiter Admin den aktuellen Beitrag von MBurch auf meiner Disk mit den durch Ausrufezeichen schreienden Unterstellungen nochmals ... "einordnen"? Soll dieser zweite Admin MBurch "konfliktfreie" Diskussion „erklären“?
Zu mir und EOD: Natürlich und nur allzu gerne würde ich eine Disk völlig normal unterhalten und pflegen. Ich bitte sogar darum. Normaler Gebrauch und einhalten der Grundsätze der Wikipedia mit Wikiquette setze ich aber voraus.--Caumasee (Diskussion) 15:23, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ich brauche keine Rundumschläge mit Unterstellungen, Verdrehungen und den Themenwechseln sondern ein paar wenige Difflinks die klar zeigen, dass Du sehr wohl meine Beiträge gekürzt und verfälscht hast, obwohl Du hier das Gegenteil behauptest.

Behalte Deinen Pranger ruhig auf Deiner Seite, der sagt mehr über Dich selber aus als über mich, Dafür verschonst Du meine Artikel mit Deinen Theoriefindungen und gut ist. --MBurch (Diskussion) 22:25, 10. Sep. 2020 (CEST)

Der erste gegebene Diff oben (Bobo11, 17:41, 30. Aug. - ich habe jetzt nur die Diffs auf Caumasees BD angeschaut, um die es bei dieser Anfrage originär geht), ist sicher "nicht zielführend", aber es ist einfach ein Zitat von vor 2 Jahren auf der eigenen Disk, zu dem der user nun (nochmals) Stellung nimmt, so weit ich sehen konnte, ist das Zit nicht verändert. Der zweite gegebene Diff oben (MBurch, 17:45, 30. Aug.) ist keine "Verfälschung", sondern eine Streichung (lediglich die urspr. Signatur blieb erhalten). Dieser gesamte Konflikt nervt und ist weitgehend unverständlich für Außenstehende, aber wahrscheinlich ist die Bitte an beide «Partner im gegenseitigen Einvernehmen der gegenseitigen Anschuldigungen», diesen sinnlosen Konflikt zu beenden, leider - sinnlos. --Rax post 05:31, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Rax post 05:31, 11. Sep. 2020 (CEST)

Schätze auf Unterseiten verstorbener Benutzer

Hallo, beim Segeln durch die Tiefen der WP bin ich auf die zahllosen Unterseiten des leider verstorbenen Benutzers gestoßen. Was kann getan werden, um die Schätze darunter (ich bin völli fachfremd, aber sicher, dass da Vieles schlummert) zu retten und so des Benutzers Arbeit zu würdigen? --Si! SWamP 22:27, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du den Artikel vollenden möchtest, spricht nichts dagegen, wenn der Artikel von der BNR des Verstorbenen in deine BNR verschoben wird. Funkruf ^WP:CVU 22:32, 8. Sep. 2020 (CEST)

Dazu gab es schon hier eine Diskussion und weitere, dort verlinkte. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:38, 8. Sep. 2020 (CEST)

Das wäre etwas für Autoren vom Portal:Auto und Motorrad. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:39, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ah, okay, habe ich trotz vorheriger Suche nicht gefunden. Leider bin ich (s.o.) gänzlich ungeeignet für das Thema. --Si! SWamP 22:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Zur Info: Insbesondere Benutzer:Buch-t aus dem Portal:Auto und Motorrad hat sich der Angelegenheit (mit weiteren Helfern aus dem Portal) dankenswerterweise angenommen: zunächst Artikelentwürfe und Materialsammlungen prüfen, tabellarisch erfassen, thematisch gliedern, was bei knapp über 1000 Unterseiten schon eine respektable Listung ist; dann wollen wir mal schauen, was im Andenken an Chief tin cloud thematisch-technisch oder nach Ländern von sachkundigen komplettiert werden könnte. Bei Interesse: Einfach Benutzer:Buch-t auf seiner Disk. ansprechen (er ist i.d.R. am Wochenende aktiv), --Roland Rattfink (Diskussion) 10:48, 9. Sep. 2020 (CEST)

Antwort auf die Grundsatzfrage: Wenn man im BNR eines verstorbenen Benutzers angefangene Artikel findet, die man selbst nicht fertigstellen kann, ist es vermutlich am besten, ein entsprechendes Protal zu suchen und die dortigen Mitarbeiter auf diese aufmerksam zu machen, wenn das noch nicht passiert ist. -- Perrak (Disk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 16:26, 9. Sep. 2020 (CEST))

hier bietet sich auch Benutzer:Artikelwerkstatt an. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Löschung der Weiterleitung Hauptseite

Ich bin heute auf die Weiterleitung Hauptseite (auf Wikipedia:Hauptseite) gestoßen.

Weder ist diese Weiterleitung mit WP:V#ANR vereinbar noch ergibt sie für mich irgendeinen Sinn. Unter Hauptseite im ANR würde ich einen Artikel über Hauptseiten erwarten, nicht die Hauptseite der Wikipedia.

Leider kann ich keinen Löschantag auf die Weiterleitung stellen, da sie vollgeschützt ist. Mag das eine der Administratorinnen oder einer der Administratoren übernehmen? --2A02:8108:50BF:C694:B024:11BB:81E1:6A65 23:38, 8. Sep. 2020 (CEST)

Also bei der Anzahl der Aufrufe würde ich das nicht löschen wollen.... Luke081515 23:44, 8. Sep. 2020 (CEST)

Das war jahrelang die Hauptseite und wurde im Zuge der Einführung der gesichteten Versionen verschoben. NNW 23:50, 8. Sep. 2020 (CEST)

Jep, und zur Kompatibilität mit alten Bookmarks und Verlinkungen in Dokumenten der Draußenwelt bleibt dies bestehen; %s genauso. VG --PerfektesChaos 00:22, 9. Sep. 2020 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 00:28, 9. Sep. 2020 (CEST)}}

Weil diese Anfrage, Forderung oder Frage mindestens einmal im Jahr irgendwo aufschlägt: Vielleicht die Erklärung dazu mal auf WL und %s im Klartext draufschreiben. VG --PerfektesChaos 00:44, 9. Sep. 2020 (CEST)

Und/oder unter WP:V#ANR vermerken. (NB kümmern bei anderen Weiterleitungen die Verlinkungen aus der Draußenwelt doch auch niemanden, cool URIs don’t change wurde sogar mehrheitlich abgelehnt.) --2A02:8108:50BF:C694:39C9:A5F9:6549:2ACC 09:43, 9. Sep. 2020 (CEST)

Satz unter V#ANR ergänzt; im Übrigen spricht nichts gegen eine Anlage eines Artikels "Hauptseite", falls sich zu diesem trivialen Lemma wirklich etwas Belegtes sagen ließe. --Rax post 06:03, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Rax post 06:03, 11. Sep. 2020 (CEST)

Statische IP mit IK

Hallo Admins, das Vorgehen bei angemeldeten Marketing-Konten ist ja bekannt: Benutzerverifizierung, Offenlegung bezahlten Schreibens und so weiter. Der betreffende IK-Nutzer ist entsprechend aufgefordert worden, und es ist ja überhaupt kein Problem, ihm dafür auch noch ein paar Tage Zeit zu lassen, um das zu erledigen.
Meine Frage jedoch: Wie ist das bei statischen IPs, die offensichtlich zum selben Nutzer gehören und seit Jahren ausschließlich als SPA in diesem Bereich aktiv sind? Die kann man ja schlecht zur Benutzerverifizierung und zur Offenlegung des bezahlten Schreibens auffordern. --217.239.3.143 10:02, 10. Sep. 2020 (CEST)

[10] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:11, 10. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt komme ich nicht mehr mit. Die Person hat anscheinend Beiträge unter IP geschrieben, aber mit Verlagssignatur unterzeichnet. Wie geht denn sowas? --217.239.3.143 19:11, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Signatur vom Beitrag ein paar Tage vorher [11] kopieren und manuell Datum + Uhrzeit ändern. Machen viele Anfänger, die das mit dem signieren gar nicht hinbekommen, vl. hat die Person bei der Bearbeitung dann gar nicht bemerkt, dass sie nicht eingeloggt war. --Johannnes89 (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2020 (CEST)

Per Hand eintippen kann jeder, was er will. --Wladimir Iljitsch Lenin 19:18, 10. Sep. 2020 (CEST) (absichtlich falsch signierter Beitrag von Man77 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 10. Sep. 2020 (CEST))

Ah, Lenin höchstpersönlich schreibt hier mit! :-) O.k., danke, von Hand eintippen - klar... die einfachste Lösung! --217.239.3.143 19:21, 10. Sep. 2020 (CEST)

P.S. Wundert mich allerdings ein wenig, dass dieser Nachsignier-Bot (es gab oder gibt doch so einen, oder?) dann nicht trotzdem noch eine echte Unterschrift drunterhaut. Ich hätte angenommen, dass der nach den Tilde sucht, und die sind dann ja nicht da. --217.239.3.143 19:27, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die Tilden werden im Augenblick des Abspeicherns in Zeit/Datum etc. umgewandelt, ergo kann ein Bot wie der Benutzer:SignaturBot nicht nach Tilden suchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:37, 10. Sep. 2020 (CEST)

Halt, können wir gleich für abgeschlossen erklären, aber das möchte ich nun doch eben noch zuende verstehen: Ich meinte sowas hier. Da hat's der Bot ja offenbar trotz händisch eingefügter "Unterschrift" erkannt. --217.239.3.10 10:16, 11. Sep. 2020 (CEST)

Der Bot ist (noch) nicht schlau genug, bei nachträglichen Änderungen regelkonforme von nicht regelkonformen (wie dieser) zu unterscheiden. Deswegen hat er hier nicht nachsigniert. --Count Count (Diskussion) 10:26, 11. Sep. 2020 (CEST)

Querdenker-verbundenes Lemma sperren

Es ist mir natürlich bekannt, dass prophylaktische Maßnahmen in der dewiki sehr unbeliebt sind (meiner Meinung nach nicht richtig), dennoch gebe ich zu bedenken, das Lemma Demokratischer Widerstand vorsorglich zu sperren. Es ist eine Zeitschrift der Spinner der Querdenker (i.e. Querdenken-Bewegung). Es einmal gelesen zu haben kann die Laune für die nächsten zwei Wochen verderben (ehrlich gesagt, ich bin verwundert, dass noch niemand den Versuch machte, in der dewiki Fuß zu fassen). Man könnte sie natürlich gewähren lassen und jeweils SLA stellen, ich nehme an, es wird sich um hartnäckige Kämpfer handeln, also warum nicht gleich. -jkb- 22:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

mh, das Lemma wurde bisher genau 1x angelegt (am 6.5.2020), noch am selben Abend mit SLA versehen und 1,5 h nach Anlage wieder gelöscht. Daher sehe ich bisher keinen Handlungsbedarf. (Hoffentlich täusche ich mich nicht.) --Rax post 06:12, 11. Sep. 2020 (CEST)

Löschungen Diskussion Pornolinks-MB

Zur Kenntnis: Benutzerin:IntelTesla Mag sich das hier mal wer anschauen? Auch wenn die Benutzerin schreibt, dass das "bei Widerspruch revertiert" werden kann, bin ich mir nicht sicher, ob solche (teils tendenziösen) Löschungen innerhalb Diskussionsbeiträgen anderer sich mit den Regeln deckt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:03, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe da WP:DISK punkte 1 und 13 gebrochen. Teile eines Fremden Disk zu verändern wäre punkt1. ICH wurde nicht gefragt ob mein text eifnach kommplet gelöscht wurde, punkt 13.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:09, 11. Sep. 2020 (CEST)

Conan, deine Beiträge wurden von dir selbst als archiviert markiert.--Tesla - 💬 01:11, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das was du machst ist löschung keine archivierung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:13, 11. Sep. 2020 (CEST)

Und wo ist der Unterschied?, es bleibt doch trotzdem in der Versionsgeschichte.--Tesla - 💬 01:14, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen Das löschen von Beitrögen und das verändern von anderen User BEiträgen ist gemäss WP:DISK geregelt. DAs kann sogar als Vandalismus ausgelegt werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das wurde vorher auch mit zumindest einigen abgesprochen, siehe meine Benutzer-Disk. Da ist keine böse Absicht oder irgendwas hinter, es wurden lediglich ad-personam Argumente, oder solche, die sich bereits erübrigt haben, beider Seiten entfernt, um die Disk zu verkürzen. Abwer wie gesagt, wenn es stören sollte, können die ganzen nicht-sachlichen Beiträge auch widerhergestellt werden...--Tesla - 💬 01:10, 11. Sep. 2020 (CEST)

@Benutzerin:IntelTesla es ist zumindest unüblich, dass Diskussionen, auch abgeschlossene geändert werden. Und dazu gehören nunmal Löschungen. Von daher wäre es wahrscheinlich am Sinnvollsten, wenn Du Deine Löschungen selbst revertierst. Danke schön ;-) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:18, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wollte ich gerade machen, ist aber schon passiert. Dachte ich könnte die Disk damit für neue Leser besser verständlich machen, damit die Kernsaspekte auch gelesen werden können.--Tesla - 💬 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von IntelTesla (Diskussion | Beiträge) 01:20, 11. Sep. 2020 (CEST))

Ich habe die ganz offensichtlich nicht in einvernehmlichen Konsens getätigten Löschungen mit Verweis auf WP:Disk rückgängig gemacht. --Artregor (Diskussion) 01:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 01:22, 11. Sep. 2020 (CEST)}}

Ich erlaube mir mal, das erledigt rauszunehmen, weil zwar die akute Anfrage gelöst ist, aber das Problem nicht wirklich: Auf Benutzerin Diskussion:IntelTesla hatte ich bereits angeregt (und zunächst User:Count Count gefragt), dass ein neutraler Nutzer die MB Disk. moderiert. Die hitzige Debatte um dieses Weblink-Thema hat schon zu mehreren VMs geführt, dort sind wirklich einige Aussagen, die nicht zur Sache, sondern auf die Person bezogen argumentieren.

Insbesondere für künftige Aussagen, aber am besten auch rückwirkend wäre es toll, falls beispielsweise ein Admin ein Auge auf die MB Disk werfen möchte und als inhaltlich unbeteiligter Nutzer persönliche Aussagen entschärft bzw. entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:44, 11. Sep. 2020 (CEST)

ich wäre auch dafür, weil man so keinem User schönfäberei vorwerven kann.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:51, 11. Sep. 2020 (CEST)

Traditionell wird auf Diskussionsseiten (gerade zu Meinungsbildern) nicht gelöscht, höchstens archiviert. Und was die VMs betrifft, jeder User, jede Benutzerin ist dazu angehalten, sich an die Regeln der WP zu halten (hier besonders KPA & EW), ansonsten kann halt eine Vandalismusmeldung folgen. Dementsprechend fände zumindest ich eine Moderation der DS, so nicht gegen Regeln verstoßen wird, schwierig frei nach dem Motto "Jede(r) blamiert sich so gut wie er/sie kann". --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:56, 11. Sep. 2020 (CEST) PS: Es geht hier um ein Meinungsbild, da gehören persönliche Ansichten anderer imho zum eigenen Meinungsbildungsprozess dazu, weshalb ich zusätzlich eine Nicht-Moderation der DS befürworte.

Ich hab jetzt erstmal die Disk für ne Stunde vollgeschützt. Bei dem editiertempo mitten in der Nacht kommt man mit dem lesen kaum hinterher. Mit de mModerieren dan erst recht nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:20, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nochmal Veganismus (erl.)

Moin, kann bitte jemand die gelöschte Datei c:File:V-Label vegan.jpg aus dem Abschnitt Veganismus#Kennzeichnung und Siegel (einschl. Beschreibung) entfernen? Die fraglich Datei wurde gestern auf Commons gelöscht. @Johannnes89: [12] erst lesen dann ... •2A01:598:B880:5383:DC5B:2469:B939:33D4 07:31, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ups sorry, übersehen, dass du ne zweite gelöschte Datei gemeint hast. --Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 11. Sep. 2020 (CEST)

done, --He3nry Disk. 10:02, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --He3nry Disk. 10:02, 11. Sep. 2020 (CEST)