Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2020

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Oper von Daniel Auber nach Kategorie:Oper von Daniel-François-Esprit Auber (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Daniel-François-Esprit Auber und die übergeordnete Kategorie:Werk von Daniel-François-Esprit Auber angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:24, 8. Sep. 2020 (CEST)

+1 --Rodomonte (Diskussion) 09:13, 9. Sep. 2020 (CEST)

Im ersten Moment war ich irritiert und habe mich gefragt, seit wann wir denn Opfer kategorisieren.
Tja, lesen sollte man können ;-)
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

The Heimatdamisch

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 02:39, 8. Sep. 2020 (CEST)

vermutlich *lach* hat niemand gesehen, niemand gehört, …- , daher nicht einmal so bekannt wie Benutzer:Flossenträger, niemand kennt die Musiker, die niemals so bekannt waren wie Flossenträger und so saugut spielten, ... -Schongehörtfragezeichen (Diskussion) 02:45, 8. Sep. 2020 (CEST)

Es ist im Allgemeinen ein deutliches Zeichen für fehlende Relevanz, wenn schon in der ersten Antwort ausser Polemik und Ad-hominem-Argumente keine Argumente vorgebracht werden, die für den Artikel sprechen (just saying). --91.141.1.155 06:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

Mit Auftritten bei großen Veranstaltungen und 2 Alben keineswegs klar irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:36, 8. Sep. 2020 (CEST)

Auf beiden genannten Festivals traten zahlreiche (also nciht ein paar, sondern ganz viele) Gruppen auf. Das RK:"...wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)..." zieht also nicht. Allerdings frage ich mich gerade, wer hier von offensichtlicher Irrelvanz spraxch (außer Dir natürlich). Die beiden Alben erschienen im Eigenlabel (ist auch dem im Artikel verlinkten Discogs-Eitnrag zu entnehmen). Irgendwie war das jetzt ein ziemlich irrlichternder Beitrag von Dir. Flossenträger 07:45, 8. Sep. 2020 (CEST)

Es sind zwar enzyklopädisch belegte Musiker bei der Gruppe dabei, aber ein Artikel bezeichnet das Lemma als „Coverband“. Die Veröffentlichungen und Auftritte sprechen noch nicht für eine enzyklopädische Relevanz, daher löschen. Joel1272 (Diskussion) 08:53, 8. Sep. 2020 (CEST)

"Eindeutig irrelevant" sicher nicht, auch Coverband muss kein Hindernis sein, aber es ist in der Tat nichts besonderes dargestellt, das Relevanz nahelegt. Das gilt nach meinem Kenntnisstand zwar auch für Flossenträger, aber auch über den wäre mir kein Artikel bekannt. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 8. Sep. 2020 (CEST)

OT: Ich glaube auch nicht, dass a) Flossenträger auf einen eigenen Artikel Wert legt und b) es Probleme mit den Punkten WP:ANON, WP:BIO und WP:Belege geben könnte.   Joel1272 (Diskussion) 11:33, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wirst Du, wenn ich es verhindern kann, auch nie. Und ganz sicher nicht unter diesem Pseudonym. ^^ Flossenträger 11:44, 8. Sep. 2020 (CEST)

In BR wohl präsent. [1] [2][3] [4]...--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 8. Sep. 2020 (CEST)

LAut Merkur Auftritt in Deutschland und ebenso Norwegen, Frankreich und Belgien. Dazu siehe auch [5][6][7][8][9]... und die Süddeutsche spricht von Steppenwolf in Lederhosen (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 8. Sep. 2020 (CEST))

Detuschland und eutorpaweite Auftritte und mehrere Fernsehauftritte incl. Live-Sendungen im BR.--12:40, 8. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Vassili Golod

Eine Löschdiskussion der Seite „Vassili Golod“ hat bereits am 1. März 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 02:51, 8. Sep. 2020 (CEST)

Vassili Golod erreicht mit seinem Podcast Machiavelli zehntausende Menschen jede Woche und erfreut sich großer Beliebtheit in der Zielgruppe. Das Duo Golod, Kawelke ist auf zahlreichen renommierten Festivals aufgetreten und als Korrespondent in London platziert er regelmäßig Beiträge in Tagesschau und Mittagsmagazin. Maximilian Hartung 08:11, 8. Sep. 2020 (CEST)

In Zeiten des laufenden Brexit und seiner bis dato fehlenden Anschlussverträge mit der EU erfreut sich dieser Korrespondent regelmäßig medialer Aufmerksamkeit durch seine Berichte aus UK. Und das nicht nur kurzzeitig, sondern anhaltend und seit einigen Monaten. Der Antrag ist insofern nur wenig nachvollziehbar, vor allem wenn man beachtet, dass ein Löschantrag immer das letzte Mittel sein soll. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:23, 8. Sep. 2020 (CEST)

Würde man das bei mMn grenzwertiger Relevanz tatsächlich behalten wollen, müßte erst mal eine etwa 4-wöchige QS ran. Werblicher Journalistenstil, völlig unenzyklopädische Sprache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 8. Sep. 2020 (CEST)

Stimme Brodkey zu. „In dem Podcastformat bringen die zwei Senkrechtstarter auf dem Podcastmarkt Jan Kawelke und Vassili Golod Rap und Politik zusammen und sprechen damit eine junge, politikinteressierte Zielgruppe an.“ ist so kein geeigneter Text, das Podcastformat auch nicht erklärt (das war der erste Satz nach der Goloddefinition), Marjorie ist definitiv keine geeignete Quelle (und die behauptete Aussage nirgends anderswo auffindbar). Relevanz kann ich nicht einschätzen, aber der Artikel ist in dieser Form nicht für den ANR geeignet. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

Stephan Rietiker

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 02:52, 8. Sep. 2020 (CEST)

Auch hier wurde mal wieder Wikipedia mit XING verwechselt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargelegt. Joel1272 (Diskussion) 08:50, 8. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Kein Artikel und keine Relevanzdarstellung. Er hat diverse GF-Rollen übernommen...Da fragt man sich doch glatt, in welchen Filmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:52, 8. Sep. 2020 (CEST)

Grausig. Wenn, dann als Präsident des Grasshopper Club, da kann es ggf. Medienpräsenz geben, die allerdings gesondert nachzuweisen wäre. Ansonsten aber inhaltsleere Sätze über eine Berufslaufbahn. --131Platypi (Diskussion) 11:12, 8. Sep. 2020 (CEST)

Er war nur 9 Wochen Präsident. Das reicht nicht aus. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 11:39, 8. Sep. 2020 (CEST)

9 Wochen Präsident ist mehr als 1 Sekunde, die schon eien Drittligakicker relevant macht. Aber der Artikel ist ausbaufähig.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2020 (CEST)

Bertolt-Brecht-Gymnasium (Brandenburg an der Havel)

SLA mit Einspruch:

Eindeutig irrelevant --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 05:31, 8. Sep. 2020 (CEST)

Einspruch. Offensichtlich schon mal gar nicht, und irrelevant vermutlich auch nur bis 21. September 2020 um 09:00 Uhr. --Fano (Diskussion) 07:22, 8. Sep. 2020 (CEST)Ps.: Qualität und ob Wikipedia:Artikel über Schulen erfüllt wird ist anderes Thema und kein Schnellöschgrund.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:22, 8. Sep. 2020 (CEST)

Noch ist der 21.9 nicht erreicht und das Ergebnis ist durchaus umstritten. Eine enzyklopädische Relevanz ist noch nicht dargestellt. Joel1272 (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2020 (CEST)

Also am 15. löschen und am 21. nach LP widerherstellen? Nirgends steht geschrieben, dass ein LA nach genau 7 Tagen entschieden werden muss. Wenn die Admins für so nen kniffligen Fall halt ne Woche mehr brauchen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:54, 8. Sep. 2020 (CEST)

Mit Auszeichnungen und Besonderheiten kann das auch so behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 8. Sep. 2020 (CEST)

Meinungsbild abwarten oder LAE... ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2020 (CEST)

LAE, weil das MB so angeommen werden könnte? Nein Danke. Flossenträger 14:50, 8. Sep. 2020 (CEST)

Verbaalpina (LAE)

Umfangreiche Urheberrechtsverletzungen sind entweder durch neue Texte zu ersetzen oder wir müssen uns leider auch vom Rest vorläufig trennen. Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 8. Sep. 2020 (CEST)

Die Entfernung der URV-Boxen hatte ich nach Löschung der Versionen vergessen. Ich hab's behoben, Löschgrund damit obsolet, LAE. – Doc Taxon • Disk. • 10:47, 8. Sep. 2020 (CEST)

Dann ist der Weg zur weiteren Beschäftigung/Ergänzung frei. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:26, 8. Sep. 2020 (CEST)

Dorothee Häußermann

Die beiden Werke sind bei tredition, einem Selfpublishing-Verlag und bei Monsenstein und Vannerdat, einem Unternehmen mit gemischten Verlagsstrategien erschienen. Damit sind die speziellen Erleichterungen nicht erreicht und eine allgemeine enzklopädische Bedeutung ist auch nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2020 (CEST)

Thomas Wannenmacher

Enzyklopädische Bedeutung der Person nicht erkennbar. Berichtet wird über das Projekt und dabei zwangsläufig Namen genannt. Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

Querdenken 711

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2020 (CEST)

---

kein Nachweis der zeitüberdauernden Bedeutung, Bewegung existiert erst einige Monate; WP-Relevanz gibt es erst nach längerer Zeit (analog zu "Ärzte für Aufklärung"). --92.78.12.156 11:19, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin weiß Gott kein Freund dieser Schnittmenge aus Rechtsextremisten, Reichsbürgern, Impfgegnern, Esoterikern und ähnlichen Randgruppen. Aber dass die Relevanz angezweifelt wird, dürfte spätestens nach dem intensiven Medienecho, das deren Corona-Partys (aka Demos) Anfang und Ende August ausgelöst haben, unstrittig sein. Eigentlich ist das ein eindeutiger Fall für LAE.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:29, 8. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage nach zeitüberdauernder Bedeutung ist zwar formal gesehen korrekt, aber die derzeitige Aufmerksamkeit ist schon (und auch schon seit Monden, was zwar nicht als zeitüberdauernd technisch gilt, aber auch keine Sommerlocheintagsfliege mehr ist) dermaßen hoch, dass ich diesen LA nicht wirklich nachvollziehen kann. Ist zwar extrem "pfui" das ganze, aber das ist ja wie bereits oft festgestellt kein Löschgrund. --131Platypi (Diskussion) 13:54, 8. Sep. 2020 (CEST)

Derzeitig erreicht auch der Unfall um die Ecke Aufmerksamkeit. Hier schreiben wir aber eine Enzyklopädie. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:57, 8. Sep. 2020 (CEST)

Union for Ethical Biotrade

Eines der eher wenigr bekannten Lebensmittelsiegel. Weite Abschnitte zu anderen Dingen im Umfeld täuschen enzyklopädischen Inhalt vor. Siehe auch die 40 Tage QS ohne Ergebnis. Bahnmoeller (Diskussion) 12:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

Sarah Janina Dietenberger (SLA)

zur Klärung der Relevanz. Ist "ein Semester" Moderation einer wöchentlichen Sendung in einem studentischen Lernradio ausreichend? --PCP (Disk) 12:14, 8. Sep. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:19, 8. Sep. 2020 (CEST)

Der Podcast scheint auch keine nachprüfbare Rezeption zu haben, schön aber was ich bei der Suche als Eigendarstellung fand: "Durch [...], Blogger, Influenzier & Co. bereichern wir den Podcast durch noch mehr Authentizität [...]" --131Platypi (Diskussion) 13:57, 8. Sep. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2020 (CEST)

Gramorimba

Ich habe meine Zweifel, ob ein abweichendes Material bereits einen enzyklopädischen Unterschied zu den genannten ähnlichen oder im Wesentlichen gleichen Musikinstrumenten erzeugt. Für die QS wurde entwerben angefragt Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2020 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia genügte schon eine einmalige, etwas von der Serie abweichende Gestaltung - okay, das Teil ging exklusiv an einen britischen Musiker (vor dem Brexit). --87.147.179.62 14:31, 8. Sep. 2020 (CEST)

Entworben wurde der Artikel zwischenzeitlich. Ein abweichendes Material ist ein fundamentaler Unterschied, vgl. Xylophon mit Metallophon. Hierfür gibt es den Artikel Lithophon, in den alles aus Stein hineingehört. Der "Gramorimba"-Typus von Lithophonen ist international als stone marimba (ganz schräger Ausdruck: stone xylophone, Steinxylophon!) bekannt. "Gramorimba" ist der Markenname von vermutlich wenigen einzelnen Exemplaren des Schweizer Erbauers, die besonders qualitätvoll verarbeitete und wohlklingende stone marimbas sind. Darauf könnte man im Artikel Lithophon hinweisen. Das wäre angemessen, aber eine eigenständige Relevanz für diese Einzelinstrumente sehe ich nicht. Wer außer gelegentlich Wolfgang Lackerschmid vielleicht noch mit einem Gramorimba aufgetreten ist, steht nicht da. -- Bertramz (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

PressReader

Relevanz nicht dargestellt (und wohl auch nicht gegeben). Laut dieser Seite hat PressReader immerhin über 500 Angestellte, aber nur $28,4Mio Umsatz. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:38, 8. Sep. 2020 (CEST)

Eine Website ist relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird, zusätzlich innovativer Vorreiter mit internationaler Bedeutung in ihrem Segment. --Tromla (Diskussion) 12:58, 8. Sep. 2020 (CEST)

Animal Tracker

Als App wohl nicht relevant. Erwähnung bei Max-Planck-Institut_für_Verhaltensbiologie#Animal_Tracker_App ist ausreichend, wenn Relevanz, dann sehe ich die bei der dahinter stehenden Datenbank Movebank. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2020 (CEST)

Kann min. als WL erhalten bleiben. Dann würden aber wichttige Infos verloren gehen. App wohl relevant in Wiss. Kreisen--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2020 (CEST)

Zeitugnsberichte gibt es auch.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 8. Sep. 2020 (CEST)

M-Baum

Kein Artikel. (Bzw. so kurz, dass die Relevanz nicht dargestellt ist) --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz sehr wahrscheinlich, abschließend beurteilen kann ich das nicht, für eine nichtspezielle Enzyklopädie allerdings wird nicht ausreichend erklärt, was das sein soll, das dann noch fachbegrifflich zumindest ungenau (es müsste "Hypersphären" heißen, wobei das auch besser erklärt werden könnte). Eventuell wäre, keine Ahnung, ob ein solcher existiert, auch eine Einarbeitung und Weiterleitung in geeigneten Oberartikel denkbar. --131Platypi (Diskussion) 14:01, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wir scheinen keine spezifischen Relevanzkriterien für Datenstrukturen zu haben und die allgemeinen Relevanzkriterien lassen sich darauf nur schwer anwenden, aber an diesem Artikel fehlt wirklich alles. Das Einzige, was man erfährt, ist im Grunde doch, dass es eine Datenstruktur dieses Namens gibt und sie in nicht wirklich näher spezifizierter Weise ähnlich zu einer gewissen anderen Datenstruktur ist. (Schuss ins Blaue: Statt in hierarchisch organisierte Hyperrechtecke wird der Raum in entsprechend organisiserte Hypersphären aufgeteilt. Kenne mich mit algorithmischer Geometrie aber zu wenig aus, um einschätzen zu können, ob sich allein aus dieser Modifikation schon eine neue Datenstruktur motivieren lässt bzw. welche Konsequenzen diese Änderung für die Datenstrukturoperationen hat.) --2A02:8108:50BF:C694:B024:11BB:81E1:6A65 14:42, 8. Sep. 2020 (CEST)

NNUE

Lässt man Lob und Weihrauch weg, dann bleibt "NNUE ist eine Implementierung eines neuronalen Netzwerks". Weshalb das außerhalb von Stockfish relevant sein soll, ist nicht dargestellt. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:42, 8. Sep. 2020 (CEST)

In der Tat im Tonfall fraglich. Da es auch in Shogi Anwendung fand, reicht eine Einarbeitung in Stockfish möglicherweise allerdings nicht aus. Dass das NNUE dort allerdings einen Platz haben sollte und ggf. eingearbeitet gehört, ist schon korrekt. WL dann wäre allerdings schwierig, da NNUE ja nicht nur Stockfish ist. --131Platypi (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2020 (CEST)

Twin Mirror

Bisher nur angekündigt (20218, sollte 2019 erscheinen, soll jetzt 2020 erscheinen). WP:RK#Video-_und_Computerspiele sehe ich selbst dann nicht erfüllt, wenn das Spiel schon auf dem Markt wäre, allgemeine Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:43, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ausreichend Belege vorhanden. Behalten und verschieben zur Glashütte. Warum sollte man die mühevolle Arbeit eines Nutzers zunichte machen, lieber ausbessern. --Pintsknife (Diskussion) 14:09, 8. Sep. 2020 (CEST)

Den Vorschlag gehe ich gerne mit. Falls es erscheint, dürfte es auch ausreichend Aufmerksamkeit bekommen, die Auszeichnung von Jeuxvideo deutet das zumindest an. --Daniel Höpfl (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wolfpack (Computerspiel, 2019)

Relevanz nach WP:RK#Video-_und_Computerspiele nicht zu erkennen, allgemeine Relevanz nicht dargestellt. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2020 (CEST)

Keine externe Wahrnehmung oder Belege (bzw. nur Eigenbelege) für den durchaus in Teilen lobübersättigten Text. Dazu praktisch reine Binnensicht, d. h. auch bei Relevanz kein guter Artikel. --131Platypi (Diskussion) 14:07, 8. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Hussgruppe/EXCHAiNGE (SLA)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hussgruppe/EXCHAiNGE (nicht signierter Beitrag von Hussgruppe (Diskussion | Beiträge) 12:57, 8. Sep. 2020 (CEST))

Jochen Beekhuis, (LAE)

Hat Beekhuis den Eintrag selbst geschrieben? Warum gibt es keine Quellen zu seiner Ausbildung, Uni, Berufstätigkeit? Der Abschnitt zum "Hacker-Skandal" (lachhaft, zählt wahrscheinlich auch nur in Ostfriesland als Hack)ist tendenziös. Das Subjekt ist nicht relevant genug und zudem ist die Qualität des Artikels unterdurchschnittlich. (nicht signierter Beitrag von 37.138.6.82 (Diskussion) 13:17, 8. Sep. 2020 (CEST))

Antrag fehlt im Artikel, als Abgeordneter eines Landtags gemäß RK relevant. LAE --Daniel Höpfl (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2020 (CEST)

Rape Crisis Movement

Aus der QS:

Eine - pardon - miserable Übersetzung eines schlecht geschriebenen und nachlässig edierten Artikels aus der en-WP. Sollte, wenn, neu recherchiert und neu geschrieben werden. --Felistoria (Diskussion) 23:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Beurteile ich ebenso. Also erst einmal löschen.--Fiona (Diskussion) 13:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe nicht, dass es sich überhaupt um einen etablierten Begriff und eine relevante Bewegung handelt. --Fiona (Diskussion) 07:59, 3. Aug. 2020 (CEST)

- Geschwurbel ohne ausreichenden Faktenanteil - und wo ist das "Movement" Bahnmoeller (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ein Movement mag ich noch erkennen, auch wenn es definitorisch nicht ganz erklärt ist, aber die oben genannten Adjektive zur Artikelqualität sind allesamt korrekt. --131Platypi (Diskussion) 14:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

Sharon Springs (Kansas)

Schwere Qualitätsmängel. Die unter dem Mindestalter sind wohl alle im ominösen Krater verschwunden. Bahnmoeller (Diskussion) 14:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

Günter Mohr

Leider ist nichts, was irgenwie Relevanz erzeugen könnte, belegt. Ohne Nachweise ist die Wahrheit nicht ermittelbar. Die Warnung steht seit 27. Juli im Artikel. --79.216.43.34 14:07, 8. Sep. 2020 (CEST)

Relevant sind gemäß RK^Sportler, die in einer Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Zieht man hier eine Analogie, ist auch ein Bundestrainer relevant. Damit wäre seine Karriere als Bundestrainer nur noch zu bequellen und das Thema wäre durch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:20, 8. Sep. 2020 (CEST)

Als Deutscher Meister (Karate) auf jeden Fall relevant. --Jbergner (Diskussion) 14:35, 8. Sep. 2020 (CEST)

ZUdem trägt Mohr den höchsten Dan-Grad (9. Dan), den ein lebender Mensch verliehen bekommen kann, da der 10. Dan postum verliehen wird. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 8. Sep. 2020 (CEST)

Turnkey Manufacturing Solutions

Von TMS Marketing vergessenen Eintrag nachgetragen, nachdem er mir nicht glaubt, dass ein Betrieb, der einmal relevant war, immer relevant ist. Siehe auch Artikeldisk und Versionsgeschichte. --Wikinger08 (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2020 (CEST)

---

Artikel ist nicht mehr relevant.--TMS Marketing (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2020 (CET)

Anhand der Umsatzzahlen relevant. Joel1272 (Diskussion) 15:08, 8. Sep. 2020 (CEST)

Vic Schwarz

Relevanz nach den gängigen WP:RK nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 15:02, 8. Sep. 2020 (CEST)