Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Oper von Daniel Auber nach Kategorie:Oper von Daniel-François-Esprit Auber (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Daniel-François-Esprit Auber und die übergeordnete Kategorie:Werk von Daniel-François-Esprit Auber angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:24, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 --Rodomonte (Diskussion) 09:13, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im ersten Moment war ich irritiert und habe mich gefragt, seit wann wir denn Opfer kategorisieren.
Tja, lesen sollte man können ;-)
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:50, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

The Heimatdamisch

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 02:39, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

vermutlich *lach* hat niemand gesehen, niemand gehört, …- , daher nicht einmal so bekannt wie Benutzer:Flossenträger, niemand kennt die Musiker, die niemals so bekannt waren wie Flossenträger und so saugut spielten, ... -Schongehörtfragezeichen (Diskussion) 02:45, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist im Allgemeinen ein deutliches Zeichen für fehlende Relevanz, wenn schon in der ersten Antwort ausser Polemik und Ad-hominem-Argumente keine Argumente vorgebracht werden, die für den Artikel sprechen (just saying). --91.141.1.155 06:55, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit Auftritten bei großen Veranstaltungen und 2 Alben keineswegs klar irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:36, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf beiden genannten Festivals traten zahlreiche (also nciht ein paar, sondern ganz viele) Gruppen auf. Das RK:"...wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)..." zieht also nicht. Allerdings frage ich mich gerade, wer hier von offensichtlicher Irrelvanz spraxch (außer Dir natürlich). Die beiden Alben erschienen im Eigenlabel (ist auch dem im Artikel verlinkten Discogs-Eitnrag zu entnehmen). Irgendwie war das jetzt ein ziemlich irrlichternder Beitrag von Dir. Flossenträger 07:45, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwar enzyklopädisch belegte Musiker bei der Gruppe dabei, aber ein Artikel bezeichnet das Lemma als „Coverband“. Die Veröffentlichungen und Auftritte sprechen noch nicht für eine enzyklopädische Relevanz, daher löschen. Joel1272 (Diskussion) 08:53, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vassili Golod

Eine Löschdiskussion der Seite „Vassili Golod“ hat bereits am 1. März 2018 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 02:51, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vassili Golod erreicht mit seinem Podcast Machiavelli zehntausende Menschen jede Woche und erfreut sich großer Beliebtheit in der Zielgruppe. Das Duo Golod, Kawelke ist auf zahlreichen renommierten Festivals aufgetreten und als Korrespondent in London platziert er regelmäßig Beiträge in Tagesschau und Mittagsmagazin. Maximilian Hartung 08:11, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

In Zeiten des laufenden Brexit und seiner bis dato fehlenden Anschlussverträge mit der EU erfreut sich dieser Korrespondent regelmäßig medialer Aufmerksamkeit durch seine Berichte aus UK. Und das nicht nur kurzzeitig, sondern anhaltend und seit einigen Monaten. Der Antrag ist insofern nur wenig nachvollziehbar, vor allem wenn man beachtet, dass ein Löschantrag immer das letzte Mittel sein soll. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 08:23, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Würde man das bei mMn grenzwertiger Relevanz tatsächlich behalten wollen, müßte erst mal eine etwa 4-wöchige QS ran. Werblicher Journalistenstil, völlig unenzyklopädische Sprache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stephan Rietiker

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 02:52, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wurde mal wieder Wikipedia mit XING verwechselt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargelegt. Joel1272 (Diskussion) 08:50, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bertolt-Brecht-Gymnasium (Brandenburg an der Havel)

SLA mit Einspruch:

Eindeutig irrelevant --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 05:31, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Offensichtlich schon mal gar nicht, und irrelevant vermutlich auch nur bis 21. September 2020 um 09:00 Uhr. --Fano (Diskussion) 07:22, 8. Sep. 2020 (CEST)Ps.: Qualität und ob Wikipedia:Artikel über Schulen erfüllt wird ist anderes Thema und kein Schnellöschgrund.[Beantworten]

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:22, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Noch ist der 21.9 nicht erreicht und das Ergebnis ist durchaus umstritten. Eine enzyklopädische Relevanz ist noch nicht dargestellt. Joel1272 (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verbaalpina (LAE)

Umfangreiche Urheberrechtsverletzungen sind entweder durch neue Texte zu ersetzen oder wir müssen uns leider auch vom Rest vorläufig trennen. Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung der URV-Boxen hatte ich nach Löschung der Versionen vergessen. Ich hab's behoben, Löschgrund damit obsolet, LAE. – Doc Taxon • Disk. • 10:47, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]