Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Primaresburg zählt zu den ältes­ten urkund­lich erwähn­ten Burg­an­la­gen der Steier­mark, wobei ihre erste Nen­nung als „Pri­mares­purch“ zwischen 1060 und 1066 in einer Tradi­tions­notiz des Stifts St. Lambrecht erfolgte. Ihre stra­te­gi­sche Lage auf dem Fran­zis­ka­ner­kogel bei Maria Lanko­witz ermög­lichte die Kon­trolle his­to­ri­scher Han­dels­wege, darun­ter der Wein­straße und Alpen­straße, die ins obere Mur­tal führ­ten. Archäo­lo­gi­sche Befunde deu­ten auf eine früh­mit­tel­alter­li­che Nutzung des Pla­teaus ab dem 9. Jahr­hun­dert hin, darun­ter Kera­mik­frag­mente und eine karo­lin­gi­sche Lan­zen­spitze. Im 13. Jahr­hun­dert geriet die Burg in den Besitz der Her­ren von Wildon, die jedoch 1268 nach einer angeb­li­chen Ver­schwö­rung gegen König Otto­kar II. Přemysl deren Schlei­fung hin­neh­men muss­ten – ein Ereig­nis, das durch Zer­stö­rungs­schich­ten in Gra­bun­gen bestä­tigt wurde. Trotz zeit­wei­li­ger Nach­nutzung im 14. Jahr­hun­dert ver­fiel die Anlage bis zum frühen 15. Jahr­hun­dert voll­stän­dig, wobei spätere Ver­suche der Grad­ner, eine neue Fes­tung zu errich­ten, zuguns­ten des Schlos­ses Lanko­witz auf­ge­geben wurden. Die wie­der­ent­deckte Burg­struk­tur umfasst eine Kern­burg mit Fil­ter­zis­terne, Palas­res­ten und Ring­mauer sowie eine öst­liche Vor­burg, die durch Hals­grä­ben gesi­chert war. Moderne Gra­bun­gen unter Lei­tung der Uni­ver­si­tät Graz (2020) offen­bar­ten mas­sive Erd­bewe­gun­gen des 13. Jahr­hun­derts und datier­ten Mauern ins späte Mit­tel­alter. Heute dient die Ruine nicht nur als For­schungs­stätte für mit­tel­al­ter­liche Wehr­archi­tek­tur, son­dern auch als Lehr­ort für archäo­lo­gi­sche Metho­den. Zum Review

20. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 30. August/9. September.

Herodes

Herodes (geboren 73 v. Chr. in Idumäa, wahrscheinlich in Marissa; gestorben im März 4 v. Chr. in Jericho) war ein jüdischer Klientelkönig Roms. Sein Vater Antipatros führte bis zu seiner Ermordung die Regierungsgeschäfte für den Ethnarchen und Hohenpriester Hyrkanos II. aus der Dynastie der Hasmonäer. An diesen Verwaltungsaufgaben wurden auch Herodes und sein Bruder Phasael beteiligt. Als die Parther 40 v. Chr. in Judäa einfielen, ersetzten sie Hyrkanos durch dessen innerfamiliären Feind Antigonos Mattatias. Herodes floh nach Rom. Er genoss das Vertrauen des Marcus Antonius. Deshalb erklärte ihn der römische Senat zum befreundeten König – zunächst ein Titel ohne Land. Herodes eroberte mit römischer Unterstützung 37 v. Chr. Jerusalem und entmachtete die bis dahin regierende Familie der Hasmonäer. Nach der Schlacht bei Actium wechselte Herodes ins Lager des Octavian, der sein Königtum bestätigte (30 v. Chr.) und sein Herrschaftsgebiet vergrößerte. Das Reich des Herodes war ein neuartiges territoriales Gebilde mit multiethnischer und multireligiöser Bevölkerung.

Der Artikel ist für mich Neuland, meine erste (längere) Biographie, und wie ich beim Schreiben gemerkt habe, bietet Herodes da auch besondere Tücken. Dem habe ich versucht mit einer Dopplung Leben des Herodes und reich des Herodes beizukommen. Wenn euch etwas fehlt, versuche ich nachzuarbeiten, soweit das mit Home office geht. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 17:54, 20. Aug. 2020 (CEST)

Also ein viertägiges Review hättest du dir auch sparen können. Wenn, dann sollte das mindestens 14 Tage dauern. Den Literaturabschnitt würde ich persönlich gem. WP:L#Auswahl straffen. Der Abschnitt Forschungsgeschichte ist aus meiner Sicht ein Unterabschnitt von Wirkungsgeschichte. Außerdem finde ich den Abschnitt nicht gelungen. Das sieht mir zu sehr wertend aus: Der Titel „Herodes, König im Heiligen Land“ ist insofern passend, als Baltrusch betont, Dort sollte zumindest auch Linda-Marie Günther auch erwähnt werden. Bei Baltrusch und Günther würde ich dann in einer Fußnote die zahlreichen Fachbesprechungen angeben. Immerhin richten sich beide Werk nicht nur an den Fachwissenschaftler, sondern auch an ein breiteres Publikum. --Armin (Diskussion) 18:41, 20. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, ich hatte einfach den Eindruck, dass mir ein Review nichts bringt, egal ob zwei oder sechs Wochen, weil sich da nichts tut. Bei der Forschungsgeschichte können in der Tat noch ein paar mehr Namen genannt werden. Ich habe mir gerade mal den Artikel Titus als Vorbild durchgesehen. Da ist Forschungsgeschichte ganz klar als Forschungsgeschichte verstanden und Emil Schürer und Heinrich Graetz kommen zu Wort. Die haben selbstverständlich auch zu Herodes Positionen, die man darstellen könnte. Wäre das besser, anstatt unter den Neuerscheinungen eine womöglich parteiische Auswahl anzubieten?--Ktiv (Diskussion) 20:00, 20. Aug. 2020 (CEST)

Von einer "parteiischen Auswahl" und damit wohl willkürlichen Auswahl an Veröffentlichungen war in meiner Kritik war keine Rede. Dass in einem Abschnitt Forschungsgeschichte aber nicht auf die Forschungen der letzten beiden Jahrzehnte von Linda-Marie Günther, die eine Monographie und zwei Sammelbände zu Herodes veröffentlicht hat, eingegangen wird, finde ich ein Manko. Für den letzten Satz fehlt übrigens ein Beleg: Baltrusch betont, dass Herodes nicht nur über Judäa herrschte, sondern über ein multiethnisches und multireligiöses Territorium, und dem auf verschiedene Weise gerecht zu werden suchte. Ich melde mich wieder, wenn ich es schaffe, den Artikel in den paar Tagen hier auf KALP weiter durchzusehen. --Armin (Diskussion) 21:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

::Um das zu präzisieren: sie hat eine Herodes-Monographie in der Reihe "Gestalten der Antike" geschrieben. Die beiden Sammelbände sind von ihr herausgegebene Tagungsbände der beiden interdisziplinären Bochumer Herodes-Konferenzen.--Ktiv (Diskussion) 17:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich muss gestehen, ich störe mich etwas am Lemma. Mit diesem eben Herodes dem Großen, Herodes Antipas und Herodes Atticus gibt es mindestens drei Träger des Namens von welthistorischer andauernder Bedeutung. Was spricht gegen das Lemma Herodes der Große? -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 21:27, 20. Aug. 2020 (CEST)

Von mir aus nichts, es sind ja auch neuere Bücher zum Thema so betitelt.--Ktiv (Diskussion) 22:21, 20. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht für dich interessant, wenn nicht schon bekannt: Benedikt Eckhardt: Herodes der Große als Antiochus redivivus in apokrypher und josephischer Deutung. Mit einem Ausblick auf eine konstruktivistische Herodesforschung. In: Klio 90, 2008, Heft 2, S. 360–373 oder Monika Bernett: Rom und Jerusalem – Kaiserherrschaft und herodische Dynastie. Beobachtungen und Fragen zur neueren Forschung. In: Klio 92, 2010, 83–93. Aufsatz 1 könnte dir bei Josephus sogar weiter helfen. Aufsatz 2 wäre evt. für den Abschnitt Forschungsgeschichte. Beide Aufsätze sind als Hilfestellung gedacht und deren Nichtberücksichtigung für mich kein Manko bedeutet. Übrigens ist keiner der beiden Sammelbände von Günther verarbeitet, was schon eine Schwäche ist. Was mir auch noch auffiel. Warum wird der Aufsatz von Achim Lichtenberger im Literaturabschnitt aus dem Sammelband von Günther im Literaturabschnitt so prominent hervorgehoben? In den Anmerkungsapparat taucht er nicht auf, wurde also nicht verarbeitet. Normalerweise sollte nur der Sammelband an sich angegeben werden. Enthält er doch mehrere Aufsätze zur Thematik [1] das scheint mir also doch recht willkürlich zu sein. Von der Literaturauswertung im Hinblick auf höchste Weihen hat der Artikel aber noch spürbar Luft nach oben. --Armin (Diskussion) 01:18, 21. Aug. 2020 (CEST)

Danke dass du Zeit gefunden hast, den Artikel genauer anzuschauen. Es geht nicht um "Weihen", sondern um Erfahrungen mit antiker Biografie vor dem SW und d.h. jetzt im August. Ich denke aber, dass der Artikel Herodes durch die Überarbeitung deutlich gewonnen hat und sich hier durchaus präsentieren kann. ad 1) die Wirkungsgeschichte kann grundsätzlich um einen Abschnitt "antikes Judentum" erweitert werden, - kommt. ad 2) Bernett ist eine (negative) Rezension von Wilker, "Für Rom und Jerusalem", da geht es um die Herodianer - das ist hier offtopic. ad 3) Lichtenberger ist natürlich erwähnt EN 103, es war geplant, den Bauten in Idumäa ein Unterkapitel unter Religionspolitik zu geben. Dafür müsste noch Raum sein, ohne dass Überlänge entsteht. Wie ich die interdisiplinären Herodes-Konferenzen einbringe, muss ich mir noch überlegen, vielleicht in der Forschungsgeschichte. Gruß und Dank:--Ktiv (Diskussion) 09:03, 21. Aug. 2020 (CEST)

Selbstverständlich hat der Artikel durch deine Bearbeitung gewonnen. Ob es dir um "Weihen" geht, lasse ich mal dahingestellt. Gar nicht geht aber, dass ein review nach vier Tagen trotz erfolgter Rückmeldung abgebrochen wird, der Artikel dann hier kandidiert und seit Stunden für Bearbeitungen durch dich gesperrt worden [2] Das ist für so manchem schon ein Grund mit keiner Auszeichnung zu stimmen. KALP ist kein review 2.0. Wie exzellente Personenartikel im Bereich Antike aussehen, kannst du dir hier anschauen: Wikipedia:Exzellente_Artikel. Der Lichtenberger gehört nicht in den Abschnitt Literatur, sondern dort gehört der Sammelband an sich aufgeführt. Es geht um gewichtige Werke im Literaturabschnitt. Nicht, ob dieser Aufsatz in irgendeiner Anmerkung einmal auftaucht. --Armin (Diskussion) 14:33, 21. Aug. 2020 (CEST)

Du regst Nacharbeit in 2 Kapiteln an, nämlich der herodianischen Bauten in Hebron und Mamre im Rahmen seiner Religionspolitik (Lichtenberger), und der Rezeption durch Josephus. Das habe ich heute nachgearbeitet. Das ist nicht mein erster Artikel in KALP. Was mich aber allmählich wirklich stört, ist der kategorische Ton, mit dem hier Artikeländerungen eingefordert werden.--Ktiv (Diskussion) 16:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Ktiv, deine Kritik an Armins Beiträgen ist nicht unberechtigt, ebenso möchte ich aber inhaltlich auch seine Kritikpunkte bekräftigen. Gerade da das nicht dein erster exzellenter Artikel ist, solltest du wissen, dass Reviewbeiträge bei Wikipedia ein bisschen brauchen und so ein Review keinesfalls nach vier Tagen fertig sein kann. Deine Vermutung, dass eh nichts mehr Hilfreiches gekommen wäre, ist offensichtlich falsch. Dann auch noch nach Beginn der Kandidatur, wenn interessierte Leser möglicherweise schon den Artikel in Hinblick auf ihre Bewertung durcharbeiten, noch einmal größere Änderungen durchzuführen, ist ebenfalls suboptimal. Ein oder zwei Kapitel dann noch nachzubessern ist die eine Sache; Armins Vermutung, dass wesentliche Literatur in größerem Ausmaß (mehrere Monographien bzw. Sammelbände) nicht ausgewertet wurde, dann aber eine andere Hausnummer. Fazit: Der Artikel geht auf jeden Fall in Richtung Auszeichnungsreife; vielen herzlichen Dank dafür! Es gibt aber sicherlich auch noch Dinge zu tun, die in einer laufenden Auszeichnungskandidatur etwas spät kommen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:40, 21. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht ist das bei den Althistorikern anders, aber ich habe genau diese Erfahrung gemacht, wochenlanger "Aufenthalt" dort ohne Reaktion, auch dass nach "Review des Tages" nicht eine Rückmeldung kam. Anscheinend gibt es einen Unterschied zwischen dem, was das review sein sollte und dem wie es faktisch funktioniert. Ich kann aber versichern, dass der Artikel jetzt so steht wie ich ihn mir vorstelle.--Ktiv (Diskussion) 17:18, 21. Aug. 2020 (CEST)

 Abwartend --Methodios (Diskussion) 08:30, 23. Aug. 2020 (CEST)

Einige grundsätzliche Klarstellungen, und dann könnt ihr überlegen, welche Kriterien eigentlich bei KALP gelten sollen. Dem Artikel liegen Vorentscheidungen zugrunde. Er beruht im wesentlichen auf Baltrusch, mit einem sehr neuen, dabei allgemeinverständlichen Werk eines ausgewiesenen Fachmanns. (Baltrusch rezipiert Günther, in der Regel zustimmend, ist aber ein paar Jahre neuer und umfassender). Dieses wurde mit Schalit abgeglichen, dem Klassiker. Zusätzlich habe ich Rocca ausgewertet, der sozusagen das "System Herodes" untersucht hat, wie dieses Reich funktioniert, das so ja nur unter ihm bestand. Kann man kritisieren; ich fands einfach spannend. In der Rezeptionsgeschichte wurde EBR genutzt, was sich interdisziplinär zum neuen Standardwerk entwickelt. Archäologie, die bei Herodes sehr wichtig ist, habe ich in Auswahl vorgestellt (bei m.E. interessanten Beispielen, Herodion und Hebron) und von dieser Basis aus in die eine oder andere Richtung ergänzt. Wer jetzt meint, es sollten Spezialstudien zum herodianischen Bauen in Caesarea oder so eingearbeitet werden, oder man müsste Wilker, Bernett &Co. durchaus mit ihren Tagungsbeiträgen in Bochum präsentieren, weil ihre Monografien nicht reichen, um diese Autoren kennenzulernen: das biete ich nicht, ich bin im Home Office, und habe auch nicht vor, das in den Fußnoten zu faken. Jetzt könnt ihr sagen, das reicht euch nicht. Seit wann reicht es nicht? Vor einigen Jahren lag die Latte bei althistorischen Artikeln offenbar nicht so hoch, weder bei den Autoren, noch bei den Lesern. (Schon gar nicht war es nötig, in der Forschungsgeschichte den Gang der Forschung komplett nachzuzeichnen, man konnte sich einfach ein paar Pappenheimer herauspicken, die durch nichts miteinander verbunden sind. Geschweige, dass irgendwo die Rezeption ihrer Werke nachverfolgt werden müsste. Es war okay, Zahlenangaben ohne Beleg in den Raum zu stellen, die man in irgendeinem Vortrag so gelesen hatte, was abver nicht nachgewiesen wurde. Niemand hats gestört.) Bei so einem Thema können in jeder Fußnote etliche Spezialartikel ("Vergleiche...") genannt werden, und das kann man schlicht irgendwo abschreiben und das ganze damit aufblasen. Das macht den Artikel nicht besser und verfehlt imho das Ziel von WP. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Also ganz ehrlich. Du brichst ein Review nach vier Tagen ab, meinst einen meiner wesentlich verfassten Artikel nun anzugreifen, weil ich ohne Abgabe eines Votums nach erster Durchsicht ein paar Kritikpunkte gebracht habe, beschwerst dich, dass du von mir auf KALP nie ein pro sehen würdest und stellst jetzt grundsätzliche Überlegungen an, welche Kriterien eigentlich bei KALP gelten sollen. Weil innerhalb von noch nicht einmal drei (!) Tagen seit Kandidatureinstellung keine 5-10 exzellent Stimmen da sind? Dies ist ein Freiwilligenprojekt. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass du für exzellent "den gesamten Forschungsstand zu Herodes aufarbeiten" sollst. Kritisiert habe ich, dass zwei Sammelbände von Günther und ihre Biographie nicht hinreichend berücksichtigt worden sind. Das ist schon ein anderer Schnack. Du müsstest die noch nicht einmal lesen, sondern es würde ausreichen anhand der Fachbesprechungen die wesentlichen Aussagen zu entnehmen. Weißt du was? Ich wollte mir eigentlich in der kommenden Woche bzw. im Zeitraum der Kandidatur den Artikel durchsehen und mit (weiterer) Fachliteratur mühsam abgleichen, dir ggf. auch anbieten Literatur per Mail zu schicken. Das sollte eigentlich aber alles im Review geschehen. Du hättest auch Leute anschreiben oder anpingen dort. Wenn du im "Home Office" bist und keinen Zugang zu Literatur hast, hättest du den Artikel erst recht länger im Review lassen können und Leute anfragen können. Aber ich verliere hier wirklich die Lust mich noch weiter an dieser Kandidatur inhaltlich zu beteiligen. --Armin (Diskussion) 11:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das scheint mir eine gute Lösung. Warum solltest du Zeit investieren, um in einem Themenbereich zu recherchieren, in dem du sonst nicht unterwegs bist, gar noch Literatur mühsam abgleichen und mailen, an einen Autor, dem du "nicht traust"? Das würde ich nicht von dir erwarten. Da stimmt ja schon mal die Basis nicht, du traust mir nicht zu, mich im Judentum der hellenistischen und römischen Zeit auszukennen. Ich wiederum denke, dass du beim "Titus" in diese Thematik nicht eingearbeitet warst und bin mir fast sicher, dass du es heute auch nicht bist. Das ändert nichts an meinem sehr großen Respekt für deine Kaiserbiografien. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 17:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent Man kann hier sicher über vieles diskutieren und man muss weder im Aufbau noch in der konkreten Darstellung des Einzelfalles mit dem Autor d’accord sein (mir scheint die Person des Lemmagegenstandes auch leicht überbewertet dargestellt; denn letztlich geht es um einen kleinen Klientelkönig von Roms Gnaden am Rande der römischen Welt) und es gibt ein paar unschöne Verkürzungen (Außerhalb seines Reichs hatte Herodes verschiedene Personen seines Vertrauens, die ihm als Botschafter und Informanten dienten... im Thema "Hofhaltung"! Genannt werden dann der illustre Eurykles, der mit seinen Intrigen den guten Herodes in arge Schwierigkeiten brachte, und Euaratos [im Text Euaratus], der doch mit Herodes letztlich nichts zu tun hatte, sondern ein Vertrauter des Herodessohnes Alexander war). But insgesamt, sicher exzellent, da habe ich schon einen anderen Kandidaten ausgezeichnet bekommen. --Tusculum (Diskussion) 20:11, 23. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt muss ich aber doch mal fragen: Was soll uns diese Änderung sagen? Anscheinend sollte damit auf meine kleine Kritik an der Beurteilung des Eurykles reagiert und die Artikelfassung als korrekt unterstrichen werden; und das in doppelter Hinsicht, findet sich in dem Zitat doch sogar die Schreibweise Euaratus. Nun ist insbesondere Eurykles von Sparta zu nennen, der unter den Freunden des Herodes zu den ersten zählte... lesen wir jetzt.

Warum wurde dieses Zitat Baltruschs rausgepickt? Man hätte ja auch folgende Stelle paraphrasieren können:

Wir können heute nichts mehr über die die charakterliche Eignung des Eurykles sagen, aber sein Wirken kann auf einen Punkt gebracht werden: Er wollte es offenbar allen recht machen und sich dabei ins rechte Licht setzen.

Denn, wie Baltrusch an anderer Stelle ausführt:

Weitaus weniger nützlich als Archelaos erwies sich dagegen ein anderer „Freund“ des Herodes, sogar ein „Freund unter den ersten“, nämlich der Spartaner Gaius Iulius Eurykles. Josephus charakterisierte ihn jedenfalls in der denkbar abfälligsten Weise als habgierigen Ränkeschmied und unzuverlässigen Schmeichler. Oder auch: Wer solche Freunde hat... Es wäre ein Anknüpfungspunkt für einen kleinen Exkurs zur Konkurrenz unter kleinen Potentaten und Klientelkönigen. Im Kreis der kleinen Großen, etwa gegenüber Juba II., musste die Bedeutung, musste der Wert für Rom immer wieder bewiesen werden. Die zahlreichen Reisen des Herodes etwa nach Alexandria, Laodikeia, Rhodos, Kos, Mytilene auf Lesbos etc. dienten diesem Anliegen und der Darstellung der eigenen Bedeutung.

Im übrigen wird bei Baltrusch, abgesehen von der jetzt im Artikel zitierten Stelle, Euaratus konsequent Euarestos oder Euaratos genannt. --Tusculum (Diskussion) 09:17, 24. Aug. 2020 (CEST)

Vermutlch auf S.229 ein Druckfehler (darum ja:sic!), den ich einfach abgeschrieben hatte. Aber vorrangig habe ich überprüft, dass Baltrusch den Euaratos dem Herodes zuordnet und nicht seinem Sohn. Der Kontext bei Baltrusch ist die Hofhaltung des Herodes, ab S.222, und ab S.228 gehts um den "äußeren Kreis der nicht ständig anwesenden Höflinge", namentlich hervorgehoben Eurykles, Melas und Euaratos. Kurz darauf wird die Thematik zusammengefasst: "die Abgrenzung zwischen den hellenistischen und den herodianischen Elementen des höfischen Lebens kaum möglich ... herodianische Hofstruktur". Das alles im Kapitel Hofhaltung. Dass dir das seltsam vorkommt, heißt wohl, dass Baltrusch hier nicht die Mehrheitsposition vertritt, ohne das zu kennzeichnen. Es ist, so verstehe ich dich, nicht sinnvoll, die auswärtigen "Freunde" im Kapitel Hofhaltung zu nennen. Wie am besten verfahren? den ganzen Satz entfernen?--Ktiv (Diskussion) 09:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

Also auch Baltrusch schreibt: Eurykles jedenfalls hatte sich sowohl Alexander als auch Antipater... angedient, und geriet darüber in eine verhängnisvolle Lage, in die er auch Archelaos und Herodes mit hineinzog... Es gab freilich auch andere, ehrlichere Beziehungen, wie sie Euaratos von Kos mit Alexander, dem Sohn des Herodes, eingegangen war (und nicht gleichzeitig mit Antipater). Letztlich fällt das in den Bereich von Baltruschs Kapitel Konkurrenz und „internationale“ Beziehungen. Und ja, den Begriff „Höfling“ finde ich in dem Zusammhang etwas merkwürdig. Das sind Kontakte und Beziehungen, die sich aus der oben genannten Wettbewerbssituation ergaben, die unter den Klientelkönigen der Zeit mit den Mitteln des Euergetismus ausgetragen wurden und zum Networking gehörten. Zwei interessante Lektürehinweise, ohne dass sie im Artikel dringend eingearbeitet werden müssten, aber dennoch Herodes, seine Möglichkeiten und Bedingtheiten in den Rahmen der damaligen „Weltpolitik“ stellen:

• Julia Wilker: Der Preis des Reiches. Auswärtige Euergesien abhängiger Herrscher zur Zeit des frühen Prinzipats. In: Ernst Baltrusch, Julia Wilker (Hrsg.): Amici – socii – clientes? Abhängige Herrschaft im Imperium Romanum. Berlin 2015, S. 91–122, bes. 97–112 (online)
• David M. Jacobson: Three Roman Client Kings: Herod of Judaea, Archelaus of Cappadocia and Juba of Mauretania. In: Palestine Exploration Quarterly. Band 133, 2001, S. 22–38 (online).

--Tusculum (Diskussion) 12:16, 24. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Ich habe diesen irgendwie schiefen Satz mal rausgenommen und durch ein kurzes Kapitel über networking ersetzt.--Ktiv (Diskussion) 17:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Dank zurück. Sicher eine Verbesserung und der Anfang für mehr ;-) --Tusculum (Diskussion) 18:57, 24. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent. Alte Geschichte lief bei meinem Studium nur am Rande, was man halt so als Basics braucht, um Geschichtslehrer zu werden. Mein Spezialgebiet ist die Zeitgeschichte, mit Schwerpunkt NS/II.WK. Also von mir hier kein Expertenvotum wie das Tusculums über mir. Dessen Einschätzung teile ich. Zudem gefällt mir bei dem Artikel sehr, wie es der Autorin gelingt, ein bestens lesbares, den Leser/die Leserin bei der Stange haltendes Narrativ mit wissenschaftsbasierter Sachlichkeit zu verbinden. Das ist ja oft eine Gratwanderung, die hier vorzüglich gelingt. -- Miraki (Diskussion) 08:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent. Ich sähe mich außerstande einen Artikel auf dem Niveau zu diesem Thema zu schreiben. Wie Tusculum schreibt, bei Gewichtungen im Einzelnen mag man andere Sichtweisen haben. Dennoch passt es hier. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:14, 24. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Da dies mein erster Biografie-Artikel ist, wären Hinweise auf andere Gewichtungen für mich sehr nützlich - im Blick auf künftige Artikelarbeit.--Ktiv (Diskussion) 19:55, 24. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent Wenn der Artikel nicht exzellent ist, dann weiß ich auch nicht. Danke, Schnurrikowski (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

21. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 31. August/10. September.

Andromedagalaxie

Die Andromedagalaxie, auch Andromedanebel oder Großer Andromeda-Nebel, ist die der Milchstraße nächstgelegene Spiralgalaxie, rund 2,5 Millionen Lichtjahre entfernt. Sie befindet sich im namensgebenden Sternbild Andromeda und ist das entfernteste Objekt, das unter guten Beobachtungsbedingungen ohne technische Hilfsmittel mit bloßem Auge gesehen werden kann. Häufig wird sie auch kurz als M 31 bezeichnet, nach ihrer Eintragung im Messier-Katalog.

Die Andromedagalaxie wird seit langem wissenschaftlich untersucht, da sie dem Milchstraßensystem relativ nahe ist und ihm ähnelt. …

Nachdem der Artikel in der Lesenswert-Kandidatur ermutigendes Feedback erhalten hat, bin ich den letzten Kritikpunkt „Rezeption“ angegangen und würde mich freuen, wenn er im Ergebnis in Euren Augen exzellent ist. Gerne bessere ich erforderlichenfalls auch weiter nach.

Die Struktur des Artikels habe ich an den Orionnebel angelehnt, um die Erkenntnisse, die man über die Galaxie gewonnen hat, plausibel und lebendig-nachvollziehbar zu machen.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 13:47, 21. Aug. 2020 (CEST)

Zwei Punkte a) Gibt es einen Grund, warum bereits die Einleitung zehn Fußnoten haben muss? Normalerweise ist die Einleitung die Zusammenfassung des Artikels. b) Über Geschmack kann man streiten, nicht aber über Benutzerfreundlichkeit. So etwas finde ich ausgesprochen unschön: populärwissenschaftlich Online-Magazine, teilweise herausgegeben von Forschungseinrichtungen, über die Andromedagalaxie.[180][138][123][102][104][50][184][105][43][7][170][193][199] Als Leser muss ich teilweise mehr als zehn Fußnoten einzeln anklicken um zum jeweiligen Beleg zu kommen und dann zurückspringen. Dabei verliere ich die Lust an der weiteren Lektüre. Teilweise erstrecken sich die Fußnotenzeichen über eine ganze Zeile beim Lesen (natürlich abhängig vom jeweiligen Bildschirm / Endgerät). Es geht nicht darum einen Fakt möglichst oft zu belegen, sondern dass er mit einer einschlägigen Informationsquelle belegt ist. Ansonsten gibt es Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe --Armin (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Armin P.:,

Danke für die Hinweise.

Zu b). Fand ich auch nicht schön und bin für jede bessere Idee dankbar. Die Zusammenfassung mehrere EN konnte man an anderer Stelle gut anwenden (Andromedagalaxie#cite_note-212, Andromedagalaxie#cite_note-213),ich sehe aber gerade nicht, wie es in dem einen Fall gehen könnte. Sie geben Beispiele für Artikel in populärwissenschaftlichen Online Magazine, die eh bereits im Artikel verwendet wurden. Ich hatte überlegt, die EN weg zu lassen, und es dann dem Leser zu überlassen, im Zweifelsfall Beispiele herauszusuchen - aber das wäre eher weniger benutzerfreundlich. Dann hatte ich noch die Idee, sie zu kopieren, wodurch aber der Bezug der EN zu anderen Stellen im Artikel verloren ginge....

Zu a) kommt im wesentlichen durch die Infobox, da sind ENs gefordert. (Zu EN in der Einleitung gab es gleich am Anfang in Diskussion:Orionnebel#Kandidatur_vom_02._Januar_2017_bis_zum_12._Januar_2017 einen Meinungsaustausch)

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 18:52, 21. Aug. 2020 (CEST)

Du schreibst aus meiner Laiensicht Artikel, die ungewöhnlich akribisch und intensiv ausgearbeitet sind. Muss aber so etwas sein: separate Galaxien sind.[47][48][49][50] Oder lässt.[180][181][182] oder als Podcast.[243][222][182][209][244] . Können die Angaben nicht in einer Fußnote gebündelt aufgelistet werden? ich finde es nervig, wenn ich gefühlt ein Dutzendmal klicken muss um auf die Informationsquelle zu kommen. --Armin (Diskussion) 20:33, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Armin P.:, ich hab's überarbeitet, mehr als zwei Beispiele zusammengefasst, ebenso EN, die sich auf eine Arbeit beziehen. Im Ergebnis bleibt eine Stelle mit 3 EN, ansonsten höchstens 2, meist aufeinander folgend. Sieht besser aus, nochmals danke für den Hinweis.

Magst Du noch ein Votum aus (wichtiger) Laiensicht abgeben, inwieweit der Artikel das Thema ansprechend erklärt?

Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 17:18, 24. Aug. 2020 (CEST)

 Abwartend --Methodios (Diskussion) 08:42, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Methodios: Du hattest zuvor geschrieben, dass Du Dir mehr Bilder wünschen würdest - Du müsstest allerdings noch mitteilen, welche genau, und was damit vermittelt werden soll. Falls Du etwas anderes erwartest, bräuchte ich ebenfalls einen Hinweis.

Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 17:21, 24. Aug. 2020 (CEST)

Moin, Moin. Danke der Nachfrage. Zu meiner Aussage bei der letzten Kandidatur, ergänzt auf meiner Disk. (Benutzer Diskussion:Methodios#Anromedanebel) gibt es nix Neues (es sei denn, daß die SLUB nun gerade Totalausfall hat - geschlossen UND offline - was aber wenig wichtig ist, weil ich zu der Problematik sicherlich in Leipzig arbeiten müßte, aber das nun garantiert ausfällt - ich hatte seinerzeit die größte Privatbibliothek Astronomie in der DDR, das hatte selbst Leipzig nicht alles). Ich greife also nach wie vor ins Leere - dank Alexander Schalck-Golodkowski & Ko.(nsorten). Ja, und so gaaanz unrecht hat Armin eigentlich nicht - auch der Text ist mMn nicht excellente. Ich habe die Verbesserungen auf der History wohl bemerkt - von so 120 auf 150 kB Zeichen - aber nicht immer ist Masse = Klasse. Grüße --Methodios (Diskussion) 22:22, 24. Aug. 2020 (CEST)

Armin hat lediglich die Darstellung der Einzelnachweise für verbesserungsfähig gehalten, was ich bereits übernommen habe. Fabian RRRR (Diskussion) 13:47, 25. Aug. 2020 (CEST)

Gibt es denn für Laien keine deutschsprachige Darstellung, die man dem Leser empfehlen kann? Was ist ansonsten mit David Schultz: The Andromeda Galaxy and the rise of modern astronomy. Springer, New York 2012? @ Benutzer:Methodios: Was fehlt denn noch zu exzellent? Inhaltlich kann ich als Laie gar nichts beisteuern. Werde versuchen den Text aber noch einmal komplett zu lesen --Armin (Diskussion) 22:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

The Andromeda Galaxy and the rise of modern astronomy ist ein grausamer Verschnitt, unüblich für Springer. Es gibt noch ein vermutlich gutes russisches Werk ( https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1982anne.book.....S/abstract ), aber leider auch älter, hier schlecht verfügbar und ich müsste es übersetzen lassen, deswegen habe ich es nicht aufgenommen. Deutsch habe ich leider nichts annähernd vergleichbares gefunden, nur Zeitschriftenartikel.

Vielen Dank, dass Du es Dir nochmal anschaust. --Fabian RRRR (Diskussion) 23:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent Aus meiner "Interessierter-Laie-Sicht" exzellent. Einige Kleinigkeiten sollten noch hinzugefügt werden, etwa die Namensherkunft. Vielleicht sollte man bei der Entdeckung von S Andromedae noch Ludovic Gully und Isaac Ward erwähnen, aber aus meiner Sicht mikroskopische Kleinigkeiten, die einer Auszeichnung nicht im Wege stehen sollten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:13, 26. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich hatte Hartwig herausgegriffen, da er die Beobachtung interpretiert hat, und damit exemplarisch ein zeitgenössisches Weltbild gab. Den Absatz habe ich umformuliert, und den Schwerpunkt verlagert, es sollte jetzt treffender sein. Die Namensherkunft ("Nebel") habe ich implizit in die Einleitung mit aufgenommen - sie wird dadurch in meinen Augen viel runder - später wird es ja explizit mit Marius und Messier ausgeführt.

Danke nochmal für die beiden Hinweise - Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 16:20, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Fabian RRRR, ich dachte weniger an den "Nebel" als an Andromeda, Tochter von Kepheus und Kassiopeia und Gattin des Perseus. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:46, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hier zögere ich noch. Das Sternbild in dem sich die Andromedagalaxie befindet ist zwar mit der mythische Andromeda verknüpft, allerdings war die Andromedagalaxie zum Zeitpunkt dieser Verknüpfung (und lange Zeit danach) nicht Teil des Sternbildes. Passender finde ich die Sage mit dem Bezug zur Andromeda beim Sternbild. Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 09:18, 31. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert Ich bleibe bei meiner Einschätzung. Es scheint ja aktuell nix Substantielles mehr kommen zu können. Es ist nicht nur die Bilder-Galerie, welche ich im Hinterkopf habe, auch der Text reicht zwar für mich auf Anhieb zu lesenswert, aber mangels einer aktuellen monographischen Darstellung kann der gar nicht excellent sein (und Primärforschung sollte mMn in de-wiki nicht betrieben werden). Die Forschungsleistungen sind mir momentan einfach schon zu lange her. In meinem Wissensbereich stehe ich aktuell sogar vor dem Problem, nicht einmal einen lesenswerten Artikel schreiben zu können, weil die Forschung in dem Bereich so gut wie gar nicht bis überhaupt nicht gefördert - man könnte meinen, mittels Förderung in anderen Bereichen sogar aktiv gehemmt wird. --Methodios (Diskussion) 07:47, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die letzten Monographien stammen von 2019 und 2016, sie sind in dem Artikel genannt und inhaltlich natürlich berücksichtigt. Sie gehen auf Forschungsgebiete ein, die in den letzten Jahren intensiv bearbeitet wurden. Die gesamte Forschung an der Andromedagalaxie in einer Schrift wiederzugeben ist seit etwa den 1990er Jahren (ihm) nicht mehr möglich, wie Hodge in seinem über 300 Seiten starken Buch im Vorwort schreibt.

@Methodios: Wikipedia fordert ja genaugenommen (Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung): Der Artikel muss sein Lemma inhaltlich nach reputabler Sekundärliteratur und gegenwärtigem Stand der Forschung, die sich aus frei zugänglichen Quellen erschließen lässt, abdecken. Sowohl reputable Sekundärliteratur (Monographien) als auch den gegenwärtigen Stand der Forschung habe ich einfließen lassen.

Primärforschung habe ich nicht in den Artikel einfließen lassen oder betrieben. Zugegeben habe ich sie mir mal mit einem leistungsfähigen Teleskop angesehen, habe aber selbstverständlich keine eigenen Beobachtungen eingefügt.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 16:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

Moin, Moin. Danke für die prompte Replik. Das war kein Vorwurf der Primärforschung. Ich meine nur, sie wäre notwendig für excellente Ergebnisse nach meiner Fa­çon. Ich gehe nicht über die Brücke, die Hodge vor rund 30 Jahren gebaut hat (las grad, er ist voriges Jahr gestorben..., tja, die Zeit vergeht). Man hätte damals mehr herausholen können, und heute erst recht. --Methodios (Diskussion) 21:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent als Laie. Der Artikel scheint alles wesentliche abzudecken, auch die neuesten Monographien. Ich fühle mich umfassend informiert. Die Belege sind für mich klar. --Josef Papi (Diskussion) 10:35, 30. Aug. 2020 (CEST)

 Abwartend Da mir Fabian RRRR geschrieben hat, dass er sich über eine Bewertung dieses Artikels freuen würde, habe ich mir diesen als astronomieinteressierter Laie nun angeschaut und er macht mir eigentlich einen weitgehend "exzellenten" Eindruck. Etwas schwächer als den Rest finde ich allerdings den Abschnitt Rezeption, besonders den Teil "Science-Fiction", der auch dünner belegt ist als der Rest des Artikels. Dort kommt sogar etwas vor, das doch als absolutes No-Go gilt, nämlich (zu einer Folge aus "Star Trek") ein Einzelnachweis aus der (englischen) Wikipedia (Wikipedia ist keine Quelle)! Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass dieser Unterabschnitt aus etwas willkürlich gewählten "Fundstücken" zusammengestückelt wurde. Ich will hier allerdings keinesfalls nur unkonstruktiv kritisieren - als alter Star-Trek-Anhänger habe ich auch etwas Literatur dazu und werde mich gleich darum bemühen, die Stelle passend zu belegen. Trotzdem - wenn der einzige Abschnitt, bei dem ich etwas über mehr "Expertise" verfüge, so dünn ausgefallen ist, kann ich mich noch nicht recht zu einem Votum durchringen. Gestumblindi 21:30, 30. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den verbesserten EN. Ich hatte versäumt, den EN wieder herauszunehmen. Die Formulierung hatte ich gewählt, da die Enterprise ohne die kelvanersche Technologie lt. Kirk tausende Jahre bräuchte - Deine gefällt mir aber besser, sie ist prägnanter.

Dieser Kritik ("willkürlich gewählte Fundstücke") möchte ich mich anschließen: Es erschließt sich mir nicht, warum aus der langen Liste an Andromeda-Science-Fiction ausgerechnet diese Werke ausgewählt und in Form dieser kurzen Liste präsentiert werden. --Tkarcher (Diskussion) 23:58, 30. Aug. 2020 (CEST)

Vorweg zwei Sätze, wie sie entstanden ist. Als ich mir den Artikel vorgenommen habe, bestand die gesamte Rezeption aus der Erwähnung im Science-Fiction mit den genannten Werken. Nach der Kritik in der Lesenswert-Kandidatur habe ich dann Populärwissenschaftliches und Bildmotiv ergänzt. Den Abschnitt Science-Fiction hatte ich zuvor dahingehend überprüft, dass die Beispiele möglichst einen

• offensichtlichen Bekanntheitsgrad haben
• aus verschiedenen Genres stammen, wie Buchroman, TV-Serie, Kinofilm, Romanserie, Comic, Computerspiel, Hörspiel
• aus verschiedenen Zeiträumen stammen, Grob: vor dem 1. Weltkrieg, zwischen den Weltkriegen, nach der Etablierung des WWW.
• aus verschiedenen Kulturkreisen stammen: USA, übriges Amerika, Europa, UDSSR, Asien (China, Japan, Indien), Afrika
• und da es das DE-Wiki ist, insbesondere aus Schweiz, Österreich, BRD, DDR, dt. Reich

Im Ergebnis sah ich dann nichts Unpassendes und mit einer Ergänzung nur wenige Lücken (übriges Amerika, Asien, Afrika, Schweiz, Österreich, vor dem ersten Weltkrieg, Kinofilm, Comic) gesehen und fand es eine geeignete Überdeckung des Themengebietes durch Beispiele.

Eurem Hinweis folgend könnte man die Lücken noch gut mit Guardians of the Galaxy für einen bekannten Kinofilm, Superman: Birthright für einen Comic und Space Battleship Yamato für Japan und Anime ergänzen. Gerne folge ich auch anderen Kriterien und Vorschlägen.

Gut vorstellen könnte ich mir auch eine Übersetzung des englichen Artikels und einen Verwies darauf als Hauptartikel.

Wie seht Ihr das? Sollten Werke herausgenommen werden, durch andere ersetzt werden?

Habt ihr Literatur zu Perry Rhodan, in der auf die Darstellung der Andromedagalaxie eingegangen wird, und zur Fernsehserie Andromeda?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 09:56, 31. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent Für mich ist alles übersichtlich dargestellt und gut geschrieben. Gut bebildert ist der Artikel auch. Der Rezeptionsteil ist sicher noch ausbaufähig, aber das ist für mich eher Kleinkram. Danke, Schnurrikowski (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2020 (CEST)

23. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 2. September/12. September.

Berliner Blau

Berliner Blau ist ein lichtechtes, tiefblaues, anorganisches Pigment. Es ist eine metallorganische Verbindung mit der Summenformel Fe4[Fe(CN)6]3 • 15 H2O, die als unlösliches Berliner Blau bezeichnet wird. Der Berliner Farbenhersteller Johann Jacob Diesbach stellte um 1706 erstmals Berliner Blau her. Es erlangte sofort kommerzielle Bedeutung als Pigment für die Ölmalerei und die Färbung von Stoffen. Aufgrund seiner einfachen Herstellung aus einer Lösung von Eisen(III)-Salz und gelbem Blutlaugensalz wird es vorwiegend als preiswertes Farbmittel verwendet. Berliner Blau ist praktisch ungiftig und wird als Gegenmittel bei Vergiftungen mit radioaktivem Caesium oder Thallium eingesetzt. Es steht auf der Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation, die in einem Gesundheitssystem benötigt werden.

Nach umfangreicher Überarbeitung möchte ich den Artikel hier zur Kandidatur vorstellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

•  Exzellent … finde ich sowohl chemisch & technologisch & historisch als auch mit dem Bezug zur Kunst inhaltlich ausgeglichen dargestellt … auch Literaturnachweise sind ausreichend ----Ulrichulrich (Diskussion) 14:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

• Kannst du bitte nochmal die Links durchgehen? Da sind wirklich sehr viele Links auf Weiterleitungen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 01:42, 24. Aug. 2020 (CEST) erledigtErledigt

• Hallo Marcus Cyron, hast Du ein Beispiel? Ich habe bislang keine WTL gefunden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

Links auf Weiterleitungen sind vollkommen in Ordnung und jeder, der was anderes behauptet, hat den Sinn von Weiterleitungen nicht verstanden. Ich würde mir stattdessen an mancher Stelle lieber einen Link auf eine Weiterleitung als einen Link auf einen Abschnitt wünschen, so zum Beispiel beim Link auf den Abschnitt Gesamtdrehimpulsquantenzahl im Artikel Quantenzahl. Wenn da jemand mal den Abschnittsnamen ändert, funktioniert der Link nämlich nicht mehr und eine Korrektur eines Abschnittlinks kostet wesentlich mehr Arbeit als die Korrektur einer Weiterleitung. --Redrobsche (Diskussion) 12:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

jeder, der was anderes behauptet, hat den Sinn von Weiterleitungen nicht verstanden - kannst du dir diesen arroganten Ton gefälligst sparen? Zumal die Aussage so in keiner Weise stimmt, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung. Es kann sinnvolle Momente geben, oft ist es aber nicht sinnvoll. Wenn etwa in der Einleitung auf Komplex (Chemie) statt auf Komplexchemie verlinkt wird, dürfte das nicht im Sinne des Erfinders sein. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte dich für genauso überheblich, wenn du deine eigenen Ansichten zu Weiterleitung bzw. Links auf Weiterleitungen als relevant für für die Bewertung eines Artikels hier ansiehst. Wichtig ist allein, dass die Links heute dorthin führen, wo sie auch hinführen sollen. Im Übrigen halte ich die Verlinkung auf Komplex (Chemie) für sehr passend. Schließlich soll ja der chemische Begriff "Komplex" erklärt werden und nicht das Teilgebiet "Komplexchemie". Und auf der von dir verlinkten Meta-Seite heißt es: „Die Regel „Gut zielen“ besagt, dass genau der Begriff verlinkt werden soll, der auch gemeint ist.“ Kannst du darlegen, warum der Link nicht sinnvoll sein soll? Gerne dann an anderer Stelle, hier müssen wir das nicht weiterdiskutieren. --Redrobsche (Diskussion) 15:54, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe eine Bitte geäußert, den Artikel habe ich noch gar nicht bewertet. Kannst du diese wirklich dummen Angriffe bitte unterlassen? -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:16, 24. Aug. 2020 (CEST)

Meine „dumme Angriffe“ basieren auf Erfahrungen mit deinen „Ansprüchen“ an ausgezeichnete Artikel. Solche Ansichten zu Weiterleitungen sind mir schon seit langem ein Dorn im Auge, weshalb ich ihnen auch immer widersprechen werde, wenn sie mir unterkommen. --Redrobsche (Diskussion) 20:10, 24. Aug. 2020 (CEST)

•  Exzellent Ich finde nix zum kritisieren: Der Artikel ist verständlich, solide belegt, interessant und behandelt die unterschiedlichsten Aspekte meiner persönlichen Lieblings-Chemikalie. Gute Arbeit --Ameisenigel (Diskussion) 14:52, 24. Aug. 2020 (CEST)
•  Exzellent Aus Laiensicht hat mich der Artikel gut und sicherlich umfassend informiert. Beim Durchlesen sind mir nur Kleinigkeiten aufgefallen:

• gehört das lösliche Berliner Blau auch zum Berliner Blau? Dem Namen nach schon, der Einleitung nach (Berliner Blau ist … eine Verbindung …, die als unlösliches Berliner Blau bezeichnet wird. Daneben…) eher nicht.

• Ich habe einen Satz zur Erklärung beigefügt, so erledigt?

• Im Abschnitt Nomenklatur würde ich mir einen Einleitungssatz, wie "Berliner Blau wurde/wird unter vielfältigen Bezeichnungen angeboten. Die vielfältigen Bezeichnungen nehmen Bezug…" und den Satz "Im Colour Index …" als eigenen Absatz mit fett "C.I. Pigment Blue 27" usf. darunter wiedergeben. erledigtErledigt
• "Handel gebracht,[7]." Satzzeichenfehler oder es fehlt etwas.

• war ein Typo erledigtErledigt

• Zu Notitia Coerulei Berolinensis nuper inventi ein EN mit Link und Literaturangabe wäre nett erledigtErledigt
• Ebenso zu John Woodward 1724 in den Philosophical Transactions erledigtErledigt
• "Photographs of British Algae: Cyanotype Impressions" Ein EN mit Literaturangabe und Link auf das Digitalisat wäre schön.

• gute Idee, habe als Beispiel auf das Buch, Part 1, verlinkt erledigtErledigt

• "In der Metallverarbeitung …" wäre ein EN nett.erledigtErledigt
• Beim Kirrfutter fragt man sich, in welchem Maße die Akitivität verringert wurde, also von 512 Bq erledigtErledigt
• Berliner-Blau-Analoga: In der Summenformel kommt Me vor, wird aber nicht erklärt. War einfach M gemeint?

• war typo erledigtErledigt

• Super-Berliner-Blau: Welche unterschiedlichen Eigenschaften hat es, abgesehen von dem Gitter, weshalb "Super"?

• der Käfig ist achtmal so groß wie beim Berliner Blau, und kann damit größer Ionen einlagern; tja, ist halt der Name. erledigtErledigt

• in der Einleitung hätte ich mir eine Verlinkung von "Berliner-Blau-Analoga" gewünscht, so hatte ich nicht mehr erwartet, dass es noch in dem Artikel kommt.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 15:43, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe es mir nochmal angeschaut:

• Der Satz macht die Einleitung klarer. Ich habe es versucht noch etwas umzustellen, wodurch es mir flüssiger erscheint: Was hältst Du von: Diskussion:Berliner_Blau#Einleitung?

• Hat sich mit der neuen Version weitgehend erledigt

• Du schreibst anorganisches Pigment, aber metallorganische Verbindung - das scheint ein Widerspruch zu sein.erledigtErledigt

• Die Metallorganische Chemie wird als Teilgebiet der Anorganischen Chemie angesehen; insofern kein wirklicher Widerspruch. Ein organisches blaues Pigment wäre zum Beispiel Indigo.

• Bei dem Berliner-Blau-Analoga und dem Super-Berliner-Blau frage ich mich als Laie, ob die Substanzen auch blau sind, und ob sie auch als Farbpigment verwendet werden. Falls das Super-Berliner-Blau eine (andere) Anwendung hat, könnte man in gleicher Weise wie bei dem BB-Analoga nennen.
• Die Strukturformel scheint nur die Sequenz Fe(II)-[C≡N]-Fe(III) dazustellen, das müsste man in der Bildüberschirft präzisieren.erledigtErledigt

• ist ergänzt

• Eine EN schreibt, dass es heutzutage mit 200 Papers pro Jahr aktiv beforscht wird, könnte man auch noch erwähnen.

• das scheint mir sogar etwas zu niedrig zu seni; Google Scholar findet für 2016/2017 über 9000 Treffer. Ich werde etwas dazu schreiben ohne genaue Angabe an Veröffentlichungen

• Kann sein, passt. Die Quelle war die erste Seite von Notitia coerulei Berolinensis nuper inventi on the 300th anniversary of the first publication on Prussian blue

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 09:35, 30. Aug. 2020 (CEST)

• Ich muß ja gestehen, den chemischen Teil verstehe ich so gar nicht, da muss ich einfach vertrauen. Ansonsten ist der Artikel aufgrund der vielseitigen Nutzung des Produkts natürlich ein echter Hingucker. Das betrifft so viele Bereiche, dass es Spaß macht. Ich habe den Eindruck, den ich aber nicht an etwas praktischem fest machen kann, dass man zu so ziemlich allen Bereichen auch noch etwas mehr sagen könnte. Unter dem Strich von mir ein Laien- Exzellent. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:29, 25. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 07:50, 28. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent. Nichts zu Meckern und wieder was gelernt, die Verwendung für "Blaupausen" war mir neu. Danke für den Artikel, mfG --Krib (Diskussion) 10:21, 29. Aug. 2020 (CEST)

• Insgesamt ein sehr gelungender Artikel, wie ich finde. Die Abschnitte Gewinnung und Darstellung und Eigenschaften gefallen mir besonders, weil es dort fachlich wirklich in die Tiefe geht und dort Reaktionsgleichungen, Ionenladungen und Oxidationszahlen dargestellt werden. Gibt es für diese Verbindung auch Abbildungen zum Atomorbital wie beim Benzol? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 12:46, 29. Aug. 2020 (CEST)

• Hallo Maximum 2520, gibt es im Prinzip schon, aber nicht auf Commons. Wegen der Vielzahl der beiteiligten Orbitale ist die Darstellung recht unübersichtlich. Geläufiger ist mE die Darstellung der Energieniveaudiagramm der Auf­spaltung der d-Orbitale. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:52, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ein sehr umfassender und gut geschriebener Artikel, danke dafür. Wie Marcus Cyron, habe ich auch den Eindruck, dass man überall noch etwas mehr sagen könnte (... allein zur Geschichte und der ersten Herstellung aus verschiedenen Kaliumverbindungen, Tierbut und Alaun ...). Aber ich finde auch, dass die verschiedenen Facetten gut angerissen wurden und über alles gut belegt sind. Interessant finde ich auch die modernen Anwendungen. Den Absatz "Wildschweinfutter" würde ich nach oben in die (Tier-)Medizin verschieben. Insgesamt sehr interessant geschrieben.  Exzellent, gerne mehr davon. Gruß --Bert (Diskussion) 11:43, 30. Aug. 2020 (CEST)

•  Exzellent. Also gut, einverstanden. Details können hinterher noch ergänzt werden. Die Relevanz des Themas und des Artikels stimmt hoffentlich auch. Grüsze.--Maximum 2520 (Diskussion) 12:18, 30. Aug. 2020 (CEST)

•  Exzellent --Gimli21 (Diskussion) 20:16, 30. Aug. 2020 (CEST)

 Exzellent Ein gut geschriebener Artikel zu einem interessanten Thema, der ohne übertriebenes Fachchinesisch auskommt. Vielen Dank dafür, Schnurrikowski (Diskussion) 13:37, 31. Aug. 2020 (CEST)

25. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 4. September/14. September.

Europäische Schwarze Witwe

Die Europäische oder Mediterrane Schwarze Witwe (Latrodectus tredecimguttatus), häufig auch Malmignatte oder Karakurt bzw. Karakurte genannt, ist eine Spinne aus der Familie der Haubennetzspinnen (Theridiidae). Sie ist die europäische Vertreterin jener Arten der Echten Witwen (Latrodectus), die früher allgemein als „Schwarze Witwen“ (Latrodectus mactans im weiteren Sinn) bezeichnet wurden und überdies die größte Haubennetzspinne Europas,[1] wobei das Verbreitungsgebiet der xerophilen (trockenliebenden) und vom Mittelmeerraum bis nach Ostasien verbreiteten Art hier auf den Süden begrenzt ist.

Der Biss der Europäischen Schwarzen Witwe kann wegen seiner Giftwirkung mit schweren Komplikationen bis zu einem Ableben des Bissopfers einhergehen, wobei Todesfälle durch Bisse der Art dennoch sehr selten nachweisbar sind. Ferner wurde besonders früher vermutet, der Biss der Europäischen Schwarzen Witwe könne wie der Biss der Apulischen Tarantel (Lycosa tarentula) und weiterer im Mittelmeerraum verbreiteter giftiger Tiere mit dem Tarantismus, bzw. der Tanzwut einhergehen, die dann in therapeutischer Form mithilfe des süditalienischen Volkstanzes Tarantella zu behandeln wäre.

Die Europäische Schwarze Witwe dient heutzutage wie die anderen als "Schwarze Witwe" bezeichneten Vertreter der Echten Witwe vermehrt als Forschungsobjekt, was insbesondere mit der Zusammensetzung des wirkungsvollen Giftes dieser Arten zu begründen ist. Ferner wird in der Europäischen Schwarzen Witwe ein Nutzen im Rahmen der biologischen Schädlingsbekämpfung gesehen und sie wird gelegentlich auch als Heimtier im Bereich der Terraristik gehalten.

Hiermit stelle ich nun das europäische Mitglied der berüchtigten "Schwarzen Witwen" erneut als Kandidaten auf. Dieses mal wurde der Artikel auch mithilfe eines Reviews mehrfach überarbeitet. --Prianteltix (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2020 (CEST)

•  Exzellent Der Artikel ist im Laufe der letzten Monate kontinuierlich gewachsen, und der Autor ist auf alle Punkte im Review eingegangen. Inzwischen deckt der Artikel meiner Meinung alle wesentlichen Punkte ab, von einer Verbreitungskarte wurde abgeraten, da es keine wirkliche zentrale Quelle dazu gibt. Da meine Mitarbeit am Artikel nur minimal war, erlaube ich mir abzustimmen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:05, 27. Aug. 2020 (CEST)
•  Exzellent Die Forschungsgeschichte zu dieser auffälligen und von den Menschen gefürchteten Spinne reicht über Jahrhunderte und dementsprechend wechselvoll und verstreut sind auch die Erkenntnisse, die der Öffentlichkeit präsentiert wurden und werden. Ich bin froh, dass wir jetzt auch in der Wikipedia einen Artikel haben, der alle Aspekte ausführlich beleuchtet, von der Morphologie über das Verhalten bis zur Systematik dieser Spinne. Neue Erkenntnisse können daher in den einzelnen Kapiteln rasch ergänzt werden, etwa wenn neu systematische Arbeiten vorgelegt werden, denn die Forschung zu den Verwandtschaftsverhältnissen dieser Spinnen steckt im Gegensatz zu anderen europäischen Tierarten noch in den Kinderschuhen. Vielen Dank für diese akribischen Arbeit. mfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:57, 28. Aug. 2020 (CEST)
• erstmal noch abwartend - im Prinzip aber auch bereits ziemlich überzeugt. Zwei Punkte:

• Der Einzelnachweis <ref name="etwally"/> ist nicht definiert und erzeugt eine Fehlermeldung. Er soll die Xerophilie belegen, was aber auch Bellmann schon tut (womit er überflüssig wird). Bitte entfernen oder definieren
• Mir gefällt die Staffelung bei der Toxizität nicht - da sind zu viele Ebenen und teilweise werden dort Merkmale beschrieben, die imho eigentlich nach oben gehören. Vorschlag: Der gesamte Abschnitt unter Überschrift "Toxikologie" nach oben unter Merkmale, Abschnitt "Symptome" um eine Ebene reduzieren und zusammen mit Toxizität und Tarantismus bei den Bißunfällen belassen. Wahrscheinlich muss man beide Teile dann nochmal leicht überarbeiten, damit sie stimmig werden.
• die Galerie halte ich für überflüssig - die Bilder entweder einbauen oder rausnehmen.
• Systematik und dann Namensgebung würde ich vor die Interaktionen zwischen Spinne und Mensch stellen, sodass die anthopozentrischen Anteile des Artikels den Abschluss bilden.
• Bedrohung und Schutz gehört nach meinem Verständnis auch in den Part Spinne und Mensch.

Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:40, 28. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Anmerkung. Ich werde schauen, was sich machen lässt. --Prianteltix (Diskussion) 13:48, 28. Aug. 2020 (CEST)

• Punkt 1: Die fehlerhafte Referez "etwally" rührte vom fehlenden Anfangsbuchstaben und sollte eigentlich auf den guten Metwally deuten. Ich habe die Referenz nun ganz rausgenommen. --Prianteltix (Diskussion) 14:02, 28. Aug. 2020 (CEST)
• Punkt 2: Habe ich nun nachträglich gemacht und hoffe, auch hier ein besseres Ergebnis erzielt zu haben. Den Abschnitt "Tarantismus" habe ich testweise erst einmal belassen, da er ja mitunter auch als eigene Thematik angesehen werden kann. --Prianteltix (Diskussion) 14:26, 28. Aug. 2020 (CEST)
• Punkt 3: Galerie ist raus und die Bilder sind nun im Artikel in den Abschnitten eingepflegt. --Prianteltix (Diskussion) 14:01, 28. Aug. 2020 (CEST)
• Punkt 4 und 5: Ich hoffe, ich habe das jetzt so besser gegliedert. --Prianteltix (Diskussion) 14:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

27. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. September/16. September.

Wallfahrtskirche Maria Straßengel

Die Wallfahrtskirche Maria Straßengel ist eine denkmalgeschützte römisch-katholische Expositur- und Wallfahrtskirche in der zur Marktgemeinde Gratwein-Straßengel gehörenden Ortschaft Judendorf-Straßengel in der Steiermark. Die auf Mariä Namen geweihte Kirche gehört zum Seelsorgeraum Rein des Dekanats Rein in der Diözese Graz-Seckau. Die Ursprünge des Wallfahrtsortes lassen sich bis in die Mitte des 12. Jahrhunderts zurückverfolgen. Eine Wallfahrtskapelle wird erstmals 1208 urkundlich erwähnt, während das Stift Rein das Jahr 1158 als Gründungsjahr des Wallfahrtsortes annimmt. Die ursprüngliche Kapelle und das in ihr ausgestellte Marienbildnis wurden zu einem beliebten Wallfahrtsziel, so dass die alte Kapelle vermutlich bereits im 13. Jahrhundert durch einen größeren Steinbau ersetzt wurde. Von 1346 bis 1355 wurde das heutige Kirchengebäude errichtet. Die Jahrhunderte nach der Gründung waren gezeichnet von Streitigkeiten zwischen dem Stift Rein, zu dem die Wallfahrtskirche gehörte, und dem zum Erzbistum Salzburg gehörenden Pfarrer von Gratwein, in dessen Pfarrgebiet sich die Kirche befand. Diese Streitigkeiten wurden erst zu Beginn des 17. Jahrhunderts durch einen Tausch beigelegt, bei dem die Pfarre Gratwein in den Besitz des Stiftes kam. Im Zuge der josephinischen Reformen wurde die Kirche 1785 zu einer Lokalkaplanei, die bis 1788 Bestand hatte. In diesem Jahr wurde die Kirche entweiht, die Gnadenbilder wurden nach Gratwein verbracht und es bestanden Pläne zu ihrem Abriss. Durch den Widerstand der örtlichen Bevölkerung, die sich unter anderem direkt an den Kaiser wandte, wurde der drohende Abriss abgewendet und die Kirche zu einer Filiale der Pfarre Gratwein ernannt. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde in der Bevölkerung der Wunsch laut, dass die Kirche eine eigenständige Pfarrkirche werden sollte. Dies scheiterte am Widerstand des Stiftes Rein, des Besitzers des Kirchengebäudes, der dazu die Kirche in den Besitz der Diözese Graz-Seckau hätte übergeben müssen. Am 1. Jänner 1972 wurde Straßengel aber zu einer Expositur mit eigenständiger Matrikenführung ernannt. In neuerer Zeit fanden zahlreiche Restaurierungsarbeiten an Gebäude und Ausstattung statt.

Dieser Artikel über eine der bedeutendsten Kirchen der Hochgotik in Österreich war mein Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb den ich auch noch nach dem Bewerb weiter ausgebaut habe. Der Artikel durchlief ein Review das leider keine Resonanz fand. Ich würde mich daher auch über Feedback und Verbesserungsvorschläge freuen. --Liuthalas (Diskussion) 19:33, 27. Aug. 2020 (CEST)

• Aus Sicht von mir als Liebhaber der Sakralgebäude auf jeden Fall  Lesenswert. Ich würde hier und da gerne noch etwas mehr über die Ausstattungsgegenstände, bzw. deren Gestaltung erfahren, wenn die Quellen das hergeben. Gerade bei den Glocken wären für mich die Zier und Inschriften interessant, die dann übrigens auch die noch fehlenden Glockennamen preisgeben könnten. Dennoch ein gut lesbarer und ausführlicher Artikel über diese Wallfahrtskirche. --Prianteltix (Diskussion) 20:43, 27. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Wertung und deine Anmerkungen. Über die Glocken habe ich bereits alles geschrieben was meine mir bekannten Quellen hergeben. Ich schau mal ob ich noch mehr über die Ausstattung und deren Gestaltung finden kann. LG --Liuthalas (Diskussion) 11:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

•  Lesenswert Auf jeden Fall lesenswert. Lobenswert ist vor allem, dass du dich nicht nur mit der fotografischen Darstellung von solchen Baudenkmälern beschäftigst, sondern sie auch für die Leser ausführlich beschreibst. Für einen Exzellenten Artikel würde mir noch die Auswertung und der Einbau von kunstgeschichtlicher Fachliteratur fehlen: In welchem Zusammenhang steht diese Kirche mit der Bautradition der Zisterzienser, wie ist der Hinweis auf die Bauhütte von St. Stephan und deren Stifter Rudolf IV. zu verstehen, warum gibt es dort Kreuzwegbilder aus einer anderen steirischen Wallfahrtskirche? Darüber hinaus fehlt mir der Einblick für die Leser ins Klösterreich der Stifte und Wallfahrten: Steht die Wallfahrtskirche in irgendeinem Zusammenhang mit Mariazell, den Jakobswegen, woher kamen die Pilger? Die WP bietet leider kaum Vorbilder für ausgezeichnete Artikel in diesem Bereich. Ich habe mir probeweise die Artikel zur Basilika von Mariazell, Stift Kremsmünster oder Stift Altenburg angesehen. Eine Ausnahme ist dabei Stift Rein, aber der stammt ja auch größtenteils von dir und ist ebenfalls lesenswert. Dein Artikel ist in diesem Umfeld wieder ein richtiges Highlight, vielen Dank dafür. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für das Lob, es freut mich zu sehen das meine Arbeit so gut ankommt. Mir persönlich macht es Freude meine Heimat und Teile davon anderen näher zubringen und sie dadurch auch selber besser kennen zu lernen. Ich kenne diese Wallfahrtskirche schon seit dem ich denken kann und war selbst überrascht wieviel Geschichte in diesem Gebäude steckt. Zumindest über den Einfluß der Zisterzienserarchitektur habe ich in einer Quelle was gefunden, habe das aber bisher weggelassen weil ich dachte das könnte den Rahmen des Artikel sprengen. Aber ich werde mal schauen wie ich das ganze einbauen kann. Woher die Wallfahrer genau kamen steht in keiner meiner Quellen, oder zumindest habe ich bisher nichts dazu gefunden. Ich vermute mal großteils aus dem Großraum Graz, unter anderem aus Gratkorn. Da gab es im 19. Jahrhundert mal ein schweres Fährenunglück mit Wallfahrern auf der Mur. LG --Liuthalas (Diskussion) 11:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

•  Lesenswert Runder Artikel, gut bebildert und gut belegt. Danke für den Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:18, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für das Votum. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:06, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gerade bevor du das Review beendet hast, hatte ich angefangen, den Artikel durchzugehen. So kommen meine Vorschläge eben jetzt hier in der Auszeichnungskandidatur:

• Das Gründungsdatum des Ortes Rein ist sprachlich sehr unelegant in den ersten Satz des Kapitels Baugeschichte eingebunden. Außerdem wird es im Kapitel Geschichte noch ein zweites Mal erwähnt. Welche Relevanz diese Information überhaupt für den Artikel zur Kirche hat, weiß ich nicht. Ich hatte beim Lesen das Gefühl, dass man die Info ersatzlos streichen kann. Natürlich bin ich nicht im Thema drin, aber vielleicht heißt das, dass die Verbindung zur Kirche besser aufgezeigt werden sollte.
• Außerdem habe ich beim Lesen anfangs nicht verstanden, dass es überhaupt einen Ort namens Rein gibt, und bin davon ausgegangen, mit dem 1147 oder 1158 gegründeten "Rein" sei das gleichnamige Stift gemeint. Im Kapitel "Lage" ist von dem Ort nicht die Rede und verlinkt ist er auch nicht.
• Zu den Neubauplänen des Abtes Bernhard von Plankenwarth von 1266 fände ich interessant, wie diese bezeugt sind.
• Wie sah der Höhepunkt des Streits zwischen Abtei und Pfarrei im Jahr 1453 aus? Ist da irgendetwas besonderes passiert? Die Schlichtung erfolgte ja anscheinend erst dreißig Jahre später.
• Im Kapitel "Nutzung" heißt es, dass die Kirche 2019 Veranstaltungsort des Orgelfrühlings Steiermark war; im Kapitel "Orgel" dagegen findet sich die allgemeine Info, dass dort im Rahmen des Orgelfrühlings Konzerte stattfinden. War das 2019 eine einmalige Sache, sollte das bei den Ausführungen zur Orgel ergänzt werden; gibt es häufiger Konzerte im Rahmen des Festivals in der Kirche, ist die Angabe bei "Nutzung" irreführend.

An manchen Stellen könnte der Leser noch besser durch die Informationen geführt werden, sowohl in sprachlicher Hinsicht als auch was die Präsentation und Strukturierung der Informationen angeht. Aber den bisherigen  Lesenswert-Vota kann ich mich bedenkenlos und überzeugt anschließen. Danke für diesen umfassenden Kirchenartikel! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:21, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vielen dank für die Anmerkungen und das Votum. Die meisten Punkte sollten jetzt erledigt sein. Das Gründungsdatum habe ich jetzt aus der Baugeschichte entfernt. Das Stift Rein ist bereits im ersten Satz der Abschnitte zur Baugeschichte und zur Geschichte verlinkt. Das Gründungsdatum 1158 bzw. 1147 bezieht sich natürlich auf die Kirche, das Stift wurde 1129 gegründet und befindet sich rund 5 Kilometer Luftlinie von der Kirche entfernt. Ich habe jetzt hoffentlich auch überall das Wort Stift ergänzt. Es gibt natürlich auch einen Ort Rein, aber im Artikel beziehe ich mich dabei eigentlich immer auf das Stift. Zu den Neubaupläen des Abtes Plankenwarth gibt es eher nur Hinweise als konkret überlieferte Pläne, aber ich habe jetzt die Herkunft dieser Information angegeben. Der Höhepunkt des Streites zeigte sich in der Anzahl an Einträgen in ein Kopialbuch das eigens für diese Streitigkeiten angelegt wurde. Steht jetzt auch im Artikel. Die Kirche ist seit dem Mai 2018 Teil des Orgelfrühlings, das zweite Konzert fand dann 2019 statt, 2020 fiel der Orgelfrühling leider aus. Ich werde werde mir die Präsentation und die Struktur in nächster Zeit nochmal genauer ansehen. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:06, 31. Aug. 2020 (CEST)

Für mich klingt das ungewohnt, dass eine Kirche "gegründet" wird (und nicht etwa erbaut, der Grundstein gelegt o. Ä.), deswegen hatte ich das nicht in Erwägung gezogen. Danke für die Änderungen! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:46, 31. Aug. 2020 (CEST)

Für mich ein sehr schöner und informativer Artikel. Zwei Dinge kritisch angemerkt: Belege gehören nicht in die Einleitung, sondern in den Fließtext unten. Die Gliederung der Kapitel finde ich unglücklich. Die Nutzung unter Rezeption, dann die Weblinks ganz unten, statt die Belege ganz nach unten zu setzen, das finde ich unglücklich. Das hätte ich anders gemacht. Ansonsten hat DerMaxdorfer schon einiges genannt, was ich im Review auch noch kritisiert hätte. Insgesamt  Lesenswert für eine gute Präsentation mit tollen Bildern und ausführlicher Beschreibung. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 23:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

31. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 10. September/20. September.

Heidelberger Druckmaschinen

Die Heidelberger Druckmaschinen AG, meist kurz als Heideldruck oder einfach Heidelberg bezeichnet, ist ein Unternehmen des Präzisionsmaschinenbaus und weltweit führender Hersteller von Bogenoffset-Druckmaschinen einschließlich umfangreicher Lösungen für die Printmedienindustrie. Der Unternehmenssitz befindet sich in Heidelberg (Baden-Württemberg), wichtigster Produktionsstandort und Konzernzentrale ist der etwa 13 Kilometer südlich von Heidelberg gelegene Standort in Wiesloch/Walldorf.

Hallo Leute! :) Den obenstehenden Artikel schlage ich für eine Kandidatur um das Prädikat "exzellent" vor. Der Artikel wurde bereits am 4. Oktober 2018 als "lesenswert" ausgezeichnet (siehe hier: [3]) und scheiterte in einer weiteren Kandidatur am 8. März 2019 knapp an der Auszeichnung als "exzellenter" Artikel (siehe hier: [4]). Während der letzten Kandidatur lieferten mehrere Nutzer berechtigte Verbesserungsvorschläge, die ich in einer Überarbeitung berücksichtigt habe. Ich selbst halte den Artikel für exzellent und bin auf eure Einschätzung gespannt. Beste Grüße.--Qwertz1894 (Diskussion) 00:52, 31. Aug. 2020 (CEST)