Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2020

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Vertrauensdozenten und Auswahlausschussmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung nach Kategorie:Vertrauensdozent oder Auswahlausschussmitglied der Friedrich-Naumann-Stiftung (erl.)

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

was hat "Vertrauensdozent" mit "Auswahlausschussmitglied" zu tun? --Jbergner (Diskussion) 20:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

viele Vertrauensdozenten der Stiftung sind zugleich Auswahlausschussmitglieder und anders herum--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 15:24, 27. Aug. 2020 (CEST)

ich gebe aber zu, dass man über eine Trennung durchaus nachdenken und diskutieren könnte--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ob es sinnvoll ist, das beides in einer Kategorie abzuhandeln, könnte man eventuell diskutieren.
Bis dahin ist der Antrag als solcher erstmal sinnvoll, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:21, 26. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Londri Mingolo-Tite

Bücher sind print on demand, auch wenn sie (angeblich?) 2. bzw. 3. Auflage sind, als Autor nicht relevant. Außerdem kein richtiger Artikel, Texte wurden nur von der privaten(?) Homepage kopiert, die wiederum [1] Eigentum der "Books on Demand GmbH" ist, also wohl keine URV. --45.133.192.84 01:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Deine recherchen waren leider nicht sorgfälltig genug. sonst würdest du wissen, dass alles was über BOD veröffentlicht wird mein eigenes geistiges eigentum ist. Ich, londri mingolo-tite, besitze allen rechte meine texte so zu veröffentlichen wie ich es möchte. Die texte sind von mir verfasst und veröffentlicht. Weder Buchcover noch sonstiges an abschriften gehören einem zweiten. Daher kann ich die unnötige begrüdungung nicht erkennen wieso dieser Artikel geläscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion | Beiträge) 10:01, 19. Aug. 2020)

Das Kernproblem ist, dass du offenbar unsere Relevanzkriterien für Autoren nicht erfüllst. Gab es Rezensionen zu deinem Werk in renommierten Medien? Wenn nein, wird es hier keinen Eintrag geben können, da wir nicht jeden aufnehmen, der ein Buch bei BOD veröffentlicht hat (das kann jeder für ein paar €). --Hyperdieter (Diskussion) 10:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

Keine Relevanz als Autor im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien zu erkennen. Das koennte mit grosser Sicherheit auch schnell erledigt werden. --KlauRau (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Unter den Weblinks sind eine Buch-Besprechung bei RTL-West und zwei ARD-Beiträge zu dem Filmprojekt verlinkt. Schnelllöschfähig ist das keinesfalls. --Hyperdieter (Diskussion) 10:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

wenn es um die relevanz oder irgendwelche Beiträge geht, da möchte ich gerne auf die Weblinks hinweisen. habe natürlich auch mehrere zeitungsartikeln und interviews von RTL zu SWR landesschau... kommt es wirklich darauf an ob ich im TV oder in die zeitung komme? reicht da keine veröntliche Bücher? jedenfalls solltest du dein recherchen sorgfälltiger gestallten. (nicht signierter Beitrag von Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion | Beiträge) 13:38, 19. Aug. 2020 (CEST))

Ja, deine Wahrnehmung durch Andere ist sogar wesentlich. Im Übrigen ist es an *dir*, die Relevanz im Artikel darzustellen, und nicht an den (mehreren) Mitdiskutanten hier, die Irrelvanz zu beweisen - wir müssen nicht recherchieren, sondern urteilen auf Basis dessen, was im Artikel steht. Wenn Relevanz nach unserern Kriterien nicht erkennbar ist, wird der Artikel in einer Woche gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

und was das mit BOD angeht, ich habe diese art der Veröffentlichung gewählt, weil ich bereits mit einem großen Buchverlag (Klecks verlag) gearbeit. Doch als jungautor damals ist nicht alles fair verlaufen daher habe ich mich entschieden es selber zu veröffentlich. und BOD ist ein wunderbare Plattform für jungautoren, die keine 15 tausend euro besitzen um sich einen verlag leisten zukönnen. und wenn jeder es doch für paar euros machen kann, wiese tut es nicht jeder? ich habe es gemacht und es war erfolgreich. so erfplgreich sogar dass daraus ein kinofilm entstehen wird mit einigen bekannten Schauspiele, musiker und Moderatoren wie Mortel ( Musiker und schauspieler, yaLewis (Französischer Megastar) und Daniel Aminati ( Prosieben moderator), um nur einige zu nennen. Ich verstehe leider auch die diskussion darum nicht. hätte man einfach die recherche sorgfälltig durchgeführt, hätten wir uns alle zeit gesparrt um mit der familie einen eis essen zu gehen. (nicht signierter Beitrag von Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion | Beiträge) 13:54, 19. Aug. 2020 (CEST))

Weil auf BOD wirklich jeder ein Buch verlegen kann, im Zweifel auch, ohne drei fehlerfreie Sätze formulieren zu können, reicht die bloße Existenz von dort publizierten Büchern nicht aus (außer sie sind breit rezipiert. Das wäre aber nachzuweisen). Ich vermute, dass das hier aber möglich sein wird. Dein erstes Buch gehört im Artikel aber auch erwähnt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und den hinweis, dass ich mein erstes buch mit erwähnen sollte. das werde ich nacharbeiten. reichen da nicht die weblinks nicht aus um die relevanz zu beweisen? ps. heute abend ab 18h45 kommt ein neuer bericht von der SWR landesschau auf SWR Rheinland-Pfalz. sollte noch mehr revanz benötigt werden gerne mal anschauen. Der bericht ist in der ARD und SWR Mediathek auch schon Online (nicht signierter Beitrag von Embombo Londri Mingolo-Tite (Diskussion | Beiträge) 14:35, 19. Aug. 2020 (CEST))

Ist für Relevanz nicht normalerweise überregionale Berichterstattung notwendig? Finde SWR Rheinland Pflaz da ein bisschen knapp. --Yanmarka (Diskussion) 21:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

Kimberly Klacik

1. Keine Relevanz. Republikanische Kongresskandidatin, bisher ohne politisches Mandat, ohne Aussicht auf das Mandat: Ihr Wahlbezirk ist fest in Demokraten-Hand (68 Prozent demokratisch, 16 Prozent republikanisch). 2. Kein ausreichender Artikel. --Dag Tagen (Diskussion) 04:13, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der in Falschschreibung angelegte Artikel en:Kimberly klacik zur Afroamerikanerin erhielt ebenfalls einen LA. --Emeritus (Diskussion) 04:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zu Löschantragsgrund Punkt 1 -> Relevanz durch überregionale Wahrnehmung, zu Punkt 2 der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Bitte die Diskussionsseite des Artikels beachten. LG --80.187.109.199 08:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Streng genommen sind die WP RK für Politiker nicht erfüllt. Dies wäre erst der Fall, wenn die Person tatsächlich in den Kongress gewählt würde. Die Wahlen sind im November. Ich schlage daher die Verschiebung des Artikels in den BNR vor. Bei einem Wahlsieg kann der Artikel dann mit dem entsprechenden update wieder eingestellt werden, bei einer Wahlniederlage hätte sich das Thema erledigt. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass im deutschsprachigem Raum eine besondere überregionale (relevante) Medienpräsenz über eine Kandidatin in einem von vielen hunderten US-amerikanischen Wahlkreisen besteht. Der angesprochene Ausbau des Artikels ändert MMn. nichts an diesen Tatsachen. --WAG57 (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ein Wahlsieg ist praktisch ausgeschlossen, weil der Wahlbezirk fest in Demokratischer Hand ist. Aber sie erhält nationale Aufmerksamkeit. Luisa Neubauer hat auch null Mandat, aber ihre Medienpräsenz reicht aus, um sie wikirelevant zu machen. Ähnlich Rezo usw. --fossa net ?! 15:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Worin genau besteht denn die Aufmerksamkeit? Wie wird sie rezipiert? Gibts Diskussionen? Relevanz wird derzeit nur behauptet, nicht belegt. Der Vergleich mit den Genannten hinkt aktuell. Louis Wu (Diskussion) 15:54, 19. Aug. 2020 (CEST)

An Neubauer kommt sie noch nicht heran, aber wenn Du hier mal runterscrollst, siehst Du eine breite Rezeption, darunter gleich der dritte Artikel von der Daily Mail, eine britische Zeitung. Und mehr als 7M views ist auch 'ne Hausnummer. Baltimore hat nicht so viele Einwohner. --fossa net ?! 16:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

Als Influencerin klar relevant. Vergl. Kimberly_Klacik#cite_note-thepostmillennial.com-3. Nach den Angaben hat sie die Reichweite von Michelle Obama übertroffen. Zusätzlich gibt es Rezeption durch Fersehauftritte[2] bei Fox News. --80.187.111.109 16:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten klare Medienpräsenz, Relevanz unzweifelhaft. --M@rcela 16:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Also über das Thema Influcerin kann ich nichts sagen. Im Artikel steht dazu wenig. Aber jeder/jede politische Kandidat/in für ein offizielles Amt nutzt im Wahlkampf die Medien zu Wahlkampfzwecken. Mit der obigen Argumentation kann man alle Kandidaten für solche Ämter relevant machen, das sie ja Medienpräsenz zwecks Wahlkampf aufweisen. Damit wären die RK für Politiker aber ausgehobelt. --WAG57 (Diskussion) 19:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sujet

Reiner Wörterbucheintrag, kein „Begriff“, schnell aus Duden und Leo zusammengeklaubt. Erkennbare Masche. --Chiananda (Diskussion) 04:56, 19. Aug. 2020 (CEST)

Als ich noch jung war, gab es so etwas wie den Brockhaus. Und der besteht überweigend aus genau solchen Einträgen. WIKW ist ganz sicher kein Löschgruns für einen kurzen, aber korrekten und sinnvollen Artikel. Sehe vor allem nicht, was daran verwerflich sein sollte, dass man das mit "Masche" abwerten müsste. Wer will, mag mehr schreiben. Aus meiner Sicht LAE-Fall. --Hyperdieter (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso. Schnellbehalten/LAE. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Einen Artikel darüber, was ein Sujet ist, könnte man sicher schreiben. Aber nicht so. Keine enzyklopädiewürdige Quelle (sagt jetzt nicht, Duden und Leo seien enzyklopädiewürdig, die können sicherlich als Quellen dienen, aber als einzige Belege eines Artikels?). Wenn da nichts mehr kommt, löschen --2A02:8108:50BF:C694:68BE:7FED:F02:11A3 12:35, 19. Aug. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das bisher ein reiner Wörterbucheintrag und als solcher (noch) zu Löschen. Dass ein Fremdwort erklärt wird, ist erstmal verdienstvoll. Mehr dazu enthält der Artikel aber nicht (nichts zum Begriff). Da hat der Löschantragsteller schon das Recht, das zu bemängeln. Ein Artikel dazu ist sicher möglich, muss aber erst noch geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 13:17, 19. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten, es ist kein Löschgrund erkennbar. Es ist eine Unsitte, hier zu jedem Fliegenschiß Romane zu schreiben. LAE --M@rcela 13:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

+1 -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

High Fashion (ERL.)

Keine REL, selbst in der engl. WP nicht bekannt. Correctorgrande (Diskussion) 05:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

Im LA wird behauptet, es „gibt nicht mal einen englischen Artikel“ – doch: hier. --Satzschablone (Diskussion) 06:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

ich meinte einen Artikel in der engl Wikipedia. Hatte versucht, den zu linken. Ich sehe keine Relevanz. Eine amerikanische Band sollte wenigstens in der eng WP drin stehen.Correctorgrande (Diskussion) 06:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

Was es in anderen WPs gibt oder nicht, spielt für die hiesige Relevanz keine Rolle. Dürfte durch Alben bei Capitol relevant sein.--Berita (Diskussion) 07:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hat da jemand Langeweile? Die Chartsplatzierung reicht, wie von Satzschablone unten richtig geschrieben, als Relevanz aus. Sie waren zwar ne "kleine Nummer", aber das könnte man auf andere Interpreten auch anwenden. Mal abgesehen davon, dass die Mitglieder auch danach sehr umtriebig waren bzw. bzw. Belege wurden übrigens auch angegeben. Also natürlich behalten, möglichst schnell. ;) --LarkCGN (Diskussion) 09:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

WP:RK#Pop: „Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“ Top-40-Hit in den amerikanischen R&B-Charts, Feelin' Lucky Lately; „Biografie bei All Music Guide“ High Fashion; Ich halte den Eintrag daher für relevant und finde nirgends, dass ein Eintrag in einer anderssprachigen Wikipedia ein notwendiges Relevanzkriterium wäre. --Satzschablone (Diskussion) 07:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Langeweile? Keineswegs. Ich sehe nur keine andere Option, einen Artikel mal zur Diskussion zur Stellen. "Relevanzprüfung" geht ja nicht. Ich habe im Übrigen kein Problem damit, wenn mehrheitlich entschieden wird, dass der ok ist. LA wieder raus. Correctorgrande (Diskussion) 21:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

Volkshochschule Crailsheim

Eine Löschdiskussion der Seite „Volkshochschule Crailsheim“ hat bereits am 18. August 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. ✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

P.S.: War gestern aus formalen Gründen LAE, --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:21, 19. Aug. 2020 (CEST)

Kann bei "Heutige Nutzung" in Heilig-Geist-Spital (Crailsheim) in Kürzestform untergebracht werden. --Emeritus (Diskussion) 08:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wie gestern bereits angemerkt besitzt diese VHS keine Alleinstellungsmerkmal, die eine eigenständige Relevanz begründen würden und daher ist eine kurze Erwähnung im Gebauedeartikel absolut ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Vollkommen überflüssige Formalabwürgung gestern. Aber über Nacht nicht relevanter geworden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Na ja, erstens gibt's schon zahlreiche Einträge anderer Volkshochschulen. Außerdem haben wir x allgemeinbildende Schulen in der Wikipedia. Mal willkürlich herausgegriffen: Schulen mit Albert Schweitzer im Namen: https://de.wikipedia.org/wiki/Albert-Schweitzer-Schule --El Lude (Diskussion) 17:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ja und? --Rennrigor (Diskussion) 19:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

irgendeine beliebige VHS ohne Besonderheuten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Geschichte des jüdischen Arztes: Der junge Mann aus Mosul und die ermordete Dame

Die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke wurde nicht dargestellt. Dargestellt wurde der Inhalt der Geschichte und je nach Übersetzer unterschiedliche Titel. Die Relevanz des Gesamtwerkes (aus dem diese Geschichte stammt) wird nicht angezweifelt und muss deshalb nicht diskutiert werden. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:18, 19. Aug. 2020 (CEST)

Eine Einzeldiskussion über die Relevanz bringt nichts. User:Stoll hat am 27.7. rund 30-40 derartiger Massenartikel eingestellt. -- Bertramz (Diskussion) 08:40, 19. Aug. 2020 (CEST)

Roman Atwood

Zweifelhafte Relevanz/Keine Relevanz im Artikel dargestellt: Nach Abonnenten nicht mal unter den Top 100 bzw. 300 (Platz 307), sowieso sind Abonnenten bzw. Aufrufe kein hartes Kriterium für Relevanz. Der Artikel ist fast ausschließlich über YouTube und Twitter belegt. Externe Darstellung ist nicht gegeben. Schon gar nicht wird die breite zeitüberdauernde mediale Berichterstattung nachgewiesen, welche nach WP:RK#A für Relevanz allgemein erforderlich ist. In letzter Zeit nur einige Boulevard-Blätter, welche unteranderem den Unfalltod seiner Mutter versuchen für Klicks zu nutzen. Im übrigen ist der Artikel sprachlich sehr schlecht und in weiten Teilen eine Übersetzung aus dem englischen. (Das ist jetzt kein Grund pro löschen, sondern eine allgemeine Anmerkung.) Außerdem sind auch einige Inhalte im Artikel sachlich falsch. Die Google-Suche ergab außer einzelnen kleinen Berichten auch nicht viel. Breite Berichterstattung fehlanzeige. --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

"Belege" für Relevanz:

- Wikipedia Artikel in 9 weiteren Sprachen vorhanden.

- RomanAtwood mit beiden Kanälen regelmäßig in Top 100 und Top 300 YouTuber nach Abonnenten, erst jetzt durch Inaktivität abgefallen.

- Roman Atwood wird erwähnt in Artikeln von: Berliner Kurier, Spiegel Online, C't Magazin, WELT Online, RP Online, BILD etc.

- Welt bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, nicht nur YouTube sondern auch Film und Serie.

- Als herausragend anerkannte Werke (siehe Auszeichnungen/Nominierungen).

- Zweiter YouTuber der zwei mal den Diamant Play Button verliehen bekommen hat.

- Generell seit Jahren erfolgreicher YouTuber und Influencer.

25/53 Quellen YouTube - in vielen Fällen ist YouTube der beste Beleg für die getroffenen Aussagen. Grundsätzlich sollte es nicht negativ sein bei einer Person die hauptsächlich für YouTube Präsenz bekannt ist YouTube häufig als Quelle zu verwenden. Die sachlich falschen und sprachlich "sehr schlechten" Inhalte können ja gerne optimiert werden. --Dauqa 13:54, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz richtet sich nach der Außenwirkung, also wird Herr Atwood auch außerhalb Youtube wahrgenommen? Zitat "... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"

Zum Beispiel: Aber auch abseits von Social Media ist Roman mit seiner Marke “Smile More” seit 2013 erfolgreich und verkauft Merchandiseprodukte in die ganze Welt läßt sich nicht mit einem Link auf smile more store belegen. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ein Blick in die von der Smile More Store Twitter Seite geliketen Tweets offenbart zahlreiche Zuschriften von Fans aus aller Welt, die Merchandiseprodukte erworben haben. Sicherlich wird Roman auch außerhalb von YouTube Wahrgenommen. Siehe IMDb, andere Social Media und allgemein Presse (sowohl DE- als EN-sprachig). Als Mitbegründer von gleich zwei großen Trends (Pranks & Vlogs) und seit vielen Jahren in den Top Listen der weltweit erfolgreichsten YouTuber vertretene Person, kann von einer breiten Öffentlichkeitswirkung ausgegangen werden. --Dauqa 16:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Lackierrad

Nicht erkennbare Relevanz, keine Quellen, erfolglose QS Flossenträger 07:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mir reichen die aufgeführten Quellen aus. Es ist ein aufschlussreicher Artikel zu einem, wie ich finde, wichtigen Thema. - Sollte behalten werden. --87.147.186.111 07:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Was soll denn daran irrelevant sein? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung waren mehrere EN im Artikel. Löschbegründung somit nicht zutreffend, Relevanz gegeben, daher behalten, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 08:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

Lest Euch bitte mal die Wikipedia:Qualitätssicherung/5._August_2020#Lackierrad durch und erzählt mir *dann* noch mal, die Quellen seien ausreichend. IDTG hat *seit* dem LA mal was Sinnvolles eingetragen, ja aber so rchtig sehe ich noch nciht die Sinnhaftigkeit dieses Artikels. Flossenträger 09:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

Durchgelesen. Da kritisierst Du konkret einen Amsatz / EN, den Du zum Zeitpunkt des LA aber schon längst entfernt hattest. Trotzdem waren zum Zeitpunkt des LA immer noch zwei EN drin. "Quellen nicht ausreichend" könnte also rein theoretisch noch stimmen, "keine Quellen" ist definitiv falsch. --HH58 (Diskussion) 09:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte eine Technische Information und eine PM zur selbigen technischen Infomation für nicht unzureichende Quellen, korrekt. Jetzt haben wir noch einen Artikel im IWW über die Abrechnung von Lackierrädern und einen Artikel auf autohaus.de. Mehr als nichts, korrekt, aber so auch nur der Beweis der Existenz. Flossenträger 10:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Na, wenn die Quellen "nicht unzureichend" sind, dann ist die Diskussion hier ja erledigt, oder ? :-) --HH58 (Diskussion) 11:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

behalten der artikel ist informativ. spätestens wenn man als leser mit schadensabrechnung von lackierarbeiten zu tun hat möchte man wissen was ein lackierrad ist. ich kannte es jedenfalls vorher nicht. --80.187.104.180 13:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Die Quellenauswahl erscheint dem Thema angemessen und ausreichend. Relevanz ist m.E. auch gegeben. Besser Belegen geht immer.--Meloe (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten, gerne LAE - informativer, ausreichend befußnoteter Artikel. Relevanz ist klar erkennbar, der LA-Steller sollte wegen BNS nachsitzen. Ob ein Artikel in QS war, interessiert niemanden, überflüssige Einrichtung. --M@rcela 13:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe alle werbelastigen Passagen entfernt und alle externen Infos die zu finden waren als EN eingefügt. Ich bin auch der Mg., dass das hier ausreicht, ggf. LAE Fall 1. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

Genau das ist ja mein Problem. Es ist bereits alles was zu finden ist als EN "verwurstet" worden. Mir ist das viel zu wenig. Ich werde den LAE aber auch nicht beeinspruchen, die Welt wird an diesem imho ziemlich uninformativen Artikel nicht zugrunde gehen. Flossenträger 15:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Jugendheim Giesel

Relevanz? Passt eigt in Vereinswiki! Evt 3 Sätze nach Giesel (Neuhof).--Wheeke (Diskussion) 08:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Da ist absolut nichts enzyklopädisch Erwähnenswertes. Weder hier noch woanders. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mit Sicherheit relevant fuer alle Nutzer und den Ort... Aber das erzeugt leider noch keine Relevanz fuer die WP.--KlauRau (Diskussion) 10:39, 19. Aug. 2020 (CEST)

Komplett unbelegt, ein Neubau von 1961 mit einem „Sandwichplatten Dach RAL 8012 (Rotbraun) mit Wärmedämmung“ ... - Wie KlauRau, so keine Relevanz. --Blik (Diskussion) 12:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

Marc Poritz

Eine enzyklopädische Relevanz i.S.d. RK sehe ich nicht belegt dargestellt. Einschlägig wäre hier: a) Film, Fernsehen und Hörfunk Stab-Mitglieder: ... in wesentlicher Funktion (beispielsweise Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. b) Bühne Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.

--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Als Pee-oneer müsste doch eigentlich autamtische Relevanz gegeben sein, oder? Ansosnten ist inmho eh schon alles gesagt. Löschen Flossenträger 09:09, 19. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Als VFXler bei Thteaterproduktionen? Den Zusammenhang verstehe ich nicht

Ein VFX Artist arbeitet eng mit dem Regisseur und dem Autor zusammen und vereint Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner (Bühnenbildner), Kostümbildner und Filmproduzent in einer Person zudem ist er noch Spezialist für Licht und Ton und als "Animateur" muss er darstellerische Fähigkeiten und entsprechende Vorstellungskraft vorweisen. Die Regie und auch das Script richten sich nach der technische Machbarkeit und den ästhetischem Vorschlägen Des VFX Künstlers. Zudem ist der Beitrag noch lange nicht vollständig! Marc Poritz ist nicht nur Zeitzeuge der an der „Quelle“ den Wandel von der analogen zur digitalen Filmherstellung dokumentieren kann, er ist vor allem einer von nur wenigen weltweit agierenden „Trickfilmern“ welche mit Ihren innovativen Ideen die Filmwirtschaft verändert haben. Es fällt auf das in deutscher Sprache kaum Beiträge zu diesen Themen verfasst werden. Marc Poritz macht nichts anderes als sein amerikanischer Kollege Andrew Kramer mit dem Unterschied das er mehr hinter der Kamera arbeitet ;)

Ich meine der Beitrag ist relevant, allein schon um die „weißen Flecke“ in der Geschichte der digitalen, deutschen Fernseh- und Filmgeschichte etwas zu füllen. (nicht signierter Beitrag von 89.14.76.152 (Diskussion) 09:21, 19. Aug. 2020 (CEST))

Das geschieht sinnvoller durch Übersichtsartikel zu den Themen, nicht durch Einzelbiographien. Ansonsten: nahezu keine Außenwirkung laut Google; weitgehend unbelegte Angaben im Artikel; fehlende Relevanz wie oben ausgeführt. Ein Mensch, der seine Arbeit macht. Löschen, bitte. --Bambis Kater (Diskussion) 09:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. Auch ein paar Videos und Animationen für Theaterproduktionen helfen da nicht weiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Einen Trickfilmspezialisten sehe ich bei vielen Filmen sehr wohl als "wesentliche Funktion" an. Zudem ist "erstellte die ersten 3D-Animationen für das deutsche Fernsehen" durchaus ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Qualitativ, z.B. sprachlich und formal müsste an diesem Artikel allerdings noch einiges verbessert werden. --HH58 (Diskussion) 10:02, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zumindest muss der "Werdegang" erst einmal extern belegt werden. Das Namedropping (Personen, Sendeformate und Filme) wäre zu entfernen. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wenig belegt (insbesondere die Teile, die auf mögliche "Pionierleistungen" hindeuten, leider gar nicht). Ansonsten jemand, der in seinem Beruf gearbeitet hat. Visuelle Effekte stecken zwar mittlerweile in jedem Fitzelchen Film, aber das macht einen "VFX-Artist" nicht automatisch relevant. Erst recht, wenn man nichts über den tatsächlichen ("wesentlichen") Beitrag erfährt. Gruß --Blik (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

Dominik Hojas

Keine Relevanz dargestellt. Das "Magazin" wie der Artikel ist Werbung und sehr klein. Keine Auflage. Das der Artikel Werbung ist wurde ja bereits von Benutzer Shi angemerkt. Ich denke das kann klar weg daher stelle ich dies mal zur Diskussion(nicht signierter Beitrag von Bini23edd (Diskussion | Beiträge) )

beide Behalten, solange das Magazin nicht gelöscht ist, ist er relevant ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das sich die wikifantische Relevanz von Börsianer (Zeitschrift) oder anderen Dingen automatisch vererbt ist sicher falsch. Dazu müsste das Ding wirklich bedeutend sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Als Chefredakteur sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gem Impressum eines z.Zt. (noch) relevanten Verlages Chefredaktion: Dominik Hojas. Ich habe den Text etwas entworben (auch den des Verlages), so mMg. gültige Stub und RK erfüllt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 10:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich wollte schreiben Chefredakteur eine relevanten Magazins. Behalten. Völlig überzeugt von der Relevanz bin ich aber nicht. In den Mediadaten] wird lediglich eine (ungeprüfte) Auflage (Publikation) von 10.000 angegeben, die (in welcher Zahl auch immer) anscheinend kostenlos an "Entscheider" verschickt werden, im Handel scheint das Heft nicht erhältlich zu sein. Damit wären unsere RK für das Blatt nicht erfüllt (LA weiter unten bitte zuerst abarbeiten) und für ihn damit auch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

Soweit ich das sehe steht in den RK eine sehr hohe Anforderun - Auflage 50 000. Was in anderen Worten bedeutet. Es sollte sich um ein Magazin handeln von dem jeder schon gehört hat. Nicht von einem Magazin das irgend ein Random Verlag mal eben so gestartet hat und das kein Mensch kennt. Dieses Magazin kennt niemand und selbst die sonstige Fachpresse "kennt" dieses Magazin nicht. Es gibt wenig Artikel zu dem Magazin. Ich bin eher jemand der für relativ niedrige Hürden ist und gehöre ganz sicher nicht zu denen die meinen man sollte nur die 10 größten Zeitschriften und Magazine des Landes führen. Das hier ist aber noch nichtma Mittelfeld. Ich habe es jetzt nicht stunden recherchiert aber auf den ersten Blick scheint es ein sehr sehr sehr unbekanntes Magazin zu sein das aus der Ecke Gerald Hörhan kommt und als Marketingtool dienen soll. Also wenn es reicht einen Verlag zu gründen und eine Webseite zu machen dann können wir uns im Grunde die RK bezüglich Presse sparen. Das kann jeder an einem Vormittag bewerkstelligen. Das ist deutlich einfacher als einen Blog mit einigen tausend Aufrufen am Tag zu erstellen. Ich bin aus dem Börsenbereich. Habe noch nie davon gehört und bin bei einer kurz Recherche zu Hörhan darüber gestolpert. Habe mich dann sehr gewundert als ich gesehen habe das es dazu 2 Artikel hier gibt obwohl noch nichtma ich als "Insider" das Magazin kenne. Just to let you know :)--Bini23edd (Diskussion) 11:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Normalerweise werden Zeitschriften durch die Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse (also Abo und Kioskverkauf) relevant, die 50.000 wurde eher in Hinblick auf Anzeigenblatt formuliert. Beides scheint mir aber nicht erfüllt zu sein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bitte auch die LD zu Börsianer (Zeitschrift) beachten. Flossenträger 15:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Börsianer (Zeitschrift)

enzyklopädische Relevanz unklar. In den Mediadaten wird lediglich eine (ungeprüfte) Auflage (Publikation) von 10.000 angegeben, die (in welcher Zahl auch immer) anscheinend kostenlos an "Entscheider" verschickt werden, im Handel scheint das Heft nicht erhältlich zu sein (Copy-Preis wird nicht angegeben). Finanziert sich also offenbar zu 100% durch Anzeigen. Damit wären unsere RK für das Blatt nicht erfüllt Hyperdieter (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Unter Österreichische Auflagenkontrolle nicht gelistet, nicht auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet. Eine enzyklopädische Relevanz i.S.d. RK sehe ich hier auch nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: wenn der Artikel hier gelöscht wird (wo ich ehrlich gesagt von ausgehe), dann verliert der weiter oben in der LD stehende Dominik Hojas ebenfalls seine Relevanz, da die auf seine Eigenschaft als Chefredakteur der Börsianer basiert. Flossenträger 15:30, 19. Aug. 2020 (CEST) hierher verschoben von Hyperdieter (Diskussion) 17:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Henning C. Schneider

Reichen die einzelnen Posten etc.? Der Financial-Times-Titel, Vorsitz American Chamber of Commerce in Germany (laut unserem Artikel nicht), "besondere Aufmerksamkeit" bei Verkauf von 43 Kliniken. Flossenträger 09:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Henning Schneider gilt als einer der innovativsten Anwälte Europas, der in Führungsverantwortung bei der größten Wirtschaftskanzlei der Welt ist und wegweisende Lösung im Bereich der Unternehmenstransaktionen vorangetrieben hat. Er publiziert darüber hinaus regelmäßig, auch in juristischen Standardwerken.

Der Vorsitz der AmCham bezieht sich auf das Chapter Northern Germany (so auch im Artikel benannt).

Der Verkauf der Kliniken hatte ein Vertragsvolumen von mehr als 3 Mrd. Euro und hatte erhebliche Auswirkungen auf die Kliniklandschaft in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Carolin Arbter (Diskussion | Beiträge) 09:39, 19. Aug. 2020 (CEST))

Löschen. Ich sehe da keinerlei wirkliche enzyklopädische Relevanz. Ein Jurist, der halt im „Großkopferten“-Segment seine Daily Tasks erledigt. Daß seine Publikationen juristisch bedeutend wären, wird nicht aufgezeigt. Auch qualitativ ist der Artikel sehr bescheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:51, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hat seine Mitwirkung am Verkauf der Kliniken ein größeres Medienecho ausgelöst? Wen ja, wäre das einzuarbeiten, wenn nein (und danach sieht es sehr aus) ist der Artikel zu löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zum Vorredner: Wenn man scheinbar selbst die juristische Arbeit in seiner Bedeutung nicht fachgerecht einschätzen kann, finde ich es schwierig dem Artikel die Relevanz abzusprechen. Als Autor im Münchner Kommentar, ist (zumindest für Juristen und Leute vom Fach) die Relevanz mehr als gegeben. Mit scheint es eher, als ob Sie etwas gegen Juristen aus Großkanzlein haben? F.Netzer (nicht signierter Beitrag von 77.3.69.60 (Diskussion) )

Was soll diese persönliche Schiene? Warum sollte Herr Schneider einen Eintrag in einem Lexikon haben? Was hebt ihn so sehr aus der Masse der 100.000 deutschen Anwälte dermaßen heraus, dass er einen Artikel braucht? Das muss im Artikel so dargestellt werden, dass auch Nicht-Juristen das erkennen können. Nicht jedes größere Mandat macht einen Anwalt lexikonwürdig. Unser Maßstab ist WP:RK#A. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis zur Mitautorenschaft: Gummert, Hans (Herausgeber, Verfasser) Weipert, Lutz (Herausgeber, Verfasser)

Butzer, Hermann (Mitwirkender) Diers, Philipp (Mitwirkender) Ditfurth, Hoimar von (Mitwirkender) Falkenhausen, Joachim Freiherr von (Mitwirkender) Fischer, Hardy (Mitwirkender) Fröhlich, Nicola (Mitwirkender) Gayk, Thorsten (Mitwirkender) Gross, Detlev G. (Mitwirkender) Haag, Maximilian (Mitwirkender) Hamann, Hartmut (Mitwirkender) Herchen, Hilke (Mitwirkender) Hushahn, Johannes (Mitwirkender) Klein, Eberhard (Mitwirkender) Knof, Béla (Mitwirkender) Lindemeier, Jörg (Mitwirkender) Märker, Elisabeth (Mitwirkender) Mantler, Mathias (Mitwirkender) Mattfeld, Antje (Mitwirkender) Miras, Antonio (Mitwirkender) Möhrle, Frauke (Mitwirkender) Noreisch, Bernhard (Mitwirkender) Palenker, Delia Maria (Mitwirkender) Quinke, David (Mitwirkender) Remplik, Yvonne (Mitwirkender) Salger, Hanns-Christian (Mitwirkender) Sangen-Emden, Marion (Mitwirkender) Schaffelhuber, Kai Andreas (Mitwirkender) Schmid, Jürgen (Mitwirkender) Schneider, Henning C. (Mitwirkender) Schücking, Christoph (Mitwirkender) Schulte, Norbert (Mitwirkender) Schweizer, Kerstin (Mitwirkender) Sölch, Frank (Mitwirkender) Stolze, Marie-Theres (Mitwirkender) Wirbel, Bernd (Mitwirkender) --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

MitautorMitwirkender an einem Werk ist nicht relevanzstiftend, mediales Interesse ist hier nicht zeitüberdauernd, die "Posten" erzeugen ebenfalls keine enz. Relevanz, in der Summe ist mMg. eine enz. Relevanz i.S.d. RK nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Comtravo

In dieser Form ein reiner Werbeflyer. Keine Nachweise im Fließtext, "Veröffentlichungen" fast ausschließlich Eigenbelege. Wenn Software relevant, dann komplett neutral formuliert umschreiben & belegen, ansonsten löschen. Blik (Diskussion) 13:10, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mir erschliesst sich nicht wirklich wo da eine Relevanz im Sinne der WP versteckt sein sollte. Indirekter Werbeeintrag fuer ein mehr oder minder beliebiges Softwareprodukt. Mag nützlich sein fuer Anwender, aber d.h. eben noch lange nicht nicht, dass es relevant fuer eine Enzyklopädie ist.--KlauRau (Diskussion) 17:10, 19. Aug. 2020 (CEST)

Tom Munsteiner

Relevanzfrage. Einschlusskriterien nicht erfüllt, das muss aber nichts heißen. Möglicherweise relevant, scheint mir aber eher doch ein Werbeeintrag zu sein. Bitte um Meinungen. --Hexakopter (Diskussion) 15:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo! Geht es ein wenig konkreter? (nicht signierter Beitrag von Sina.ternis (Diskussion | Beiträge) 15:38, 19. Aug. 2020 (CEST))

Möglicherweise auch ein versteckter Wiedergänger von [3], dann wäre das sogar SLA-fähig. --Hexakopter (Diskussion) 16:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) Ein Admin möge bitte überprüfen, ob das ein Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2020#Atelier_Munsteiner_(gelöscht) unter anderem Namen ist. --Fano (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2020 (CEST) Letzter Satz im Artikel: Weiterbearbeitung nach Genehmigung??? Wenn es nicht so witzig wäre wäre es traurig. (oder umgedreht)

Schrieb ich das nicht eben gerade? --Hexakopter (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Tom Munsteiner ist ein...? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Abseits von der Relevanzfrage: In der LD zum Atelier wurde ausdrücklich darauf hingeweisen, dass aufgrund der Preise nicht das Atelier sondern eventuell der Künstler relevant ist. Von daher finde ich eine Wiedergängerdiskussion ein wenig unfair. --212.184.4.218 19:04, 19. Aug. 2020 (CEST)

Norbert Kugler

Relevanz nicht erkennbar. --Hexakopter (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich darstellbar. Laut WBIS längerer Eintrag in Arno Lustiger: "Zum Kampf auf Leben und Tod. Das Buch vom Widerstand der Juden 1933–1945", wo Kugler als Chef der Resistance in Südfrankreich bezeichnet wird, nach dem eine Straße benannt wurde.--Berita (Diskussion) 15:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Nach kurzer Suche via google-books: als Widerstandskämpfer wird er in der Literatur aufgeführt. Relevanz sehe ich als gegeben an, aber in der aktuellen Fassung müssen unbedingt Quellen für doe Angaben her. TSieben Tage Zeit geben für den entsprechn nötigen Ausbau. Louis Wu (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Quelle ist nicht das Problem, Artikelqualität schon. Wurde heute schon zwei mal als URV gelöscht, einmal von [4] bzw.[5], beide mit Copyrightvermerk © Die Urheberrechte am Lexikon und aller seiner Teile liegen beim Ch. Links Verlag. und einmal von [6] Copyright © 2003 Alemannia Judaica - Arbeitsgemeinschaft für die Erforschung der Geschichte der Juden im süddeutschen und angrenzenden Raum. Ob das hier jetzt weit genug weg ist um keine URV mehr zu sein mag ich nicht beurteilen.--Fano (Diskussion) 16:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Drapilux

Werbeflyer, keinerlei Relevanz ersichtlich. Ourgmich (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

+1, löschen --Blik (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz weder dargestellt noch wahrscheinlich. Hinzu kommt noch, dass es sich um einen nicht enzyklopädischen Text handelt, der vom Duktus eindeutig einer Marketingabteilung oder Agentur zuzuschreiben zu sein scheint. Loeschen und zwar am besten schnell. Hier wird mal wieder entweder WP fuer Werbezwecke zu missbrauchen versucht bzw. es liegt die Verwechslung mit den gelben Seiten vor.--KlauRau (Diskussion) 17:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

kann ohne Verlust weg ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:40, 19. Aug. 2020 (CEST)

NeurIPS

Werbeflyer, keinerlei eigenständige Relevanz ersichtlich. --Ourgmich (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

Kein Relevanzkriterium erfüllt, keine externen Quellen, keine Rezeption. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bin zwiegespalten - einerseits gibt es einen gut ausgebauten Artikel in der EN.Wiki, der deutlich die potenzielle Relevanz der immerhin schon recht langlebigen Veranstaltung aufzeigt, aber andererseits findet Google zumindest zur Abkürzung "NeurIPS" gerade einmal 125 Treffer, was gar nichts ist bei einer 35 Jahre existierenden Veranstaltung. Auf jeden Fall kann es nur einen Artikel geben, und der muss komplett überarbeitet & belegt werden. 7 Tage --Blik (Diskussion) 17:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

NIPS

Wie eins drüber, Werbeflyer, keinerlei eigenständige Relevanz ersichtlich, schon gar nicht für zwei Artikel. --Ourgmich (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Siehe eins weiter oben... und zwei Artikel gehen schon mal gar nicht. Im Prinzip beide in derzeitiger Form ein Fall fuer schnellst mögliche Bearbeitung.--KlauRau (Diskussion) 17:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hegenscheidt MFD

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Warum wird nicht zunächst versucht, die Mutter zu beartikeln? Die dürfte zalenmäßig bessere Chancen haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Amed Sherwan

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:42, 19. Aug. 2020 (CEST)

Julius Müller (Lehrer)

Keine lexikalische Relevanz, schon gar nicht mit lemmatisiertem Beruf, aber auch als Meteorologe ohne ausreichenden Publikationen. --Martin Sg. (Diskussion) 19:40, 19. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten Eintrag in Biographisches Lexikon des Aargaus 1803-1957 erfüllt RK --Martsamik (Diskussion) 19:48, 19. Aug. 2020 (CEST)

Arminka Roth

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

Superintendentur Plauen

Seit fast einem Monat unbelegt und inhaltlich auch ohne wesentliche Substanz Lutheraner (Diskussion) 20:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hedge laying

Kein enzyklopädischer artikel Lutheraner (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

Design-to-cost

Nach zwei Wochen in der QS noch kein ausreichend gut darstellender Artikel bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:54, 19. Aug. 2020 (CEST)

Amokfahrt auf der Berliner Stadtautobahn

Wird als möglicher Anschlag gehandelt. Erst mal Behalten?Correctorgrande (Diskussion) 21:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

Amokfahrt auf der Berliner Stadtautobahn

SLA mit Einspruch --WAH (Diskussion) 21:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bitte diese Spekulatius-Newstickeritis schnellbeenden -- Chuonradus (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2020 (CEST)}}

Das sollte man durch eine normale Löschdiskussion entscheiden. -- 2001:4DD5:4643:0:5033:724:2705:8A0 21:22, 19. Aug. 2020 (CEST)