Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2020

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) (erl.)

wird fälschlicherweise als Sammelkategorie für die Nachfolgestaaten Jugoslawiens verwendet (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2020#Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) (kein LA)) --Didionline (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Da die o.a. Diskussion leider im Sande verlaufen ist, bleibt offenbar erstmal nur das Mittel eines LA - die vielfach falsch dem ehemaligen Staat Jugoslawien zugeordneten Personen in den Unterkategorien, die nie in diesem gewirkt haben, können schlichtweg so nicht kategorisiert werden. --Didionline (Diskussion) 18:02, 8. Jul. 2020 (CEST)

korrekt müsste man vor und nach dem Ende von YU kategorisieren, wobei etliche dann in zwei kats sein werden (ehem YU und Nachfolgestaat). Ein Mischmasch ist nie gut. o.t. was ist mit @W!B:: los, der ist verschollen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 8. Jul. 2020 (CEST)

Letzter Edit vor sechs Wochen, am 21.5. Hatte ihn auch schon vermißt.

Zursache: Die Diskussion hatten wir in ähnlicher Form unlängst bei den Autoherstellern. Schlage vor, hier analog vorzugehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:56, 9. Jul. 2020 (CEST)

Sinnvoll kann nur sein, die Kategorie zu belassen - wer vor dem Zerfall Jugoslawiens an einer dortigen Hochschule gelehrt hat, ist darunter zu kategorisieren, ggfs. dann auch unter einer Kategorie eines Nachfolgestaats. Aber lieber Matthiasb - lass uns nicht dumm sterben: Was war denn das Ergebnis bei den Autoherstellern?--Lutheraner (Diskussion) 00:42, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die Kategorie könnte durchaus bleiben, aber eben nicht mit den falsch einsortierten Unterkategorien zu Orten und Universitäten der Nachfolgestaaten, in denen sich Personen befinden, die nichts mit dem ehemaligen Jugoslawien zu tun haben. Sinnvoll wäre eine Verwendung wie bei der Kategorie:Hochschullehrer (DDR), indem nur Kategorien und Artikel einsortiert werden, die sich ausschließlich auf die Zeit des ehemaligen Jugoslawien beziehen - leider war dies in der o.a. Diskussion bislang nicht durchsetzbar. --Didionline (Diskussion) 00:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Ich kann dir doch hier net meine ganzen Betriebsgeheimnisse verraten! Sonst kommst du zur nächsten AdminCon als neuer Kategorienexperte, und von mir will niemand mehr was wissen! LOL! Letztlich läuft es auf eine Behandlung wie bei den DDR-Hochschullehrern, allerdings mit anderen Oberkategorien. D.h. in obige Kategorien kommen nur solche Hochschullehrer hinein, die während der Existenz Jugoslawiens lehrten. Zusätzlich kommen alle Hochschullehrer in die jeweilige Hochschulkategorie hinein, die münden in Kategorie:Hochschullehrer (Kroatien) etc. Wer dann z.. ausschlließlich heutige slowenische Hochschullehrer braucht, muß dann Kategorie:Hochschullehrer (Slowenien) ohne Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) nehmen. Eine Ungenauigkeit bleibt für Hochschullerer vor 1918, wg. WP:RSOE. Ich habe das auf der Agenda, aber erst müssen die HRR-Pesonen fertig sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Matthiasb, du brauchst keine Angst zu haben, dass ich dir in die Quere komme - zum einen finde ich die Kat-Fragen nicht so spannend, außerdem habe ich im Rahmen der QS genug zu tun und komme nur dort häufiger mit diesen Fragen in Berührung. Dir alles Gute!--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 12. Jul. 2020 (CEST)

Man sollte, wie üblich, nach heutigen Staaten kategorisieren, denn wenn man anfängt nach "Jugoslawien" zu kategorisieren, müsste man konsequenterweise auch weiter gliedern in Königreich Jugoslawien, Sozialistische Republik Jugoslawien, Bundesrepublik Jugoslawien und weiter zurückgehend auch Österreich-Ungarn - und direkt in Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) werden ja auch idR keine Professoren einsortiert sondern in den darunterliegenden Orten und Hochschulen. Und die müssten dann jeweils mehrfach erscheinen - absolut unsinnig. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

Überhaupt nicht unsinnig sondern saubere Arbeit. Es ist sowieso notwendig bei Personen differenziert zu kategorisieren, d.h. alle Personen, die als Bürger Jugoslawiens vor dem Zerfall gelebt haben, werden auch (neben ihrer späteren bzw. heutigen Staatsbürgerschaft) als als "Jugoslawe" kategorisiert. Warum sollte man dann nicht bei den Hochschullehrern nach ihrem tatsächlichen Wirkungsland ( d.h. vor dem Zerfall "Jugoslawien") kategorisieren!? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 12. Jul. 2020 (CEST)

Also willst Du, dass sie kategorisiert werden Kategorie:Hochschullehrer (Universität Zagreb (Sozialistische Republik Jugoslawien)), Kategorie:Hochschullehrer (Universität Zagreb (Kroatien))? Das wäre die Konsequenz aus Deinem Statement. Es geht doch nur um die Einordnung der Orte. Das kann nicht bis zur Universität runtergegliedert werden. Und wenn Du da anfängst müssten sämtliche Universitäten, die älter als ein paar dutzend Jahre alt sind gesplittet werden, die Humboldt-Universität z.B. mindestens fünffach. Und das ist Unsinn. Die Personen sind ja nicht in Jugoslawien einsortiert sondern bei ihrer Hochschule, das ist entscheidend für ihr Wirken und nicht zu welchem Land die Universität gerade gehört ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:51, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe, ich muß das noch einmal ausührlicher erläutern. Die Hochschullehrerkategorien wurden seinerzeit auasudrücklichen Wunsch unserer verschiedenen Naturwissenschaftsereiche nicht nach Staatsangehörigkeiten, sondern nach Hochschulstandort angelegt und somit in Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung verankert. Seit einigen Jahren münden alle Gemeindekategorien entsprechend der Verwaltungsstruktur des jeweiligen Staates, also Kategorie:Zagreb in der Kategorie:Slowenien und seit der BNS-Anlage der Kategorie:Person (Deutschland) durch Benutzer:Osika mit folgendem Umbau durch Benutzer:SDB und ausgiebiger Kampflöschdiskussion alle untergeordneten Personengemeindekategorien in der zugehörigen Personenstaatskategorie, also die Kategorie:Person (Zagreb) in der Kategorie:Person (Slowenien).

Da aber nicht alle Gebiete des Modernen Europa kontinuierliche (wie das Vereinigte Königreich) oder pseudokontinieriche (etwa Frankreich) Staatsformen haben, sind für einzelne Staaten Zwischenlösungen notwendig; eine vollständige Aufzählung führt hier zu weit. Die im 20. Jahrhundert zeitweilig existierenden Staaten finden sich dabei in der Teilsystematik Kategorie:Historischer Staat als Thema, der zum Teil analog zum Teilbaum Kategorie:Staat als Thema aufgebaut ist, als oberste Priorität aber die Abgrenzung dieser zwischenzeitlichen Staaten von ihren/m Nachfolgegebilde(n) hat. Konret zur Hochschullehrerkategorie bedeutet dies, daß hier alle Hochschullehrer eingetragen werden, die zur Zeit der Existenz Jugoslawiens an einer Universität innerhalb des damaligen Staates lehrten, ganz gleich in welchem. Die Einordnung ganzer Unterkategorien ist systemwidrig, es sei denn, es würde sich um eine Hochschule auf dem Gebiet des früheren Jugoslawien, die nur während der Existenz dieses Staates bestanden hat.

Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, daß die Kategorien für die in der Zeit vor 1918 in vielen Teilen Europas bestehenden Territorien etwa der Habsburger unter Kategorie:Historisches Territorium als Thema liegen. Dieser Zweig ist vllig anders konzipiert und hiermit nicht zu verwechseln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:47, 12. Jul. 2020 (CEST)

Meine Meinung: Auch wenn es im Lauf der Geschichte verschiedene Jugoslawiens gegeben hat, finde ich den Ansatz Personen nach Tätigkeiten im Kontext historischer Staaten zu kategorisieren recht sinnvoll, persönlich sogar mindestens so sinnvoll wie die Kategorisierung nach Tätigkeit für/in einer bestimmten Universität. Und jedenfalls unendlich mal sinnvoller als die Kategorie kommentarlos aus Artikeln rauszuschmeißen, während die Löschung noch diskutiert wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:06, 17. Jul. 2020 (CEST)

Die Hochschullehrer werden aber noch ihrer Universität kategorisiert und nicht nach ihrem Land, nur sind dann die Universitäten unter dem Land-Ort einsortiert. Direkt in Kategorie:Hochschullehrer (Land XY) sind nur die wenigen Hochschullehrer einsortiert in denen über den genauen Tätigkeitsort nichts bekannt ist oder bei der der Kategorieeinträger sich nicht die entsprechende Mühe gemacht hat, dies rauszufinden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:57, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wie in Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2020#Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) (kein LA) bereits ausgeführt, erleichtert diese Kategorie das Auffinden von Personen, insbesondere von Ausländern, die in Jugoslawien als Hochschullehrer gewirkt haben. Diesen Vorteil sollten wir nicht durch eine formalistische Prinzipienreiterei zunichte machen, zumal es das angebliche Prinzip "immer nach heutiger geographischer Zuordnung" überhaupt nicht gibt, weshalb auch Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg) sinnvollerweise nicht unter Rußland, sondern unter Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule) und damit unter Deutschland einsortiert ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2020 (CEST)

Der Vergleich hinkt, da die Königsberg-Kategorie ja keine falschen geographischen Zuordnungen erzeugt - es spricht nichts gegen die Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) an sich, aber eben gegen die falsche Verwendung, da über die einsortierten Unterkategorien Personen dem ehemaligen Jugoslawien zugeordnet werden, die in diesem historischen Staat überhaupt nicht gewirkt haben. --Didionline (Diskussion) 13:55, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das ist auch nicht problematischer als die Tatsache, dass ein Großteil der unter Slowenien, Kroatien, Serbien etc. einsortierten Hochschullehrer nie in diesen Staaten gewirkt haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:03, 30. Aug. 2020 (CEST)

Dann haben sie aber zumindest an einer Hochschule gewirkt, die ihren heutigen Sitz in dem jeweiligen Staat hat - das ist eben das Prinzip bei der WP, dass wir alle Kategorien geographisch den aktuellen Staaten zuordnen. Ich glaube kaum, dass wir diese Diskussion bei Deutschland führen würden, wenn es um die DDR geht, da würde niemand auf die Idee kommen, eine Kategorie einer aktuellen Hochschule in Dresden der Kategorie:Hochschullehrer (DDR) hinzuzufügen, warum sollten wir das also bei Jugoslawien anders handhaben? --Didionline (Diskussion) 18:02, 30. Aug. 2020 (CEST)

Es macht genau dann Sinn, wenn es einem historischen Staat zugeordnet wird, der viele Nachfolgestaaten hat, und bei dem ein Großteil der Hochschullehrer zu Zeiten dieses historischen Staates aktiv waren, weil es eben dann die Suche erleichtert. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 30. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Wie oben gezeigt gibt es diese angebliche Prinzip nicht. Es gibt nur eben sehr wenige Fälle, in denen die Hochschulen die längste Zeit ihrer Existenz in einem historischen Staat hatten, das einzige weitere denkbare Beispiel wäre die Sowjetunion, wo aber vermutlich ein größerer Anteil der Hochschullehrer, über die wir Artikel haben, aus der nachsowjetischen Zeit ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

Es erleichtert schlichtweg nicht die Suche, sondern verfälscht diese. Und gerade am Beispiel Sowjetunion sieht man ja erneut, dass wir die aktuellen Staaten nicht in die Kategorien der ehemaligen Staaten einhängen, siehe beispielsweise Kategorie:Absolvent einer Hochschule in der Sowjetunion, in der auch nicht alle Absolventen der aktuellen russischen Hochschulen hängen. --Didionline (Diskussion) 23:20, 30. Aug. 2020 (CEST)

Wenn man Hochschullehrer nach Staaten sortieren wollte, wäre eine solche Kategorie eventuell sinnvoll. Hochschullehrer werden
aber nach Hochschulen sortiert, diese Kategorie enthielt nur Unterkategorien zu Hochschulen, keine Einzelartikel. Das führt
aber automatisch zur Fehlsortierung von Wissenschaftlern, die nie in Jugoslawien gelehrt haben. Kategorie daher gelöscht.
-- Perrak (Disk) 17:44, 5. Dez. 2020 (CET)

Listen

Liste deutschsprachiger Gangsterfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:13, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zu diesem und folgenden Anträgen: Braucht man etwa eine Erlaubnis für das Anlegen von Listen? --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:29, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke mal nein, aber wenn sie als wenig sinnvoll erachtet werden von denen, die sich im Thema auskennen, kann man hier diskutieren. Ganz ohne Meinung zum Thema ansonsten. --131Platypi (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Western

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Bergfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Operettenfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Opernfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste französischer Mantel-und-Degen-Filme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:18, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste englischsprachiger Mantel-und-Degen-Filme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste englischsprachiger Piratenfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste englischsprachiger Ritterfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:20, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste italienischer Piratenfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:21, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste italienischer Sandalenfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste englischsprachiger Antikfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste italienischer Antikfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:24, 8. Jul. 2020 (CEST)

Liste deutschsprachiger Heimatfilme

fehlende Notwendigkeit solcher Listen. Diese machen inhaltlich nur wenig Sinn und sind an keiner Stelle redaktionell abgesegnet, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Neues aus dem Listendschungel --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:25, 8. Jul. 2020 (CEST)

Dies ist ein unsinniger Titel, da Heimatfilme per definitionem deutschsprachig sein müssen. Vergleichbare Filme aus anderen Sprachregionen werden nicht so genannt. Dies bedeutet aber auch, dass diese Liste in eine Liste von Heimatfilmen umgewandelt werden könnte, was dann ja wiederum etabliert wäre. Die geringe Anzahl der aufgeführten Filme motivieren mich aber nicht gerade für Behalten zu plädieren ... --King Rk (Diskussion) 13:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

zu allen

Sind das valide Löschbegründungen? Das sieht für mich Und seit wann muss derlei "redaktionell abgesegnet" werden? --Janwo ^Disk./_Mail 12:45, 8. Jul. 2020 (CEST)

normal geht GEGEN die zuständige Redaktion nichts, deshalb gibt´s ja die Arbeitsteilung. --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das Mitspracherecht der einzelnen zuständigen Redaktionen und Fachbereiche ist ein hohes Gut der Wikipedia und in den Regeln verankert. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:24, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ein Mitspracherecht (wo auch immer das festgelegt ist), wäre aber etwas anderes, als wenn man für alle Aktivitäten eine Zustimmung der Redaktion einholen muss. Aus der verlinkten Diskussion sehe ich zudem keinen Konsens für die Löschungen.--Berita (Diskussion) 14:27, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ein Artikel zu einem Lemma muss gerechtfertigt sein, notwendig zu sein braucht er nicht. Allerdings sind alle dieseListen komplett unbelegt. Worauf beruht da die Auswahl? Da es ja etliche Rotlinks gibt, muss es eine externe sein. Eine solche Liste ohne Auswahlkriterien gibt m.E. nur den Geschmack und Eindruck des Erstellers wieder und kann gelöscht werden (wenn die Auswahl nicht selbsterklärend und ganz offensichtlich ist, hier nicht der Fall). Das wäre mit Quellenangabe möglcherweise zu retten.--Meloe (Diskussion) 14:42, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ack, völlig beliebige Zusammenstellung und damit nicht regelkonform. Für sowas gibt es Kategorien. --94.219.191.52 16:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt 'ne Stunde lang versucht, dieses Absegnungsrecht der Redaktionen irgendwo verankert zu finden. Für hilfreiche Links zur verbindlichen Regel wäre ich dankbar. --Janwo ^Disk./_Mail 16:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Morris Enos Rushton

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:39, 8. Jul. 2020 (CEST)

Könnte sich als schwierig herausstellen, main source wäre wohl der Nachruf im Guardian, das ist mir allerdings so nicht ausreichend, witzig war er schon. --Emeritus (Diskussion) 05:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

diese zweieinhalb Sätze zeigen nichts relevantes ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:33, 8. Jul. 2020 (CEST)

Laut Guardian immerhin Museumsdirektor.--Berita (Diskussion) 09:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Trotz des für Kunsthistoriker wohl nicht sehr ansprechenden Designs scheint sich sein Werk noch zu verkaufen ... Hodsha (Diskussion) 13:35, 8. Jul. 2020 (CEST)

Frank Ziesche

Relevanz fraglich, jedenfalls nicht dargestellt -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 8. Jul. 2020 (CEST)

nichts erkennbar was ihn relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:31, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte erst gedacht, dass vielleicht die Mitgliedschaft in der "Enquete-Kommission Situation und Zukunft der Pflege in NRW" ihn relevant machen könnte, weil dort fast alle Erwähnten blaue Links haben, aber die meisten anderen dort aufgeführten Mitglieder haben in ihrer Vita etwas mehr zu bieten... --Janwo ^Disk./_Mail 11:20, 8. Jul. 2020 (CEST)

--Zeisigfaenger (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2020 (CEST)In der Tat ist glaube ich die Mitgliedschaft in der Enquete als sachverständiges Mitglied die entscheidende Frage. Ich würde das auf der Ebene des Abgeordnetentätigkeit ansiedeln und von daher die Relevanz als gegeben ansehen. Enquete-Kommissionen sind ja schon recht prominent angesiedelt. Ich räume allerdings ein, dass man das nicht so sehen muss.--Zeisigfaenger (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Seine "Evangelische Wirtschaftsethik" wird schon zahlreich rezipiert, aber ich sehe es trotzdem wie der LA-Steller. Hodsha (Diskussion) 13:55, 8. Jul. 2020 (CEST)

Betonpalisaden

Pluralweiterleitungen sind erlaubt, aber hier ist überhaupt nicht ersichtlich, wofür diese Pluralweiterleitung gut sein sollte. Es ist sicher nicht sinnvoll, für jedes Wort, das auch im Plural oft verwendet wird, so aus Daffke eine Plural-Weiterleitung anzulegen. Falls ich mich irre und solche Weiterleitungen doch sinnvoll sein sollten, lasst es mich wissen. --77.3.26.100 10:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

wenig sinnvoll - man wird ja nach Eingabe von Betonpali zum richtigen Lemma geleitet. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:56, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass Palisaden ein Wort ist, was viele fast nur im Plural benutzen und daher wohl auch eher nach der Pluralform suchen würden. Was spricht gegen behalten? --Janwo ^Disk./_Mail 11:03, 8. Jul. 2020 (CEST)--Janwo ^Disk./_Mail 11:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 8. Jul. 2020 (CEST)

Lego Hidden Side

Fehlender Darstellung der Relevanz, unzureichender Text. 88.76.34.167 10:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Pokémon Go mit Lego? --77.3.26.100 11:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

unzureichender Text sicher nicht - ob jede Serie von Lego einen eigenen Artikel braucht wäre zu diskutieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:33, 8. Jul. 2020 (CEST)

War ja klar... Du findest also diese Produktliste mit UVP entspricht unserem Standard? Auch die EN sind wirklich vom Feinsten: ein Stop-Motion eines enz. absolut irrelevanten Youtubers, ein einzelner (für Dich noch mal in Worten: EIN!) Artikel in der SZ als Beleg für:"immer wieder in die Kritik geraten" und als krönender Abschluß eine Fandom-Seiten als Quelle. Klar, das braucht nicht mal mehr eine QS, das kann so bleiben. 88.76.34.167 12:00, 8. Jul. 2020 (CEST)

@88.76.34.167 Was soll denn dieser persönliche Angriff? Wie wär's stattdessen mit Sachargumenten? --Janwo ^Disk./_Mail 12:39, 8. Jul. 2020 (CEST)

PA muss gar nicht. Sachlich stimme ich aber dem "größtenteils unzureichenden Text" zu. Es ist irgendwie Lego mit Sets (sehr ausführlich gelistet) irgendwie mit App als irgendwie Augmented Reality verknüpft. Wie man jetzt als Geist oder Geisterjäger (mit Binnensichtgeschichte) durch das fiktive "Newbury" spukt, verbleibt zumindest mir unklar - muss man durch bestimmte Orte gehen, ist das überall identisch, ... statt dessen die Auflistung einbezogener Sets inklusive Katalognummer. Wie genau kommen die eigentlich dann thematisch ins Spiel? Hintergrund fängt mit einem Vergleich mit im Zweifel unbekannten Produkten an, statt zu erklären, was eigentlich Sache ist. "Sonstiges" liest sich für mich nach lupenreiner TF ("Vor diesem Hintergrund ist es erstaunlich" ohne Beleg). Relevanz sehe ich sogar als wahrscheinlich an, aber der Artikel taugt nichts. --131Platypi (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2020 (CEST)

Free21.org

Keine Relevanz zu erkennen; Möglicherweise Eigenwerbung gez. onetwoyou 11:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Von derselben IP stammt auch der nachfolgende Artikel. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

(Nach BK) Könnte ein Admin bitte nachschauen ob das das gleiche ist wie Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2018#Free21_(gelöscht) = (Free21) oder nur der Name gleich? Könnte die Sache vereinfachen.--Fano (Diskussion) 12:10, 8. Jul. 2020 (CEST)

Verschwörungstheoretisches Quartals-PDF mit teilweise nicht ganz unbekannten Autoren aber ohne Darstellung der Wahrnehmung. Nur einer der unten angeführten Artikel handelt von free21, in den anderen ist es Nebenschauplatz. So keine Relevanz dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 13:14, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das ist bestimmt das Gleiche. --DerDoktorKommt (Diskussion) 15:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Die Alpha-Journalisten

Viele Namen, wenig Inhalt, keine Rezeption. Die Anforderungen für WP:RK#Bücher sind nicht erfüllt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

kann weg. --Janwo ^Disk./_Mail 12:39, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ohne Darstellung von Rezeption ist das nur ein Inhaltsverzeichnis der im Buch besprochenen Leuts, das ist nicht ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zum Kritikpunkt „wenig Inhalt“: Über die Aufzählung der behandelten Personen hinaus etwas Allgemeines zum Inhalt zu schreiben, wäre schon Interpretation, und die sollten wir den im (bisher nicht vorhandenen) Rezeptionsteil Zitierten überlassen. 7 Tage. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Walther Baedeker

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:40, 8. Jul. 2020 (CEST)

durch die Monographie wohl relevant, aber so kein Artikel. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

+1. Alleine die Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Blankenese kennt ihn 12 mal wenn ich mich nicht verzählt habe.--Fano (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nicht nur Architekt, sondern auch Autor (mind. 2 Bücher sind nachweisbar). Ein Minuspunkt für den pseudo-kerkelingschen Artikelersteller! Hodsha (Diskussion) 14:10, 8. Jul. 2020 (CEST)

Habe das bekannte Sylter Haus Kliffende hinzugefügt. Baustein belassen und behalten.--Alinea (Diskussion) 14:25, 8. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz sehe ich als durchaus gegeben an, aber an der Darstellung derselben muss noch ein wenig gearbeitet werden...--KlauRau (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Georg Bothe

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Mit dem Dargestellten ist das nur ein Lebenslauf/eine Selbstvorstellung, aber kein Artikel. Die Berufslaufbahn ist vollkommen unspektakulär (Lehre, Geselle, Meister, angestellt gearbeitet, selbständig gearbeitet, dass er "gefragt" war, ist egal). Bliebe der Fußballer, aber wenn Oythe in seiner Jugend - kurz nach der Gründung des VfL - nicht erstklassig war, reicht das auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

irrelevanter Facebook-Eintrag ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Albert-Schweitzer-Gymnasium Neckarsulm

Nicht jede Schule ist automatisch relevant. Zitat: "Die Schule ist ein normales Gymnasium, das von der fünften bis zur zwölften Klasse geht." Und 'ne Website hat sie auch. Was sonst noch enzyklopädisch relevant machen könnte, ist nicht erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

So ist es - entweder gelingt es in den nächsten 7 Tagen die Relevanz darzustellen oder es wäre zu löschen.--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

in dem kurzen Text steht nichts was nicht fast wortwörtlich bei hunderten anderen Schulen stehen könnte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

Quirin Graf Adelmann von Adelmannsfelden

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:40, 8. Jul. 2020 (CEST)

WP:WWNI 7.2 – insbesondere ist die Wikipedia kein Adels-Verzeichnis. Biographie liest sich wie: Engagiert sich für dies und das, ein wirklich roter Faden ist nicht erkennbar. Graf mit Altruismuskomplex? Theoretisch wäre sogar denkbar, dass das eine oder andere Start-up, das er gegründet/unterstützt haben soll, enzyklopädisch relevant werden und ihn enzyklopädisch relevant machen könnte. De facto halte ich diese etwas lieblose Auflistung verstreuter Beteiligungen aber eher für Werbung. In dem Zusammenhang: Da Graf Adelmann laut dem Artikel auch „geschäftsführender Gesellschafter“ des DDR-Museums ist und der Account, der den Artikel erstellt hat, sich als Konto ebenjenes Museums verifiziert hat, rieche ich einen WP:Interessenskonflikt. --77.3.26.100 15:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

sehr umtriebig aber enzyklopädisch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Das DDR Museum ist ein als GmbH organisiertes Wirtschaftsunternehmen. Hat also mit Altruismus nichts zu tuen, un dass eine Attraktion zur DDR im touristischen Berlin auch eine Möglichkeit zum Geld verdienen ist, war durchaus fuer den ein oder anderen erkennbar... In Sachen Relevanz sehe ich nichts in dem Artikel aus dem sich eine solche halbwegs eindeutig ableiten liesse. Weder Adel noch unternehmerische Tätigkeit reichen aus...--KlauRau (Diskussion) 15:42, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nach Prüfung im Artikel nichts Relevanzstiftendes finden können. Umtriebiger und engagierter (Klein-)Unternehmer reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 15:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

Mit Altruismus bezog ich mich auch weniger auf das Museum als mehr auf den Einsatz für die „Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung“ und dergleichen. Letztendlich ist aber egal, ob er so was als Mäzen oder zum Geldverdienen macht, ihn macht es momentan nicht relevanter. --77.3.26.100 15:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hasbro Cinematic Universe

Die besprochene „Filmreihe“ umfasst aktuell einen Film, dessen VÖ erst in einem Vierteljahr angesetzt ist. Aus den angegebenen Quellen geht hervor, dass die Planungen für weitere Teile seit 5 Jahren kaum vorankommen und entscheidend vom Erfolg dieses ersten Films abhängen. Die zukünftige Existenz einer echten Filmreihe ist also vollkommen offen, denn ganz allgemein gibt es weit mehr geplante als umgesetzte Fortsetzungen (vgl. John Carter – Zwischen zwei Welten, Die Mumie (2017), Bloodshot (Film), Artemis Fowl (Film)) und das wird während der laufenden Pandemie garantiert auch nicht besser. Abgesehen davon gibt die mehr als dürftige Quellenlage zum Thema auch kein anderweitiges Indiz für eine eigenständige Relevanz…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:15, 8. Jul. 2020 (CEST)

Atelier Munsteiner

PR-Artikel ohne ausreichendes Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Es kann sein, dass Einzelne der genannten Personen aufgrund der Werke bzw. Auszeichnungen enzyklopädisch relevant sin d, dies färbt aber nicht auf das Unternehmen ab. Darüberhinaus haben wir es hier ganz offensichtlich mit nicht deklariertem bezahltem Schreiben zu tun, vgl. Benutzname und Darstellung Frau Sina Ternis unter [1]--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 8. Jul. 2020 (CEST)