Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Juni 2020 um 15:52 Uhr durch -jkb- (Diskussion | Beiträge) (→Verschiebebutton). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von -jkb- in Abschnitt Verschiebebutton
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Aktuelle Adminaufgaben

Redaktionen und Projekte
Hilfreiche Links

Anfragen:

Infos:

Viel Hausmeisterei ohne Eile bitte

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren24 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Vollschutz für Benutzer:Beispielnutzer/Bewertung wegen langfristig unbeobachtetem Sabotage-Ziel
  2. Barrierefreiheit sowie Wartungskat oder linkupdates, jeweils zu kopieren
  3. SLA und Schutz gegen Neuanlage, Parallelwelt zu unserem System, bei uns keinerlei Überlebenschance, funktionieren hier sowieso nicht, Neuanlagen durch Kanisfluh-Hauptkamm-QXK, allmählich infinit-infinit-finito.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 13:33, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

1 und 2 erledigt, 3 überlasse ich anderen, um einen möglichen Vorwurf der Befangenheit gegenüber Hauptkamm zu vermeiden. NNW 13:51, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
3 mache ich. Ich habe schon versucht, ihm das auszureden, wenn auch zuwenig insistierend. Hätte ich gewusst, wie umfassend das ist, hätte ich schon früher gelöscht. -- Clemens 14:01, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die Vorlage der Häuseranzahl lasse ich, da vielfach eingebunden und nicht mit den anderen Fällen zu vergleichen. Es ist auch nicht (wie die anderen Vorlagen) zweifelsfrei unnütz. -- Clemens 14:15, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke soweit --PerfektesChaos 14:24, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. NNW 16:50, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@NordNordWest: ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Textausrichtung nicht ganz passt. Die dritte Zeile eines Weiterleitungshinweises ist linksbündig ausgerichtet statt wie die anderen Zeilen zentriert (bsp. siehe hier). MfG --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:07, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos NNW 17:10, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hmmmh, ein Problem eines Mobiltelefons mit sehr schmalem Bildschirm und vergleichsweise riesiger Schrift bei relativ längerem Hinweistext.
Im Prinzip ist das schon so gedacht, dass gerade bei einem solchen Mobiltelefon möglichst viel Platz gespart werden soll. Der Icon sitzt oben links in der Ecke, ist gewissermaßen ein eingebundenes Bild, und die Textzeilen fließen dann drumherum.
Ein derartiges Layout hatte ich allerdings bislang nicht gesehen; es gäbe verschiedene Lösungsansätze, insbesondere einen klassischen Textblock ohne Umfließen oder Weglassen des Icons bei einem so schmalen Bildschirm (40 Zeichen pro Zeile). Der Rest dieses Artikels sieht dann aber sicher auch lustig aus.
Ich schlaf mal drüber und tüftel eine allen entgegenkommende Lösung aus.
Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 17:20, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@PerfektesChaos, NordNordWest: Encoding fehlt beim GUC-Link. -- Reise Reise (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ja, danke, war mir auch schon aufgefallen; gab einen gewissen Satz an Testdaten auf BETA, an denen ich brav durchprobiert hatte, aber die hatten nicht alles abgedeckt.
Bisher hatten wir wohl ein luxo-Interwiki; das hatte von selbst encoded.
Jetzt versuche ich gerade, alle wesentlichen Aufrufe auf Ebene des Projektes einheitlich auf die toolforge.org-Subdomains umzustellen, um möglichst wenig Stress mit inkompatiblen Domains und verwirrenden alten URL zu bekommen.
Vermutlich im Lauf der Nacht ein genereller Satz Updates anhand der im hier größeren Datenbestand gemachten Erfahrungen.
VG --PerfektesChaos 19:30, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zweite Runde

Nach Experimenten mit Benutzernamen und Seitennamen im echten Wiki, optimiertem Encoding und kopierbaren URL sowie einer Wartungs-Auswertung und Naseputzen nach Kinderkrankheit bitte alle nochmal rüberkopieren:

Bei der Geschichte mit dem schmalen Mobiltelefon habe ich eine Weile geknobelt. Eigentlich müsste der Bildschirmplatz optimal genutzt werden, wenn man sowieso schon so wenig Zeichen pro Zeile unterbringen kann; das war die Grundidee, warum wie im Screenshot zu sehen der Fließtext auch unter den Icon laufen kann. Bei anderen Hinweisen kann der Text deutlich länger werden, und dann betrifft das viele Zeilen.

  • Da die Wikipedianer jedoch konservativ sind, bleiben wir jetzt halt bei der althergebrachten Optik, jedoch in barrierefrei.
  • Ansonsten sähe ich mich wohl alle Woche mit ähnlichen Anfragen konfrontiert.
  • Der Platz über/unter dem Icon wird dann eben nicht genutzt.
  • Im Prinzip könnte man irgendwann sowas in dynamische TemplateStyles aufnehmen, die nur auf sehr schmalen Bildschirmen den Platz nutzen, bei breiteren Bildschirmen jedoch das klassische Layout anwenden. Das aber heute nacht nicht mehr. Wäre auf Dutzende andere Hinweiskästen anzuwenden, die bislang weder barrierefrei noch mobil-optimiert sind. Ist geistig vorgemerkt.
  • Die Schrift im Screenshot ist doch schon auf 95 % verkleinert, da sind im restlichen Artikel ja noch weniger Zeichen pro Zeile; sowas kenne ich nicht. Liest man unsere Artikel jetzt schon auf der Armbanduhr??

Good luck allerseits. --PerfektesChaos 03:23, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. NNW 10:53, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@PerfektesChaos: Vorher waren die Einträge in der sp-contributions-footer-Leiste vertikal zentriert. Gibt es einen Grund, warum das jetzt nicht mehr so sein soll? --77.0.128.239 10:50, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich kann dir geistig nicht restlos folgen, nehme aber das „vertikal zentriert“ wie geschrieben.
Gegenüber „früher“ ändern wir generell einiges historisches Design.
  • Damit gerade auch auf kleinen Mobilgeräten im Scrollbereich die wesentliche Information sichtbar wird, ordnen wir heutzutage derartige Elemente grundsätzlich oben in ihrem umgebenden Block an.
    • Vermutlich meintest du das.
    • Früher™ hatte man große Ganzseiten-Bildschirme, wo immer alles drauf zu sehen war.
    • Im vorliegenden Fall hatte ich das frühere Design bei der völligen Neukonzeption der Elemente überhaupt nicht weiter ernstgenommen und mit modernen Strukturen von Grund auf anders gestaltet.
    • Wenn du dir mal diesen Screenshot aus demselben Thread anschaust, dann ahnst du vielleicht, warum der Text sofort oben angeordnet ist und da nicht erst noch eine weitere große Lücke kommt.
  • Wir machen heute keine dekorativen Rahmen um irgendwas, die keine notwendige Trennfunktion erfüllen, sondern einfach nur hübsch aussehen sollen. Die Mobilisten kostet das verschenkten Bildschirmplatz ohne Nutzwert.
  • Wir verwenden keine „Layout-Tabellen“ mehr, wie sie bisher bei Gestaltung dieses Fußbereichs verwendet wurde. Das war letztes Jahrhundert mal.
  • Wir achten heutzutage auf Barrierefreiheit.
    • Das Antreffen einer Tabelle ist für einen blinden Benutzer ein Problem; sein Screenreader fragt ihn jetzt, ob er die Tabelle öffnen möchte? Falls ja, wird sie ihm Zelle für Zelle einzeln vorgelesen.
    • Die bisherigen Verlinkungen wurden in einem Fließtext dargeboten, mit seltamen unvorlesbaren Zeichen dazwischen. Heute ist es eine navigierbare Aufzählungsliste.
    • Früher wurde (den Sichtern?) eine Legende zu den Farben vorgelesen, was für Blinde im Vergleich zum Schwarzweißfernsehen durchaus spannend ist. Heutzutage erfahren sie nichts mehr von einer Farblegende.
sp-contributions-footer kannst du nebenbei bemerkt als IP nicht sehen. -anon schon eher, ist aber aus dem gleichen Holz.
VG --PerfektesChaos 12:47, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Moin, danke, kann ich alles nachvollziehen (ich meinte übrigens tatsächlich den Umstand, dass die Links nun am oberen Rand der Fußzeile kleben statt optisch ansprechend in deren Mitte – und ja, genau, -anon), aber der einzige Punkt, der wenigstens einigermaßen geneigt ist, die Frage zu beantworten, ist das mit den Mobilgeräten und dem Scrollbereich. (Ich nehme mal an, der Rest war, weil du dir nicht ganz sicher warst, worauf ich mich bezog. Denn ob eine Leiste am oberen Rand oder in der Mitte oder unten im umgebenden Block hängt, sollte für einen Screenreader für Blinde hoffentlich egal sein, und die Deklaration der Irrelevanz optischer Trennzeichen fürs Vorlesen konfligiert hoffentlich auch nicht mit der vertikalen Ausrichtung.) Ich fand die mittige Ausrichtung von vorher halt optisch ansprechender, aber wenn das technisch nicht geht, ohne die mobilen Nutzer anzupinkeln… – wobei, gibt’s für so was nicht @media in CSS? --77.0.128.239 23:04, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Moin @PerfektesChaos:, kannst du bitte nochmal Vorlage:Dieser Artikel überprüfen? Auf Beta sieht das ganz ok aus, nur hier sind Grafik und Text etwas nach oben gerutscht bzw. fehlt Innenabstand nach oben (Firefox). Gruß, -- hgzh 18:15, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Mittlerweile bin ich schon wieder eine Generation weiter.
Ich versuche dann zumindest morgen den Unterschied zwischen BETA und hier herauszufinden, aber da ich auf BETA erprobe bis es in allen mir bekannten Situationen passt, ist es schwierig wenn es dann anschließend hier nicht konveniert.
Du oder wer anders könnte aber schon mal vorbeugend der Vorlage:Hinweisbaustein sicherheitshalber ein Dreiviertel + move=sysop geben, wegen häufig jetzt schon und irgendwann eine halbe bis ganze Million.
LG --PerfektesChaos 18:21, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ok, wollte nur sichergehen, dass nicht nur ich diese eigenwillige Formatierung sehe. Gruß, -- hgzh 18:29, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dritte Runde

Nachpolitur der ersten Generation, und Neues bitteschön:

  1. Dreiviertel + move=sysop
  2. Aus BETA kopieren

Danke im Voraus, Good luck --PerfektesChaos 17:47, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. NNW 18:58, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: Kannst du mal schauen, ob die Änderung an der Vorlage:Navigationsleiste hierfür verantwortlich ist? --Kenny McFly (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wild.
In Benutzer:Magadan/Tab2 hat jemand was gemacht, das ihm nirgendwo zugesichert worden war, und einfach mal angenommen, eine externe Programmierung würde auf ewig so bleiben wie sie mal war.
Sowas nennt man auch einen üblen Hack.
Die Navigationsleiste stellt jetzt auf 605367 Seiten Barrierefreiheit her; davon über eine halbe Million Artikel. Die werden wir sicherlich nicht aufgeben, damit irgendeine private Bastelei noch funktioniert.
Der Benutzer muss seine Programmierung von 2005/2007 so anpassen, dass sie keine Annahmen über fremde Software mehr trifft. Ist ja noch gelegentlich aktiv.
Alle anderen bestimmungsgemäßen Navigationsleisten bekommen das auch hin.
Die derzeitige Umsetzung von Benutzer:Magadan/Tab2 basiert auf einer Verletzung der Barrierefreiheit und fordert das undokumentiert von ihrer Umgebung; dafür haben wir seit langer Zeit bessere Lösungen.
VG --PerfektesChaos 21:30, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
War kein Vorwurf. Nur eine Fehlersuche. Aber zur Info noch ein Ping an Benutzer:Magadan. --Kenny McFly (Diskussion) 21:35, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Änderungen von Signaturen in alten Diskussionen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren33 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

 Info: Genannte VM wurde ohne Maßnahmen geschlossen, da das Thema dort erledigt war. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 19:15, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Im Rahmen dieser VM bin ich auf Folgendes aufmerksam geworden: Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ geht gerade alte Diskussionen, z.T. auch in Archiven durch, ändert dort seine Signatur von seinem alten Benutzernamen auf seinen jetzigen und entfernt auch alte Beiträge von sich (siehe z.B. [1], [2], ...). Schon die Änderung der alten Signaturen halte ich für fragwürdig, die Entfernung von eigenen alten, teils schon archivierten Diskussionsbeiträgen, auf die teils auch geantwortet wurde, sowie Stimmen bei Abstimmungen für nicht akzeptabel. Wie sehen andere Admins das? @Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗: Was soll das? --Count Count (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das Umbiegen der Links ist, glaube ich, nicht verboten. Ich weiß nicht, wo das steht, aber das kann grundsätzlich schon sinnvoll sein (der alte Name wird ja frei und könnte, zumindest technisch gesehen, von wem anderen übernommen werden), und ich bilde mir ein, dass ich vor Lustra mal gelesen habe, dass das bei Nutzerkonten mit hoher Beitragszahl ein Bot machen kann. Die inhaltliche Manipulation von Diskussionsarchiven bedarf zumindest einer Begründung im Einzelfall und ist in meinen Augen grundsätzlich unerwünscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:41, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Stimmen bei Abstimmungen habe ich nie nachträglich geändert oder entfernt. Lediglich die Signatur wurde geändert, die Stimme selber blieb unangetastet. Bei Signaturänderungen blieb außerdem der alte Zeitstempel unangetastet. Zu deinen Difflinks: [1] wurde rückgängig gemacht und daran habe ich mich auch gehalten. Zu [2]: Eigene Beiträge, die keine Antworten erhalten haben, dürfen nach WP:D#Diskussionsseiten aufräumen entfernt werden. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ergänzend: Das Recht zu gehen umfasst nach meiner Lesart nicht das Recht vorzutäuschen nie da gewesen zu sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:44, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Richtig, aber Artikel 17 der DSGVO umfasst dieses Recht. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Und „vorzutäuschen nie da gewesen zu sein.“ ist auch gar nicht mein Ziel, sonst würde ich mich an OS wenden. So aber kann alles von jedem in der VG nachgeschaut werden. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
IMHO eine Signaturänderung hat man früher zugelassen, soweit sie im Rahmen einer transparrenten, dokumentierten Umbenennung stattfand (dies dann einschl. eines Hinweeises auf den alten BS/DS). Wie dies zustande kam habe ich nicht geprüft. Allerdings ist der Benutzername wie die Unterschrift wie Ottonormaluser derart verwirrend und nicht nachvollziehbar, so dass ich den Benuter zu einer Zwangsumbenennung vorschlagen würde. -jkb- 18:53, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Der Benutzername ist erlaubt: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
OK, dann mal abgesehen von den Signaturanpassungen und dem „wenig geeigneten“ Benutzernamen: Was soll die Entfernung von Abstimmungen und alten Diskussionsbeiträgen (auf die z.T. auch geantwortet wurde)? --Count Count (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Wo hab ich bitte "Abstimmungen entfernt"? Und alte Diskbeiträge zu entfernen ist selbst bei vorhandenen Antworten in einem gewissen Rahmen erlaubt (s. o., WP:D#Diskussionsseiten aufräumen), wo habe ich diesen Rahmen überschritten? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 19:08, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Konkret überschritten hast du den Rahmen beispielsweise hier (WP:DISK#1) und einen Abstimmungsbeitrag hast du hier entfernt. --Count Count (Diskussion) 19:17, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Richtig und dann wurde es revertiert und ich habe die Beiträge nicht mehr entfernt. Wo liegt jetzt also ein Problem vor? Mehr Einsicht als Einsicht kann man nicht zeigen. Zum zweiten Edit: das entscheidende ist, dass es ein Abstimmungsbeitrag war, eben keine Stimme, sondern nur ein Kommentar. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Beiträge auf die geantwortet wurden, sind nicht zu entfernen. Die Signatur kannst du umbiegen. Solltest du weiter in Archiven Beiträge löschen, dürfte das Konto gesperrt werden. Gruß --Itti 19:20, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
"‘personal data’ means any information relating to an identified or identifiable natural person": Es scheint mir fragwürdig, ob "mir zu fischaugig" ein ‘personal data’ ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:08, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: Nur um das bezüglich der oben erwähnten (theoretischen) Anfragen ans OS klarzustellen. Ein Oversight käme bei Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ nicht in Frage, da für jeden öffentlich sichtbar ist, dass Benutzer Tesser4D (mit 2057 Bearbeitungen) in Benutzer Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ umbenannt wurde. Inzwischen hast Du, Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ , mit Deinen kontraproduktiven Aktivitäten, den alten Namen überall zwanghaft entfernen zu wollen, auch noch mehr als erinnerungsfördernd dafür gesorgt, dass das ein immer größer werdender Benutzerkreis mitkriegt. Da fragt man sich ernsthaft, was diese ganze ABM- und BNS-Aktion soll. Kopfschüttelnd -- Ra'ike Disk. P:MIN 19:26, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Richtig, stimmt alles und der onwiki-Streisandeffekt ist mir auch bekannt. Genaueres muss ich auch nichts sagen. Außerdem bitte WP:ANON beachten, die aktuelle Bekanntheit rechtfertigt trotzdem keine weiteren Verstöße. Kann man diese "Anfrage" (was soll eigentlich noch das Ziel sein) jetzt schließen? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ : Die Rumpfuscher an meinem Beitrag verbitte ich mir, das hat mit WP:ANON nicht das Geringste zu tun. Hier wurden nie persönliche Daten (z.B. Klarnamen-Account) bekanntgegeben, sondern lediglich ein Pseudonym gegen ein anderes (öffentlich sichtbar!) ausgetauscht. -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:10, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Eigentlich sollte man Dein benutzerkonot einfach infinit sperren. Einen Willen zur Mitarbeit kann ich seit längerem nicht mehr erkennen, nur den Willen, hier maximal Unsinn zu machen. Wenn Du Dein Recht zu gehen hättest wahrnehmen wollen, warum hast Du dann nicht einfach aufgehört zu editieren? So ist das einfach nur Trollerei. -- Perrak (Disk) 20:34, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
//BK// Zuerst da dann hier. -jkb- 20:36, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sollten hier noch weitere "Aktualisierungen" vorgenommen werden müssen, so ist dies bitte als Botauftrag zu formulieren, so dass nicht Uraltbeiträge neu in der BEO aufblitzen. Danke, --JD {æ} 20:46, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nach erneuter Entfernung eines Diskussionsbeitrages, sowie Signaturfälschung, 6 h Pause --Itti 20:57, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was hat eigentlich denjenigen geritten, der diese Umbenennung durchgeführt hat? Sowas gehört doch abgelehnt. --Wurgl (Diskussion) 21:04, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Siehe hier. -- Perrak (Disk) 21:12, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich für meinen Teil hab mich schon vor einiger Zeit entschieden: Ich reagiere nicht auf Nicks, die ich nicht tippen kann. Egal was die wollen, deren Problem/deren tool/deren Tipp existiert einfach nicht. Und ich bleib dabei: Solche Benutzernamen betrachte ich als ungeeignet. --Wurgl (Diskussion) 21:19, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich dachte zuerst auch, dass das eine Signaturfälschung sei. Nachdem ich aber gesehen habe, dass er selbst mit seinem alten Accountnamen Jahre zuvor die Signatur von der IP-Signatur zur Account-Signatur geändert hatte ([3]), hab ich es doch nicht revertiert. -- Chaddy · D 21:11, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe die entfernten Diskussionsbeiträge wieder eingefügt (zumindest das, was ich gefunden habe, es kann sein, dass ich was übersehen habe). Diskussionen sollten im Nachhinein gar nicht mehr verändert werden (außer es handelt sich bei den entsprechenden Kommentaren um Regel-/Gesetzesverstöße, Beleidigungen, Trollereien, völlig Sachfremdes usw.). Leider sind durch meine Reverts nun auch ein paar der abgeänderten Signaturen wieder reingerutscht. Die können von mir aus wieder zurückerneuert werden. -- Chaddy · D 21:09, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zwischenfrage: Sieht noch irgendjemand bei diesem Account einen Willen zur konstruktiven Mitarbeit an unserem Projekt? --tsor (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Führwahr. Zwischen 90 und 100 Prozent seines Wirkens bestehen aus BNS und Provo. Dass können wir aber Benutzerkonnten überlassen, deren Namen wir zumindest im Kopf behalten können. -jkb- 22:55, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Da hier Bots ins Spiel gebracht werden: Wikipedia:Bots/Anfragen/Intro Punkt 8 ist da recht einschlägig, und sagt nein. Luke081515 07:40, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Nein, das stimmt nicht. Eine WL ist nicht möglich, das alte Konto ist ja wieder frei. Eine WL vom alten Konto auf das neue würde dem Zweck der Umbenennung auch diametral widersprechen.
Dass alle nicht lesbaren Zeichen automatisch ungeeignet als Benutzername sind würde ich nicht unbedingt unterschreiben, es gibt ja auch Menschen, deren Muttersprache sich mit nicht-lateinischen Alphabeten schreibt. Ich halte es zwar für lästig, thailändische Signaturen zu ertragen, aber auch für notwendig, diese zu erlauben: Meine Belästigung zählt zu Recht weniger als das Recht eines Thai, seine eigene Schrift zu verwenden. Das ist hier aber nicht gegeben, diese Ansammlung seltsamer Zeichen ist ziemlich sicher in keiner gebräuchlichen Schrift dieser Erde etwas, was Sinn ergibt. Wenn man eine entsprechende Regel sauber formulieren kann, wäre ich dafür, das zu untersagen. -- Perrak (Disk) 19:26, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hat nicht mal jemand ausprobiert, was passiert, wenn man versucht, einen Benutzer mit einem Namen anzulegen, der Ausgangspunkt einer Umbenennung war? Ich erinnere mich dunkel, dass man festgestellt hat, dass das nicht möglich ist – mit einer Begründung der Form „Der Name <gewünschter Name> ist dem folgenden zu ähnlich: <neuer Name des umbenannten Benutzers>“. In diesem Fall also: Der Benutzer „Tesser4D“ ließe sich nicht anlegen, „Der Name Tesser4D ist dem folgenden zu ähnlich: Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ “ Demnach wäre eine Weiterleitung doch kein Problem, zumindest nicht wegen potenzieller Neuanlage? --77.8.52.109 19:51, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Fündig geworden: Hier hat Siphonarius das ausprobiert. Der Benutzername „Mupa280868“ ist dem folgenden Benutzernamen zu ähnlich: Siphonarius – Bitte wähle einen anderen Benutzernamen. --77.8.52.109 20:07, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

G. Prinzivalli

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

kann nicht auf das korrekte Lemma laut NK Giuseppe Prinzivalli verschoben werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Warum nicht? --He3nry Disk. 17:48, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Es kommt die Meldung: Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*giuseppe.{0,5}prinzi.* --Lutheraner (Diskussion) 17:56, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Dito. --Björn 17:57, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ah, Blacklist-Eintrag. Erst einmal forschen gehen, worum es geht... --He3nry Disk. 17:58, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Meanwhile... --Björn 17:58, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@Man77: Der Vollständigkeit halber: hast Du gecheckt, warum das blacklistet ist? --He3nry Disk. 18:01, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Nein, um ehrlich zu sein hätte ich aber erwartet, dass ein Blacklist-Eintrag auch bei mir zumindest eine Warnung auslöst, und dass diese Warnung einen LInk mitliefert, wo und warum und wie wir es hierher geschafft haben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:05, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Dass Du konntest, was wir nicht konnten, könnte knopfbedingt sein. --Björn 18:06, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Da stand drin, dass wegen des Blacklist-Eintrags Adminrechte erforderlich sind, um das Lemma anzulegen. Ich kann aber natürlich mal wieder nicht finden, wo der Grund steht... --He3nry Disk. 18:12, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ein passendes Blacklist-Muster wurde durch diesen Beitrag 2017 von Benutzer:Vituzzu in der Meta-Blacklist eingefügt, 2018 noch verfeinert. Einen konkreten Anlass sehe ich nicht. @Vituzzu: Can you tell us what the blacklist entry .*giuseppe.{0,5}prinzi.* is about? --Count Count (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
*stirnklatsch* Auf Meta! Dann kann man hierzuwiki auch suchen, bis man grün wird... --Björn 18:17, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hat vermutlich mit Giuseppe Prinzi zu tun ([4][5]). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:31, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Info:Ich habe den Eintrag jetzt aus der Titleblacklist entfernt. Die Anderen von MBq beantragten Entfernungen habe ich vorerst nicht durchgeführt.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:16, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Eine kleine technische Info für die Administratoren. Es ist auch möglich einen Eintrag in der Titelblacklist und der Spamblacklist abzuschalten. MediaWiki:Titlewhitelist / MediaWiki:Spam-whitelist--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:02, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

URV wegen Gedicht

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Skatologische Literatur stand seit der ersten Version ein Gedicht von Günter Grass, das mittlerweile wieder entfernt wurde. Wie hier gerade diskutiert wird, wären wegen der URV wohl umfangreiche Versionslöschungen erforderlich. Könnte ein Admin vielleicht mal dort vorbeischauen und sich des Problems annehmen? Vielen Dank schon mal! --Singsangsung Los, frag mich! 18:52, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein wikipedianisches Offizialdelikt, bei dem ich mich als Admin verpflichtet fühle, umgehend aktiv zu werden, seh ich darin nicht, aber eine URV ist es nach meinem Dafürhalten dennoch. Die URV wäre zu beheben durch Freigabe oder durch Versionslöschung. Da an dem Artikel ansonsten nur geringfügig editiert wurde, aber seit Anlage nichts mit Schöpfungshöhe dazugekommen ist, wär die Versionslöschung (Unsichtbarmachung des Inhalts der einzelnen Versionen) wohl auch den Mitautoren zuzumuten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:19, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Unhöflichkeit vs Edit-War

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wo hört Unhöflichkeit auf und beginnt ein Editwar? Ich bin in diesen formalen Dingen nicht ganz so firm, aber brauche Hilfe bei folgendem Fall.

  1. Es läuft eine Diskussion zur einer Projektseite, in der es um eine Formulierung zum Begriff "Dauer" geht.
  2. Ein Lösungsvorschlag wird präsentiert und auch gesagt, dass dieser einige Tage debattiert werden darf.
  3. Andere Formulierunsvorschläge werden auf der Diskussionseite vorgestellt.
  4. User-1 ist mutig, und trägt auf der Projektseite seine bevorzugte Änderung ein.
  5. Ich halte das nicht für zielführend und revertierte, wobei ich auf der Diskussionseite (19:30, 23. Jun. 2020) auch erläutere, warum diese Formulierung das Problem nicht löst. Siehe auch: Revert
  6. User-2 macht meine Revertierung rückgängig.

Wenn ich das jetzt wieder in etwas ändere, was das Problem löst, mache ich mich schuldig, einen Edit-War angefangen zu haben. Wie lange sollte diese Lösungsoption auf der Diskussionsseite präsentiert werden, bevor sie umgesetzt wird, ohne als unhöflich zu gelten? Es geht hier ja nicht um einen normalen Artikel, sondern die Bedienungsanleitung zu Löschdiskussionen. --Gunnar (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, du bist nicht ganz Firm; und übrigens, wenn man über jemanden redet, so verständigt man ihn, ok? und drittens, es ist falsch, was du hier sagst, ich habe dich mitnichten revertiert, ich habe mein E-Vermerk neu mit einer neuen Zeit neun eingesetzt, nachdem du ihn einfach entfernt hast, was sich nicht gehört (man kommentiert sie aus), s. [6]. Aber langsam wird es zu viel. -jkb- 19:20, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@Gunnar: Naja, auf der Diskussionsseite dort wurde deutlich, dass viele User mit verschiedenen Änderungsvorschlägen einverstanden sind - oder auch das Problem eher nicht gesehen haben - Tendenz: Fristen so lassen wie immer schon. Die gefundene sprachliche Umsetzung kann man als Konsens der Diskutierenden sehen.
Und zu deiner Frage, wie lange ein Änderungsvorschlag diskutiert wird, ehe er umgesetzt werden kann: das lässt sich nicht pauschal beantworten, in einfachen Fällen, wie diesem, wo niemand groß ein Problem sieht, kann es schnell gehen. In anderen Fällen lässt sich eine Formulierung oder Richtlinie nicht mal per Meinungsbild ändern. Grüße --Rax post 13:08, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Meldung "Abschnitt nicht gefunden"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Meldung 

Du versuchst den nicht vorhandenen Abschnitt 24 zu bearbeiten. Möglicherweise hat ein anderer Benutzer inzwischen Abschnitte entfernt. Bitte gehe zurück zur Seite „Wikipedia Diskussion:Kurier“ und versuche es erneut.

Zurück zur Seite Wikipedia Diskussion:Kurier.

ist reichlich sinnfrei. Sie verwirrt, weil ein Zurückgehen im Browser nur die gecachte Seite erneut anzeigt und ein neuerlicher Klick auf Bearbeiten den Fehler nur erneut erzeugt. Vielmehr muß man die Seite neuladen.

Außerdem ist hier zumindestens ein "zurück zur Seite" redundant, auch wenn einmal die Anführungszeichen fehlen. Werden vielleicht zwei Systemmeldungen kombiniert angezeigt?

Bitte ivestigieren und entsprechende Mediawiki-Seiten korrigieren, ggf. via Translatewiki. Danke. --2003:E5:1F09:B0D:D5BE:24C8:682C:DE0D 22:21, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Verschiebebutton

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fehlt der Verschiebebutton. (nicht signierter Beitrag von Fihela (Diskussion | Beiträge) 15:42, 25. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Klar, siehe hier, du musst noch drei Tage warten. Bei Bedarf bitte Wikipedia:Verschiebewünsche ansteuern. -jkb- 15:52, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=201295174“