Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2020

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

neue Kategorie für Personen aus der Operation Overcast bzw. Paperclip​ (kein LA)

Schlage ein neue Kategorie:Person (Operation Overcast) vor, aktueller Anlass ist Hans Quenzer. Eventuell auch getrennt in Operation Overcast und Kategorie:Person (Operation Paperclip​). Als Oberkats kämen zB Kategorie:Person (Militärwesen) oder Kategorie:Militärwissenschaftler, Kategorie:Deutsche in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Raumfahrtpionier (Vereinigte Staaten) oder andere kats des Hauptartikels Operation Overcast (bzw eine kat:Operation Overcast?) in Frage. p.s. Die kat(s) kann auch anders heißen, das soll kein Hinderungsgrund sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hier wird doch das Pferd von der falschen Seite her aufgezäumt. Sollten wir nicht zuerst mal eine Themen-Kategorie:Operation Overcast haben und dann mal schauen, ob mehr als zehn Artikel zusammenkommen und eventuell an weitere Unterkategorien zu denken ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 17. Jun. 2020 (CEST)

seh ich anders, denn diese Personengruppe ist schon sehr besonders. Ich vermute einmal, dass nicht alle in Frage kommenden Personen im Artikel aufgelistet sind. --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre aber doch auch keine Voraussetzung für die Aufnahme in so eine Kategorie; Hauptsache, im Personenartikel ist die Zugehörigkeit zu dieser Operation genannt. Kategorien sollen nicht irgendwelche Besonderheiten dokumentieren, sondern den Artikelbestand systematisieren, und zur Systematik gehört, dass zuerst das allgemeine Thema definiert wird und dann evtl. in einem zweiten Schritt zugehörige Personen, Organisationen, Begriffe o.ä. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

ok, dann erklär mir mal die Bedeutung und den Sinn der Kategorie:Person (Männer vom Morgenstern) speziell als relativ hoch in der kat-Struktur angesiedelte kat. Oder zB Kategorie:Verdienter Lehrer des Volkes, Kategorie:Träger des Ehrenzeichens des Technischen Hilfswerks in Silber, Kategorie:Ehrenringträger des Kreises Iserlohn oder anderer Auszeichnungen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich erkläre dir gern Kategorien, die ich selbst erstellt habe (;-), aber nicht welche, die (anders als du es hier vorbildlich angehst) von Gelegenheitskategorisierern ohne Diskussion einfach so angelegt werden. Die vielen Kategorien zu Ordens- und Ehrenpreisträgern sind ein Problem für sich, aber Kategorie:Träger des Ehrenzeichens des Technischen Hilfswerks in Silber und Kategorie:Ehrenringträger des Kreises Iserlohn sind doch immerhin den Themenkategorien Kategorie:Technisches Hilfswerk und Kategorie:Iserlohn, was willst du sonst noch erwarten? Die erst vor wenigen Tagen erstellte Kategorie:Person (Männer vom Morgenstern) dagegen ist für mich ein glasklarer LA-Fall, weil wir Vereinsmitgliedschaften nicht kategorisieren - Benutzer:Didionline, wie siehst du das, du hast sie gerade erst nachbearbeitet? Jedenfalls sollten schlechte Beispiele nicht auch noch nachgeahmt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Kategorie:Person (Männer vom Morgenstern), die ich formell nachbearbeitet habe, ist eigentlich ein ganz klarer LA-Fall, denn außer einer Vereinsmitgliedschaft scheinen die einsortierten Personen keine besonderen Verdienste um den Verein zu haben. --Didionline (Diskussion) 19:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

ich hab ja früher auch einfach dahin gefuhrwerkt (ohne viel zu Fragen ;-) Ich glaube halt, dass ein so (relativ) wichtiges und auch vielschichtiges Thema wie die dt Wissenschaftler/Konstrukteure in der Operation Overcast mindest so wichtig sind wie ein viertklassiger Orden (oder eine private Auszeichnung). Über die Einbindung in die Ebenen darüber hab ich mir auch Gedanken gemacht. Man könnte jetzt natürlich alle Artikel in eine Kategorie:Operation Overcast reingeben, ich würde die Personen aber gleich trennen (das ist bei Kategorie:Österreichisches Adelsgeschlecht als Thema eigentlich Standard, ab einer gewissen Anzahl zB Kategorie:Haugwitz). --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wieviele Personen kriegst du denn zusammen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

zZ haben rund 50 Personen Artikel (+ fast 20 rotlinks). Hast Du dir den Artikel gar nicht angesehen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dann spricht natürlich nichts dagegen, mit der Ober- zugleivh auch die Unterkategorie anzulegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 17. Jun. 2020 (CEST)

<raus>also ich würde daher

• Kategorie:Operation Overcast und darunter
  • Kategorie:Person (Operation Overcast​)
  • Kategorie:Person (Operation Paperclip​)

anlegen. Die Russische Parallelaktion hat nur eine kat Kategorie:Aktion Ossawakim, sollen die Personen da konsequenterweise auch in eine Personen-kat gegeben werden?, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Keine Einwände.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

sonstige Meldungen, Kommentare? Morgen setz´ ich es um, --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 19. Jun. 2020 (CEST)

hab jetzt die oberkat + die Personenkat angelegt, die Zuordnung der Personen ist in Einzelfälle etwas diffus, --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 21. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Lazdijai) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Lazdijai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Lazdijai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Lazdijai angepasst werden (auch als Abgrenzung zu Lazdijai) --Didionline (Diskussion) 21:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Ukrainische Freie Universität nach Kategorie:Ukrainische Freie Universität München (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Ukrainische Freie Universität München angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Würde ich genau so lassen, da die Uni mehrmals verzogen ist (Wien, Prag, München), und das Lemma und auch die Kategorien die gesamte Historie der Uni darstellen, nicht nur ab der Münchner Zeit. Das ursprüngliche ("richtigere") Lemma Ukrainische Freie Universität von 2004 hat eine Sperrumgehung auf das derzeitige Lemma verschoben. Sprich Lemma von Ukrainische Freie Universität München auf Ukrainische Freie Universität Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dann muss die Kategorie aber zwangsläufig auch samt allen Unterkategorien aus der Kategorie:München entfernt werden, wenn sich nicht alle darin enthaltenen Artikel auf den Standort München beziehen (z.B. Hochschullehrer, die nicht in München gewirkt haben). --Didionline (Diskussion) 22:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Da sind viele Menschen enthalten, die nicht das geringste mit München am Hut haben. Uni hatte ihre Hochzeit in Prag, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:10, 16. Jun. 2020 (CEST)

Die Personen müssten dann zusätzlich in Kategorien Person/ Hochschullehrer München/ Prag etc. eingeordnet werden. Aber das weisst du besser als ich, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt, da weitere Standorte --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:57, 13. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Ukrainische Freie Universität) nach Kategorie:Person (Ukrainische Freie Universität München) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Allerdings würde ich "München" aus dem Lemma weglassen, da die Uni mehrmals verzogen ist (Wien, Prag, München), und das Lemma und auch die Kategorien die gesamte Historie der Uni darstellen, nicht nur ab der Münchner Zeit. Also auf Kategorie:Person (Ukrainische Freie Universität) belassen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

bleibt, s.o. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Absolvent der UFU München nach Kategorie:Absolvent der Ukrainischen Freien Universität München (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dann mach mal. Meinen Segen hast du. Allerdings würde ich "München" aus dem Lemma weglassen, da die Uni mehrmals verzogen ist (Wien, Prag, München), und das Lemma und auch die Kategorien die gesamte Historie der Uni darstellen, nicht nur ab der Münchner Zeit. Also auf Kategorie:Absolvent der Ukrainischen Freien Universität verschieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Absolvent der Ukrainischen Freien Universität  --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 13. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (UFU München) nach Kategorie:Hochschullehrer (Ukrainische Freie Universität München) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:50, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dann mach mal. Meinen Segen hast du. Allerdings würde ich "München" aus dem Lemma weglassen, da die Uni mehrmals verzogen ist (Wien, Prag, München), und das Lemma und auch die Kategorien die gesamte Historie der Uni darstellen, nicht nur ab der Münchner Zeit, Also auf Kategorie:Hochschullehrer (Ukrainische Freie Universität) verschieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Verschoben  auf Kategorie:Hochschullehrer (Ukrainische Freie Universität), Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:02, 13. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Menschenrechtsaktivist nach Land nach Kategorie:Menschenrechtsaktivist nach Staat oder nach Kategorie:Menschenrechtler nach Staat (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Menschenrechte) nach Staat und Kategorie:Person nach Tätigkeit und Staat angepasst werden (siehe auch Kategorie Diskussion:Menschenrechtsaktivist nach Land) --Didionline (Diskussion) 00:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

oder alternativ nach Kategorie:Menschenrechtler nach Staat, um das Lemma auch an die übergeordnete Kategorie:Menschenrechtler anzupassen (siehe auch Kategorie:Frauenrechtler nach Staat) --Didionline (Diskussion) 00:22, 17. Jun. 2020 (CEST)

Alle Unterkategorien haben Menschenrechtsaktivist im Namen, das erschiene mir auch für die Oberkategorie und den Artikel das bessere Lemma. -- Perrak (Disk) 20:51, 23. Jun. 2020 (CEST)

Habe mal die Artikelverschiebung auf Diskussion:Menschenrechtler angeregt. -- Perrak (Disk) 20:56, 23. Jun. 2020 (CEST)

Da alle Unterkats auf Menschenrechtsaktivist lauten nach Kategorie:Menschenrechtsaktivist nach Staat verschoben, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Aarakast/Surveillance capitalism (schnellgelöscht)

Seite existiert mittlerweile in der deutschen Wikipedia, eine Übersetzung aus dem Englischen wird nicht mehr benötigt. --Aarakast (Diskussion) 09:28, 16. Jun. 2020 (CEST)

auf Benutzerwunsch gelöscht, erfordert keine Löschdiskussion, da BNR-Artikel ohne fremde Bearbeitungen --Holmium (d) 09:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Der Schäfer am Dom

Hier gilt dasselbe wie für das gestern eingestellte und gleich mit einem LA versehene Vom Teufel und dem Mönch: Die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt, denn der Artikel bietet eine bloße Nacherzählung ohne auch nur den geringsten Hinweis auf Herkunft, Rezeption o.ä. Benutzer:Adnon wird hiermit dringend gebeten, vom Erstellen weiterer solcher Artikel abzusehen, bis über den LA entschieden ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 16. Jun. 2020 (CEST)

Im Gegensatz zu gestrigen Artikel, wo die vom 19. Jahrhundert gefundenen Quellen die Sage belegen, fehlt das hier. Im Gegenteil, in beiden Büchern gibt es zwar ein Kapitel zu einem Schäfer, aber mit komplett anderem Inhalt. Kann ja sein das der Dom zwei Schäfer Sagen hat, aber eine unabhängige historische Quelle wäre schon nötig.--Fano (Diskussion) 07:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

Siehe [1] [2] ...--Gelli63 (Diskussion) 09:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hmm … „ … eine unabhängige historische Quelle” ist bei "sagenhaften Ereignissen" bestenfalls in Ansätzen zu finden … in den allermeisten Fällen sind solche Sagen hübsch erfundene Geschichten, mehr Hörensagen als in irgendeiner Form belegbar und wurden über die Zeitläufte phantasievoll weiter ausgeschmückt. So auch in diesem Fall.

Erstmal zum Artikel: Der weist mehrere grobe Fehler auf: 1. Nur eine Version der Sage wird nacherzählt (warum nur diese, warum die andere für Jüterbog nicht?); 2. diese eine Version wird nach der HP wiedergegeben (--> weitere Quellen offenkundig nicht gesucht und nicht gecheckt); 3. diese HP-Version mit hinzuerfundenen Details noch ein bisschen weiter ausgeschmückt (--> "Quelle" nicht korrekt wiedergegeben); 4. es fehlt der Hinweis (der auf der HP, die ja wohl einzige Quelle war, zu finden ist), daß die Figurengruppe eine Nachbildung aus dem 19. Jh. ist; 5. die Sage wird distanzlos und bar jeder Quellenkritik berichtet (grundsätzlich falsch in allen Fällen von in Sagenform berichteten historischen Ereignissen – hier ist unbedingt kritische Distanz zu wahren!). 6. Das Lemma ist bestenfalls nichtssagend; eigentlich falsch, denn es sollte sich wenigstens an der Sagensammlung von Temme (dazu weiter unten) orientieren.

Aber natürlich ist auch diese Sage nicht ganz quellen- oder ursprungslos: Die beiden ältesten Versionen die ich finden konnte (achtet mal darauf wie knapp die sind – alles, was darüber hinaus geht, ist irgendwann nach der Mitte des 19. Jhs. hinzuerfunden worden!) sind: Gottfried Gengenbach: Stadt Magdeburg das ist kurtze Beschreibung der Stadt Magdeburg wie dieselbe anjetzo zu sehen ..., Magdeburg 1678 auf Seite 15f. (ist Scannummer 25f.) und Johann Vulpius: Magnificentia Parthenopolitana: das ist der uralten weltberühmten Haupt- und Handel-Stadt Magdeburg sonderbare Herrlichkeit …, Magdeburg 1702, auf Seite 25f. (ist Scannummer 41f.) (übrigens mit einer Abbildung der Figurengruppe). Nach Gegenbach hat dann J. D. H. Temme: Die Volkssagen der Altmark, Berlin 1839, S. 130 die Geschichte im 19. Jh. nacherzählt (ebenfalls so knapp wie Gegenbach und Vulpius; woraus hervorgeht, daß die hübschen Details wie z. B. die Maus oder die späteren geistlichen Würden des Schäfers spätere Erfindungen sind). Einen Schritt der Erweiterung/Ausschmückung sehen wir schon bei C. L. Brandt: Der Dom zu Magdeburg. Historische, architektonische u. monumentale Beschreibung d. Cathedrale, Magdeburg 1863, S. 42f. (das ist die Scannummer 60f.) – der bietet zusätzlich zur Temme'schen Fassung Namen und Herkunft des Schäfers, den Schatz und die geistlichen Würden …

… und führt uns nach diesem langen Ausflug in vergangene Zeiten glücklich in die Gegenwart der Wikipedia zurück: Zu Georgius Koppehele und seiner Familie(ngeschichte) – dort wird die „Schäfersage” deutlich differenzierter dargestellt und mit Sekundärliteratur belegt.

Na gut, wir sind ja hier auf den LK und kein literaturwissenschaftliches Seminar ;)

Also: in dieser Form löschen, weil der Artikel sich nicht adäquat mit der Sage also solcher beschäftigt („adäquat" = literaturwissenschaftliche, vor allem quellenkritische Methoden anwendet). Ob eine/diese Sage allein für sich genommen enzyklopädische Relevanz hat … darüber kann man vllt. unterschiedlicher Meinung sein; nur in 3 oder 7 moderneren Büchern über Magdeburg abgedruckt sein, begründet m. E. keine Relevanz. Sagen mit dieser Struktur und dem Tenor ein Ereignis aus ferner Vergangenheit (hier: 13. Jh.) mit einer mehr oder weniger wundersamen Begebenheit zu erklären (vgl. ätiologische Sagen) gibt es zu Hunderten in Sagensammlungen des 19. Jhs; von der Struktur her sind die sich alle sehr ähnlich (hier wäre eine: „Das steinerne Schaf an der Marienkirche zu Stendal”). --Henriette (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zur Löschabsicht. Das ist kein Artikel für die Löschung oder Löschdiskussion, solche Stubs, d.h. überarbeitungsbedürftige Artikel gehören mit einem QS-Baustein versehen und sukzessive verbessert. Natürlich gibt es Fachliteratur zu den Sagen, die angeben werden kann. Henriette Fiebig z. B. könnte bestens helfen, den Artikel auszubauen. --Drekamu (Diskussion) 13:08, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zur Frage warum die zweite Sage nicht erwähnt ist, gibt es eine einfach Erklärung, diese ist in der angegeben Quelle nicht enthalten was ja daran liegt, dass es keine Magdeburger Sage ist und mir daher unbekannt. --Adnon (Diskussion) 13:37, 16. Jun. 2020 (CEST)

Thermoelektrische Energieumwandlung

Unzureichender Artikel, da nicht behebbare Mängel, s. auf WP:AA. Uwe Martens (Diskussion) 07:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Changierend zwischen Besinnungsaufsatz, Essay und Privattheorie. Enzyklopädisch völlig unbrauchbar. In großen Teilen auch für den Common Reader unverständlich. mMn wäre es Aufgabe des Mentors gewesen, dem Autors zu sagen, daß er mit so einem Text hier falsch ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

War im BNR, Hinweise zu Genüge gegeben, Chance vertan, löschen Flossenträger 08:08, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ungenügende Löschbegründung. Was genau sind die nicht behebbaren Mängel? Aus der verlinkten Diskussion ist das nicht zu entnehmen.--Berita (Diskussion) 08:17, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ach ja? Wenn das schon nicht Dein Fachgebiet ist, was ist dann Deine Verbindung zu dem Fall bzw. zu User "Blaues Monsterle"? -- Uwe Martens (Diskussion) 08:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

Berita ist meine Socke, jeden Dienstag Vormittag melde ich mich als Berita an und schreibe dann in ... äh, muss selber mal nachgucken wo. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nicht behebbare Mängel???' Das ist m.E. keine Begründung für einen LA. Thermoelektrische Energieumwandlung ist mit Sicherheit ein relevantes Thema. Der Baustein zur QS ist hier richtig, der LA falsch. Ich bin für Behalten und Mängelbeseitigung im Artikel. --Uncle Silver (Diskussion) 10:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

Service: WP:LR Punkt 2 Flossenträger 10:46, 16. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Den LA kannst du allerdings sehr leicht beenden, Du musst nur zuerst die von Dir gennanten Punkte abarbeiten, denn die QS ist keine Artikelschreibstube. WP:WQSNI

Die "sieben Tage Ansprache" war nur eine Monierung der Beleglage. Im BNR war das eine Nacht. Und Fach-QSen sind de facto Artikelschreibstuben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ausführlicher belegter Artikel - wenn Kritikpunkte bestehen, diese konkret benennen und abarbeiten (die Disk ist knallrot), aber Löschen ist Unsinn 46.92.249.132 11:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nein, eben kein Artikel. Relevanz hat niemand angezweifelt, nach Belegen hat niemand verlangt. Das ist in der Form schlicht kein Artikel für eine Enzyklopädie und kann bestenfalls als Leitfaden für das Erstellen eines Artikels dienen. Es ist auch schwierig, "konkrete" Punkte auszumachen, wenn das Gesamtkonstrukt nicht trägt - etwas überspitzt: wenn da ein Buchstabensalat steht, kann man auch nicht sagen, welche ausgetauscht werden müssten um einen Artikel daraus zu machen. --131Platypi (Diskussion) 11:40, 16. Jun. 2020 (CEST)

Da hat einer was erfunden, es 2015 zum Patent eingereicht, aber es ist immer noch im Status pending. Jetzt soll es eben auf WP als "etabliertes Wissen". Hinfort damit. -- 2403:6200:8830:73B2:D61:FA7:DB77:F822 11:50, 16. Jun. 2020 (CEST)

Fachlich maße ich mir nicht an, den Artikel beurteilen zu können. Der könnte Fake, Glaskugel, Werbung, irrelevant oder sonstwas sein, und ich würde es nicht erkennen. Das müssen andere beurteilen. Für mich sieht er rein äußerlich und optisch und von der Beleglage her nach einem schönen Artikel aus, aber das besagt natürlich nichts.

Zur Allgemeinverständlichkeit kann ich nur sagen: Er ist nicht unverständlicher als andere Artikel aus diesem Bereich auch. Eher im Gegenteil. Man gewinnt als Laie aus der Einleitung zumindest eine entfernte Ahnung, um was es geht; das ist mehr, als man von vielen anderen Artikeln aus dem Bereich sagen kann.

Allerdings frage ich mich, was hier wirklich abgeht. Wenn ich die in der Löschbegründung genannte Adminanfrage durchlese, gewinne ich den Eindruck, dass es hier weniger um den Artikel als vielmehr erstens um einen Konflikt zwischen zwei Nutzern und zweitens um rein formale Verfahrensfragen (wer darf was wann wohin verschieben) geht. Das mag alles WP-intern wichtig und klärungsbedürftig sein, aber was soll das hier? Und inwiefern stützt es die Löschbegründung? --217.239.14.185 12:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Römisches Museum Remagen

Relevanz nach WP:RK#Orte zweifelhaft und zumindest nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 08:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

das wären wohl eher die RK|Museen und Sammlungen einschlägig, die wir aber nicht haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Steht in der Liste der Kulturdenkmäler in Remagen (als „Heimatmuseum“), was laut WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ein Einschlusskriterium ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:40, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich vermute mal URV. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

sieht tatsächlich nach URV aus --Machahn (Diskussion) 10:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

An der Relevanz an sich kann überhaupt nicht gezweifelt werden. Wird zum Beispiel im "Museums of the World" hier im Saur Verlag erwähnt. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

An Deiner Aussage kann man allerdigns schon etwas zweifeln. Ein Gesamtverzeichnis aller Museen stiftet Relevanz? Stiftet das Telefonbuch auch Relevanz für alle dort erwähnten Personen? Flossenträger 10:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch [3]. Oder Erwähnung im Deutschland: Kultur- und Naturführer Süd ... Wollt ihr das wirklich löschen?--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 16. Jun. 2020 (CEST)

Selbstversrtändlich ist das Gebäude als Kulturdenkmal udn das Museum als Sammlungshaus römischer Artefakte relevant. Ich hab erstmal gründlich ausgemistet, denn die römische Geschichte der Stadt gehört da nicht rein. --Kurator71 (D) 11:20, 16. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Ich vermute, die URV lässt sich heilen, weil die ToruistInfo den Text erstellt hat.

ohne das URV-Problem hätte ich jetzt LAE gemacht, Lemma eindeutig relevant, QS-Fall. Werde den Text etwas umformulieren, der nächste kann dann LAE machen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

VOOV

bitte prüfen, ob die Angaben überhaupt korrekt sind und Relevanz stiften. --Fiona (Diskussion) 09:29, 16. Jun. 2020 (CEST) Die Artikelerstellerin hat einen IK, siehe auch Veruschka Bohn. --Fiona (Diskussion) 09:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

bitte vor dem Erstellen einrd LA selber überprüfen, ob LA überhautpt sinnvoll ist und anderen Arbeit ersparen. Platte bei relevantem Label ist Einschlusskriterium. LAE!--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

• LA wieder eingesetzt. Nach meiner Prüfung sind die Relevanzweifel berechtigt. Bitte auf nochmaliges LAE verzichten.--Fiona (Diskussion) 13:02, 16. Jun. 2020 (CEST)

(WP:WQ) Der Nächste spricht bitte mal Fiona an ob sie die RK überhaupt kennt oder verstanden hat. Zwei Einschlusskriterien sind erfüllt.(WP:WQ) Siehe WP:RK#Film als Filmkomponist und WP:RK#Mu ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2020 (CEST)

(WP:WQ)(WP:WQ) Dir steht das ganz sicher nicht zu! Ich habe für Hunderte Löschkandidaten die Relevanz dargestellt. Wenn du also einen Artikel behalten willst, dann setz dich gefälligst hin und arbeite Artikel aus statt aggressiv zu werden.--Fiona (Diskussion) 13:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Und Relevanz ist im Artikel belegt enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

Der Soundtrack zu diesem Film ist keine Musikkompostion. Er besteht aus folgenden Elementen: 1 Opener (TV-Ton: Verteidigungsminister Kessler Zum 40. Jahrestag Der DDR Grenztruppen 1986 Und Radio Live-Reportagen Vom 12. Nov.1989) 2 DDR Composed By, Performer – Cosmic Baby 3 Todesstreifen 4 Sascha II Voice – Christiane Paul 5 Viva I (Go Bach) 6 Viva II 7 Freezer AC 1 8 Irritato 9 Break Through 10 Synat V1 11 Drama 136 (Honecker Rede Zum 40. Jahrestag Der Grenztuppen Der DDR) 12 Synat V2 13 DF Thema 1 14 Glücksmelodie (TV-Ton Vom 23. Und 26. Nov.1989) 15 Herzstechen I 16 Freezer AC X 17 DF Trigger 18 DF Thema II 19 Dia I 20 Dia II 21 Tedeum 22 Ostwind 23 Gas Part7 V1 24 Gas Part7 V2 25 Atak I 26 Herzstechen II Voice – Heike Schroeter* 27 Langela Days (TV-Ton Vom 13.Nov.1989) 28 Tsi (TV-Ton Vom 27.Nov.1989) 29 Atak II Co-producer – F.M. Einheit 30 Atak III 31 Von Grau Nach Blau Composed By, Performer – Cosmic Baby 32 Station 2 Station 33 Flatline BXL Composed By – Hanns Joachim Mennicken Composed By, Producer – Cosmic BabyProducer – Boom Operators 34 Synat LS Voice – Tilo Prückner

--Fiona (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2020 (CEST)

Schweizerische Vereinigung der Freunde Finnlands

Relevanz nicht ausreichend dargestellt Flossenträger 10:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Als nachgewiesener (hier aber nicht belegter) Freund Finnlands von außerhalb der Schweiz: völlige Binnensicht, keine greifbaren Daten, hiernach ist keine Relevanzbeurteilung möglich (hieße: zu löschen). Obendrein kein geeigneter Text. --131Platypi (Diskussion) 11:56, 16. Jun. 2020 (CEST)

Golden Boy (Phrase)

Ich weiß nicht, ob Lachen oder Weinen angemessener ist bei diesem bei aller Liebe doch recht peinlichen Versuch. Das einzige, was der Artikel richtig macht, und das wohl auch eher aus Versehen, ist die Verlinkung von Floskel hinter Phrase. Treffender noch wäre Klischee gewesen. Mehr als eine ebenso abgegriffene wie selbsterklärende Floskel ist der golden boy nämlich ebensowenig wie der deutsche "Goldjunge". Zugegebenermaßen erfreuen sich sowohl der golden boy als auch der "Goldjunge" einiger Beliebtheit im Sportjournalismus, aber das liegt nun eben gerade daran, dass abgegriffene und selbsterklärende Floskeln des Sportjournalisten täglich Brot sind. Ansonsten ist hier nix zu holen, diese "Phrase" (ein hier übrigens falscher Begriff, recte: Phraseologismus) hat nunmal keine tiefere Bedeutung, die es zu erhellen gälte, keine interessante Geschichten, Ereignisse oder literarischen Werke, die sich damit verknüpfen (womit ich wohlgemerkt nicht behaupten möchte, dass sich der Ausdruck nicht in zahlreichen werken usw. fände: ganz im Gegenteil, man wird ihn in abertausenden finden, und genau deswegen ist ja schließlich ein abgegriffenes Klischee). Dieses Manko versucht der der Artikel verhängnisvollerweise dadurch wettzumachen, dass er die bedrückend banale Bedeutung und sogar die noch viel banalere Syntax des Ausdrucks umso umständlicher parahrasiert: "die einem Menschen das Attribut des Edelmetalls Gold zuordnetbedeutet, dass die Person in einer wünschenswerten Situation ist, die eine Art von Erfolg darstellt"; "Die Verwendung der Bezeichnung […] ist […] in Gebrauch", weia). Unter "Entstehung und Bedeutung" finden wir dann verbatim, also in voller Länge, den auch nicht sonderlich gehaltvollen Eintrag zum "golden boy" in Brewer's Dictionary, plus Übersetzung. Unter "Weblinks" dann ein ebensolcher eine eine Diskussion irntwelcheer randos in einem ebenso rando Webforum. Unrettbar, da "nicht artikelfähig", um mal eine schöne wikipedianische Floskel zu bemühen. --2003:DA:A71A:B000:34BC:77E:B13F:D863 12:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

Moment of Peace

Eigenständige enzyklopädische Relevanz des Songs nicht erkennbar. Teil des Albums Masters of Chant Chapter II. --87.78.132.85 12:37, 16. Jun. 2020 (CEST)