Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Public Service Departments (Neuseeland) nach Kategorie:Public Service Department (Neuseeland) (erl.)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 00:15, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob das wirklich eine Objektkategorie sein soll. Aber so wie ich das verstehe, kann doch die Kategorie:Ministerium (Neuseeland) keine Oberkategorie sein, sondern allenfalls eine Unterkategorie, weil die Ministerien nur eine Teilmenge der den Public Service Departments zugeordneten Behörden sind (wobei noch zu klären wäre, ob sie eine vollständig enthaltene Teilmenge sind). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist Murks. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es sich bei den Einträgen jeweils um Ministerien handelt. Löschen --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:13, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass Matthiasb immer etwas schnell mit seinen Kommentaren ist, wissen wir ja bereits. Ein ein bischen Recherche und Nachfragen würde schon helfen. Mir liegen noch Quellen aus den Jahren 2010/2018 vom http://www.ssc.govt.nz vor, in denen unter dem Titel Public Service departments eine entsprechende Auflistung erstellt wurde. Wenn sich in Neuseeland inzwischen in der Organisation und der Kategorisierung und Bezeichnung der Behörden und Ministerien etwas geändert haben sollte, was ja je nach Regierungsmacht hin und wieder vorkommt, sollte das selbstverständlich korrigiert und angepasst werden. Vor Schnellschüssen kann ich nur warnen, da machen Dinge in NZ machmal nicht ganz einfach nachzuvollziehen und zu verstehen sind. Aber wenn von Euch jemand hier gerne seinen Sachverstand einbringen möchte, wäre ich der Letzte, der hierzu Nein sagen würde. Anstatt Murks, bitte Schverstand ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, und deinen Änderungsvorschlag bz. der Einzahlform Didionline würde ich natürlich unterstützen. Ich kann das in den nächsten Tage angehen und alle Artikel ändern, wenn konsens darüber besteht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Da wäre erst einmal z klären, ob "department" dieselbe Beeutung im Neuseeländischen Englisch hat, wie sie es im Amerikanischen Englisch hat. In en:Ministry (government department) heißt es nämlich: New Zealand's state agencies include many ministries and a smaller number of departments. Increasingly, state agencies are styled neither as ministries nor as departments. All New Zealand agencies are under the direction of one or more ministers or associate ministers, whether they are styled "ministries" or not. Nur so, von wegen Sachverstand. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Über allem tront in NZ der Begriff der State Sector Agencies. Hier geht es aber um die aktuell 32 Public Service Departments. ... und mit verlaub, Texte aus der englischsprachigen WP als Nachweise für irgendetwas hier anzuführen ist mir etwas zu schwach. Schau dann lieber mal auf http://www.ssc.govt.nz nach und werde dort pfündig. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:23, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Also ich lese daraus, dass zum Bereich des Public Service neben den Departments auch Departmental Agencies gehören, darunter z.B. die Cancer Control Agency, die nun sicherlich kein Ministerium ist. Und so entspricht es auch dem Intro der Kategorie, wonach Artikel über "Ministerien, Behörden, staatliche Büros und Abteilungen" in der Kategorie enthalten sein können. Ich frage deshalb noch einmal, wie es möglich sein soll, dass die Kategorie:Ministerium (Neuseeland) eine Oberkategorie der Kategorie:Public Service Departments (Neuseeland) ist. Oder ist gemeint, dass "Public Service Departments" wirklich nur die Departments und nicht die Departmental Agencies aus dem Bereich des Public Service umfasst? Dann wäre aber immer noch zu klären, ob z.B. der New Zealand Customs Service oder das Conservation, Department of als Ministerien zu verstehen sind oder nicht. Wenn nein, dann ist die Einordnung der Kategorie:Public Service Departments (Neuseeland) als Unterkategorie der Kategorie:Ministerium (Neuseeland) immer noch Murks; wenn ja, dann stellt sich die Frage, wozu es dieser Kategorie neben der Kategorie:Ministerium (Neuseeland) noch bedarf. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

der grund ist, dass "minister" (+ ministerium) im englischen ein falscher freund ist, da die ein anderes konzept haben, da in einem "ministerium" (deutscher interpretation) auch mehrere minister amtieren können: englisch "ministry" ist dann das department, das der minister leitet, oder der minister leitet ein department im "ministry" oder sonstwas (oder gar nichts, wenn er kein prortefeuille hat, was bei uns auch nicht vorkommen kann). ausserdem haben die mit "minister" und "secretary (of state)" eine anderes hierarchie-konzept der obersten behördenlleiter. ich halte schlicht die übersetzung für TF. die ganze Kategorie:Ministerium ist eine klassische wikifanten-stadt-land-berg-kategorie, und eigentlich unzulässig, da sie einen deutschen rechtsbegriff auf andere rechtsgebiete ausdehnt. und genau dann entstehen solche murkse. offenkundig ist das korrekte en:Category:New Zealand Public Service departments zu verwenden, so heissen sie, und nicht anders. ob man das dann unter "de:Kategorie:Ministerium" (im allgemeinen sinne von halbwissen, wie wir das gerne machen) subsummiert, ist eine andere frage. --W!B: (Diskussion) 08:54, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

PS Zweioeltanks @"Frage, wozu .. bedarf": das ist nur ein themen-sortierer (für objekte), cf. Kategorie:Ministerium (Deutschland), mit den fach-kategorien (typus, wie er eben heisst) "Bundesministerium", "Landesministerium", und "Historisches Ministerium" (mit fach-kategorien), sowie alle quer-sortiert nach resort, usw. (cf. aktuell Kategorien/Diskussionen Mai/11 und thread unterhalb). da es auch historische ministerien in neuseeland geben wird, die nicht in das aktuelle schema "Public Service departments" fallen, bleibt der themen-sortierer jedenfalls auch für neuseeland erhalten --W!B: (Diskussion) 20:48, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier nur die fragen bzgl. der Kategorie:Public Service Department (Neuseeland) klären. Diese Kategorie erscheint mir sinnvoll, bleibt daher und wird auf das Singular-Lemma verschoben. Die Struktur-Probleme bzgl. der Kategorie:Ministerium (Neuseeland) können hier nicht gelöst werden, für diese bitte an geeigneter Stelle eine eigene Diskussion aufmachen oder ggf. einen LA stellen. --Orci Disk 16:57, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Historisches Ministerium (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Ehemaliges Ministerium (Vereinigte Staaten) (erl.)

Als einzige Unterkategorie der Kategorie:Ehemaliges Ministerium nicht mit ehemalig betitelt, daher würde eine Angleichung Sinn machen. --Didionline (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

aber die ist unterkat von Kategorie:Historische Behörde, daher die Kategorie:Ehemaliges Ministerium verschieben. schau über den tellerrand. übrigens ist "ehemalig" immer der kritische begriff, da er offen lässt, ob etwas noch besteht (und nur der charakter "ehemalig" ist), oder das objekt gänzlich "geschichte" ist: ein ministerium kann auch in eine andere form, etwa ein "zentralamt", umgewandelt werden, besteht dann also weiter, nur vielleicht unter anderem namen (und mit etwas anderer rechtsstellung -- cf. vordiskussion zu "state agency"). in dem falle käme das "amt", obschon es noch besteht, unter "historische" (= aufgelassene) behörde, ergäbe also eine fehlsortierung. weil dieser wurm global ist, haben wir "ehemalig" in kategoriennamen weitgehend überall verworfen. es schwirren nur noch ein paar altlasten herum. --W!B: (Diskussion) 08:43, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich mir die Kategorie:Historische Organisation so anschaue, haben wir ehemalig überhaupt nicht weitgehend überall verworfen. --Didionline (Diskussion) 22:50, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

In dieser Kategorie hier findet sich ja auch gleich das United States Department of the Navy, das ist ein ehemaliges Ministerium, aber eine noch bestehende Behörde. --Julez A. 14:19, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Didionline: ja, work in progress. wenn man jede so lange diskutieren muss wie das hier, wirds nicht schneller. "ehemalig" gabs aber in allen themenbereichen, nicht nur organisationen: die paar sind "weitgehend nichts mehr" --W!B: (Diskussion) 13:17, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum dann nicht in einer konzertierten Aktion die Kategorie:Ehemaliges Ministerium samt allen Unterkategorien verschieben, wenn darüber Einigkeit besteht? Das wäre ja mit Boteinsatz in kürzester Zeit erledigt? --Didionline (Diskussion) 22:11, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus der Diskussion lese ich keinen Konsens für eine Verschiebung, daher habe ich diese auch
nicht durchgeführt. -- Perrak (Disk) 22:58, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Augsburger Segler-Club

Der Verein ist zwar alt, aber zur Relevanz reicht der Satz "mehrere international sehr erfolgreiche Segler" nicht aus. Die RK sprechen davon, dass der Verein "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben" muss. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:27, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Rein ueber die Segelei wird es vermutlich nicht reichen. Bei einem Verein des Alters, wobei das Alter allein ebenfalls nicht reicht, koennte ich mir jedoch vorstellen, dass es in der Geschichte irgendwas gegeben haben koennte, das in der Summe mit Alter und Segelsport zu einem knappen Behalten führen koennte. Ist allerdings in keinerlei Art und Weise dargestellt oder auch nur angedeutet. Derzeit nahezu beleglose reine Innensicht. (Noch nebenbei, falls Loeschen, dann Export ins Vereinswiki?)--KlauRau (Diskussion) 08:42, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist noch zu knapp um wirklich Relevanz zu zeigen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:26, 12. Mai 2020 (CEST).[Beantworten]

Zweitältester Segelclub am Ammersee ist eine arg kleine Nische für ein Alleinstellungsmerkmal. --2001:16B8:66CA:8900:28B5:93D1:358F:9A12 10:01, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Micro Focus NetStorage

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Vielleicht liegt das an den fehlenden Einzelnachweisen, oder an den fehlenden Rezeptionen, die ich auch nicht unter den nur 106 Google-Treffern ausmachen konnte. --Rennrigor (Diskussion) 02:45, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

ein knapper aber IMHO ausreichender Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:01, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bilal Sezer

Bevor wir uns hier an das Vollprogramm des unbelegten Artikels einer IP über den sportlichen Unglücksraben machen, sollte hier die Relevanz geklärt werden. Erfüllt sehe ich diese nicht. --Joel1272 (Diskussion) 08:00, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

War offenbar einmalig U-21-Nationalspieler. Das reicht wohl eher nicht. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

da fehlt die Relevanz und wird wohl schon auch nicht mehr kommen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:03, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Anna Katharina Irmgard Kämmerer

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:22, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

ich sehe auch keine ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:04, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Betreute als Krankenschwester in der Schweiz saudische Königskinder. Solche Abfärbung findet ja nicht statt, was ist mit dem Kieferorthopäden von Stefan Raab, ist der dann auch relevant? --131Platypi (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Seinsmächtigkeit

Rein textimmanente und nur auf Primärquellen basierende Beschreibung eines Begriffs im Werk eines einzelnen Theologen. QS seit einer Woche erfolglos, auch die Diskussion im Projekt Christentum brachte keine Verbesserung. Grundsätzlich könnte ein Artikel sinnvoll sein, der aber dann auch Sekundärliteratur heranziehen und das Verständnis des Begriffes bei früheren Denkern behandeln müsste. Aber in der jetzigen Form ist das zu löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine Woche gegen die Seinsmächtigkeit, bei dem Artikel auch dem Nichts zu widerstehen? Es scheint wirklich ein Darstellungsproblem, dass sich nur auf die Wurzeln besonnen wurde. Der Begriff wuird schon gebraucht, der Mann ist relevant. Es stüne uns gut, das aufzunehmen. Dazu müsste man aber nicht nur ein paar der Quellen ergänzen, sondern auch noichmal über WP:OMA nachdenken. --Ghormon • Disk 09:58, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend gibt es unter den derzeit aktiven WP-Autoren in diesem Themenbereich niemanden, der ein Spezialwissen für Tillich mitbringt. Damit ist die Überarbeitung zur Artikelrettung wünschenswert, aber nicht umsetzbar.--Ktiv (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann @Lutheraner: das, wenn das der Nick nahelegt? Tillich war ja auch Protestant? --Ghormon • Disk 11:12, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Blumen - ich schätze Tillich durchaus und manche seiner Gedanken haben mich auch ein wenig beeinflusst - aber hier bedarf es eines Tillichkenners - außerdem bin kein Theologe. Wenn Zweioeltanks und Ktiv schon deutlich machen, dass die Verbesserung wünschenswert, aber nicht umsetzbar ist, stehe ich nicht an das Gegenteil zu behaupten, auch wenn es schade ist, dass es an dieser Stelle erst mal nicht weiter geht. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass Paul Tillich einer der bedeutendsten evangelischen Theologen des 20. Jahrhunderts ist, ist unbestritten. Deshalb wird im Artikel ja auch einiges zu seiner Theologie mit ihren zentralen Begriffen gesagt. Benutzer:Zacharias Shoukry hat den Artikel dankenswerterweise ausgebaut, vielleicht weiß er auch hier Rat. Ich denke aber, wenn man noch mehr zu Tillichs Denken schreiben will, dann böten sich eher Lemmata wie Mut zum Sein oder Sein-Selbst an, denn das sind Begriffe, die er selbst geprägt hat und die eine wirklich zentrale Rolle spielen; Seinsmächtigkeit gehört nach dem Tillich-Lexikon gar nicht zu seinen wichtigsten Begriffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wie schon beim Projekt Christentum geschrieben: Es sind schon ganz andere daran gescheitert, Tillich verständlich darzustellen. Sofern sich hier nicht zufällig noch ein Tillich-Kenner mit genialer didaktischer Begabung findet, hat das so keinen Sinn, und wir sollten lieber auf den Artikel verzichten, als hier etwas von zweifelhaftem Inhalt und zweifelloser Unverständlichkeit stehenzulassen.
Hinzu kommt, dass der Artikel sich ausschließlich auf Primärquellen stützt, d.h. in dieser Form reine TF bzw. OR. Ob das jetzt hinzugekommene Buch für den Artikel überhaupt genutzt wurde, wird nicht deutlich. Ich würde doch auch hoffen, dass es für dieses Thema bessere Sekundärliteratur gibt als ausgerechnet ein Werk über Nietzsche.
NB, Löschbegründung war ja nicht "mangelnde Relevanz". Vermutlich könnte das Stichwort durchaus für einen eigenen Artikel relevant sein. Aber in dieser Form hat das keinen Sinn, und eine Chance, diesen Artikel auf akzeptables Niveau zu bringen, sehe ich derzeit nicht. --217.239.13.56 12:10, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Céline (Musikerin) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Céline (Musikerin)“ hat bereits am 12. April 2020 (Ergebnis: LAZ)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz noch unklar. Bisher nur Singles bzw. Beteiligungen und Spotify. Bitte die Relevanzfrage gemäß WP:RK klären. -- Nadi (Diskussion) 11:19, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht der Autor, wurde aber benachrichtigt. 2 Charterfolge in Deutschland, Relevanz ist ganz klar gegegben. Wobei auch noch mehr folgen dürften. Behalten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. Außerdem Wiedergänger, LAE.—XanonymusX (Diskussion) 12:06, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"Wiedergänger" ist nach LAZ definitiv keine ausreichende Begründung, Relevanz wegen Charts findet aber meine Unterstützung. --131Platypi (Diskussion) 14:17, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ackerwert

Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Rechtschreibratte (Diskussion) 11:47, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

staatliches Projäääkt, aber erst frisch geschlüpft ;-) Wenn es ein ordentlich und gut gemachter Artikel wird, könnte es sogar relevant sein. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, mit Relevanz wird das nix. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:23, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Bayerische Rundfunk hat sowohl in der Abendschau als auch als Radiobeitrag (war Teil der stündlichen Nachrichten in Niederbayern) berichtet. Zudem sind zahlreiche Artikel in regionalen Tageszeitungen erschienden siehe : https://www.ackerwert.de/stimmen/ oder hier : https://www.ackerwert.de/wp-content/uploads/2020/02/Ackerwert_130220.pdf Dies ist nur eine kleine Auswahl von Presseartikeln. Ist mein erster Wikipedibeitrag, ich bin dankbar für Hinweise, welche sowohl Relevanz als auch Informationsgehalt betreffen..--Ackerwert (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Detlef H. Mache (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Detlef H. Mache“ hat bereits am 14. Dezember 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 6. April 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Herr Prof. Dr. Mache ist kein relevanter Wissenschaftler im Sinne der Wikipedia Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Auch die restlichen Informationen sind nicht wirklich relevant.

Bitte beachten, das bereits Löschanträge vorangegangen sind.

Daher der "Versuch" einer besonders sorgfältigen, eventuell langatmigen Begründung. Vereinfacht gesagt ist Herr Mache nicht an einer wissenschaftlichen Hochschule ("Universität") tätig sondern an einer Fachhochschule tätig. Private oder staatlich Hochschule ist hier nicht relevant, wohl aber Universität versus Fachhochschule. Der Versuch einer "Karriere" als Professor an einer wissenschaftlichen Hochschule ("Universität") war nicht erfolgreich - ein Ruf auf eine Professorenstelle aufgrund der wissenschaftlichen Arbeit ist nicht erfolgt.

Im Detail:

Zentrales Problem ist, das Herr Prof. Dr. Mache bis zum Jahr 2003 an einer wissenschaftlichen Universität intensiv mathematisch geforscht hat mit Karriereziel Professor an einer wissenschaftlichen Hochschule. Neben einer Liste von Veröffentlichungen auf der eigenen Homepage lässt sich dies auch in namhaften Datenbanken (Zentralblatt für Mathematik (Deutschland) bzw. Mathematical Reviews (USA)) positiv verifizieren. Die entsprechenden Artikel existieren und wurden von Gutachter (!) akzeptiert. Die Datenbanken sind kostenpflichtig und nur eingeschränkt öffentlich zugänglich. Die referenzierten Veröffentlichungen in der Deutschen Nationalbibliothek sind zum Teil Duplikate (sogenannte Lehrstuhlberichte) oder Bücher in der Rolle Herausgeber. Diese sind daher wenig bedeutend/relevant. Ohne eine ausreichende Anzahl an Artikeln in namhaften wissenschaftlichen Zeitschriften mit Begutachtung kann man in der Regel nicht von einer wissenschaftlichen Arbeit im Bereich Mathematik reden. Anderseits bedeutet die Existenz der Artikel ebenso für die Habilitation nicht, das Herr Prof. Dr. Mache die Relevanzkritieren von Wikipedia für Wissenschaftler erfüllt. So muss man festhalten, das Herr Prof. Dr. Mache zwar habilitiert hat, also die Lehrbefugnis erhalten hat, aber bis heute (2019) offensichtlich keinen Ruf auf eine Professur an einer wissenschaftlichen Hochschule, also insofern eine Anerkennung seiner besonderen wissenschaftlichen Arbeit nicht vorliegt. Stattdessen arbeitet Herr Prof. Dr. Mache seit 2003 an einer Fachschule und zwar im Bereich der Mathematikausbildung für diverse Ingenieurfachrichtungen. Fachhochschulen dienen der sogenannten anwendungsorientierten wissenschaftlichen Forschung. Die Betonung liegt auf Anwendung. Der Wechsel dürfte dem Auslaufen des Zeitarbeitsvertrages zu zuschreiben sein - kein Professor - kein Gehalt. Grundsätzlich wünschen sich Fachhochschulen Mitarbeiter mit Promotion und fünf Jahren Berufserfahrung, davon mindestens drei Jahren in der Privatwirtschaft. Mangels entsprechender Bewerber lässt man oft Ausnahmen zu. Eine Fachhochschule ist keine wissenschaftliche Universität. Wie steht es nun um die Aussage, das Herr. Prof. Dr. Mache wissenschaftlich tätig ist? Auf der eigenen Homepage werden 4 Artikel seit 2005 (nach dem Wechsel an die Fachhochschule) angegeben. Die begutachteten Artikel sind in den Datenbanken nachweisbar. Festzuhalten sein dürfte jedoch, das 4 Artikel nicht ausreichen um die Aussage wissenschaftliche Forschung ab 2003 zu belegen. Dafür wären 2 - 3 Artikel pro Jahr erforderlich. Zugleich kann man nicht mehr davon ausgehen, das Herr. Prof. Dr. Mache sich noch um einen Ruf auf eine Professur an einer wissenschaftlichen Universität bemüht. Mangels einer ausreichenden Zahl von Fachartikel dürfte das nicht zielführend sein. Herr Prof. Dr. Mache ist seit 2003 allenfalls noch vereinzelt wissenschaftlich tätig. Insofern fehlen für mich leider ausreichende Belege um von wissenschaftlicher Arbeit ab 2003 zu reden. Da eine Habilitation laut Wikipedia Richtlinien nicht ausreicht fehlen auch Belege/Indizien um die generelle Relevanz von Herrn Prof. Dr. Mache wenigsten nahezulegen. Herr Prof. Dr. Mache scheint an einer Professur an einer wissenschaftlichen Hochschule auch nicht mehr interessiert zu sein. Die Informationen (Lehrstuhlvertretungen, gelegentliche Lehrtätigkeiten an einer wissenschaftlichen Hochschule) versuchen elegant über die Gesamtproblematik hinwegzuspielen. Ich halte es z.B. für nicht angebracht Herrn Prof. Dr. Mache deswegen auf die Liste von Professoren der Universitäten Dortmund und München zu setzen. Rechtlich ist selbstverständlich auch eine Aushilfe/Vertretung ein zeitlich befristet Professor an der entsprechenden Hochschule. Dann würden jedoch die Listen "explodieren" und unbrauchbar werden. Auch die Professorenliste seiner jetzigen Fachhochschule wirft Fragen auf - drei Einträge. Die allermeisten Professoren (99,9%) fehlen. Warum ist ausgerechnet Herr Prof. Dr. Mache relevant? Randbemerkung: Die außeruniversitären Funktionen sind meiner Einschätzung nach ebenfalls zum Teil kaum überprüfbar und wenig signifikant.

--2A02:908:1764:28C0:9851:BE48:72C4:7599 12:31, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht etwas spitzfindig, aber in den RK heißt es

eine Professur an einer anerkannten Hochschule

da steht weder "wissenschaftlich" noch "(Voll-)Universität". Anerkannt ist die TH Georg Agricola aber wohl, laut ihrem WP Artikel. Sorry, aber ich verstehe das Herumreiten auf der Formulierung "wissenschaftliche Hochschule" nicht. Behalten. --Janwo ^Disk./_Mail 12:50, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe tatsächlich eine gewisse Problematik darin, Fachhochschulprofessoren mit habilitierten, ordentlichen Universitätsprofessoren in einen Topf zu werfen, der LA legt aber eine ungesunde persönliche Involviertheit des Antragsstellers nahe und ist schon deswegen abzulehnen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:15, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@2A02:908etc.: Kannst Du bitte kurz erklären, welcher der triftigen Gründe für einen wiederholten Löschantrag hier greift? Haben sich die einschlägigen Relevanzkriterien seit 2014 irgendwie verändert? --217.239.13.56 13:17, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

(BK) Danke für den langen Text. Bereits administrativ behalten, keine neuen Gründe vorgebracht, RK-Diskussionen bitte auf WD:RK führe. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 13:20, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Junge auf dem Berg

Dieser Rumpfartikel ist weder ausreichend geschrieben noch kann er vermitteln, warum er enzyklopädisch relevant sein sollte Lutheraner (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört gründlich überarbeitet und wikifiziert. Aber unzweifelhaft relevant. Rezensionen in der FAZ, SZ und anderen mehr. Ich spreche absichtlich nicht von einem Perlentauchereintrag, sondern von den dortselbst verlinkten Rezensionen. 7 Tage zur Überarbeitung.--Ocd → schreib' mir 13:02, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2020