Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2020

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Yacht-Club Niedersachsen

Ganz normaler Breitensportverein, Besonderheiten nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nicht zu erkennen: Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
  • an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
  • in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
• in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

Ein Halbsatz spricht zwar von Deutschen Meistern, was im Segeln bei der Klasse "Laser" möglich ist, bei International Canoe oder Taifun gibt es aber auf Grund von so wenig Seglern in diesen Klassen zumindest vom Segeln her keine "Deutschen Meister", sondern nur einen Ranglistenersten oder so etwas mit ähnlicher Bezeichnung wie Sieger der Bestenermittlung. Vielleicht möglich von Seiten des Kanuverbandes, das ist aber nicht nachprüfbar. Wenn es zutreffen sollte, dann wäre die Info wünschenswert, welcher Fachverband (Seglerverband oder Kanuverband) den Titel an die mehreren nationale Meister nach RK vergeben hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:44, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Deutschen Meister habe ich bei den Kanuten und nicht beim Segeln gefunden: Dort steht: 27 Boote aus den Klassen International Canoe (IC), Taifun und Taifun-Jugend ... um ihre Deutschen Meister zu ermitteln. Grob gerechnet: 9 Schiffe je Klasse ermitteln einen sogenannten Deutschen Meister. Man kann den Titel ja nennen, wie man mag, aber ihmo ist die Wertigkeit dieses Titels fragwürdig. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:28, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich bin mit dir über die Wertigkeit solcher Titel ja einig, das ist aber eine von mir schon seit Jahren bemängelte Schieflage der RK im Sportbereich (Kanusegeln war sogar eines meiner Beispiele). Im Kanubereich gilt in der Regel die Anforderung Fünf Boote aus drei Vereinen am Start, sind es weniger, gibt es nur "Bundesebeste" und keine Meister. Wenn sich die DM-Titel belegen lassen (unter den verlinkten Ergebnissen fand ich den YCN nicht), wäre der Artikel aber trotzdem zu behalten. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 11:05, 6. Mai 2020 (CEST))

Wenn es einen Nachweis gäbe, wäre das ok. Bei den Lasern finde ich auch keinen Namen aus diesem Verein in den entsprechenden Listen. Ist halt unser RK-System, das da unflexibel ist. Bei den Kanus fünf Boote aus drei Vereinen = Deutscher Meister und nach RK behaltenswert. Im Jugendbereich: Optiweltmeister nach mehreren nationalen und internationalen Qualifikationen = Weltmeister - aber löschfähig, da die RK nur Erwachsene aufführen. Da zählt nicht der Erfolg, der Unterschied bei den RK ist "Erwachsener" und "Kind" - eigentlich eine Diskriminierung. Damit ist der Artikel bis auf weiteres unbelegt. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Guillaume Hoorickx

Aus dem Artikel geht weder Relevanz als Maler noch als Agent hervor. Wirrer Text ohne Einzelnachweise. Warum veröffentlicht man so etwas?--Tohma (Diskussion) 07:11, 5. Mai 2020 (CEST)

Relevanz weiß ich nicht, aber der Artikel ist jedenfalls völlig unverständlich und so überflüssig.—Hoegiro (Diskussion) 08:22, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel besteht immerhin seit 2011 und "völlig unverständlich" würde ich nicht sagen. Eventuell QS Fall.--Luckyprof (Diskussion) 09:23, 5. Mai 2020 (CEST)

Versiongeschichte genauer ansehen, den gibt es seit vier Wochen.--Tohma (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2020 (CEST)

In der Literatur kommt er durchaus vor; da müsste man noch mehr recherchieren. Die sprachliche Qualität ist eine QS-Frage. Irrelevanz würde ich so nicht feststellen. Louis Wu (Diskussion) 09:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Ebenso ! QS Fall: ja und zwar deutlich. Irrelevanz: eher nicht, da in der Literatur zum Widerstand Regelmäßig erwähnt und als bedeutend bezeichnet.--KlauRau (Diskussion) 10:20, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel ist im Wesentlichen eine Übersetzung aus der russischen WP. Dort wird Hoorickx also als relevant angesehen. Und in der Liste Personen der „Roten Kapelle“ ist er mindestens seit 2010 enthalten. Im übrigen ist es wieder typisch Benutzer:Tohma - erst viele Literaturangaben löschen und dann schreiben, dass es keine Quellen gibt. - Falls der Artikel gelöscht wird, bitte auf meine Benutzerseite zurückverschieben. --Rita2008 (Diskussion) 15:13, 5. Mai 2020 (CEST)

QS - ja, definitiv. Irrelevant - ganz sicher nicht, dafür bringt Tante Kugel viel zu viele Ergebnisse. Aber der LA-Steller hat ja im Vorfeld den Artikel um ein Drittel geschrumpft und nichts ergänzt oder verbessert. Man könnte z.B. alle Namensvarianten aus Commons recherchieren ... Hodsha (Diskussion) 21:34, 5. Mai 2020 (CEST)

Albaner in Afghanistan (SLA)

Es handelt sich um einen Unsinnartikel, der nichts zum Thema besagt und Fakes enthält. So lebten weder Ali Sami Yen in Afghanistan, noch ist Yeşim Salkım jemals dahin "massenhaft" ausgewandert. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 07:59, 5. Mai 2020 (CEST)

Das hätte man auch per SLA entsorgen können. Flossenträger 08:11, 5. Mai 2020 (CEST)

IMHO SLA Fall GWRo0106 (Diskussion) 09:48, 5. Mai 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 5. Mai 2020 (CEST)

Angehörige der Bundeswehr

Seit September 2019 unbelegte Begriffsfindung. --195.233.26.87 10:47, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Begriff ist ein anerkannter Fachbegriff der Bundeswehr. Mit der Nutzerkritik sollte wohl eher ein Beleg-Baustein gesetzt werden. LAE--Asperatus (Diskussion) 11:05, 5. Mai 2020 (CEST)

Ergänzung: Angehörige der Bundeswehr liefert bei Google (mit Anführungszeichen wohlgemerkt) 125.000 Treffer. Der Begriff ist also relevant. Das Lemma kann dazu dienen, dem mit der Bundeswehr-Fachsprache nicht vertrauten Laien zu verdeutlichen, dass mit Angehörige der Bundeswehr nicht – wie zunächst naheliegend – Familienangehörige von Soldaten gemeint sind. Das Lemma bietet zudem die Möglichkeit, einen zusammenfassenden Begriff für die verschiedenen Statusgruppen der Bundeswehr zu haben und diesen in Artikeln verlinken zu können.--Asperatus (Diskussion) 11:33, 5. Mai 2020 (CEST)

Definitiv kein LAE-Fall. Der Begriff wird also in der BW-Suchmaschine geunden? Okay, check. Google findet ihn? Auch check. Wo ist der Begriff klar definiert? Nirgendwo und schon gar nicht belegt. Wo steht, dass Angehörige BW-Angehörigen nicht auch als BW-Angehörige zählen? Ist die Liste abschliessend/umfassend? Wo ist der Beleg dazu? Sind die Richter wirklich BW-Angehörige? Klar kann man das meiste jetzt mit "ist doch logisch" abtun, aber dann brauchen wir auch kein Artikel. Oder aber die Sache ist doch zu definieren, dann brauchen wir natürlich Belege, die nicht aus der Eingabe des Lemmas bei der BW-Seite bestehen. Flossenträger 11:46, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Begriff ist relevant, die Definition könnte knackiger, obwohl vor der Auflistung schon eigentlich alles steht. Ob es einen eigenen Artikel benötigt oder eine WL zur Bundeswehr, wo dann darauf eingegangen werden kann, oder sonstwohin besser wäre, kann man sicherlich diskutieren, aber einen Löschgrund irgendeiner Art erkenne ich nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:49, 5. Mai 2020 (CEST)

Definitiv ein LAE-Fall. [1] der Begriff ist sogar ein rechtlich relevanter. Siehe auch [2][3][4]... --Gelli63 (Diskussion) 12:30, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Begriff umfasst eindeutig eine bestimmbare Gruppe von Menschen, für die bestimmte rechtliche Bestimmungen gelten. Sie umfasst mehrere hunderttausend Menschen, über lange Zeit mehr als eine halbe Million. Vielleicht findet sich eine bessere Definition als die zurzeit angegebene. In jedem Fall relevant, behalten! --KuK (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Relevanz des Begriffes ist gegeben. Frage ist bloß ob man dafür einen eigenen Artikel braucht bzw. wie der vernünftig belegt aussehen muss. Ob dafür aber eine LD nötig ist, weiß ich nicht. --^ΚηœrZ ☠ 13:35, 5. Mai 2020 (CEST)

Stimme 131Platypi und Knoerz zu, LAE --Nexus111 (Diskussion) 13:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Wie Flossenträger: kein LAE-Fall. Die Relevanz des Begriffs ist schon fraglich. Suchergebnisse in Google sind auf keinen Fall ein Indiz, denn da finden sich für viele Wortkombinationen viele Treffer, zum Beispiel "Glas Wasser" (1,7 Millionen Treffer). Und was die Definition angeht, so ist nicht klar, inwieweit der Begriff allgemein definiert ist. Die Einzelnachweise belegen jedenfalls nicht eine so allgemein gültige Definition wie im Artikel behauptet. So ist als Beleg für die Definition des Begriffs in der derzeitigen Artikelversion ein Gesetzesentwurf von 1963 angegeben. Aus diesem Dokument wird aber nicht klar, ob der Begriff auch außerhalb des sehr speziellen Zusammenhangs des Gesetzes (nämlich der Anwendung unmittelbaren Zwangs durch Soldaten und zivile Bw-Wachleute) in demselben Sinn definiert ist und nicht vielmehr vielerorts – wie zu vermuten ist – als generischer, tatsächlich oder vermeintlich selbsterklärender Terminus Anwendung findet. Kurz: mehr als "Angehörige der Bundeswehr sind Menschen, die der Bundeswehr irgendwie angehören" ist im Artikel derzeit nicht so recht belegt. Und dafür braucht es keinen Artikel. Dass Familienangehörige nicht dazugehören, ist auch für Laien klar, ebenso wie bei ähnlichen generischen Termini wie "Angehörige der Regierung" (183.000 Google-Treffer!), "Angehörige der SS" usw. --Yen Zotto (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2020 (CEST)

inzw definiert und belegt, daher LAE? jedenfalls Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 5. Mai 2020 (CEST)

@Hannes 24: Hast Du meinen Beitrag direkt über Deinem gelesen? An der Definitions- und Beleglage hat sich seither nichts geändert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:20, 5. Mai 2020 (CEST)

Also der Begriff ist immer noch nicht belegt. Warum da jemand einen Entwurf zu eEinem Gesetz einfügt, der den Begriff zwar benutzt, aber nicht definiert, statt wenigstens das aktuelle Gesetz zu nehmen, ist mir unklar, aber da ist noch nichts wirklich definiert. Definitiv kein LAE-tauglicher Zustand. Flossenträger 06:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Das eigentliche Lemma in Wikipedia müsste doch wohl nach Singularregel Bundeswehrangehöriger sein. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Nein, da es sich hierbei um eine Personengruppe handelt sowie einen Sammel- und Überblicksartikel. Dort greift die Ausnahme von der grundsätzlichen Singularregel.--Asperatus (Diskussion) 11:59, 7. Mai 2020 (CEST)

Johann Bernhard Mann

Keine Relevanz erkennbar KuK (Diskussion) 12:50, 5. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Gehörte wohl zur Schwarzen Reichswehr. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:05, 5. Mai 2020 (CEST)

Den Hinweis auf schwarze Reichswehr kann ich nicht nachvollziehen. Nach meiner Recherche war er nach dem Krieg ab 1919 bei einer Firma des Hugenberg-Konzerns angestellt. Später bei Hugenberg Bürochef. Dann politisch aktiv. Daher sehe ich keinen Beleg für die Vermutung. Keinen relevanten militärischen Dienstgrad erreicht. Keine andere relevante Position. Geschichtliche Relevanz nicht dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2020 (CEST)

Mann war die rechte (oder mindestens die linke) Hand von Hugenberg, das ist in der Fachliteratur belegt. Die von ihm gegründete Ausbildungsstiftung ist noch gar nicht eingearbeitet. Behalten. PS: Die Bestände zu Mann im Bundesarchiv sind mittlerweile digitalisiert und online einsehbar. Hodsha (Diskussion) 22:20, 5. Mai 2020 (CEST)

Was macht ihn konkret relevant? "Rechte Hand von" sehe ich nicht als eigenständig relevant an. Er wird immer im Kontext genannt, findet aber kaum eigene personenbezogene Rezension. Digitalisierung im BA sehe ich auch nicht als Relevanzbringend an: es gab halt schlicht die Bestände und die sind jetzt digitalisiert worden...Ist denn die Stiftung relevant? Und dann auch die Person? Im Zusammenhang bezweifele ich das.Verifizierer (Diskussion) 22:50, 5. Mai 2020 (CEST)

"Generalbevollmächtigter und Aufsichtsratsmitglied nahezu aller Teilfirmen des Hugenberg-Konzerns" sollte eigentlich für Relevanz reichen, nur fehlen hierzu quasi sämtliche Informationen im Artikel --Julez A. 17:18, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Hinweis auf diese Funktion bei Hugenberg ist in der Tat ein neuer Aspekt. Ich habe deshalb versucht, Relevanzkriterien für Persönlichkeiten der Wirtschaft zu finden. Die gibt es nicht, was in zahlreichen Diskussionen begründet wird. Wenn man da nachgräbt, heißt es, die Relevanz von hochrangigen Personen der Wirtschaft ergebe sich aus ihrer Rezeption. Damit sind wir wieder am Anfang, denn da gibt es leider sehr wenig. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Relevanz ist bisher nicht dargestellt. Dass er eine wichtiger Mann im Konzern war reicht so nicht. Da müsste nun doch mehr kommen mit Einzelheiten.--Falkmart (Diskussion) 20:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Sicher kann da noch mehr kommen als Topmanager und Stiftungsgründer. Seid mutig! Hodsha (Diskussion) 22:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Einschätzung "Topmanager" ist natürlich sehr unspezifisch. Er hatte halt Glück und einen finanzkräftigen Förderer. Da es ja zu seinem eigenen Wirken nach meiner Recherche nichts Beleghaftes gibt (wieder als Beleg für die Nichtrelevanz), finde ich die Aussage passender, dass es sich bei ihm um einen willigen Platzhalter von Hugenberg handelt. Hugenberg hatte halt bestimmte Interessen, die Mann dann schlicht vertrat. Eigenständigkeit sehe ich nicht...Wenn die Stiftung relevant sein sollte, könnte es ja hierzu einen eigenen Artikel geben. Dann ist aber immer noch nicht gesagt, dass der Stiftungsgründer damit auch automatisch relevant ist. 37 Jahre zu Lebzeiten stehen zu 75 Jahre danach. Da ist sehr viel Zeit verstrichen, die die Stiftung ohne sein Zutun relevant gemacht haben könnte. Von daher sehe ich weiterhin keine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 20:10, 7. Mai 2020 (CEST)

Nonnenkloster Steinbach

Der Autor verweigert wiederholt Bitten um Erklärung. revertiert Korrekturen. Enzyklopädisch wertlos.--Wheeke (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2020 (CEST)

Also zum einen missfällt mir ein wenig die Intonation dieser Löschbegründung und zum anderen finde ich in dem Antrag keine Begründung, WARUM das Kloster enzyklopädisch wertlos sein soll. GWRo0106 (Diskussion) 13:12, 5. Mai 2020 (CEST)

finde in dem Artikel keine Begründung, WARUM das Kloster enzyklopädisch wertvoll sein soll--Wheeke (Diskussion) 13:44, 5. Mai 2020 (CEST)

Das Kloster an sich wäre sicherlich relevant. Nur erfährt man leider nichts Verständliches über das Kloster aus dem Artikel. Löschbegründung wäre: "wirr".
Die "Qualität" des Artikels wird im übrigen nicht besser dadurch, dass die Belege durchweg Primärquellen sind, der Artikel also weit überwiegend OR sein dürfte. --217.239.14.113 14:31, 5. Mai 2020 (CEST)

Nach Lektüre des Artikels wird der Löschantrag leider nachvollziehbar. Dem Lemma nach sollte es um ein Kloster gehen. Dieses existiert offenbar nicht mehr, aber kein Problem, historisch sicher relevant. Aber dann? Worum geht es im Artikel überhaupt? Die Ausführungen zu diversen Ortschaften sind wohl Lokalisierungsversuche, aber nichtmal das ist klar. Bsp.: "Auch wird Stockheim (ahd. Stocham) in diesem Zusammenhang [welchem??] erwähnt" - und dann bekommen wir ein paar Schlaglichter zur mittelalterlichen Stockheimer Wirtschaftsgeschichte, ehe der kryptische Satz "Zur gleichen Zeit erfolgten auch Übergaben von Basiliken [welche,wo??] in Frauenhände (lat.:magistra = Meisterinnen)." irgendeinen Zusammenhang mit einem Frauenkloster herstellen soll.

Dies nur exemplarisch für den Rest des Artikels - die Inhalte wirken notdürftig aus weit auseinanderliegenden Quellen zusammengetragen und mit eigener Phantasie gekittet. Gedankengänge sind nicht nachvollziehbar. Momentan passt das vorn und hinten nicht, und ist mangels Nachvollziehbarkeit auch nicht reparierbar - ein fünfzeiliger stub mit 2 oder 3 passenden Einzelnachweisen könnte dieselben Informationen zu diesem Kloster liefern...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:20, 5. Mai 2020 (CEST)

Heilige Heidelbeere ... dass der Artikel schon mit einer unsauberen Definition anfängt sei mal dahingestellt und wäre schnell reparabel. Aber der mäandert tatsächlich relativ ziellos durch die Lande, taucht dann auf einmal unvermutet in Details ein, denen Belege fehlen oder die nur mit Primärquellen gefördert werden und nach TF klingen. Der ganze Stil ist eher das Klischee eines engagierten ehrenamtlichen Heimatforschers. „Auffällig ist ein vorangestellter m (voc.) der als Sinnträger fungiert haben mag (z. B.: „sich heimelig zu fühlen“ (Synonym zugelesen)“ Das, was ich an diesem Satz verstehe, gehört nicht in die Wikipedia, denn es geht hier um die Interpretation eines Wortes aus einer Schrift, die sich irgendwie in der Nähe des Themas aufhält, aber vieles ist auch nur unverständlich. Vielleicht ist vieles von dem, was hier steht, geeignet dafür, Vorgedanken zu einem Artikel zu gestalten, aber das muss dann komplett anders geschrieben werden und sich letztlich bei diesem Titel auch auf das Kloster selbst fixieren und Punkte nicht erörtern, sondern zusammenfassen. Relevanz hin oder her - auch wenn ich es so nicht formuliert hätte, ist die alternative Löschbegründung von 217.239 inhaltlich vollkommen korrekt. Das ist nicht einmal ein in sich stringenter Text, von enzyklopädisch brauchen wir gar nicht erst zu reden. --131Platypi (Diskussion) 15:35, 5. Mai 2020 (CEST)

Wie die Vorredner, insbesondere Benutzer:Schreckgespenst. So ist das nicht behaltbar, und ein Überarbeiten auf Basis des jetzigen Textes ist quasi unmöglich. --Yen Zotto (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2020 (CEST)

Völlig unzusammenhängendes und unverständliches Zeug. Wie schon in der QS gesagt: Worum soll es hier überhaupt gehen? Könnte m. E. auch SLA werden. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2020 (CEST)

Also wen ich das richtig verstehe, dann weiss keiner so genau wo das Kloster gelegen hat und ob es überhaupt jemals existiert hat. «Die einzige frühzeitliche Quelle ist eine Abschrift des Klosters Lorsch, der Codex Laureshamensis.» Selbst ich als Behalten Fan würde sagen. Nein das können wir nicht behalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Die Probleme reichen viel tiefer. der Autor hat sich z. B. hier durch eigene Übersetzung und Interpretation (er nennt es "mediävistische Übersetzung") des Lorscher Codex selbst einen Beleg geschaffen (Einzelnachweis 6 im Artikel...). Das ist durch und durch Original Research!--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:15, 5. Mai 2020 (CEST)

+1 Löschen und die Tätigkeit des Autors beobachten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Eventuell war Einhardsbasilika (Steinbach) gemeint, da sich dort ein Nonnenkloster befand. --Luckyprof (Diskussion) 18:47, 5. Mai 2020 (CEST)

Wenn der Artikel so geschrieben ist, dass er uns hier Anlass gibt zu Spekulationen, ob diese oder jene Basilika gemeint sein könnte, dann sollten wir anfangen, über SLA nachzudenken.

Anmerkung am Rande: Ich habe großen Respekt vor der Arbeit engagierter Heimatforscher. Nur sollten die Ergebnisse der eigenen, in diesem Fall sicherlich mit sehr viel Arbeit verbundenen OR in allgemeinverständlicher Form an angemessener Stelle veröffentlicht werden - in einer Beilage der Heimatzeitung oder in einer Festschrift zum Ortsjubiläum oder dergleichen. Wikipedia ist für die Veröffentlichung eigener OR-Ergebnisse schlicht der falsche Ort. --217.239.14.113 19:13, 5. Mai 2020 (CEST)

Sorry bin als Autor und Benutzer wunnebar technisch zu unversiert um an der Disskusion sachgerecht teilzunehmen. Ich verstehe mich als Zulieferer für einen User, der einen schnellen, scrollbaren Überblick haben will mit der Möglichkeit zu einer inhaltlichen Vertiefung über Links. Was die Qualität meines Beitages betrifft - gebe ich mein Bestes

Unsignierten Beitrag des Artikelerstellers nach unten in der Disk. verschoben. --217.239.11.56 09:16, 6. Mai 2020 (CEST)

@wunnebar: Technischer Unversiertheit kann man abhelfen, und es gibt bei Wikipedia immer hilfreiche Geister, die das notfalls auch übernehmen und einen dabei unterstützen.

Ich glaube Dir auch, dass Du Dein Bestes gibst - der Artikel ist ja offensichtlich mit großem Zeit- und Arbeitsaufwand entstanden - , aber es scheint ein Missverständnis darüber vorzuliegen, was Enzyklopädie ist. Du sprichst von einem "schnellen Überblick" - ja, das wäre schön, aber Dein Artikel gibt leider überhaupt keinen Überblick; er ist - im Klartext - komplett unverständlich.

Vielleicht kannst Du Dich - obwohl Du ja schon länger dabei bist - an das Mentorenprogramm wenden mit der Bitte um Unterstützung beim Artikelschreiben.

Und bitte sei so nett und signiere Deine Diskussionsbeiträge. --217.239.11.56 09:41, 6. Mai 2020 (CEST)

Sehr kurz, da auf Maloche: Ich bin ja im Bereich Frauenstifte- und Kloster durchaus eingelesen, aber in dem Artikel kann ich noch nur raten, worum es eigentlich geht. Was da steht, ist möglicherweise viel originäre Forschung oder ein breite Darstellung des Umstandes, dass es Klostergründungen gab, die zwar belegt sind, die aber nicht lokalisiert werden können, weil man eigentlich auch nichts hat außer einem 1200 Jahre alten Ortsnamen. Tobnu, uneingeloggt als -- 217.70.160.66 09:52, 6. Mai 2020 (CEST)

OK! Ich verstehe die Einwände und Verbesserungsangebote. Der Arbeitsaufwand war relativ gering, da schon in meinem Archiv vorhanden. Eine Verkürzung und inhaltliche Zusammenfassung würde sich auf die Verbriefte Aufzählung von 5-6 Äbtissinnen und Pröpste nach 1200 beziehen, bekannt aus dem Nachlass des Grafenhauses Erbach Fürstenau. Dann doch lieber "aus die Maus" --2003:D5:F71D:1BFE:789F:ECCE:9A1F:81DD 11:48, 6. Mai 2020 (CEST)

Als Autor liegt es mir fern einen klösterlichen Disput vom Zaune suggsesieve Klostermauer zu brechen. Zu Bedenken geben aber möchte ich, dass Nonnenkloster ein Überbegriff ist und bei der Wikipediasuche vorgestellt, deren Verortung m.E. eher sekundär.

Vielleicht findet sich ja auch noch eine 'Schwester oder ein Bruder' der in Coronazeiten eine STellenstreichung vornimmt? Gerne!Anm.: dies meine ich nicht ironisch sondern aus einem mir eigenen zeitbedingten Humor heraus :-) Danke!--2003:D5:F71D:1B37:8C66:A73A:3AC2:F11B 14:19, 6. Mai 2020 (CEST)

@wunnebar alias 2003:D5:F71D:1BFE:789F:ECCE:9A1F:81DD: Vielleicht findet sich ja ein örtlicher Heimatverein oder etwas ähnliches, wo man mit Dir zusammen mit Deinen Recherchen etwas erarbeiten kann, eine Chronik der Region oder irgendetwas in der Art. Ich vermute, da wärst Du mit Deinem Engagement besser aufgehoben. --217.239.11.56 14:35, 6. Mai 2020 (CEST)

Multiwellenoszillator LAE

Eine Löschdiskussion der Seite „Multiwellenoszillator“ hat bereits am 16. April 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist fehl am Platz. Dort wird von Krebsheilung etc. gesprochen. Das ist nicht das Hauptthema des Artikels. Alleine das Lemma des Artikels entscheidet schon darüber um was es gehen soll. Es soll hier um das Gerät selbst gehen. Natürlich gehört auch Kontext dazu. Leider ist dieser aber mager und bezieht sich vor Allem auf Anwendungen. Es geht aber nicht so sehr um Anwendungen sondern um die Eigenschaften des Gerätes welche physikalisch greifbar sind. Es hat eine gewisse Relevanz dadurch da solche Machinen in letzter Zeit stark an Popularität gewonnen haben und meistens als harmlos bezeichnet werden. Man kann aber beim besten Willen nicht von einer harmlosen "Therapie" sprechen wenn man es mit HF-Strahlung und Hochspannung zu tun hat. Die Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels ist es auch aufzuklären. Nicht bis ins Detail, aber auch keine halben Sachen. Da allerdings immer versucht wird diese Hiwneise zu entfernen, sind diese entsprechend auch nicht vorhanden. Somit hat der Artikel keinerlei Existenzberechtigung und ist irrelevant da all diese Themen quasi schon durch den Lakhovsky-Artikel selbst abgedeckt sind. Der Artikel ist somit nicht nur redundant sondern auch verwirrend. Daher schlage ich die Löschung vor. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 13:17, 5. Mai 2020 (CEST)

Zuständig ist die LP und kein LA im Artikel: LAE --91.47.21.84 13:58, 5. Mai 2020 (CEST)

Es gibt neue Löschgründe, daher Löschantrag. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2020 (CEST)

Welche neuen Löschgründe wären denn das? --Label5 _{(Meckerstube)} 21:37, 5. Mai 2020 (CEST)

Birgit Wagner (Psychologin)

Hiermit beantrage ich die Löschung meines Wikipedia-Eintrages, welcher von Haster2 aus persönlichen Gründen auf Wikipedia eingestellt wurde.

Meine Person entspricht nicht der von Wikipedia auferlegten Anhaltspunkte für die Relevanz einer lebenden Person: Ich bin weder in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet. Noch treffen die folgenden Punkte auf mich zu:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist -> ich habe zwar ein Fachbuch geschrieben, aber man kann bei einer Verkaufszahl von 100 Büchern nicht von einem dauerhaften Teil der Geschichte des Fachgebietes sprechen.
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Aus diesem Grund beantrage ich dringlichst die Schnelllöschung meines Eintrages. (nicht signierter Beitrag von ABCD-Covid (Diskussion | Beiträge) 15:16, 5. Mai 2020 (CEST))

Rein formal ist derzeit kein Löschantrag im Artikel. Eigenwunsch zur Löschung ist bestenfalls in Grenzfällen ein Kriterium, hier ist obendrein für uns nicht erkennbar, dass es wirklich Birgit Wagner hinter "ABCD-Covid" ist. (Bitte auch hier keine Belege direkt reinschreiben.)

Die oben zitierten Kriterien sind ansonsten die allgemeinen für alle Personen. Diese sind oftmals noch ergänzt durch spezifische je nach Profession oder sonstigem Bekanntheitsgrund. Hier dürfte "Professorin an einer Hochschule" das anwendbare sein, das allerdings kein zwingendes ist, und viel mehr an Relevanz sehe ich hier auch nicht. Ohne Wertung. --131Platypi (Diskussion) 15:40, 5. Mai 2020 (CEST)

Mindestens vier Fachpublikationen nach DNB, also relevant als Autorin. --Luckyprof (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2020 (CEST)

Wäre schön, noch weitere ausgewählte Publikationen und den Forschungspreis der Deutschen Gesellschaft für Psychotraumatologie im Artikel zu finden (alles hier ersichtlich), ansonsten wäre der Artikel durchaus zu behalten - zumindest gibt es dieser Art schon reichlich hier. Das rein inhaltlich. Der LA lädt zum Stirnrunzeln ein, einerseits weil nicht nachvollziehbar ist, dass es sich beim Antragsteller tatsächlich um die betroffene Person handelt, andererseits weil der Autor sehr regelmäßig ordentliche Artikel erstellt - einen rachelustigen Single-purpose-Account haben wir hier also nicht, zumal im Artikel nichts offensichtlich Rufschädigendes zu finden ist. Angesichts der Zweifel an der Identität des Antragstellers, der Tatsache, dass wir kein "Recht am eigenen Artikel" haben und da die biographischen Informationen sowieso auf der Website der Hochschulen zu finden sind würde ich im Zweifel auf "behalten" plädieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:06, 5. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Die WP:RK für Wissenschaftler (wie Veröffentlichungen, Professur...) sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:47, 5. Mai 2020 (CEST)

LAE, Professur an einer anerkannten Hochschule und als Autorin relevant. Je 6 Werke in Leipzig und Frankfurt bei der DNB. Falls sich hinter ABCD-Covid wirklich die Lemmaperson verbirgt, verstehe ich den Löschantrag nicht, der Artikel ist doch sachlich-neutral? --M@rcela 01:10, 6. Mai 2020 (CEST)

Zu Letzterem: in manchem Umfeld kommen Einträge hier nicht gut an, ich kenne selbst relevante Leute, die mit den Artikeln eher "aufgezogen" werden und wo von manchem Eitelkeit und SD vermutet wird. Auch mag manche(r) vielleicht kein Gewese um seine/ihre Person. Kann für uns aber nicht von Belang sein. --131Platypi (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2020 (CEST)

Atlas Initiative

Keine externen Quellen im Text und von mir auffindbar. Texte weitgehend von der eigenen Website übernommen. Keine überregionale Bedeutung erkennbar. Keine besondere mediale Aufmerksamkeit erkennbar. Keine besondere Tradition erkennbar. Keine signifikante Mitgliederzahl erkennbar. --Newt713 (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2020 (CEST)

Anderthalb Jahre alter Think Tank/Astroturf. Artikel ist nur Eigendarstellung, keine Wahrnehmung angegeben oder erkennbar, was insbesondere angesichts der Referenzenliste (KenFM, RT, Tychy) kritisch ist, da in diesem Sektor die Eigenwahrnehmung von der Außenwahrnehmung i.d.R. sehr stark abweicht. Benötigt nebenbei deftige QS, aber ich sehe hier auch eher SLA als LAE. Das m. M. n. stärkste Relevanzargument "1000 Mitglieder und werden täglich mehr" (unbelegt) reicht vorne und hinten nicht. --131Platypi (Diskussion) 16:10, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Verein wurde erst im Oktober 2019 eingetragen. Die Herausgeberschaft des sogenannten "Atlas-Newsletters" scheint im Nachhinein zurückdatiert worden zu sein. Bis mindestens Oktober 2019 stand die Ceros Consulting GmbH als Herausgeberin des Magazins "Adpunktum" als Herausgeberin im Impressum. Die selben Ausgaben werden nun von der Atlas-Initiative als eigene Ausgaben reklamiert (Ceros 1/2019 / Atlas 1/2019). Und mindestens bis Februar 2019 war adpunktum eine Marke des Prolus-Verlages. Sieht alles nicht besonders seriös aus und zumindest der Geschichtsteil des Artikels scheint komplett falsch zu sein. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 05:52, 7. Mai 2020 (CEST)

Nichts als Selbstdarstellung, keinerlei Rezeption dargestellt. Löschen, --Siesta (Diskussion) 12:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Karlheinz Stotz

Sein Engagement im Lions Club Minden ist sicher löblich aber enzyklopädische Rlevanz kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:49, 5. Mai 2020 (CEST)

Als Mediziner keine Relevanz. Als Vereinspräsident ebensowenig. Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:58, 5. Mai 2020 (CEST)

Ja, weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant. Löscchen. --Jageterix (Diskussion) 17:29, 5. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:17, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich mittelbar aus der Relevanz des Lions Club Minden für die Stadt Minden. Der Lions Club Minden ist seit über 40 Jahre mit zahlreichen sozialen Aktivitäten in Minden aktiv und dabei auch oftmals mit Ständen in der Innenstadt/Fußgängerzone präsent. Er ist daher – trotz seiner überschaubaren Mitgliederzahl – ein fester Bestandteil der Mindener Stadt und daher für die Stadt auch relevant. Für eine Enzyklopädie dürfte dann auch relevant sein, wer den Verein (mit-)gegründet hat und zeitweise dessen Präsident war. Daher: Nicht löschen. --CellJo (Diskussion) 11:09, 6. Mai 2020 (CEST)

Auch wenn ich eher Inklusionist bin, stimmt doch eingies nicth an deiner Argumentation. Um als Präsident von was relevant zu sien müsste erst mal der Lions Club Minden relevant sein. Wie du schon selber dargelegt hast ist der in Minden aktiv. Überregionale Aufmersamekeit ist wohl nicht darstellbar.--Gelli63 (Diskussion) 19:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:CellJo gibt ja schon selbst zu, dass der Verein (hauptsächlich) in Minden aktiv und präsent ist. Sicher total relevant für die Stadt Minden, hier - in der Wikipedia - ist aber überregionale Relevanz erforderlich. Ein solcher Artikel gehört in (falls es sowas gibt?) ein Mindener Stadt- oder Regionalwiki. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:00, 6. Mai 2020 (CEST)

Letzlich ein sich löblicherweise ehrenamtlich engagierender Gynäkologe. Löschen und in ein Minden-Wiki verschieben. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:07, 6. Mai 2020 (CEST)

Ernst Wilhelm Mensching

Ich kann nichts erkennen, eine lokal-heimatkundliche Erwähnung ist in meinen Augen nicht ausreichend, um enzyklopädische Bedeutung zu generieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:53, 5. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Mit einer gedruckten Diss von 1793 dürfte wohl Relevanz gegeben sein. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:04, 5. Mai 2020 (CEST)

Wieso ist der als Leiter einer Organisation kategorisiert? Fehlt irgendwas im Artikel, was Relevanz belegen könnte? Nach derzeitigem Stand löschen. --Xocolatl (Diskussion) 19:30, 5. Mai 2020 (CEST)

Promotion und/oder deren Druck macht nach meinem Dafürhalten auch zu dieser Zeit nicht per-se relevant. "Sohn von" auch nicht. "Nachweis" aus BoD spricht nicht für umfängliche Relevanz, zumal nur drei schmale Sätze bis "ließ sich als Arzt nieder" führen. Sehe zusammenfassend keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:53, 5. Mai 2020 (CEST)

Relevanz Menschings, dessen medizinische Dissertation ins Verzeichnis der im deutschen Sprachraum erschienenen Drucke des 18. Jahrhunderts gehören, erkannten sehr wohl

1. das Dictionnaire des sciences médicales von 1821
2. der Arzt und Lexikograf Adolph Carl Peter Callisen im Medicinischen Schriftsteller-Lexicon
3. der Mediziner Ernst Gottfried Baldinger in seiner Rezension im Medicinischen und physischen Journal
4. August Blanck 1874 in: Die mecklenburgischen Aerzte von den ältesten Zeiten bis zur Gegenwart
5. die Universität Rostock mit ihrem Digitalisat

Die Universität Rostock hat zurecht schon vor dem Erscheinen des Wikipedia-Artikels auf ebendiesen verlinkt --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:18, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Artikeltext hat sich seit dem LA ins ziemlich Skurrile entwickelt. --Xocolatl (Diskussion) 23:26, 5. Mai 2020 (CEST)

Wohl zur Relevanzdarstellung/Wahrnehmungsdarstellung, kommt aber dabei ziemlich vom Thema ab. Das wäre aber natürlich reparabel. --131Platypi (Diskussion) 09:33, 6. Mai 2020 (CEST)

Guten Tag, Uwe G.. Laut Deiner Löschbegründung fandest Du lediglich „eine lokal-heimatkundliche Erwähnung“. Daher habe nun unter anderem das in Frankreich herausgegebene Dictionnaire des sciences médicales im Text ergänzt, und zwar als Rotlink. Zum Werk hat der Medizinhistoriker Michael Stolberg unter dem Titel Die Pariser Medizin des frühen 19. Jahrhunderts und das »Dictionaire des sciences médicales« eine umfangreiche Darstellung der Bedeutung dieses Werkes online gegeben. Hast Du nicht Lust, daraus einen eigenständigen Wikipedia-Artikel zu generieren? Für den Fall einen Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Relevanz der medizinischen Dissertation sehe ich nicht. Callisen zitiert nur Dictionnaire des sciences médicales und in beiden ist NUR angegeben, dass Mensching, wie viele andere auch, eine Promotion eingereicht hat. Für eine Relevanz taugen nach meinem Dafürhalten die beiden Belege nicht, sondern lediglich als Beleg für seine Promotion an sich. Blanck hat ein Verzeichnis der Mecklenburger Ärzte herausgegeben, was auch von der Uni Rostock referenziert wird. Von daher fällt die maßgebliche Quellenlage per-se zusammen. Und: in Blanck sind halt Ärzte gelistet, woraus sich nicht per-se eine Relevanz ergibt. Anderenfalls wäre ja auch ein Telefonbuch oder spezifischer ein Branchenbuch solch ein Verzeichnis... Zusammenfassend sehe ich immer noch nichts, was auf eine Relevanz hindeutet...Verifizierer (Diskussion) 13:07, 6. Mai 2020 (CEST)

Verifizierer hat es auf den Punkt gebracht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:22, 7. Mai 2020 (CEST)

Hans Gerd Klais (LAE)

der Artikel ist hauptsächlich über die Leistungen der Firma, die einen Artikel hat; die Person hat einen Beruf und ein Unternehmen und das war es = irrelevant, --He3nry Disk. 16:58, 5. Mai 2020 (CEST)

Einspruch Euer Ehren! Hans-Gerd Klais gehört zu den bedeutenden Orgelbauern des 20. Jh., die den Orgelbau maßgeblich beeinflusst haben. Über einen seiner Mitarbeiter wurde ebenfalls ein Artikel angelegt: Hans-Wolfgang Theobald. Wer sonst aus der Branche alles vertreten ist, kann man unschwer hier überprüfen: Kategorie:Orgelbauer. Demnach gehört er dazu. Der Artikel ist unglücklich gestartet, aber imho eher etwas für die Qualitätssicherung. VG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2020 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Ἀστερίσκος vollständig an. Relevanz erschließt sich auch für Nicht-Orgelkundige schon allein durch eine Suche bei Tante Google nach Hans Gerd Klais. Anzahl und Inhalt der Treffen zeigen das außerordentliche Wirken und Werk von ihm auf. --Emils Hammer (Diskussion) 20:24, 5. Mai 2020 (CEST)

Ebenfalls sehr eindeutig für behalten. Eine der zentralen Persönlichkeiten des deutschen Orgelbaus im 20. Jahrhundert. --PD70 (Diskussion) 20:49, 5. Mai 2020 (CEST)

Es gibt auch den Orgelbauerartikel Kristian Wegscheider neben dem Firmenartikel Orgelwerkstatt Wegscheider. Herr Wegscheider hat in der Literatur allerdings auch einen starken Niederschlag gefunden. Relevant ist Herr Klais allemal. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:52, 5. Mai 2020 (CEST)

Das kann man dem Artikel aber alles nicht entnehmen. Da steht nur drin, was die Firma Klais alles so gemacht hat (ich kann im übrigen nicht erkennen, warum ich hier als Nicht-Orgelkundiger eingestuft werde, und das gilt insbesondere für Klais-Orgeln), --He3nry Disk. 20:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Als Physiker und Rheinländer wirst du eine natürliche Nähe zum Klais'schen Orgelbau haben ;-) Meine Rede, der Artikel ist dumm angelaufen. Ich habe eben mal in meiner Bibliothek nachgeschaut. Hans Gerd hat mir vor einiger Zeit Literatur geschenkt, die mit einem Schlag den Artikel unzweifelhaft abgesichert hätten. Aber ich kann sie ad hoc nicht finden (vermutlich ausgeliehen und nie wieder bekommen). Ich suche mal weiter. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme zu, dass das noch besser dargestellt werden könnte. Aber schon seine vielen Bücher weisen auf Relevanz. Etliche werden in dem Link zur DNB nachgewiesen. Wikiwal (Diskussion) 21:45, 5. Mai 2020 (CEST)

behalten - für mich eindeutig relevant. Neben dem eigentlichen Einfluss auf den Orgelbau durch sein Hauptwerk auch noch Autor und Herausgeber sowie Thema in Literatur, und Objekte aus seiner Sammlung wurden im Beethovenhaus ausgestellt. Wenn das gesamthaft nicht reicht, weiß ich es auch nicht. Die Kolleginnen und Kollegen von der Orgelfraktion werden das sicher noch besser rausstellen können. --elya (Diskussion) 22:14, 5. Mai 2020 (CEST)

+1, nicht nur für Dich eindeutiger Fall. Hodsha (Diskussion) 22:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Nach Bearbeitung von Wikiwal kommt auch noch ein Alleinstellungsmerkmal dazu. Für mich jetzt ganz klar behalten. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:05, 6. Mai 2020 (CEST)

behalten und eigentlich ein Fall für LAE. Eindeutig relevant, die Argumente stehen alle schon oberhalb. --Maimaid ✉ 10:22, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel ist in meinen Augen relevant, weil

• Hans Gerd Klais bereits in mehreren Artikeln als Person referenziert wird, siehe z.B. Orgelstich
• es in mehreren Lexika Einträge über ihn gibt mit genauem Geburtsdatum und weiteren Details, aber bei WP bisher nur das Geburtsjahr vermerkt war
• es für ihn GND-, LCCN- und VIAF-Nummern gibt. Kann man die an einen Unternehmensartikel hängen?
• er jahrelang Vorsitzender des BDO war. Diese Info und weitere biographische Details wären in meinen Augen im Artikel Johannes Klais Orgelbau deplatziert. --Mtag (Diskussion) 10:38, 6. Mai 2020 (CEST)

eindeutig behalten! Es wurde oben schon alles gesagt --Orgelputzer (Diskussion) 12:03, 6. Mai 2020 (CEST)

LAE. Mit Dank an die Vorredner: --Martin Sg. (Diskussion) 14:12, 6. Mai 2020 (CEST)

Glaube und Raumfahrt

So kein enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 19:27, 5. Mai 2020 (CEST)

Das Thema ist sicherlich rlevanz, aber in dieser Form ist der Artikel unbrauchbar. Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 19:57, 5. Mai 2020 (CEST))

Es wurde bereits mehrfach versucht diesen Text in Religion und Raumfahrt unterzubringen. [5], [6] --LexICon (Diskussion) 21:18, 5. Mai 2020 (CEST)

…der jetzt aber ebenfalls einen LA kassiert hat. --77.6.155.227 14:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Dieser Artikel wurde nach objektiven naturwissenschaftlichen Kriterien verfasst, ebenso erfolgte der Blick auf die Bibel aus rein naturwissenschaftlicher Sicht, subjektivistische konfessionelle Bibelauslegungen wie zum Beispiel die evangelisch-lutherische oder die der Kirche des Allmächtigen Gottes können nicht berücksichtigt werden. Die heutige Naturwissenschaft vertritt nicht die Meinung von Herrn Martin Luther oder Frau Yang Xiangbin. Nach reiflicher Überlegung habe ich mich dazu entschlossen, den Artikel nur auf den christlichen Glauben zu beziehen, da eine Verknüpfung des Raumfahrtgedankens allein mit dem Alten Testament oder dem Koran nicht möglich ist. Daher waren meine zwei Versuche, den Text in dem Artikel Religion und Raumfahrt unterzubringen, nicht gründlich genug durchdacht. --Eremit18 (Diskussion) 21:56, 5. Mai 2020 (CEST)

"Der Artikel Glaube und Raumfahrt behandelt die naturwissenschaftlichen und biblischen Grundlagen, die eine Verknüpfung der beiden unterschiedlichen Wissensgebiete zulassen" - wieviel deutlicher kann man TF ankündigen?

Eine völlig willkürliche persönliche Auflistung und Verknüpfung, mit der die kruden Thesen aus der verlinkten Website und dem vermutlich eigenen Buch des Artikelautors verbreitet werden sollen. M.E. schnelllöschfähig.

Vielleicht lässt sich die Sache abkürzen: Wenn die URV von dort aus dem Artikel entfernt wird, bleibt vermutlich nicht viel übrig.

Ich will ja nichts sagen, aber der Artikel Religion und Raumfahrt ist auch nicht gerade die Krönung enzyklopädischen Schaffens. Ziemlich willkürlich-assoziatives Sammelsurium. "Ein Beispiel für Judentum im Weltraum ereignete sich 2003" - ähm, ja. Und die vermutlich berühmteste Assoziation zum Thema - das Gagarin-Zitat - ist noch nicht mal dabei. --217.239.14.113 22:31, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mich auch durch den Text gearbeitet. Klingt für mich nach wirrer TF. Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 23:00, 5. Mai 2020 (CEST)

Krude TF. Löschen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:08, 5. Mai 2020 (CEST)

Können Sie mir bitte mal die Abkürzung "TF" erklären. Wie gesagt, es sind alles objektive naturwissenschaftliche Betrachtungen. Was ist daran willkürlich persönlich? Gehören Sie auch zur Kirche des Allmächtigen Gottes? Ich kann Ihre kruden Vorstellungen nicht in einem wissenschaftlichen Artikel berücksichtigen. Ich habe jetzt extra wegen Ihnen den Artikel noch erheblich verbessert.--Eremit18 (Diskussion) 23:15, 5. Mai 2020 (CEST)

wp:TF--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:17, 5. Mai 2020 (CEST)

In dem Artikel "Glaube und Raumfahrt" wird keine Theorie gesucht oder gefunden ("TF"). Gemäß der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie wird hier nur bekanntes Wissen abgebildet, wie jeder halbwegs naturwissenschaftlich gebildete Mensch erkennen kann.--Eremit18 (Diskussion) 23:32, 5. Mai 2020 (CEST)

"Willkürlich persönlich" heißt, dass Du da Deine eigenen Theorien und Gedankenkonstrukte und Deine persönlichen Verknüpfungen zwischen Wissenschaft und Glaube präsentierst, so wie Du sie auf Deiner Website auch präsentierst. Auf Deiner Website ist das o.k., aber hier bei Wikipedia gehören selbstentwickelte Gedankenkonstrukte nicht hin.

TF - Theoriefindung - bedeutet eben, dass Du Deine eigenen Verbindungslinien ziehst und Deine eigenen Theorien bastelst, die sich aus seriöser Literatur nicht belegen lassen. Du vertrittst da eine These (es kommt eine biblisch vorhergesagte Katastrophe, und die Menschheit sollte sich per Raumfahrt in Sicherheit bringen), die ganz sicher nirgendwo in wissenschaftlicher Literatur vertreten wird, und das schließt seriöse theologische Literatur ein.

Möglich wäre es, dass diese These von irgendwelchen religiösen Gruppierungen vertreten wird. Wenn Du darüber saubere Berichterstattung und gute Belege findest, könntest Du das in die Artikel über solche Gruppierungen schreiben. Das wäre denkbar. --217.239.14.113 23:53, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich vertrete nicht die These, dass biblisch vorhergesagte Katastrophen kommen werden. Ich habe einfach alle mir verfügbaren naturwissenschaftlichen Erkenntnisse über sicher eintretende und möglicherweise eintretende globale Katastrophen ausgearbeitet, dann die wissenschaftliche Meinung von Stephen Hawking herangezogen, dass deshalb die Raumfahrt intensiviert werden muss, und dann habe ich in der Bibel gesucht, welche Zitate mit diesen naturwissenschaftlichen Vorstellungen übereinstimmen. Daran ist nichts, aber auch gar nichts "willkürlich persönlich". Gemäß der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie wird damit nur bekanntes Wissen abgebildet, wie jeder halbwegs naturwissenschaftlich gebildete Mensch erkennen kann. Der spekulative Teil von der genannten Website ist bei der Darstellung hier in Wikipedia bewusst ausgeklammert worden.--Eremit18 (Diskussion) 00:16, 6. Mai 2020 (CEST)

"und dann habe ich in der Bibel gesucht, welche Zitate mit diesen naturwissenschaftlichen Vorstellungen übereinstimmen."

Du bringst es auf den Punkt. Du hast in der Bibel gesucht und Deine eigene persönliche Verbindung daraus zu diesen naturwissenschaftlichen Vorstellungen gebastelt. Genau das ist TF.

"Belegtes Wissen darstellen" hätte in diesem Fall bedeutet, dass Du seriöse Sekundärliteratur findest, die diese Verbindungen herstellt und diese These vertritt. Deine persönlichen Thesen - seien sie richtig oder falsch - sind in einer Enzyklopädie fehl am Platze. --217.239.14.113 00:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Huiui... Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber es wäre vielleicht schon sinnvoll, wenn du dich erstmal damit befasst, was eine Enzyklopädie ist... -- Chaddy · D 00:29, 6. Mai 2020 (CEST)

+1 - wir forschen nicht selber, selbst wenn es offensichtlich erscheinen sollte, sondern wir bilden ab, was andere geforscht haben und dann von der Fachwelt in großem Umfang rezipiert wurde. Das ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia. Ein weiterer Kritikpunkt ist "andere Ansichten können nicht berücksichtigt werden" - doch, können und müssen sie, wenn sie eine vergleichbare Bedeutung haben, zumindest unter einem so allgemeinen Lemma. Eventuell im BNR verwendbar um zu sehen, was daraus für andere Artikel geeignet ist, aber im ANR fehl am Platze. Wobei ich da (a) meine Zweifel habe und (b) eh schon eine eigene Homepage existiert. (Nach der ich wegen URV-Bausteins jetzt geschaut habe) --131Platypi (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2020 (CEST)

Solange das nicht irgendwo in seriöser Sekundärliteratur rezipiert worden ist, ist das auch in keinem anderen Artikel verwendbar. Bloß nicht noch zu sowas ermutigen. Der Artikel Religion und Raumfahrt, der sich für sowas dann als natürliche Alternative anbietet, war erstens schon Ziel derartiger Einfügungen, und zweitens hat der noch einen Haufen eigener Probleme, die erstmal gelöst werden sollten. --217.239.11.56 10:48, 6. Mai 2020 (CEST)

Zur Information: Der Artikel Religion und Raumfahrt ist eine Ansammlung von Anekdoten, aber genau so wenig ein enzyklopädischer Artikel wie dieser hier, daher habe ich auf jenen auch einen LA gestellt. --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mehrere eher allgemeine Bedenken. Jetzt wurde eine Baustein wegen einer Urheberrechtsverletzung gesetzt. Wegen der Übereinstimmung mit einem online abrufbarem "Manifest der Raumfahrer-Christen", wohl entnommen aus einem Buch mit ähnlichem Thema, wenn ich dem Vermerk auf der in der Meldung verlinkten Seite richtig deute. Lieber @Einsiedel18: ich vermute angesichts einer gewissen Namensähnlichkeit, dass du das Problem mittels einer Email an das OTRS-Team beheben könntest.
Dann kommen wir zum nächsten Problem, der Ursprung ist ein Manifest, was die Darstellung einer eigenen (und subjektiven) Überzeugung impliziert. Das ist ethisch betrachtet weder gut oder schlecht, aber vom Gesichtspunkt der Erstellung einer Enzyklopädie eher schädlich. Eine Enzyklopädie bemüht sich gesichertes Wissen darzustellen, nicht Überzeugungen (es sei denn als Meinungen von beschriebenen Personen oder Organisationen). Eine Enzyklopädie bemüht sich deshalb um einen neutralen Standpunkt, für Wikipedia wird dies unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt beschrieben. Mehr noch: während ein Manifest die Darstellung einer eigenen Theorie ist, ist ein Enzyklopädie-Artikel das nicht. Die eigene Theoriedarstellung widerspricht deshalb auch dem Grundsatz "Keine Theoriefindung"
Kommen wir zum nächsten Problem. Falls fu der Verfasser des Manifestes bist, versuchst du deine Theorie oder Meinung zu promoten. Das ist lässt sich nicht damit vereinbaren, dass Wikipedia keine Werbe- oder Propaganda-Plattform ist. Das Buch und das Manifest mögen gute Quellen für die Darstellung einer Meinung in einem Artikel sein ("XY vertritt fie Ansicht, dass..."), aber sie sind kein Artikel.
Letztlich noch folgende Überlegung: Der Text setzt nicht Religion generell zugrunde, sondern eine Interpretation einer Religion (Christentum). Das ist auch eine Verletzung des o.g. Prinzips der Neutralität. Es gibt schließlich auch andere große Religionen. So hätte der Islam mit deren Überlieferungen zur Himmelfahrt Mohammeds von Jerusalem sicher auch etwas zu sagen, im Hinduismus gäbe es wohl auch das eine oder andere, was ist mit Bhuddismus und was mit dem Judentum? Von UFO-Sekten wie Scientology oder Raelianismus ganz abgesehen.
Kurz: Das ist leider nicht geeignet für Wikipedia.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:15, 7. Mai 2020 (CEST)

Kurze Ergänzung zu Deinem letzten Punkt (Neutralität): Die Betonung liegt auf "eine Interpretation (des Christentums)". Und zwar eine extreme Minderheiteninterpretation -- genauer: eine Einzelposition.

Da braucht man gar nicht bis zum Islam zu gucken, das ist schon innerhalb des Christentums keine auch nur ansatzweise in relevantem Maße vertretene Position. Es wäre eine extreme Verzerrung der Realität, wenn so ein Artikel suggerieren würde, dies sei die Position "des Christentums". --91.34.45.111 22:08, 7. Mai 2020 (CEST)

Vordenker Forum

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Hinweise auf enzyklopädische Relevanz -Rezeption taucht im Artikel nicht auf, alles nur Innensicht, bei der man sich offensichtlich gern mit bekannten Namen schmückt Lutheraner (Diskussion) 19:34, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich stimmte der Begründung von Lutheraner zu: sieben Tag Zeit geben, um wichtige und nötige Informationen zur externen Rezeption zu ergänzen, anderenfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Aber da steht doch schon in der Definition, dass das "gesamtgesellschaftlich relevant" ist ... und im Ernst: das mag sogar durchaus sein, dass dieser Preis mit dem Nichtdenker Leerzeichen (oder ist es ein Forum in Vordenk?) Relevanz hat, die Namen sind ja nicht alle ganz ohne, aber jeglicher andere Anhaltspunkt für Rezeption und Bedeutung fehlt. --131Platypi (Diskussion) 09:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Danke für eure Hinweise. Die Belege sind nun eingefügt. --MetzgerL (Diskussion) 17:55, 7. Mai 2020 (CEST)

Das Bächlein (LAE)

Relevanz vollkommen unklar. Da gibt es ein Gedicht, niemand weiß von wem, man erfährt weiter, dass einige meinen, es sei von Goethe (was nicht stimt). Warum steht es in der Wikipedia? AndreasDerDritte (Diskussion) 19:49, 5. Mai 2020 (CEST)

1. Entweder Schnelllöschen oder Löschantrag

2. Lies erstmal die Relevanzkriterien und vergleiche sie mit dem Artikelinhalt.

schnellbehalten--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:59, 5. Mai 2020 (CEST)

Behalten. LA wohl aus reiner Corona-Langeweile. Die höchst überflüssige rote LA-Socke bitte zur infiniten Türe geleiten. Das wird nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:25, 5. Mai 2020 (CEST)

Trollantrag, LAE --Roger (Diskussion) 21:50, 5. Mai 2020 (CEST)

Heimatverein Bökenförde e.V.

Nette Veinstätigkeit von lokaler Bedeutung - wohl nicht aber von enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:26, 5. Mai 2020 (CEST)

Deutsches Hochschulkonsortium für Internationale Kooperationen

PR-Artikel (Teilweise in Wir-Form) - in dieser Form unrauchbar und unenzyklopädisch Lutheraner (Diskussion) 20:38, 5. Mai 2020 (CEST)

Verband Deutscher Werkzeug- und Formenbauer

Ursprünglich VDWF e.V.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2020 (CEST) Mit Verweis auf den Studiengang an der Hochschule Schmalkalden ist der VDWF relevant genug. Immerhin sind die mittelständischen Betriebe des Werkzeug- und Formenbaus für die deutsche Industrie unverzichtbar. Es fehlen im Artikel aber Informationen zu den Mitgliedern des Branchenverbandes. Ein ausbaufähiger «Stub»: Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 20:14, 7. Mai 2020 (CEST)

Widerstand 2020 verschoben auf Widerstand2020 Deutschland

als Partei irrelevant, als "Medienereignis außerhalb einer Erwähnung im Pandemie-Artikel oder im Pandemie-Verschwörungstheorien-Artikel irrelevant, da keine eigenständige Bedeutung; zudem mit Gründungsdatum 21.4.Newstickeritis vom Feinsten [bei Filmen, Produkten, etc. würde man das wegen "reine Werbung" schnelllöschen], --He3nry Disk. 20:50, 5. Mai 2020 (CEST)

Einen SLA hätte ich ausgeführt. Gründe vorstehend. --Björn 20:53, 5. Mai 2020 (CEST)

Löschen hier wird die Wikipedia als Werbeplatform versucht zu nutzten. Auser reinen NEwsbeitragäen gibt es nicht das bellegt das es eine Richtige Partei ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Als Partei nicht relevant. Löschen. --87.162.174.205 20:58, 5. Mai 2020 (CEST)

Behalten natürlich. Und in der Lebenswirklichkeit ankommen. Das Volk erhebt sich, und läßt sich die unzulässige Einschränkung seiner Grundrechte nicht länger gefallen. Das kann auch die Merkel/Söder-linientreue Wikipedia nicht durch Löschen wegmachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:06, 5. Mai 2020 (CEST)

Eine kritische Betrachtung der aktuellen Situation durch den Souverän ist wichtig, da gebe ich dir Recht. Dieser aus den Hygienedemos entstandene Parteiversuch ist dafür aber völlig ungeeignet. -- Chaddy · D 22:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Wer die ach so linksversiffte Wikipedia auf einer Linie mit Merkel und Söder (!) sieht, muß schon sehr rechts sein. Das ist wieder typischer Merkel-muß-weg-AfD-Dumpfbackenpopulismus. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Erstellung des Artikels erfolgte auf Vorschlag von Benutzer:Perrak, welcher zuvor einen eine Löschprüfung durchgeführt hatte. Kritische Ergänzungen und Verbesserungen können aus den zahlreichen Artikeln entnommen werden, welche gestern und heute zum Lemma erschienen sind (taz, tagesschau, DLF, n-tv, zdf, usw.). Die Relevanz ergibt sich aus den Relevanzkriterien für Vereine etc.: „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die […] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben“. Eine sofortige Auflösung der Organisation ist nicht zu erwarten. Grüße --mAyo^Dis 21:11, 5. Mai 2020 (CEST).

Wen jede Partei nur als "Vereine etc." als RK haben muss, gibt es viel mehr ARtikel in der DE Wiki. "Widerstand 2020 ist ein deutsche Parteigründungsinitative," Gäbe es denn einen BElleg für die Vereinsgründung? Und wo ist der Belleg das sie als Partei ordentlich gegründet worden ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:16, 5. Mai 2020 (CEST)

Könnt ihr euch bitte den Artikel auch durchlesen. Es steht explizit da, dass sie sich (Stand heute) noch nicht als Partei eingetragen haben lassen. Dieses RK sollte also von Beginn an vom Tisch, weil es nicht anwendbar ist. Das RK, welches unabhängig von der Partei anwendbar ist, steht oben („Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die […] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben“) und ist laut dem dortigen Wortlaut nicht an einen e. V.-Status gebunden. --mAyo^Dis 21:23, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Wortwahl aus der Überschrift („Parteigründungsinitative“) habe ich übrigens aus dem Artikel Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland übernommen. Verbesserungsvorschläge sind gerne willkommen. --mAyo^Dis 21:30, 5. Mai 2020 (CEST)

Das schreibst du und wo steht das auf der Seite? 22 mal wird das wort "Partei", jeweils 0 mal "initative" und "verein", wen selbst die selbe nicht schreiben, das sie noch in Gründung sind bzw. eine initative, sehe ich hier nur einen VErsuch, mehr mediale aufmerksamkeit zu bekommen, in dem ein Aritkel über die Partei erstellt wurde.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:32, 5. Mai 2020 (CEST)

Sie sehen sich selber als Partei, sind dies juristisch aber nicht. Ich empfehle dazu diese ZDF-Quelle, Abschnitt „Warum "Widerstand 2020" keine Partei ist“. Grüße --mAyo^Dis 21:38, 5. Mai 2020 (CEST)

Frau Schönberger irrt diesbezüglich nicht zum ersten Mal. Das gleiche hatte sie seinerzeit zur AfD gesagt und wir alle kennen das Ergebnis. Leider ist das ZDF bezüglich dieser "Expertin" wenig lernfähig. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:43, 5. Mai 2020 (CEST)

Nonsensargument. Zu jenem Zeitpunkt kann sie ja durchaus recht gehabt haben, daß die AfD da rechtlich noch keine Partei war. Selbst wenn sie sich damals geirrt hat, ist „und guckt mal, was aus der AfD geworden ist“ alleine keine Widerlegung – schon gar nicht von dem, was sie über eine andere Organisation sagt. Sie hat ihre juristische Einschätzung dieser Organisation zu diesem Zeitpunkt ja begründet. Und das ist keine Vorhersage, sondern eine Aussage über die Gegenwart. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Aussage der Frau Schönberger stammte aus dem Frühjahr 2015 und auch vor der großen Fluchtwelle war die AfD bereits eine Partei. Aber natürlich ist das alles nur Nonsens. Wie alles was von Frau Schönberger kommt. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:49, 6. Mai 2020 (CEST)

Es ist schurzpiepegal, was sie 2015 angeblich gesagt oder nicht gesagt hat. Ohne Quelle behandle ich das ohnehin als Gerücht; Google spuckt absolut nichts in der Richtung aus. Sehen wir uns lieber die bequellte Aussage von Frau Schönberger an:

In ihrer Satzung behaupten die Gründer, eine Partei im Sinne des Grundgesetzes und des Parteiengesetzes zu sein. Dem widerspricht die Parteienrechtlerin Sophie Schönberger: "Um eine Partei zu sein, braucht man ein Mindestmaß an politischem Programm." Das wird derzeit aber erst entwickelt. "Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Parteieigenschaft damit ausgeschlossen", so Schönberger, die als Professorin an der Heinrich Heine Universität Düsseldorf lehrt.

Und jetzt ad rem argumentieren und nicht ad hominem. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2020 (CEST)

Wen es juristisch keine Partei ist, was ist das dann? Offiziell und nicht was andere Leute über sie Denken. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:40, 5. Mai 2020 (CEST)

Frag da bitte beim Portal:Recht nach. Ist aber für die RK nicht relevant. --mAyo^Dis 21:50, 5. Mai 2020 (CEST)

ICH soll nachfragen? Du schriebst doch den Artikel nicht ich. Oh doch das ist für die RK relevant. Oder lest du hier jetzt einfach fest, das die leichter zu erreichen RK hier gelten?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 5. Mai 2020 (CEST)

Seit wann schließen sich RK's gegenseitig aus? Ich habe im Artikel dargelegt, dass sie Stand heute keine Unterlagen für eine Parteigründung eingereicht haben und dass sie von einer Parteienrechtlerin nicht als Partei angesehen werden, da kein Programm vorhanden ist. Mir wurde selbiges vor zwei Tagen auch noch im Relevanzcheck mit anderen Argumenten erklärt. Seither hat sich nur die mediale Berichterstattung fundamental geändert. Grüße --mAyo^Dis 22:15, 5. Mai 2020 (CEST)

Wo habe ich das geschrieben, das sich rk gegenseitig ausschließen? Ich hab geschrieben, warum sie festlegen das entgegen das was auf deren Webseite, hier in der Wikipedia was anderes über die Partei behauptet wird, als sie selber. Die Nachrichten über die Partei geschrieben wird, nene ich Newstickertis, Sehe es mal so, es soll ein Artikel über eine Partei geschrieben werden, die in kurzerzeit oft auf NEwseiten erwähnt wird. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:25, 5. Mai 2020 (CEST)

„Oder lest du hier jetzt einfach fest, das die leichter zu erreichen RK hier gelten?“. Damit hast du mir impliziert, dass eine mögliche Anwendbarkeit der RK für Parteien Einfluss auf die Anwendbarkeit der RK für Vereine, Bürgerinitiativen usw. hätte. Das ist sicher nicht gegeben. Wenn ich dich hier missverstanden habe, entschuldige ich mich für die obige Aussage. Grüße --mAyo^Dis 23:16, 5. Mai 2020 (CEST).

Nein das wollte ich damit nicht ausagen. Ich hab folgendes gemeint. Die RK sind höher als für einen Verein und darauf hin hab ich dich gefragt ob du einfach so fest gelegt hast, warum es die für den VErein seihen sollen und nicht die für PArtei was sie sich ja selber bezeichnen. Für mich ist das so, sie bezeichnen sich selber als Partei, also die Partei RK. Was gäbe mir das recht "nur" die RK für Vereine anzusetzten? Falls die jemals die RK für PArtein erfüllen sollten, bin ich für Behalten, sind sie nicht also Löschen, bis sie erfüllt sind.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:32, 5. Mai 2020 (CEST)

Gut, dann ist das damit erledigt. Für mich besteht hinsichtlich des Parteienstatuses kein weiterer Diskussionsbedarf, da das Lemma die RK's für Parteien ohnehin nicht erfüllt. --mAyo^Dis 23:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Habe mal auf Widerstand2020 Deutschland verschoben, wie die Gruppe sich selber nennt. Inhaltlich erinnert mich die Diskussion ein bißchen an Fefes Blog (siehe Links für Spätgeborene). Aber vielleicht kommt sie ja in den Stuttgarter Stadtrat? Wer weiß. −Sargoth 22:04, 5. Mai 2020 (CEST)

Nur am Rande: wie würdet IHR denn vorgehen, wenn Ihr eine basisdemokratische Partei heutzutage gründen wolltet? Bitte Parteiengesetz lesen, bis jetzt haben sie auf dem Weg zur Partei nichts rechtswidriges getan - und Vergleiche zur Entstehung neuer (erfolgreicher) Parteien in anderen europäischen Ländern sind durchaus möglich, dass es in DE nicht so häufig vorkommt, ist ja institutionalisiert gewollt und mit entsprechenden Hürden versehen. Und damit kämpfen z.B. ÖDP, Familienpartei (kommunal und europapolitisch vertreten), Tierschutzpartei noch heute, warum also sollten Newcomer, die durchaus sachlich argumentieren, hier nicht lernen dürfen und können? ICH ziehe den Hut vor dem Mut und der Zivilcourage. Und finde die LÖSCH-Diskussion sehr polemisch/neidzerfressen, ehrlich.Lantina (Diskussion) 22:32, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich würde mich daran halten [7] und alle Punkte offenlegen, das wen es jemand es kontrollieren will, alles kontorllieren kann, so wie es die Gesetzte Vroschreiben. Und sei mal erlich, hat das bis jetzt die PArtei gemacht oder nicht?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:36, 5. Mai 2020 (CEST)

„sachlich argumentieren“ - bitte befasse dich mal mit den Hygienedemos und Widerstand2020 - das ist alles, aber ganz bestimmt nicht sachlich. -- Chaddy · D 22:43, 5. Mai 2020 (CEST)

Löschen Die Fanbasis dieses rechten PR-Gags hat in den letzten Tagen mehrfach auf verschiedenem Wege versucht, diesen Artikel zu erzwingen. Ich finde es gut, dass das jetzt wenigstens auch halbwegs ein Artikel ist, und nicht wie in der ursprünglichen Fassung ein Werbeflyer. Wir sollten aber dennoch nicht bereitwillig zu einer Werbebasis dieser Verschwörungstheoretiker werden. Stand jetzt ist fast nichts über diese Möchtegernpartei bekannt, ja nicht mal, es überhaupt eine Partei ist (dagegen sprechen nämlich mehrere Gründe wie z. B. das fehlende Programm, die per Satzung festgeschriebene Besetzung des Vorstands usw.). Und doch, mAyo, sie stellt sich sehr wohl als Partei dar.
Der Mitgliederzähler scheint außerdem die Zahl der Seitenaufrufe zu zählen. Also, es ist einfach alles höchst spekulativ. Und Relevanz ist bisher auch nicht gegeben - auch dass jetzt ein paar Medien darüber berichten, schafft noch keine zeitüberdauernde Relevanz. Wenn dieses Projekt auch in ein paar Monaten noch Rezeption in überregionalen Medien erfährt sieht es vielleicht anders aus. -- Chaddy · D 22:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Sie stellen sich als Partei dar, aber sie sind keine. --mAyo^Dis 23:28, 5. Mai 2020 (CEST)

Bis jetzt sieht das nach ziemlich viel heißer Luft aus. Möglicherweise gefälschte Mitgliederzahlen, unbekannte Vorsitzende, unklarer Parteistatus…
Kurzfristiger mediale Aufmerksamkeit gibt es natürlich, aber es ist fraglich ob das anhält. Wenn sie demnächst vielleicht an den NRW-Kommunalwahlen teilnehmen, kann man nochmal drüber nachdenken. So erst mal löschen, beziehungsweise in Weiterleitung zu relevantem Abschnitt im Coronaartikel umwandeln. Wenn es irgendwann dann mehr Substanz gibt, kann das Ding ruhig wiederkommen.--Kymbrium (Diskussion) 22:58, 5. Mai 2020 (CEST)

Löschen Das ist keine Partei, sondern höchstens eine Partei-Imitation – zumindest im jetzigen Stadium. Nicht jeder Furz, der aus der rechten Ecke kommt, ist automatisch relevant. Und eine "Parteiwebsite", die mich zuerst nach einem Captcha abfragt, ist ohnehin nicht seriös. --Voyager (Diskussion) 23:31, 5. Mai 2020 (CEST)

Nun dann, sie wollen als Partei wahrgenommen werden, also gilt Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien, nichts davon ist auch nur annähernd erfüllt. Sind sie ein Verein? Nö, sagen sie nicht, sonst könnte mediale Beachtung vielleicht eventuell unter Umständen greifen. Viel heiße Luft um nichts - Löschen --M@rcela 01:19, 6. Mai 2020 (CEST)

 Info: Da der LA mehrfach von IP aus dem Artikel vandaliert wurde, habe ich diesen soeben für zwei Wochen halbgeperrt. --Björn 04:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Löschen, der Laden hat jetzt oft und lange genug seine 5 Minuten Ruhm dank Wikipedia gehabt. Lemma(ta) bitte auch sperren. Flossenträger 06:52, 6. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich löschen. Ein Täuschungsversuch mit einem als Mitgliederzahl ausgegebenem Seitenzähler und massives Spamming in der Wikipedia erzeugen keine Relevanz. --Bambis Kater (Diskussion) 08:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Die gesamte Medienlandschaft (tagesschau, t-online, Redaktionsnetzwerk Deutschland, Deutschlandfunk, Deutschlandfunk Nova taz, Cicero, n-tv, ZDF, euronews und viele deutschlandweit verteilte Regionalsender) berichtet ohne einen konkreten Anlass — ein spezielles Ereignis, was von Widerstand2020 ausging und derart hohe Wellen schlug, gab es nicht — über die virtuelle Bewegung, wie sie von Matthias Quent im MDR-Gespräch genannt wird, und wir wollen dem einen Artikel verweigern. Die RK's für Parteien müssen, unabhängig von deren Anwendbarkeit auf das Lemma, überhaupt nicht erfüllt sein, wenn andere Relevanzkriterien erfüllt sind. Die Werbung geht wohl eher von den Medien aus. Der Artikel ist in der Form ganz sicher keine Werbung. Grüße --mAyo^Dis 09:20, 6. Mai 2020 (CEST)

Es sit schön das sie einzelen Beträgen erwähnen, kommen dda noch andere News Beiträge? "berichtet ohne einen konkreten Anlass" Es gibt also keinen konkreten Anlass? Echt jetzt? Wen man sich die NEws beiträge durch liest, sieht man eindeutig, das sie darüber berichten, weil die sich aus protesten gebildet haben, um gegen die Lockdownds vorzugehen, die in deren Auge sooooo böse seihen und das ist bei allen news rauszulesen. Die ausage "berichtet ohne einen konkreten Anlass" ist hinfällig.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Der konkreten Anlass für die Gründung IST der Grund für die Paar News Beiträge,zeig doch mal die NEws, wo nichts drin steht, wegen Corona und das sie gegen die Lockdows sind.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Gut. Das ist so nicht haltbar. Habe es durchgestrichen. --mAyo^Dis 09:48, 6. Mai 2020 (CEST)

Wo ich einem obigen Beitrag zustimme ist, dass hier sowohl Behaltens- wie auch Löschargumente teilweise anhand der inhaltlichen Übereinstimmung mit oder Ablehnung der Position von W2020 orientieren. Auch "ob sich das Volk gegen die unrechtmäßigen Einschränkungen" (übrigens Stand heute in vielerlei Hinsicht TF, da von Gerichten so nicht geteilt) erhebt, heißt nicht, dass jede einzelne Gruppierung oder Aktion daraus lemmafähig ist. Ob das mal vergleichbar zur AfD wird, ist auch nicht relevant, entscheidend ist Stand heute. Da sehe ich durchaus eine gewisse Berichterstattung, aber dann auch nicht massiv genug und eigenständig genug, um jetzt einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Die Chance besteht, dass sich das im Laufe der LD ändert, Stand heute würde ich aber noch im BNR parken vorschlagen. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 6. Mai 2020 (CEST)

Könnte ich mit leben, falls der Artikel doch gelöscht werden sollte. Es ist der erste Artikel über eine politische Organisation, den ich erstellt habe. Ich habe aber einige Organisationen im Bereich E-Sport erstellt, die ja auch bei WP:RK#V aufgelistet sind, erstellt und Löschdiskussionen in diesem Bereich geführt. Die meisten dieser Organisationen in diesen Bereich sind — abgesehen von den Fußballclubs, die dort aufgelistet sind — weit von der Berichterstattung entfernt, welche Widerstand 2020 aktuell erfährt. Dort wurden Artikel, wie Team NeXtGen (Löschdiskussion) oder Nihilum (Löschdiskussion) und andere, behalten, die nie und nimmer jemals die Bedeutung und Berichterstattung erfahren haben, die Widerstand 2020 in den letzen Tagen erfahren hat. Natürlich sind die E-Sport-Organisationen nicht mit dem Lemma vergleichbar, die Maßstäbe für Relevanz sollten dennoch nicht komplett andere sein. Grüße --mAyo^Dis 12:45, 6. Mai 2020 (CEST).

Die Partei ist nicht rechts und es is doch wohl selbst verständlich das man anfangs noch nicht viel schreiben kann oder viel inhaltlich wiedergeben kann wenn die Partei erst seit kurzem existiert aber Hauptsache alles raus nehmen was nicht in das verdrehte Weltbild passt.... Ich finde das sollte bleiben und bin gegen eine Löschung MFG (nicht signierter Beitrag von 46.114.5.202 (Diskussion) 11:13, 6. Mai 2020 (CEST))

Allgemein werden Dinge "anfangs", wenn man noch "nicht viel schreiben kann" nicht in der Wikipedia beschrieben. Es geht hier nicht um Aktualität, sondern um feststehende Erkenntnisse. --131Platypi (Diskussion) 11:44, 6. Mai 2020 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt löschen. Falls sich längerfristig Relevanz abzeichnen sollte, kann es dann wiederhergestellt werden. Aktuell sehe ich die Relevanz als Partei nicht, und als Verein ist die mediale Aufmerksamkeit bislang zu kurzzeitig, die Mitgliederzahl "nach eigener Aussage", "ohne Identitätsfeststellung" und Überprüfung ob diese Mitglieder so tatsächlich existieren, enicht belastbar. --Waithamai (✉bla) 12:31, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten unbedingt. Alle Indikatoren weisen auf eine Relevante Bürgerbewegung hin. Es ist sogar die größte Bürgerbewegung seit dem 2. Weltkrieg in Deutschland. Die Anzahl der Mitglieder wird nach ordentlichen Kriterien auf der seit Tagen durch Denial-of-Service-Angriffe CCC, attackierten Seite erhoben. Alle notwendigen Personendaten zur Erlangung einer Parteimitgliedschaft liegen vor. Derzeit hat die Partei Widerstand2020 bereits weit über 100000 Mitglieder, mehr alls alle kleinen Parteien im Bundestag. Wer das ignoriert, breitet den Schatten der Unglaubwürdigkeit über seine eigene Zukunft aus. Auch die Verschiebung des Namens hin zu Widerstand2020 Deutschland ist Kennzeichen der Ignoranz des Faktischen. Die Partei heisst Widerstand2020 (nicht signierter Beitrag von Bodo Sperling (Diskussion | Beiträge) 13:23, 6. Mai 2020 (CEST))

Die Webseite ist hinter dem Service Cloudflare der einen ddos schutz hat Cloudflare#DDoS-Schutz, das es wirklich ein Angrif per ddos war, ist nicht bellegt, es standt nur auf deren Webseite "Die Partei heisst" und für PArtei gelten die RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien sind diese erfüllt? über 100000 Mitglieder? diese Partei soll mehr haben als die Grünen? Gibt es ein belleg für diese Behauptung, ohne deren Seite, wo bei jedem neuladen mitglieder hinzugefügt werden?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:31, 6. Mai 2020 (CEST)

LAE: Die Löschregeln wurden nicht eingehalten, der Löschantrag wurde nicht einmal zehn Minuten nach Anlage im ANR gestellt, anstatt die vorgeschriebene Stundenfrist abzuwarten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:24, 6. Mai 2020 (CEST)

Wo ist diese "Stundenfrist" festgelegt? Der artikel war ge SLA gelöscht worden und wiederhergestellt worden, also viel älter als eine stunde.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:31, 6. Mai 2020 (CEST)

LAE entfernt: Der Text war in den vorangegangenen Tagen vielfach in der WP eingestellt worden. Auch unter diversen Lemmata. Stundenfrist ist also mehr als eingehalten. --Bambis Kater (Diskussion) 13:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Zu den Mitgliedszahlen: man kann nicht schlicht jeden, der auf eine Seite klickt, als "Mitglied" zählen, ebenso wenig reicht ein einfaches anklicken von "ich möchte Mitglied werden" aus. Eine Mitgliedschaft beinhaltet Rechte und Pflichten und entsprechend muss die Zustimmung von Mitglied und Vereinigung schriftlich erfolgen und entsprechend nachgehalten werden. Dafür fehlt hier jegliches Indiz und es ist auch logistisch schlicht unwahrscheinlich. Ebenso dafür, dass überhaupt bereits eine Rechtsform irgend einer Art existiert. Somit kann nur das allgemeine Relevanzkriterium "Aufmerksamkeit" herangezogen werden, diese muss aber spezifisch W2020 betreffen und nicht "W2020 als Beispiel für die Unzufriedenheit der Bevölkerung". Bisschen was gibt es, aber ich sehe nach wie vor noch keine langanhaltende Bedeutung. --131Platypi (Diskussion) 14:39, 6. Mai 2020 (CEST)

Meine LP-Entscheidung habe ich dahingehend revertiert, als ich einen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz für nicht mehr zutreffend begründet halte. Die Relevanz ist noch eher gering, da die Bewegung (eine Partei ist es offensichtlich nicht) noch sehr jung ist. Andererseits ist die mediale Resonanz deutlich. Stand heute wäre eher Löschen angesagt, aber das mag in ein paar Tagen anders aussehen. Auf jeden Fall sollten wir mit der Entscheidung die üblichen sieben Tage abwarten. -- Perrak (Disk) 15:26, 6. Mai 2020 (CEST)

Ja, sieben Tage sollte mindestens gewartet werden. Aber auch danach bleibe ich skeptisch. Das ist aktuell ein typisches Newsticker-Ereignis, dessen langfristige Bedeutung derzeit niemand einschätzen kann. Einmal mehr wird Wikipedia dazu benutzt, Bedeutung über den virtuellen Raum hinaus zu erzeugen. Mir behagt das ganz und gar nicht. Völlig unabhängig davon, was hinterher im Artikel steht. Alleine dass wir einen Artikel über X haben, erzeugt schon Bedeutung für X. In solchen Fällen wäre ich für eine Löschung mit einjähriger Quarantäne-Zeit. Anschließend (gerne auch mit automatischer Wiedervorlage) lässt sich anhaltende Relevanz deutlich besser beurteilen, als in einer LD ein, zwei Wochen nach der Gründung. --Zinnmann d 17:15, 6. Mai 2020 (CEST)

Einerseits hast Du recht. Andererseits hatten wir in den letzten paar Tagen etliche Versuche unter diversen Lemmata, einen Artikel über die "Partei" einzustellen. Wenn wir einen Artikel haben, den man beobachten kann, bindet das weniger Ressourcen, als wenn man alle potentiellen Lemmata überwachen und sukzessive sperren muss. Mit dem Nebeneffekt, dass man diesen Artikel ohne große Mühe halbwegs neutral halten kann. In ein paar Tagen ist der Hype hoffentlich entweder vorbei oder es ist absehbar, dass etwas dauerhaftes entsteht, das die Relevanzkriterien erfüllt. Wenn die wirklich eine Partei gründen, könnte ich mir vorstellen, dass sie problemlos ein paar hundert oder tausend Leute anziehen und die inzwischen sehr niedrigen RK für Parteien dann bald erfüllen. -- Perrak (Disk) 17:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Es ist ja sogar zweifelhaft, ob es überhaupt schon eine Gründung gab. -- Chaddy · D 17:31, 6. Mai 2020 (CEST)

Nein, denke ich nicht. Eine Parteigründung fand bisher nicht statt, da habe ich eigentlich keine Zweifel ;-) -- Perrak (Disk) 17:48, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten Das Bundesministerium des Innern schreibt auf seiner Homepage: "Die Gründung von Parteien ist in Deutschland frei (Art. 21 Abs. 1 Satz 2 des Grundgesetzes – GG). Für die Gründung einer Partei ist somit keine staatliche Genehmigung erforderlich. Allerdings muss die innere Ordnung der Partei demokratischen Grundsätzen entsprechen. Weitere Regelungen ergeben sich aus dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz. Eine Partei kann grundsätzlich auf zweierlei Weise entstehen, nämlich durch Gründung oder durch Umwandlung einer bereits bestehenden Vereinigung in eine Partei. In der Regel entstehen Parteien durch Gründung. Es muss ein Gründungsvertrag geschlossen werden, der den Willen der Beteiligten, eine Partei zu gründen, zum Ausdruck bringt. [...] Das Parteiengesetz schreibt keine Mindestzahl von Parteimitgliedern vor. Allerdings muss eine Vereinigung auch nach der Zahl ihrer Mitglieder die Ernsthaftigkeit der Mitwirkung an der politischen Willensbildung gewährleisten (§ 2 Abs. 1 Satz 1 PartG). Eine konkrete Mitgliederzahl kann hierfür nicht genannt werden, da die Vereinigung in ihrem Gesamtbild gesehen wird." (Quelle: https://www.bmi.bund.de/DE/themen/verfassung/parteienrecht/informationen-zur-parteigruendung/informationen-zur-parteigruendung-node.html). Somit dürfte es unzweifelhaft sein, dass sich eine Partei gegründet hat, bzw. diese gegründet wurde, da sich hier mindestens drei Personen zur Gründung entschlossen haben (Herr Dr. Schiffmann, Frau Hamm, Herr Ludwig). In wie weit der Mitgliederzähler auf der Internetseite im Detail korrekt ist, ist bisher nicht belegt, es musste aber auch eine erhebliche (Programmier-)Leistung erbracht werden, dies alles nach dem erheblichen Ansturm auf die Seite zu bewerkstelligen. Zum Ausschluss von Fake-Mitgliedschaften und Schutz vor erheblichen Attacken, welche aus dem Internet gegen die Seite gefahren wurden, kann zur Zeit keine Mitgliedschaft mehr online beantragt werden. Zugleich werden die beantragten Mitgliedschaften unter Hochdruck bereinigt. Selbst, wenn es 30% Fake-Mitgleidschaften geben sollte, bewegt sich die Mitgliederzahl über dem Niveau der FDP, der Linke, und der AfD (vgl. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1339/umfrage/mitgliederzahlen-der-politischen-parteien-deutschlands/). Widerstand2020 Deutschland ist somit 1. eine Partei, 2. absolut ernst zu nehmen und relevant und 3. hat Widerstand2020 eine Satzung, wie jede Partei in der BRD (vgl. https://www.widerstand2020.de/satzung.html). Hieraus geht im übrigen eindeutig hervor, dass es sich weder um eine rechte, linke oder sonst irgendwie extreme, oder sogar extremistische Bewegung handelt: §1(1)"Die Partei Widerstand2020 steht für Achtsamkeit, Aufmerksamkeit, Verantwortung im Sinne von Eigen- und Fremdverantwortung, sowie für eine völlig neue Gesamtstruktur in der sich alle Menschen gleichberechtigt an Entscheidungen beteiligen dürfen" (ebd.). Die Agenda, bzw. das Parteiprogramm, entsteht derzeit erst durch die sich berufen fühlenden Mitglieder und wird anschließend den Mitgliedern in all seinen detaillierten Punkten zur Abstimmung gestellt. Dies ist ein sensibler Prozess, der natürlich leicht durch extrem linke, oder rechte, oder sonstige extreme Ansichten unterwandert werden kann, aber genau aus diesem Grund kann Widerstand2020 zur Zeit keiner politischen Richtung zugeordnet werden: Sie ist Basisdemokratisch auf Basis des gültigen Grundgesetzes, Parteiengesetzes, und allen anderen, in der Bundesrepublik Deutschland zugelassenen und angewendeten Gesetzen. Die Berichterstattung in den Medien ist zur Zeit noch manchmal extrem gefärbt, da die Richtung der Partei in der öffentlichen Wahrnehmung noch nicht greifbar ist. Das begründet aber in keinem Fall, die Relevanz dieser Partei in Fragen zu stellen. Widerstand2020 Deutschland ist, wird bleiben und sich entwickeln. Jeder, der hier etwas stumpf gegen Widerstand2020 wettert, sollte sich einmal fragen, wie zufrieden er mit den "etablierten" Parteien ist und ob die Kritik, die er, oder sie, an diesen findet, nicht vielleicht motivation genug ist, bei der "Mitmach-Partei" mit zu machen. Autor: Olaf Dücker (nicht signierter Beitrag von 88.65.94.237 (Diskussion) 20:45, 6. Mai 2020 (CEST))

Die von ihnen aufgeführt Punkte sind absolut legitin, ich hab nur eine frage, können sie bellegen, das die Punkte schon erledigt worden sind?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Das hier ist eine Löschdiskussion, keine Propagandaplattform für euren PR-Gag. Spar dir also deinen Pathos und deine wenig versteckte Werbung für die Partei. Das schadet euch nur, denn je vehementer und aufdringlicher ihr versucht, den Artikel zu erzwingen, und je mehr ihr hier was von Zensur und "wettern" schwadroniert, desto mehr wird das ganze als Spam wahrgenommen werden.

Und bzgl. deines Logos: Ich sehe noch immer keine Argumente, weshalb dieser unvollendete Versuch einer Parteigründung zum gegenwärtigen Zeitpunkt relevant sein sollte. Es gibt hier Relevanzkriterien, die ihr meilenweit verfehlt. Und nein, ihr seid eben noch keine Partei. Die von dir aufgezählten Dinge genügen nicht, um Parteieigenschaft zu besitzen. Ihr wollt vielleicht eine Partei werden, aber bis dahin habt ihr noch einiges zu tun. Und bitte versuche nicht, uns das Märchen der angeblich gewaltigen Mitgliederzahlen verkaufen zu wollen. Das nimmt euch niemand ab. -- Chaddy · D 22:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Löschen, der Antrag ist richtig. Für diese Art Proteste gibt es bereits das Lemma „Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland“. Das, was reputable Belege dazu derzeit hergeben, habe ich dort eingebaut. Da dieser "Widerstand" weitgehend auf einer Facebookseite stattfindet und sich nicht auf bestimmte einzelne Orte beschränkt, ist auch kein Redirekt auf einen bestimmten Artikelabschnitt jenes Lemmas sinnvoll und möglich. Daher löschen. EinBeitrag (Diskussion) 21:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Wo versteckt sich die Relevanz? Wenn die Partei Mandate bzw. größere Wahrnehmung in Medien hat kann der Artikel ja wieder kommen.--Falkmart (Diskussion) 20:54, 6. Mai 2020 (CEST)

Eine Weiterleitung nach Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland (oder zum relevanten Unterabschnitt) scheint mir tatsächlich die sinnvollste Lösung zu sein, solange noch niemand sagen kann, was aus dem „Widerstand“ mittelfristig wird. So wird auch die ständige Neuanlage des Artikels verhindert. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:51, 6. Mai 2020 (CEST)

Möglicherweise die konsensfähigste Lösung. --mAyo^Dis 22:31, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten - Danke Olaf Dücker für Ihren sachlichen Beitrag zur Diskussion, den unterschreibe ich so mit. Eine Vereinigung, die durch Gründung einer Partei versucht unser aller Grundrechte zu schützen und vollumfänglich wiederherzustellen, ist definitiv von Relevanz. Störung administrativ entfernt. - Squasher (Diskussion) 23:09, 6. Mai 2020 (CEST) Ich empfinde diesen Löschantrag als einen Versuch zu zensieren und Zensur hat in einer Demokratie nichts zu suchen. --MasterMRP (Diskussion) 22:35, 6. Mai 2020 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. -- Chaddy · D 22:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Ach ja, ihr seid übrigens nicht die ersten, die auf die Idee kommen, mit IPs und Einzweck-Accounts die Meinung in einer LD drehen zu wollen. Das ist eine uralte Masche und funktioniert vielleicht in Facebook-Diskussionen manchmal, hier aber nicht. ;) -- Chaddy · D 23:00, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich würde auch eine Weiterleitung favorisieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:56, 6. Mai 2020 (CEST)

+1 zur Weiterleitung, denn es ist weder ein Interessenverband, noch, mangels Programm, das sich wesentlich von anderen Parteien unterscheidet, eine Partei, sondern nur ein Parteigründungsvorhaben, wenn überhaupt. --Lectorium (Diskussion) 23:02, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich bin über die sozialen Medien, hier Twitter, wie ganz viele hier, von einem Zuträger der Wikihausen-Junta mobilisiert worden. Leider kann man mich nicht manipulieren. Löschen! —-KarlV 23:07, 6. Mai 2020 (CEST)

Bitte keine Weiterleitung auf Proteste, das Geschwurbel (im Sinne ausführlicher Berichterstattung über das Geschwurbel) nimmt bereits überhand. Danke −Sargoth 23:32, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten Auch wenn noch vollkommen unklar ist, was aus diesem Projekt wird, bin ich für Behalten. Die "Partei" wird zunehmend von großen Medien thematisiert und in diesen Berichten geht es nicht nur um die Proteste gegen die COVID-19 Maßnahmen, sondern um die "Partei" Widerstand2020 und dessen Gründer an sich. Aktivisten dieser Gruppierung treten auch zunehmend unter Widerstand2020 auf verschiedenen Demonstrationen auf, so dass diese Gruppierung insbesondere mehr und mehr eine eigene Rolle spielt und auch nicht nur lokal tätig ist. Valodnieks (Diskussion) 00:45, 7. Mai 2020 (CEST)

keine Löschung da eine echte Partei, die offiziell gegründet ist, vorliegt. Inzwischen gibt es auch viele Presseartikel dazu. Daher ist eine politische Relevanz vorhanden. Eine Partei ist auch nicht mit Produkten der Unterhaltungsindustrie vergleichbar, sondern von allgemeinem Interesse. Daher trifft der Vorwurf der Werbung nicht zu.(nicht signierter Beitrag von SchwertAs (Diskussion | Beiträge) 09:52, 7. Mai 2020‎)

Hallo Diskussionssocke. --Voyager (Diskussion) 09:57, 7. Mai 2020 (CEST)

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt eindeutig löschen, da nicht klar ist, was sich dahinter verbirgt, die Rezeption findet zwar durchaus statt, aber es wird deutlich, dass die Umrisse des Ganzen nicht klar sind und als Partei ist das ohnehin irrelevant, gemäß der Relwevanzkriterien. Louis Wu (Diskussion) 10:13, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich bin für behalten. Begründung: Ich gehöre selbst als eines der ersten 10000 Mitglieder mit zu dieser Partei und kann somit einige Angaben/Aussagen bestätigen, ggf. auch belegen.

Ja, Widerstand2020, kurz auch WIR2020 (siehe bewusste Hervorhebung von WIR in Widerstand), ist bereits eine Partei nach Art. 21 GG (Zitat):

(1) Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit. IHRE GRÜNDUNG IST FREI.

Für die Gründung einer Partei ist somit KEINE staatliche Genehmigung erforderlich. (vgl. hierzu auch https://www.bmi.bund.de/DE/themen/verfassung/parteienrecht/informationen-zur-parteigruendung/informationen-zur-parteigruendung-node.html). Die Partei wurde am 21.04.2020 von Victoria Hamm, RA Ralf Ludwing und Dr. Bodo Schiffmann frei gegründet (nachweisbar durch Gründungsvertrag). Die Partei wirkt zudem jetzt schon bei der politischen Willensbildung durch Kundgebungen auf aktuellen Demonstrationen, aber auch im Internet - siehe Homepage und diverse andere Plattformen wie YouTube, Facebook, usw. - mit (Nachweise liegen hier inzwischen genügend vor, siehe u. a. Berichte über Kundgebung auf der Demo in Stuttgart).

Zitat Art. 21 GG weiter: Ihre innere Ordnung muß demokratischen Grundsätzen entsprechen.

Die Ausrichtung der Partei Widerstand2020 ist basisdemokratisch und widerspricht somit keinen Grundsätzen der Demokratie (auch wenn manche die Partei bereits bewusst unwahr als rechts/-extrem einordnen möchten, obwohl diese mittig - also, weder links, noch rechts - einzuordnen ist).

Zitat Art. 21 GG weiter: Sie müssen über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen öffentlich Rechenschaft geben.

Da die Partei nach der Gründung zunächst noch im Anfangsstadium bzw. der Findungsphase ist (z. B. um das Parteiprogramm gemeinsam zu gestalten, eine Satzung besteht schon), wird dies zur erforderlichen Zeit der Fall sein, eine Offenlegung ist jetzt aber noch nicht relevant oder notwendig. Die Einnahmen kommen durch Mitgliedsbeiträge oder anonyme Spenden in max. gesetzlicher Höhe (bis 500 € erlaubt, laut Vorstand Frau Hamm aktuell sogar nur bis 200 € zulässig), so dass hier alles seinen korrekten Weg geht (vgl. hierzu https://dejure.org/gesetze/PartG/25.html).

Im Übrigen unterscheidet sich eine Partei von Vereinen dadurch, dass sie "eine längerfristige Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder in einem Landtag ANSTREBT und sich nicht nur vorübergehend und nicht nur auf kommunaler Ebene für ein bestimmtes Ziel einsetzen" (vgl. hierzu auch wieder Link zu BMI). Dies ist bei Wiederstand2020 der Fall. Das BVerfG hat zudem bereits im Jahr 1968 eine im Aufbau befindliche Vereinigung mit damals 400 Mitgliedern als Partei anerkannt (BVerfGE 24, 332 - vgl. hierzu erneut den Link zum BMI von oben).

Auch wenn also die Partei sich noch in der Anfangsphase befindet, so existiert diese bereits durch die vollzogene Gründung (vgl. hierzu auch. https://www.bundeswahlleiter.de/parteien.html#4d47ffd4-10d5-447d-90a4-8014521f1185). Was der Partei u. a. noch fehlt, ist die vollständige Einreichung aller Unterlagen (hier vorwiegend das noch von den Mitgliedern mitzubestimmende Parteiprogramm) beim Bundeswahlleiter, damit dort schon alles für den Fall einer bundesweiten Wahlzulassung vorliegt.

Letztlich ist es die größte politische Bürgervereinigung, welche aus der Corona-Krise entstanden ist. Auch wenn von den über 100000 Mitgliedern sich noch 10-20% Fake-Anmeldungen herausstellen sollten (wird alles derzeit überprüft), ist die verbleibende Anzahl in so kurzer Zeit beachtlich. Was ebenso oft falsch verstanden wird - wenn man auf die Homepage der Partei geht, zeigt es - soweit (wieder) funktionierend - die aktuell schon verifizierten Mitglieder zuzüglich einem weiteren - nämlich sich selbst - an. Dies soll lediglich gleich ein Zugehörigkeitsgefühl für neuinteressierte Personen vermitteln. Man wird jedenfalls erst durch Anmeldung auf der Homepage tatsächliches Mitglied in der Partei.--77.12.107.98 14:02, 7. Mai 2020 (CEST)

Löschen Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. --Samra207 (Diskussion) 11:17, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten Sätze wie "Wir sollten aber dennoch nicht bereitwillig zu einer Werbebasis dieser Verschwörungstheoretiker werden. Stand jetzt ist fast nichts über diese Möchtegernpartei bekannt, ja nicht mal, es überhaupt eine Partei ist" belegen eine Vorverurteilung aufgrund von persönlichen Ansichten und damit nur eine Meinung. Bitte lasst uns sachlich diskutieren, ob die Formalien erfüllt sind oder nicht Oz42 (Diskussion) 11:28, 7. Mai 2020 (CEST)

Treffen sich ein „Schwindelarzt“, „nur ein Mensch“ und ein Rechtsanwalt und gründen eine Facebookgruppe... Man hätte mit dem Erstellen des Artikels sicher warten können, wegen der noch nicht vorhandenen „zeitüberdauernden“ Relevanz. Andererseits sind neutrale Informationen über diese Gruppe sicher aufklärend für Menschen, die derzeit zu Verschwörungsmärchen tendieren. Ich bin noch unentschlossen. --Siesta (Diskussion) 11:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Mir fehlt auch weiterhin jeder Beleg, dass hier wirklich eine Partei vorliegt. Gab es einen Mitgliederbeschluss für das Programm? Gab es eine geheime Wahl über den Vorstand? Rechtsform? Ist eingetragen? Gründungsprotokoll vorgelegt? Eine Parteigründung braucht keine staatliche Genehmigung aber ist dennoch nicht frei von Anforderungen. (BK) Zum Vorgänger: der zitierte Kommentar ist zwar gefärbt, aber die inhaltliche Komponente ist andersherum. Es geht nicht um Vorurteile, sondern um Urteile, und da muss belegt werden, dass die Anforderungen erfüllt sind, und insbesondere ist Wikipedia nicht dazu gedacht, dass mögliche Interpretationen Eingang finden. --131Platypi (Diskussion) 11:33, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten, diverse Medien berichten, der Leser mag dazu Informationen finden. Conny 11:52, 7. Mai 2020 (CEST).

Behalten und abwarten. Ich denke Wikipedia sollte sich mal wieder auf seine ursprünglichen Werte einer freien Lexika zurück besinnen und aufhören Alles bewerten zu wollen. Eine Lexika ist keine Meinungsplattform sondern eine neutrale Faktensammlung. Diese Partei (aktuell eher eine Bewegung) versucht sich gerade erst zu gründen und wird schon ohne ersichtlichen Grund massiv bekämpft. Lasst sie doch erst mal ein Programm aufstellen und die Startphase überleben, dann sehen wir weiter. Löschen kann man das immer noch. Cooy (Diskussion) 11:48, 7. Mai 2020 (CEST)

Gut, dass du uns daran erinnerst, wie „eine freie Lexika“ funktioniert. Danke, --Siesta (Diskussion) 12:15, 7. Mai 2020 (CEST)

Nach derzeitigem Stand ist es mit Sicherheit nicht die größte Bewegung seit Bestehen der Bundesrepublik. Da müssten erst die nach Millionen zu zählenden Protestierenden der Friedens- und Antiatomkraftbewegung der 1980er übertroffen werden (oder die Vertreter von Friede-Freude-Eierkuchen der Loveparade). Aber das wäre noch nicht der Punkt, auch kleinere Bewegungen können ihren Platz haben (z.B. Pegida). Allerdings behauptet der Artikel weniger über eine Bewegung zu sein, sondern über eine konkrete Partei. Da müsste erstens das dargestellt werden, was eine Partei ausmacht (z.B. das Parteiprogramm, denn Parteien sollen zur Willensbildung beitragen, da müssen sie auch einen eigenen Willen haben). Was will diese angebliche Partei, außer wieder rausgehen? Was ist z.B. die Ansicht zur Rentenpolitik oder zu Europa? Das hat im übrigen nix mit Bekämpfung einer Partei oder Unterdrückung einer Partei zu tun, sondern mit fehlender Substanz, um einen Artikel schreiben zu können.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:35, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten, Wikipedia muss hochaktuell über die Fragen der Menschen informieren - egal wie man Denkweisen und Ideen der Macher von Widerstand 2020 findet - die Information darüber gehört genau hier her! Viele Menschen haben Angst - daher kann ich auch verstehen, dass sie sich in solch einer Bewegung zusammenschließen. Ich vermute, dass sie in nächster Zeit noch mächtig wachsen wird.Jens_Loewe 13:10, 7. Mai 2020 (CEST)

Verständnisduselei und Mutmaßungen gehören nicht in eine Enzyklopädie, nur Fakten. Bis jetzt ist eine Website, die Aufrufzahlen mit Mitgliederzahlen verwechselt, das einzige, worauf wir uns abstützen können. Das ist noch viel zu wenig. --Voyager (Diskussion) 13:24, 7. Mai 2020 (CEST)

Nein, Kriddl, der Artikel ist kein Parteiartikel, das behauptet er auch nicht, also sollte man nicht kritisieren, dass über das nicht vorhandene Programm nichts drinsteht. Selbst wenn es sich um eine Partei handelte, wären die speziellen RK für Parteien nicht erfüllt. Relevanz kann hier kurzfristig nur durch die Medienberichterstattung entstehen.

Vermutungen über zukünftiges Wachstum mögen plausibel sein oder nicht, sie sind aber für die hier anstehende Entscheidung nebensächlich. Wenn die Entscheidung auf "Löschen" lautet, könnte das allerdings ein Grund sein, den Artikel in den BNR zu verschieben, statt ihn tatsächlich zu löschen, um ihn bei Bedarf wieder zur Hand zu haben, wenn die Relevanz später größer wäre. -- Perrak (Disk) 13:53, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten! Ein Sammelsurium von Rechtfaschisten, Linksnazis, Antisemiten u. Israelhasser, Verschwörungstheoretiker. Bitte mit Zitaten von Butter unterfüttern und im Eingangstext dito Ganser: Widerstand2020 ist die Partei der Reichbürger, Verschwörungstheoretiker, Israelfeinden ...--2003:C5:771D:3800:BC2F:E93D:15C2:7513 14:01, 7. Mai 2020 (CEST)

„Wikipedia muss hochaktuell über die Fragen der Menschen informieren“ - nein, da hast du Wikipedia leider gehörig falsch verstanden. Wir sind ausdrücklich kein Newsticker und müssen daher ausdrücklich nicht „hochaktuell“ informieren. Außerdem informieren wir nicht „über die Fragen der Menschen“, sondern stellen gesichertes Wissen dar. Hier ist aber noch gar nichts gesichertes Wissen.

Und ich vermute eher, dass diese Bewegung in Zukunft deutlich an Zulauf verlieren wird, da es ihr ja neben dem Verbreiten von Verschwörungstheorien v. a. um die Aufhebung der Beschränkungen geht, die aber gerade ja schon nach und nach gelockert werden. -- Chaddy · D 14:10, 7. Mai 2020 (CEST)

Löschen, meilenweit entfernt von unseren RKs, auch keine anhaltende Medienaufmerksamkeit, sondern lediglich jetzt gerade im Zuge der Proteste und selbstverständlich auch unglaublich klein, niemand glaubt diesem lächerlichen Besucherzähler auf der Website, dass das plötzlich Parteimitglieder sind. --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 7. Mai 2020 (CEST)

Zu etwas weiter oben: "Behalten, löschen kann man später immer noch" ist vom Aufbau her komplett falschrum für die Wikipedia. Wir wollen zuerst wissen, dass etwas wirklich bedeutsam genug ist, bevor es einen Artikel bekommt, nicht spekulativ "auf Chance" gehen. --131Platypi (Diskussion) 14:30, 7. Mai 2020 (CEST)

Völlig richtig. Das Gegenteil stimmt: Wird ein Artikel in einer Löschdiskussion behalten, ist er hinterher sogar fast sicher vor einer Löschung, das wird nur selten revidiert und nur mit sehr guten (neuen) Gründen. -- Perrak (Disk) 15:03, 7. Mai 2020 (CEST)

Löschen, da bisher keine echten, unabhängigen und glaubhaften Belege über die "Partei" als solche vorhanden. Von Seiten der Behalten-Seite sehe ich hier jede Menge Spam.--Schorle (Diskussion) 15:21, 7. Mai 2020 (CEST)

@ Samra207: Die Mehrfachnennung der Nicht-Relevanz macht Ihre Aussage nicht relevanter.

@ Chaddy: Ihre einseitige Meinung haben Sie nun mehrfach dargestellt. Dennoch sollte Ihre Stimme, wie in einer Demokratie, so auch in einer Löschdiskussion, nur einfach zählen. Insofern bitte ich Sie, sofern Sie nicht erhellende neue Punkte vorbringen können, die Löschdiskussion nicht weiter mit Ihren Negativ-Beiträgen zu fluten. (nicht signierter Beitrag von 88.65.94.237 (Diskussion) 16:07, 7. Mai 2020 (CEST))

Überraschung: In Löschdiskussionen werden überhaupt keine Stimmen gezählt. Am Ende werden lediglich die Pro- und Contra-Argumente abgewogen. Erfahrungsgemäß wirken sich übermäßig viele Beiträge von Personen, die bisher nicht durch Artikelarbeit aufgefallen sind, eher negativ auf ihr Anliegen aus. --Zinnmann d 16:16, 7. Mai 2020 (CEST)

Du bist echt ein Scherzkeks, liebe IP. Wie Zinnmann schon schrieb schadet euch vielmehr euer Versuch, die Diskussion mit IPs und Einzweck-Accounts zu fluten. Vielleicht wäre es halt doch besser, erstmal die Wikipedia zu verstehen, bevor man versucht, Artikel zu erzwingen. -- Chaddy · D 18:51, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten, es sagt viel über unsere Tage und den Zustand des Pluralismus, dass alles "weg gemacht" werden soll, was jemandem nicht passt. Ich halte die Löschgründe hier für vorgeschoben und heuchlerisch. Sollte es zur Löschung kommen, wird die Wikipedia nicht mehr ernst zu nehmen sein. Jene, die die Löschung insgeheim aus politischen Gründen fordern, sollten auch bedenken, dass das eine tolle Nachricht für jeden Journalisten wäre: "Wikipedia zensiert Eintrag über unbequeme Partei". Aus Sicht von Widerstand 2020 wäre es das beste, was passieren kann. Denn das ginge über jeden Ticker. Sie würden zu Märtyrern der Freiheit. Und Wikipedia müsste um Ansehen und Spenden fürchten. Für mich persönlich ist die Relevanz der Bewegung angesichts fehlender innerparlamentarischer Opposition unbestritten, wem der Eintrag nicht passt, der sollte ihn überarbeiten. --FritzKaiser (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2020 (CEST)

Ankündigungen "die Presse nimmt das auf und dann ist Wikipedia am Ende" kommen des öfteren, manchmal nimmt die Presse das sogar auf, aber langfristig kann Wikipedia nur Glaubwürdigkeit bewahren, wenn es an alle Einträge den gleichen Maßstab anlegt. Und ein Kernmaßstab ist eben, dass Dinge, die groß werden für die Wikipedia nicht relevant sind, sondern erst solche, die groß geworden sind. (Das "groß" hier als Metapher verstehen, auch viel Wahrnehmung ist hier "groß"). Ob das hier der Fall ist, kann gerne diskutiert werden, wird ja auch, aber eine mögliche "Märtyrerisierung" bei Gruppen, die dem Lemma nahestehen, muss dabei in Kauf genommen werden.

Der Punkt "angesichts innerparlamentarisch fehlender Opposition" (bezüglich einer einzelnen Frage, und selbst das ist so vereinfachend dargestellt) hingegen ist kein Argument, denn dann würden wir selber etwas bewerten, vergleichbar einem "guten Zweck", dass es wünschenswert wäre, hier außerparlamentarische Bestrebungen darzustellen als Ausgleich. Gerade ein solcher Ausgleich ist aber explizit nicht gewollt. --131Platypi (Diskussion) 17:47, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten: Die Partei ist nach Mitgliederzahlen innerhalb kürzester Zeit zur viertgrößten Partei Deutschlands aufgestiegen. Wie jeder Corona-Kritiker wied auch bei dieser Partei versucht, diese in radikale Ecken zu drängen oder einfach als Spinner abzutun. Da momentan ein Großteil der Bevölkerung immer noch auf Regierungsseite ist, wird viel zensiert und schlechtgeredt. Auch hier auf Wikipedia haben diverse Admins offensichtlich gerade Gott ähnliche Ambitionen und möchten einfach andersdenkende ausschließen. Dies ist einer Wikipedia nicht würdig. Wenn ich sehe, dass z.B. die vollkommen belanglose Tierschutzpartei oder Die Grauen hier vertreten sind aber die am schnellesten wachsende Partei aller Zeiten zensiert werden soll, dann hat dies nichts mehr mit dem Anspruch einer Enzyklopädie zu tun! Nachtrag: Die Begründung von Perrak zur Widerherstellung von Claudia Obert finde ich in diesem Zusammenhang interessant: "Die Presseberichte der letzten Tage ändern die Relevanz genügend, um nicht mehr von einem Wiedergänger auszugehen, ich stelle den Artikel daher wieder her." Hier ist also Relevanz Aufgrund kurzfristiger Berichterstattung auf einmal gegeben. Hm... (nicht signierter Beitrag von DreckSoft (Diskussion | Beiträge) 19:42, 7. Mai 2020 (CEST))

Löschen Wie oft und mit wievielen Sockenpuppen wollt ihr eigentlich dieses Märchen mit den Mitgliederzahlen noch wiederholen? Als ich mich "angemeldet" habe, da habe ich die Seite gleich fünfmal aufgerufen - und prompt waren fünf "Mitglieder" mehr auf dem Besucherzähler da. --2001:1715:9D9C:A790:CAC:386C:F1BF:CC4D 20:42, 7. Mai 2020 (CEST)

Wie kommen Leute eigentlich immer darauf, dass Wikipedia alles mögliche „zensieren“ will? Hier gibt es tausende Artikel über alle möglichen regierungskritischem, ja sogar regierungsfeindlichen Gruppen und Menschen, von ganz links bis ganz rechts. Auch solche die allgemein eher weniger bekannt sind. Löst euch mal von der Vorstellung, dass jedes Argument in dieser Diskussion allein politisch motiviert sei. Ich bin mir sicher die allermeisten Diskutanten hier haben vor allem die Integrität der Wikipedia im Sinn, nicht die Zensur unliebsamer Meinungen.--Kymbrium (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten: Die Relevanz wird doch über viele Tatsachen belegt, und das unabhängig davon, ob man die Initiative mag oder nicht, und ob am Ende die Parteigründung bestätigt wird oder nicht. Grund 1: alleine schon diese umfangreiche und sehr kontroverse und emotionale Diskussion. Grund 2: Das grosse Medienecho. Grund 3: die große Anzahl von Followern der Kanäle von Bodo Schiffmann, sowie der facebook- und Telegram-Gruppen von Widerstand2020: am 7.5.2020 bereits mehr 27.000 Follower der facebook-Gruppe Widerstand2020, 2.200 Follower auf Telegram für Widerstand2020 Partei, allein 1.700 für die Ortsgruppe Widerstand2020 NRW. (nicht signierter Beitrag von Matthiaskant (Diskussion | Beiträge) 23:25, 7. Mai 2020 (CEST))

1. Diese Diskussion hier ist v. a. deswegen so umfangreich, weil die Fans dieses Parteiversuchs versuchen, diese Diskussion hier zu fluten. 2. Wie dargelegt wurde, ist es eher kein besonders außergewöhnliches Medienecho - und es müsste schon über einen längeren Zeitraum ein großes Medienecho geben. 3. Diese Zahlen belegen tatsächlich die Irrelevanz dieser Gruppe. -- Chaddy · D 23:31, 7. Mai 2020 (CEST)

ich finde es putzig, das ein CEO, nach 4 Jahren wieder seinen Acc reaktivert, nur um einer Partei zuhelfen in der wikipedia zubehalten. Ein Schelm der jetzt böses denkt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Ershad Baldwin (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, Chance des Ausbaus und der Relevanzdarstellung im BNR wurde nicht genutzt, stattdessen per cop and,paste weitgehend ähnlich zurüch in den ANR transferiert Lutheraner (Diskussion) 20:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Bodo Schiffmann

Nach Löschprüfung für reguläre LD wiederhergestellt. Löschgrund wäre: Keine Relevanz. Gripweed (Diskussion) 23:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Das ist im Zusammenhang mit dem Artikel zum rechten Parteiversuch "Widerstand2020" (siehe zwei weiter oben) zu betrachten (ein Großteil des Artikels behandelt ja tatsächlich auch die Internetaktion).

Auch bei Schiffmann sehe ich keine Relevanz. Präsent ist er hauptsächlich auf seinem Youtube-Kanal und in "alternativen Medien", eine nachhaltige Rezeption in seriösen Medien ist bisher nicht abzusehen. Im Moment hat ja so ziemlich jeder irgendeine Meinung zur aktuellen Situation. Wir brauchen aber nicht jeder Person einen Artikel verpassen, die ihre Meinung wiederholt öffentlich kundtut. Und sonst gibt es auch nichts, was für Relevanz spräche. Löschen -- Chaddy · D 00:35, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Es gibt genügend öffentliche Wahrnehmung, auch wenn das die linientreue Merkel-Söder-Wikipedia nicht gerne wahrhaben mag. Der Artikel ist insg. auch sehr ordentlich geschrieben, und stellt die Relevanz auch dar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:14, 6. Mai 2020 (CEST)

Sind wir jetzt Merkel-Söder-treu (ergo also eher rechts) oder linksgrünversifft? Aber im Ernst: Eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung sehe ich da noch nicht. Wahrgenommen wird er v. a. in seiner rechten Filterblase. Das genügt nicht. -- Chaddy · D 01:36, 6. Mai 2020 (CEST)

@Chaddy: Es ist mMn ein grundlegender Irrtum, davon auszugehen, daß alle diejenigen Menschen, die sich gegen die ungerechtfertige Einschränkung ihrer Grundrechte wehren, Teil einer rechten Filterblase sind. Aber daß die Deutschen ihre Grundrechte gerne aufgeben, kennen wir ja aus unserer Geschichte schon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:54, 6. Mai 2020 (CEST)

Das hab ich auch nicht behauptet. Diese konkrete "Bewegung", der sich Schiffmann offensichtlich zugehörig fühlt, und die gerade versucht herauszufinden, wie man eine Partei gründet, ist jedoch ein rechtes Projekt (das aber auch ein paar Linke anzieht). -- Chaddy · D 04:22, 6. Mai 2020 (CEST)

Merkel = linksgrünversifft = DDR 2.0 = ökostalinistische Diktatur. Von Kipping bis Söder, alles Linksextremisten – sogar Mutti. Die Rhetorik ist sattsam bekannt. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:02, 6. Mai 2020 (CEST)

Was auch zutrifft, sowenig relevant wie der "Parteiversuch" hier drüber. Flossenträger 06:54, 6. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich irrelevant. Einen Aufrufzähler als Mitgliederanzahl auszugeben macht nicht relevant. --Bambis Kater (Diskussion) 08:13, 6. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich ist die Wikipedia "linientreu". Ist sogar eins der Grundprinzipien. Nicht "Merkel-Söder", nicht "linksgrün", nicht "völkisch", aber der Linie der allgemeinen Wahrnehmung und dem wissenschaftlichen Konsens. Und da sehe ich noch nichts, speziell nichts Unabhängiges von W2020 weiter oben. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Dr. Schiffmann steht auf einer Linie mit Sucharit Bhakdi und Dr. wodarg, die beide Artikel haben. Die zwei anderen sind natürlich schon vor der Resonanz bekannt, die Artikel wurden vor über 10 Jahren erstellt. doch nun erhalten alle drei personen in etwa gleich viel Beachtung, Bodo Schiffmann besonders durch seine "partei" und durch die massiven Proteste, zu denen er selsbt aufrief.--StanglMichael (Diskussion) 12:14, 6. Mai 2020 (CEST)

Bhakdi ist emeritierter Prof und Wodarg ehemaliges MdB - beide erfüllen also harte Relevanzkriterien und sind mit diesem Fall hier nicht vergleichbar. -- Chaddy · D 14:28, 6. Mai 2020 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Chaddy hat dazu schon alles gesagt. Löschen. --EH (Diskussion) 16:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Löschen. In fünf Monaten kann einer der Behalten-Woller eine Löschprüfung beantragen und man wird dann sehen, das das irrelevanter Schnee von gestern ist.--Tohma (Diskussion) 20:10, 6. Mai 2020 (CEST)

Auch hier halte ich eine Weiterleitung nach Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland (oder zum relevanten Unterabschnitt) für die sinnvollste Lösung. So wird der Artikel nicht ständig neu angelegt. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Ich verstehe das Anliegen, Neuanlagen per Redirekt zu verhindern. Das darf aber nicht zum Leitmotiv werden. Lemmata erscheinen auch als Redirekt bei Googlesuchen und kriegen so dort unangemessenes Ranking. - Für mich ist offensichtlich, dass hier Relevanz-Pushing geschieht, indem sowohl Protagonisten als auch Webseiten ein und derselben Gruppe gleichzeitig Artikel erhalten sollen. So kann man dann auch bei Löschdebatten schön alle von Hinz nach Kunz schicken und Klarsicht über die reale Bedeutung(slosigkeit) der Gruppe und ihrer Gründer verschleiern. Bitte lasst euch nicht darauf ein. Dieser Arzt und seine Gruppe gehören absolut zweifelsfrei, da von allen Belegen gedeckt, zu den Coronaprotesten. Im Lemma dazu können Leser alle medial ausreichend beachteten Initiativen dieser Art zusammen auffinden, vergleichen und die Einordnungen reputabler Instanzen erfahren. Sonst kriegt hier bald jede eilig zusammengestrickte Facebookseite dieser Art ihren Artikel und wäre dann dauerhaft überproportional und konfliktträchtig verewigt. Dann doch besser gleich im richtigen Themenrahmen, wo keine unangemessen disproportionale Darstellung droht. EinBeitrag (Diskussion) 22:18, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten Eine öffentliche Wahrnehmung der Person Bodo Schiffmann ist derzeit gegeben. Die Rezeption seiner Person in auflagenstarken Medien ist nachweislich feststellbar. Die hier geäußerte Einordnung des politischen Projekts Widerstand2020 als rechts läßt sich objektiv nicht halten. Die Person Bodo Schiffmann hat in Interviews beispielsweise Positionen zur Frage des Asylrechts geäußert, die für großen Widerspruch bei der AfD und der Wochenzeitung Junge Freiheit gesorgt haben. Ob die Person Bodo Schiffmann dauerhaft Relevanz hat, wird sich in der Tat erst in den nächsten Monaten zeigen und kann nicht prognostiziert werden. Valodnieks (Diskussion) 00:57, 7. Mai 2020 (CEST)

Derzeit keine dauerhafte Relevanz --> Löschen. Auf bloßen Verdacht werden keine Personenlemmata behalten. EinBeitrag (Diskussion) 01:58, 7. Mai 2020 (CEST)

"Derzeit" ist das entscheidende Stichwort: Die öffentliche Wahrnehmung muss über einen längeren Zeitraum gegeben sein, nicht bloß jetzt kurzfristig (alternativ würde mir ja auch schon genügend, wenn er äußerordentlich hohe, am besten internationale Wahrnehmung erführe - aber das ist ja erst Recht nicht der Fall).

Und das politisch rechte Spektrum ist wesentlich breiter als nur "Asylkritik"... -- Chaddy · D 02:03, 7. Mai 2020 (CEST)

Ein absoluter Grenzfall. Die Pandemie ist eine Ausnahmesituation, daher wage ich es auch, einen Ausnahmevorschlag zu machen (der aber auch zur regulären Anwendung taugen könnte):

Für Jugendspieler, die noch nicht einen Ballkontakt in der 3. Liga hatten, gibt es das Jungfischbecken. "Glashütte" heißt sowas ähnliches, war das nicht für Events oder so? Also schlage ich vor: Wir richten für Politiker/angehende Politiker und "Parteiversuche"/angehende Parteien ebenfalls so etwas ein. Nennen ich es mal "Parteifischbecken'". Dorthin verschieben wir Schiffmann und Widerstand 2020 (und evtl. weitere angehende Politiker*Innen, die wegen CoVid noch kommen). Wir biegen den ANR-Link auf die "Parteifischbecken"-Seite. So ist das Lemma vor ständiger Neuanlage geschützt, evtl. durch Baustein verstärken, und wenn die Krise abgeklungen ist, prüfen wir die Relevanz noch einmal , ohne dass alle Köpfe und Gemüter durch Homeoffice, Existenzängste, wochenlanges Zuhausebleiben, Kinderbetreuung, Corona, Tote, ständige Infiziertenzahlen und Öffnungsdiskussionsorgien etc. erhitzt und belastet sind.

Gute Idee? Das "Parteifischbecken" könnte sogar in meinem BNR sich befinden. --ObersterGenosse (Diskussion) 03:03, 7. Mai 2020 (CEST)

Ihr könnt es auch "Kandidatenliste" oder "Vorraum zu Art. 21" oder was nennen - Namensvorschläge immer willkommen! --ObersterGenosse (Diskussion) 03:06, 7. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Herr Schiffmann ist in seiner Funktion als Arzt weit von jeder Relevanz entfernt (wenn auch sicherlich ein qualifizierter Mediziner). Auch für Relevanz als Youtuber mangelt´s ihm dann doch an Reichweite. Die Rezeption seiner Thesen in der seriösen Presse ist weder besonders intensiv noch besonders hochwertig, ob sie anhaltend sein wird, kann mit guten Gründen bezweifelt werden. Noch nicht einmal jetzt ist alles, wo Covid dransteht, zu behalten, und wir betreiben hier, immer noch, kein News-Portal. Ich halte nix davon, Leute, deren primäre Anwartschaft auf Relevanz ihr Mitteilungsdrang ist, in irgendeinem Hinterzimmer zu dulden. Falls diese Partei irgendwann relevant werden würde, ist der Artikel ohnehin neu anzulegen. Falls das noch etwas dauern sollte, so what? Wie gesagt: kein News-Portal.--Meloe (Diskussion) 08:16, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Ich kann durchaus verstehen, dass wir gerade an dem "Sweetspot" sind, an dem sich die Relevanz entscheidet. Aber immer mehr Redaktionen berichten über ihn: Correctiv, Deutschlandfunk, Tagesschau, ZDF, RTL, Handelsblatt...In meinen Augen ist er eindeutig nicht mehr nur "einer von vielen", sondern durchaus ein eigenes Thema geworden. Selbst wenn er Ende des Jahres in der Versenkung verschwindet, so ist er aktuell eine Person, die das momentane Zeitgeschehen prägt - und das sollte dokumentiert werden. (nicht signierter Beitrag von Durchschnittsperson (Diskussion | Beiträge) 09:33, 7. Mai 2020 (CEST))

Da liegst du falsch, Leute die kurzfristige aufmerksamkeit haben, kommen nicht in die Wikipedia, nennt sich Relevanzkriterien. Was es momentan ist, ist nicht anderes als Newstickeritis. Wir werden sehen, wie er in 2Monaten in den News vertreten ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:49, 7. Mai 2020 (CEST)

Welcher konkrete Zeitraum ist denn definiert?--Durchschnittsperson (Diskussion) 10:36, 7. Mai 2020 (CEST)

Wie Chaddy ganz oben schon geschrieben hat: aktuell keine Relevanz, von daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:20, 7. Mai 2020 (CEST)

Als Leiter einer „Schwindelambulanz“ sicher nicht relevant, als Erfinder des „Querdenkerbommels“ allerdings ganz sicher. 🤪 --Siesta (Diskussion) 11:03, 7. Mai 2020 (CEST) Bitte löschen, Infos zu diesem Menschen können gegebenenfalls in den Text zu Widerstand2020 eingefügt werden.

Mein Eindruck aus LP und jetzt LD ist: Hier soll ein ordentlicher Artikel gelöscht werden wegen Pfui. Pfui ist aber kein akzeptierter Löschgrund. Der Mann liegt ziemlich sicher falsch, aber wenn wir es nicht schaffen, dass auch solche Leute angemessen berücksichtigt werden - wer dann?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:13, 7. Mai 2020 (CEST)

Mir zumindest geht es nicht um eine Löschung wegen pfui - auch wenn ich keinen Hehl daraus mache, dass ich dieses rechte Grüppchen und diesen verwirrten Arzt nicht besonders ernstnehmen kann. Ich denke aber, dass Wikipedia eine gute Plattform ist, um neutral zu informieren und damit auch zu verhindern, dass Leute auf diese Bewegung hereinfallen.

Obwohl ich mich eher als Inklusionisten sehe, ist für mich im Moment allerdings ist schlicht keine Relevanz ersichtlich.

Zudem reagiere ich allergisch darauf, dass hier mal wieder durch eine konzertierte Aktion von Außen die beiden Artikel erzwungen werden sollen. Solchen Propaganda-Versuchen sollten wir einen Riegel vorschieben. -- Chaddy · D 14:20, 7. Mai 2020 (CEST)

Löschen Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich --Samra207 (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2020 (CEST)

Natürlich ist sie das.

'Leute die kurzfristige aufmerksamkeit haben, kommen nicht in die Wikipedia, nennt sich Relevanzkriterien: Nee, da liegst DU falsch: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien [Anm.: die RK], so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Genau das diskutieren wir hier und genau das ist imo erfüllt. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Schiffmann erfüllt ganz eindeutig die Kriterien für Personenartikel NICHT, weder als Arzt noch als "Parteigründer". Es ist keine Partei, und er ist nicht der Gründer, er hat sich bloß mit einer Dame aus Hannover verabredet, ein Video und eine Webseite erstellt. Er hat auch in seinem eigenen Fach keine besondere Bedeutung erlangt. Und die POV-Pusher können nicht beides haben, die Gruppe UND einen von drei Webseitenerstellern. Was zuviel ist, ist zuviel.

@Admins: Bitte das hier bald abschließen, Löschdebatten sind nicht als Bühne gedacht für Regelverächter. EinBeitrag (Diskussion) 12:42, 7. Mai 2020 (CEST)

Gemäß den Löschregeln dürfen Admins das hier nicht vorzeitig abbrechen - LDs müssen immer mindestens 7 Tage laufen. Bis 12. Mai müssen wir das also schon noch ertragen. -- Chaddy · D 14:22, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Idee eines Politiker-Jungfischbeckens gibt es schon. Darf ich Benutzer:Kriddls Jungfischbecken andienen? In der Tat stellt sich hier die Frage, hat er jetzt schon Lutz Bachmann-Relevanz oder nicht? Wahrscheinlich hat er die durch die öffentliche Wahrnehmung schon. Egal ob man nun seine Thesen zum Genozid an Ü-80ern teilt oder nicht (IMHO ein gutes Beispiel für Blödsinn).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:51, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe das ganz ähnlich. Es ist nicht hilfreich, wenn die Regeln so lange verbogen werden bis man löschen kann. Kleinreden hat schon bei der AfD nicht geholfen (sondern geschadet) und wir werden auch unserer Aufgabe eher gerecht wenn wir die etwas absonderlichen Thesen des Dr. S. sachlich auseinanderdröseln statt sie unter den Tisch zu kehren, wo sie sowieso nicht bleiben werden. Er ist nun mal eine der Stimmen dieser Bewegung, die wahrgenommen werden und das reicht für einen Artikel. Wie schon erwähnt: Pfui ist kein akzeptierter Löschgrund. Aufklärung ist übrigens das Gegenteil von POV-Pushen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe hier eher gerade ein Regelverbiegen solange, bis man behalten kann.

Und nein, kleinreden hat bei der AfD nicht geschadet, sondern vielmehr dass man sie danach dann mit den anderen Parteien auf eine Stufe gestellt hat und als ganz normale politische Alternative dargestellt hat, wodurch sie überhaupt erst als wählbar wahrgenommen wurde. - Aber das ist jetzt off-topic und betrifft auch nicht die Wikipedia, sondern den Bereich Gesellschaftspolitik der 2010er-Jahre.

Mit den POV-Pushern sind denke ich die ganzen Einzweck-Accounts gemeint, die jetzt plötzlich alle hier auftauchen. -- Chaddy · D 14:26, 7. Mai 2020 (CEST)

@Chaddy es wurde per twitter dazu aufgeruffen. [8]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:58, 7. Mai 2020 (CEST)

Ja, hab ich schon gesehen. Aber trotzdem danke für den Link. -- Chaddy · D 15:02, 7. Mai 2020 (CEST)

Interessant ist vielleicht auch noch, wie diverse Redaktionen Schiffmann einordnen. Correctiv schriebt beispielsweise: "Der Arzt wird somit zu einem der wichtigsten Gesichter der Corona-Gegner.". Deutschlandfunk schreibt: "Einer der Hauptakteure in diesem Zusammenhang ist die selbsternannte Partei „Widerstand 2020“." (= Bodo Schiffmann). --Durchschnittsperson (Diskussion) 19:30, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Dr. Bodo Schiffmann ist mittlerweile eine Person den öffentlichen Lebens. Nur weil er für regierungshörige Personen unangenehm ist, ist er nicht irrelevant. Dies hat absolut nichts mit Relevanz zu tun, diverse Admins versuchen hier einfach, anderen ihren Willen aufzudrängen und nach belieben Zensur zu üben. Wikipedia wurde gegründet, um zu informieren und zwar zu allen Meinungen und nicht nur derjenigen, die in den Augen einer gewissen Gruppe vorzuherrschen hat. (nicht signierter Beitrag von DreckSoft (Diskussion | Beiträge) 19:46, 7. Mai 2020 (CEST))

Ihr macht euch langsam ziemlich lächerlich. -- Chaddy · D 20:25, 7. Mai 2020 (CEST)