Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2020

29. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehrendoktor des Karlsruher Institut für Technologie (erl.)

Für zahlreiche Unis gibt es eine Kategorie für deren Ehrendoktoren. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_(Ehrendoktoren) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2020 (CET)

Und wieso soll dann diese gelöscht werden? 178.191.138.69 15:01, 4. Mär. 2020 (CET)

wieso sollte? der kollege hat vergessen, zu verlinen (machen wir hier so), dass es die nicht gibt, hätte dir auch anderweitig auffalfen können. selbiger meinte übrigens auch die Kategorie:Ehrendoktor einer Hochschule (nicht die listen-artikel).

fehlt hier aber nicht ein genetiv-s? "ausländisch" ist das zwar schwankend (Kategorie:Ehrendoktor des Kollegs Alytus‎ vs. Kategorie:Ehrendoktor des Royal College of Art‎, ich als österreicher bevorzuge bei eigennamen natürlich synkopiertes s), aber für deutsche institutionen scheint mir flektiert üblich (Kategorie:Ehrendoktor der Theologischen Fakultät Trier‎, nicht "Ehrendoktor der Theologische Fakultät Trier‎"). --W!B: (Diskussion) 16:35, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Antworten. Ja, es soll eine Kategorie angelegt werden;) Müsste also im Genetiv heissen -> Kategorie:Ehrendoktor des Karlsruher Instituts für Technologie . Bin da leidenschafslos. Weitere Meinungen? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Kategorie gibt es also schon.... Kategorie:Ehrendoktor des Karlsruher Instituts für Technologie Damit erledigt! Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:56, 4. Mär. 2020 (CET)

ich großmaul, hätte mir auch auffallen können. ;) hab das als erl. erklärt. --W!B: (Diskussion) 17:36, 4. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Red Hat nach Kategorie:Red Hat Linux (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Red Hat Linux angepasst werden, um die Kategorie vom Unternehmen Red Hat abzugrenzen --Didionline (Diskussion) 20:07, 4. Mär. 2020 (CET)

löschen Die übergeordnete Kategorie:Linux-Distribution ist eine Objektkategorie, in die man keine Themenkategorie einhängen kann. Die Kat könnte nur in eine Kategorie zum Unternehmen umgewandelt werden, hat aber dafür deutlich zu wenig Artikel. -- 95.223.72.208 23:39, 4. Mär. 2020 (CET)

Statt einer Verschiebung könnte man auch Red Hat zum Hauptartikel der Kategorie machen. --RobertLechner (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2020 (CET)

Dann wäre es ja wie von der IP beschrieben eine Kategorie zum Unternehmen, für die es aber offensichtlich nicht ausreichend Artikel gibt. --Didionline (Diskussion) 09:18, 7. Mär. 2020 (CET)

An sich ohnehin zu wenig Artikel für eine Kategorie. Ohne LA will ich aber nicht löschen, daher bleibt sie vorerst. -- Perrak (Disk) 20:17, 11. Mär. 2020 (CET)

Dann halt nochmal mit LA: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/11#Kategorie:Red Hat --Didionline (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Opfer der Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (kein LA)

Ich stelle mal diese unübliche Kategorie zur Disk (vorerst kein LA) - wollen wir wirklich nach Todesursachen kategorisieren? --Didionline (Diskussion) 21:20, 4. Mär. 2020 (CET)

Bei bestimmten Todesursachen ja, z. B. Kategorie:Unfallopfer (Straßenverkehr). Allerdings halte ich diese Kat bei nur zwei Einträgen derzeit für sehr überflüssig. Wir haben noch nicht mal eine Kat für Opfer der Spanischen Grippe, die deutlich mehr prominente Todesopfer hervorgebracht hat. -- 95.223.72.208 23:56, 4. Mär. 2020 (CET)

das ist so eine Nische ( Coronavirus-Toter UND Artikel hier), dass da mMn nicht viele Artikel zusammen kommen werden. Auch generell halte ich das nicht für sinnvoll. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Das lässt sich derzeit leider nicht abschätzen. Niemand weiss, wie lange die Epidemie noch dauern wird und wie viele Opfer sie fordern wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:18, 5. Mär. 2020 (CET)

juhui, ein neues RK: "seuche, die mehr als 10 bekannte Personen dahingerafft hat": bei wetterereignissen haben wir genau so eine body-count-mentalität abgelehnt, drum gibts auch keine Kategorie:Opfer der Tsunami 2004 --W!B: (Diskussion) 14:31, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich halte die Kategorie auch nicht unbedingt für sinnvoll, aber das Argument von Hannes halte ich derzeit für nicht zutreffend, denn wir wissen wie gesagt nicht, wie viele (prominente) Opfer es noch geben wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 6. Mär. 2020 (CET)

• Wir haben auch Kategorie:Opfer des Münchner Olympia-Attentats, Kategorie:Opfer (Terroranschläge am 11. September 2001) oder Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der Titanic --Martsamik (Diskussion) 16:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Sinnvollerer Vergleich wäre Kategorie:Opfer der Grippesaison 2019/2020, wäre natürlich auch für alle vergangenen und zukünftigen Saisonen anzulegen. Auch "schön" wäre Kategorie:Krebstoter und ähnliches...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:50, 5. Mär. 2020 (CET)

Grippesaison 2019/2020 ↔ Coronavirus-Epidemie 2019/2020

Kategorie:Grippesaison 2019/2020 ↔ Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 --Martsamik (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2020 (CET)

@Martsamik: die Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der Titanic schließt auch Überlebende ein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:56, 6. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Verena Frick

Erfüllung der Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Eine Relevanz konnte ich nach Recherche auch nicht finden. -- Gmünder (Diskussion) 06:54, 4. Mär. 2020 (CET)

Dann mal etwas detaillierter:

1. "Buch" ist eine Koop bei einer Konferenzschrift

2. Buch ist ihre Diss. zählt ebenfalls nicht.

3. Buch: Mitherausgeberin, Mitwirkung am einleitenden Kapitel, 20 Seiten Kapitel im Buch

4. und 5. "Buch" Artikel in eitschriften.

Das ist zusammen mit der wiss. Mitarbeiterin dann doch arg wenig. Flossenträger 07:09, 4. Mär. 2020 (CET)

langt noch nicht für die Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:22, 4. Mär. 2020 (CET)

Das könnte in vier, fünf Jahren anders aussehen, aber eben nur könnte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:28, 4. Mär. 2020 (CET)

"Buch ist ihre Diss. zählt ebenfalls nciht." - stimmt doch so nicht. Das ist eine völlig reguläre Veröffentlichung. Das Buch wurde fachwissenschaftlich besprochen, siehe die Angaben hier: klick, unter Rezensionen.. Man müsste natrülich schauen, wie das Urteil ausfällt, aber Relevanz wäre darüber zu erwarten. Louis Wu (Diskussion) 08:33, 4. Mär. 2020 (CET)

Wir zählen die Diss. deswegen regelmässig *nicht*, weil es eine Pflichtarbeit auf dem Weg zur Promotion ist. Sollte es tatsächlich in ungewöhnlicher Art und Weise wahrgenommen werden (und nicht wie gefühlt 99% davon in der Versenkung/Bibliothek der Uni versenkt worden sein) dann zählt die Diss. schon. Das bedarf aber einer passenden Darstellung, würde aber für sich alleine auch noch nicht reichen, weil damit gerade mal das zweite Sachbuch (sofern man die Mitherausgeberschaft auch zählen würde) am Start wäre. Deswegen finde ich es müssig, darüber zu spekulieren, ob sie eine Diss. geschrieben hat, die Aufmerksamkeit auf sich zog. Sorry, klingt jetzt etwas hart, aber es geht ja nur darum, ob enz. Relevanz vorliegt, also ein Artikel neben Einstein und Hawking gerechtfertigt ist. Flossenträger 08:45, 4. Mär. 2020 (CET)

Pflichtarbeit für die akademische Karriere - stimmt. Aber die muss ja nicht als Buch erscheinen, sondern könnte auch irgendwo hochgeladen werden. Außerdem: renommierter Verlag. Und wenn es ein Thema ganz neu bearbeiten würde und damit Pionierarbeit leistet, wärs relevanzgebend, unabhängig von der Mindestzahl an Büchern. Und mit Verlaub: der Vergleich mit Einstein und Hawking ist vollkommen unsachlich und unangemessen, Louis Wu (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2020 (CET)

Abgesehen von der Diskussion ob die Diss nun mitzählt oder nicht (was sie fuer mich tut, da sie in einem regulären relevanten Verlag erschienen ist, der innerhalb des entsprechenden Feldes Bedeutung hat), sehe ich derzeit noch keine Relevanz. Frau Frick macht eindeutig vieles richtig als junge Wissenschaftlerin und das CV ist geradlinig, in sich schlüssig und mit einer durchaus beachtlichen Anzahl an peer reviewed articles fuer eine Wissenschaftlerin dieser Karrierestufe ausgestattet, aber in der Summe reicht das noch nicht fuer einen eigenständigen Eintrag. Bitte warten und zurückkommen wenn denn aus der Akad. Rätin eine Professorin geworden ist. --KlauRau (Diskussion) 09:11, 4. Mär. 2020 (CET)

Natürlich zählt die Diss. Von allen in reg. Verlagen veröff. Büchern ausgerechnet Dissertationen aus-, aber 20seitige Kochbücher einzuschließen, wäre wenig überzeugend. Und natürlich ist es hier müssig, weil's auch mit diss nicht reicht. Aber wer Regeln falsch wiedergibt muss mit Widerspruch rechnen. Sonst glaubts irgendwann noch jemand. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:20, 4. Mär. 2020 (CET)

Tja, leider reichen uns schon zwei Urlaubsromanbüchlein für einen Artikel oder sogar eines, wenn es in dem nach Volsständigkeit strebenden Perlentaucher auftaucht, aber es müssen schon vier Sachbücher sein. Kann man gut finden, muss man aber nicht. Dennoch haben wir in vergangenen LD die Diss. eben nicht mitgezählt, seit wann ist das denn anders? Flossenträger 09:49, 4. Mär. 2020 (CET)

Wir haben die DISS schon immer mitgezählt, wenn sie als Buch in einem renommierten Verlag erschienen ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2020 (CET)

David-Jonas Frei (LAZ)

Nicht ausreichende Darstellung der Relevanz oder Fehlen selbiger. Die bennanten Rollen sind so vage bschrieben, dass sie alles oder nichts sein könnten (z.B. Kommisar Wuttke in einer Episode von In Gefahr. Was war das für ein Aufttritt? Eine Hauptrolle? Eine Statistenrolle? Die Rolle des Romeo war wo zu sehen? Im Schauspiel Leipzig oder in der Christopherus-KiTa? Usw. usf. Flossenträger 07:00, 4. Mär. 2020 (CET)

ich weiß nicht welchen Text Du gelesen hast aber ich sehe da eine ganze Reihe von Rollen an renommierten Spielstätten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:08, 4. Mär. 2020 (CET)

War Mitglied bei den Landestheatern NRW und danach am Theater Koblenz tätig. Die Rollen dort, z.B. Dorian Gray (Wilde), Ferdinand (Kabale), Lysander (Shakespeare) sind Hauptrollen. Der Romeo war beim Sommertheater der Komödie Leipzig. Als Theaterschauspieler ist er jedenfalls relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Woher habt ihr denn diese Info? Aus dem Artikel definitiv nicht und seine Homepage gibt das auch nciht her. Crew united kümmert sich ja auch eher nicht um das Thema Theater. Flossenträger 09:55, 4. Mär. 2020 (CET) P.S.: Darstellung der Relevanz fehlt in jedem Fall immer noch.

Crew United ist eher für Film/Fernsehen. Hier, vgl. https://www.theapolis.de/de/profil/david-jonas-frei, https://www.451.ch/451-F/Home/User-Beitraege/SchauspielerInnen/David-Jonas-Frei. Sein CV bei Theapolis.de listet auch die einzelnen Produktionen im Detail auf. In der Tat, der Artikel könnte belegtechnisch optimiert werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 4. Mär. 2020 (CET)

Ähm, Musikalische Komödie ist ein Leipziger Theater. Aber ich weiß, klicken auf Links oder überhaupt sozialverträgliches Nachfragen ist überbewertet... Dazu hätte ich gerne mal die aktuellen RK, die beschreiben, ab wieviel Spielminuten eine Rolle an Relevanz verliert. Vielleicht bin ich auch blind, ich habe leider nichts gefunden... --Juliana 🌹 10:58, 4. Mär. 2020 (CET)

Es war die Komödie Leipzig, nicht die Musikalische Komödie, vgl. https://www.komoedie-leipzig.de/rundj.html, http://www.josip-culjak.de/aktuell/. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 4. Mär. 2020 (CET)

Huch? Wieviel Komödien hat Leipzig noch? Tausche es gleich aus. Besten Dank ☺️ --Juliana 🌹 11:12, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich mache dann mal LAZ und hoffe auf eine Ausbau, damit erkennbar waird, warum der Mann relevant ist. Brodkey65 hat ja genug Stichpunkte geliefert und die Bearbeitung läuft jetzt weiter. QS-Bapperl ist damit wohl auch nicht nötig. Flossenträger 11:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Grenzwert (Rechtswissenschaft)

Brainstorming ohne klares Konzept. Sammelsurium: Grenzwerte bezüglich Hochschulzugang, Schimmelpilzgifte, Alkohol am Steuer usw. usf. werden hier behandelt. Ohne Grund deutschlandlastig. Das Ganze wäre, sofern das über einen Wörterbucheintrag hinausgehen kann, neu zu schreiben. Doch ein Neuschreiben wird nur passieren, wenn man den bestehenden Artikel löscht. --Filzstift (Diskussion) 08:36, 4. Mär. 2020 (CET)

auch wenn es ein „Sammelsurium“ ist sehe ich nichts grundsätzlich falsches im Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:11, 4. Mär. 2020 (CET)

Was ist mit der 5%-Hürde oder den Einkommenshöhen, ab denen man bestimmte Steuersätze zahlen muss? Wenn. Um nett zu sein: grenzwertig... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:24, 4. Mär. 2020 (CET)

Schwieriges Thema. Der Sachverständigenrat hatte im Umweltgutachten 1996 bereits für Umweltstandards 154 verschiedene Arten von Grenzwerten gefunden. Das betrifft nur diesen einen Teilbereich, das Thema ist weit umfassender. Es wäre nun zu prüfen, ob der vorhandene Artikel gut genug ist, die Lücke zumindest provisorisch zu schließen (also zumindest besser ist als überhaupt kein Artikel). Dazu wäre die Redaktion Recht erster Ansprechpartner.--Meloe (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2020 (CET)

Naja, das würde aber eher in einen Artikel Grenzwert (Umweltrecht, Deutschland) hingehören. Ich denke nicht, dass das in Grenzwert (Rechtswissenschaft) hingehören soll, dieser sollte allgemein gehalten werden. --Filzstift (Diskussion) 10:05, 4. Mär. 2020 (CET)

Ist der vorhandene Artikel aber nicht.--Meloe (Diskussion) 10:09, 4. Mär. 2020 (CET)