Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Wartung

Qualitätssicherung

Textbausteine

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/13, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 14 Tage === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * ...  {{Absatz}} ----

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Marx-Engels-Denkmal – 20. Juli bis 03. August

Vorgeschlagen~~und Pro~~, das Bild ist mir einfach irgendwie ins Auge gesprungen. Eines der wenigen Bilder, die ich mehrmals intensiv angeschaut habe, weil es mir auf Anhieb gefallen hat. Vor allem von der Perspektive her. War aber nur mein Eindruck. Was meint ihr? --DonBos 02:54, 20. Jul 2006 (CEST)Nicht abstimmungsberechtigt, siehe Formalitäten. --Huebi 07:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Neutral Die Bildidee und der Bildaufbau sind gut, allerdings tendiert die Farbbalance leicht zu Blau und der Tonwerteumfang ist etwas "schwach". --Herrick 08:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Neutral Ich finde Engelhardts "Sakko und Jacketti" vor dem Berliner Dom zwar ganz reizvoll, sinnvoller ist trotzdem der weiter links stehende (gestandene...) Palast der Republik. [Von Benutzer:-jha-, Unterschrift nachgetragen, --Wladyslaw Disk. 11:28, 20. Jul 2006 (CEST)]
klares Pro --Nrainer 16:34, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro, schöne Bildkomposition, hohe Informationsrelevanz, natürliche Farben, und der Tonwert ist in meinen Augen auch ok. -- San Jose 16:38, 20. Jul 2006 (CEST)

* Pro, obwohl ein Schritt nach rechts eventuell etwas mehr von der Kuppel aufs Bild gebracht hätte. -- Smial 17:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Kontra, da die Kuppel im Hintergrund stört, die Farben nicht sehr hell sind (siehe die Bäume bei beiden Bildern) und etwas wenig Körper auf dem Bild ist. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 17:59, 20. Jul 2006 (CEST)
Neutral so richtig gefällt es mir nicht, aber für contra ist es zu gut. Jazz-face 18:01, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro --Ricks 20:48, 20. Jul 2006 (CEST)
~~Kontra~~ Die Wolken lenken zu sehr vom Hauptmotiv ab, und warum die Kuppel aus der Statur herauswachsen muss ist mir auch nicht klar. Die Gesichter könnte man durch Abwedeln verbessern.Also ehrlich gesagt nbin ich jetzt zu faul, rauszusuchen, wer das war. Nicht unterschrieben, damit ~~nicht~~ nicht stimmberechtigt, basta.--Huebi 22:13, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Allerdings wie Smial. Schön die Symbolik: "Religion ist Opium fürs Volk." ;-) °ڊ° Alexander 23:43, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro --Wladyslaw Disk. 11:23, 21. Jul 2006 (CEST)
exzellent ein gutes Bild --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Datei:MarxEngels 4b.jpg

Bearbeitete Version von wau zur Demonstration (steht nicht zur Wahl)

Kontra Die Kuppel des Domes gehoert ganz drauf, oder gar nicht, aber nicht angeschnitten. --Huebi 19:33, 21. Jul 2006 (CEST) Addendum: das zweite Bild hat den höheren enzyklopädischen Nutzen. --Huebi 11:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Wieso das denn? Ich finde das Bild wirklich sehr gelungen, frage mich nur, ob es für die Wikipedia das geeignetste ist. Obwohl: In Kombination mit einer Totalen ist es eine gute Detailaufnahme. Rainer Z ... 00:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Ein Schritt nach rechts und ich denke die Domkuppel wäre ganz drauf gewesen und nicht vom Frack angeschhnitten. Beide Bilder zusammen illustrieren das Denkmal dann hervorragend. --Huebi 13:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Nur was stört überhaupt an der angeschnittenen Kuppel? Gerade diese Verbindung mir den beiden macht doch den Reiz aus. Rainer Z ... 13:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Es macht für dich den Reiz aus, nicht für mich. --Huebi 16:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn mich was stört, dann das Gemüse links von Marxens Kopf. Nicht die Kuppel. -- AM 17:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte dem sträuben sich die Nackenhaare... --Huebi 17:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich finde auch dass gerade die halb sichtbare Kuppel im Hintergrund das Ganze etwas aufregender macht. Im Übrigen ist die Kuppel nicht angeschnitten sondern etwas verdeckt. Und da die Kuppel nicht etwas Wichtiges in der Ablichtung ist, darf es auch durchaus verdeckt sein. An sich ist das Argument „angeschnittene Kuppel“ eigentlich schon etwas gewagt, ich meine, man könnte auf dieser Grundlage auch das Bild darunter (Statuen in der Totale) mit „verdeckter Strauch“ kommentieren. -- San Jose 20:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Kuppel gibt dem Bild doch gerade den Pfiff! Man könnte sogar angesichts des Hauptmotivs von einer gewissen ironischen Brechung sprechen ;-) -- Smial 19:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Kontra Domkuppel stört -- High Contrast 11:34, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mal zur Demonstration das Bild bearbeitet und die Kuppel nach rechts gemogelt. Die Bäume links entfernt finde ich besser. Bei der Kuppel halte ich die Originalversion für gelungener, dass sie leicht verdeckt ist, ist für die Komposition besser. Insgesamt Pro für das Original. --wau > 23:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Pro für das Original. Obwohl ich ja die wau'sche Ohnegemüselinks-Version vorziehen würde. Aber, wie er selbst bellt, die Kuppel war ok im Original. -- AM 23:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Kontra Es ist ein gutes Bild. keine frage. aber irgendwie sind mir die figuren zu wuchtig... (das wär ja noch kein grund - sonst wäre so manch grausiges insekt ja auch mit kontra zu bewerten). kontra kommt daher dass ich meine dass es eigetlich nichts "enzyklopädisches" aussagt. man bekommt nicht so recht mit wie es da (auf dem platz) oder wie das denkmal selbst aussieht. --Akalos 21:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Aber man könnte das Bild ja in Verbindung mit einer Gesamtansicht als Detailausschnitt der Köpfe in einem Artikel dazunehmen (in dem Artikel Marx-Engels-Forum in dem es verwendet wird ist das ja auch so gemacht worden). Denkt einmal an die exzellenten Bilder von Blumenblüten. Auch bei denen könnte man argumentieren, dass sie nicht exzellent sind, weil man nicht die ganze Pflanze sieht. Trotzdem sind es exzellente Bilder. -- DonBos 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Pro Das Bild ist Klasse. Wichtig ist auch die Verankerung des Denkmals im Raum. Daher ist die Kuppel und das Gestrüpp schon gut so. --mglatz 11:33, 27. Jul 2006 (CEST) [Stimme gestrichen, da nicht stimmberechtigt. --Wladyslaw Disk. 21:13, 30. Jul 2006 (CEST)] mglatz ist stimmberechtigt. --Huebi 21:20, 30. Jul 2006 (CEST)

Langeooger Wasserturm – 20. Juli bis 3. August

Vorgeschlagen und Neutral, da Eigenvorschlag. Das Bild wird im Artikel Langeoog verwendet und zeigt das Wahrzeichen der Insel sowie das Denkmal der bekanntesten Langeoogerin. --Huebi 12:52, 20. Jul 2006 (CEST)
~~Abwartend~~ Kontra ich weiß auch nicht was mich stört, etwas gefällt auch mir nicht--Nrainer 16:37, 20. Jul 2006 (CEST)

* Kontra Ich kann nicht genau sagen, was mich stört: Vielleicht daß die Laterne und der Wasserturm optisch genau gleich hoch sind, vielleicht das bunte Gewusel und die abgesägte Person in der rechten Bildhälfte, vielleicht die Tastache, daß der Kopf der Statue genau mittig gelandet ist. Aber es ist unausgewogen, zuviel im Bild. -- Smial 17:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Kontra Ein Paradebeispiel dafür, dass ein Bild mit beabsichtigtem guten Informationswert und der Kombination mehrerer den blickführenden Linien und Dreieckskonstellationen in der Fülle des Ganzen den Blick unruhig schweifen lässt. Schade. --Herrick 20:56, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Besser als Herrick könnt ich's nicht sagen. Zwei miteinander konkurrierende Bildelemente sind nie gut, und die Lale ist außerdem unscharf. °ڊ° Alexander 23:46, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da nicht der Turm im Mittelpunkt ist. Habe das Bild bearbeitet, jetzt ist da der Turm in der Mitte (und die Farben sind etwas kräftiger). Das Bild verlor jedoch etwas an Schärfe... --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:01, 21. Jul 2006 (CEST)

die absicht des fotografen dürfte kaum die gewesen sein, nur den turm zu fotografieren. --Wladyslaw Disk. 16:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Den Turm alleine habe ich auch. Das Problem, nur das denkmal abzulichten, schietert an einer Apotheke rechts (grosses rotes A), einem Krimskramsladen links (Gallionsfigur) und dem Wasserturm ansich, irgendetwas hat man immer teilweise drauf, dann eben den Turm ganz. Wasserturm alleine finde ich persoenlich wiederum nicht so spannend. --Huebi 19:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Ohne die Lokalität zu kennen: Die Lale wird man dann vermutlich nur mit einem recht langen Tele und Offenblende freistellen können? -- Smial 00:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich hast dann andauernd jemand zwischen der Linse und dem Denkmal. An der Ecke ist nämlich ziemlich was los, und alleine dieses Bild hat schon einiges an Zeit gekostet, bis kein Knipser, Kinder, Fahrradfahrer oder strumpftragender Sandalenträger mehr da rumstand. Es bleibt schwierig :) --Huebi 09:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Manche Fotos macht man besser im Winter ;-) Nein, das ist kein Witz. Bild:Margaretenkirche Methler 1.jpg habe ich im Frühjahr mit der Kompaktknipse gemacht und das Ergebnis überzeugt mich nicht so sehr. Die DSLR habe ich ganz neu, aber jetzt stehen die belaubten Bäume im Weg. Also gibt es ein technisch besseres Bild frühestens im Herbst. -- Smial 10:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Pro Die Touristen, die Klappräder und der Souvenirladen gehören dazu. Für eine Postkarte müsste man ein paar Sachen retuschieren, dann wäre das Bild aber weniger authentisch. --Suricata 08:42, 26. Jul 2006 (CEST)
ich habe mit dem Foto ein Problem: Es ist sehr schön, aber enzyklopädisch m.E. unbrauchbar, da sich beide "Gegenstände" im Bild um den Blick des Betrachters streiten. Das macht es sehr unruhig. Neutral [von Benutzer:Jazz-face, nachsigniert von --Wladyslaw Disk. 06:34, 31. Jul 2006 (CEST)]

danke, Jazz-face

Steinerne Brücke in Regensburg – 20. Juli 2006 bis 3. August 2006

Vorschlag und Pro, Bild von Grizurgbg. technisch sauber ausgeführt, schöner blickwinkel, eindrückliche stimmung mit sanft verlaufender spiegelung in der donau, einfach ein sehr schönes bild. --Wladyslaw Disk. 17:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Kontra Überschärft, Kompressionsartefakte. Eine weniger kaputtbearbeitete Version bekäme sicher ein pro, denn das Motiv ist toll gesehen und fotografiert. -- Smial 17:37, 20. Jul 2006 (CEST) Pro für die neue, höher aufgelöste Version -- Smial 09:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Pro Mir gefällts. Es gibt exzellente Bilder, die in Sachen Kompressionsartefakte mehr zu bieten haben... -- High Contrast 17:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Mich stört bei sehr vielen Bearbeitungen (nicht nur bei diesem Foto), daß der Schärfeeindruck springt. Es "kippt" sozusagen zwischen unglaublich scharf erscheinenden Details, die kontrastreich genug waren, daß die Software da was zu verbessern fand, und detaillosen, verwaschenen Bereichen ohne nenneswerte Zeichnung, bei denen das jpeg-Verfahren dann fingernagelgroße Quadrate malt. -- Smial 17:48, 20. Jul 2006 (CEST)

~~Kontra~~ das bild hat potential, aber die artefakte sind nicht schön. mal ne frage an den fotografen: Ist das schon die originalgröße??? Jazz-face 18:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jazz-face, Orginalgröße ca. 3000x2000. Habe das Bild jetzt in einer höheren Auflösung und geringerer Kompression hochgeladen. Hatte kein Stativ dabei und musste die Kamera auf den Boden legen. Der ist natürlich links unten sichtbar. Weiter nach vorne konnte ich nicht sonnst wäre meine Kamera in die Donau gefallen, und das wollte ich dann doch nicht. Infos zur Aufnahme: ISO-100 / F11 / 30s / 17mm --Grizurgbg 17:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Pro ... jetzt gefällt es mir sehr gut. :-) Jazz-face 07:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Kontra Dyanmischer Umfang zu gering. Helle Fläche überstrahlt. Wenn schon langzeitaufnahme dann bitte richtig.Mehrere Rawbilder unterschiedlicher Belichtung und dann im CS2 Übereinanderlegen.Vorstehender beitrag stammt von 84.162.34.242, daher nicht stimmberechtigt. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Kontra Tolles Motiv, eigentlich auch eine schöne Belichtung. Störend: Die unscharfe Promenadenmauer im Vordergrund, Artefakte. °ڊ° Alexander 23:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Kontra leider zu schlechte Auflösung; schade --Nrainer 23:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Das Bild wurde durch eine höhere Auflösung durch den Fotografen ausgewechselt (2236x1500). --Wladyslaw Disk. 06:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Pro Für die höher aufgelöste Version. Schöne Stimmung und romantisches Ambiente. Der Vordergrund stört mich auch nicht, da zurückhaltend. -- AM 12:22, 22. Jul 2006 (CEST)
Pro --Suricata 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)
Pro obwohl die brückenpfeiler nach links hin unschärfer werden --Akalos 00:13, 25. Jul 2006 (CEST)
Pro, obwohl der Blick des Betrachters mehr auf den Dom gelenkt wird und die Brücke eher zweitrangig erscheint. Nixdestotrotz sauber ausgeführt! Bundesstefan @ 04:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wenn das Thema wie der Titel besagt die Brücke ist, hat das Foto meines Erachtens das Thema verfehlt, die baulichen Details der Brücke sind wegen der Dunkelheit kaum zu erkennen. Es ist ein schönes Bild, aber den enzyklopädischen Wert solcher Nachtaufnahmen finde ich meistens gering - illustrieren kann man mit diesem Bild am besten die Beleuchtung des Doms... --Be gw 06:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Dies ist nicht der Originaltitel. Titel siehe Commons bzw. Summary von Bild. Das Bild steht auf den Commons zur Verfügung da es ja nicht nur enzyklopädisch benutzt werden soll sondern auch von anderen Wiki-Projekten. Was spricht dagegen dass es z.B. von Wiki-Travel benutzt wird? --Grizurgbg 08:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Kontra Schönes Bild, aber weder ganz zu sehen, noch in den entsprechenden Details, also nicht exzellent. Ich hätte z.B. gern die Laternen gesehen. Diese sind aber nicht nur durch die notwendige Langzeitaufnahme nachts, sondern auch durch den kitschigen Sternchenfilter verblendet. Schade. Die Perspektive mit dem Dom rechts im Bild stört mich weniger, muss vielleicht sogar sein, um die Brücke in einen städtebaulichen Kontext einordnen zu können. N3MO™ 10:39, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ein sehr schönes Bild mit guter Stimmung, aber leider sieht man die Brücke ja nicht besonders gut, zu dunkel --Roterraecher 20:54, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ein sehr gutes Bild, gerade in der hohen Auflösung. Nur leider stört mich der Sternchenfilter, das ist nicht gerade enzyklopädisch, und desweiteren verschafft mir dises Bild keinen besseren Eindruck der Brücke. Darunter leidet so gut wie jedes Nachtbild hier. --Huebi 11:36, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro Die Schärfe ist toll, die Farben ebenso. Merkwürdig sieht der Dom aus, da er sehr stark beleuchtet wird (sieht so aus, als ob man ihn hineinkopiert hätte ;) ). Die Lichter der Brücke sehen aus wie kleine Sterne, das will mir nicht gefallen. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Frage: Was ist mit der Rückseite der Kirche passiert?? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bangin, das Kirchenschiff wird vom Brückturm und dem links daneben liegenden Salzstadel verdeckt. Reinkopiert sind die Domtürme nicht, sie werden nur im vergleich zum Brückturm viel stärker angestrahlt. Gegen die strahlenförmigen Lampen kann ich nix machen (das ist kein kitschiger Sternchenfilter), das ist so bei Langzeitbelichtungen. --Grizurgbg 12:55, 27. Jul 2006 (CEST)

siehe auch Skyline von Frankfurt am Main --Grizurgbg 13:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Trotzdem ist die sternförmig strahlende Lichtquelle merkwürdig. Allein durch die Langzeitbelichtung kommt das nicht. Möglicherweise haben die Laternen aber einen bestimmten Schirm oder eine Vorrichtung, was dann bei Langzeitbelichtung diesen sterneffekt bekommt. --Wladyslaw Disk. 16:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Beugungseffekt an den Blendenlamellen. Ich verwette ein Gummibärchen, dass das verwendete Objektiv sechs Stück davon hat. -- Smial 16:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, habe es gerade nachgeprüft. Das wusste ich auch nicht das es daher kommt. Wieder was gelernt. Und wohin soll ich das Gummibärchen schicken? Schönen Gruß --Grizurgbg 22:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Bismarckturm Glauchau – 20. Juli 2006 bis 3. August 2006

Vorgeschlagen und Neutral, das eigenes Bild. Das Foto zeigt den Bismarckturm in Glauchau und damit den höchsten heute noch existierenden Bismarckturm überhaupt. Die Aufnahme wurde aus drei Einzelbildern zusammengesetzt. Die Gegebenheiten vor Ort lassen leider eine schräge Ansicht nur zu, wenn man deutlich näher an den Turm herangeht. Deshalb habe ich mich für die einzige Position entschieden, die eine Abbildung ohne große Verzerrung und gleichzeitig ohne störende Bäume im Blickfeld möglich macht. Und glaubt mir, ich bin ziemlich lange um den Turm rumgetigert auf der Suche nach dem optimalen Standpunkt ;). Einen Artikel zu diesem Turm habe ich auch geschrieben: Bismarckturm (Glauchau). -- aka 22:05, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro knackig schatf, allerdings haette ich den Flutlichtstrahler rechts unten wegretuschiert. --Huebi 22:10, 20. Jul 2006 (CEST)
exzellent excellent, @huebi den Flutlichtstrahler habe ich dir extra rausgebaut :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:33, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro tolles Bild, die Farben sind einwandfrei und die Schärfe ist einfach spitze --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:27, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro Darkone (¿!) 11:52, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro schönes motiv, guter blickwinkel, technisch einwandfrei, kennt man von aka auch nicht anders --Wladyslaw Disk. 15:16, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Hier finde ich die (zugegeben minimale) Neigung störender als beim Kölner Dom oben, aber selbst ohne die Schieflage überzeugt mich das Bild nicht. Die Bildgestaltung mag man enzyklopädisch-neutral nennen, für mich eher langweilig bis einfallslos, wenns aufgrund der Gegebenheiten nicht anders ists schade aber das machts für mich nicht exzellent, ein gekonntes Framing mit Bäumen o.ä. hätte außerdem einen einfacheren Größenvergleich ermöglicht. Hier wirken die angeschnittenen Bäume eher wie zufällig reinragend... Was mich aber am meisten stört ist das harte Sonnenlicht, das die Steinstruktur unnatürlich wirken lässt. ••• ?! 16:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Bild ist nicht schief, jedenfalls sind die gemessenen 0,2° nicht sichtbar. Das ist wohl eher eine optische Täuschung aufgrund der Blätter. Glaubst du wirklich, ich würde hier ein sichtbar schiefes Bild vorschlagen? Das Framing als einfallslos zu bezeichnen ist etwas frech ;) -- aka 10:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Nunja, die Ansprüche hier sind ganz schön gewachsen. Und die Begründungen teilweise sehr merkwürdig. Mal wird Körnung und leichte Unschärfe klaglos toleriert, mal heftigst attackiert. Enzyklopädischer Nutzen wird nur seltenst angeführt - sowohl beim pro als auch beim kontra. Eine weitere Schwierigkeit ist der hohe Anteil an Subjektivität. Und ich denke, manchmal haben wir auch den Lemmingeffekt. Der erste, der etwas herummäkelt, leitet alle folgenden ebenfalls auf diese "Mängel", die dann ebenfalls darauf herumreiten. Manchmal denke ich, das der anspruch hier etwas zu hoch geschraubt wird. --Huebi 10:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Das ist zweifellos ein gutes Bild, technisch ist das top und es bebildert den Artikel mit beeindruckendem Detailreichtum, aber dass weißt du ja selbst. Für ein exzellent-Bappperl reicht es jedoch diesmal meiner Meinung nach nicht. Mag sein, dass die von mir empfundene Neigung eine optische Täuschung durch die Verjüngung des Bauwerks oder die (bitte nicht auzuschaltenden) stürzenden Linien in Verbindung mit dem seitlichem Sonneneinfall (Schatten oben) ist. Aber wie oben geschrieben "selbst ohne die Schieflage überzeugt mich das Bild nicht". Das Framing halte ich in der Tat nicht für besonders gelungen, denn es wirkt auf mich (auch wenn es wohl nicht stimmt) eben nicht bewußt gestaltet sondern wie als hättest du nicht drauf geachtet. Das du meine Kritik am Sonnenlicht (weiter unten) "obskur" findest, finde ich obskur. Ich vermute deine Intention war es die Steinstruktur hervorzuheben, nun, das ist dir gelungen; aber ich find das eben übertrieben und im Ergebnis wirkt es auf mich unnatürlich. Insgesamt gefällt mir vom Bildaufbau, Farbwirkung etc. dieser Bismarckturm besser, in höherer Auflösung würd ichs glatt vorschlagen. ••• ?! 22:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Mit "obskur" meinte ich nicht deinen Kommentar. -- Gruß, aka 22:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Kontra - Normalerweise gefallen mir die Bilder von aka, aber das hier finde ich nicht so doll... Sorry. Wie schon gesagt wurde, mag das Bild enzyklopädisch sein, aber sonst...?
Am meisten stört mich die "Umrandung" des Bildes mit Blättern, was das Bild irgendwie kitschig macht. Einfach einen blauen Hintergrund hätte ich für besser gehalten. Aber das Nächste Mal, wenn ich ein Steinmuster brauche, gehe ich sicher zu diesem Bild und klaue ein paar Steine ;-) --Flyout 19:29, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Hab' lange überlegt - die technische Qualität ist absolut bestechend, aber die frontale Ansicht und der zentrale Aufbau verhindern den gewissen Kick (wie beispielsweise bei der gestreiften Fliege mit Beute), den es imho für Exzellenz braucht. Außerdem kann man nur vermuten, ob das Gebäude quadratisch, rechteckig oder sonstwas ist. -- Smial 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)
- Man kann auch nur vermuten, wie es im Inneren aussieht. Ein Bild kann nun einmal nicht alles gleichzeitig zeigen. Den "gewissen Kick" habe ich hier in der technischen Realisierung zu zeigen versucht, also ein eigentlich unspektakuläres Motiv bestmöglichst abzubilden. Du wirst im ganzen Internet wohl kein detaillierteres Bild finden, und schon gar kein freies. Schade, dass das hier nicht gewürdigt wird. -- aka 10:47, 25. Jul 2006 (CEST)
  - Dann nimm einfach das Kriterium "Bildgestaltung" oben aus der Tabelle raus. Dann kann man fotografieren, was und wie man will, hauptsache scharf, 3000*2000 Punkte oder mehr, kein Rauschen, bunt und es paßt irgendwie in irgendeinen Artikel. Schon kann man den Stempel "Exzelllent" pauschal aufdrücken und man braucht auch keine Diskussion mehr darüber. Daß man nichts vom Inneren sieht, habe ich nicht kritisiert und auf Polemik wollte ich mich eigentlich nicht einlassen, hab jedenfalls nicht damit angefangen. Für mich ist ein Turm ein dreidimensionales Ding, bei dem Foto fehlt mir das. Eine Hausfassade (so altstadtmäßig) darf dagegen gern flächig abgebildet werden, denn man will ja die Fassade zeigen. Solange aber oben "Bildgestaltung" als Exzellenzkriterium vorhanden ist, möchte ich mir also herausnehmen dürfen, die bei meiner Bewertung auch zu berücksichtigen. Und: Ich schaue dabei nicht auf den Namen des Fotografen, und ich mache es mir bestimmt nicht leicht, glaube mir. -- Smial 12:54, 25. Jul 2006 (CEST)
    - Das klingt glatt so, als ob ich mir gar nichts bei dem Bild gedacht hätte. Naja .. -- aka 13:10, 25. Jul 2006 (CEST)
      - Ich frage mich, wieso Du das jetzt persönlich nimmst. Ich sehe ein Bild, bei dem Du Deine Vorstellungen umgesetzt hast. Die entsprechen halt nicht meinen - ich verstehe nicht, weshalb ich das nicht äußern darf und mit "Naja" und anderen unausgeschriebenen Äußerungen bedacht werde. Ich denke, ich habe eingangs eine sachliche Kritik geäußert, wenn das nicht geht - gut, dann sollten wir es halt mit den Bildkritiken grundsätzlich seinlassen. -- Smial 13:24, 25. Jul 2006 (CEST)
        Sorry. Das war auch von mir überhaupt nicht persönlich gemeint, ich hätte das aber besser formulieren können. -- aka 14:27, 25. Jul 2006 (CEST)
Pro Die Bäume stehen nun mal da und das Licht ist ziemlich perfekt. „Langweilig“ darf hier keine Kategorie sein – es geht nicht um Kalenderbildchen. Rainer Z ... 21:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber gewiß kann "langweilig", also die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition ein Kriterium unter anderen sein. -- Smial 09:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Neutral schade, dass auf allen Seiten Bäume sind (wenn es nur auf einer Seite wäre, könnte ich es akzeptieren), Neigung stört mich leicht, ansonsten sehr gutes Bild; (bravo Aka ;-)) --Nrainer 23:31, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra schief und etwas fad --Akalos 00:29, 25. Jul 2006 (CEST)
- Das Bild ist nicht schief, siehe oben. -- aka 10:47, 25. Jul 2006 (CEST)

* Kontra das Bild ist zwar nicht schief, auch wenn es optisch so wirkt. Aka, du legst bei allen einen extrem hohen Maßstab an, deshalb wird es (gerade) bei dir auch getan. Mir gefallen die Äste nicht, dadurch wirkt alles zu unruhig. Das grelle Sonnenlicht tut das Übrige. Gruß, Jazz-face 15:40, 25. Jul 2006 (CEST)

- Wo lege ich denn einen extrem hohen Maßstab an? Nenne mir Beispiele! Ich finde es zum Kotzen und in höchstem Maße demotivierend, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. -- frustriert, aka 16:15, 25. Jul 2006 (CEST)

klingt ganz so, als könne jazz-face nicht ganz verkraften, dass die blumenbilder nicht so angekommen sind wie erhofft. die beispiele für die vermeintlich zu hohen maßstäbe von aka würden mich auch interessieren. und selbst wenn es die gäbe: was hat das hier zu suchen? --Wladyslaw Disk. 16:56, 25. Jul 2006 (CEST)

nicht verkraften?? Das ist doch Quatsch. Ich meinte auch nicht, dass ich anders bemesse, aber ich vermute, dass andere User (weiter oben) das so sehen und deshalb vielleicht auf contra entscheiden. Ich habe meine Entscheidung begründet und hätte das auch bei jedem anderen so geschrieben. Dass das Bild gut ist steht außer Frage, aber exzellent ist es dieses Mal nicht. Jazz-face 18:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Der massstab hier ist hoch, meines erachtens schon zu hoch. Das kannst du aber nicht nur AKA anlasten. --Huebi 18:09, 25. Jul 2006 (CEST)

"und hätte das auch bei jedem anderen so geschrieben" und warum schreibst du dann "Aka, du legst bei allen einen extrem hohen Maßstab an, deshalb wird es (gerade) bei dir auch getan."? Auf die Beispiele warte ich übrigens noch. Wenn ich dich jemals wieder ernst nehmen soll, solltest du auf solche gedankenlosen Floskeln besser verzichten. -- aka 18:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Du guckst halt mehr als viele Andere hier ins Detail. Das ist doch nicht böse gemeint. Ich kann mir aber vorstellen, dass Einige (zu denen ich mich nicht zähle) sich dadurch auf den Schlips getreten fühlen. Ich kann jetzt gern noch ein Bisschen Lobhudeln und sagen, dass du super Bilder schießt und über ein hohes Fachwissen verfügst, aber das weißt du doch auch selbst. Ich habe bloß meine Meinung und meine (subjektiven) Beobachtungen geäußert. Schade, dass man dafür so sehr Breitseite bekommt. Ich schätze deine Meinung sehr, gerade weil du mir in letzter Zeit recht viele Tipps gegeben hast. Ich würde die Diskussion hiermit gern beenden, wenn du dann immer noch an meiner Ernsthaftigkeit zweifelst fänd ich das kindisch, aber das ist deine Entscheidung. Gruß, der keinesfalls vergnatzte, Jazz-face 23:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Du hast immer noch kein Beispiel für deine Behauptung genannt. Und nur das habe ich oben aufgegriffen, nicht deine Kontra-Stimme selbst. Auch wenn ich die alleinige Begründung "hartes Sonnenlicht" für ein Kontra obskur finde, denn im Gegensatz zu deinem LKW habe ich hier einen ziemlichen Aufwand getrieben und so gibt es eben keine abgesoffenen Schatten und alle Details sind sichtbar. Hier geht es doch nicht um Lobhudelei - ich akzeptiere alle Argumente, die irgendwie nachvollziehbar sind, z.B. dass man die Blätter nicht mag. Aber ich fürchte, bei meinem nächsten Bild kommt als Kontra-Argument "nicht rot genug", "zu groß" oder irgendetwas dergleichen. Hauptsache, man hat irgendwas gefunden und kann mit Kontra stimmen. Ohne Berücksichtigung der Relationen, aber mit Berücksichtigung der Person. Das ist unfair und der Grund, warum ich hier so reagiere. -- aka 10:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Damit hier wieder etwas Frieden einkehrt habe ich meine Meinungsäußerungen und die Bewertung zurückgezogen. Ich will hier auch keine Unruhe reinbringen oder irgendwen "reizen". --Jazz-face 16:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Kontra - Ich bin der größte Fan deiner Insektenbilder. Man erkennt, wieviel Mühe darin steckt. Manchmal benutze ich sie als Desktophintergrund. Leider gibt es keine Kategorie Sehenswertes Bild, das bekämst du von mir dafür auf jeden Fall, gerade für die Details. Ich denke aber, dass die Farben wirklich ungünstig sind. Kaum Kontraste, der Himmel ist zu hell hinter dem Turm. Hast du einen Pol-Filter dafür benutzt? Vielleicht muss es nur der richtige Moment sein, Tageszeit, Sonneneinstrahlung, bla bla, wenn das stimmt, gibt es zwar wie immer noch ein paar subjektive Kritiker, denen das Format nicht passt oder die Baumart davor, aber das zählt dann nicht mehr viel. Das Problem ist halt, der Turm, der hüpft nicht weg, aber wenn er nicht will, will er nicht und dann muss man warten ; ) N3MO™ 11:03, 26. Jul 2006 (CEST)
- Genau deswegen war ich zweimal vor Ort, da beim ersten mal die Sonne ungünstig stand. Der Turm steht 20 km entfernt. Beim zweiten mal habe ich etwa 50 Aufnahmen gemacht, darunter einige Panoramen und hier das beste hochgeladen. Sollte der Himmel wirklich noch dunkler sein? Naja, vielleicht probiere ich es irgendwann nochmal. Oder ich fotografiere einfach weiter Insekten. -- aka 11:14, 26. Jul 2006 (CEST)
  - Kleb doch einfach mit Photoshop 2 Flügel und 6 Beine an den Turm. --Huebi 11:22, 26. Jul 2006 (CEST)

****Endlich mal eine gute, vernünftige und durchführbare Idee (tm Asterix)! -- Smial 12:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Pro sehr schön! --Roterraecher 20:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Pro, also ich find's durchaus exzellent. -- San Jose 09:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Galoppierender Bison – 21. Juli 2006 bis 4. August 2006

Vorgeschlagen und Neutral, da von mir selbst als Animation eingerichtet. Sicher nicht exzellent vom Standpunkt unserer heutigen Fototechnik, aber geschichtlich interessant. Sequenz aus 16 Einzelbildern von 16 Kameras, aufgenommen von Eadweard Muybridge. Seine Arbeiten waren von Bedeutung für die Anfänge der Filmgeschichte. Bilder erstmals veröffentlicht 1887, als der Amerikanische Bison kurz vor der Ausrottung stand. -- wau > 19:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Pro für das Animieren dieses Zeitdokumentes und für Schwarzweiß. Gut gelungen. Erinnert an die ersten Stummfilme.-- AM 20:13, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra die Animation ist (historisch betrachtet) gut, aber nicht exzellent. Allein die Farben (Schwarz-weiß) sind ein Kriterium gegen die Exzellenz. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 20:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie bitte... Schwarz-weiß und deshalb contra. Na ja, dann mach' ich halt Pro weil es Schwarz/Weiß ist. -- San Jose 20:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Kontra Abwartend Der Himmel ist zu unruhig und die Animation hat einen "Sprung", da ändert sich plötzlich die Größe eds Tiers. Kann man daran noch etwas herumschrauben? Im Gegensatz zu meinem Vorredner bin ich allerdings keineswegs der Ansicht, daß sich Schwarzweiß und Exzellenz grundsätzlich ausschließen. Bitte nicht auf die Idee verfallen, den Bison zu kolorieren, danke. -- Smial 21:21, 21. Jul 2006 (CEST) Bewertung zurückgezogen - kontra zu vergeben, wenn man kund tut, auf Verbesserungen zu warten, ist ein bisken inkonsequent -- Smial 00:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens sollte man aus Respekt vor dem Bildmaterial sehr behutsam damit umgehen. Ein Sprung an der Stelle, wo auf das Ende der Sequenz wieder deren Anfang folgt, ist angesichts der Aufnahmetechnik zu erwarten und fällt in diesem Fall schon relativ gut aus. Schon dass Bild 17 und Bild 1 von der Fussstellung absolut übereinstimmen, ist selten. Außerdem ist zu bedenken, dass ja nicht eine Kamera mit identischer Einstellung und Ausrichtung zum Objekt wie bei einem Film zum Einsatz kommt, sondern 16 verschiedene Kameras, die alle so aufgestellt und eingestellt sein müssten, dass sie Bilder liefern, die sich zur Deckung bringen lassen. Und das zu einer Zeit, als es wohl noch keinen industriell hergestellten, immer gleich reagierenden Film gab. Und wie bringt man dem Büffel bei, dass er genau parallel zu den Kameras laufen soll, wo er gerade fast ausstirbt und ganz andere Sorgen hat? Zugegeben, er ist dadurch am Anfang und am Ende nicht genau gleich groß. Ich möchte nicht so weit gehen und die Bilder zur Größenanpassung skalieren, damit ist wohl ein Verlust an Schärfe verbunden und der zu erzielende Gewinn von vielleicht 4 Stunden Arbeit ist zweifelhaft. Ich denke, Perfektion ist hier nicht oberstes Gebot und auch wohl kaum zu erreichen. Den Himmel noch etwas ruhiger machen, darüber ließe sich reden. --wau > 02:11, 22. Jul 2006 (CEST)

genau deshalb hatte ich meinen Einwand als Frage formuliert. Zu dem Zeitpunkt kannte ich die Originalfotos nicht. -- Smial 19:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Pro gute arbeit, hervorragendes zeitdokument! [n.b. seit wann ist farbe voraussetzung für exzellent? ausgemachter kokolores.] --Wladyslaw Disk. 21:23, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro Sauber gemacht. Die Kontra-Argumente kann ich nicht gelten lassen. Das Material sollte man aus dokumentarischen Gründen nicht zu sehr bearbeiten. Aus diesen Gründen sollte so eine Animation auch immer in Verbindung mit dem Original-Bildstreifen abgebildetet werden. Rainer Z ... 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)
exzellent sieh provorredner --Dachris ^blubber ^Bewerten 23:02, 21. Jul 2006 (CEST)
Obwohl ich Animationen selten exzellent finden kann, Pro --Nrainer 23:25, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro. Beeindruckend. --Bubo 容 00:29, 22. Jul 2006 (CEST)
Pro Respektabel - mehr ist dem nicht hinzuzufügen -- High Contrast 02:03, 22. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Schwierigkeit der Abeit kann man ohne Kenntnis der Ausgangsbilder nicht beurteilen, das könnte man in einer Minute zu einer Animation zusammenfügen oder auch in Stunden. Zudem kann das kein Kriterium für oder gegen Exzellenz sein. Auch wenn die Quellen alt sind, aber so richtig beeindruckend finde ich das Gezappel nicht. --Huebi 14:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Den Arbeitsaufwand für die Animation finde ich eigentlich unerheblich. Das Hauptverdienst kommt sicherlich Muybridge zu und ein kleinerer der Animation, die die erstaunliche Präzision der Aufnahmen dokumentiert. Aber das Exzellens-Bapperlich wird nicht für Fleißpunkte vergeben. Rainer Z ... 18:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Pro super Sache ... mehr ist nicht zu sagen Jazz-face 22:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Auf der Bildbeschreibungsseite kann man jetzt die Ausgangsbilder sehen. --wau > 23:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Jetzt auch hier. -- AM 01:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Kontra Das Bison wackelt und der Hintergrund ist nicht einhaltlich Hell - -`lüis´- 13:47, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro ich frage mich, wieviel mut man aufbringen muss, dermaßen inkompetente contra-argumentationen in den raum zu stellen, wie viele es hier tun. diese animation(!) ist fast 140 jahre alt und nicht nur das, es wird auch ein wild lebendes tier abgebildet. es ist eine beachtenswerte leistung dies mit 16 kameras so hinzubekommen, und es ist hier vollkommen irrelevant, ob der hintergrund rauscht, hell, dunkel oder sonstwie ist und ob der bison wackelt, nicht in die kamera schaut, oder gar ob die frisur des bison nicht frisiert ist. man vergleiche mal die diskussion über das erste foto aus 1826, das bei gott nicht gut gelungen ist, aber trotzdem ein wichtiges und sinnvollerweise ebenso exzellentes bild darstellt, wie es hier der fall ist. [1]. lg, --Kulac 15:52, 23. Jul 2006 (CEST)

bewertet wird nicht die Reihenaufnahme, sondern die daraus generierte Animation. Ich bitte doch darum, das zu differenzieren, ehe Du von Inkompetenz sprichst. -- Smial 19:42, 23. Jul 2006 (CEST)

das macht aber keinen unterschied. früher hatte man keine möglichkeit die reihenaufnahme zu einer animation zu addieren. die 16 bilder waren aber als "animation" gedacht. wenn man das heute mit modernen mitteln addiert, "simuliert" man eine erstellung wie sie damals gemeint war. da muss man keine ruckler und farbveränderungen im himmel wegretuschieren, sonst verfälscht man das werk. nichts für ungut. --Kulac 20:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Pro Das ursprüngliche Material ist schon erstaunlich genug, aber es in eine GIF-Animation umzuwandeln, ist eine - mit Verlaub - Scheissarbeit. Anders als manche, bin ich durchaus der Meinung, dass man das honorieren sollte, zumal die angemahnten Flackereffekte Teil des zeitgeschichtlichen Dokuments sind und um Himmelswillen nicht retuschiert werden sollten. Stummfilme sehen nahezu alle so aus, wenn ich 'mal dran erinnern darf. (Trotzdem noch zwei klitzekleine Meckereien: 1. lässt sich das Bild noch ohne 1 Bit Qualitätsverlust auf 2/3 des Speicherbedarfs eindampfen und 2. würde ich mir eine Ausnutzung des gesamten Grauspektrums wünschen.) --DemonDeLuxe :O) 16:03, 23. Jul 2006 (CEST)

Pro -- ArtMechanic 19:26, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro --Morray noch Fragen? 22:20, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro -- wobei mir der arbeitsauf- oder nichtaufwand relativ egal ist, aber es ist imho eine wirklich beeindruckende serie und ein highlight für den leser. -- southpark Köm ? | Review? 23:29, 23. Jul 2006 (CEST)
pro - wobei die Gründe auch alle schon genannt sind - absolut beeindruckend -- Achim Raschka 23:40, 23. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wir haben bereits Bild:Muybridge race horse animated 184px.gif als exzellent gekürt, dass IMHO einen Deut besser ist. Damit ist die historische Leistung Muybridges ausreichend gewürdigt. Zur Dokumentation des Tieres oder verschiedener Gangarten gibt es inzwischen bessere Möglichkeiten. --Suricata 09:51, 24. Jul 2006 (CEST) Hast Du Bedenken, dass ich alle 700 Sequenzen von Muybridge animiere und hier zur Wahl stelle? Keine Angst! Den Bison fand ich etwas Besonderes, so wie man mit ihm umgegangen ist. Angesichts der erschütternden Bilder im Bison-Artikel war mir als Gegenpol die Darstellung eines Bisons, in dem noch Leben steckt, ein besonderes Bedürfnis. Bei einem Dino würde ich es vielleicht auch noch machen, nur leider kam da Muybridge zu spät. --wau > 11:22, 26. Jul 2006 (CEST)
Pro -- Pepre 09:21, 25. Jul 2006 (CEST)
Pro --Schwalbe D | C | V 17:33, 25. Jul 2006 (CEST)
Pro, was ein possierlicher Schoss-Bison. Die Animation hat ein klares Pro verdient. Trotz der bemängelten Dinge ist es schwerlich besser hinzubekommen. Bundesstefan @ 05:05, 26. Jul 2006 (CEST)
Pro genau so: besser gehts nicht. Punkt. Und alle Kontra-Stimmer sollten sich mal kurz in das Jahr 1887 zurückversetzen... --SoIssetEben! 20:02, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra sehr schönes Zeitdokument und ideal für eine Enzyklopädie. War damals und ist bestimmt auch Heute noch nur mit einigem Aufwand zu realisieren. Aber viel Aufwand heisst für mich nicht gleich excellent, und ein animiertes gif aus den Einzelbildern zu machen ist mit aktueller Software auch kein Kunststück mehr. --Grizurgbg 22:27, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro -- Chaddy ?! Bewertung 13:16, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro Hervorragendes Zeitdokument > 1 A. --Asio 13:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Mandarinente – 23. Juli bis 6. August

Mandarin Duck at Slimbridge Wildfowl and Wetlands Centre, Gloucestershire, England.

Vorgeschlagen und Pro, grade eben ist mir dieses Bild über den Weg gelaufen. Erstellt von Adrian Pingstone. -- Huebi 20:33, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro tolles Bild, trotz etwas grober Körnung und etwas Unschärfe. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 20:51, 23. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schönes Bild, aber der deutliche und unnötige Schlagschatten unten versaut's. Kann man evtl. noch fixen. --DemonDeLuxe :O) 23:22, 23. Jul 2006 (CEST)
Abwartend Kontrastumfang überschritten, die hellen Federn am Steert und am Kopf sind ausgefressen. Gibt es eine unbearbeitete Version, bei der der Kontrast nicht so weit hochgezogen wurde? -- Smial 23:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Nein, auf Commons gibt es nur diese eine Version. Ist ja nicht von mir. --Huebi 00:05, 24. Jul 2006 (CEST)

~~Schade, dann kann ich kein pro geben, obwohl es ein ausdrucksstarkes Foto ist. Aber abwerten will ich auch nicht, also Neutral -- Smial 09:45, 24. Jul 2006 (CEST)~~

Kontra Kritikpunkte: Körnung, (ganz leichte) Bewegungsunschärfe, teilweise Überblendung, Schlagschatten. Das Bild ist wirklich schön, aber nicht exzellent. Jazz-face 00:12, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra Lichter ausgefressen. Zu hart. -- AM 00:28, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra Gutes Bild, aber stellenweise unscharf und überbelichtet -- High Contrast 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)
Neutral Schönes Bild. Leider nicht perfekt. - -`lüis´- 10:49, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra schönes Bild, wirkt aber leider unnatürlich --Nrainer 19:00, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra zu den bereits genannten kritikpunkten gefällt mir das (im verhältnis zum rest) ziemlich dunkle wasser einfach nicht. damit kommt das tier irgendwie nicht richtig zur geltung. --Wladyslaw Disk. 20:49, 24. Jul 2006 (CEST)
Neutral Gefällt mir sehr gut, gerade die Farben (auch die vom Wasser). Aber leider wirklich etwas verrauscht und in den Lichtern ausgefressen. Rainer Z ... 21:37, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra leider leider ... --Akalos 00:33, 25. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ein ganz tolles Foto, aber leider von der Bildqualität nicht so gut. --Grizurgbg 22:19, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro Da ist für mich nichts, was so störend wäre, dass man das Bild nicht auszeichnen sollte. --Falense ^Fragen? 14:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Karte des Ruhrgebiets – 26. Juli bis 9. August

Vorschlag und Pro. Die Karte stellt vorbildlich das Ruhrgebiet dar. Sie hat eine Legende, einen Maßstab, die Farben sind sinnvoll gewählt und der Farbverlauf für die unterschiedlich großen Einwohnerzahlen der Städte ist gleichermaßen sinnvoll wie schön gemacht. --Wladyslaw Disk. 10:39, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra a) Das Format. SVG ist vorzuziehen. Dann bräuchte es auch keine zweisprachige Legende, sondern jedes Projekt könnte sich das einfach selbst ändern. b) City with over ... das ist grausame 1:1 Übersetzung. --Huebi 10:58, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Huebi hat alles gesagt! Jazz-face 11:43, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schöne Karte, aber es stimmt, Huebi hat alles gesagt, was wichtig ist. Aber zu svg-Karten ein Tipp: Ich habe selbst als svg eine Karte von Rostock erstellt, allerdings wird die von Wikipedia mit veränderten Fonts dargestellt und in der Vergrößerungsansicht verrutscht alles, sieht also nicht so brillant aus wie png. Ich habe deswegen davon einfach ein png gezogen und in der Bildbeschreibung das svg als vector version available-template angefügt, dann kann das jeder bearbeiten und als png hochladen, wie er will. Da steht dann zwar, das svg "should be used", aber egal. N3MO™ 16:28, 26. Jul 2006 (CEST)
- Wenn sowas mit Texten passiert, laedt man das Original SVG hoch, wandelt dann die Texte in Pfade um (dann sind sie zwar nicht mehr editierbar, aber immernoch skalierbar) und laedt diese zweite SVG auch noch hoch. Hat den Vorteil, das die Skalierbarkeit erhalten bleibt. --Huebi 21:38, 26. Jul 2006 (CEST)
  - Ist nach meiner Erfahrung einerseits zu viel Aufwand und führt andererseits auch nicht zu den tollen qualitativen Erfolgen. N3MO™ 15:12, 27. Jul 2006 (CEST)
    - Es ist genausoviel Aufwand wie das exportieren als PNG und die wo da die Qualitaet leiden sollte erschliesst sich mir nicht. Aber ansonsten hackt es sich ja immer gut auf SVG herum. --Huebi 15:18, 27. Jul 2006 (CEST)
Neutral, Ich lebe seit der Einführung von SVG und meinen schlechten Erfahrungen damit, mit dem Motto "shouldn’t be used". Aber mal abgesehen vom Dateiformat, ist die Karte eigentlich nicht schlecht; aber auch nicht wirklich exzellent. Irgendwie kann ich mich auch nicht so richtig für die Karte begeistern, es ist halt eine (ganz normale) Karte mit Städten, Flüssen und der Regionalverbandsgrenze. Wenn noch Landkreisgrenzen, Autobahnen und evtl. sogar Topographiedaten eingezeichnet wären, dann währ es schon ganz was anderes. Was ich noch Anmerken möchte ist dass der Legenden-Text "Regionalverband Ruhr" mit dem Symbol davor, für mich nicht so ganz koscher ist. Diesen Bereich würde ich aus der Legende entfernen und als Überschrift umfunktionieren. PS: In der Bildbeschreibung heißt es: "Die Karte zeight das... " -- San Jose 17:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Schreibfehler behoben. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Neutral eine schöne und garantiert auch sinnvolle Karte, aber das reicht halt nicht für excellent, will damit sagen keine besonderen Merkmale --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:23, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra nicht exzellent --Nrainer 20:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Uferschnepfe – 26. Juli bis 9. August

Eine Uferschnepfe neben ihrem Nest (**nicht** zur Wahl)

Vorgeschlagen und Neutral, weil ichs selbst gemacht hab. Der Vogel ist noch quicklebendig, - wir haben ihn vom Nest hochgehoben, daneben auf den Boden gesetzt und die Eier (im Rahmen eines Forschungsprojektes) vermessen. Der Vogel wurde farbberingt. Das war 2004, der Vogel wurde noch dieses Fruehjahr in seinem Brutgebiet zurueckgesehen. -- juonline 21:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Hast du das Bild evtl. in höherer Auflösung? So kann man es schlecht beurteilen ... Gruß, Jazz-face 21:38, 26. Jul 2006 (CEST)
Neutral Ich weiss nicht, die Perspektive will mit so gar nicht gefallen. --Huebi 21:40, 26. Jul 2006 (CEST)
~~Abwartend~~Kontra Das Grün ist zu viel. Außerdem schieße ich mich jazz-face an, das mit der Auflösung. Kann ein exzellentes Bild werden...

Außerdem ist jetzt bei der neuen Version etwas von der Schärfe draufgegangen. Nein, dafür gebe ich ein konta.--Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Kontra Das Gelege ist natürlich schön, wenn auch nicht arg scharf. Aber für ein exzellentes Bild eines Vogels wünsche ich mir doch auch, dass etwas von seinem typischen Aussehen sichtbar wird, insbesondere ob der Schnepf schöne ~~Hufe~~ lange Beine hat, während hier eher notwendig ist zu betonen, dass er noch am Leben ist. --wau > 22:25, 26. Jul 2006 (CEST)

@Jazz-face&Bangin: habe jetzt eine etwas anderen Ausschnitt (weniger Gruen) in hoeherer Aufloesung reingestellt.

@Waugsberg: da habe ich auch schon drueber nachgedacht. Andererseits liegt bei diesem Photo der Informationsfocus eher auf dem Gelege und dem Habitat, weniger auf dem Vogel. Ich betone, dass er am Leben ist, damit klar ist, dass der nicht ausgestopft ist :) (nicht signierter Beitrag von JuliaOnline (Diskussion | Beiträge) --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:27, 27. Jul 2006 (CEST))

Die Kompressionsartefakte sind schon ziemlich arg, aber ich ignoriere das neue Bild jetzt mal und gebe dem Ausgangsbild ein Pro da es wissenschaftlich gut ist und es sehr schwierig ist solche Aufnahmen überhaupt hinzubekommen. Jazz-face 17:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Kontra sorry, nichts exzellentes --Wladyslaw Disk. 23:55, 26. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Nex ein schönes Bild aber irgendwie nicht excellent --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro Ich finde das aus enzyklopädischen Gründen exzellent. Man sieht den Vogel in voller Größe (zwar keine "Hufe", dafür aber die interessant gefärbte Oberseite, die man bei Abbildung der "Hufe" nicht sehen würde), man sieht das Nest und die Eier und die Umgebung, dazu alles ganz wissenschaftlich gemacht, besser geht es praktisch nicht. Die Auflösung hätte größer sein können, aber wozu? Wenn ich Makroaufnahmen von Vogelfedern, Eierschalen oder Grashalmen brauche, schau ich mir andere Bilder an. --Rabe! 11:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Kontra Die Perspektive gefällt mir nicht. Auf dem Boden liegend hätte man mehr rausholen können. (Nebenbei: Am fehlenden Horizont kranken auch viele Kinderfotos) --Suricata 11:56, 27. Jul 2006 (CEST)

dann wäre aber das Gelege nicht mehr gut sichtbar. Für das Darstellungsziel ist die Perspektive schon ok. Jazz-face 17:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Foto heisst aber uferschnepfe und nicht Gelege einer Uferschnepfe. Und wieso greift diese unart mit small immer weiter durch, mit denen man seinen Kommentar schmückt. --Huebi 17:45, 27. Jul 2006 (CEST)

weil solche Kommentare wohl nicht den gleichen Fokus erhalten sollten wie die eigentlichen Bewertungen und auf diese Art und Weise etwas in den Hintergrund rücken. Wo die Intention des Fotos liegt hat die Erstellering geschrieben - unabhängig vom Titel. Ich bin dann schon in der Lage über den Tellerrand der Überschrift hinaus zu gucken. Gruß, Jazz-face 17:55, 27. Jul 2006 (CEST)

na dann ändere ich den Fokus auch mal, wenn soviele der Meinung sind, dass das Not tut. --Huebi 17:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Kontra --Nrainer 20:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Choerades ignea – 27. Juli bis 10. August

Datei:Choerades ignea female01.jpg

Choerades ignea (eine Raubfliegenart)

Vorgeschlagen und Neutral. ich bin zwar kein freund von selbstnominierungen, aber wenn ichs schon im bilderwettbewerb versuche, dann möcht ich auch noch mehr meinungen einholen. Die fliege sitzt auf einer weißen schrankwand, für ich eine leiter brauchte, um überhaupt an das tier nahe genug ranzukommen. lg, --Kulac 18:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Dat is aber keine Uferschnepfe. --Huebi 18:37, 27. Jul 2006 (CEST)

da ist wohl was mit dem titel schiefgelaufen..hab das mal korrigiert--Kulac 19:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Pro ohne weitere Ausschweife! Jazz-face 19:04, 27. Jul 2006 (CEST)
Uferschnepfe? Na ich weiß ja nicht...Egal, sieht sehr gut aus, leider beim Vergrößern kleine Unschärfe, von daher nur ein Neutral. Die Reflektion der zwei / drei (?) Personen sehen gut aus, hehe. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 19:07, 27. Jul 2006 (CEST)

welche personen meinst du?--Kulac 19:38, 27. Jul 2006 (CEST)

die hier (bitte anklicken): (zum Vergrößern und Erkennen der Personen bitte anklicken) Sind's etwa keine? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 19:55, 27. Jul 2006 (CEST)

du willst doch nicht etwa eine dame wegen ihrem aussehen beleidigen. das können keine reflexionen sein, da ich allein fotografiert habe und weit und breit niemand war :) das ist eine vertiefung am thorax, die auf dem zweiten bild ([2]) gut zu erkennen ist. der blitz hat sich auf den beiden aufwölbungen link und rechts davon reflektiert.

Achso...hehehe. Gut, danke! --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 10:23, 28. Jul 2006 (CEST)

pro Die Aufnahme ist klasse, nur der Schatten (Blitz?) ist etwas stark, den würde ich noch etwas abmildern, wenn der Bildbearbeiter schon geöffnet ist vielleicht auch die Flusen am Hintern kaschieren und das Bild vielleicht etwas beschneiden. ••• ?! 19:31, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro Sehr schönes Bild, Schärfe ist für eine Makroaufnahme in Ordnung, alle Beine kriegt man kaum scharf. (Könnten die Biologen nicht Insekten züchten, die alle Beine in einer Ebene haben?) Die dezente Fluse am Pürzel ist auch zu verkraften, schließlich kann man so ein Viecherl nicht vor der Aufnahme ausbürsten. --wau > 17:25, 28. Jul 2006 (CEST)
Pro Sehr schön! Es ist scharf ect... nur ein bisschen dreckig hinten .. warscheinlich putzt die Flige sich erst den Po ab und geht dann aufs Klo ;-). Nein wirklich Exzellent! - -`lüis´- 18:35, 28. Jul 2006 (CEST)
Pro aber Hintergrund könnte sauberer weiß sein. --Nrainer 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)
exzellent ohne wenn und aber --Dachris ^blubber ^Bewerten 23:34, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ist zwar technisch gut gemacht - tolle Aufnahme, aber exzellent finde ich das Bild nicht. Die Bildkomposition spielt ja auch eine Rolle und weißer Hintergrund finde ich nicht überragend. Meiner Meinung nach nicht exzellent -- High Contrast 10:14, 29. Jul 2006 (CEST)
Pro -- Chaddy ?! Bewertung 13:20, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro --Berthold Werner 08:47, 31. Jul 2006 (CEST)
Neutral zu harte Beleuchtung und Schlagschatten -- Smial 16:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Flusspferd mit offenem Maul - 27. Juli bis 10. August

Vorgeschlagen und Pro. Das Foto mit dem Tiger ist neulich gescheitert. Neulich bin ich auf dieses ähnliche Motiv gestoßen, das mindestens genausogut oder gar besser ist. Antifaschist 666 20:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Kontra die bearbeitung mit mehr kontrast ist wesentlich besser, das unscharfe wasser ist aber leider nicht wegretuschierbar. sorry, --Kulac 21:44, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra netter Schnappschuss --Grizurgbg 21:56, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra --Wladyslaw Disk. 09:39, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra wie Kulac, finde aber auch, dass das Wasser ziemlich stört und nicht drauf sein sollte. Schade. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, allerdings: Wenn das Wasser nicht da wäre, wäre vermutlich das Ferdl woanders hingegangen, und das Bild wäre so leer, dass es auch nicht exzellent wäre! --wau > 14:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Nee, ich meine nicht das Wasser außen herum, sondern das Wasser, das aus seinem Mund spritzt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Kontra - vom Tier sieht man ja leider nicht viel --schlendrian •λ• 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra Bearbeitung wäre pro --Nrainer 20:24, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra wirklich nicht exzellent, da hilft weder Bearbeitung noch sonst etwas -- High Contrast 10:11, 29. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Nex ich habe ja schon die Bearbeitung beigesteuert, weil mir das Bild wirklich gefällt. Exzellent ist es aus bereits genannten Gründen nicht. Jazz-face 00:54, 31. Jul 2006 (CEST)
Neutral gut zur Belebung des Artikels zu gebrauchen, für Exzellenz zu viele technische und gestalterische Mängel -- Smial 18:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Trikots - 27. Juli bis 10. August

Vorlage:Fußballklub Infobox Ich habe gerade mit großem Erstaunen festgestellt, dass die ganzen Trikotbilder aus konfigurierbaren Bausteinen zusammengesetzt sind und die Farben im Artikeltext frei konfigurierbar sind. Das halte ich für exzellent. Ob und wie die Vorlage:Fußballklub Infobox in die exzellenten Bilder aufgenommen werden könnten ist offen, lässt sich aber sicher lösen. Stellvertretend sollte man natürlich eine fiktive Box basteln, bevor hier ein Fankrieg angezettelt wird. --Suricata 11:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Scherz, da es 1) unmöglich ist, alle trikots zu bewerten, 2) finde ich es zwar toll, dass sowas möglich ist (also das mit den bausteinen), aber das hat doch letzendlich doch nichts mit Bilderexzellenz zu tun (oder?) sondern mit dem programm. Die Idee sollte gekührt werden, nicht die zig produkte. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich will ja auch die Idee küren, und hier ist der geeignetste Platz dafür. --Suricata 12:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Kontra Tolle Idee, aber ich bezweifle, das hier der geeignete Platz dafür ist. ~~(den 'Scherz' bitte nicht persönlich nehmen)~~ --Grizurgbg 13:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Kontra hat hier nichts zu suchen, ebenso wenig wie navileisten oder designelemente von portalen, etc. --Wladyslaw Disk. 14:08, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Umsetzung dieser Idee, die Trikots zur Laufzeit zur Erstellen ist normale IT Arbeit, nicht exzellent. Die resultierenden Bilder sind auch nicht gerade exzellent. --Huebi 14:11, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra finde ich jetzt auch nix besonderes --Dachris ^blubber ^Bewerten 17:50, 28. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz - -`lüis´- 18:27, 28. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz --Nrainer 20:14, 28. Jul 2006 (CEST)
Neutral, Es ist durchaus eine interesannte technische Idee, aber ich denke auch dass die Idee hier bei den Bildern nicht wirklich rein passt. Es wird zwar mit Bildern gearbeitet, aber das eigentlich Interessante ist hier das kombinieren der Dateien durch die Vorlagen-Attribute und die Dateinamen der einzelnen Bauteile. -- San Jose 15:09, 30. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das ist kein Bild -- Smial 16:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Küken - 30. Juli bis 13. August

Datei:DSC00510.JPG

Küken

Vorgeschlagen und Pro - Eines meiner Favoritenbilder beim Bilderwettbewerb Kategorie Natur. - AlterVista 13:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Kontra, da es 1) unscharf ist, 2) stört die holztür und 3) sind die Farben nicht gut. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 13:25, 30. Jul 2006 (CEST)
Kontra Nett, aber schief, und das schwarze Loch ist zu dominantt. --Huebi 14:01, 30. Jul 2006 (CEST)
Kontra wie huebi, außerdem stört das billige bretterwerk --Wladyslaw Disk. 21:09, 30. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Nex die küken finde ich ganz goldig, aber irgendwie schaut das Foto naja ähm billig aus --Dachris ^blubber ^Bewerten 21:48, 30. Jul 2006 (CEST)
Kontra aber sooo süss --Akalos 00:46, 31. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Nex ... so ein Pech. Solche Fotos gelingen viel zu selten, leider ist die Qualität wirklich nicht berauschend. Unscharf und v. a. schief. Auf die Bildkomposition lege ich hier ausnahmsweise weniger Wert, da man eine Gruppe Küken niemals so da stehen haben wird, wo man sie haben will. Ein tolles Motiv, aber leider nicht exzellent umgesetzt. Schade, ... Jazz-face 00:52, 31. Jul 2006 (CEST)
Kontra --Nrainer 18:34, 31. Jul 2006 (CEST)
Neutral Stimmungsvoller Schnappschuß, leider nicht ganz scharf. Relevanz... naja. @wau: Oben noch etwa 20% abschneiden, dann wirkt es noch besser. -- Smial 18:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Tiger – 1. August bis 14. August

Das Bild zeigt die Verbreitung des Tigers im Jahre 1900 und 1990. Nominierung stammt von Flash Gordon1, nachgetragen von --Huebi 16:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Kontra nicht exzellent --Nrainer 15:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Nopro ich finde die Auflösung ein bisschen zu klein und die Kartenstruktur ein bisschen zu kantig, auch eine Auflösung der Ländernamen wäre wünschenswert. Desweiteren ist bei einer dezenten Rot-grün Schwäche (8% der Bevökerung) der Unterschied der rottöne nicht kräftig genug --Dachris ^blubber ^Bewerten 15:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Kontra Das gruen ist zu dominant und grell, und eine Landkarte dreifarbig einzufärbenm nicht sonderlich schwer. Weder Aufwand noch Ergebnis rechtfertigen eine Exzellenz. --Huebi 16:04, 1. Aug 2006 (CEST)
Kontra bereits der starke Komplementärfarbenkontrast schmerzt... --Herrick 16:20, 1. Aug 2006 (CEST)
Kontra in allen belangen einfach nur schlecht, alles schon gesagt --Wladyslaw Disk. 17:04, 1. Aug 2006 (CEST)