Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2020

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Jan Bönning

Nach unseren Relevanzkriterien im Eishockey-Portal leider nicht relevant, da höchstes Level als Spieler Regionalliga (4. Liga) und als Trainer Oberliga (3. Liga). Da die Harzer Falken keine Vollprofi-Mannschaft sind/waren, bitte Löschen. Xgeorg (Diskussion) 07:46, 15. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Da der Artikel ansonsten ganz gut ist - könnte ihn jemand in das Vereinswiki o.ä. exportieren, bitte? --Xgeorg (Diskussion) 07:47, 15. Jan. 2020 (CET)

Continental Reifen

Unbequelltes Flugblatt ohne erkennbare Existenzberechtigung. Wird als Continental AG schon ausreichend gut beschrieben und ist somit auch noch redundant. Yotwen (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich lese: Reifen-Division von Continental verfügt über 24 Standorte und rund 54.000 Mitarbeiter weltweit sowie Viertrgrößter Reifenhersteller der Welt. Ich denke, eine Auslagerung ist da nicht so abwegig. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 12:39, 15. Jan. 2020 (CET)

Quatschantrag - wenn der Normalbürger nach Continental gefragt wird, fallen ihm als erstes die Reifen ein und nicht eines der vielen anderen Produkte des Konzerns ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich bestehe darauf, dass die Sache ausdiskutiert wird. Yotwen (Diskussion) 16:54, 15. Jan. 2020 (CET)

Btw, Hyperdieter, die Begründung ist kristallklar: Unbelegtes Geschreibsel. Du darfst gerne die Arbeit leisten, für die der Einsteller nicht bereit war. Yotwen (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag zu den Zahlen …24 Standorte, 54 kMitarbeiter… da steht nirgendwo, dass sich das auf Continental Reifen Deutschland GmbH bezieht. Das bezieht sich auf die Reifen-Division von Continental Aktiengesellschaft und gilt WELTWEIT. Ob davon Hundert oder 5000 in Deutschland arbeiten steht nicht da. Vermutlich feheln die Belege deshalb auch. Yotwen (Diskussion) 20:54, 15. Jan. 2020 (CET)

Katharina Loeber

Relevanz nicht dargestellt --Enzian44 (Diskussion) 11:03, 15. Jan. 2020 (CET) Ich habe im Artikel den Lebenslauf, der zur Verfügung steht, nachgetragen. Bislang ein Buch über ein wichtiges Thema und der Wiedereinstieg in die Wissenschaft ist natürlich eine persönliche Leistung, generiert aber keine Relevanz. --Enzian44 (Diskussion) 11:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Recherchiere ich das richtig: Ein Werk als Autorin? --91.47.27.14 14:38, 15. Jan. 2020 (CET)

keinerlei Relevanz ersichtlich, weder genügend Schriften (ihr bisher einziges (!) Werk ist eine Überarbeitung/Neuauflage ihrer Dissertation), noch einen offiziellen Lehrstuhl, dazu kommt, dass ihr Doktorvater der Autor dieses Artikels ist, wenn das mal kein "Geschmäckle" ist? Fazit: löschen, gerne auch schnell, bevor die Person selbst unverschuldeterweise hier zerrissen wird--ArthurMcGill (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich wie mein Vorredner. Vielleicht in ein paar Jahren... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:27, 15. Jan. 2020 (CET)

Momentan ist keine Relevanz erreicht. Wie schon geschrieben, darf später gern wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2020 (CET)

Na, na! so dramatisch schlecht steht es nun auch wieder nicht, denn nach WorldCat hier hat sie vier Veröffentlichungen, davon allerdings zwei im GRIN Verlag, die man ... --Jageterix (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2020 (CET)

Persönliche Lebensläufe auf der Webseite des Arbeitgebers sind nicht als Hauptquelle für einen WP_Artikel geeignet. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Vorher gab es überhaupt keinen Beleg für den biographischen Teil des Artikels. Schließlich soll man ja zunächst zur möglichen Verbesserung beitragen. --Enzian44 (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2020 (CET)

Ganz ohne ist nicht besser. Aber wenn ein Artikel sonst nicht belegt werden kann, ist der Ausweg nicht, schlechte Quellen zu verwenden. Eigenangaben sind nicht objektiv und tenderien dazu, bestimmte Sachverhalte auszulassen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:29, 15. Jan. 2020 (CET)

Lebensläufe, die auf universitären Seiten veröffentlicht werden, sollte man allerdings etwas ernster nehmen. --Enzian44 (Diskussion) 03:16, 16. Jan. 2020 (CET)

Das sieht arg danach aus, als ob Finzsch (=Norbert Finzsch?) eine Bekannte pushen wollte... --Jack User (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Sie hat bei Norbert Finzsch promoviert, ist also seine Schülerin. Das Anlegen von Wikipediaartikeln gehörte allerdings früher nicht zu den Obliegenheiten eines Betreuers. --Enzian44 (Diskussion) 03:16, 16. Jan. 2020 (CET)

Systemisches Controlling

Keine Belege für die Aussagen im Artikel, QS erfolglos. Yotwen (Diskussion) 11:27, 15. Jan. 2020 (CET)

Hmmmm … stehen die nicht im erwähnten Buch Einführung in das systemische Controlling?--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 15. Jan. 2020 (CET)

Das Buch stammt von Günter Bauer, dem Erfinder des systemischen Controlling und (als Benutzer:Bauer, Guenther und auch nach eigener Auskunft) dem Autor unseres Artikels. Einen Artikel nach dem eigenen Buch zu verfassen ist, neben einem nicht offengelegtem Interessenkonflikt, auch eine mögliche Begriffsetablierung. Da müsste schon ein bisserl mehr kommen.--Meloe (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Hier wird sich mit dem Ansatz zumindest kritsch auseinandergesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Ja, wenn wir das nicht mehr in die Artikel schreiben müssen, dann lassen wir doch die Artikel gleich weg und verweisen nur noch auf Bücher… Yotwen (Diskussion) 06:01, 16. Jan. 2020 (CET)

Elias Goer

dargestellte Irrelvanz. Bislang kein hinreichenden Erfolge in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen. Hyperdieter (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2020 (CET)

Wie schon im abgelehnten SLA: dargestellte Relvanz mit hinreichenden Erfolgen in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen bei Deutschen Meisterschaften mit 2. und 3. Platz. Das mag zwar nicht ganz die harten RK erfüllen, aber hierbei muss man bedenken, dass Leichtathletik die wohl bekannteste Individualsportart und olympische Kerndisziplin ist - und 200 Meter sowie 4x100 Meter sind keine Randdisziplinen dieser Sportart. Jedenfalls hat ein Podiumsplatz bei DM der LA hier bisher immer gereicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich stimme dir zu, dass das sicher ein hoffnungsvolles Talent ist und ein Artikel sicher angemessener als die neulich diskutierten Turner aus den 1930er Jahren. Unsere RK sind bisher aber trotzdem eindeutig nicht erfüllt, dafür müsste er Meister oder Nationalmannschaftsmitglied sein. Dass wir jetzt unsere ohnehin schon ultratiefen Sportler-RK noch weiter aufgeweicht hätten, wäre mir neu. --Hyperdieter (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2020 (CET)

Wieder ein klassischer Fall von "Artikel zu früh". Er wird sicherlich noch einiges erreichen können und dann gerne wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2020 (CET)

Nicht wirklich zu früh, denn m.E. sollten wir Podiumsplätze bei DM bei Leichtathletik anders bewerten als bei z.B. Inline-Speedskating (d.h. bei Inline-Speedskating greifen die Einschlusskriterien der RK, bei z.B. Leichtathletik kann man auch Podiumsplätze werten). Und das sagt Hyperdieter ja selber mit Deutsche Vizemeister der Leichtathletik in seiner Anmerkung zu Relevanz von Sportlern, wobei es hier ein 200 Meter und Staffelläufer ist und kein 100 Meter Läufer. Und dargestellte Irrelvanz ist da dann schon fast grober Humbug.--Gelli63 (Diskussion)

Wiener Barpianisten

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:06, 15. Jan. 2020 (CET)

Ja echt? Mehrere hundert Kompositionen, eine zweistellige Zahl von Alben, ... Und das hält Herr Viellöscher für irrelevant? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Du solltest Dir mal einen respektvollen Ton angewöhnen - das geht in die Richtung WP:PA.--Nadi (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2020 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil - vielleicht versuchst du mal meine Begründung genau zu lesen: Es ist durchaus möglich, dass eine Relevanz besteht, aber wenn sie im Artikel nicht dargestellt ist, so nützt das nichts. Deine Fehleinschätzung ist aber nachvollziehbar, da du ja erst so wenig Erfahrung in der Wikipedia hast. Wird schon werden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:31, 16. Jan. 2020 (CET)

Naja, lt. Artikel erschienen die alle im Hauslabel Barmusik Records. Es gibt einen Artikel hier, aber quasi keine seriöse Rezeption (oder gar Rezension). Dass einige ihrer Künstler, als Auftragsmusiker, die Hintergrundmusik für Shows oder Galas gestalteten, reicht ja wohl kaum. Im Regiowiki (in dem sie verteten sind) scheint nach allem, was bisher da steht und zu finden ist doch der angemessene Platz zu sein. Der Rest kann ggf. bei Reinhard Wallner eingebaut werden.--Meloe (Diskussion) 15:55, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich hätte fast auf behalten tendiert... fast. Die Alben sind entweder von einem Solokünstler oder von vielen Künstlern gestalltete Sampler. Weder das eine noch das andere erzeugt für diese Komunity Relevanz. Die einzelnen Kompositionen sind auch Namensbezogen. Leider bleibt für diese Wiener Musiker (meiner Meinung nach) nur das Regiowiki. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2020 (CET)

Klassischer Fall für das Regiowiki. --Nadi (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:Nadine Horchler (LAE)

Sinnfreier Diskussionsbeitrag, der angesprochene Sachverhalt wurde vor fast drei Jahren schon ausführlich im Artikel behandelt und erscheint dort sowohl im Fließtext als auch in der Infobox als auch in den Statistiken der Sportlerin. --Luitold (Diskussion) 15:46, 15. Jan. 2020 (CET)

Dann mache den Diskussionsteilnehmer auf der Diskussionsseite in freundlichem Ton auf diesen Irrtum aufmerksam.--Definitiv (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2020 (CET)

im Fließtext erscheint er nicht wirklich. Bitte doch auf der DISK den Beitragsersteller dies zu ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 15. Jan. 2020 (CET)

Gleich zweimal beantwortet auf der Disk.-Seite. Setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:16, 15. Jan. 2020 (CET)

WOW Tech Group

Relevanzfrage. Umsatz und Mitarbeiterzahl liegen fern von enzyklopädischer Relevanz. Und die Innovationen Paarvibrator und Klitorisstimulator kamen doch wohl geraume Zeit vor der Gründung dieses Unternehmens auf den Markt. --enihcsamrob (Diskussion) 17:38, 15. Jan. 2020 (CET)

Yasemin Yazan (SLA)

An Peinlichkeit kaum zu überbietende Selbstbeweihräucherung. Die DNB kennt nur zwei Publikationen - im Selbstverlag. --enihcsamrob (Diskussion) 17:51, 15. Jan. 2020 (CET)

Pläng. Wußte ich doch, das da ein LA kommt. War nur eine Frage der Zeit und von wem... :D Stimme voll und ganz zu: der übliche Coach-Spam eben. Löschen. --Jack User (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Die weiteren im Artikel genannten Bücher sind in Büchereikatalogen wie der DNB oder Worldcat nicht bekannt. Für die Auszeichnungen gibt es keine Belege. Die einzigen im Artikel genannten Quellen sind Selbstdarstellungen der Lemmaperson. So, wie es jetzt ist, auf jeden Fall löschen. Ich kann mir nicht vorstellen, wodurch der Artikel noch ausgebaut werden könnte. Es gibt nichts. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:43, 15. Jan. 2020 (CET)

Das EGO? Bei Coaches platzt das ja meistens schier... --Jack User (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2020 (CET)

Glasklarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:08, 15. Jan. 2020 (CET)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2020 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2020 (CET)

Ruben Braga

keine Relevanz erkennbar. Gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter macht weder ein Sitz im Jugendparlament von Kaiserslautern noch die einstimmige Wahl zum Zweiten Vorsitzenden des im September 2019 gegründeten Die-PARTEI-Kreisverbandes Kaiserslauten relevant, wobei zusätzlich wohl keine mediale Rezeption vorhanden ist und die meisten Suchtreffer bei Google zudem auf einen portugiesischen Fußballspieler entfallen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:03, 15. Jan. 2020 (CET)

Glasklarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:09, 15. Jan. 2020 (CET)

Hallo lieber Snookerado und sehr geehrtes Wikipedia Team,

Ich bin etwas verwundert und überrascht, über die so rasche Meldung meines Artikels zu meiner eigenen Person. Aber ich will hier gleich anmerken, dass ich es nachvollziehen kann. Dennoch will ich folgendes anmerken:

Meine Seite ist relevanztechnisch gesehen tatsächlich eher für Zukunft geschrieben. (2021 sind Landtagswahlen in RLP, für die ich mich aufstellen lassen werde. 2024 finden in Kaiserslautern die nächsten Stadtratswahlen statt, für die ich bereits als Listenplatz 1 feststehen, also eine gute Chance habe einen weitaus wichtigeren Posten wie Mitglied im JuPaKL oder 2.Vorsitzender zu bekommen:^)

Mein Artikel soll meinen potentiellen Wählern helfen, sich möglichst früh vor den anstehenden Wahlen über mich zu informieren.

Auf meiner Homepage und meinem Twitter (beides im Artikel angegeben) halte ich die Bürger Kaiserslauterns und alle Interessenten regelmäßig mit Nachrichten aus KL und Umgebung auf dem Laufenden. Die Resonanz deswegen ist bei verschiedensten Themen überaus groß.

Bzgl. der Aussage zu den Suchergenbnissen im Internet:

Ich habe es bereits mit mehreren Accounts und Geräten ausprobiert und jedesmal kam mein Wiki-Artikel auf Platz 2. Gefolgt darauf kommen meine Facebook und Twitter Accounts sowie meine Website. Ein angesprochener Fussballer kommt ziemlich weit unten. Vor meinem Artikel kommt lediglich ein Wiki-Artikel über einen brasilianischen Journalisten.

Abschließend nochmal mein vollstes Verständnis für diesen Schritt. Ich hoffe aber dennoch, dass mein Artikel bestehen bleibt sodass ich von heute an mit allem was für Wikipedia relevant und interessant ist meinen Artikel verbessern und vergrößern kann. Dennoch sollt ihr entscheiden was für Wikipedia am besten ist und ich werde jede Entscheidung von euch akzeptieren:^)

Freundlich Grüße --RubinhoB (Diskussion) 20:30, 15.Jan 2020 (CET)

Hallo @RubinhoB:, das Problem an der Sache ist, dass du für die Erfüllung der Relevanzkriterien beispielsweise ein aktuelles oder ehemaliges Mitglied des Landtags von Rheinland-Pfalz sein müsstest. Da dies in deinem Fall nicht der Fall ist beziehungsweise deine Wahl auch nicht sicher ist, würdest du dieses Kriterium aktuell nicht erfüllen. Meines Erachtens würde auch ein Sitz im Stadtrat von Kaiserslautern nicht ausreichen. In Hinsicht auf die Rezeption wären beispielsweise eine regelmäßige Berichterstattung in verschiedenen Medien (also beispielsweise bei der FAZ oder beim SWR) nötig, was – sofern ich das überblicke – nicht der Fall ist (im Übrigen entfallen auf der ersten Seite meiner Google-Suche jeweils vier Treffer auf dich bzw. den Fußballspieler). Summa summarum reicht das in meinen Augen (derzeit) nicht aus.

Sofern deine Kandidatur für den Landtag von Rheinland-Pfalz offiziell ist und der Wahltermin nur noch zwölf Monate entfernt ist, könntest du dein Artikel aber jedenfalls zeitweise auf einer Unterseite von Benutzer:Wahlkandidaten einstellen beziehungsweise wiederherstellen lassen (siehe dort). Solltest du in den Landtag einziehen, so wird dein Artikel wieder auf das aktuelle Lemma verschoben werden, sollte das nicht passieren, würde eher jedoch wieder gelöscht werden. Nichts für ungut, aber so ist es nun einmal. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2020 (CET)

Wie gesagt alles in Ordnung, ich kann euch absolut nachvollziehen. Immerhin hat mir der Artikel geholfen zu lernen und zu verstehen wie das ganze hier funktioniert. Sollte der Artikel gelöscht werden, wovon ich mal ausgehe, ist das in Ordnung gewesen. Aber trotzdem ein riesiges Dankeschön,dass du hier so aktiv bist und mir hilfst bzw. mir auch hilfst zu verstehen was ich darf/kann und was nicht!:^) (nicht signierter Beitrag von RubinhoB (Diskussion | Beiträge) 22:26, 15. Jan. 2020 (CET))

Das ist genau das Problem der Wikipedia. Das Gute Ranking eines Eintrages in der Google Suche. Und solch ein Google Ranking kann über Wahlen entscheiden. Der Normalsterbliche weiss nicht über Relevanzkriterien. Er sieht, ist auf der Ersten Seite von Google Suche oder nicht. Wann wird Wikipedia endlich erwachsen? Wann sieht die WMF, WMDE, WMCH etc. ein, dass sie eine Meinungsmacht geschaffen haben. Das sie ein Wissensmonopol schaffen. Ich habe selber kein Problem mit der Agenda 2030 des WMF. Aber das muss fair verlaufen. Was nichts anderes bedeutet das es gar keine irrelevanten Informationen mehr gibt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:29, 15. Jan. 2020 (CET)

Black Swan (Band)

Eine Single am Start, ein zweite im Anmarsch. Album geplant. Das reicht noch nicht, bnr oder löschen. Flossenträger 19:20, 15. Jan. 2020 (CET) Flossenträger 19:20, 15. Jan. 2020 (CET)

Das Album ist angekündigt und terminiert, die Relevanz der einzelnen Gruppenmitglieder darüber hinaus sicherlich unbestritten. Da das VÖ-Datum (Stand heute) nur vier Wochen in der Zukunft liegt und zwei Veröffentlichungen der Band bereits erhältlich sind, zudem der Albumartikel in Vorbereitung ist, halte ich eine Löschung für nicht zielführend. Über BNR kann man reden, muss m.E. aber nicht sein.--JürnC (Diskussion) 20:17, 15. Jan. 2020 (CET)

SoulBrigada

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 19:52, 15. Jan. 2020 (CET)

Salzburger Volksliedchor (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, darüberhinaus dünne Beleglage und POV-lastig Lutheraner (Diskussion) 20:58, 15. Jan. 2020 (CET)

DNB kennt 13 Publikationen, Worldcat, Discogs, IMDb nachgetragen. Sehr schlechte Belegelage, Artikel muss neu struturiert werden, was aber nur mit Quellen möglich ist. Ich halte den Chor für relevant. Bin bereit, dass dann zu machen, aber dafür müssen Belege her. Behalten.--Nadi (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2020 (CET)

Aufgrund Ausbaus und nunmehriger Rekevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:18, 16. Jan. 2020 (CET)

WerteRaum

Es handelt sich bei dem Artikel um einen Werbetext der spiel & sport team GmbH, die mit Unterstützung der Brochier Stiftung das Programm anbietet. Beide werden im Artikel jedoch nicht genannt. Der Text zitiert zwar einige Zeitungsartikel, bleibt aber trotzdem werblich ("das Angebot richtest sich an...") und erreicht nicht die Qualität für einen enzyklopädischen Artikel. Usteinhoff (diskUSsion) 22:18, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich bin da auch skeptisch, möchte aber kein Urteil abgeben. Es scheint eines von derzeit sechs Projekten des StMAS „zur Wertebildung“ zu sein (Werte: Welche Angebote gibt es zur Wertevermittlung) und sieht auf den ersten Blick nicht relevanter aus als die anderen. --Carolin 00:00, 16. Jan. 2020 (CET)

Wolfgang Martens (Jurist)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2020 (CET)

Relevanz dürfte als ordentlicher Professor unstreituig sein. Allerdings ist der Lebenslauf total unvollständig. Da müßte dringend nachgebessert werden. Behalten, aber schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:28, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mal die Normdaten spendiert, bei denen die LCCN ihm ein Geburtsjahr 1932 und eine Dissertation von 1963 über das Recht am Arbeitsplatz unterschieben. Man kann ja nur hoffen, daß der neue Benutzer wenigstens diesen Artikel weiter ausbaut. Eine Minimalinformation von Lutheraner ist ihm ja schon zuteil geworden. --Enzian44 (Diskussion) 04:21, 16. Jan. 2020 (CET)

Wem eine Gedächtnisschrift gewidmet wird, sollte hinreichend relevant sein. Ich habe dem Anleger auch noch ein paar Hinweise gegeben. --Enzian44 (Diskussion) 04:37, 16. Jan. 2020 (CET)