Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Dezember 2019

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Pascal Rieger

die erste Single grad draußen und schon ein WP-Eintrag? Dann Vollprogramm oder Eintrag bei WP:LKH --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2019 (CET)

die im Artikel verlinkte Single Can You Feel It ist jedenfalls nicht von ihm.--Druffeler (Diskussion) 11:14, 18. Dez. 2019 (CET)

Werbeflyer von user:UniversalMusicPublishingGroup. Das angebliche Label Pacific Records liefert keinen Treffer in der Suche. Damit gänzlich unbelegt und eigentlich auch ziemlich eindeutig irrelevant. Eine Stunde Gnadenzeit oder SLA? Flossenträger 12:04, 18. Dez. 2019 (CET)

die obligatorischen 60 Minuten sind bereits verstrichen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2019 (CET)

Il Gusto Barocco

entschwurbeln, formal begradigen, Kategorien, ggf. Infobox --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:10, 18. Dez. 2019 (CET)

Tilman Pesch

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2019 (CET)

Frankonia Schokoladenwerke

PR-Bullshitbingo --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:03, 18. Dez. 2019 (CET)

laut BA mittelgroße Kapitalgesellschaft, Rohergebnis um die 14 Mio Euro, rund 220 MA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 18. Dez. 2019 (CET)

Garden Of Delight

schröckliches Geschwurbel, ungenügend formatiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2019 (CET)

Garden of Delight gibt es übrigens. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Hm, da müssen wir uns was einfallen lassen. Garden of Delight (deutsche Band) nach Garden of Delight (Gothic-Rock-Band) und Garden Of Delight nach Garden of Delight (Celtic-Rock-Band) oder nach (Band, Gründungsjahr), weil die Celtic-Rock-Band auch Gothic Rock macht? Gruß, --Kurator71 (D) 14:08, 18. Dez. 2019 (CET)

Tilman Pesch

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2019 (CET)

Grooveboxx

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Grooveboxx DJ. --Krdbot (Diskussion) 13:13, 18. Dez. 2019 (CET)

in Form bringen, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 18. Dez. 2019 (CET)

Wohl eher nicht, belangloses Mikrolabel für das Album. Die CD ist bei Amazon auch nicht erhältlich, Tourneen etc. sind auch nicht erkennbar. Flossenträger 13:23, 18. Dez. 2019 (CET)

man müsste wohl klären, ob das ein relevanzspendierendes Label ist. Die EP, mit der er angeblich den Durchbruch schaffte, hat keine 600 Klicks auf Youtube... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 18. Dez. 2019 (CET)

Es sind alle Titel usw. auf iTunes, Spotify, Traxsource, apple Music zu erwerben! Amazon wurde aus userem Repertoire gelöscht! Royal Plastic ist ein großes Music label aus England, die anderen labels sind renommierte Labels aus Österreich (Electroszene). (nicht signierter Beitrag von Grooveboxx.music (Diskussion | Beiträge) 13:36, 18. Dez. 2019 (CET))

da bleibt noch genug zu tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 18. Dez. 2019 (CET)

ok danke für die Info, was soll am besten noch geändert/ergänzt bzw. verbessert werden, würde gerne noch Fotos einfügen?

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Grooveboxx.music (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2019 (CET)

P-Wert

Fehlende Allgemeinverständlichkeit, siehe WP:OMA. Selbst das Beispiel ist völlig unverständlich: Angenommen, der Versuch liefert K=14-mal das Ergebnis Kopf, also y=4. Kein Unbedarfter versteht, wieso y=4 - zudem ist diese Variable nicht eingeführt. Für jemanden, der sich über den p-Wert erkundigen möchte, und keine Ahnung von Statistik hat, ist der Artikel ein Buch mit sieben Siegeln.

Das hier ist ein Beispiel für eine allgemeinverständliche Erklärung des p-Wertes. --Chz (Diskussion) 13:15, 18. Dez. 2019 (CET)

Naja man wird ja noch abverlangen können, dass die Leser 14-10 rechnen können. Die Begründung ist leider nicht so umfangreich wie angekündigt. Außerdem ist das kein Fall für die allgemeine QS, sondern die Mathematik:QS.--Jonski (Diskussion) 13:35, 18. Dez. 2019 (CET)

Dann stell es in der Mathematik QS ein, aber setze nicht einfach die Sache auf erledigt. Das mit dem kleinen y (im übrigen) war nur ein Beispiel. Der Text ist generell unverständlich und es gilt WP:OMA. --Chz (Diskussion) 14:12, 18. Dez. 2019 (CET)

Susanne Wiebe

Vollprogramm, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanz dieser Person ist nach WP-Richtlinien nicht so ohne Weiteres ersichtlich. Wenn da nicht noch mehr kommt, wäre ich für einen LA. --Hexakopter (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2019 (CET)

Esther Artner

Vollprogramm, falls relevant. Leider kommt der Artikel ohne einen einzigen Beleg aus. Innobello (Diskussion) 15:21, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanzfrage stellt sich deutlich. Sicher hat sie ein bißchen rumgefilmt und Theater gemacht. Aus vermutlich guten Gründen ist sie in der imdb noch nicht wahrnehmbar. Die Festivals, die im Artikel großgeschrieben werden, sind auch nicht überzeugend. Beim Fringe Festival beispielsweise scheint jeder mitmachen zu können, es bietet >50.000 Aufführungen in 25 Tagen. Und eine lobende Erwähnung der Royal Shakespeare Company sollte doch belegbar sein. Ich finde, der Artikel ist in dieser Form nicht nachvollziehbar und gehört bestenfalls in den BNR des Erstellers.--Liebermary (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2019 (CET)

Der Schneesturm (Puschkin)

Vollprogramm Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:37, 18. Dez. 2019 (CET)

Laut ru:Метель (повесть) ist das ein Powest aus dem Zyklus Die Geschichten des verstorbenen Iwan Petrowitsch Belkin. „Unser“ Artikel ist bisher eine freischwebende Inhaltsangabe, da fehlt außer dem eben von mir Gesagten auch die Rezeption, also WP:Vollprogramm literarisches Werk! -- Olaf Studt (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2019 (CET)

Mary Susan Applegate

Vollprogramm, Belege--Roger (Diskussion) 15:46, 18. Dez. 2019 (CET)

Mordfall Junko Furuta

War LA-Fall. Ist aber eher QS-Sache: Etwas "nüchterner" beschreiben. Vorwurf in der LD war u.a. "Sensationslüsternheit". --Filzstift (Diskussion) 15:51, 18. Dez. 2019 (CET)