Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

9. September 2019

Fritz Maque (erl.)

Bitte „Fritz Maque“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschgrund war „Keine enzyklopädische Relevanz der Person nach den Relevanzkriterien“, womit „die Rezeption in einem biogr. Nachschlagewerk wie etwa Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961-1989. Ein biographisches Handbuch. Berlin 2009“ gemeint war, siehe Löschdiskussion. Durch den Artikel Fritz Maque in dem handbuchartigen Werk: Gerhard Sälter, Johanna Dietrich, Fabian Kuhn: Die vergessenen Toten. Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von der Teilung bis zum Mauerbau (1948–1961). Ch. Links, Berlin 2016, ISBN 978-3-86153-933-9, S. 239-241 (Rezension bei Sehepunkte) und die Darstellung des Falls Maque mindestens in der wissenschaftlichen Arbeit (Ulrich Pfeil, Corine Defrance, Bettina Greiner (Hrsg.): Die Berliner Luftbrücke. Erinnerungsort des Kalten Krieges. Ch. Links, 2018 ISBN 978-3-86153-991-9, S. 163–166), ist der Löschgrund fortgefallen. Der gewünschte Artikel zu Maque ist nicht mit dem gelöschten identisch. Er ist umfangreicher, weil ich bei der Überarbeitung die erwähnten Neuerscheinungen berücksichtigt habe.--Gloser (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der gewünschte Artikel ist vermutlich [[dieser hier]] (übertragen, siehe unten)? Es wäre hilfreich gewesen, den auch im Antrag zu verlinken. --Gamba (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2019 (CEST)

siehe Fritz Maque--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 9. Sep. 2019 (CEST)

Aha! Danke, das wusste ich nicht. Genau dieser war mein Artikel vom 8. März 2011, der bis zur Löschung am 13. Februar 2014 existiert hatte. Ich wünsche, ihn mit Ergänzungen und Hinweisen auf die neue Literatur, wie sie der Benutzer Gamba auf einer meiner Unterseiten gefunden und freundlicherweise hierher verlinkt hat, wiederherzustellen.--Gloser (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der abarbeitende Admin Benutzer:Hephaion wurde leider nicht angesprochen und hat daher noch keine Stellung bezogen. Inhaltlich: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) hebt auf die "einschlägigen historischen Darstellungen". Da ist seit der LD einiges hinzugekommen. Eine Neubewertung der Relevanzfrage ist daher imho sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 9. Sep. 2019 (CEST)

Gerne wie von Karsten vorgeschlagen, ich stehe da nicht im Wege. -- ɦeph 08:24, 13. Sep. 2019 (CEST)

Schön, aber wie geht es weiter? Kann der überarbeitete Artikel [[(übertragen, siehe unten)]] jetzt unter dem Lemma Fritz Maque hergestellt werden?--Gloser (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gloser (Diskussion | Beiträge) 10:18, 14. Sep. 2019 (CEST))

Hab etwas Geduld, das wird ein Admin entscheiden (2 Admins haben sich schon dahingehend nicht negativ geäußert). Es sieht so aus als würde der Artikel ins ANR überführt und ggf. ein erneuten Löschprüfung unterzogen. Wobei ich denke, dass er behaltenswert ist .--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 14. Sep. 2019 (CEST)

Man könnte die Artikel doch nun wiederherstellen und in den BNR verschieben, damit die Aktualiserungen vorgenommen werden können. -- 15436523O (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Gloser: Machst Du bitte eine Unterseite in Deinem BNR, die man verschieben kann. Danke, --He3nry Disk. 07:56, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis; hier ist die Seite: Benutzer:Gloser/Fritz Maque.--Gloser (Diskussion) 09:25, 4. Okt. 2019 (CEST)

@Gloser: Mein Einwand zielt nicht auf die Relevanz der Person und wird im Sinne der Löschprüfung daher gewiss nicht beachtet. Scheint ja auch schon durch zu sein. Aber erkläre doch bitte mal, wieso die Aussagen im Abschnitt Folgen mit Quellen belegt sind und die im Abschnitt Leben überhaupt nicht. Gar nicht! Soll der Leser sich alle drei Bücher holen, um zu erfahren, woher was ist? Keine Quellen im Fließtext angezeigt kann auch immer heißen: Man findet einige Einzelaussagen in der angegebenen Literatur, so man lange genug buddelt, doch andere stehen dazwischen, die nirgends zu finden sind. Weiß kein Leser. Kann er nicht wissen! Für mich völlig unverständlich, wenn du den Artikel gerade erst überarbeitet hast und im Abschnitt Folgen zeigst, dass du sehr wohl um<ref></ref> weißt. Traurig! (Ich schreibe die Bitte um Antwort hier, weil sie nach der Veschiebung aus dem BNR nicht mehr am Artikel ist, ergo nicht zu sehen sein wird, würde ich die Disk benutzen.)--Tozina (Diskussion) 10:41, 9. Okt. 2019 (CEST)

Verbesserungen am Artikel sind immer möglich, die Diskseite des Artikels ist der Ort zur Diskussion derselben, --He3nry Disk. 12:58, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wiederherstellung gemäß Diskussion, --He3nry Disk. 12:58, 9. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 12:58, 9. Okt. 2019 (CEST)

25. September 2019

World Association for Sexual Health bzw. Internationale Vereinigung für Sexuelle Gesundheit

Artikelvorschlag: Benutzer:15436523O/World Association for Sexual Health

Bitte „World Association for Sexual Health“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Internationale Vereinigung für Sexuelle Gesundheit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschdiskussion fand im Februar 2016 statt. Admin Zinnmann wurde angesprochen. Ich glaube, dass man von Fachorganisationen nicht immer das Feedback in der BILD oder im Focus erwarten kann, aber generell findet die Organisation in der Literatur genügend Beachtung

Unter einem dieser Titel sollte der Artikel stehen. Das andere wäre eine Weiterleitung. -- 15436523O (Diskussion) 09:30, 25. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz ist m.E. unzweifelhaft gegeben (unter der englischen Originalbezeichnung, die dt. Übersetzung ist ebensowenig gängig wie etwa bei der European Federation of Sexology). Der Artikel wurde aber nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern wegen der Artikelqualität.--Meloe (Diskussion) 13:35, 25. Sep. 2019 (CEST)

<quetsch>Äh, was ist an (Originallöschbegründung)"...Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt...." unverständlich? --217.226.156.204 08:30, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel ist ergänzt.

Die Löschbegründung lautete "Relevanz im Artikel nicht dargestellt." -- 15436523O (Diskussion) 20:04, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke der Artikel ist akzeptabel, was jedoch noch völlig(!) fehlt ist die Außensicht. Was sagen andere Staaten/Organisationen/Medien über die Vereinigung? Was haben sie bewirkt? Wenn man den Artikel aktuell (ohne Beachtung der Einzelnachweise) ließt, könnte es sich auch um einen kleinen Verein handeln, die sich unregelmäßig an verschiedenen Orten trifft und einmal ein Blatt Papier irgendwo veröffentlicht hat und einen Aktionstag einführen will. Das wäre weit von der Relevanz entfernt, scheint aber offensichtlich nicht der Fall zu sein. -- Jonathan 16:02, 1. Okt. 2019 (CEST)

@15436523O: Die Außenwahrnehmung, also mediale Aufmerksamkeit und Rezeption in der Literatur, ist noch komplett nicht dargestellt. Das müsste eingearbeitet werden, bevor der Artikel veröffentlicht werden kann. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:02, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung ist Mitglied der European Federation of Sexology. Diese ist der europäische Zweig der World Association for Sexual Health. Der Arbeitsbereich ist hier vom Schwerpunkt her die Sexualwissenschaft bis hin zum therapeutischen Bereich und weniger die Familienplanung und die Bevölkerungspolitik.

Die WHO definiert die Vereinigung so: „World Association for Sexual Health, a global advocacy organization committed to promoting best practices in sexual health.“ [1]

Weiter komme ich da momentan leider nicht. Eine andere Frage für mich ist zum Beispiel, was ist Sexuelle Gesundheit eigentlich genau? Hier ist die Wikipedia generell lückenhaft. Diese Lücken würde ich gerne schließen, aber das ist generell nicht einfach. -- 15436523O (Diskussion) 09:12, 2. Okt. 2019 (CEST)

Nicht einmal die Webpräsenz www.worldsexology.org ist erreichbar... --Schotterebene (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2019 (CEST)

Sie war heute vormittag erreichbar. -- 15436523O (Diskussion) 23:28, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Seite ist nicht erreichbar.

Im Routledge Handbook of Sexuality, Health and Rights (2010) findet man etwas über diese Organisation, aich in The SAGE Encyclopedia of Marriage, Family, and Couples Counseling und weiteren. Bitte nach solchen Sekundärquellen arbeiten. Ihr könnt den Artikel im BNR vorbereiten und dann noch einmal hier vorstellen.--Fiona (Diskussion) 13:41, 3. Okt. 2019 (CEST)

Gerade haken leider auch die Server der Wikipedia. Den Hinweis auf Routledge sowie Weltgesundheitsorganisation habe ich eingefügt [2]. Ich halte die Löschprüfung für entscheidbar. -- 15436523O (Diskussion) 15:39, 3. Okt. 2019 (CEST)

Nö, die Wikipedia-Server haken nicht, die Seite ist nicht erreichbar. Veilleicht recherchierst du das mal. Gibt es die Organisation noch? Die beiden genannten Publikationen sind schon älter.--Fiona (Diskussion) 08:26, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann die Webseite auch aktuell nicht erreichen, sie scheint aber noch theoretisch da zu sein, die letzte Archiv-Version ist nicht so alt und es sind dieses Jahr auch noch News-Einträge erstellt worden. -- Jonathan 14:18, 4. Okt. 2019 (CEST)

Im Oktober findet der nächste (24.) internationale Kongress der WAS statt nach nunmehr gut 50 Jahren im Bestehen der Organisation. -- 15436523O (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

27. September 2019

Forum Anders Reisen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Forum Anders Reisen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gripweed (hiermit angepingt) hat m Sommer 2018 in der LD zwar "gemäß Diskussionsverlauf", aus meiner Sicht aber eben recht deutlich am administrativen Spielraum vorbei entschieden, dass "ein qualitativ schwacher Artikel zu einem relevanten Thema" bleibt. Weder wurde in der LD noch während der LD im Artikel (und auch nicht in der seitdem verstrichenen Zeit) dargelegt, warum dieser kleine Lobbyverband auf Basis der Spezial-RK oder WP:RKA relevant ist. Ansonsten verweise ich auf meine (unbeantwortet gebliebenen) Ausführungen in der LD, warum ich den verband für irrelevant halte. --V4venture (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

In der LD wurde lediglich ein einziges Argument (durch Benutzer:Lutheraner) genannt: "Regelmäßige Berichterstattung in wichtigen Medien (leider im artikel nicht dokumentiert)." Da ist die LD-Begründung "Gemäß Diskussionsverlauf" nicht hilfreich. Aber wenn Lutheraner (oder jemand anderes) die regelmäßige Berichterstattung in wichtigen Medien im Artikel ergänzen würde, hätten wir hier einen eleganten Ausweg, der die WP voran bringt.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 27. Sep. 2019 (CEST)

900 Treffer in Google News - allein im September u.a. SPIEGEL, taz, n-tv, Reisereporter, viele Erwähnungen in Google Books rund um das Thema Öko-Tourismus, 200 Treffer in Google Scholar. Irrelevanz sieht anders aus. --DNAblaster (Diskussion) 16:14, 29. Sep. 2019 (CEST)

Im Artikel steht davon aber nichts. Relevanz muss nicht nur existieren, sie sollte auch dargestellt sein. -- Perrak (Disk) 21:56, 9. Okt. 2019 (CEST)

4. Oktober 2019

Reda Rwena

Bitte „Reda Rwena“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier habe ich bereits erklärt, warum ich ich den Artikel zu Reda Rwena für absolut sinnvoll erachte, zumal dieser auch die Wikipedia:Relevanzkritierien erfüllt (er hat nämlich ein Album über ein Majorlabel veröffentlicht). Eine Löschung ist erfolgt, ohne dass man auf meine Punkte einging. Ich hatte wie gesagt schon lange vor, den Artikel heute zu überarbeiten, sah dann aber heute, dass der Artikel gelöscht wurde. Meine deutlich überarbeitete Version vom Artikel ist hier zu finden: Benutzer:Jnnc19/Reda Rwena. Den Einleitungsatz habe ich um das Label, bei dem er steht, erweitert. In der Biographie stand lediglich, dass die Eltern von ihm in den späten 1980er nach Deutschland kamen. Und sonst wurde nur das Projekt Von der Strasse in die Charts erwähnt, sein erster Song Trabando und woher sein Name kommt. Mehr stand da vorher nicht. Den Abschnitt Diskografie habe ich so gelassen wie vorher und der Abschnitt Stil & Kritik ist komplett neu. Durch Spotify-Zahlen, Youtube-Zahlen, Laut.de-Referenz, Sony-Deal, Album, usw..., die nun im Artikel vorhanden sind, müsste die Relevanz nun ersichtlich sein. Deshalb plädiere ich auf Wiederherstellen --Jnnc19 (Diskussion) 15:12, 4. Okt. 2019 (CEST)

Album ist im Artikelentwurf nicht erwähnt, sollte da belegt drinstehen. Im Netz finde ich nur, dass er einen Vertrag unterzeichnet hat aber nichts von einer Veröffentlichung. Platz 131 der Spotify-Wochencharts belegt jedenfalls keine Relevanz. Hier ist aber keine neue Löschdiskussion, sondern entweder neue Sachverhalte (z. B. Album, s. o.) oder eine Erklärung wo der Fehler im Ermessensspielraum beim Löschen lag, den ich hier nicht erkennen kann. Es ist dabei zu zeigen, dass der Admin hätte anders entscheiden müssen, nicht nur können. --131Platypi (Diskussion) 12:54, 7. Okt. 2019 (CEST)

5. Oktober 2019

Diana Sandler (erl.)

Bitte „Diana Sandler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diana Sandler ist nicht nur die Gründerin und Vorsitzende der Jüdischen Gemeine Landkreis Barnim sondern landesweit im Landesintegrationsbeirat Brandenburg, bundesweit Geschäftsführerin der Initiative „Juden und Muslime“ ...

In der Löschdiskussion hat sich eine Mehrheit für Behalten ausgesprochen. Mit der Löschung werden falsche Signale gesetzt.

Siehe auch: Linkliste, [3], hier neben dem Bundespräsidenten.

--Hardenacke (Diskussion) 13:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

Service: LD; löschender Admin war Benutzer:Karsten11. @Hardenacke, du solltest aber schon lange genug dabei sein, um zu wissen, dass a) LDs keine Abstimmungen sind, b) ohja ebensowenig ein Behaltensgrund ist wie pfui ein Löschgrund, und du c) entweder neue, vom Admin nicht berücksichtigte Argumente bringen oder ihm eine klare Überschreitung des Ermessensspielraum nachweisen musst. Beides wird nicht ansatzweise geliefert. Völlig gaga (sorry) ist ja wohl der hinweis auf die Linkliste, die ausschließlich (!) Links auf andere WP-Seiten enthält, die nach Erstellung des Artikels per Bot automatisch erzeugt wurden. Das würde ja eher als zusätzliches Argument für die Irrelevanz taugen, oder was soll es uns sagen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 5. Okt. 2019 (CEST)

Auf allen Seiten, auf denen der Artikel verlinkt wurde, Fachportale und Benutzer: Keine Beanstandung des Artikels. Im übrigen hoffe ich, dass der Admin, der das hier abarbeitet, so verständig ist, dass er die Problematik dieser Löschung versteht. --Hardenacke (Diskussion) 16:14, 5. Okt. 2019 (CEST)

Soll das ein ernsthaftes Argument sein? Warum sollte irgendjemand auf die Idee kommen, den Artikel zu beanstanden, wenn er schon kurz nach dem Einstellen zuerst den SLA- und dann den LA-Baustein trägt? Wird man sich dann nicht darauf verlassen, dass die LD zu einem sachgemäßen Ergebnis kommt? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:53, 5. Okt. 2019 (CEST)Kursiver Text

Wie man sieht, ist die Löschdiskussion verlorene Mühe. Es wird nach Gutsherrenart darüber hinweggegangen. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

Was wird denn für ein falsches Signal gesetzt?--scif (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2019 (CEST)

Muss ich das erklären? Jemand, der eine ehemals verwaiste warum wohl verwaist? jüdische Gemeinde aufbaut, lokal und landesweit enorm viel zur Integration nicht nur jüdischer Migranten leistet, führend deutschlandweit zur Verständigung von Juden und Muslimen und zur christlich-jüdischen Zusammenarbeit beiträgt, zwar öffentlich hoch geehrt und vom Bundespräsidenten empfangen wird, ist für dewiki irrelevant und kein Artikelchen wert ... --Hardenacke (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem an der Diskussion ist doch, das man jedes Wort auf die Goldwaage legen muß, sonst wird man wahrscheinlich gleich wieder politisch eingeordnet. Das mir die die Sensibilität der Thematik bewußt ist, nun, davon solltest du ausgehen. Dennoch: wir haben RK für Personen. Und ich frage jetzt dazu, sicherlich polemisch zugespitzt: ....diese gelten nicht für Personen jüdischen Glaubens. Soll das dann als Zusatz rein oder hören wir irgendwann mal auf, diese Besonderheit ständig betonen zu müssen? Ich kann nämlich jede Diskussion in zwei Richtungen laufen lassen, und das gilt für viele Minderheiten, Religionsgemeinschaften und dergleichen mehr. Ist es hilfreich und integrierend , sie immer wieder herauszuheben oder ist das nicht nicht schon wieder positiv diskriminierend? Oder ist es hilfreicher, eine Besonderheit oder andere Religion als völlig normal anzusehen, denn erst dass würde uns von unseren Vorgängern unterscheiden. Vorsorglich: du brauchst jetzt nicht ankommen mit irgendwelchen Metadiskussionen, Gelehrtenbüchern usw. Ich habs gern handfest, praktikabel, ohne großen verkopften theoretischen Überbau, denn das ist meist viel Lärm um nichts. Du kannst davon ausgehen, das ich es durchaus kenne, wie man mit Minderheiten, in dem Falle Beeinträchtigten, umgehen kann, nämlich integrierend, als etwas völlig Normales. Ich brauch dieses ganze Sonderstellungsgedöns nicht. Und Aufbau- und Integrationsleistungen werden auch anderswo vollbracht, vielerorts und täglich, ohne dass sie gleich relevant werden müssen. So, und nun kannst du deienr Empörung wieder Luft machen: WP:IK solltest du am Rande vielleicht auch mal zur Kenntnis nehmen.--scif (Diskussion) 18:04, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ganz einfach: Wenn es uns nicht möglich ist, für solche herausragendenden Personen, ob jüdisch oder nicht, Artikel zu schreiben: dann stimmt etwas mit unseren Relevanzkriterien nicht. Wenn hunderte Pornosternchen und Fußballer von Regionalligen oder was weiß ich, relevanter sind, als die Geschäftsführerin eines bundesweiten, vom Bundespräsidenten geehrten Projekts: dann stimmt etwas mit unseren Relevanzkriterien nicht. Diese sind im übrigen keine Ausschlusskriterien. Was Du mit IK meinst, ist mir gänzlich schleierhaft. --Hardenacke (Diskussion) 18:56, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die IK-Bemerkung war daneben, setzt sie doch ein berechtigtes Anliegen in ein Zwielicht und versucht den Autor zu delegitimieren.--Fiona (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2019 (CEST)

Diese Löschprüfung wird unterbrochen. Artikel wird im BNR verbessert.--Pacogo7 (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2019 (CEST)

Diese Löschprüfung ist erledigt. Sie gilt als nicht gestellt. Der Artikel wird zurzeit im BNR verbessert. Später kann ggf. erneut eine LP beantragt werden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pacogo7 (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2019 (CEST)

Jan-Moritz Lichte

Bitte „Jan-Moritz Lichte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seinerzeit korrekterweise gelöscht, heute relevant geworden als Interimstrainer im Bundesligaspiel von Mainz 05. --Sportschauer (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2019 (CEST)

Er ist schon der Definition her kein Interimstrainer, dazu müsste Schwarz nicht mehr angestellt sein. Er ist nach wie vor nur ein Co-Trainer, der nur für die 90 Minuten im Stadion den Platz eines gesperrten echten Trainers annimmt und dann wieder in den Hintergrund verschwindet.--2003:C7:DF40:C100:8906:2576:3345:C9B8 16:41, 5. Okt. 2019 (CEST)

Was soll diese Obstruktion? Der Mann war für ein Spiel Trainer einer Bundesligamannschaft, womit die Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. Schauen hier neben Stör-IPs auch Admins vorbei oder am Wochenende eher nicht? --Sportschauer (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die RK lauten: "Cheftrainer von Profimannschaften....". Das trifft hier nicht zu. Auch Interimstrainer ist verkehrt, wie die IP vorher richtig anmerkte. Bitte noch eine weitere Adminmeinung, bevor ich das hier schließe. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:22, 6. Okt. 2019 (CEST)

So ein Quatsch. Natürlich ist er ein Interimstrainer, weil der Cheftrainer in diesem Spiel seiner Aufgabe nicht nachkommen durfte. Das hat doch mit einem Anstellungsverhältnis nicht zu tun, wie kommt man denn bitte auf dieses schmale Brett? Den Fall, dass ein Cheftrainer nicht zur Verfügung stand, hat es schon diverse Male gegeben. Vor den Augen der DFL war Lichte in diesem Spiel der verantwortliche Cheftrainer und hat damit ebenso (wenn nicht deutlich mehr) Relevanz erlangt wie ein Amateurspieler, der eine Sekunde vor Schluss in einem Profispiel eingewechselt wird. Ernsthaft, mir erschließt sich nicht, wie man zu dieser Ansicht kommen kann. --Sportschauer (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ein Interimstrainer trägt, nachdem der vorherige Cheftrainer den Verein verlassen hat, kurzzeitig die alleinige Verantwortung für das Training der Mannschaft. Lichte ist ganz einfach Co-Trainer, der für seinen gesperrten Chef eingesprungen ist. Die Aufstellung wurde trotzdem von Schwarz vorgenommen, einzig für die Wechsel war Lichte verantwortlich. Gelöscht lassen. --~DorianS~ 18:01, 6. Okt. 2019 (CEST)

Krankheitsvertretungen (also inhaltlich das Gleiche wie Sperrvertretungen) auf der Bank dürfte es seit 1963 in der BL auch schon zigfach gegeben haben. Nichts davon hat etwas mit "Interimstrainern" zu tun. Gelöscht lassen --Definitiv (Diskussion) 19:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die offizielle Seite bundesliga.de listet ihn bei dem Spiel als Trainer, so wird er in die Statistiken eingehen. Ich finde den Artikel gerechtfertigt. -- Oi Divchino 14:18, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wiederherstellen, da unerheblich ist warum und weshalb er die Mannschaft gecoacht hat. Es ist doch egal ob er für ein Spiel an der Seitenlinie stand weil der eigentliche Cheftrainer entlassen worden war oder weil er krank oder gesperrt ist, entscheidend ist doch dass er als Bundesligatrainer tätig war. Das ist genauso als wenn ein eigentlich irrelevanter A-Jugend-Spieler plötzlich zum Einsatz kommt, das geschieht bisweilen auch nur weil zufällig halt grad viele andere Spieler ausfallen und nicht unbedingt weil der A-Jugend-Spieler so bedeutsam ist. Trotzdem sorgt der Einsatz für automatische Relevanz, warum soll man da zwischen Spielern und Trainern unterscheiden? Ergibt doch keinen Sinn.--Steigi1900 (Diskussion) 15:22, 7. Okt. 2019 (CEST)

„als Bundesligatrainer tätig“ – das war er eben nicht. Während ein Spieler, auch wenn er nur eine Minute im Einsatz war, während dieser Minute ein vollwertiger Spieler mit allen Rechten und Pflichten war, ist ein Assi, der ein Spiel coacht, noch kein Trainer. Die Aufgaben eines Trainers sind vielfältig – von Aufstellung und kurzfristiger Taktik über Trainingsinhalte und -methoden bis hin zur längerfristigen Team-Planung. Nichts davon macht jemand, der vertretungsweise mal ein Spiel coacht. Wenn hier wirklich eine Analogie zur Relevanz von Spielern bestünde, müsste jeder relevant werden, der auch nur eine Minute gecoacht hat, weil der Trainer gerade ein nicht aufschiebbares Verdauungsproblem hatte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:03, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wiederherstellen, da der Umstand, dass Sandro Schwarz, den Lichte vertrat, der erste Bundesligatrainer in der Geschichte war, der mit Gelb-Rot vom Platz gestellt wurde und der im Anschluss an die Partie nicht einmal mehr mit seiner Mannschaft kommunizieren durfte. Darüber hinaus haben Co-Trainer in der heutigen Zeit in Trainerstäben, die teilweise bis zu 20 Personen umfassen, eine weitaus größere Bedeutung als früher. Letzteres soll aber jetzt nicht unbedingt jeden einzelnen Co-Trainer relevant machen, schon allein weil bei den Assistenten die Fluktuation noch größer ist als bei den Chefs.--Flodder666 (Diskussion) 11:49, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wieso sollen die Umstände der Sperre des Trainers seinen temporären Vertreter relevant machen? Ist der Vertreter aufgrund der Umstände in diesem Fall ein wichtigerer Vertreter als wenn die Umstände der Sperre anders gewesen wären? Damit widersprichst du übrigens Steigi1900, der exakt entgegengesetzt argumentiert – jeder Ersatzcoach ist für ihn immer sofort relevant, unabhängig von der Ursache seines Einsatzes.
Der Rest deiner Argumentation („teilweise bis zu 20 Personen“, „Fluktuation noch größer als bei den Chefs“) stützt dein Wiederherstellungsvotum jetzt auch nicht wirklich.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:29, 10. Okt. 2019 (CEST)

7. Oktober 2019

Combine Consulting (erl.)

Bitte „Combine Consulting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

im April ist der Artikel Combine Consulting berechtigt gelöscht worden. Die Relevanz wurde nicht deutlich. Ich habe die gelöschte Version zwischenzeitlich in meinen BNR laden lassen. Sie findet sich hier

An mich erging der Auftrag, ihn neu aufzusetzen. Die neue Version findet sich jetzt hier.

Das Ganze ist relevant aus meiner Sicht durch zwei Innovationen: Als „Quickborner Team“ hat das Unternehmen die Metaplan-Technik (Moderationsmethode) erfunden, noch bevor dieses Thema in ein eigenes Unternehmen gegossen worden ist. Beispiel: Bei der Konzeption des Bundeskanzleramts in Bonn (1969 bis 1971) ist diese Methode angewendet worden. Ferner ist das Team verantwortlich für die Innovation „Bürolandschaft“. Dieses Konzept wurde eine ganze Zeit lang nicht nur im Inland, sondern auch international angewandt.

Den neuen Artikel habe ich von Werbung frei gehalten und auf Basis von verlässlicher Literatur und relevanten Medien erstellt.

Hier bitte ich nun um Prüfung, ob der neue Artikel in den ANR verschoben werden kann. Diese Diskussion möge sich um die Sache drehen. Beiträge oder Sequenzen, die nur auf meine Redlichkeit abstellen, sind bitte zu unterlassen. Oder um die Regieanweisung hier abzuwandeln: "unvollständige, sachfremde oder beleidigende Edits sollten kommentarlos gelöscht werden".

Danke vorab.

Ach ja, der Admin ist angesprochen und hat - nicht ohne Anspielung auf paid editing - nach 30 Sekunden auf diese Arbeitsseite verwiesen.

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:32, 7. Okt. 2019 (CEST)

Meine Erwartungshaltung wäre, dass in den Artikel Pinnwandmoderation und Bürolandschaft das Unternehmen "Quickborner Team" belegt als Erfinder der Methoden genannt wird. Dann wäre ein Artikel über die Erfinder plausibel.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hi Karsten, in Fußnote 5 und 8 ist das für die Bürolandschaft nachgewiesen. Für die Moderationsmethode ist das in FN 26 der Fall. Oder verstehe ich Bahnhof? 20:52, 7. Okt. 2019 (CEST) Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:57, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel und die Einzelnachweise gelesen. Aber wenn EN 26 belegt, dass die die Erfinder der Pinnwandmoderation sind, warum steht dass dann nicht in Artikel Pinnwandmoderation? Ich kann mir das Buch natürlich erst morgen in den Unibib ansehen aber dem Titel nach klingt es nicht wie ein Werk, dass für dies Aussage perfekt belegt. Pinnwandmoderation#Entstehungsgeschichte nennt zwei andere Quellen, die eine andere Geschichte erzählen. Diesen Konflikt löst man am Besten im Artikel Pinnwandmoderation. Und wenn der dort im Sinne von "Quickborner Team" entschieden ist, ist das für die LP hier natürlich ein zentraler Punkt.--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das sieht nur nicht die in FN 26 genannte Autorin der Diss. über das Bonner Bundeskanzlerkamt so, sondern auch ein anderer einschlägiger Text. Siehe Karin Feld: Moderation in bildungstheoretischer Perspektive, hier. (nicht signierter Beitrag von Einfach machen Hamburg (Diskussion | Beiträge) 01:05, 8. Okt. 2019 (CEST))

Metaplan ist 1972 gegründet worden. Da lag das die Methode schon vor. Du wirst in der Diss. schöne Fotos dazu finden, S. 53 und 57. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 01:29, 8. Okt. 2019 (CEST)

Und mal wieder wird mit absoluter Gewalt und lächerlichen 61 Fussnoten und noch ärgerlicherem Exzessiv-Unternehmens-Namedropping ein Unternehmen auf Relevanz getrimmt. Wir haben hier eine kleine Beratung bzw. vorher einen kleinen Innenarchitekten, und alle diese Unternehmen haben natürlich ihre je eigene Spezialität. Innovationen im Sinne der RK sind die genannten Sachen nicht, eine Erwähnung unter den Methoden reicht völlig. Falls der Kollege EmH Akzeptanz für seine bezahlten Beiträge schaffen will, dann so sicher nicht, --He3nry Disk. 17:46, 8. Okt. 2019 (CEST)

Vokabeln wie "mal wieder", "absolute Gewalt", "lächerliche 61 Fussnoten" Exzessiv-Unternehmens-Namedropping" helfen einer Sachdiskussion überhaupt nicht. Sie sind auf den Autor zielende Argumente, wenig mehr. Das bitte einfach mal lassen. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:22, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe mir den Entwurf angesehen - weil ich nach Belegen zur "Bürolandschaft" schauen wollte (und auch zu metaplan usw.), bin damit also noch nicht fertig. Aber schon mal ein Zwischenruf: das sog. "namedropping" akzeptieren wir bei anderen Unternehmen auch nicht; Kundenprojekte machen schließlich nicht relevant. Das würde ich stark einschränken. --AnnaS. ^(DISK) 19:42, 8. Okt. 2019 (CEST)

Artikel bleibt gelöscht bzw. wird nicht zurück in den ANR verschoben. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden und nicht dargestellt. Echte Innovationen wie argumentiert wurde sind nicht vorhanden, stattdessen sind auch in dieser Version viele nicht-objektive Formulierungen. In dieser Form vor allem Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:50, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Toni et al., meiner Meinung nach sind deine Argumente nicht haltbar und unspezifisch.

• Wo genau sind werbliche Formulierungen gebraucht worden? Bitte Ross und Reiter nennen. Werbliche Formulierungen wären überdies kein Löschgrund. Man kann sie „verbessern“, wenn klar ist, um was es geht.
• Warum werden die Urteile akademischer Experten übergangen bzw. die Urteile der wissenschaftlichen und der Fachliteratur, die hier auch eingebracht worden sind?
  • Rumpfhuber hat sich als Wissenschaftler mit dem Thema Bürolandschaft eingehend befasst. Seine Arbeiten sind im Urteil eindeutig (Siehe bspw. den Nachweis in FN 5). Sie zeigen, dass die Bürolandschaft innovativ war.
  • Duffy ist auch eindeutig in seinen Aussagen zur Innovation und zur Ausbreitung des Konzepts in den westl. Industriegesellschaften.
  • Christina Danielsson (Office Environment, Health & Job Satisfaction. An Explorative Study of Office Design's Influence. Licentiate Thesis in Technology and Health Stockholm, Sweden 2005, S. 9) ist ebenfalls eindeutig: "Then in the mid-1960’s it was time for rationalization again and the controversial Bürolandschaft (office landscape) was introduced. The model was developed in West Germany where the first building that was designed around the idea was constructed for a company called Behringer situated in Mannheim in 1960, by a team called ”Quickborner Team für Planung und Organisation."
  • Warum wird die Aussage bestritten, dass es das Quickborner Team war, dss die Moderationsmethode erfand? Diese Methode ist heute weltweit im Einsatz. Hier zu noch weitere Belege:
    • "Die Moderationsmethode entstand Anfang der 70er-Jahre des vorigen Jahrhunderts als ein Ergebnis der Studentenrevolten Ende der 60er-Jahre. Als Keimzelle gilt das „Quickborner Team“." (Detlef Bührer: Toolbox Business-Kommunikation. Gabal. Offenbach 2007, S. 116)
    • "Die „Moderationsmethode“ wurde in den 1960er Jahren vom „Quickborner Team“ für die Businessmoderation entwickelt und zielt darauf ab, Entscheidungsprozesse „möglichst partizipativ und geordnet ablaufen“ zu lassen." (Siegfried Rosner, Andreas Winheller: Mediation und Verhandlungsführung. Theorie und Praxis des wertschöpfenden Verhandelns – nicht nur in Konflikten. (Systemische Organisationsberatung und Aktionsforschung, hrsg. von Siegfried Rosner, Band 4), Rainer Hampp Verlag, München u. Mering 2012, S. 337.)
    • "Vor diesem Hintergrund entwickelten Eberhard Schnelle und seine Kollegen vom „Quickborner Team“ die Metaplan-Methode." (Walter Simon: GABALs großer Methodenkoffer. Grundlagen der Kommunikation. Gabal Verlag GmbH, Offenbach 2004, S. 176.)
    • "Danach gehörte er (gemeint ist Walter Straub - EmH) zum Quickborner Team, das in den 70er Jahren die Moderationsmethode entwickelte". (Wer sich ändert, bleibt sich treu. In: Wirtschaft & Weiterbildung Heft 03/2001, S. 38 f)
    • "Er (gemeint ist ebenfalls Walter Straub - EmH) trat in die Abteilung Organisationsplanung der Siemens AG in München ein und kündigte nach zwei Jahren trotz einer angebotenen Beförderung, um im Quickborner Team, der „Keimzelle der Moderationsmethode“ (Straub), eine Beraterausbildung zu machen und Erfahrungen in der Prozessbegleitung zu sammeln." („ Eine fehlende Selbstreflexion ist größte Schwäche der Chefs“. In: Wirtschaft & Weiterbildung, Heft 01/2013, S. 14 f.)

Ich bitte um Verlängerung dieser LP. Danke Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:08, 9. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:50, 8. Okt. 2019 (CEST)

Bestätigt. Ein Admin hat eine sachliche Prüfung durchgeführt und ist zu einem Ergebnis gekommen, welches nicht zu beanstanden ist. --Itti 12:45, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sagt mal: Wie soll geprüft werden, wenn die Arbeitsgrundlagen unsichtbar gestellt werden? Was ist an diesen Texten eigentlich so gefährlich? Sargoth, warum hast du das sofort gelöscht? Ich begreife es nicht.

Ein „Ermessensspielraum“ heißt ja nicht, dass ohne Argument, Gegenrede und Prüfung zu entscheiden wäre. Ich habe hier Argumente für die Wiederherstellung des Themas (in neuer Form) gebracht. Gibt es dazu keine Aussagen? Wie werden diese Aussagen begründet? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Einfach machen Hamburg, auf den Adminanfragen hat Toni Müller, deinem Wunsch (nicht aber unseren Vereinbarungen nach) entsprechend um eine zweite Abarbeitung gebeten, die von Itti ausgeführt worden ist. Damit ist die Löschung mehrfach geprüft und der Vorgang wurde von mir mit Löschung der zwei Seiten abgeschlossen. Du dürftest die Abläufe in Wikipedia ganz gut kennen, daher ist für mich die Diskussion hier beendet. Grüße −Sargoth 13:20, 9. Okt. 2019 (CEST)

10. Oktober 2019

Adventureruns (erl.)

Bitte „Adventureruns“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ocrforfun (Diskussion) 18:36, 10. Okt. 2019 (CEST) Laufserie wurde am 21. September gestartet mit Dokumentation durch ORF und Kronenzeitung. Relevanz aufgrund der Bedeutung in Österreich gegeben. Mit der Bitte um Wiederherstellung und Eintragung unter https://de.wikipedia.org/wiki/Extrem-Hindernislauf Hier sollten auch die relevanten Läufe aus Österreich vorhanden sein.

Service: Löschdiskussion, der abarbeitende Admin Benutzer:Troubled asset>Benutzer:Filzstift wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 10. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht; ich bestätige Funkrufs Entscheidung [4] Der Artikel ist klar werblich, enzyklopädische Relevanz war eindeutig nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:17, 11. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:17, 11. Okt. 2019 (CEST)

Drei-Städte-Turnen Berlin-Hamburg-Leipzig (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Drei-Städte-Turnen Berlin-Hamburg-Leipzig“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz fraglich, da die Bedeutung auf Angaben beruht, die bezahlpflichtig sind oder mittlerweile gelöscht wurden. Literatur lässt sich hierzu nur insoweit aus, dass es den Wettkampf gab, so wie viele andere Städtewettkämpfe auch. siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2019#Drei-St%C3%A4dte-Turnen_Berlin-Hamburg-Leipzig_(bleibt) --2A02:8109:8680:7FB4:98E9:6053:895E:AF7F 19:26, 10. Okt. 2019 (CEST)

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, hier keine neuen Argumente, erl. --Zollernalb (Diskussion) 19:59, 10. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:CEE Spring 2019

Bitte „Vorlage:CEE Spring 2019“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist noch nicht gelöscht, soll aber demnächst gelöscht werden. Leider habe ich diese Löschentscheidung erst zu spät entdeckt. Die Diskussionsbeiträge von Braveheart und कार in der LD geben auch meine Meinung wieder, nämlich, dass die Vorlage nicht gelöscht werden sollte. Was heißt denn hier überhaupt, Diskussionsseiten würden "zugepflastert"? Es trifft vermutlich nur auf sehr wenige Diskussionsseiten zu, dass mehr als 1 Vorlage verwendet wird. Ich finde es dagegen hilfreich und interessant zu sehen, in welchem Rahmen/Kontext ein Artikel erstellt wurde, und wurde durch solch einen Hinweis auf manches Projekt erst aufmerksam gemacht. Solche Vorlagen werden im Übrigen seit Jahren nicht nur hier, sondern auch bei Artikeln, die im Rahmen des Spiels Drei Wünsche frei, Frauen in Rot und bei verschiedenen anderen Edit-a-Thons entstanden sind oder bei WP:SG? vorgestellt wurden, unwidersprochen verwendet. Also warum ausgerechnet diese nicht? Ich finde, solch eine Entscheidung müsste dann grundsätzlich auf breiterer Basis entschieden werden und dann konsequent bei allen Projekten und allen Vorlagen gleich gehandhabt werden.

Der entscheidende Admin Mabschaaf wurde angesprochen und ist nicht bereit, seine Entscheidung zu revidieren. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:13, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich unterstütze Maimaid. Es ist ja nicht so, dass die Vorlage im Artikel selber auftaucht, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Dort vermelden wir z.B. auch, dass ein Artikel der 2.100.000te der Wikipedia ist. Zur Nachfvollziehbarkeit der Entstehung eines Artikels ist so etwas sinnvoll. Dafür haben wir ja Versionsgeschichte und die Diskussionsseiten. Das Argument der Unüblichkeit ist in meinem Augen falsch. --Gereon K. (Diskussion) 08:48, 11. Okt. 2019 (CEST)

+1, zudem hat die Vorlage ja einen sehr spezifischen Zweck der statistischen Erfassung des Artikels, damit sie auf Meta ausgewertet werden können. --Braveheart ^Diskussion 09:12, 11. Okt. 2019 (CEST)

Wie in der LD von mir bereits erwähnt, halte ich die Löschbegründung für nicht haltbar. Die behauptete fehlende Üblichkeit wurde allein in der LD mit vier Gegenbeispielen widerlegt, unerwünscht können sie daher ebenfalls nicht sein.

Wörtlich wurde außerdem ausgeführt: „Bausteine, die nicht der unmittelbaren Verbesserung der Artikelqualität oder der Organisation der Diskussionsseite (Archivhinweis o.ä.) dienen, sind auf deWP unüblich und auch unerwünscht. Das MB zu den Defekte-Weblinks-Bausteinen auf den Diskuseiten hat dies klar gezeigt.“ Den zweiten Satz halte ich für falsch, das hat das MB nämlich nicht gezeigt. Das MB stellte die Frage, so meine Lesart, wie mit einer erledigten Botmeldung umgegangen werden sollte, insb. wenn dies der einzige Eintrag auf der Diskussionsseite war. Die Community hatte sich für Variante A entschieden: „Die Diskussionsseite wird nach Korrektur aller defekten Weblinks gelöscht.“. Weder handelt es sich bei der gegenständlichen Vorlage um eine Botmeldung, noch wird sie durch eine wie auch immer geartete Erledigung obsolet oder veraltet. Nein, sie gibt einen Hinweis darauf, in welchem Kontext der umseitige Artikel entstanden ist. Man kann eine Vorlage, die dies tut, für genau diese Funktion für irrelevant halten und eine Löschung entsprechend begründen. Die von Mabschaaf angegebene Begründung ist jedoch, in meinen Augen, falsch begründet bzgl. Üblichkeit und Erwünschtheit und zieht außerdem eine falsche Schlussfolgerung aus einem (sogar von ihm mitinitiierten) MB, das mit der Vorlage überhaupt nichts zu tun hat. Ich halte den LD-Entscheid daher für äußerst anfechtbar. - Squasher (Diskussion) 09:28, 11. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Die Entscheidung von Mabschaaf in diesem Einzelfall (auch wenn es ähnliche Fälle gibt, die das gleiche Problem aufweisen) ist sachgerecht. Wir haben hier zwei Denkschulen: Die en-Wikipedia packt jede Diskussionsseite voll mit Bausteinen, welches Portal sich für zuständig hält, etc.. Die de-Wikipedia macht das anders: Wikipedia:Diskussionsseiten regelt "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." (Hervorhebung durch mich). Wir wünschen explizit keine Bausteine, die anderen Funktionen dienen. Und das diese Regel auch weiterhin von der Community gewünscht wird, hat das MB zu den Defekte-Weblinks-Bausteinen auf den Diskuseiten klar gezeigt. Die Entscheidung ist daher richtig und gemäß Sinn und Wortlaut der Regel zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 11. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das hat das MB in dieser Form nicht gezeigt, Karsten11, s.o.; das halte ich für eine (grob falsche) Überinterpretation des MB-Ergebnisses. Dein Hinweis auf WP:DS ist dagegen weit einschlägiger. Dennoch gebe ich zu bedenken, dass wir es per Usus ohne Widerworte hinnehmen, dass uns sogar ein Bot darüber informiert, dass Seiten auf SG? vorgestellt wurden, hier aber jetzt der formale Knüppel ausgepackt wird. Inwiefern dient sowas der Artikelverbesserung? Ich weiß, keine Gleichbehandlung im Unrecht, allerdings sind solche Diskussionsseiten-Hinweise verbreitet genug, um hier nicht von wenigen Ausreißern zu sprechen. Der Verweis auf die extensive Bausteinschubserei auf en:wp ist insofern korrekt, dass wir das hier nicht wünschen, aber das ist dort auch keine Autorenmotivation wie das bei den hiesigen vielen Wettbewerbs-Bausteinen der Fall ist, sondern eine rein organisatorische Sache. Den Unterschied zu bedenken halte ich für lohnenswert. - Squasher (Diskussion) 09:53, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hier unterstütze auch ich Maimaid. Die Vorlage ist eine von vielen, die für spezielle Aktionen eingebunden wird. Es gibt weitere, das geht von Artikel des Tages, über Schon gewusst und Drei Wünsche frei, aber auch Asiatischer Monat. Es macht wirklich keinen Sinn, diese Vorlage nun zu löschen. Auch sehe ich die Bedeutung des Meinungsbildes wie Squasher. Es ging da nicht um diese Vorlagen, sondern um überflüssige Bot-Meldungen bzgl. Weblinks. Wenn die repariert sind, nützen die Hinweise niemanden mehr. Diese Vorlagenhinweise hingegen sind auch später nützelich und interessant. Zudem erfüllt gerade diese einen wichtigen statistischen Zweck. Viele Grüße --Itti 10:12, 11. Okt. 2019 (CEST)

+1 zu Squasher: Das MB damals bezog sich ausschließlich auf die Vorgehensweise nach Erledigung defekter Weblinks, nicht auf andere Bausteine.

@Karsten11 Nicht einverstanden. Dein Argument, die Seite Wikipedia:Diskussionsseiten stünde der Vorlage entgegen, überzeugt mich nicht. Diese Seite enthält auch ein Kapitel Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten. Dort ist zum Thema "Entfernen von Inhalten" unter den Punkten 10 und 11 lediglich als Kann-Regelung formuliert, dass "rechts- und regelwidrige Inhalte" und "sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen" entfernt werden können. Als solches würde ich so einen Baustein jedoch nicht einordnen. Falls es bei dieser Löschentscheidung bleibt, müssten in der Folge konsequent Löschanträge auf alle anderen oben genannten Vorlagen gestellt werden, um zu sehen, wie die Community das sieht. Betroffen wäre dann beispielsweise auch die Vorlage, die auf die Diskussionsseite gesetzt wird, wenn für eine Seite ein Löschantrag gestellt und der LA abgelehnt wurde. So ein Baustein dient nämlich auch nicht der Artikelverbesserung, sondern nur der Information des Lesers. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 10:21, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ziffer 11 schreibt "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." (Hervorhebung wieder durch mich). Die Richtlinie ist konsistent: Beiträge, "die nicht der Artikelverbesserung dienen" sind unerwünscht. Mein Rat wäre, auf der Disk von Wikipedia:Diskussionsseiten abzustimmen, ob man einen Konsens erzielen kann, dass auch andere Dinge auf Diskussionsseiten gepostet werden sollen.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2019 (CEST)

Andere Lesart: Ziffer 11 schreibt "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." (Hervorhebung diesmal durch mich), d. h. im Umkehrschluss, sie müssen nicht entfernt werden. Deinen Vorschlag finde ich gut und werde ihn gerne heute Abend umsetzen. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 14:53, 11. Okt. 2019 (CEST)

Diese Vorlagen sind aber keine "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen". Durch die jeweiligen Projekte sind diese Artikel erst entstanden, es geht hier also um Artikelverbesserung bzw. Artikelerstellung. Diese LD halte ich im Übrigen für ein schlechtes Zeichen, da so auch andere Vorlagen wie Drei Wünsche frei in Zukunft bedroht sind. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:59, 11. Okt. 2019 (CEST)

Eben deswegen mein Rat, die Sache auf der Regelseite zu klären. Ich habe dazu Wikipedia_Diskussion:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2019 (CEST)