Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Sciman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schreibt in Bearbeitungszusammmenfassungen wiederholt, er würde Inhalte "ergänzen", während er mit eben diesen Änderungen Inhalte kommentar- und grundlos entfernt. Beispiel: "Aktualierungen und Ergänzungen von Quellen und Inhalten." am 18.09. Diese Änderung, bei der einige Inhalte "verschwunden" sind, wurde auf der Diskussionsseite entschieden kritisiert. Trotzdem fügt Sciman wieder die von ihm favorisierte Version ein, während er laut seiner Bearbeitungszusammenfassung lediglich "Quelle aus der Kölschen Rundschau ergänzt" --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 06:06, 6. Okt. 2019 (CEST)
- gudn tach!
- der edit-war scheint sich um eine kleinigkeit zu drehen, die jedoch offenbar stellvertretend fuer groessere probleme des artikels steht. insbesondere der partei-abschnitt liest sich zu grossen teilen wie eine wahlbroschuere.
- Sciman, du hast meiner ansicht nach an mehreren stellen gegen WP:NPOV verstossen, auch wenn es vielleicht nicht deine absicht war. im einzelnen:
- die ausfuehrliche darstellung zu den kindern wuerde ich in einer PR-brochuere erwarten, wo die bodenstaendige/gutbuergerliche seite eines politikers verkauft werden soll. in einer enzyklopaedie dagegen halte ich sowas fuer kaum relevant. (ich verstehe zwar, dass du hier lediglich den punkt unterstreichen wolltest, dass Geywitz und Reiche dicke waren, aber das haette meiner ansicht nach dann anders verpackt werden sollen.)
- im selben edit wurden sehr viele o-toene im partei-abschnitt eingebaut, die fast nichtssagend sind, denn sie stammen von marketing-teams und von politikern, die sich gegenseitig auf die schultern klopfen, ohne etwas inhaltliches auszusagen. beispiel: "Geywitz wurde im Alter von 16 Jahren im Jahr 1994 Mitglied der SPD und gibt dafür als Grund 'ihren ausgeprägten Sinn für Gerechtigkeit' an." -> nein, tut sie nicht, das zitat ist von der website ihres marketing-teams, nicht notwendig von ihr selbst. und was ein marketing-team fuer hohle phrasen von sich gibt, sollte uns als enzyklopaedie egal sein, weil sich das je nach wetterlage aendern kann und nicht mal authentisch ist.
- es sind also nicht nur zu viele woertliche zitate im text, sondern gleichzeitig werden die belege nicht hinreichend genau wiedergegeben. so steht im artikel auch "Dies brachte ihr laut Medienberichten 'Respekt und Anerkennung ein'." -> nein, denn 1. wird als beleg nur ein medienbericht genannt und 2. schreibt dieser nur, dass ihr das innerhalb der partei respekt brachte.
- im kontext der VM habe ich auch mal andere edits von dir ueberflogen. in "Seine Eltern haben ihm beigebracht, 'dass Bildung das Wichtigste ist'"[1] sehe ich das gleiche problem, wie oben angesprochen. das ist in der form meiner ansicht nach unsachlich und somit unenzyklopaedisch, es sei denn die eltern haetten z.b. bildung ueber gesundheit gestellt und deswegen ihr kind misshandelt oder aehnliches. davon steht da aber nichts. also ist es nichtssagend bzw. positiv wertend.
- beim hier angesprochenen streitpunkt liegt ein problem vor, das auf der diskussionsseite geklaert werden sollte (und zwar, ohne sich gegenseitig vandalismus oder aehnliches zu unterstellen, siehe WP:WQ).
- es gibt zwei zeitungsartikel, in denen sehr kurz die haltung der politikerin zu einem bestimmten thema (hartz iv) hinsichtlich bestimmter aspekte wiedergegeben wird. es muss dabei nicht auf eine entscheidung zwischen den beiden extremen hinauslaufen, dass man exakt die wischi-waschi-formulierung des politikers wiedergibt oder eine zusammenfassung dessen, dabei eine praezisieren vornimmt, die gar nicht aus dem gesagten hervorgeht.
- es waere doch denkbar, eine adaequate zusammenfassung zu schreiben, bei der man sich einig ist, dass dies mit den belegen konform geht. im zweifel kann man wieder WP:3M konsultieren.
- in jedem fall solltet ihr den edit-war einstellen. und stattdessen auf der diskussionsseite gemeinsam ueberlegen, wie man es schafft, den artikel zu versachlichen.
zweite admin-meinung?-- seth 12:37, 6. Okt. 2019 (CEST)- Da ja immer noch der Grundsatz gilt, dass Admins inhaltlich keine Entscheidungen treffen (was so pauschal natürlich nicht haltbar ist und es auch nie war), solltest du deinen in weiten Teilen richtigen aber auf der inhaltlichen Ebene angesiedelten Beitrag nicht als Admin-Meinung klassifizieren und deshalb nach einer ersten - nicht nach einer zweiten - Adminmeinung fragen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:13, 6. Okt. 2019 (CEST)
- gudn tach!
- einverstanden.
- ueber diesen punkt hatte ich ebenfalls nachgedacht und das war/ist auch der grund, weshalb ich diese VM nicht abschliessen wollte. bei NPOV-geschichten laesst es sich meiner ansicht haeufig nach kaum vermeiden, ins inhaltliche zu gehen, aber gerade wegen der schwierigen trennung und weil ich mich oben in teilen schon auch interpretatorisch betaetigt habe, mach ich's so, wie du sagst. -- seth 15:41, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Da ja immer noch der Grundsatz gilt, dass Admins inhaltlich keine Entscheidungen treffen (was so pauschal natürlich nicht haltbar ist und es auch nie war), solltest du deinen in weiten Teilen richtigen aber auf der inhaltlichen Ebene angesiedelten Beitrag nicht als Admin-Meinung klassifizieren und deshalb nach einer ersten - nicht nach einer zweiten - Adminmeinung fragen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:13, 6. Okt. 2019 (CEST)
88.117.69.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm? --87.180.232.110 10:51, 6. Okt. 2019 (CEST)
Benutzer: 92.206.186.212 (erl.)
92.206.186.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2019 (CEST)
Nhfflkh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt trotz mehrfacher Ansprache Artikel, die sämtliche Qualitätsanforderungen unterlaufen. Sein neustes Werk Aírton Batista dos Santos geht dabei einmal mehr den selben Weg. Der Inhalt wird nicht belegt, obwohl man so tut als ob (vgl. Versionsgeschichte die Aussage „Vereinsdaten von Weltfußball siehe weblink“ wenn dort ein einziger Verein steht oder auch die zahlreichen Vereine und Einsatzzahlen, die nicht im einzigen anderen Weblink der im Artikel enthalten ist erwähnt werden). Wahrscheinlicher ist, dass der User sich dieses Mal am italienischen Artikel bedient hat (s. it:Aírton_Beleza). Der Nutzer wurde bereits mehrfach während seiner ersten Welle von Artikeln 2015/2016 angesprochen (exemplarisch s. hier und hier). Dies wiederholte sich diesen Monat, vgl. Benutzer_Diskussion:Nhfflkh#Artikel. Eine Verhaltensänderung entstand dadurch nicht. Erschwerend kommt hinzu, dass er, wie er er selber zugibt, Portugiesisch nicht beherrscht (s. hier), aber dennoch Artikel zu brasilianischen Fußballern anlegen möchte, weil „DACH für mich zu hohe Anforderungen hat“. Bitte den User administrativ darauf hinweisen, dass eine solche Arbeitsweise nicht mit den Projektrichtlinien vereinbar ist. --Ureinwohner uff 16:51, 6. Okt. 2019 (CEST)
Benutzer:Toni Müller (erl.)
Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:WQ. Auf [2] folgt zur Provokation [3]. --STE In memoriam Benutzer:Dschungelfan!Wikipedia und Moral! 17:11, 6. Okt. 2019 (CEST)
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch heraus... --- Es gibt hier kein Recht darauf, gesiezt zu werden, vgl. WP:DU. Jedermann/-frau kann darum bitten, per "Sie" angesprochen zu werden; ich persönlich versuche es in den entsprechenden Einzelfällen umzusetzen ohne Gewähr, dass ich auch immerzu daran denke. --JD {æ} 17:14, 6. Okt. 2019 (CEST)
Was soll diese "Erledigung"? Habe ich etwa Toni Müller per Du angesprochen? Und ja, es gibt hier sehr wohl ein Recht darauf, per Sie angesprochen zu werden. Dazu müssen Sie nur WP:DU#Die Situation in der Wikipedia seit Ende der 2000er Jahre lesen. --STE In memoriam Benutzer:Dschungelfan!Wikipedia und Moral! 17:29, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Den Lesetipp gebe ich gerne nochmals an Sie zurück. Hier an dieser Stelle ist nun bitte EOD. --JD {æ} 17:44, 6. Okt. 2019 (CEST)
Benutzer:178.6.83.129 (erl.)
178.6.83.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2019 (CEST)
Seite Walter Krämer (Ökonom) (erl.)
Walter Krämer (Ökonom) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) momentan haben wir da einen Edit-War, ich habe auf der Disk begründet, warum ich gegen die Änderung bin. Möglicherweise interessiert sich sonst noch jemand für den Artikel oder die Änderung. Ich halte eine AFD 2013 oder 2014 schon für etwas anderes als einen Vortrag bei irgendeiner anderen Partei zu diesem Zeitpunkt, daher gehört es für mich in den Artikel. Hier soll - mein Eindruck - ein Artikel geschönt werden. --Paintdog (Diskussion) 17:47, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Bei den beteiligten Benutzern wäre auch eine Ansprache freundlich, was Konsens bedeutet. Momentan herrscht dort die Spielregel, wer zuerst zurücksetzt, hat gewonnen. Als Zwischenschritt ist dann ein Diskussionsbeitrag wohl erlaubt. Das wird leider als Konsens verstanden. Es wäre nett, wenn sich Unbeteiligte dort an der Diskussion beteiligen und ihre Meinung äußern. Meine Argumente findet ihr auf der Diskussionsseite zum Artikel. Ich halte die Änderung schon für relevant. --Paintdog (Diskussion) 17:53, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Da Ihr ja schon intensiv die Artikeldisk benutzt und imho alle konstruktiv diskutiert: Ist ein Eintrag auf WP:DM nicht besser als die VM hier (die im Zweifel zu einer Sperre in der falschen Version führt.--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 6. Okt. 2019 (CEST)
(BK) Die Aussagen zur AFD standen über einen langen Zeitraum unbeanstandet im Artikel. Inhaltlich sind sie auch korrekt, dass wird ja auch von der Gegenseite nicht in Frage gestellt. Nachdem der Entfernung widersprochen wird, versucht bitte eine Klärung auf der Disk zu erzielen, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. Bis dahin belasst es bitte bei der Vor-Editwar-Version. --Tönjes 17:59, 6. Okt. 2019 (CEST)
2A02:8070:496:1700:49E3:FF29:A127:9D7F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Tastatur sperren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2019 (CEST)