Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Wartung

Qualitätssicherung

Textbausteine

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/12, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

=== Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 14 Tage === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * ...  {{Absatz}} ----

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Leichtgewichtsgeschütz Mark 45 – 8. Juli bis 22. Juli

Vorgeschlagen und Pro. Ziemlich gutes Bild einer modernen Schiffsartillerie an Bord des Zerstörers USS Benfold (DDG-65) der Arleigh-Burke-Klasse während des Feuerns. Gut zu sehen sind vor allem der enorme Druck, der das Projektil aus dem Lauf schleudert und sich dann entlädt sowie das fliegende Projektil selbst --schlendrian •λ• 14:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Kontra interessantes bild mit dokumentarischem charakter, als bild jedoch nicht exzellent, da die körnung recht grob ist und der blickwinkel 08/15 wirkt. --Wladyslaw Disk. 15:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Pro Die Bildqualität ist eher mager. Vom enzyklopädischen Wert her aber sehr gut. Insofern weil der Auslösemoment 100% passt -Dachris ^blubber ^Bewerten 15:35, 8. Jul 2006 (CEST)
- diese Körnung ist typisch Navy. Du kannst auf http://www.dodmedia.osd.mil/ irgendeine Schiffsnummer eintippen (sagen wir "DDG 65"), bei einem beliebigen Bild auf "Download Hi-Res" klicken, du wirst immer diese leichte Körnung finden. Ich weiß nicht warum, die Air Force kriegt perfekte Bilder hin... vllt. sind die Knipser der Navy mit Folie spritzwassergeschützt ;-) --schlendrian •λ• 15:50, 8. Jul 2006 (CEST)
  - Bei der Navy scheinen noch n paar Fotografen auf Analogtechnik zu schwören. Bei dem Bild hier wurd n sehr empfindlicher Film genommen um eben die kurze Belichtungszeit auch hinzubekommen. Wie die das synchronisiert haben, würd' mich mal interessieren. Vielleicht nur Serienschuss und Glück. Schießen ja nicht nur einmal ;). Obwohls hier wohl der Anfang einer Serie (oder Einzelschuss) zu sein scheint. Darkone (¿!) 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)
    - Ja das mit der extrem kurzen Belichtungszeit und der Körnung habe ich mir auch schon gedacht. Ich frage mich nur warum die das nicht digital machen. --Dachris ^blubber ^Bewerten 16:32, 8. Jul 2006 (CEST)
      - Vermutlich hat irgendeiner beim Nachschub vor ein paar Jahren noch 16 Tonnen Ektachrome eingelagert - der muß erst wech ;-) -- Smial 20:41, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Der dokumentarische Wert ist beträchtlich, was ein anderer Blickwinkel nicht gewährleisten dürfte. Bei einer derart extrem kurzen Belichtungszeit werden Abstriche in der Bildqualität unvermeidlich sein. Rainer Z ... 16:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Pro Perfekter Auslösezeitpunkt, der dokumentarische Wert wiegt die Mängel in der Bildqualität locker auf.
... "Hab schon das Donnern in den Ohren, als wäre man live dabei"!
Bei Image:Mark 45 Mod 4 lightweight gun (USS Preble).jpg hebt sich das fliegende Projektil besser vom Hintergrund ab, allerdings zeigen sich dabei andere Schwächen. --Btr 17:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Pro was soll man dazu noch sagen?? Tolles Bild. Jazz-face 14:41, 9. Jul 2006 (CEST)
Pro --Nrainer 20:45, 9. Jul 2006 (CEST)
Pro Klasse - Metoc ☺ 21:02, 9. Jul 2006 (CEST)
Kontra Sicher ein gutes Foto, ich bin jedoch dagegen Profifotos, die auch der Wikipedia zur Verfügung stehen mit Exzellenz zu honorieren. Dass Unternehmen und Institutionen uns Bilder zur Verfügung stellen ist sehr gut. Es ist jedoch keine Spende, sondern immer auch eine Symbiose die entsprechend kritisch betrachtet werden muss. (siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder)(Beim Patent-Motorwagen würde ich inzwischen auch dagegen stimmen.) --Suricata 09:18, 10. Jul 2006 (CEST)
In diesem Fall ist es kein Symbiose, da Fotos der US-Regierung per Gesetz PD sind. Die erwarten also keine tollen, verherlichenden Artikel dafür, dass wir die Fotos nutzen dürfen --schlendrian •λ• 13:47, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro Bild ist klasse, auf die Körnung sei gesch... -- High Contrast 12:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro Ehre, wem Ehre gebührt. Ob Profi oder nicht, das Bild ist insofern exzellent, dass man alle technischen Möglichkeiten ausgenutzt hat um diese Aufnahme überhaupt zu ermöglichen. Dazu gehört ein möglichst hochempfindlicher Film, der dann eben nun mal auch eine gewisse körnigkeit aufweist. . Tom Knox 17:39, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro Einfach gelungen! -- Matt1971 ♪♫♪ 11:42, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Gutes Bild, in vielen Artikeln benutzt. - -`lüis´- 14:48, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra - Eindrückliches Bild mit hohem dokumentarischem Wert aber schiefem Horizont. Ich weiss, dass das Schiff vermutlich schräg in der See liegt, aber auch das Wasser dahinter scheint mir nicht waagerecht zu sein. --Flyout 18:58, 14. Jul 2006 (CEST)
- Achte mal auf die VLS-Zellen rechts unten. Die sind doch parallel zum Rand des Fotos, so dass die Kamera auf dem Schiff "gerade" war, oder? --schlendrian •λ• 00:01, 15. Jul 2006 (CEST)
Pro --Akalos 19:44, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro --Schlurcher ??? 20:55, 15. Jul 2006 (CEST)
Pro --fubar 03:43, 17. Jul 2006 (CEST) schönes Bild, Auslösezeit perfekt getroffen, leider sehr körnig, aber IMHO vertretbar.
Kontra -- Thomas M.
Pro - Beeindruckendes Bild. N3MO 12:24, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra Mal eine ganz simple Begründung: Mit gefällt das ganze Bild nicht ... Linie, Farben, Motiv. :-( °ڊ° Alexander 23:15, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Impressiv. -- AM 00:00, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wirklich sehr beeindruckend, dass das Geschoss noch im Bild ist. Jedoch, ein Fotograf der Navy hat vermutlich auch jede Menge Gelegenheiten fuer so ein Foto. Von mir gibt's kein pro weil die Komposition einfach zu lieblos ist. --Gerd 14:41, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro - weil neben dem enzyklopädischen Wert sogar noch ein spektakulärer Schattenwurf zu sehen ist. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 09:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Rechenmaschine Brunsviga – 9. Juli bis 23. Juli

Datei:4-Spezies-Rechner Brunsviga.jpg

4-Spezies-Rechner Brunsviga

Vorgeschlagen und Pro Schlichtes, aber dennoch exzellentes Bild. --See-Stern 15:34, 9. Jul 2006 (CEST)
Neutral Das bild ist leider etwas verwackelt. Anscheinend wurde es ohne SVA aufgenommen. Außerdem ist mir das Bild unten zu knapp abgeschnitten. Wenn die Möglichkeit besteht das Bild nochmals aufzunhemen und die kritisierten Punkte behoben werden: Pro. Marco.Finke 17:15, 9. Jul 2006 (CEST)
Abwartend Dito. Kontra Da sich hier nichts getan hat und der Autor sich nicht mehr meldet.... schade Jazz-face 18:07, 9. Jul 2006 (CEST)
~~Abwartend~~ Kontra, da abgeschnitten --Nrainer 20:47, 9. Jul 2006 (CEST)
Pro schönes Gerät und schnörkellose Aufnahme. --Suricata 23:08, 9. Jul 2006 (CEST)
Abwartend ohne Wackler links unten wärs ein exzellentes Bild --Dachris ^blubber ^Bewerten 09:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Leider. So ein Bild sollte knackscharf sein. Ausserdem, siehe Marco, zu knapp angeschnitten. --Gerd 12:44, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharfes Foto des 4-Spezies-Rechners "Brunsviga". -- High Contrast 12:50, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das geht besser, von Exzellenz kann keine Rede sein. - Tom Knox 17:41, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Nur knapp wegen der Unschärfe und dem zu knappen Beschnitt oben und unten. Sonst sehr schön. Rainer Z ... 21:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra besonders wegen der Unschärfe, mit dem knappen Beschnitt könnte ich leben -- aka 21:21, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra, wegen der schon angesprochenen Unschärfe. Komposition hat jedoch Potenzial zum exzellenten Bild. -- Bundesstefan @ 23:00, 10. Jul 2006 (CEST)
Neutral Eine Kleinigkeit mehr "Luft" drumrum wäre überlegenswert, der derzeitige Bildausschnitt würde mein pro aber nicht verhindern. Aber es ist eben leider unscharf. Ich halte das Foto freilich nicht für verwackelt, sondern vermute, daß das Aufnahmeobjektiv möglicherweise dezentriert ist. Auf der rechten Seite des Bildes halten sich die Randunschärfen (und das CA) eigentlich im üblichen Rahmen gängiger Zoomobjektive, auch die Allgemeinschärfe ist durchaus noch akzeptabel, wenn auch nicht überragend. Links jedoch sieht es aus, wie mit einer absoluten Billig-Scherbe aufgenommen. Ich empfehle ein paar Testaufnahmen vom Stativ, um dem Fehler auf die Spur zu kommen. -- Smial 23:41, 11. Jul 2006 (CEST)
Quotenpro; würd mich freuen wenn die vorschläge doch noch berücksichtigt werden. --Akalos 08:35, 15. Jul 2006 (CEST)
Kontra. Die Beleuchtung ist insgesamt nicht schlecht, doch etwas zu hart. Am Schatten müsste man auch noch arbeiten. Bildausschnitt etwas knapp, aber tolerabel. Echtes Minus: unscharf. °ڊ° Alexander 22:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Kölner Dom mit Altstadt bei Nacht – 11. Juli bis 25. Juli

Vorgeschlagen und Neutral, da Eigenvorschlag. Das Bild möchte ich zur Bewertung anbieten, da ich noch viele Bilder in der gleichen Art von Bauwerken aus ganz Europa habe, und bevor ich mir die Mühe mache, sie alle Einzustellen, möchte ich einfach wissen, ob sie überhaupt gefragt sind. :-) -- Robert Breuer 08:43, 11. Jul 2006 (CEST)
Pro Auch wenn das Bild nicht exzellent wird, gefragt sind Bilder in dieser Qualität auf jeden Fall. Interessant wären natürlich auch Bauwerke, von denen noch nicht so viele Bilder eingestellt wurden oder unbekanntere Bauwerke, die charakteristisch für einen Architekt oder Baustil sind. --Suricata 08:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Tolles Bild, aber leider schief. Warum kann man das nicht geraderücken, bevor man es hier zur Diskussion stellt? Daher für diese Version ein Kontra. --Falense ^Fragen? 10:05, 11. Jul 2006 (CEST) Habe es jetzt etwas gedreht. --Falense ^Fragen? 10:21, 11. Jul 2006 (CEST)

Das kann man schon "gerade"-rücken, allerdings nur, wenn es auch wirklich schief ist, und nicht, wenn durch die mit bloßem Auge gar nicht wahrzunehmende Rotation lediglich die Bildqualität leidet. Robert Breuer

Ich denke, man sollte aus jedem Motiv das rausholen, was möglich ist. Das gilt für den Moment der Aufnahme genauso wie für eine evtl. Nachbearbeitung, insbesondere, wenn es ausgezeichnet werden soll. Und wenn das Motiv nicht gerade ist, halte ich es für sinnvoll, das zu korrigieren, auch wenn es nur 0,5° sind. Mit bloßem Auge ist vielleicht ein Unterschied auf der Verkleinerung hier schwer zu erkennen, in Originalgröße sehr wohl. Die Bildqualität hat durch die Rotation nicht gelitten, nur das Thumbnail sieht unschärfer aus. Das ist aber sekundär. Nochmal: Ich finde das Bild toll und hätte einem geraden Dom sofort ein Pro gegeben. --Falense ^Fragen? 13:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Neutral ich nehme mit dem bloßen augen wahr, dass das bild schief ist --Wladyslaw Disk. 13:36, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral mich stört am meisten das große Telekom T, außerdem finde ich die Auflösung um ein solches Bild als Exzellent zu bezeichnen zu gering. Ich möchte jedes Detail erkennen können, so wie es bei anderen Bildern schon gemacht wurde. z.B. wie das Bild von der Tower bridge. Marco.Finke 14:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Körnung zerstört die Exzellenz schon im Keim. Man hätte ISO 100 erzwingen müssen und dann die Belichtungszeit erhöhen und die Blende entsprechend anpassen können. Schief ist das Bild davon abgesehen auch. Mehr solche Bilder sind für die Wikipedia sicher wünschenswert, auch wenn sie nicht exzellent werden. Gruß, Jazz-face 15:33, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da schief --Nrainer 19:21, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra schief, und zwar so schief, das mans zwar nicht auf Anhieb sieht, sich aber ständig denkt das da was nicht passt... Ausserdem ist das quasi freischwebende und leuchtende T etwas unmotiviert da drin :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Überarbeitung hätte der Aufnahme nicht geschadet. Vor allem die roten Hochhauspositionslichter stören und, wie schon angesprochen, das Telekom T links vom Gebäude. Der Dom an sich ist eigentlich ganz gut getroffen, unpassend ist aber das Baugerüst am rechten Turm. Ich weiß, dass der Fotograph dafür nichts kann, aber eine exzellente Aufnahme sollte dieses Gerüst nicht enthalten. -- High Contrast 12:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Mag ja sein, dass für eine künstlerische Darstellung des Gebäudes die Lichter am Fernsehturm und am Hochhaus wegretuschiert werden müssten, ebenso wie in diesem Fall das Gerüst am Nordturm störend wäre, allerdings geht es hier immer noch um eine Dokumentation für ein Lexikon, und da soll meines Erachtens der tatsächliche Zustand wiedergegeben werden. Dazu gehört nun mal auch ein Gerüst, dass den Nordturm für einen Zeitraum von 15 Jahre ziert. --Net-Breuer

Dies ist mir bekannt Net-Breuer. Aber hier suchen wir nach exzellenten Bildern und nicht nach Material, das für Lexika plausibel ist... -- High Contrast 10:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Äh? Für Exzellenz in einer Enzyklopädie soll man also die Tatsachen schönretuschieren? Das ist nicht dein Ernst. Rainer Z ... 00:19, 15. Jul 2006 (CEST)

pro die minimale Neigung, Körnung und CA empfinde ich als ebensowenig störend wie die Hochhäuser und das Telekom-T, die nur Zeigen wie wenig die Umgebungsbebauung den Dom schmälert (Stichwort Weltkulturerbe). Achso das Gerüst per PS/Gimp abzumontieren seh ich als Scherz, da sich das Bild dadurch für eine Enzyklopädie disqualifiziert. ••• ?! 22:25, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Ich finde das Bild nicht schief, man sieht es am Baugerüst, die korrigierte Version ist nicht ganz gerade. Es ist ordentlich belichtet und für den Artikel sehr gut brauchbar. Als besonderes Plus empfinde ich, dass der unglaublich zeklüftete Bau noch stärker zur Wirkung kommt als bei Tageslicht. °ڊ° Alexander 23:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Sonnenuntergang – 11. Juli bis 25. Juli

steht nicht zur Wahl: Bearbeitung von Jazz-face

Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt). Vor der Sonne sind einige Wolken, was diese golden aussehen lässt. Überdies sieht man richtig schön die Übergänge der Farben am Himmel. -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra unscharf, zuviel Himmel. Abgeschnittene Ständer. Einrahmung etwas störend --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Der Himmel ist gut, allerdings sind die Bäume dann unnütz. Auch meine Modifikation macht es nicht viel besser, die Bäume haben auf dem Bild einfach nichts zu suchen. Ein Bild hinter den Baumreihen wäre besser gewesen. Der Hintergrund sieht etwas körnig aus. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es am Kompromieren oder am ISO liegt. Jazz-face 23:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schöne Farben, Schärfungsartefakte, zuwenig Himmel ;-) Das Bildrauschen ist akzeptabel, die Bildgestaltung nicht. BTW: Die Bearbeitung ist nur noch bunt und wirkt unnatürlich. -- Smial 00:06, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro Mir gefällts. Komposition meines Erachtens passend -- High Contrast 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)
Neutral im gegensatz zu jazz-face finde ich gerade die beleuchteten bäume nicht unnütz. auch die farben wirken nicht widernatürlich, solche sonnenuntergänge habe ich schon öfter mit diesen farben gesehen. mich stört ein wenig die baumeinzäunungen am unteren bildrand. der beschnitt von jazz-face geht schon in die richtige richtung wobei ich da wiederum den stamm vermisse. --Wladyslaw Disk. 12:45, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro--Nrainer 19:26, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schön, Sonnenaufgang-Foto #361 ... darunter gibt es aber meiner Ansicht aber noch bessere. Mir gefällt vor allem die Bildkomposition nicht. --Thomas G. Graf ★ 18:21, 16. Jul 2006 (CEST)
Pro hmm. So sieht es also aus wenn man morgens früh raus muss? -- Thomas M. 18:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Nein, dies ist ein Sonnenuntergang, hab ich am Abendspaziergang meiner Clique geschossen. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 19:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Kontra Nix besonderes, ein Sonnenuntergang wie viele andere auch, nicht enzyklopädisch --Huebi 08:44, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Motiv ist eigentlich schön komponiert, der Jungbaum in der Bildmitte ist allerdings etwas störend (extra fürs Foto umsägen?). Das Hauptproblem ist der enzyklopädische Nutzen. Bilder wie dieses liegen zu Dutzenden auf Commons rum. °ڊ° Alexander 23:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Gebiss eines Tigers - 11. Juli bis 25. Juli

Ein Bild mit hohem Informationsgehalt. Außerdem ist es nicht einfach und sogar sehr gefährlich, einen Tiger in dieser Pose zu fotografieren. Daher Pro Antifaschist 666 22:08, 11. Jul 2006 (CEST)

Pro Das Vieh hat Karies :-). Geniales Bild. --Dachris ^blubber ^Bewerten 22:11, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral Schließe mich Dachris an, finde jedoch, dass die Farben ein klein wenig zu dunkel sind. Kann man die Farben heller machen? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 22:15, 11. Jul 2006 (CEST)
Pro Obwohl die Hufe ...? Rainer Z ... 22:44, 11. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Ein bisschen Entrauschen und Nachschärfen wäre von Vorteil.
Pro ich schließe mich allen Vorrednern an. Das Beste ist der Sabbertropfen rechts ;-) ... ein Bisschen bearbeitet muss es aber noch werden Jazz-face 23:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Keine Hufe... äh... oben leider zu sehr beschnitten. Außerdem starkes Farbrauschen. Cooles Bild, technisch leider unzureichend. -- Smial 00:24, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Toller Schnappschuss vom Gebiss. Was mich stört, ist der Tiger, weil zu wenig von ihm drauf ist. --wau > 01:58, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra warum nicht gleich den tiger komplett abschneiden und nur das maul zur wahl stellen? --Wladyslaw Disk. 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ja, der Tiger ist etwas zu stark zugeschnitten. Außerdem stellenweise viel zu unscharf und z.T. Komprimierungsartefakte -- High Contrast 12:12, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra wg. Schnitt, Farben und Schärfe --Wilfried 16:54, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra – Der Schnitt ist mies. -- Matt1971 ♪♫♪ 11:48, 13. Jul 2006 (CEST)
knappes Kontra, da oben leider etwas abgeschnitten --Nrainer 16:21, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Der Informationsgehalt überwiegt ganz klar die technischen Mängel! --Christoph73 11:09, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra Alles gesagt. - -`lüis´- 14:54, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro Skalp gegen Perfektionismus. Aber trotzdem super! -- Bundesstefan @ 23:03, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra aus dem seitenverhältnis schliesse ich mal dass es beschnitten wurde. kann man mal das original sehen? vielleicht bilderwerkstatt. dann würd ich gern 'pro' geben. --Akalos 08:40, 15. Jul 2006 (CEST)
Kontra wurde schon alles gesagt --Grizurgbg 23:31, 19. Jul 2006 (CEST)
Pro Ist ein sehr schönes Bild. Super Schnappschuss. --Nick-Zug 13:36, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Trotzdem am Kopf ein bisschen was fehlt. ;-) °ڊ° Alexander 23:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Wiederwahlkandidat Jakarta slumlife54 – 12. Juli bis 26. Juli

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

Pro = für Wiederwahl, exzellent
Neutral = neutrale Haltung
Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Vorgeschlagen zur Wiederwahl und Kontra, Urheberrechtsgründe, siehe Bild Diskussion:Jakarta slumlife54.JPG. War bei ursprünglicher Nominierung schon aufgrund der Bildqualitäten umstritten und als Exzellent muss erstmal das Urheberrecht eindeutig geklärt sein. Exzellentnominierung im März 2005 siehe [1] -- Guisquil 11:40, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra allein schon wegen der unklaren urheberrechtslage --Wladyslaw Disk. 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro finde, dass das Bild das Leid und den Schmerz des Kindes widerspiegelt. Überdies sind die Farben schön getroffen, daher ein Pro --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra wegen urheberrecht und dem abgeschnittenen kopf des kindes. es stellt sich die frage, wie sehr dieses kind wirklich leidend aussieht. nur weil eine situation für uns befremdend wirkt, muss das nicht gleich leid und schmerz hervorrufen. das kind scheint vom fotografen einfach mal zu einem foto aufgefordert worden zu sein, der bub wird nicht viel mehr als einen neutralen gesichtsausdruck zu vermitteln haben.--Kulac 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)
NeutralWenn die Urheberrechte geklärt wären pro, denn ich finde das Bild interessant. Der abgeschnittene Kopf, finde ich, macht das Bild sogar noch interessanter. --See-Stern 14:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Pro Aus dieser Serie gibt es noch einen zweiten Bild:Jakarta_old_football.jpg. Die abgeschnittenen Köpfe rücken das Motiv heran und sind keine Anfängerfehler. Über die Urheberrechte sollte nach meinem Dafürhalten nicht abgestimmt werden, sondern die Experten ein Machtwort sprechen. Ich halte mich da raus. --Suricata 15:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Du hast Recht, Suricata, über Urheberrecht sollte nicht abgestimmt werden, sondern von Experten geprüft werden. Doch ein Bild mit unklarem Urheberrechtsstatus sollte nicht die Auszeichnung Exzellent tragen, auch wenn es das von der Fotografierleistung aus gesehen ist. Eindeutig geklärtes Urheberrecht ist für mich eine notwendige Bedingung für Exzellent. --Guisquil 16:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Pro, wenn die Lizenz nicht richtig oder nicht eindeutig ist dann gehört das Bild gelöscht und wenn die Lizenz einbandfrei ist dann ist das Bild aus meiner Sicht noch immer exzellent. -- San Jose 17:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Urheberrechtlich dürfte das in Ordnung sein, schwierig wird es, um so Sachen wie Recht am eigenen Bild geht! siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen von/mit Personen --Btr 19:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Kontra aus den bereits genannten Gründen. --Olei 00:03, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra Kopf abgeschnitten --Nrainer 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra nettes Foto, aber da man erst hineininterpretiert, wie der Junge sich wohl fühlt, kaum zur enzyklopädisch objektiven Illustration verwendbar. Nach meiner Laien-Meinung Lizenz auch nicht ausreichend belegt, es fehlt das Einverständnis des Jungen. --de xte r 15:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Es gibt kein Urheberrechtsproblem, es geht um das Recht am eigenen Bild, das hier wohl ungeklärt ist. Mit der Bildqualität hat das nix zu tun, deshalb halte ich diese Diskussion hier für überflüssig. Wir entscheiden hier keine rechtlichen Fragen. Wenn da was zweifelhaft bleibt, wirds halt gelöscht – fertig. Zu abgeschnittenen Köpfen äußere ich mich nicht, da rege ich mich nur auf ;-) Rainer Z ... 20:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Und die Hufe fehlen auch! (sorry ;)) -- aka 20:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Kontra -- High Contrast 08:36, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro Der abgeschnittene Kopf ist Stilmittel des Fotografen und ich finde es großartig - aber das ist Geschmackssache. Wenn das Bild Urheberrecht verletzt, gehört es nicht hier ab- oder wiedergewählt sondern in die Löschkandidaten! Wenn es keine Urheberrechte verletzt soll es exzelent bleiben. Fragwürdie Lizenzlagen git es meiner Meinung nach nicht! --Christoph73 11:06, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro Das Bild ist exzellent - ob das Recht aufs eigene Bild verletzt ist, wird hier nicht entschieden. -- FelixReimann 10:45, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro, zeigt bei sehr guter Bildqualität die nackte Realität! Meines Erachtens auf jeden Fall exzellent. -- Bundesstefan @ 01:12, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Kopf abgeschnitten, Bild wirkt sehr gestellt --Huebi 08:45, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Genau --Benutzer:Boa99 noch nicht stimmberechtigt. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:18, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Klassiches Beispiel von "Jetzt fotografiere ich mal ein Kind in einem armen Land, das wird immer gern gesehen". Ich hoffe, der Fotograf hat dem Jungen wenigstens 10 Dollar zugesteckt. Keine Bildaussage und auch noch handwerklich lausig aufgenommen. °ڊ° Alexander 23:19, 20. Jul 2006 (CEST)

hab mich mal auf der Seite des "Bildbesitzers" umgesehen. der hat ziemlich viele solcher guten Bilder, jedoch ist fast überall eine Person direkt aufgenommen worden. All diese Bilder müssten demnach doch zur Löschung vorgeschlagen werde, oder? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:28, 21. Jul 2006 (CEST)

~~Wie kann man ein Bild mit ungeklärtem Lizenzstatus als exzellent alsehen???~~ IP 217.88.157.217 nicht simmberechtigt (ok, das war eigentlich keine Stimmabgabe) --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Gestreifte Habichtsfliege – 14. Juli bis 28. Juli

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Das Foto zeigt eine nur 8 mm lange weibliche Gestreifte Habichtsfliege (Dioctria linearis), während sie eine Wald-Blumenwanze (Anthocoris nemorum) aussaugt. Es gibt auch noch eine Ansicht von vorn. Einmal mehr geht mein Dank an Doc Taxon für die Bestimmung der Tiere. -- aka 21:43, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro, auch wenn die Tärfenschiefe diesmal etwas knapp ausgefallen ist. Ein Bild im Halbprofil fehlt noch ;-) -- Smial 23:00, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro, aka hat wieder zugeschlagen! -- Bundesstefan @ 23:05, 14. Jul 2006 (CEST)
Prokein Kommentar. --Dachris ^blubber ^Bewerten 23:11, 14. Jul 2006 (CEST)
Die AUflösung ist diesmal nicht der Hammer, aber dennoch Pro Gruß, Jazz-face 23:26, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro auflösung ist völlig ausreichend und das bild an sich ist klasse. --Wladyslaw Disk. 23:32, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra Also Aka, bei diesem Makro hatte ich eigentlich wenigstens Blende 22 erwartet, dann wäre auch die Tiefenschärfe etwas besser ausgefallen. Gibt es einen speziellen Grund für f13? Ansonsten ist es wirklich ein feines Foto! Viele Grüße, --Olei 23:38, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro Super! --Roterraecher 00:32, 15. Jul 2006 (CEST)
Pro Einfach Durchwinken! --Suricata 08:53, 15. Jul 2006 (CEST)
doppel-Pro aus begeisterung. (wegen der toten wanz' die nicht mehr tanz' kann) --Akalos 10:02, 15. Jul 2006 (CEST)
Pro Geniales Bild! --Ricks 04:56, 16. Jul 2006 (CEST)
Pro Stark! --Nrainer 16:34, 16. Jul 2006 (CEST)
Pro Persönlichkeitsrechte werden hier eklatant missachtet!! - Als Vertreter aller freien Wesen fordere ich mindestens 5 weitere exzellente Bilder als Strafmaß. Danke. -- Thomas M. 18:58, 17. Jul 2006 (CEST) (Alias: Asselfreund :-) )
Pro die Zeit möchte ich haben, mich hinzusetzen, bis ich eine dämliche Fliege kommt, um sich fotografieren zu lassen. --ClemensFranz 22:34, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro Für Geduld, Konzentration und KnowHow. -- AM 22:56, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro Wie schafft man es, dass das Insekt stillhält? -- High Contrast 09:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wette, er benutzt Eisspray oder so. ;) Bundesstefan @ 01:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein. Nur seht ihr die vielen, vielen Fotos nicht, die mir entgangen sind, weil das Insekt in letzter Sekunde wegfliegt, wegkrabbelt, weghüpft, sich versteckt - oder gefressen wird. Auch die vielen Fotos, die einfach dadurch nichts geworden sind, weil sie zu verwackelt, zu schlecht belichtet, nicht identifizierbar, zu klein, zu rauschig, schlecht fokussiert oder anderweitig misslungen sind lade ich nicht hoch oder stelle sie hier zumindestens nicht vor. Es ist also lange (!) nicht so, dass jedes Bild gelingt - nur seht ihr die anderen eben nicht. Das ist schon im Zoo schwierig, wenn es mehr als "nur" ein Erinnerungsfoto werden soll, bei oft unberechenbaren Insekten in freier Natur aber noch viel mehr. Zu Oleis Stimme oben: ich hatte nur einen einzigen Versuch von der Seite, aufgrund des Blattwerkes aus einer etwas größeren Entfernung. Mit der Entfernung steigt auch die absolute Schärfentiefe bei gleicher Blende, so dass ich hier durch eine etwas größere Blende (f/13) versucht habe, noch genug Schärfe zu erhalten und gleichzeitig die negativen Auswirkungen des Blitzes (Reflexionen, harte Schatten, dunkler Hintergrund) zu verringern. Wäre ich richtig nah rangekommen und hätte f/32 verwendet, wäre die Schärfentiefe auch nicht größer - eher im Gegenteil. Nur die Auflösung wäre noch etwas größer gewesen. Ich glaube, ich sollte das in Zukunft gar nicht mehr dazuschreiben. Wenn man will, findet man in jedem Bild irgendetwas, aber sollte dabei doch nicht die Relationen zu dem Rest aus dem Auge verlieren. -- aka 09:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Die EXIF-Daten (sofern vorhanden) gugge ich mir eigentlich erst an, wenn mir bei der Bildbetrachtung Ungereimtheiten auffallen. Die Angaben finde ich ganz wichtig, weil man dann oft offensichtliche Bedienerfehler anmerken und Tips für Verbesserungen geben kann (wobei ich speziell bei Deinen Nahaufnahmen wenig beitragen könnte ;-)). Eine Frage zum Blitz: Benutzt Du einen separaten Reflektor oder eine Lichtbox o.ä.? -- Smial 10:09, 19. Jul 2006 (CEST) (für die Digitale noch ohne Makro-Objektiv, nur mit einem alten Vorsatz-Achromaten ausgestattet)

Für Naturaufnahmen benutze ich normalerweise nur einen kleinen Diffusor, der direkt auf den Blitz aufgesteckt wird. -- aka 10:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Insekten kann man mit Paral zum stillhalten kriegen. --Huebi 22:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Pro Tadellos. °ڊ° Alexander 23:22, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Darkone (¿!) 11:52, 21. Jul 2006 (CEST)
(keine Stimmabgabe) wieso ist es unter dem Körper der Fliege zu "porrig" bzw Grobkörnig? Hat die Kamera dort den Fokus auf die Blätterporren eingestellt oder ist es schlicht unschärfe?--80.134.204.201 23:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Spanische Armada – 15. Juli bis 29. Juli

Vorgeschlagen und Pro, grandioses Bild, nich war? -- Bundesstefan @ 03:09, 15. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz Nicht bewertbar, da Kunst. Wie würdest Du denn das bewerten? --Suricata 08:52, 15. Jul 2006 (CEST)

das finde ich toll. hervorragende tiefenschärfe, keine artefarkte, natürliche umgebung, perfekter zuschnitt, ... --Akalos 09:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Fotographie kann man aber auch als Kunstrichtung ansehen (zumindest wenn der Fotograph mehr als "nur" schöne Erinnerungsfotos machen will). Nicht, dass ich unbedingt Gemälde zu den exzellenten Bildern zulassen will, aber das sollte mal gesagt sein ... --Thomas G. Graf ★ 18:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Scherz Kunst ist ein Witz (zumindest hier). --Akalos 09:59, 15. Jul 2006 (CEST)
Kann man nicht hier auf die Seite einen Hinweis schreiben, dass zweidimensionale Kunstwerke Gemälde/Grafiken von einer Bewertung ausgeschlossen sind? Die Diskussion dazu ist hier und hier zu finden. Es weiß ja nicht gleich jeder Vorschlagende, dass das nicht akzeptiert wird. -- Cherubino 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)
Als Bild ja ganz schön, aber Vorlage:Scherz in den Excellenzkandidaten --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:15, 15. Jul 2006 (CEST)
und was ist hiermit? Da wurde ausdrücklich die Qualität des Scans als Bewertungsgrundlage genommen. --Be gw 05:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Das muss zur Wiederwahl vorgeschlagen und abgewählt werden (Damit auch alles seine Ordnung hat). Der Erkenntnis zweidimensionale Werke nicht als exzellent anerkennen zu können, war bei der Wahl dieses Bildes noch nicht gereift. Man kann die Qualität des Bildes nicht nur nach Repro-Qualität beurteilen ohne irgendetwas über den Inhalt des Bildes zu sagen - und gerade das ist nicht erlaubt. D.h. der Inhalt muss bewertet werden, darf aber bei zweidimensionale Werken nicht bewertet werden. Hast du noch weitere gefunden? -- Cherubino 10:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Lies dir bitte mal die Begründungen für die Wahl durch, die sind über den Bildlink zu erreichen. --Be gw 14:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Neutral schön, aber nicht exzellent und nicht enzyklopädisch --Nrainer 16:33, 16. Jul 2006 (CEST)

hmm? bitteerkläre dich... --Akalos 22:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Schön anzuschauen, aber nicht perfekt und somit nicht exzellent. Des weiteren ist der Informationsgehalt bei Bilder viel geringer als bei Fotos.--Nrainer 15:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Bilder werden nicht bewertet/können nicht bewertet werden. Meinetwegen Kontra -- High Contrast 09:16, 17. Jul 2006 (CEST)

He, das ist kein Scherz, grumml grmpf, Bundesstefan @ 22:06, 17. Jul 2006 (CEST)

@Suricata: Mich wundert es, das Du zwischen dem und dem nominierten Bild keinen Unterschied erkennst. -- Bundesstefan @ 22:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Pro. Ein Hammerbild. Auf jeden Fall ein exzellentes BILD. Wenn ihr keine gemalten haben wollt, hättet ihr diese Seite Kandidaten für exzellente Fotos nennen sollten. Geichtzeitig beantrage ich alle negativen Bewertungenen mit einer "ist nur gemahlt" Begründung zu ignorieren. --Egore Diskussion 14:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Können wir das jetzt beenden? Hier geht es nicht um den Löwen sondern um das Bild des Löwen. In diesem Fall also um eine durchschnittliche und sehr kleine Reproduktion eines Gemäldes, das wir hier selbst nicht zu beurteilen haben. Da liegt wohl ein Kategorienfehler vor. Rainer Z ... 22:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Biene auf Blüte – 16. Juli bis 30. Juli

Datei:Biene-1.JPG

Biene auf Blüte

Vorgeschlagen und Pro, Dieses Foto gefällt mir sehr gut! Die Farben sind sehr schön und die Biene kommt sehr gut zur Geltung. Schade, daß dieses Bild noch keinem Artikel zugeordnet wurde. --195.145.160.195 05:18, 16. Jul 2006 (CEST)
Kontra dem bild fehlt es leider an ausreichender schärfe --Wladyslaw Disk. 09:54, 16. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ganz normales Bild einer Biene, nicht scharf. - -`lüis´- 12:12, 16. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schön gesehenes Motiv, leider Schärfebereich zu klein. -- Smial 12:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Jep! Da liegst Du richtig, leider etwas unscharf. Aber bei Blende 2,9 ging es leider nicht anders. War froh, dass die Biene so lange still auf der Blüte verweilte. --Ricks 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Kontra da nicht scharf und Bildausschnitt hätte größer sein können --Nrainer 16:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Natürlich hätte der Bildausschnitt größer sein können! Aber das ist das gesamte Bild! Leider nicht änderbar. --Ricks 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Kontra Es muss zwar kein Original Aka sein, aber ein exzellentes Bild sollte doch ausreichend Schärfe haben. --Thomas G. Graf ★ 18:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein "Aka" ist mit meiner Ausrüstung nicht zu erschaffen! Das Bild wurde im Makromodus erstellt und ich hatte Glück, daß es überhaupt etwas geworden ist. --Ricks 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Kontra Zu unscharf -- High Contrast 09:14, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra Unscharf und viel Blau im Hintegrund --Huebi 08:47, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Dieses Bild gefällt mir sehr. Hat schöne Farben. Guter Schnappschuss. --Nick-Zug 13:35, 20. Jul 2006 (CEST) Ein Schnappschuss erreicht allerdings selten Exzellenz-Qualität. Nur so als Hinweis. °ڊ° Alexander 23:29, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro sehr schön. Tram fan 19:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Newport Beach – 16. Juli bis 30. Juli

Datei:NewportBeach California USa.jpg

Newport Beach, California, USA

Vorgeschlagen und Pro, Schöne Stimmung und gute Qualität aus Newport_Beach. -- 217.235.4.87 15:19, 16. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz ?; Abwartend --Nrainer 16:31, 16. Jul 2006 (CEST)
Abwartend Herrscht da gerade ein Sandsturm? -- Smial 16:45, 16. Jul 2006 (CEST)

Oder ist es ein Waldbrand? -- AM 17:09, 16. Jul 2006 (CEST)

ist das Foto auf Flickr nicht CC-NC lizensiert? --schlendrian •λ• 17:09, 16. Jul 2006 (CEST)
- Stimmt, es muss eigentlich weg. Darkone (¿!) 18:25, 16. Jul 2006 (CEST)
Abwartend Ich finde das Foto eigentlich sehr schön. Mir scheint es allerdings etwas verrauscht. Kann allerdings auch, falls es einer ist, vom Sandsturm kommen, daher würde ich die Exif Daten gerne mal sehen... Marco.Finke 18:20, 16. Jul 2006 (CEST)
wenn die Lizenzfrage geklärt ist gibt es von mir ein pro Jazz-face 18:53, 16. Jul 2006 (CEST)
unabhängig von der Lizenzfrage, Kontra absolut verrauscht und was soll uns das Bild in einer Enzyklopädie sagen. Sansturm am Turm 6? --Dachris ^blubber ^Bewerten 01:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Neutral, also die gesamte Stimmung ist ja irgendwie faszinierend. Nur leider kann ich die Eindrücke nicht einordnen. Sandsturm, Waldbrand, fieser Morgennebel, Terraforming? Am Anfang des rechten Drittels steht ein Alien! Vielleicht verursacht er diese Athmosphäre? ;) -- Bundesstefan @ 00:50, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Was genau soll dort illustriert werden? Als Stimmungsbild ganz gut. --Huebi 08:48, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wie Huebi. Pluspunkt: Es wurden zwei Aliens ertappt. °ڊ° Alexander 23:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Stockrose/-malve – 16. Juli 2006 bis 30. Juli 2006

Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Das Foto zeigt eine Stockmalve in meinem Garten. -- Jazz-face 23:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Pro, eigentlich contra, linke blüte hinten die sollte raus, und die Tiefenschärfe ist auch nicht so der Hit. Spannend finde ich aber die Biene die da rein fliegt :-). daher pro. Schade das die nicht ganz scharf ist :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 01:16, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra Bild an sich nicht schlecht: scharfe Abbildung, rel. gute Komposition und gute Auflösung. Störend ist die doch sehr scharfe Biene, die sich im Anflug auf die mittlere Blüte befindet. Außerdem scheint es mir so, als wäre der Teil links unten der mittleren Blüte etwas zu hell. -- High Contrast 08:56, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra etwas größerer Bildausschnitt wäre besser; wie gesagt: biene stört --Nrainer 20:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Eine Biene spaltet die Menschheit. ;-) Ich fand die Biene interessant, darum wählte ich dieses Bild. Soll ich ein weiteres ohne hochladen? Jazz-face

Pro, dat Bienchen tut doch nur ihren Job. -- Bundesstefan @ 00:41, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra bei so einem bild wünsche ich mir die biene scharf und möglichst von der seite und nicht von hinten fotografiert - zumindest wenn es darum geht die bestäubung der biene mit der blüte darzustellen. kann nicht nachvollziehen, wie high contrast die biene als scharf bezeichnen kann. sollte die absicht des fotografen sein, die blume darzustellen dann stört mich die biene. --Wladyslaw Disk. 08:53, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Malvenblüte ist ja recht schön, wenngleich auch da noch Verbesserungspotenziel ist. Die unscharfe Biene macht es allerdings kaputt. °ڊ° Alexander 23:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Tatra T815 – 16. Juli 2006 bis 30. Juli 2006

Datei:2006-07-15 tatra815 1 smial.jpg

Bearbeitung, steht nicht zur Wahl

Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Das Bild zeigt einen der besten Militär-LKW: den Tatra T815, heute im Dienst des THW. Die Hufe sind mit drauf. Jazz-face 23:37, 16. Jul 2006 (CEST)

6

e, alle Achtung. -- AM 23:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Pro Außer dem gefaketen Kennzeichen kann man nichts daran aussetzen. -- Andiinthehouse 00:01, 17. Jul 2006 (CEST)

Hätte ich nicht machen müssen, wollte aber auf Nummer sicher gehen und es vor evtl. Missbrauch schützen Jazz-face

(Keine Stimmabgabe) Leider sind die beiden Hinterreifen für mein Geschmack ein wenig unscharf.--80.134.237.44 00:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Neutral ~~leicht unscharf, Kompressionsartefakte (Stufenbildung), hinten links der Reifen ist unscharf,~~ und das Auto hätte man vorher auch gscheid sauber machen können. Nicht falsch verstehen, das Bild ist wirklich gut, aber für ein exzellent ich mehr. --Dachris ^blubber ^Bewerten 01:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Wo die Kompressionsartfakte sind hätte mich mal interessiert? Nicht falsch verstehen. Interessiert mich wirklich, ich seh nix. Zur Sauberkeit: Es ist ein Geländefahrzeug, da ist ein Bisschen Dreck m. E. nach nicht schädlich. Jazz-face 01:19, 17. Jul 2006 (CEST)

mein Fehler ich habs in pshop cs aufgemacht und dummerweise 85% eingestellt. Da waren natürlich dann Stufen da :-(...Zum Saubermachen. Da meine ich eher entweder gscheid geländemässig verschmiert oder suaber. Aber du hast recht das wäre auch zu kleinkariert :-), ist mir halt nur spontan aufgefallen :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 01:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Kontra ein sehr gutes Bild, aber nicht exzellent, Räder und Unterbau sind mir zu schwarz. Dan Tank erkennt man gar nicht. --Suricata 07:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Kontra Schatten zu sehr abgesoffen. Kann man da per EBV noch was machen? Wären Details des Unterbaus besser zu erkennen, gäbe es ein pro. -- Smial 09:01, 17. Jul 2006 (CEST) hab mal vorsichtig etwas aufgehellt, sieht man im thumb freilich kaum -- Smial 23:39, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra --Wladyslaw Disk. 19:50, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra. Kein exzellentes Bild, aber eine gute Aufnahme - auch enzyklopädisch wertvoll! -- High Contrast 20:53, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Foto leidet unter einer generellen Unschärfe, die bereits im Vordergrund beginnt, und auf der linken Seite am weiß gestrichenen Kotflügel und der Pritsche in Form von satten Aberrationsfehlern ihren Höhepunkt findet. Jazz-face, sei mir bitte nicht böse: Mich würde aber mal interessieren, welche Kamera mit sechs Megapixeln eine solche hundsmiserable Optik besitzt, die ich eigentlich nur von den billigsten Makrolinsen aus dem Blödmarkt kenne. Wenn jemand den Tank nicht deutlich sehen kann, dann liegt das höchstwahrscheinlich an einem falsch eingestelltem Monitor oder an einer noch nicht diagnostizierten Sehschwäche. ;-) Man kann dieses Bauteil ohne Probleme auch auf einem älterem Röhrenmonitor ausgezeichnet erkennen. Im Gegensatz dazu halte ich es für ein Gerücht, dass man bei diesen harten Kontrasten irgendetwas aus dem Unterbau - wie beispielsweise die Vorderachse - noch erkennen "können will". Das wäre vielleicht möglich, wenn die Kamera RAW-Files aufzeichnen könnte, so dass der harte Kontrast in der Bildbearbeitung abgemildert werden kann. Fazit: nicht exzellent, aber trotzdem ein - wie bereits oben erwähnt - wertvolles Foto für die Wikipedia! --Olei 00:08, 18. Jul 2006 (CEST)

danke für die Tankanalyse... ich habe das auch nicht verstanden. ;-) Alles andereauf deiner Benutzerseite. Jazz-face

@Olei: Das Bild ist halt nicht übermäßig scharfgezeichnet, das ist bei normalem Betrachtungsabstand immer noch besser als Überschärfung. Das CA ist nicht schön, fällt aber ebenso nur in der Vergrößerung auf. -- Smial 11:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Pro ich finde es nicht schlecht --Nrainer 20:36, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra ich finde es im Vergleich zu vielen anderen ähnlichen Bildern in der Wikipedia gut gelungen und klar enzyklopädisch wertvoll. Leider ist da das Problem mit den Schatten. Hast du die Gelegenheit, das Bild noch einmal zu machen, wenn die Sonne nicht so prall scheint? Das würde die harten Kontraste verringern. -- aka 21:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo aka, leider nein, oder sagen wir nicht in naher Zukunft. Neulich waren 30°C und kein Wölkchen zu sehen - leider. Bis jetzt wurde as Bild nicht bearbeitet (außer Zuschnitt), vielleicht kann ich da noch etwas retten (eher verbessern), obwohl das saumäßig aufwendig wird. --Jazz-face 21:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Pro, tatsächlich, alle sechs Hufe. Schön schön. -- Bundesstefan @ 01:06, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra --Wladyslaw Disk. 14:23, 19. Jul 2006 (CEST)

reicht 1 contra?? Jazz-face // wenn alles gesagt wurde, was ich auch sagen will und keine lust habe den satz "es wurde alles gesagt" schreiben will, dann schon! --Wladyslaw Disk. 15:15, 19. Jul 2006 (CEST) ups, übersehen, dass ich schon mit contra gestimmt habe, sorry! --Wladyslaw Disk. 15:16, 19. Jul 2006 (CEST)

kein Problem ;-) Jazz-face 15:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Kontra Ich finde das Bild illustrierend gut, man bekommt eine Vorstellung von einem THW-Truck. Zur Exzellenz fehlt mir aber das gewisse Extra, etwas, was das Bild besonders hervorstechend macht. °ڊ° Alexander 23:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Bild:DanskSvenskGaardshund.png - 18. Juli bis 1. August

Vorgeschlagen und Neutral, da Eigenvorschlag. Dies ist mein erstes Foto für die Wikipedia, da wollte ich gerne ein paar Meinungenen hören. Es wurde gezielt für einen Wikipedia-Artikel (Dansk-Svensk Gaardshund) fotografiert, da es dort kein Bild eines solchen Hundes gab und eine Freundin einen ecten Dansk-Svensk Gaardshund besitzt. -- Hgulf 11:52, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist etwas zu dunkel und nicht sehr groß, von daher kann man die Details auch nicht richtig sehen. Überdies ist es nicht sehr scharf, daher ein contra von meiner Seite heraus. Ist aber trotzdem ein schönes Bild geworden. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Kontra Die Sonne scheint, aber der Hund liegt im Schatten => keine Optimale farben/Kontraste. Zudem stört die Decke nachhaltig. --Huebi 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Kontra ein schönes Bild, aber kein excellentes. --Dachris ^blubber ^Bewerten 13:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Kontra Schönes Foto. Ich würde die Freundin aber noch einmal besuchen, um bei einem zweiten Foto folgende Dinge zu verbessern: a) Liegt das Tier wiederum im Schatten, den Weißabgleich der Kamera entsprechend korrigieren. b) Decke weglassen. c) darauf achten, dass die Körperkonturen nicht durch einen zu unruhigen Hintergrund gestört werden (bei diesem Bild stören die hellen Stellen im Hintergrund rund um die Kopfpartie). d) falls möglich, etwas längere Brennweite wählen, damit der Hintergrund besser freigestellt ist. e) höhere Auflösung, 1280*1024 oder mehr wäre schön. f) Die Räder, äh, Hufe, ähhhh ... also - manches Bild ist hier schon gescheitert, weil Körperteile abgeschnitten oder verdeckt waren. g) für den Artikel wären sicher auch zwei Fotos wünschenswert, einmal als Portrait wie hier, einmal stehend oder laufend. -- Smial 17:15, 18. Jul 2006 (CEST) BTW: Die Überarbeitung hat leider zu ausgefressenen Lichtern, Kunstrasengrün und auffälligem Farbkippen im weißen Fell geführt -- Smial 17:19, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra überarbeitete version wäre ~~viel~~ besser --Nrainer 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra eigentlich schon alles gesagt Jazz-face 21:20, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra --Wladyslaw Disk. 15:13, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schade eigentlich -- High Contrast 15:50, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wie schon gesagt, falls du die Gelegenheit hast, dann geh nochmal hin und beherzige alles, was hier gemeint wurde und stell das neue Bild nochmal zur Wahl. Das machst du dann so lange, bis es alle exzellent finden. ;-) Andiinthehouse 22:43, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die trübe Version ist nicht so toll, die aufgehellte verliert an Feinzeichnung im Fell. Insgesamt eine ungünstige Körperhaltung. Für einen Enzyklopädieartikel wünsche ich mir das Tier stehend, damit man eine Vorstellung von tatsächlicher Größe und Silhouette bekommt. °ڊ° Alexander 23:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Marx-Engels-Denkmal – 20. Juli bis 03. August

Vorgeschlagen~~und Pro~~, das Bild ist mir einfach irgendwie ins Auge gesprungen. Eines der wenigen Bilder, die ich mehrmals intensiv angeschaut habe, weil es mir auf Anhieb gefallen hat. Vor allem von der Perspektive her. War aber nur mein Eindruck. Was meint ihr? --DonBos 02:54, 20. Jul 2006 (CEST)Nicht abstimmungsberechtigt, siehe Formalitäten. --Huebi 07:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Neutral Die Bildidee und der Bildaufbau sind gut, allerdings tendiert die Farbbalance leicht zu Blau und der Tonwerteumfang ist etwas "schwach". --Herrick 08:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Neutral Ich finde Engelhardts "Sakko und Jacketti" vor dem Berliner Dom zwar ganz reizvoll, sinnvoller ist trotzdem der weiter links stehende (gestandene...) Palast der Republik. [Von Benutzer:-jha-, Unterschrift nachgetragen, --Wladyslaw Disk. 11:28, 20. Jul 2006 (CEST)]
klares Pro --Nrainer 16:34, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro, schöne Bildkomposition, hohe Informationsrelevanz, natürliche Farben, und der Tonwert ist in meinen Augen auch ok. -- San Jose 16:38, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro, obwohl ein Schritt nach rechts eventuell etwas mehr von der Kuppel aufs Bild gebracht hätte. -- Smial 17:23, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da die Kuppel im Hintergrund stört, die Farben nicht sehr hell sind (siehe die Bäume bei beiden Bildern) und etwas wenig Körper auf dem Bild ist. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 17:59, 20. Jul 2006 (CEST)
Neutral so richtig gefällt es mir nicht, aber für contra ist es zu gut. Jazz-face 18:01, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro --Ricks 20:48, 20. Jul 2006 (CEST)
~~Kontra~~ Die Wolken lenken zu sehr vom Hauptmotiv ab, und warum die Kuppel aus der Statur herauswachsen muss ist mir auch nicht klar. Die Gesichter könnte man durch Abwedeln verbessern.Also ehrlich gesagt nbin ich jetzt zu faul, rauszusuchen, wer das war. Nicht unterschrieben, damit ~~nicht~~ nicht stimmberechtigt, basta.--Huebi 22:13, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Allerdings wie Smial. Schön die Symbolik: "Religion ist Opium fürs Volk." ;-) °ڊ° Alexander 23:43, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro --Wladyslaw Disk. 11:23, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro ein gutes Bild --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:26, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Kuppel des Domes gehoert ganz drauf, oder gar nicht, aber nicht angeschnitten. --Huebi 19:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Wieso das denn? Ich finde das Bild wirklich sehr gelungen, frage mich nur, ob es für die Wikipedia das geeignetste ist. Obwohl: In Kombination mit einer Totalen ist es eine gute Detailaufnahme. Rainer Z ... 00:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Ein Schritt nach rechts und ich denke die Domkuppel wäre ganz drauf gewesen und nicht vom Frack angeschhnitten. Beide Bilder zusammen illustrieren das Denkmal dann hervorragend. --Huebi 13:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Nur was stört überhaupt an der angeschnittenen Kuppel? Gerade diese Verbindung mir den beiden macht doch den Reiz aus. Rainer Z ... 13:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Es macht für dich den Reiz aus, nicht für mich. --Huebi 16:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn mich was stört, dann das Gemüse links von Marxens Kopf. Nicht die Kuppel. -- AM 17:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte dem sträuben sich die Nackenhaare... --Huebi 17:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich finde auch dass gerade die halb sichtbare Kuppel im Hintergrund das Ganze etwas aufregender macht. Im Übrigen ist die Kuppel nicht angeschnitten sondern etwas verdeckt. Und da die Kuppel nicht etwas Wichtiges in der Ablichtung ist, darf es auch durchaus verdeckt sein. An sich ist das Argument „angeschnittene Kuppel“ eigentlich schon etwas gewagt, ich meine, man könnte auf dieser Grundlage auch das Bild darunter (Statuen in der Totale) mit „verdeckter Strauch“ kommentieren. -- San Jose 20:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Kontra Domkuppel stört -- High Contrast 11:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Langeooger Wasserturm – 20. Juli bis 3. August

Vorgeschlagen und Neutral, da Eigenvorschlag. Das Bild wird im Artikel Langeoog verwendet und zeigt das Wahrzeichen der Insel sowie das Denkmal der bekanntesten Langeoogerin. --Huebi 12:52, 20. Jul 2006 (CEST)
~~Abwartend~~ Kontra ich weiß auch nicht was mich stört, etwas gefällt auch mir nicht--Nrainer 16:37, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ich kann nicht genau sagen, was mich stört: Vielleicht daß die Laterne und der Wasserturm optisch genau gleich hoch sind, vielleicht das bunte Gewusel und die abgesägte Person in der rechten Bildhälfte, vielleicht die Tastache, daß der Kopf der Statue genau mittig gelandet ist. Aber es ist unausgewogen, zuviel im Bild. -- Smial 17:29, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ein Paradebeispiel dafür, dass ein Bild mit beabsichtigtem guten Informationswert und der Kombination mehrerer den blickführenden Linien und Dreieckskonstellationen in der Fülle des Ganzen den Blick unruhig schweifen lässt. Schade. --Herrick 20:56, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Besser als Herrick könnt ich's nicht sagen. Zwei miteinander konkurrierende Bildelemente sind nie gut, und die Lale ist außerdem unscharf. °ڊ° Alexander 23:46, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da nicht der Turm im Mittelpunkt ist. Habe das Bild bearbeitet, jetzt ist da der Turm in der Mitte (und die Farben sind etwas kräftiger). Das Bild verlor jedoch etwas an Schärfe... --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:01, 21. Jul 2006 (CEST)

die absicht des fotografen dürfte kaum die gewesen sein, nur den turm zu fotografieren. --Wladyslaw Disk. 16:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Den Turm alleine habe ich auch. Das Problem, nur das denkmal abzulichten, schietert an einer Apotheke rechts (grosses rotes A), einem Krimskramsladen links (Gallionsfigur) und dem Wasserturm ansich, irgendetwas hat man immer teilweise drauf, dann eben den Turm ganz. Wasserturm alleine finde ich persoenlich wiederum nicht so spannend. --Huebi 19:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Ohne die Lokalität zu kennen: Die Lale wird man dann vermutlich nur mit einem recht langen Tele und Offenblende freistellen können? -- Smial 00:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Tropfstein 'Hochzeitstorte'– 20. Juli 2006 bis 3. August 2006

Hochzeitstorte in der Eberstadter Tropfsteinhöhle

Vorgeschlagen und Neutral, der Abgebildete Tropfstein ist äußert representativ für die Versinterung der Eberstadter Höhle,

er findet Verwendung im Artikel zur Eberstadter Tropftseinhöhle. -- Boa99

Kontra technisch nicht einwandfrei, leute im hintergrund stören --Wladyslaw Disk. 14:42, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra unscharf und verwackelt; keineswegs exzellent. -- High Contrast 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra unscharf --Nrainer 16:35, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra absolut unscharf --Dachris ^blubber ^Bewerten 16:38, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Personen könnte man leicht mit der Bildbearbeitung entfernen, ohne die Realität unzulässig zu verfälschen, aber die Schärfentiefe reicht leider nicht. -- Smial 17:35, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra die hufe fehlen leider auch... ansonsten ist alles gesagt. Jazz-face 18:00, 20. Jul 2006 (CEST)
~~Pro~~ Für die in vorhandenen Lichtverhältnisse Einwandfrei, die Personen klären meiner Ansicht nach die Größenverhältnisse. Was ist den an dem Bild unscharf? Das Motiv im Vordergrund ist Scharf.Beitrag stammt von 84.162.34.242, nachgtragen von --Huebi 21:48, 20. Jul 2006 (CEST), IP nicht stimmberechtigt
Kontra Unscharf. °ڊ° Alexander 23:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Steinerne Brücke in Regensburg – 20. Juli 2006 bis 3. August 2006

Vorschlag und Pro, Bild von Grizurgbg. technisch sauber ausgeführt, schöner blickwinkel, eindrückliche stimmung mit sanft verlaufender spiegelung in der donau, einfach ein sehr schönes bild. --Wladyslaw Disk. 17:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Kontra Überschärft, Kompressionsartefakte. Eine weniger kaputtbearbeitete Version bekäme sicher ein pro, denn das Motiv ist toll gesehen und fotografiert. -- Smial 17:37, 20. Jul 2006 (CEST) Pro für die neue, höher aufgelöste Version -- Smial 09:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Pro Mir gefällts. Es gibt exzellente Bilder, die in Sachen Kompressionsartefakte mehr zu bieten haben... -- High Contrast 17:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Mich stört bei sehr vielen Bearbeitungen (nicht nur bei diesem Foto), daß der Schärfeeindruck springt. Es "kippt" sozusagen zwischen unglaublich scharf erscheinenden Details, die kontrastreich genug waren, daß die Software da was zu verbessern fand, und detaillosen, verwaschenen Bereichen ohne nenneswerte Zeichnung, bei denen das jpeg-Verfahren dann fingernagelgroße Quadrate malt. -- Smial 17:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Kontra das bild hat potential, aber die artefakte sind nicht schön. mal ne frage an den fotografen: Ist das schon die originalgröße??? Jazz-face 18:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jazz-face, Orginalgröße ca. 3000x2000. Habe das Bild jetzt in einer höheren Auflösung und geringerer Kompression hochgeladen. Hatte kein Stativ dabei und musste die Kamera auf den Boden legen. Der ist natürlich links unten sichtbar. Weiter nach vorne konnte ich nicht sonnst wäre meine Kamera in die Donau gefallen, und das wollte ich dann doch nicht. Infos zur Aufnahme: ISO-100 / F11 / 30s / 17mm --Grizurgbg 17:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Kontra Dyanmischer Umfang zu gering. Helle Fläche überstrahlt. Wenn schon langzeitaufnahme dann bitte richtig.Mehrere Rawbilder unterschiedlicher Belichtung und dann im CS2 Übereinanderlegen.Vorstehender beitrag stammt von 84.162.34.242, daher nicht stimmberechtigt. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Kontra Tolles Motiv, eigentlich auch eine schöne Belichtung. Störend: Die unscharfe Promenadenmauer im Vordergrund, Artefakte. °ڊ° Alexander 23:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Kontra leider zu schlechte Auflösung; schade --Nrainer 23:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Das Bild wurde durch eine höhere Auflösung durch den Fotografen ausgewechselt (2236x1500). --Wladyslaw Disk. 06:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Pro Für die höher aufgelöste Version. Schöne Stimmung und romantisches Ambiente. Der Vordergrund stört mich auch nicht, da zurückhaltend. -- AM 12:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Bismarckturm Glauchau – 20. Juli 2006 bis 3. August 2006

Vorgeschlagen und Neutral, das eigenes Bild. Das Foto zeigt den Bismarckturm in Glauchau und damit den höchsten heute noch existierenden Bismarckturm überhaupt. Die Aufnahme wurde aus drei Einzelbildern zusammengesetzt. Die Gegebenheiten vor Ort lassen leider eine schräge Ansicht nur zu, wenn man deutlich näher an den Turm herangeht. Deshalb habe ich mich für die einzige Position entschieden, die eine Abbildung ohne große Verzerrung und gleichzeitig ohne störende Bäume im Blickfeld möglich macht. Und glaubt mir, ich bin ziemlich lange um den Turm rumgetigert auf der Suche nach dem optimalen Standpunkt ;). Einen Artikel zu diesem Turm habe ich auch geschrieben: Bismarckturm (Glauchau). -- aka 22:05, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro knackig schatf, allerdings haette ich den Flutlichtstrahler rechts unten wegretuschiert. --Huebi 22:10, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro excellent, @huebi den Flutlichtstrahler habe ich dir extra rausgebaut :-) --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:33, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro tolles Bild, die Farben sind einwandfrei und die Schärfe ist einfach spitze --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:27, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro Darkone (¿!) 11:52, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro schönes motiv, guter blickwinkel, technisch einwandfrei, kennt man von aka auch nicht anders --Wladyslaw Disk. 15:16, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Hier finde ich die (zugegeben minimale) Neigung störender als beim Kölner Dom oben, aber selbst ohne die Schieflage überzeugt mich das Bild nicht. Die Bildgestaltung mag man enzyklopädisch-neutral nennen, für mich eher langweilig bis einfallslos, wenns aufgrund der Gegebenheiten nicht anders ists schade aber das machts für mich nicht exzellent, ein gekonntes Framing mit Bäumen o.ä. hätte außerdem einen einfacheren Größenvergleich ermöglicht. Hier wirken die angeschnittenen Bäume eher wie zufällig reinragend... Was mich aber am meisten stört ist das harte Sonnenlicht, das die Steinstruktur unnatürlich wirken lässt. ••• ?! 16:52, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra - Normalerweise gefallen mir die Bilder von aka, aber das hier finde ich nicht so doll... Sorry. Wie schon gesagt wurde, mag das Bild enzyklopädisch sein, aber sonst...?
Am meisten stört mich die "Umrandung" des Bildes mit Blättern, was das Bild irgendwie kitschig macht. Einfach einen blauen Hintergrund hätte ich für besser gehalten. Aber das Nächste Mal, wenn ich ein Steinmuster brauche, gehe ich sicher zu diesem Bild und klaue ein paar Steine ;-) --Flyout 19:29, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Hab' lange überlegt - die technische Qualität ist absolut bestechend, aber die frontale Ansicht und der zentrale Aufbau verhindern den gewissen Kick (wie beispielsweise bei der gestreiften Fliege mit Beute), den es imho für Exzellenz braucht. Außerdem kann man nur vermuten, ob das Gebäude quadratisch, rechteckig oder sonstwas ist. -- Smial 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro Die Bäume stehen nun mal da und das Licht ist ziemlich perfekt. „Langweilig“ darf hier keine Kategorie sein – es geht nicht um Kalenderbildchen. Rainer Z ... 21:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber gewiß kann "langweilig", also die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition ein Kriterium unter anderen sein. -- Smial 09:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Neutral schade, dass auf allen Seiten Bäume sind (wenn es nur auf einer Seite wäre, könnte ich es akzeptieren), Neigung stört mich leicht, ansonsten sehr gutes Bild; (bravo Aka ;-)) --Nrainer 23:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Galoppierender Bison – 21. Juli 2006 bis 4. August 2006

Vorgeschlagen und Neutral, da von mir selbst als Animation eingerichtet. Sicher nicht exzellent vom Standpunkt unserer heutigen Fototechnik, aber geschichtlich interessant. Sequenz aus 16 Einzelbildern von 16 Kameras, aufgenommen von Eadweard Muybridge. Seine Arbeiten waren von Bedeutung für die Anfänge der Filmgeschichte. Bilder erstmals veröffentlicht 1887, als der Amerikanische Bison kurz vor der Ausrottung stand. -- wau > 19:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Pro für das Animieren dieses Zeitdokumentes. Gut gelungen. Erinnert an die ersten Stummfilme.-- AM 20:13, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra die Animation ist (historisch betrachtet) gut, aber nicht exzellent. Allein die Farben (Schwarz-weiß) sind ein Kriterium gegen die Exzellenz. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 20:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie bitte... Schwarz-weiß und deshalb contra. Na ja, dann mach' ich halt Pro weil es Schwarz/Weiß ist. -- San Jose 20:15, 22. Jul 2006 (CEST)

~~Kontra~~ Abwartend Der Himmel ist zu unruhig und die Animation hat einen "Sprung", da ändert sich plötzlich die Größe eds Tiers. Kann man daran noch etwas herumschrauben? Im Gegensatz zu meinem Vorredner bin ich allerdings keineswegs der Ansicht, daß sich Schwarzweiß und Exzellenz grundsätzlich ausschließen. Bitte nicht auf die Idee verfallen, den Bison zu kolorieren, danke. -- Smial 21:21, 21. Jul 2006 (CEST) Bewertung zurückgezogen - kontra zu vergeben, wenn man kund tut, auf Verbesserungen zu warten, ist ein bisken inkonsequent -- Smial 00:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens sollte man aus Respekt vor dem Bildmaterial sehr behutsam damit umgehen. Ein Sprung an der Stelle, wo auf das Ende der Sequenz wieder deren Anfang folgt, ist angesichts der Aufnahmetechnik zu erwarten und fällt in diesem Fall schon relativ gut aus. Schon dass Bild 17 und Bild 1 von der Fussstellung absolut übereinstimmen, ist selten. Außerdem ist zu bedenken, dass ja nicht eine Kamera mit identischer Einstellung und Ausrichtung zum Objekt wie bei einem Film zum Einsatz kommt, sondern 16 verschiedene Kameras, die alle so aufgestellt und eingestellt sein müssten, dass sie Bilder liefern, die sich zur Deckung bringen lassen. Und das zu einer Zeit, als es wohl noch keinen industriell hergestellten, immer gleich reagierenden Film gab. Und wie bringt man dem Büffel bei, dass er genau parallel zu den Kameras laufen soll, wo er gerade fast ausstirbt und ganz andere Sorgen hat? Zugegeben, er ist dadurch am Anfang und am Ende nicht genau gleich groß. Ich möchte nicht so weit gehen und die Bilder zur Größenanpassung skalieren, damit ist wohl ein Verlust an Schärfe verbunden und der zu erzielende Gewinn von vielleicht 4 Stunden Arbeit ist zweifelhaft. Ich denke, Perfektion ist hier nicht oberstes Gebot und auch wohl kaum zu erreichen. Den Himmel noch etwas ruhiger machen, darüber ließe sich reden. --wau > 02:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Pro gute arbeit, hervorragendes zeitdokument! [n.b. seit wann ist farbe voraussetzung für exzellent? ausgemachter kokolores.] --Wladyslaw Disk. 21:23, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro Sauber gemacht. Die Kontra-Argumente kann ich nicht gelten lassen. Das Material sollte man aus dokumentarischen Gründen nicht zu sehr bearbeiten. Aus diesen Gründen sollte so eine Animation auch immer in Verbindung mit dem Original-Bildstreifen abgebildetet werden. Rainer Z ... 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro sieh provorredner --Dachris ^blubber ^Bewerten 23:02, 21. Jul 2006 (CEST)
Obwohl ich Animationen selten exzellent finden kann, Pro --Nrainer 23:25, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro. Beeindruckend. --Bubo 容 00:29, 22. Jul 2006 (CEST)
Pro Respektabel - mehr ist dem nicht hinzuzufügen -- High Contrast 02:03, 22. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Schwierigkeit der Abeit kann man ohne Kenntnis der Ausgangsbilder nicht beurteilen, das könnte man in einer Minute zu einer Animation zusammenfügen oder auch in Stunden. Zudem kann das kein Kriterium für oder gegen Exzellenz sein. Auch wenn die Quellen alt sind, aber so richtig beeindruckend finde ich das Gezappel nicht. --Huebi 14:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Den Arbeitsaufwand für die Animation finde ich eigentlich unerheblich. Das Hauptverdienst kommt sicherlich Muybridge zu und ein kleinerer der Animation, die die erstaunliche Präzision der Aufnahmen dokumentiert. Aber das Exzellens-Bapperlich wird nicht für Fleißpunkte vergeben. Rainer Z ... 18:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Stockrosenblüte – 21. Juli bis 4. August

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Mir gefällt die Blüte (und ihre Farbe) der Stockrose einfach. Der starke Kontrast hebt sie hervor :) – Simon Diskussion/Galerie 21:47, 21. Jul 2006 (CEST)
Abwartend ich finde es farblich ein bisschen trist, wie ist den die Farbe der Blüte wirklich? Und die Pflanze ist doch leicht angewelkt oder? --Dachris ^blubber ^Bewerten 23:27, 21. Jul 2006 (CEST)
leicht unscharf: Kontra --Nrainer 23:28, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Beleuchtung zu hart, Tiefenschärfe reicht nicht ganz. Bei solchen Motiven kann man oft mit einem mitgeführten Reflektor (notfalls ein Bogen weißes Papier) zwecks Schattenaufhellung etwas reißen. -- Smial 01:02, 22. Jul 2006 (CEST)
Kontra siehe smial --Wladyslaw Disk. 06:40, 22. Jul 2006 (CEST)
Kontra Tiefenschärfe und Beleuchtung nicht optimal -- High Contrast 11:31, 22. Jul 2006 (CEST)