Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2019
| 13. September | 14. September | 15. September | 16. September | 17. September | 18. September | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Die deutsche Bezeichnung ist für die deutsche WP m. E. passender. Es fehlt aber auch eine Definition, ab wann ein Hotel als „historisch“ gilt und damit eine Aufnahme in diese Kategorie rechtfertigt. Falls es nur um im NRHP eingetragene Hotels gehen sollte, würde ein völlig anderer Name der Kategorie - etwa Kategorie:Hotel im National Register of Historic Places - erforderlich sein, zusammen mit einer Umsortierung in andere Oberkats. --LimboDancer (Diskussion) 14:42, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Es könnte sich um Hotels aus dem Programm https://en.wikipedia.org/wiki/National_Trust_for_Historic_Preservation#Historic_Hotels_of_America handeln. Jedoch fehlt dann der ganze Überbau z. B. Category:National Trust for Historic Preservation usw. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 15:30, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Auch die Singularregel bei Objektkategorien würde für eine Anpassung des Kategorienlemmas sprechen. --Didionline (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2019 (CEST)
- Naja: "Historic Hotels of Amerika" ist eine Definition des National Trust for Historic Preservation. S. a. https://savingplaces.org/historic-hotels-of-america#.XYMTJn9px18
- Den wenn übersetzt werden würde müsste es unseren Konventionen entsprechen heißen: Kategorie:Historisches Hotel in den Vereinigten Staaten. Daraus kann man aber überhaupt nicht mehr erkennen, dass es sich nicht um irgendwelche historischen Hotels handelt, sondern nur um die durch den "National Trust for Historic Preservation" ausgewählten.
- Deshalb die Kategorie ist so richtig und sollte nicht übersetzt werden, da Eigenname. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 07:37, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Dann sollte ein passender Erläuterungssatz in die Kategorie aufgenommen werden, damit diese Besonderheit deutlich wird. Ich würde mir zudem trotz des Eigennamens eine Umbenennung wünschen, damit die Singular-Regel erfüllt bleibt. Zum Beispiel Kategorie:Bestandteil der Historic Hotels of America. Etwas Besseres als "Bestandteil" ist mir jetzt nicht eingefallen. --LimboDancer (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2019 (CEST)
- das wäre imho so sinnlos wie Kategorie:Bestandteil der Nationalparks in Österreich für Kategorie:Nationalpark in Österreich: sachen, die auf listen stehen, sind nicht "bestandteil von irgendwas", sondern eben schlicht das, was auf dieser liste steht, dass sie sind.
- ob man diese kategorie im singular Kategorie:Historic Hotel of America als strenge objektkat oder pluraliter Kategorie:Historic Hotels of America als themenkat ansetzt, ist weitgehend gehupft wie gehatscht.
- ob man sie hingegen deutsch oder englisch ansetzt, nicht: der aktuelle trend geht dazu, solche schutzkategorien in der nationalsprache exakt so zu lemmatisieren, wie sie heissen, um jede verwechslung mit (deutschsprachigem) allgemein-blabla zu verhindern: daher – +1 zu Liesel – im sinne eines stehenden fachausdrucks belassen. --W!B: (Diskussion) 12:57, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Du vergleichst Äpfel mit Birnen: "Historic Hotels of America" ist eine willkürliche Liste, in der Hotels stehen, die der National Trust for Historic Preservation für entsprechend nennenswert hält. Nicht jedes Hotel darf also in diese Kategorie aufgenommen werden. Bei den Nationalparks ist es anders, da gehört natürlich jeder Nationalpark in die Kategorie. Dein Einwand "sachen, die auf listen stehen, sind nicht "bestandteil von irgendwas", sondern eben schlicht das, was auf dieser liste steht, dass sie sind" gilt nur für Dinge, die das aus sich selbst heraus sind (Wohnhäuser, Nationalparks, Seen, Bauwerke etc.), nicht aber für ausgewählte Teile (Historic Hotels of America) einer Obermenge (Hotel in den Vereinigten Staaten). --LimboDancer (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Liesel hat das nötige gesagt. Hier geht es nicht darum, jedes amerikanische Htel in einem histrischen Originalzustand zu kategorisieren, sondern diejenigen, die der National Trust zu einem der Historic Hotels of America erklärt hat. Da verschieben wir nix, das belassen wir so. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:18, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Liesel hat das nötige gesagt. Hier geht es nicht darum, jedes amerikanische Htel in einem histrischen Originalzustand zu kategorisieren, sondern diejenigen, die der National Trust zu einem der Historic Hotels of America erklärt hat. Da verschieben wir nix, das belassen wir so. --Matthiasb –
- Du vergleichst Äpfel mit Birnen: "Historic Hotels of America" ist eine willkürliche Liste, in der Hotels stehen, die der National Trust for Historic Preservation für entsprechend nennenswert hält. Nicht jedes Hotel darf also in diese Kategorie aufgenommen werden. Bei den Nationalparks ist es anders, da gehört natürlich jeder Nationalpark in die Kategorie. Dein Einwand "sachen, die auf listen stehen, sind nicht "bestandteil von irgendwas", sondern eben schlicht das, was auf dieser liste steht, dass sie sind" gilt nur für Dinge, die das aus sich selbst heraus sind (Wohnhäuser, Nationalparks, Seen, Bauwerke etc.), nicht aber für ausgewählte Teile (Historic Hotels of America) einer Obermenge (Hotel in den Vereinigten Staaten). --LimboDancer (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Dann sollte ein passender Erläuterungssatz in die Kategorie aufgenommen werden, damit diese Besonderheit deutlich wird. Ich würde mir zudem trotz des Eigennamens eine Umbenennung wünschen, damit die Singular-Regel erfüllt bleibt. Zum Beispiel Kategorie:Bestandteil der Historic Hotels of America. Etwas Besseres als "Bestandteil" ist mir jetzt nicht eingefallen. --LimboDancer (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Auch die Singularregel bei Objektkategorien würde für eine Anpassung des Kategorienlemmas sprechen. --Didionline (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2019 (CEST)
Gemäß Liesel bleibt die Kategorie, ich habe ihr mal einen Einleitungssatz spendiert, der das klar macht. -- Perrak (Disk) 20:03, 27. Sep. 2019 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Umstellungsrest aus 2012(sic!) (vgl. Diskussion) --4omni (Diskussion) 08:22, 17. Sep. 2019 (CEST)
Vorlagen
Listen
Artikel
Buchautorin, Aktivistin, Feministin, Bloggerin, Referentin für Transidentität und Transsexualität sowie Expertin für Webentwicklung und Serveradministration – nichts davon macht sie relevant. Sie hat ihre Autobiografie als BoD geschrieben. Dass ihr Blog „transmensch.de – Geschichte einer transsexuellen Frau“ sie „deutschlandweit bekannt“ gemacht hat, ist nicht nachgewiesen. Da gelten die Kriterien für Blogger. -- Ermittlerin (Diskussion) 07:08, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Service: Der LA endete nicht mit einem LAZ, sondern mit einer Verschiebung in den BNR. Flossenträger 07:56, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Da will wer mit der "Brechstange" in die WP aber ich glaube die RKs sind nicht erfüllt. Eher löschen --Elmie (Diskussion) 08:55, 17. Sep. 2019 (CEST)
Als Autorin nicht relevant. Leider wieder ein Artikel, bei dem die Fülle an Einzelnachweisen darüber hinwegtäuscht, dass relevante Medien/Qualitätsmedien wohl nicht darunter sind. Wenn sich jemand die Mühe der Prüfung der EZ machen würde, könnte besser eingeschätzt werden, ob es Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz gibt.--Fiona (Diskussion) 10:08, 17. Sep. 2019 (CEST) Bericht im SWR über Christin Löhner. „Die erste transsexuelle Ehe in Baden-Württember“ - könnte für Relevanz reichen.
- Das neuangemeldete LA-Arbeitskonto mit dem Namen „Ermittlerin“ trägt sicherlich ganz immens zur Verbesserung unserer Enzyklopädie bei. Zur infiniten Türe verabschieden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:13, 17. Sep. 2019 (CEST)
Toll, so viele Belege würden manch anderem Artikel gut zu Gesicht stehen - nur leider macht das die Person nicht relevanter. Der einzige Ansatzpunkt, der vielleicht spannende sein könnte (Entwicklung einer Forensoftware), verläuft aber nicht nur mangels Nachweises im Sande, auch die Software selbst ist nicht sonderlich bedeutend. Eine deutschlandweite Bekanntheit sehe ich auch als Behauptung ohne Nachweis an, ergo löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 10:36, 17. Sep. 2019 (CEST)
Löschgrund siehe Alexpl: „Der gesamte Artikel kommt ohne Einzelnachweise aus basiert offenbar ausschliesslich auf Günter Wollerts Buch. Sollten keine Einzelnachweise für die Schlüsselaussagen der jeweiligen Absätze nachgereicht werden, möglichst aus anderen Belegen, sollte man den Artikel löschen.“ Difflink + Ping @Alexpl: --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:33, 17. Sep. 2019 (CEST)
| 23. Januar 2012 | bleibt |
| 28. Juli 2014 | LAE |
| 29. Juli 2014 | LAE |
| 30. Juli 2014 | LAE |
| 19. August 2014 | LAE |
| 20. August 2014 | LAE |
| 26. August 2014 | LAE |
| 1. September 2014 | LAE |
| 30. September 2014 | LAE |
| 5. Oktober 2014 | LAE |
| 5. April 2018 | LAE |
| 7. Oktober 2018 | LAE |
Oomen war keinesfalls Chefredakteur irgend einer Fachzeitschrift, da die Stelle des Chefredakteurs in der genannnten Fachzeitschaft gar nicht der eines Chefredakteurs anderer Zeitschriften entspricht