Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2006

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Popikone

Es wird nur der "Star" besprochen, und der schwammig, Hörensagen, unbelegter POV. --igel+- 00:29, 18. Jul 2006 (CEST)

qs erfolglos igel+- 00:30, 18. Jul 2006 (CEST)

wir haben noch so ein Sorgenkind, nämlich Ikone (Medien), der ist auch nicht das Gelbe. Mein Vorschlag: Einen der beiden vernünftig überarbeiten, den anderen als redirect --DieAlraune 08:09, 18. Jul 2006 (CEST)

ist schon richtig, weil unter immer neuen Lemmas im Prinzip derselbe Inalt serviert wird: Star, Popstar, Sternchen, Teenidol, Popikone, Kultfigur, Ikone (Medien) und Vorbild sind inhaltlich sehr ähnlich. Selbst die Unterscheidung zwischen "Star" und "Sternchen" ist subjektiv, denn was für den einen nur ein lächerlicher Möchtegern ist, wird vom anderen schon als Held angesehen.--KLa 12:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Schauder. Also, Teenidol kann man immerhin noch retten ... ich streich da jetzt mal das gröbste, und dann stell ich Massen-LA. igel+- 13:14, 18. Jul 2006 (CEST)

das ist keine gute Idee. Solange wir keinen funktionierenden, guten Artikel haben, auf den redirected werden kann, sollten wir gar nichts löschen --DieAlraune 14:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Bla. Sind jetzt in der QS, mal sehen ob es nützt. igel+- 15:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn es dir Spaß macht, kannst du die sehr lausigen Artikel Prominenz und Temporäre Prominenz auch gleich dazu tun. Ich kann mir aber momentan nicht vorstellen, wie hier Ordnung geschaffen werden könnte. Eher entstehen neue Artikel wie Jugendidol oder Filmikone.--KLa 18:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Unter einigen von den Artikeln waren doch beeindruckende Literaturangaben, und in den Unibibliotheken stehen doch inzwischen an jedem zweiten Tisch Computer mit Wikipedia-Verbindung. Ich stell mir vor, ein Wikipedianer mit Historiografs Ehrgeiz karrt sich einen der Schmöker ran und verwuschtelt daraus Artikel. Es würde, kleine Variante, auch schon nützen, die in en:idol verlinkten Artikel durch Babelfisch zu schicken und das Ergebnis einzustellen. igel+- 18:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wünschenswert, denn sonst wird hier Wikipedia wirklich zum Wörterbuch. Es käme darauf an, das Wissen zu sammeln, nicht die Wörter.--KLa 18:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen Willkürliche Liste, keine Quellen und nach Abzug des Geschwurbel bleibt nur der Versuch eines Wörterbucheintrages. --Rlbberlin 00:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Krenfleisch

Nur Rezepte und Zutaten, kein Artikel --213.54.198.219 00:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich denke die Rezepte haben in Wiki nichts verloren - auch wenn es interessant ist. den Artikel zu löschen halte ich für Übertrieben. BTW: Dürfen IP-Adressen Löschanträge stellen? Alexander Bewertung 09:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Natürlich dürfen sie das. Oder zumindest hat noch niemand etwas dagegen gehabt. ;-)--84.144.208.124 (auch 'ne IP)

Es geht sogar noch weiter: Ohne IP-Adresse darf man gar keine LAs stellen. Wehe, du hältst dich nicht dran, Alexander. --83.77.158.191 10:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Nicht, dass ihr denkt, ich hätte meine IP verändert. Ich bin immer noch 84.144.208.124. --84.144.208.124 11:50, 18. Jul 2006 (CEST)

• Der Inhalt ist meines Erachtens ein klarer Fall von Was Wikipedia nicht is(s)t, Punkt 8. Eine Rettung in Wikibooks wäre sicherlich angebracht, hier aber löschen. Mathias bla? 10:29, 18. Jul 2006 (CEST)

• Schnellbehalten. Der Artikel definiert, was Kren ist (vielleicht könnte man noch mehr zur Etymologie herausfinden, wahrscheinlich slawischen Ursprungs aus dem Wolga-Donau-Gebiet). Natürlich gehört nicht jedes Rezept in WP. Bei solchen, die durch einen feststehenden Begriff bezeichnet werden, sehe ich das jedoch anders. Für norddeutsche WP-LeserInnen ist das bei diesem österreichisch-bayrischen Gericht übrigens besonders angezeigt. Schließlich gibt's auch Labskaus, Grünkohlessen, Kasseler, Panhas und Rheinischen Sauerbraten in WP. Und Piefkes darf man doch nicht darüber im Unklaren lassen, was Salzburger Nockerln, Schlutzkrapfen, Germ- und Marillenknödel, Kaiserschmarrn und Kärntner Nudeln sind. --Bogart99 10:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Rezepte ins Wikibooks-Kochbuch verschieben und den ersten Absatz so lassen oder überarbeiten. --84.144.208.124 12:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Etymologie steht schon im Artikel Meerrettich. Die Rezepte gehören hier raus. Entweder umbauen a la Schinkenfleckerl mit Geschichte, Bedeutung etc. oder löschen. Und bitte in Diskussionen keine Beschimpfungen unserer bundesrepublikanischen Nachbarn, der LA für den Artikel in dieser Form ist völlig in Ordnung. Griensteidl 12:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Schade dass die Wikipedia kein Kochbuch ist - wieso eigentlich nicht? Gegen solche Artikel hätt ich wirklich nichts einzuwenden. Wenn man noch ergänzt wo das Gericht herkommt, wie es entstanden ist (oder so ähnlich..) dann kann man ihn aber schon behalten, oder :-) Ich bin jedenfalls jetzt schon behalten, da ich nichts gegen Artikel über landestypische Gerichte einzuwenden habe (wobei sich natürlich über das Rezept streiten lässt...unter Fachleuten... naja wie auch immer..) -- Otto Normalverbraucher 14:29, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten! - Bedeutungsschweres Lemma: Leutnant Gustl endet mit dem Satz: Dich hau' ich zu Krenfleisch![1].

Behalten. Der Begriff wird hauptsächlich in Österreich verwendet und ist sicher vielen Deutschen nicht bekannt.--84.160.87.104 18:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Also Kren ist Meerrettich und wird dort erläutert; Semmelkren und Apfelkren haben eigene Artikel. Rezepte gehören nach Wikibooks. Krenfleisch scheint das gleiche zu sein wie Tellerfleisch, das bereits bei Tafelspitz erwähnt wird. Schlage Redirect auf Tafelspitz vor, da kann man gegebenenfalls noch was ergänzen. Rainer Z ... 18:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Also das geht nun schlecht, man kann auch nicht von Ackergaul einen redirect auf Lipizzaner legen. Griensteidl 22:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist nun doch ein übertriebener Vergleich. Trifft denn meine Vermutung zu, dass Tellerfleisch und Krenfleisch annähernd identisch sind? Man braucht ja nicht für jede Variante von „Gekochtes Rindfleisch mit Meerrettich(sauce)“ einen eigenen Artikel. Wobei die Unterschiede nicht unterschlagen werden sollen. Rainer Z ... 23:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Wieso übertrieben? Tafelspitz verhält sich zu Krenfleisch wie ein Rolls Royce zu einer 2CV: Beides sind Autos... Griensteidl 23:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Weiß ich doch. Verhält sich mindestens so ;-) Welches Lemma sollen wir also für die Ente nehmen? Krenfleisch, Tellerfleisch oder gekochtes Rindfleisch? Oder gibt es da auch fundamentale Unterschiede? Ist wirklich eine Frage. Rainer Z ... 00:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Rezeptsammlung löschen wegen Wikipedia ist kein Kochbuch (warum nicht? - weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist und auch kein Fußballsammelbildchenkatalog, kein Hotelführer, kein Starwarsfilm-Episoden-Album etc pp....und eben auch kein Kochbuch. Die Einleitung (der Text minus die Rezepte) erschöpft sich in "kren = Meerrettich und dazu Rindfleisch; dazu trinkt man Bier." hm. schön. --feba 01:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Bergstadt-Gymnasium Lüdenscheid

Keine Relevanz erkennbar, da es sich nur um eines von drei Gymnasien der Stadt Lüdenscheid handelt. Oder sollen auch die anderen beiden berücksichtigt werden?!
--Co-flens 00:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sehe keine Gründe für Relevanz. --Fritz von Fingerhoff ✉ 00:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Klar, es geht ja auch nicht um dein Hobby, radfahren. Immerhin ein erfahrener Benutzer mit FAST 250 Edits im Artikelraum. -- 80.145.40.193 08:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Was hast Du in der Schule gemacht, daß Du für eine Schule keine Relevanz siehst ? Ihr solltet nicht davon, daß Euch die Schulzeit anscheinend nichts Relevantes gebracht hat (sonst urteiltet Ihr ja vielleicht anders) auf andere schließen. Schule bildet Jugend, Jugend formt die Gesellschaft, also ist ein Gymnasium an den Grundfesten der Gesellschaft - relevant, behalten und gern auch die anderen noch einfügen. --219.110.234.220 07:14, 18. Jul 2006 (CEST).

Eine Schule ist eine Schule ist eine Schule. Sie unterscheiden sich idR. kaum von einenander und brauchen deshalb auch selten einen Artikel. S. auch Wikipedia:Artikel_über_Schulen. löschen, nicht relevant. --Don Serapio Lounge 08:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Sagt Don Serapio, der im Bereich Fluggesellschaften so aussagefähige Artikel wie Xinxing zustandebringt. Applaus. -- 80.145.40.193 08:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Es gibt zu viele Gymnasien in Deutschland, als daß wir sie alle erwähnen wollten.--Mark.heinzel 09:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Sagt Mark heinzel, 2 Edits 2004, 2 Edits 2005, aber seit März 2006 geht es richtig rund. Er hat auch schonmal mit Uli Fuchs besprochen. Und hat auch FAST 250 Edits im Artikelraum. -- 80.145.40.193 08:16, 19. Jul 2006 (CEST)

• Mal in den Richtlinien nachschauen. Irgendjemand erwähnt vor einigen Tagen, dass Gymnasien imme relevant sind. Das soll ein Admin entscheiden. Übrigens interessant, dass vier Leute ihren Senf dazugeben, ohne neue Argumente zu liefern. Alexander Bewertung 09:30, 18. Jul 2006 (CEST)

* Schulen sollen nur dargestellt werden, wenn sie interessante Besonderheiten besitzen oder historisch bedeutsam sind. Beides ist nicht erkennbar. Im Übrigen können auch andere Schulen die Relevanzkriterien erüllen, das Gesagte bezieht sich nicht auf Gymnasien. In diesem Fall sind die besonderen Umstände nicht erkennbar. Also: Löschen
--Co-flens 09:39, 18. Jul 2006 (CEST)

sagt Benutzer Coflens, auch seit März 2006 dabei, versteht scheinbar nicht genau was erließt. Dafür hat er bereits fast 500 Edits im Artikelraum. -- 80.145.40.193 08:16, 19. Jul 2006 (CEST)

wie kommst Du zu der Behauptung?

Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist.

Bedingung "aussagefähiger Artikel" ist erfüllt. Alexander Bewertung 14:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Schulen ind nicht per se enzyklopädisch relevant - jede Woche die gleiche Leier. löschen --212.202.113.214 10:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Blabla -- 80.145.40.193 08:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist eine Ansammlung von indifferenzierten Meinungen mit einem Schuss Sockenpupitis. Welch geistige Armut, welch Überheblichkeit. Der Artikel ist vollkommen in Ordnung. Behalten. -- 80.145.15.188 12:04, 18. Jul 2006 (CEST)

• Das Thema wurde schon ausreichend diskutiert, also behalten Alexander Bewertung 14:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ich halte die derzeitige Heiligerkärung von Relevanzkriterien gerade in Bezug auf Schulen für überdenkenswert. Wikipedia ist nicht aus Papier und muss deshalb nicht sparsam mit Lemmas umgehen, wem es nicht interessiert wird so eine Seite nicht aufrufen. Aber gerade Schulseiten haben das Potential viele neue Teilnehmer für die Wikipedia zu gewinnen, was ich für eine Bereicherung halten würde. IchbinBatman

Wenn es über die Schule nichts weiter zu sagen gibt, dann Löschen. Da ist die Geschichte jedes Kegelvereins interessanter. --Uwe G. ¿⇔? 14:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält keine besonderen Informationen. Mbdortmund 15:22, 18. Jul 2006 (CEST) --

Dafür enthält er alle relevanten unbesonderen Informationen. Klar, wer an einer Kollegschule wurschtelt muss ja so eine Meinung haben. Und, Uweh Geh, es ist halt nicht alles so interessant wie Analverkehr. Alles eine Frage der guten Sitten. -- 80.145.15.188 15:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Keinerlei Sonderstellung erkennbar. Löschen--Dr. Meierhofer 19:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Sagt einer, der...ach, auch egal. -- 80.145.40.193 08:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich lese hier keine "Sonderstellung", "nicht enzyklopädisch relevant". Ich bin für alle Schulen rein in WIKI! - oder tut es jemandem weh?? Ist nicht genügend Speicher vorhanden?? Der Artikel ist brand neu, lasst ihm Zeit sich zu entwickeln. z.B. gibt es da eine Musikklasse (jeder Schüler spielt ein Instrument) /je Jahrgang der 5? Zügigen Schule. Undedingt behalten grundsätzlich! --Silvercork 21:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn man den Artikel noch ausbauen, Besonderheiten erwähnen würde (fast jede Schule hat sowas) und es dann ein interesannter und informativer Text wäre... Ich finde Schulen in der Wikipedia auch nicht schlimm, aber es sollte mehr sein als ein Standardartikel, dessen Inhalt auf 90% aller Schulen zutrifft ;) Bin daher vorerst noch neutral. --StYxXx ⊗ 22:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es nicht zu viele Gymnasien in Deutschland, als dass wir sie alle erwähnen wollten. Wenn ich mir die Kategorie:Gymnasium mal so ansehe, finde ich auch das ein oder andere Gymnasium, das ich persönlich für uninteressant halte, was allerdings kein Löschgrund ist. Diese Schule ist Umweltschule und weist bereits Erfolge bei den Bundeswettbewerben für Fremdsprachen und politische Bildung auf. Sie ist damit relevant. behalten --Daniel Mex 23:37, 18. Jul 2006 (CEST)

löschen - ich weiß nicht, warum jedes Gymnasium in Deutschland hier Erwähnung finden sollte - und die von Daniel Mex angebrachten (evtl tatsächlich zu einer enzyklopädiewürdigen Relevanz beitragenden) Punkte kann ich im Artikel nicht verzeichnet finden - und "ist eine Schule, gegründet in den Sechzigern, danach ein paar Jahreszahlen, und was das ganze dann Bedeutsam macht findest du vielleicht auf der Homepage, sonst google es dir selbst" finde ich gerade für Schulen doch was wenig (übriges auch für Literaturpreise, Sportler und Parkanlagen, nur mal über meine kürzlichen LAs rübergeguckt). --feba 01:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Sagt Feba, der es in seiner langen Karriere in der Wikipedia geschafft hat ZWEI Artikel zu erstellen. Einer über La vache qui rit, dem Markennamen eines französischen Schmelzkäses. Wahrscheinlich noch eine verdeckte URV, da aus der fr:wiki übersetzt. Da sind die meisten IPs produktiver. Wenn das nicht so traurig wäre könnte man glatt laut loslachen. -- 80.145.40.193 08:16, 19. Jul 2006 (CEST)

"...und was das ganze dann Bedeutsam macht findest du vielleicht auf der Homepage, sonst google es dir selbst", dem ist nichts mehr hinzuzufügen, relevanz nicht belegt löschen--Schmitty 01:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Sagt Schmitty, der als wesentliche Leistung hier die Fuckparade erweitert hat. Unheimlich wichtig. Und ansonsten gerade Ulrich Fuchs für den Messiah hält. Verdacht der akuten Sockenpupitis. -- 80.145.40.193 08:00, 19. Jul 2006 (CEST)

LASST EUCH NICHT VERARSCHEN!!! -- 80.145.40.193 08:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Zona Franca (erl., redirect)

Der Artikel ist überflüssig, der Gegenstand ist bereits durch Maquila abgedeckt. Allenfalls ein Redirect wäre vertretbar. --SCPS 00:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Meine Frage in der Diskussion:Zona_Franca steht immernoch im Raum. Wenns exakt das gleiche ist, kanns mit einem Redir erledigt werden, falls nicht, gibts keinen Löschgrund. --Don Serapio Lounge 08:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist das selbe. Ich schlage einen Redirect vor, da der Begriff Maquila nicht überall gängig ist.--Mark.heinzel 09:16, 18. Jul 2006 (CEST)

erl. redirect, nach konsens. --Don Serapio  Lounge 10:01, 18. Jul 2006 (CEST)

MacCutcheon-Variante

Die MacCutcheon-Variante ist eine Eröffnungsvariante von Französische Verteidigung (Klassisches System), welches wiederum eine bestimmte Variante der Französischen Verteidigung ist. Inhalt in "klassisches System" übernehmen und weg damit. Einzelne Untervarianten mit algebraischen Notationslisten haben in der WP nichts verloren. Dafür gibt es Schachdatenbanken usw. usf. --rorkhete 00:45, 18. Jul 2006 (CEST) Ich halte die Variante für relativ eigenständig gegenüber dem klassischen System. Etwas Text wäre natürlich gut. behalten Mbdortmund 03:38, 18. Jul 2006 (CEST) --

Meine prinzipielle Skepsis gegenüber zu vielen speziellen Eröffnungsartikeln. Es gibt geeignetere Software um Eröffnungen mit allen möglichen Varianten darzustellen und nachzuspielen. - In diesem Fall handelt es sich aber um einen in Schachkreisen recht geläufigen Begirff (im Gegensatz zu Baker-Verteidigung). Daher schlage ich einen Redirect auf Französische Verteidigung vor. Dort kan man diese Variante erwähnen. -- tsor 05:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Zusatz: Wenn allerdings jemand wissenswerte Fakten (Geschichte, Spileplände, Bewertung heute ...), möglichst im Fliesstext, aufführt derart, dass die konkret aufgeführten Varianten nicht überwiegen, dann sollte man den Artikel behalten - 7 Tage. -- tsor 22:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ich finde MacCutcheon im Klassischen Französisch deplaziert, es ist eine Alternative dazu. Tsors Vorschlag, Redirect auf Französisch (nicht auf Klassisches System!), kann man machen, solange nicht mehr Inhalt vorhanden ist. Grundsätzlich fände ich einen eigenständigen Beitrag von der Systematik her besser und auch der Bedeutung der Eröffnung angemessen. Übrigens: Der Marshall-Angriff hat ja auch zu Recht einen eigenen Artikel und wird nicht unter "Spanisch (Klassisches System)" falsch geparkt.--Knud Klotz 08:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Meines Erachtens alle Varianten am besten in Französische Verteidigung (nicht aber Französische Verteidigung (Klassisches System)) einarbeiten; ein gutes Vorbild ist hier die englische Wiki [[2]]. Ein Artikel, der die Zusammenhänge herstellt, ist mir deutlich lieber als 15 Stubs. Für alles andere, Rorkhete sagte es schon, gibt es Schachdatenbanken. --Talaris 10:33, 18. Jul 2006 (CEST)

@Knud Klotz: Wieso ist MacCutcheon im klass. Frz. deplatziert? Es ist eine Variante ab dem 4. Zug, nachdem im 3. Zug das klassische System eingeleitet wurde. Ich sehe es zudem wie Talaris, es gibt hier einige grottenschlechte Eröffnungsartikel, statt sich um die zu kümmern und verbal ein paar Zusammenhänge darzustellen, werden lieber Zugfolgen daraus als einzelne Artikel hingeworfen (gerotzt, wollte ich nicht sagen). Redirect auf Frz. ist OK ... --rorkhete 12:19, 18. Jul 2006 (CEST)

BehaltenIchbinBatman

Eine eigenständige Variante mit Geschichte. Das sollte die WP auch bieten. Behalten. Miastko 21:22, 18. Jul 2006 (CEST)

hm, ich habe so meine Probleme mit Unterschachvarianten, die mir wie auch die Schachvarianten an sich eigentlich nicht wirklich enzklopädiewürdiger erscheinen als Harry Potters Freundin Hermione/Hermine, die sicherlich bei weitem bekannter ist als diese Variante, und die ich dennoch sehr gut im entsprechenden Sammelartikel aufgehoben finde und hier auch absichtlich nicht verlinke ... aber eine Schachvariante oder auch Schachvariantenunterart kommt denn nun auch nicht ganz ein nebensächliches historisches Ereignis heran (ich weiß gerade keins), das sicher aufgrund der historischen Bedeutung und Quellenlage einen eigenen Artikel braucht - gibt es Relevanzkriterien für Schach? --feba 01:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Von etablierten Relevanzkriterien zum Thema Schach weiß ich nichts. - Würde mal sagen, Eröffnungs-Varianten sollten mindestens einen eigene ECO-Code besitzen - hat das nicht 'mal Rorkhete irgendwie vorgeschlagen?. (Naja: Obwohl diese Variante hier den Code C12 als „Alleinstellungsmerkmal“ besitzt, habe ich (oben bereits) für Löschen plädiert.) Schachspieler sollten etwa Großmeister sein (davon gibt es bereits etwa 800 Lebende), eine Landesmeisterschaft oder internationale Turniere gewonnen haben oder ein anderes Alleinstellungsmerkmal besitzen. Wäre sicherlich sinnvoll, wenn wir uns auf solche oder ähnliche Kriterien einigen könnten. --Talaris 01:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Ferrari FXX

Fast keinerlei Information, im Artikel Ferrari Enzo ist mehr über den FXX zu erfahren. --MB-one 00:54, 18. Jul 2006 (CEST)

• Dann wäre vorzuschlagen, dass Du die Infromation aus Ferrari Enzo ausbaust und in FFX einbaust. ;-) Alexander Bewertung 09:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Abwarten, Tee trinken. -- 80.145.15.188 12:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Liste homöopathischer Grundsubstanzen (LA zurückgezogen)

Neben einigen bekannten und üblichen Substanzen haben sich hier wohl etliche Scherzeinträge versammelt. Platz machen für einen Neuanfang, eventuell auf der Basis registrierter Präparate. -- Smial 00:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Ding erscheint mir unrettbar. Ich gehe davon aus, dass diese Liste selbst bei Heilpraktikern nicht gänzlich akzeptiert wird. ("Plutonium gegen Religiosität..."). Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass hier verschiedene Schulen der Homöopathie hinsichtlich der eingesetzten Substanzen dargestellt werden. So "in Summe" wirkt es jedoch teilweise recht albern. Daher Löschen für Neuanfang --jha 01:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Was hindert eigentlich jemanden darin, einen Artikel komplett zu überarbeiten, statt ihn erst zu löschen und dann neu anzufangen ? --219.110.234.220 07:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Wunsch möglichst viele Löschanträge zu schreiben. Die Quelle 3 ist völliger Bullshit und sollte entfernt werden - incl. Plutonium, Uranium und anderere schwer erhältlicher Substanzen... ;-) Alexander Bewertung 09:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Manchmal ist es einfacher, komplett neu zu beginnen, als aus einem bestehenden Wust von Informationen jene herauszufiltern, die Sinn machen. --seismos 09:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Äußere Form ist ja ganz nett. Aber die Innere sollte überarbeitet werden. --84.144.208.124 09:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Letzte unglaublich öde Löschdiskussion war hier. Bitte etwas Gold gegen Arbeitssucht schlucken. Als Mahnmal der Unwissenschaftlichkeit der Wikipedia behalten. --Pjacobi 11:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Sorry, diese Diskussion kannte ich nicht. Da der LA somit anscheinend sinnlos ist, ziehe ich den zurück und rege an, die Liste analog zur (gelöschten!) Liste typischer Filmklischees nach Herzenslust zu erweitern. Siehe auch die zugehörige Löschdiskussion... -- Smial 11:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Muss wohl so sein. Und lass Dir nie Tuberculinum bovinum, Pyrogenium[, Placenta humana, oder Medorrhinum verschreiben. --Pjacobi 11:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich stehe auf Plutonium, da weiß man, was man hat. -- Smial 12:18, 18. Jul 2006 (CEST) (der sich immer noch fragt, in welcher Apotheke man das wohl kriegen kann - die Verfügbarkeit der Substanzen war in der alten Löschdiskussion ja eins der Hauptargumente fürs Behalten)

Was habt ihr denn, es ist en top aktuelles Thema: George Bush wirft derzeit dem Iran vor, im Sudan Plutonium C1000 einzukaufen, um dies als spaltbares Material für den Bau einer Atombombe zu nutzen. --Svеn Jähnісhеn 13:14, 18. Jul 2006 (CEST)

nicht zu unterschätzen sind auch: AMBRA GRISEA, Sekret des Pottwals oder CASTOR EQUI, Teil des rudimentären Großzehennagels des Pferdes oder das banale CIMEX LECTULARIUS, die homöopathisch potenzierte Bettwanze. darüber hinaus braucht der patient noch nicht einmal C1300, es reicht ja anscheinend auch völlig aus das gefundene mittel mit potenzierung auf einen zettel zu schreiben, oder a.-prüfungen durch legen des mittels unter das kopfkissen des prüflings (sog. traumprüfung), siehe [3] seite 2 und 31. Redecke 13:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß gar nicht was ihr alle habt. Die Leute haben doch Humor und verschreiben Silicea terra bei Mißbrauch von homöopathischen Arzneimitteln. Find ich riesig! --Aegon 14:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Gemeinschaftliches_Testament (erledigt, Redirect)

steht schon unter testament --Schmitty 02:26, 18. Jul 2006 (CEST)

ist jetzt Redirect auf Testament (Recht)#Das_Ehegatten-_oder_gemeinschaftliche_Testament Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Mox Telecom AG (war Mox)

Hat die Firma Kunden? Mitarbeiter? Umsatz? So geht das nicht über einen gelbe-seitem-eintrag ohne adressangabe hinaus. --southpark Köm ? | Review? 03:47, 18. Jul 2006 (CEST)

• Und weil keine Angaben über Kunden, MA und Umsatz da sind, ist der Eintrag zu löschen? Steht das so in den Richtlinien? Alexander Bewertung 09:38, 18. Jul 2006 (CEST)
• Sieht mir stark nach Eigenwerbung aus, entweder die Relevanz wird im Artikel deutlich oder es sollte gelöscht werden 7 Tage -- Sven-steffen arndt 10:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe das Lemma verschoben, Homepage ist [4], glaube aber nicht, dass die RK-Kriterien erfüllt sind. --M.Marangio 12:51, 18. Jul 2006 (CEST)

so löschen - wenn es keine Angaben über Kunden, Mitarbeiter, Umsatz, die die Relevanzkriterien überschreiten, oder aber eine besondere, herausragende, enzyklopädiewürdige Leistung dieser Firma (belegt im Artikel erwähnt) gibt, sollte sie nicht in einer Enzyklopädie geführt werden - --feba 01:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Gothicmodel (schnellgelöscht)

Von Benutzer Doc Sleeve als SLA eingebracht, sollte aber in die Löschkandidaten, da ggf. ausbaufähig. --มีชา 03:52, 18. Jul 2006 (CEST)

unabhängig davon ist dieser Artikel Werbung, Begriffsbildung und Linkspam und daher schnelllöschfähig--Schmitty 05:45, 18. Jul 2006 (CEST)der verweis auf diese löschdisk ist defekt

Wasserstrahlschneidetechnik

imho kein Mehrwert zu Wasserstrahlschneidemaschine. --Johnny Yen Diskussion 08:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn man viel getrunken hat kann man die Wasserstrahlschneidetechnik auch ohne Wasserstrahlschneidemaschine anwenden :-) -- 84.178.131.5 08:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, vor allem im Schnee (Männer nun sich dabei etwas leichter als Frauen) ;-) --HH58

Aber nicht im Kreis pinkeln! SCNR -- Smial 10:11, 18. Jul 2006 (CEST)

• Dieser Beitrag versteht sich als Ergänzug zum sehr gut gelungenen Beitrag Wasserstrahlschneidemaschine. Die Suche nach einem Beitrag zum Wasserstrahlschneiden führt aber erst über Umwege zu dem Beitrag WSS-Maschine. Darum ist dieser "Löschkandidat" als Ergänzung und Weiterleitung zu diesem Beitrag zu verstehen. Desweiteren sollen auch kaufmännische Aspekte dem Interessierten nahegebracht werden. --Opf85 10:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen würd ich`s nicht. Eventuell mit dem Artikel Wasserstrahlschneidemaschine zu einem Artikel Wasserstrahlschneiden zusammenführen. Gruß ---colt- 10:41, 18. Jul 2006 (CEST)

• Artkel steht nun in überarbeiteter, aber nicht endgültiger Form zur Diskussion bereit. mfg. --Opf85 10:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Sieht nach Werbung für WST irgendwas aus -- 80.145.15.188 12:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen. Wenn man Benutzer:Opf85 mit Wasserstrahlschneidetechnik vergleicht, dann kommt irgendwie der Verdacht auf, WO der gute Mann arbeitet. Ich würde mich -colt- anschließen und diesen Artikel mit Wasserstrahlschneidemaschine zu Waserstrahlschneiden vereinen. Aber ohne die Links zur Fa. Winkel - da bezweifle ich irgendwie die Relevanzkriterien ... --HH58 12:16, 18. Jul 2006 (CEST)

• Es besteht insofern Relevnz für die Firma Winkel, da diese sich damals als Vorreiter mit dem damaligen WSS-Maschinen Hersteller Foracon in diesem Gebiet bewegten. Ich verweise auf den Artikel Wasserstrahlschneidemaschine, in dem unteranderem verschiedene Hersteller solcher Anlagen und auch die Firma Boing als Anwender genannt werden. Es steht ausser Frage, dass diese Firmen relevant für den angegebenen Artikel sind. Somit ist auch die Firma Winkel in diesem Zusammenhang zunennen und ist vielen am Markt ein Begriff, obowohl es sich hierbei nur um ein kleines mittelständische Unternehmen handelt. Was den "Vorwurf" der Werbung angeht, denke ich sollten hier mal alle die bei Wiki gespeicherten "Firmenvorstellungen", schuldigung Firmengeschichten anschauen... *g* mfg --Opf85 13:09, 18. Jul 2006 (CEST)

• Die weingen firmenneutralen Teile (keine Wärmeentwicklung, kein Formenbau) in Wasserstrahlschneidemaschine einbauen. Der Rest ist Werbung und Themenverfehlung; daher den Artikel durch redirect Wasserstrahlschneidemaschine auf ersetzen. Eventuell dann auch Wasserstrahlschneidemaschine auf Wasserstrahlschneidetechnik oder gleich auf Wasserstrahlschneiden umbenennen. --Anastasius zwerg 20:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Wortmann (URV, hier erl)

War SLA, aber ich bin mir nicht sicher, ob ein Unternehmen dieser Größe SLA-fähig ist. --Silberchen ••• +- 09:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollten wir den Link entfernen, der führ nämlich direkt zu einem Onlineshop.--Mark.heinzel 09:18, 18. Jul 2006 (CEST)

• Werbung. Weg damit Alexander Bewertung 09:37, 18. Jul 2006 (CEST)

AGs börsennotierte AGs erfüllen die Relevanzkriterien, die Firma ist jedoch nicht börsennotiert. Nur der Umsatz übersteigt die Schranke von 100 Mio Euro, die restliche Kriterien werden nicht erfüllt. Umstrittene Passagen sollten rausgenommen werden, das Lemma nach Wortmann AG verschieben und behalten (Kommentar geändert).--M.Marangio 10:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Trotzdem in der Form sowohl URV als auch reine Werbung. Neu anfangen. -- Smial 10:14, 18. Jul 2006 (CEST)

bei URV eingetragen. --Johnny Yen Diskussion 10:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Pulmologie (schnellgelöscht)

Die korrekte Bezeichnung lautet Pneumonologie und existiert bereits. --Hydro 10:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Dann schau nach, ob noch irgendwelche Artikel überführt werden müssen und stelle danach einen SLA. Wäre mein Vorschlag. --Scherben 10:39, 18. Jul 2006 (CEST)

16 Einträge umsortiert, SLA gestellt. Gruß, --Polarlys 10:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 11:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Wobei die Pauschalaussage, dass Pulmologie falsch sei, nicht stimmt. Es gibt beide Bezeichnungen (Pulmologie und Pneumatologie). Siehe z.B. [5] (nur eine von zahlreichen mal so eben ad hoc gefundenen Stellen). Für die Kategorien ist es aber natürlich sinnvoll, sich auf eine der Varianten zu beschränken. --Hansele ^(Diskussion) 19:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Etymologisch ist Pneumonologie eher der Begriff der Wahl. Ich hab mal ein wenig in Büchern gestöbert, „Pulmologie“ wird oft als „veraltet“ bezeichnet. --Polarlys 19:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Nur in Meckpomm noch offiziell in Gebrauch [6] --MBq 22:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gibt mW Pulmologie, Pulmonologie, Pneumologie und sogar Pneumonologie. Peinlich, alles redirects auf Pneumologie, in dem Artikel wird dann aber nur Pneumonologie verwendet. --Drahreg01 22:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Wir haben uns jetzt in der Diskussion:Pneumologie auf "Pneumologie" geeinigt, weil es zumindest in Deutschland der deutlich gebräuchlichere Begriff geworden ist, denke das ist ok so. Gruß, JHeuser 07:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Bestäubung von pflanzen die nur von besitimmten tieren bestäubt werden können (erl)

Unsinniges Lemma, Inhalt nur "kijmj nbhjvbbh jhbjb uhbnijmop,oi zfc zbnu-." Mbdortmund 10:13, 18. Jul 2006 (CEST) --

sla--Ot 10:18, 18. Jul 2006 (CEST)

!!!Fuck_You!!!

nicht mehr als eine Tracklist. Es ist unwahrscheinlich dass da mehr draus wird, da hilft auch keine QS --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:21, 18. Jul 2006 (CEST)

• Sofortlöschung, rudimentärer Copy & Paste-Artikel des gleichnamigen englischen WP-Artikels, ohne den die Welt auch gut weiterleben könnte. Der Eintrag zu den Headbangers von Overkill ist schon Ehre genug. --Bogart99 10:57, 18. Jul 2006 (CEST)
• Als reine Tracklist kaum eine Überlebenschance. Aber vielleicht kommen ja noch Ergänzungen. Nicht schnelllöschen. --Hans Koberger 12:03, 18. Jul 2006 (CEST)
• Nach heftigem Ringen mein Urteil: 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:21, 18. Jul 2006 (CEST)
• Informationen gehören zur Band. Nicht in einen eigenen Artikel. Ansonsten BKL mit gleichnamiger Beschimpfung ;-) Alexander Bewertung 14:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Reine Tracklisten werden nicht geduldet, deshalb löschen. Wieder so ein typisches Klingt-pfui-muß-also-mit-Gewalt-rein-Lemma. --Fritz @ 17:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Artikel und Lemma entsprechen nicht dem Niveau von wikipedia - löschen. ×ASM× 18:18, 18. Jul 2006 (CEST)

"..und Lemma entsprechen nicht dem Niveau von wikipedia" - Das Lemma ist doch völlig korrekt, da das Album nun einmal so heißt. Und nur weil der Titel (und damit das Lemma) eventuell pfui ist, gibt es noch kein Löschgrund. Dass kein Inhalt da ist, das ist ein Löschgrund. Geben wir dem Artikel noch ein paar Tage - eventuell kommt ja jemand mit Ahnung von der Materie und erbessert ihn. Löschen kann man ihn dann immer noch. P.S. Ich dachte immer, dass ein Eintrag in der QS vor einem LA schützen würde (zumindest 2 Tage)... --Andreas 06 20:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Mach die Augen auf! Sowas gehört absolut nicht in wikipedia und da gibt es in der Tat nichts weiter zu diskutieren. So korrekt das Lemma auch sein mag, eine Band die ihr Platte !!!Fuck You!!! nennt hat sich mit dieser Namensgebung selbst versichert, dass ihr Album in wikipedia nicht zu finden sein wird. Es wäre eine absolute Unart dieses Lemma zu behalten. Vielleicht lässt sich über Fuck You (Album) reden, aber selbst dagegen bin ich schon abgeneigt. Und dazu kommt zum Glück noch, dass Band wie auch Album für die Welt, die Musik und für wikipedia fast völlig irrelevant sind. Nehmt Löschargumente nicht immer nur getrennt, denn alles zusammen lässt nur einen Schluss zu: löschen. ×ASM× 00:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie kann mann da noch diskutieren? Bitte Schnelllöschen! --X-franx17 21:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Seien wir nett: 7 Tage um Inhalte nachzureichen. --Migo ^Hallo? 21:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Quellentexte zur Geschichte der NAK im Dritten Reich

Hier sicher falsch und sicher auch URV --212.202.113.214 10:36, 18. Jul 2006 (CEST)

URV oder nicht, für eine Enzyklopädie taugt der Artikel nichts und ich sehe auch keine Möglichkeit, da was zu retten. Löschen. -- 193.108.233.65 11:04, 18. Jul 2006 (CEST) (aka Manfred Roth)

• Schnelllöschen. Dunkel ist der Rede Sinn. Was will uns Telekom-Kunde 80.144.215.185 da mitteilen? Ein Sammelsurium merkwürdigster und willkürlich ausgewählter Dokumente. Der URV-Verdacht vom QSC Kunden dürfte zur Gewißheit werden. --Bogart99 11:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Für Wikipedia nicht brauchbar, löschen --Dinah 14:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Person mit sizilianischen Vorfahren

Mir will der Sinn dieser Kategorie für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht einleuchten. Mal abgesehen davon, daß ein Definitionsproblem vorliegt (ab wann gilt ein Vorfahre als echter, sozusagen reinrassiger Sizilianer?), ist es nicht ersichtlich, warum eine Vorfahrens-Kategorie zusätzlich zu Kategorie:Person (Sizilien), Kategorie:Sizilianer, Liste von Personen mit Bezug zu Sizilien und Liste bekannter Sizilianer in irgendeiner Weise jemandem nützen sollte, und warum gerade sizilianische Vorfahren hier irgendwie besonders ausgezeichnet sind (warum nicht noch Kategorie:Person mit San-Vorfahren oder Kategorie:Person mit Homo oeconomicus-Vorfahren?). --Asthma 10:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre für eine Kategorie:Person mit großen Ohren. Ansonsten: löschen -- Smial 11:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wüsste nur eine cOrganisation, die sich eventuell nach dem Kriterium "sizilianische Vorfahren" richten könnte, die amerikanische Mafia. Die entsprechenden Mafiosi (etwa Al Capone, Lucky Luciano, John Gotti, Paul Castellano etc) fehlen allerdings. Da insofern kein wirklicher Informationswert löschen --Kriddl 13:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Unnötig, löschen --Dinah 14:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Exozentrische Konstruktion

Meine Entscheidung gemäß WP:ELW Fall 1 ist vielleicht doch nicht so eindeutig, wie ursprünglich angenommen. Da ich nicht Absolutismus spielen möchte, stelle ich fairerweise einen neuen LA. Ich verweise auf alte Diskussion. --Sampi 11:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich bin noch immer für Behalten, da der Artikel über einen gültigen Stub hinausgeht. Als Laie glaube aufgrund der überarbeiteten Version zu verstehen, was eine exozentrische Konstruktion ist. --Sampi 11:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Deine Selbstzweifel sind ehrenhaft aber übertrieben. Behalten. --Pjacobi 11:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Naja, ich habe Sampi wohl indirekt dazu veranlasst. Dachte eher an Überarbeitung, Gründe siehe Diskussion:Exozentrische Konstruktion. --rorkhete 12:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt zum ersten Mal gelesen, ich finde das ganz in Ordnung, bin für behalten. --Rabe! 14:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe das Verfahren nicht, bin aber für behalten, wie auch die letzte Löschdiskussion zweifelsfrei ergeben hat. --Sigune 23:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Gläserne Schule

Erklärt das Lemma nicht, Relevanz deshalb nicht erkennbar. --jergen ? 11:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Schlussfolgerung unlogisch. Eine Erklärung eines Lemma kann nicht die Relevanz eines Lemma bestimmen. Alexander Bewertung 14:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist erkennbar, allerdings ist das Lemma wirklich etwas unklar beschrieben, jedenfalls für Laien. Einsteller angeschrieben und 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Es ist lediglich der Aufbau und ein wenig der Stil des Artikels , der beim LA-Steller wohl nicht so ganz ins Leseschema passt und er darob nicht erkennt. Ein ÜA-Hinweis wäre produktiver gewesen, denn gleich die Löschkeule zu schwingen. ÜA und behalten --nfu-peng Diskuss 12:32, 18. Jul 2006 (CEST)

+ dringend Qs, aber behalten. Alexander Bewertung 14:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Hauptstädte_in_den_USA

Diese Vorlage bietet keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Hauptstadt in den USA, auch sonst ist die Navi.-leiste nur eingeschränkt nutzbar, da nicht erkennbar, von welchem Bundesstaat es die Hauptstadt ist --Liesel 11:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Wirklich eine sinnlose Doppelung, zumindest in der derzeitigen Form. Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten aus den gleichen Gründen wie bei den ganzen anderen Löschanträgen zu Navigationsleisten: Dem Benutzer wird das Navigieren zwischen den Artikeln erleichtert, eine Kategorie kann eine Navileiste demnach nicht ersetzen. -- Kihosa 12:35, 18. Jul 2006 (CEST)

• Behalten mit der gleichen Begründung bräuchten wir überhaupt keine Navis, dazu gibt es ja Kats - Sven-steffen arndt 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung macht es keinen Sinn zwischen den verschiedenen Hauptstädten zu navigieren, da zum einen nicht erklärt wird, von welchem Bundestaat die Hauptstatd ist und zweitens haben wir die analogen Navi.-leisten für die euorpäischen Hautstädte bzw. dt. Landeshauptstädte gelöscht bzw. gar nicht erst eingeführt. Liesel 13:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Gemeinsamkeit, Hauptstadt eines US-Bundesstaats zu sein, ist so unerheblich, dass eine Navileiste mir da ziemlich unsinnig erscheint, die Kategorie reicht da völlig. Ansonsten fullack Liesel eins drüber und löschen. --Janneman 14:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gibt offenbahr Leute, die erst zufireden sind, wenn jeder Artikel zu 50% aus Navileisten bestehen. Themenringvorlage, die Hauptstädte haben nicht viel gemeinsam, wer wirklich diese Querverbindung braucht, der hat die Kategorie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Kann mich Liesel, Jannemann und Uwe Gille nur anschließen: Löschen. Griensteidl 17:42, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Ich mag Navigationsleisten, wirklich. Von mir aus könnte man da auch ein paar Gute küren. Aber diese hier gehört leider nicht dazu. Dafür ist die Gemeinsamkeit zwischen den verlinkten Städten einfach nicht wesentlich genug. In den meisten Fällen sind Hauptstädte amerikanischer Bundesstaaten vergleichsweise klein und, mit Ausnahme der politischen Institutionen, relativ unbedeutend. Dass ein Leser da zwischen den Artikel hin- und herspringen will, wage ich einfach zu bezweifeln. -- sebmol ^{? !} 20:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Was hat denn das mit der Gemeinsamkeit zwischen den verlinkten Städten zu tun? Die Gemeinsamkeit zwischen den verlinkten Städten liegt darin, dass jede für sich eine Hauptstadt eines US-Bundesstaates ist, das dürfte wohl ausreichen. Gerade weil sie meist klein und unbekannt sind wird man sich doch mal den Artikel über sie anschauen wollen, zumindest ging mir das so. Und meiner Meinung nach ist es dann einfacher schlüssiger, sich mithilfe der Navileiste durch die einzelnen Artikel zu klicken. Eine Kategorie mag da als Sammelbecken für die einzelnen Hauptstädte sinnvoll sein, zum durchklicken ist sie aber mMn ungeeignet. Man sollte dabei wirklich mal an solche "Besucher" denke, die mit den Gepflogenheiten hier noch nicht so vertraut sind und einfach nur lesen wollen. Wenn man dann liest Hauptstädte der US-Bundesstaaten, navigiert man doch leicht durch die Artikel. Welcher neue Besucher kommt denn gleich auf die Idee in der Kategorie zu schauen? -- Kihosa 07:59, 19. Jul 2006 (CEST)

All you can eat (redirect)

Mit nur einer veröffentlichten CD (Maxi, Album, oder was?) und einer kräftigen Portion POV sehr schwer verdaulich. Sollte nochmal abgeschmeckt werden. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Kenn ich nicht, obwohl ich mich in der Münchner Punkszene beweg. löschen --84.150.179.72 12:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Indizienbeweis legt nahe: Nachwuchsband, löschen. --Scherben 12:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Da bekam ich gleich gewaltigen Pizzahunger. Redirect auf Buffet, Band löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 12:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Viele, viele Googletreffer, behalten --80.140.92.8 12:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Klaro viele Googletreffer, ist ja auch ein gängiger Gastronomie-Begriff. die WP:RK sagen, 2 Alben bei einem Majorlabel. Davon sind die offenbar weitweg. löschen. --Don Serapio Lounge 13:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Trotz (oder wegen...) der so vielen Googletreffer sollten wir das zumindest nach All you can eat_(Band) verschieben. Bin aber für Löschen!, Gruß ---colt- 13:11, 18. Jul 2006 (CEST)

• Ich nehme zwar an, dass Pischdi Hufnagel dies als Scherz meinte, hielt es aber für keine schlechte Idee, einen Redirect auf Buffet daraus zu machen.--83.77.147.178 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)

• Wenn redirect, dann aber richtig: Buffet (Speise). Dort braucht man die vier Worte nur einfügen, denn der entscheidende Satz steht schon in Deutsch da. --Nightflyer 13:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Redevils (gelöscht)

Relevanz? --Sharkxtrem 12:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Ziemlich viele Platten legen die vor. Allerdings sind schon die Idiotenapostrophe deutliches Zeichen für die Fragwürdigkeit dieses Artikels, zumal POV-lastig. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo? Platten? Dort wird von aufgenommenen Filmchen geredet. --84.141.224.56 12:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Auch das noch. Dann aber löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Den hatten wir gestern schon, deswegen habe ich mal SLA gestellt. Gruß, --84.163.215.127 12:29, 18. Jul 2006 (CEST) Hallo ich kenne ein paar filme von dennen und finde sie haben es verdient nicht gelöcht zu werden. (nicht signierter Beitrag von 217.93.239.244 (Diskussion) Sarazyn)

"Ich finde" ist kein hinreichender Grund. Irgendwie herrscht die irrige Annahme, man sei erst etwas, wenn man in der wikipedia steht. Dabei ist es umgekehrt: Erst wenn man etwas ist, steht man in der WP. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Märkisches Gymnasium "Friedrich Grasow"

Yet another High School. Cui bono? Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Diese Schule ist nicht nur relevanzschwach, der Eintrag geht auch noch in Richtung Gelbe Seiten. Löschen. --Don Serapio Lounge 13:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Dito. Löschen--Dr. Meierhofer 19:20, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, gerne auch schnell. Offensichtlich irrelevant. --Migo ^Hallo? 21:39, 18. Jul 2006 (CEST)

U-Bahn/C-Zug (gelöscht)

Ist in der jetzigen Form schon vollständig unter U-Bahn München, Typ C eingestellt. Sofern es keine C-Züge anderer U-Bahnen in anderen Städten gibt: kein eigenständiges Lemma --84.150.179.72 12:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Jetzt vollständig eingefügt. Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 12:39, 18. Jul 2006 (CEST)

In Hauptartikel übertragen und gelöscht --Voyager 12:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia

Das Meinungsbild widerspricht formal dem Ergebnis des MB über die Stimmberechtigung (hier), da in den weiteren Abstimmungsphasen die Ablehner von der Willensbildung ausgeschlossen werden. Zudem verhindert diese Methode die praktische Feststellung einer von der Mehrheit der Abstimmenden getragene Lösung. Sie ist mithin ungeeignet den Zweck des MB zu erreichen. (ich nehme mal an, dass das keine Absicht ist, sondern gehe von gutem Willen aus).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 12:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Dafür gibts doch glatt ELKE-Punkte. Aber mal ehrlich: Das MB ist so aufgebaut, dass erst generell abgestimmt wird und danach unter den Abstimmenden konkrete Punkte festgemacht werden. Nur weil dir das MB nicht passt, musst du keinen LA stellen. Das ist einfach mehr als lächerlich. --dEr devil (dis) 13:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Da das Meinungsbild bereits in der ersten Phase scheitern wird, wie man jetzt schon absehen kann, ist die Phase zwei bedeutungslos. Ich würde es nach dem Ende der ersten Phase (also am 23. Juli) löschen bzw. archivieren; die paar Tage halten es die Server schon noch aus. --Fritz @ 13:02, 18. Jul 2006 (CEST)

die Begründung kann höchstens für eine QS aber nicht für einen LA herhalten Alexander Bewertung 14:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Dieser LA ist eine Frechheit. 1. war das MB einen Monat in Vorbereitung, wo man Kritik äussern konnte, 2. läuft es schon fast einen Monat, 3. ist das andere MB, das das hier angebl. ungültig machen soll, a) wie jedes MB nicht zwingend und b) vor allem sagt es darüber gar nichts aus. Und materiell: Wieso sollte jemand, der die Abstimmung als unzulässig erachtet, in einem zweiten Schritt doch wieder abstimmen dürfen? Sorry, das leuchtet überhaupt nicht ein. --Der Umschattige talk to me 17:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Ach und PS: Dass der LA-Steller gleichzeitig das MB ablehnt, also seine Stimme doch abgibt, macht den LA erst recht verwunderlich. --Der Umschattige talk to me 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Wieso sollte jemand, der die Abstimmung als unzulässig erachtet, in einem zweiten Schritt doch wieder abstimmen dürfen? - Schadensbegrenzung? --Fritz @ 18:29, 18. Jul 2006 (CEST)

nun, das wäre dann aber ein doppeltes Nein. Das MB gibt Lösungen für alle Geschmäcker, wer gar keine Lösung will, der kann das MB ablehnen. Aber dann ists auch vorbei. Eine ablehnende Stimme hat nicht mehr zu zählen als eine zustimmende, egal für was. Wer mit keiner Lösung einverstanden ist aber im 2. Teil doch abstimmen will, der kann sich im 1. Teil für neutral entscheiden. --Der Umschattige talk to me 20:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich freue mich schon auf die Diskussion, wie der Satz „Das Meinungsbild ist gescheitert, wenn beim 1. Abstimmungsschritt die Anzahl der User, die das Meinungsbild ablehnen, größer der Anzahl User ist, die sich entweder für die Variante A oder B oder C entschieden oder sich der Stimme enthalten haben.“ zu interpretieren ist. Rainer Z ... 19:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Und Rainer Zenz, jap, genau, darauf freu ich mich schon. Was passiert, wenn sich 95 für irgendeine Lösung entscheiden, und 95 das MB ablehnen (könnte sogar atm recht leicht passieren, da immer eins vom anderen überholt wird). TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:23, 18. Jul 2006 (CEST)

dann gibts eine stichwahl zwischen den beiden optionen mit den meisten stimmen - steht doch auch drinnen - wer lesen kann, ist klar im vorteil --suit 19:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Da steht aber auch „entweder ... oder“. Demnach (die Gültigkeit der klassischen Logik vorausgesetzt) ist das Meinungsbild abgelehnt, wenn die Zahl der Ablehnen-Stimmen entweder größer ist als die für A oder als die für B oder als die für C oder als die der Enthaltungen. So stehts im Reglement. Man muss es nur lesen. Rainer Z ... 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Also, so wie ich das interpretiere, ist für eine Ablehnung eine relative Mehrheit erforderlich, für eine der Varianten eine absolute Mehrheit. Da momentan aber ein Wettlauf zwischen C und Ablehnen stattfindet, werden sich die meisten Benutzer ohnehin bis dahin für eine dieser beiden Varianten (um-)entscheiden, weshalb Phase 1b überflüssig wird. Nebenbei: Den LA hier finde ich persönlich eine Unverschämtheit, da hier ein User versucht, die "Demokratie" über diesen Umweg zu stürzen, da bei den Löschkandidaten im Zweifelsfall die Unterstützung eines Admins ausreicht, anstatt der Mehrheit der abstimmenden User. Deshalb sollten laufende Meinungsbilder grundsätzlich vor LA's geschützt werden, da das hier ansonsten Nachahmer finden wird. --80.140.124.163 21:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Dass der LA Blödsinn ist, finde ich auch. Das sollte man schon abwarten können. Er wird ja auch nicht durchkommen. Was von dem MB zu halten ist, ist eine andere Frage, die aber nicht hierher gehört. Rainer Z ... 22:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Was soll denn das? Nur weil einem das Ergebnis nicht passt? --Kungfuman 20:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Warum nicht gleich noch ein paar Abstimmungen löschen. Dadurch wird die Demokratie wieder richtig übersichtlich.-- Uhr 22:20, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten Das das MB an sich Unfug ist und auch mE auch zu recht durch eine Mehrheit abgelehnt wurde, und damit keine Wirkung entfalten wird, ist eine andere Frage. Aber deshalb sowas löschen nö. --Finanzer 00:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Troll-LA. Es wird nur nach einem Grund gesucht das Meinungsbild zu beenden weil der LA Antragsteller sуrcro das MB ablehnt! <sarkasmus> ALLES WAS NICHT MEINER MEINUNG ENTSPRICHT ODER MICH NICHT INTERESSIERT BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch kein anderer noch auf die Idee kommt an dem Meinungsbild teilzunehmen. </sarkasmus> --Gedeon ^talk²me 03:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Gegründet (Jahr) (fertig, gelöscht)

nebst aller Unterkategorien. Analog zur bereits gelöschten Kategorie "Aufgelöst (Jahr)" ist auch dies hier eine überflüssige, teilweise bis auf einen Artikel gestutzte, (Privat-)Kategorie, die Kategorie:Gegründet 1951 wurde schon gelöscht (siehe [7]). --Zollwurf 12:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte praktisch zeitgleich einen SLA stellen und würde das immer noch befürworten. Die Diskussion bezieht sich ja nicht auf das spezielle Jahr 1951, sondern auf die Kategorien als solche. Liegt übrigens einiges an Arbeit vor uns, weil wir die Änderungen wieder rückgängig machen müssen, die bestimmte User während der laufenden Löschdiskussion vorgenommen haben: Bei Borussia Dortmund wurde z. B. aus der Kategorie 1909 die jetzt zu löschende gemacht. Tolle Sache. --Scherben 12:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Kannst Du gerne machen, den SLA zu stellen. Aber wie bei allen Löschkandidaten gilt wohl: 100 nutzlose Kategorien sind schnell erstellt, zügig mit irgendwelchen Links versehen, die Entsorgung des Mülls dauert dann meist und mindestens 7 Tage... --Zollwurf 13:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Okay, folgendes Vorgehen: Ich arbeite momentan die Artikel chronologisch ab und nehme den Kategoriebaustein entweder raus oder ersetze ihn durch die Kategorie 19xx. Je nachdem, wie das vorher war. Danach kann man für die leeren Kategorien wohl SLAs stellen. --Scherben 13:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich mache jetzt auch erstmal Pause. Bitte nur die leeren Kategorien löschen, die übrigen werden nacheinander abgearbeitet. Am meisten ärgert mich wirklich, dass trotz laufender Löschdiskussion noch fröhlich ein- und umsortiert wurde. Das ist Arbeit für uns, die echt nicht nötig gewesen wäre. --Scherben 13:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den ersten Teil entsorgt. In einer (1906) stand ein Einspruch drin: "Einspruch: Seiten wurden vorsätzlich entleert! -- 80.145.15.188 13:29, 18. Jul 2006 (CEST)", den ich in einem Akt gnadenloser Adminwillkür ignoriert habe. --Fritz @ 14:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Kleistert unnötig die Artikel voll. Es ist irrelevant ob ein Sportverein in Westsamoa zur gleichen Zeit wie ein Chor in Castrop-Rauxel gegründet wurde. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 18. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, da waren doch einige sehr fleissig, di Firma dankt, --He3nry Disk. 18:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Super, ein Problem weniger. War zwar ne Menge Arbeit, aber egal. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Manchmal wirken sogar "Löschkanonen" gemeinsam effektiver ;-) Gruß --Zollwurf 18:20, 18. Jul 2006 (CEST)

*die Helfer abklatsch* ;) --Scherben 18:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Rene Rooze (schnellgetonnt)

Nach aktuellem Stand keine Relevanz erkennbar, müsste (wenn überhaupt möglich) deutlich überarbeitet werden, ist es in dieser Form aber nicht Wert behalten zu werden. --FL0K0 12:54, 18. Jul 2006 (CEST)

So ist das m.E. schnellöschfähig. Was für Kämpfe? Auf dem Pausenhof? Amateur? Profi? --Fritz @ 13:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Steht nicht gross und deutlich K1? Ist das nicht ein absolut gültiger Stub? de.wikipedia mal wieder, Applaus! --83.77.147.178 13:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Stelle heraus, welche Erfolge Rooze hat (Grand Prix Finale in Tokio gewonnen ?) oder welche Bedeutung er sonst in diesem Sport hat, sonst haun wir ihn weg. --Gf1961 14:04, 18. Jul 2006 (CEST)

"K1" verstehe ich als so etwas wie die Sportart. Deswegen kann er trotzdem ein Schuljunge oder ein Amateur sein. Die Frage ist, wie bedeutend dieser Mann für diesen Sport ist. Ist er einer von Millionen oder einer von 10? Aber ich würde sagen, er ist so oder so irrelevant. Sollten 8 Kämpfe, davon 5 gewonnen, nämlich wirklich von Bedeutung sein, dann bezweifle ich die Relevanz von K1 insgesamt. --Fritz @ 15:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Rofl. Schreib einfach nichts mehr zum Thema.--85.1.94.26 16:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, löschen ist wohl besser. --Fritz @ 16:56, 18. Jul 2006 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 18:14, 18. Jul 2006 (CEST)

• Und weiter gehts im Kabinett der Peinlichkeiten: Wenn es eine IP wagt, blöd rumzustänkern, dann löschen wir den absolut gültigen Artikel ganz, ganz schnel, weil, so gehts ja nicht. Bravo :)--195.186.246.225 22:01, 18. Jul 2006 (CEST)

ZES_ZIMMER_Electronic_Systems_GmbH

bleibt da was übrig, wenn man es von werbesprech auf deutsch übersetzt? --southpark Köm ? | Review? 13:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Jau, hau wech den Scheiss--80.131.250.57 13:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Könnte ja sein, dass die irgendwo marktführend sind, deshalb 7 Tage für einen enzyklopädischen Artikel. --Don Serapio Lounge 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)

dann guck ma, wer den artikel verbrochen hat. eigenwerbung, sonst nix--80.131.250.57 13:36, 18. Jul 2006 (CEST)

hi hab den artikel verfassen müssen. mein chef hat mir den auftrag erteilt. ich bin auch der meinung das es so nicht korrekt ist, weis aber nicht genau wie ich es verbessern könnte dass es korrekt wird...könnt ihr mir da nicht vll ein bisschen helfen???(nicht signierter Beitrag von 84.176.169.49 (Diskussion) Schmitty 14:40, 18. Jul 2006 (CEST))

• kopfschüttel*. Geh hin und schau erst WP:RK, danach ggf. wikipedia:guter Artikel, und guck auch noch Vergleichsartikel Kategorie:Unternehmen (Deutschland) an. Dann könnts vielleicht was werden. --Don Serapio Lounge 15:22, 18. Jul 2006 (CEST)
• Außerdem empfehlenswert: Wikipedia:Selbstdarsteller. --TM 18:02, 18. Jul 2006 (CEST)

ich hoffe das ist ein bisschen besser. hab den Artikel über die Selbstdarstellung gelesen allerdings hält mein Chef nicht so viel davon. Kann man das nicht irgendwie machen dass der Eintrag das er Artikel gelöscht werden soll wegkommt und die Seite frühestens nächsten Donnerstag gelöscht wird. Denn dann bin ich nicht mehr in der Firma und es ist mir egal..somit denkt der Chef er hat seinen Willen, ich bekomm keinen Ärger und der Kram kommt hier wieder raus. Nein war net so ernst gemeint, gehe ja davon aus das es nicht geht. ich werde noch en paar Tage dran arbeiten müssen und hoffe dass ich den Artikel wenigstens akzeptabel hinbekomme.

Henry-Sebastian Damaschke

ein Autor, der ein Buch veröffentlicht hat und über den man so gut wie nichts erfährt. Das reicht wohl nicht für Relevanz --Bruder JaB 08:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Oh, fantastisch! Und noch dazu in einem Druckkostenzuschussverlag. Einmal löschen, bitte! --Abundant 18:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 19:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Gunship (Spiel) (gelöscht)

Artikel in furchtbarem Zustand, außerdem Relevanz fraglich --84.150.245.38 13:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Wurde schon gelöscht seh ich grade. --84.150.245.38 13:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Gut, dass man noch nicht mal 5 Minuten Zeit zum überarbeiten hat --Sharkxtrem 13:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht in welchem Zustand der Artikel war und kann es jetzt ja sinnvoller Weise auch nicht mehr überprüfen, aber falls es keinen dringender Löschgrund gibt, sollte man doch anderen eine Chance für Überarbeitung oder wenigsten dafür geben sich ein eigenes Bild zu machen. 89.57.56.111 14:07, 18. Jul 2006 (CEST)

• War das ein SLA oder eine Kurzschlussreaktion? Alexander Bewertung 14:27, 18. Jul 2006 (CEST)

hat sich ja erledigt, war m.e. normaler Löschantrag. Habe es mal in anderer Form unter Gunship (Computerspiel) angefangen. --Sharkxtrem 14:33, 18. Jul 2006 (CEST)

IAP_Personalorientierte_Unternehmensberatung_GmbH (schnellentsorgt)

Bleibt da was an Info übrig, nachdem man es von Werbesprech auf deutsch übersetzt hat? --southpark Köm ? | Review? 13:23, 18. Jul 2006 (CEST)

• löschen, da Werbeauftritt - Sven-steffen arndt 13:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Johannes Rohr war's. --Fritz @ 17:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Petze -- sebmol ^{? !} 00:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Go-Music-Session

Eine kleine lokale Musikveranstaltung. Relevanz geht aus dem sehr schlecht geschrieben Artikel nicht hervor. --Ruecking 13:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Findet in einem Jazzkeller von Krefeld statt. Sagt eigentlich alles. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Popstar

Wörterbucherklärung mit Listenbeigabe --igel+- 13:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste ist überflüssig, klar. Ggf. Redirect auf Popmusik oder Erweiterung um Geschichte dieses „Phänomens“, Bedeutung, usw. --Polarlys 14:02, 18. Jul 2006 (CEST)

wie oben für Popikone: einen der Artikel vernünftig ausarbeiten, ähnliche Lemmata dann als redirect, aber vorerst behalten--DieAlraune 14:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Selbsterklärendes Lemma künstlich aufgebläht, dazu eine unnötige Liste, deren Zweck wesentlich besser durch Kategorien erfüllt wird. ergo Löschen. --Janneman 14:33, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten Begriff geht über WB- Erklärung doch deutlich hinaus... -- Barabbas 14:37, 18. Jul 2006 (CEST)

• löschen überflüssig, schlecht gestaltet, Überdeckung mit anderen Artikeln--Mahatma 21:44, 18. Jul 2006 (CEST)

• Schade, dass noch keiner Fußballstar oder Politstar angelegt hat. Liste ist willkürlich und Artikel nur Wörterbucheintrag. Quellen? Fehlanzeige! Löschen --Rlbberlin 00:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Folgerichtigkeit

Zu wenig. Das Bildbeispiel illustriert jedenfalls nicht das, was im Einleitungssatz beschrieben ist, und die eigentlichen logischen Schlussfolgerungen fehlen auch beim Äpfel-Birnen-Beispiel. Auch die Redirects Denksportaufgabe und logisches Denken werden hier nicht im entferntesten angemessen behandelt.

P.S. Bevor es missverstanden wird: Ich wünsche keinen Ausbau, und erst recht nicht durch irgendwelche hergelaufenen Benutzer, die dieses Wort halt auch schonmal gehört haben.--Gunther 13:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Steht im wesentlichen auch schon im Artikel Schlussfolgerung, wenn jemand ein paar Zeilen dazu schreibt könnte das Bild vielleicht im IQ-Test verwendung finden. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Drückebergergasse (bleibt)

Relevanz unklar --igel+- 14:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Also ich erkenne da eine Relevanz, behalten --Dinah 14:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein Blick in die Relevanzkriterien hat mir nicht geholfen, weder um auf dieser Grundlage ein Pro oder Contra aussprechen zu können. Offensichtlich war es aber eine derart offen praktizierte Protestform gegen die Nazis, dass sie sogar namensstiftend für diese Gasse war (wenngleich nur im umgangssprachlichen Gebrauch). Relevanz scheint daher wenn auch nicht formell, so doch in jedem Fall substanziell gegeben zu sein. Im Zweifelsfall: behalten --FL0K0 14:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Klingt vernünftig. igel+- 19:46, 18. Jul 2006 (CEST)

• wenn man keine Ahnung hat, einfach mal keinen LA stellen Alexander Bewertung 14:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Von was hab ich keine Ahnung? igel+- 15:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend von Münchner Geschichte --194.105.20.14 16:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Was muss man deiner maßgeblichen Meinung nach wissen, um diesen Artikel beurteilen zu können? igel+- 16:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel macht doch die Bedeutung der Drückebergergasse für die Münchner Geschichte klar. Wenn Du dich mit Münchner Geschichte auskennst und erklären kannst, dass diese Bezeichnung doch nicht so ortsüblich ist, wäre es natürlich ein Löschgrund. --80.97.86.36 18:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Ebent. Es steht alles wichtige im Artikel. Man könnte also sagen, Sprüche wie der von Alexander wären hirnverbrannter Unfug, oder? igel+- 19:38, 18. Jul 2006 (CEST)

• kleiner sinnvoller Artikel, lokal/historische Relevanz erkenne ich schon. Wieso löschen? Behalten. --Talaris 14:54, 18. Jul 2006 (CEST)

sinnvoller Artikel, historisch, eher behalten--Schmitty 14:56, 18. Jul 2006 (CEST)

• Irgendwie schon grenzwertig, aber letzten Endes eher behalten -- Manfred Roth 15:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Votum eindeutig, behalten igel+- 19:46, 18. Jul 2006 (CEST)

FSV Gevelsberg (schnellgelöscht)

Kann keine Relevanz dieses Fußballvereins erkennen. Spielt in der Kreisliga und hat, wie auch seine Vorgängervereine, keine besondere Vergangenheit. Deshalb Löschen --Fritz von Fingerhoff ✉ 14:08, 18. Jul 2006 (CEST)

stimmt, und noch dumme angaben in der infobox. kreisligakicki = wech aus wiki--80.131.250.57 14:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Gemäß [8] schnellöschen (vorher ins Vereinswiki kopieren). Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:23, 18. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen --StefanW 15:13, 18. Jul 2006 (CEST)

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 18:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Sauger_(Pneumatik)

Lemma wird nicht erklärt --igel+- 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)

ich dachte, dat wär wat versautes........--80.131.250.57 14:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Drum steht da ja Pneumatik dahinter. Das ist nämlich griechisch und die Antike ist nicht versaut. igel+- 15:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Lemma wird wohl erklärt, aber so kein Artikel. --Ulz Bescheid! 14:52, 18. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, dann mal sehen, was draus wurde... Gruß ---colt- 15:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Da gehört noch einiges rein, insbesondere, das große Sauger mit erhebliche höheren Unterdrücken arbeiten. Eventuell bei Elevator mit einbauen. --SVL ☺ Bewertung 19:44, 18. Jul 2006 (CEST)

TRK (Band)

Für den Rest der zivilen Menschheit uninteressante Nachwuchsrocker--80.131.250.57 14:43, 18. Jul 2006 (CEST)

cd im eigenvertrieb schnelllöschen --Schmitty 15:02, 18. Jul 2006 (CEST)

ne band die ganz schön erfolge verbucht - wird bald eh wieder drinstehen^^, also lassen!! Benutzer: TRK-Fan!

Ein Gugel-Treffer für Band + Album, und der ist bei E-Bay... Schnelllöschen und (aufgrund obiger Drohung) Lemma sperren --Jo Atmon ^'ello! 23:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Uhr 00:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Antonio Conte (LA zurückgezogen nach Überarbeitung)

kein Artikel. (soll wohl ein Fußballer sein, wenn ich "Champions League" und "Juventus Turin" richtig interpretiere, im Artikel steht nicht einmal das) - naja, und das Lückenhaft-Bapperl allein klebt da nun auch schon länger...--feba 14:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Schonmal was von der QS gehört? -- 80.145.15.188 15:00, 18. Jul 2006 (CEST)

ja, auch schon benutzt (hierbei dachte ich allerdings eher erst an "SLA") --feba 15:15, 18. Jul 2006 (CEST)

überarbeitet, behalten. --Gf1961 15:28, 18. Jul 2006 (CEST)

wow, das ging ja schnell - habe den LA zurückgezogen und nach Überarbeitung entfernt! --feba 15:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Faserinstitut_Bremen_e.V.

Relevanz nicht ersichtlich, Werbe-POV --Schmitty 14:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Das einzige was dem Artikel fehlt ist eine Wikifizierung. Behalten -- 80.145.15.188 14:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Schmitty ist ein Verehrer von Uli Fuchs. (an schlechte Zeiten erinnert werd) -- 80.145.15.188 14:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Institut ist in der Branche gut bekannt und von wesentlichem Interesse.= - Ausbauen und sowieso Behalten -- 15:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten, gibt davon m.W. Weltweit nur paar Institute. Der Artikel sollte zum Ausbessern von kleinen sprachlichen Holprigkeiten und der Wikifizierung allerdings an Dr. QS überwiesen werden.--SVL ☺ Bewertung 19:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Bkft

Schule ohne erkennbare Relevanz. --Schwalbe D | C | V 15:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich - löschen. --CrazyForce 15:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, an der Irrelevanz wird sich wohl auch in 7 Tagen nichts ändern.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Flash (Zeitschrift)

So ist das kein Artikel sondern lediglich Werbung, es fehlen Angaben zur Auflage, Redaktion und und und --CrazyForce 15:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Text ist auf jeden Fall nicht Wikigerecht! Aber deshalb gleich nach 17 Minuten nen LA zu stellen finde ich gewagt. Wie wärs mal mit QS? Gruß ---colt- 15:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Es ist praktisch kein Artikel, es kann kaum etwas davon stehen bleiben, QS bringt hier nichts, daher sofort der LA..... --CrazyForce 15:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Wobei der Löschantrag natürlich auch nichts bringt. Außer eine Beule in der Hose. -- 80.145.15.188 15:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Hier ist das Impressum und hier die Auflage der Zeitschrift (42.745). Lemma sollte evtl auf Flash Opel Scene verschoben werden. --M.Marangio 16:20, 18. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form unhaltbares Werbegeschwurbel. Sollte Relevanz vorhanden sein, gründlich sanieren. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 19:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Werbung raus, Infos rein, dafür 7 Tage --Dinah 21:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Werbung schnelllöschen (und dann gegebenenfalls einen Artikel über die Zeitschrift schreiben, wenn man da die Werbung entfernt, bleibt nix übrig. --feba 00:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Dramatisch_musikalisches_Werk

Geschwurbel ohne Erklärung des Lemmas. 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen. --Schwalbe D | C | V 15:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Dramatisch schwurbeliger Artikel, wäre wohl aktuell das bessere Lemma. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 19:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff gibt's in der Musikwissenschaft nicht. Es gibt nur das Musikdrama von Richard Wagner, weil der im Sinne seines Gesamtkunstwerkgedankens seinen Kram nicht Oper nennen wollte. Der Begriff Dramatisch musikalisches Werk ist ein rechtlicher Begriff der GEMA, die darunter versucht die verschiedenen Bezeichnungen der Oper zu subsummieren. Als solcher Begriff m.E. nicht relevant. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 01:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Rabea (zurückgezogen)

war SLA:

GrundWörterbuch Laben 15:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Einspruch! Ich mach LA draus. --Ulz Bescheid! 15:52, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten. ist schon ok so. igel+- 15:59, 18. Jul 2006 (CEST)

dann kann man die ganze Kategorie Vorname löschen, da es die nun aber wohl nicht zur Debatte steht, sehe ich nix, was gegen Rabea sprechen soll - behalten --feba 16:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja sorry ist kein SLA! mein Fehler!--Laben 16:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Flower Power Festival

(ehemals Flower Power Festival in Freiberg/ Sachsen)

SLA (Werbung, Linkcontainer, --He3nry Disk. 15:22, 18. Jul 2006 (CEST)) mit Einspruch --Schwalbe D | C | V 16:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Etwas neutraler machen und behalten. --84.73.159.86 16:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte es gerade schnellöschen. Was soll daran relevant sein? Da hat ja das Volksfest in meinem Heimatkaff mehr Besucher! --Fritz @ 16:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Bin auch pro behalten - das immergut hat sogar noch weniger Besucher, ist aber trotzdem eines der wichtigsten Festivals. Also eher QS. --Johnny Yen Diskussion 16:31, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten hat auf seinem Gebiet schon einige Tradition und Beduetung auch überregional. Aber etwas Überarbeitung ist nötig Andreas König 17:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall auf ein passendes Lemma verschieben. Ist ja offenbar da einzige Flower Power Festival. —da Pete (ばか) 18:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Peter_F. (erl., SLA)

Relevanz fraglich, zumal ohne Nachnamen. Ist doch nicht Karl Koch bzw. Tron. Asche auf mein Haupt. . --Johnny Yen Diskussion 16:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Bedauerlich, aber ein Unfall macht nicht relevant. Das ist ein Zeitungsartikel, kein Enzyklopädieartikel. Löschen --Fritz @ 16:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Tragischer Unfall, kam heute in den Nachrichten. Das macht ihn aber trotzdem nicht relevant. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:27, 18. Jul 2006 (CEST)

löschen. Für die Betroffenen tragisch, gehört aber nicht in die WP. --Mkill 17:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu jetzt den identischen Artikel unter Peter Fricke (Arzt). Jetzt ist zwar der Nachname angegeben, an der fehlenden Enzyklopädierelevanz ändert dies aber nichts. --WAH 17:40, 18. Jul 2006 (CEST)

löschen ohne enzyklopedische Bedeutung, Flieger kommen täglich zu dutzenden runter in der Welt. Andreas König 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Wolfgang Engelmann (schnellgelöscht)

Persönlicher Werdegang des Bürgermeisters von Mölln! muss ja nun nicht sein, oder ist da mal wieder Wahl?--Laben 16:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, offensichtlich irrelevant, außerdem kein Artikel. Habe SLA gestellt. --Migo ^Hallo? 17:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Umgangston Schaengel (gelöscht)

Soll diskussionslos gelöscht werden, weil der ehemalige Inhalt inzwischen unter dem neuen VA-Lemma Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers II geführt wird. --Dr.cueppers 16:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Das nächste Mal bitte verschieben, das ist weniger Aufwand. --Fritz @ 18:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Fritz_Arend (hier vorerst erledigt, teilweise URV)

Relevanz? Quellen? SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevant aufgrund seiner Gobelinarbeiten. So hing eines seiner Werke 'Ikarus' viele Jahre im Badischen Landesmuseum. Kurz vor seinem Tod sollte er noch den Adler, der hinter den Richtern im Bundesverfassungsgericht hängt gestalten - über die Entwürfe kam er nicht mehr hinaus. Auch in der Liste der Künstler der staatlichen Majolika ist er gelistet: siehe: http://www.majolika-karlsruhe.com/news/portraits2002/portrait.php?cptID=23 Quellen: eigene Kenntnisse und Ausstellungskataloge

Damit gibst du selbst eine Urheberrechtsverletzung zu --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:19, 18. Jul 2006 (CEST)

SGH-E730

Ist ein Redirect auf Samsung – ich frage mich bloß, ob den ernsthaft jemand eingibt?SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist übigens ein Handy. Im Artikel Samsung steht dazu aber nix. Und nein kein Mensch wird "SGH-E730" je hier suchen. Bitte Löschen.--Laben 17:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Wir können nicht zu jeder Gerätebezeichnung einen Redirect auf den Hersteller eingeben. Sonst könnte ich spontan einige hundert Sharp-Geräte anlegen. Schnellöschen. --Fritz @ 17:24, 18. Jul 2006 (CEST)

SLA war schon angebracht, ich verstehe nicht warum du da nen LA draus gemacht hast. ×ASM× 18:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht deshalb, weil hier sonst immer gefordert wird, daß aus Lemmata für einzelne Handy-Typen ein Redirect gemacht wird? Gulp 19:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Den SLA hab ich umgewandelt, weil ... ja, die History sagt eigentlich alles, ich war mir nicht sicher. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Peter Fricke (Arzt)

Tragisch, aber Enzyklopädierelevanz nicht erkennbar. Siehe dazu den Artikel Peter F. und den dortigen Löschantrag; dieser Artikel ist textidentisch, nur der Nachname ist jetzt ausgeschrieben. --WAH 17:36, 18. Jul 2006 (CEST)

ebenso wie diesen löschen ohne enzyklopedische Bedeutung, Flieger kommen täglich zu dutzenden runter in der Welt. Andreas König 17:44, 18. Jul 2006 (CEST)

habe für Peter F. einen SLA gestellt, da identischer Text (wenn der wider Erwarten doch enyklopädisch relevant sein sollte, wohl eher unter seinem vollen Namen) --feba 19:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingefügt, nachdem der Artikel-Autor ihn entfernt hatte. --Andreas 06 20:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Aufgrund seiner Lebensgeschichte (als Arzt in Südamerika, als Gründer und Inhaber der MediAir ect.) wäre Fricke vielleicht sogar relevant. So aber ist es nur ein Nachruf wegen eines bedauerlichen Unfalls. --Jo Atmon ^'ello! 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Antonius-Funke-Preis

Relevanz? - wurde am 16.März bereits einmal gelöscht, den Preis gibt es gerade seit zwei Jahren mit entsprechend vielen Preisträgern, die offenbar Nachwuchsjournalisten sind. --feba 17:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Da die Relevanz dieses Preises (wird er überhaupt noch vergeben?) wahrlich nicht feststellbar ist, den Artikel als Wiedergänger löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Liste der Raumsonden nach Ländern geordnet (gelöscht)

Redundant, siehe Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen#Raumsonden. Letzterer Artikel wird regelmäßig aktualisiert, dieser nicht. --Migo ^Hallo? 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, weil 100%-ig redundant. --Bricktop 18:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Du solltest vielleicht mal die Listenansammlung in Raumfahrtmission ausmisten, dort ist der einzige Link auf diese Liste im Artikelnamensraum. Auf Liste der Erdsatelliten nach Ländern geordnet läuft ja auch schon ein LA. Überhaupt scheint mir Raumfahrtmission eher ein Schattendasein zu fristen. --Fritz @ 19:15, 18. Jul 2006 (CEST)

reinquetsch Done that. --Migo ^Hallo? 21:44, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Ist völlig redundant. Uhr 21:32, 18. Jul 2006 (CEST)

• D´Accord! Löschen--Mahatma 21:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Zumal das Lemma auch nicht ganz richtig ist. Ich wusste nicht, dass Europa ein Land ist. löschen --Jutta234 Talk 21:51, 18. Jul 2006 (CEST)

• löschen, da mehr als flüssig --Henristosch 22:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --Fritz @ 00:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Biq

Dürfte wohl durch die Relevanzkriterien fallen. --ThomasMielke Talk 17:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Jetzt, wo ich die dreiste Weblinkliste entfernt habe, fällt er erst recht durch. Irrelevant, Werbung, Linkcontainer, löschen. --Fritz @ 18:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, lupenreiner PR-Artikel. --SVL ☺ Bewertung 21:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Bounce

Reiner Werbeeintrag und voll mit POV-Formulierungen. Außerdem ist die Relevanz fraglich. Das enthaltene Bild ist wahrscheinlich URV. --ThomasMielke Talk 18:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Bild ist das Cover der kommenden Ausgabe und stellt keinerlei Urheberrechtsverletzungen dar.

Relevanz ist nicht fraglich, da es sich um das größte europäische US-HipHop Magazin handelt. (nicht signierter Beitrag von Leergeschrieben (Diskussion | Beiträge) 18:28, 18. Jul 2006)

Das Cover stellt mit Sicherheit eine Urheberrechtsverletzung dar, oder liegt vom Verlag eine Erklärung vor, das das Cover sowie das Bild auf dem Cover frei verwendet werden dürfen? Bitte erstmal WP:URV und WP:BR lesen. --ThomasMielke Talk 18:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Cover wurde vom Verlag via eMail an mich gesandt und ist zur Verwendung in Wikipedia freigegeben. Sollten diesbezüglich noch Fragen auftauchen, möchte ich Sie bitten, den Verlag direkt unter info@jlking-verlag.com oder unter 06341-558868 zu kontaktieren. Leergeschrieben 18:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, dann trage die entsprechenden Informationen bitte bei dem Bild nach und wähle vor allem eine entsprechende Lizenz aus. Für die Einverständniserklärung bitte auch mal einen Blick auf die Textvorlagen werfen. --ThomasMielke Talk 19:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Werde ich alles sofort tun, alsbald ich gelernt habe wie dies funktioniert! Und da bin ich dabei. Ist jedenfalls besser als alles komplett ohne Recherche nach eigenem Gutdünken gleich mit einem Löschantrag zu versehen. Viele Grüße. Sabs.Leergeschrieben 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)

eine Bildfreigabe nur für Wikipedia reicht jedoch nicht! Das Bild muss für sämtliche nichtkommerziellen wie kommerziellen Zwecke unentgeltlich freigegeben werden! --Der Umschattige talk to me 20:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist da niemand mehr erreichbar. Werde mich morgen um diese Freigabe kümmern.Leergeschrieben 20:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, schau Dir dazu bitte noch einmal WP:BR und die Textvorlagen an.

Bezüglich der Relevanz dieses Magazins: Welche Auflage hat das Magazin und was unterscheidet das Magazin von etlichen anderen Musikmagazinen und macht es damit eventuell relevant für eine Enzyklopädie? --ThomasMielke Talk 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Bounce ist auch ein Fachbegriff aus dem Golfsport. Sollte das Hip-Hop Magazin Bestand haben, so bitte ich es in einen eigenen Artikel Bounce (Magazin) o.ä. auszulagern. --ulim, 01:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der VG Brocken-Hochharz

Sie bildet mit 10 Einträgen genau ein Drittel der (dort ebenfalls verlinkten) Eintäge der Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Wernigerode ab und ist insofern überflüssig, da der Landkreis Wernigerode mit nur 30 Gemeinden eine eher kurze Navileiste hat. Rauenstein 18:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich finfe, man sollte den Artikel nicht löschen, da er für den Leser eine gute Übersicht darstellt und er somit schnell und einfach in die anderen Orte der Verwaltungsgemeinschaft wechseln kann.--Daniel73480 21:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen eine Navi.-leiste mit Orten im Artikel reicht. Für den Wechsel zwischen den Gemeinden einer VG beitet sich auch der VG-Artikel oder der Landkreis-Artikel an. Als Kompromiss kann man auch die Gemeindenavi nach den VGs soriteren. Liesel 07:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Fedor Emelianenko (schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --trueQ (jnpeters) 18:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Fedor Emelianenko ist einer der bekannstesten internationalen MMA Kämpfer. Diese nichtssagende Satzhülse stellt den ganzen, schnelllöschfähigen Artikelinhalt da. --SVL ☺ Bewertung 19:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --h-stt !? 21:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Seefahrernation

Mir ist nicht klar, was eine Seefahrernation sein soll?! Sollte imho gelöscht werden, da äußerst fragwürdig worauf sich diese Bezeichnung überhaupt beziehen soll. --Tevu 18:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir fällt da schon eine ein - England. Weshalb aber ausgerechnet Kroation in dieser Kategorie auftaucht, aber nicht England... Ehrlich gesagt, ein Liswte der Seefahrernationen wärte sinnvoller. Ach ja: Seefahrernationen sind alle, die zur See fahren. Insgesamt auch für löschen --Kriddl 18:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Wäre ok, wenn es dazu einen Artikel mit klarer Definition geben würde. Aber Åland oder Kroatien sind sicher keine. Löschen. -- fragwürdig ?! 19:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Ist nicht im Grunde jede Nation, die über eine Meeresküste bzw. mindestens einen Seehafen verfügt, eine Seefahrernation? Wenn ja, dann vermisse ich Mocambique, Trinidad und Tobago, Vietnam und ungefähr 150 weitere Staaten. Oder ist gemeint, dass die Seefahrt eine besondere Rolle in der jeweiligen Nationalgeschichte gespielt haben muss? Hier würde einerseits die Abgrenzung schwerfallen, zum anderen wäre nicht ersichtlich, warum dann ausgerechnet England, Spanien und Portugal fehlen. Löschen--Dr. Meierhofer 19:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Aua. Löschen. --Pjacobi 19:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Auch mit der neuen Definition (Artikel mit Nationen, die Marinen unterhalten oder unterhalten haben:) trifft es wohl auf über 90% aller Nationen zu. Tendiere hier zum löschen. Die fehlenden Staaten begründen sich damit, dass die Kat erst heute entstanden ist und der Ersteller im übrigen z.Z. fleißig dabei in jede Menge Artikel diese Kat einzufügen. Dies sollte er wohl vorläufig ruhen lassen, denn er macht sich und anderen bei einer ggf. Löschung nur unnötig Arbeit. Die Interntion wurde wohl verstanden, nun lasst uns abwerten was der LA ergibt. --Jutta234 Talk 20:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Aua, tut das weh. Löschen.--Janneman 20:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen Liesel 20:34, 18. Jul 2006 (CEST) (übrigens Brandenburg und Österreich-Ungarn hatten auch eine)

Löschen Diese Kategorie hilft nicht wirklich weiter. Es gibt Dutzende von Staaten, die Seefahrer waren, was die alle sonst noch so gemeinsam haben, ist eher schwer herauszustellen. Die Unterschiede werden da wohl schwerer wiegen. Vielleicht wäre da ein Artikel Seefahrernation sinnvoll, der sich mit den eventuell bestehenden Gemeinsamkeiten beschäftigt. Diese Kategorie liefert aber allein keinen Mehrwert. -- sebmol ^{? !} 20:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Hatte Österreich (als Österreich-Ungarn) nicht auch mal eine Marine? löschen --Atamari 20:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen - ich empfehle dem Autor der überflüssigen Kategorie doch mal die Artikel der Kategorie:Seefahrer durchzusehen. Da kann er sehen, welche Seefahrer ihrer Nation Ehren machten (oder auch nicht, Piraten). --Zollwurf 20:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sage mal das böse Wort: Behalten! Wie sonst soll man es herausfinden (eine Liste gibt's nicht)? Die Information "Land/Nation" ist eine Seefahrernation ist gleich der Mehrwert. @Liesel/Atamari: Ja, ist längst drin. @ Zollwurf: Piraten haben mit den Seefahrernationen nichts zu tun, weil diese Personen von überall her stammen können. Toll. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Nur was ist eine Seefahrernation? -- fragwürdig ?! 21:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Nigeria eine Seefahrernation - das tut ja weh. Am besten noch die Schweiz rein, die haben ein paar Schiffe auf Seen. Und die Oberbayern auch. - Spaß beiseite, das wird man wohl nie scharf abgrenzen können, deshalb lieber löschen. --Fritz @ 22:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Also, ich hab mal ein wenig recherchiert: von den 193 aktuellen Staaten haben 150 eine Küste; hinzu kommen vorsichtig geschätzt mindestens die Hälfte der z.Z 277 vorhandenen historischen Staaten wie das Römische Reich - macht über 280 Einträge. Und die Gemeinsamkeit beschränkt sich darauf, dass sie eine Marine haben/hatten. Einer Artikel Seefahrernation wäre sehr zu begrüßen denn dieser ist sehr wohl relevant. Und noch ein par beliebige, hinkende Vergleiche: Kategorie:Militärnation für alle Nationen die eine Armee besitzen/besaßen, Kategorie:Agrarnation für alle Nationen in denen Landwirtschaft betrieben wird/wurde, machen genau so wenig Sinn wie diese. --Jutta234 Talk 22:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn es das gäbe überflüssig. Löschen. --84.73.156.128 23:47, 18. Jul 2006 (CEST)sag ich doch auch --Jutta234 Talk 23:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Auch Binnenstaaten können Marinen unterhalten. Uganda hat eine Handelsmarine von drei Schiffen, die auf dem Viktoriasee rumschippern. Und der Kabaka von Buganda hatte eine mächtige Flotte von Kampfkanus. Die auch aufnehmen oder löschen. --::Slomox:: >< 02:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Get Yer Ya's Ya's Out, jetzt Get Yer Ya-Ya's Out (LA zurückgezogen)

„Alles in allem ist diese Aufnahme meiner Meinung nach bis heute das weitaus beste Stones-Live-Album, was nicht nur, aber eben auch Mick Taylor zu verdanken ist.“ Der Form halber: Kein enzyklopädischer Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:57, 18. Jul 2006 (CEST)

• behalten, kann man einfach abändern.--Mahatma 21:52, 18. Jul 2006 (CEST)

• löschen, falsches Lemma - das Album heißt 'Get Yer Ya-Ya's Out' --217.84.157.40 23:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Verschoben zu Get Yer Ya-Ya's Out. Da der beanstandete Satz entfernt wurde und damit die Löschbegründung entfallen ist, bitte Löschantrag entfernen. --Jo Atmon ^'ello! 23:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Antragsbegründung war nicht, daß ein Satz unbrauchbar war, sondern der Artikel insgesamt. Da vom alten Artikel aber so gut wie nichts übrig ist, kann der LA tatsächlich raus. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:12, 19. Jul 2006 (CEST)

NONCHALANCE (erledigt, gelöscht)

Ich will nicht endgültig beurteilen, ob diese … Duftserie nun enzyklopädisch relevant ist oder nicht. In der vorliegenden Form ist das aber bloße Werbung. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:58, 18. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form reiner Werbeintrag, der schnellgelöscht gehört.--SVL ☺ Bewertung 19:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Mag relevant sein, ist so aber Werbung. Außerdem nervt das BRÜLLLEMMA löschen --Migo ^Hallo? 21:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein Werbeeintrag. Ich denke auch nicht, dass jedes Parfum einen eigen Artikel erhalten sollte, löschen --Dinah 21:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel gelöscht. --Lung (?) 22:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Pottbäcker

Regionaler Begriff für „Töpfer“. Wenn man die Informationen streicht, die in „Töpferei“ gehören bzw. dort bereits vorhanden sind, bleiben ganze zwei Sätze. Die könnte man auch noch in „Töpferei“ einbauen und „Pottbäcker“ als Weiterleitung einrichten. Ein eigenes Lemma scheint mir wenig sinnvoll. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:58, 18. Jul 2006 (CEST)

• Ack. redir --Migo ^Hallo? 21:22, 18. Jul 2006 (CEST)

• Falls es relevante Infos über die Niederrheinische Pottbäckerei gibt, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, könnte man den Artikel behalten. Deshalb hatte ich ihn ja in die QS gestellt --Dinah 21:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Falls es relevante Infos über die Niederrheinische Pottbäckerei gibt, gehören die unter das Lemma „Niederrheinische Pottbäckerei“, nicht nach „Pottbäcker“. Was die QS damit zu tun hat, ist mir nun auch schleierhaft, aber so ein Baustein tut ja letztlich keinem weh. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel wichtig und es geht nicht Nur um Niederrheinische Pottbäcker. (nicht signierter Beitrag von 89.48.182.136 (Diskussion) Migo ^Hallo? 22:22, 18. Jul 2006 (CEST))

Es sollte darin aber nur um niederrheinische Pottbäcker gehen, alle anderen werden unter Töpferei abgehandelt. Sonst kommt morgen jemand und schreibt den Artikel Kannenbäcker... (siehe Kannenbäckerland) --Migo ^Hallo? 22:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Rockklassiker (schnellgewecht)

„Als Rockklassiker bezeichnet man die Meilensteine der Rockmusik.“ <loriot>Ach.</loriot> Das Kompositum aus „Rock“ und „Klassiker“ dürfte selbsterklärend sein. Möglicherweise gibt es zum Lemma noch mehr zu sagen, allein, der Artikel tut’s nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:59, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen ACK Holger. --Leipnizkeks 19:13, 18. Jul 2006 (CEST)
• Schnelllöschen. Sonst diskutieren wir die nächsten sieben Tage darüber, wer oder was als Rockklassiker gilt. -- sebmol ^{? !} 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Wurde schon mehrfach gelöscht: [9]. Also wieder löschen und eventuell das Lemma sperren. --ThomasMielke Talk 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht reicht es auch einfach, gelöschte Artikel auch zu entlinken... --Asthma 19:35, 18. Jul 2006 (CEST)

weg Liesel 20:35, 18. Jul 2006 (CEST

• löschen -- Uhr 21:28, 18. Jul 2006 (CEST)
• Ist entlinkt (war nur in 2 Artikeln), und jetzt bitte löschen. --Fritz @ 22:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich war so frei. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Streethawk (erledigt, redirect)

Dein Artikel zu Seite gibt es schon Street Hawk. Pecy 19:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Redirect angelegt! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Der neue Artikel war aber etwas länger als der alte, da hätte man noch ein paar Infos in den alten kopieren können, bevor man einen Redirekt macht. Naja geht auch noch über history, sollte man aber trotzdem allgemein vorher immer prüfen.IchbinBatman

Fred Schulz

Überarb.-Bapperl hat leider nix gebracht; dann sollte dieser absolut dürftige Artikel über einen nicht unwichtigen Fußballtrainer besser gelöscht werden, bis sich jemand erbarmt und auch etwas über die ersten 73 Jahre von Schulzens Leben recherchiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Den einzigen wirklich weiterführenden Kommentar bei google habe ich in einem mittlerweile gelöschten Forumsbeitrag im Fanforum des VfB Oldenburg gefunden, wo steht, dass Schulz nur Strohmann für Rudi Assauer gewesen sein soll. Assauer hatte nämlich keinen Trainerschein... --Scherben 19:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Etwas mehr findet sich schon in Erich Haase; Schulz war eindeutig in präwebbischen Zeiten. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Danach könnte er in Bremen Coach gewesen sein, vergleiche hier. --Scherben 19:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Der war jahrzehntelang sowas wie die "Graue Eminenz" bei Werder (vgl. Spundflasche mit Flachpasskorken von besagtem Jens-Reimer Prüß) - deshalb finde ich den Artikel, der sich auf ein halbes Jahr bezieht, ja so peinlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Du bist definitiv um einiges älter als ich... ;) --Scherben 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)

...und definitiv jünger als Fred Schulz. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein wenig erweitert. Dabei auf Interessantes gestoßen. Ein Alfred Schulz war Ende der 40er bzw. Anfang 50er Trainer der DDR-Auswahl(vor der FIFA-Aufnahme 1952). Konnte jedoch nicht feststellen, ob es die gleiche Person ist. Vielleicht hat jemand ein Büchlein aus dem Verlag "VEB Buchdruck" :-) --Northside 23:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Nousguide (SLA)

Werbung für ein Produkt in der Markteinführung (vgl. http://www.nousguide.com/) --jergen ? 19:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Marketinggeschwurbel der miitel-grottenschlechten Sorte. Relevanz zudem nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 19:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Ou, ich habe im ersten Moment "Nonsensguide" gelesen. *lol* Aber die Begründung stimmt, löschen', gerne auch schnell. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --h-stt !? 20:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Temporäre_Prominenz

Zweifel an der Tatsächlichkeit --igel+- 19:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Keine Quellen igel+- 20:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Unrettbares Geschwurbel in zwei Satzhülsen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Was ist daran Geschwurbel? Es wird doch kurz und klar geschildert, was eine temporäre Prominenz ist, dazu werden einige Beispiele genannt. Wie sinnvoll ein solcher Artikel ist, will ich nicht beurteilen, aber einfach mal "Geschwurbel" hinzuschreiben, weil einem nichts Besseres einfällt, ist traurig. --sd5 20:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist Begriffsfindung. Der korrekte Ausdruck dafür ist "relative Person der Zeitgeschichte" im Gegensatz zur absoluten, löschen --Dinah 21:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Institutionen der Diplomatie

Fehlgeleiteter Kategorisierungsdrang. Der Rest der Hierarchie sieht auch nicht deutlich sinnvoller aus. --Pjacobi 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Luxus

Zum freien Assozieren bitte den Assoziationsblaster verwenden, nicht die Wikipedia. --Pjacobi 20:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, unbrauchbar. PS: Wer möchte gegen "relevantes Lemma" argumentieren und gegen den ebenfalls rein assoziativen Artikel Luxus nen LA stellen? --Asthma 20:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Lass ich mich denn lumpen? igel+- 20:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder ein Ausdruck des Kategorie-Fiebers, löschen. Luxus ist ein relativer Begriff, in manchen Gegenden ist ein heißes Bad schon Luxus --Dinah 21:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Völliger Nonsens. der Ersteller war wohl noch nie im mitllerem Afrika. Dort wird selbst Trinkwasser zu Luxus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Existenzrecht Israels

Derzeit taxa und Theoriefindung. So löschen. Bonjour

Ein paar hingeworfene Satzhülsen, ohne Beleg und Quellenangabe, nebst ein paar schwurbeligen Feststellungen in Listenform. Das hat das Lemma nun wahrlich nicht verdient. Da es besser ist, diesen geistigen Müll zu entsorgen und damit einen unbeschwerten Neuanfang zu ermöglichen, bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn Existenzrecht des Artiggls morgen noch besteht, kann ich mich mal an einer Umformulierung versuchen. Heute Abend hab ich was anderes vor. –QueenKwong 20:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe da keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel, das gehört in Israel rein. --Dinah 21:27, 18. Jul 2006 (CEST)

• Wirres Geschwurbel (condition (sic!) sine qua non für was eigentlich?), außerdem Wiedergänger, eigentlich schnelllöschfähig. Falls QueenKwong oder sonstwer in den nächsten 7 Tagen hieraus einen Artikel zaubert solls mich freuen -- ich halte aber schon das Lemma für falsch (ack Dinah, siehe auch alte Löschdisku). --Migo ^Hallo? 21:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger ist zwar das Lemma, aber der Artikel nicht, zumindest die Zitate aus der damaligen Löschdiskussion finde ich nicht in der Versionsgeschichte, auch scheint dieser Text in kleinen Schritten entstanden zu sein. Trotzdem löschen, viel zu mager, POV und Theoriefindung, außerdem sehr ungünstiges Lemma. Gruß, --84.163.215.127 01:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Israelisches Atomwaffenprogramm (schnellgelöscht)

Der Artikel ist fehlerhaft und polemisch. Obwohl der Urheber versichert, daran weiter zu arbeiten: Das soll er erstmal tun! Bis dahin: löschen --85.181.44.194 20:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Antseranana

Es gibt einen Artikel zum Ort Antsiranana, der ein besserer Ortsartikel ist, ausführlicher und zudem in dieser Schreibweise auch mit anderen Wps verlinkt ist. --feba 20:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Israel-Libanon-Krise 2006/Internationale Reaktionen

Unnötig und unenzyklopädisch. Derartige Politikerstatement haben keine längerfristige Relevanz. Tagesaktuelle Berichterstattung findet auf Wikinews statt. --139.18.1.5 20:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Auslagerung aus dem Artikel Israel-Libanon-Krise 2006 ist sinnvoll, um diesen so kompakt wie möglich zu halten. Darüberhinaus zeigt diese Zusammenstellung die Position der einzelnen Länder zum Konflikt - daher behalten. --Andreas 06 21:07, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Das ist so kein eigenständiger Artikel und wird zu diesem Zeitpunkt auch kaum enzyklopädisch aufbereitbar sein. Im übrigen sind Unterseiten im Artikelraum abgeschaltet, d.h. dieses Lemma ist tatsächlich ein eigener Artikel, der technisch mit Israel-Libanon-Krise 2006 nichts zu tun hat. -- sebmol ^{? !} 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Von der Sorte gibts von Stzer noch einiges mehr, wenn auch nicht als eigenständiger Artikel, z.B. Bombenattentat_in_Mumbai_2006#Internationale_Reaktionen. Sowas gehört imho nach Wikinews, aber in dieser Form nicht in einen Enzyklopädieartikel. --Janneman 03:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Österreichische_Web-Analyse

Zu kurz, und auch noch falsch. Es ist keine Forschungseinrichtung, sondern ein Verein von Werbeagenturen und Medienunternehmen in Österreich [10]. Relevanz ist fraglich. --igel+- 20:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wüßte nicht, was einen Verein der Webanalysen betreibt, enzyklopädisch relevant machen sollte.--SVL ☺ Bewertung 20:55, 18. Jul 2006 (CEST)

sehe keine Relevanz, löschen --Dinah 21:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Bei fraglicher Relevanz müsste schon der Artikel mehr Substanz bieten. Diese zwei Zeilen getrost löschen. --Hans Koberger 22:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Luxus

Wörterbucherklärung (erster Absatz), mit Schwurbelbeigabe aus Qualitätsbrainstorming. Die Bilder sind allerdings hübsch und ungefähr so unmotiviert wie ein Furunkel. --igel+- 20:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Platz machen für einen neuen Versuch. Rainer Z ... 21:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Am besten gefällt mir der "Rumpelstilzchen"-Luxus, sehr originell ... Luxus ist ein relativer Begriff, in manchen Gegenden der Welt ist ein heißes Bad schon Luxus. Am besten löschen --Dinah 21:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir gefällt der Abschnitt "Stadtteile und Siedlungen" noch viel besser, da wissen dann wenigstens die Ganoven, wo es was zu holen gibt, und die Polizei, wo es was zum verhaften gibt... - Ach so: Löschen. --Zollwurf 21:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für behalten und ausbauen. Lemma relevant. Stadtteile können gelöscht werden. --Kungfuman 22:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Welchen Satz möchtest du erhalten wissen? Rainer Z ... 22:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Aus der Reihe "Meine Villa, meine Yacht, meine Frau"... Grauslich! Das kann nur gewecht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal einen schnellen Rettungsversuch gestartet. Nur ein Stub, aber hoffentlich kein Blödsinn mehr. Da müsste natürlich noch einiges dazukommen. Rainer Z ... 23:44, 18. Jul 2006 (CEST)

So ist's ein Artikel, würde ich jetzt behalten. --ulim, 01:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Luxusbedürfnis (schnellgelöscht)

Eine frei erfundene, willkürliche Wortschöpfung aus den Begriffen "Bedürfnis" und "Luxus". Ebenso könnte man den Terminus "Geldbedürfnis" assoziieren... --Zollwurf 20:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Starkes Löschbedürfnis. --Pjacobi 20:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Berechtigtes Zustimmbedürfnis --Asthma 20:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Uneingeschränktes Entsorgungsbedürfnis.--SVL ☺ Bewertung 20:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für Bedürfnisverschiebung in den Papierkorb --Dinah 21:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Bei mir hat der Artikel auf jeden Fall ein starkes Lachbedürfnis ausgelöst;-).--Mahatma 22:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, meinem Löschbedürfnis nachzugeben. Fast alle Google-Treffer 
scheinen auf Wikipedia-Klone zu verweisen. --Fritz @ 22:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Bravo! Nur wird jetzt für immer die Frage offen bleiben, ob Harrods eine Luxusbedürfnisanstalt ist. --Pjacobi 22:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Höchstens eine Luxusbedürfnisbefriedigungsanstalt, weil das Bedürfnis ja schon vorher da ist. --84.142.74.67 23:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Mozartissimo (schnellgelöscht)

irrelevante show einer dance-truppe, nach der entfernung der urv-passagen auch kein artikel mehr.--Merderein 21:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, ob mit oder ohne URV - der Artikel strotzt vor Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 21:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Generation

Konfuses Zeug. Abschnitt 2 völlig abstrus: Eine 1960 geborene Person war 1968 8 Jahre alt und wird der "68er-Bewegung" zugeordnet. Dieser Schwachsinn wird dann auch noch als Soziologie ausgegeben. Unrettbar --> Löschen. --Gerd R. 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe selten soviel geistigen Sperrmüll auf einen Haufen gelesen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Bei einer Familie gehören demzufolge die Kinder zur Kinder-, die Eltern zur Eltern- und die Großeltern zur Großelterngeneration. Who would habe thought it ... also da steht eine Menge konfuses Zeug drin, da sollte man besser neu anfangen --Dinah 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, dass dies ein durchaus wichtiges und relevantes Lemma ist? Falsche/Unlogische Information in einem Teil eines Artikels war noch nie ein Löschgrund, sonst müsste man jeden Artikel des Tages löschen, denn in jedem stand schon mal Blödsinn. Ich habe mal die hier beanstandete diffuse Terminologie aus dem Artikel entfernt. Und den Rest ganz schnell behalten. Griensteidl 23:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach dem Herauslöschen der kritisierten fehlerhaften Passagen durch Griensteidl liegt zu dem durchaus relevanten Lemma ein ordentlich gegliederter Artikel vor, der die wesentlichen Informationen aus Sicht mehrerer Wissenschaftszweige enthält. Ergo behalten. -- Universaldilettant 00:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten --Sigune 00:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Schwer zu sagen. Inhalt Schroot mit ein paar Ansaetzen. Lemma ganz sicher relevant. Im Zweifel Wikipedia:Löschen geht vor Verbessern Fossa_?! ^± 01:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Nadine Arents (schnellgelöscht)

Eine Nebenrolle in einer Telenovela rechtfertigt noch keinen Artikel, oder liege ich da falsch? --Fritz von Fingerhoff ✉ 21:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkirterien nicht, da keine wesentliche Rolle. Außerdem ist der zweite Abschnitt beinahe eine 1:1-Kopie von hier --Andreas 06 21:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Deppenleerzeichen

Ein erfundener, nicht gängiger Begriff ist, ebenso wie das im Artikel erwähnte Wort "Agovis", enzyklopädisch irrelevant. --Zollwurf 21:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Untaugliches Lemma, und sonst auch stark überarbeitungsbedürftig. Neues Lemma und 7 Tage. -- fragwürdig ?! 21:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Nicht erfunden und sehr wohl gängig. Unter diesem Lemma Behalten. --Rollo rueckwaerts 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Zur Lektüre empfehle ich folgendes: Löschdisku vom 04.11.2005 (behalten). --Rollo rueckwaerts 21:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo ihr beiden, ist der Begriff hier erfunden worden? Ist mir jedenfalls auch schon woanders untergekommen. Er beschreibt ein real existierendes ;-) Problem und ist doch ganz gut zu lesen. Deshalb: Behalten. Verbessern kann man ihn natürlich. --Hardenacke 21:37, 18. Jul 2006 (CEST)

• Begriffsfindung und auch falsch. Für deutsche "Deppen" sind diese Leerzeichen zwar falsch, in englischen Texten und englischsprachigen Ländern sind sie dagegen völlig korrekt. So what. Löschen --Dinah 21:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Es geht ja auch um Deutsch und nicht um Englisch. --Fritz @ 21:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Ahso, Engländer dürfen also so schreiben, wenn sie Deutsch schreiben. Nee, is klar. Behalten, Dinah.--Kramer 03:29, 19. Jul 2006 (CEST)

*gähn* Diese Diskussion wird schon mindestens sein Monaten geführt, und das besser klingende Lemma "Agovis", unter dem der Artikel früher stand, wurde als zu wenig gebräuchlich erachtet. Ein LA für den Artikel an sich ist bereits einmal deutlich gescheitert [11]. Natürlich behalten. --Fritz @ 21:40, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten - Ciciban 21:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Schön, aber was hat die Löschdiskussion zu Agovis mit diesem Lemma hier zu schaffen? Bitte erst hachdenken, dann schreiben... re-gähn. --Zollwurf 22:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff gibts. Behalten -- Chaddy ?! Bewertung 22:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Schön, aber was hat die Löschdiskussion zu Agovis mit diesem Lemma hier zu schaffen? Sehr viel, da dieser Artikel zuvor unter Agovis zu finden war und im Januar diesen Jahres verschoben wurde. --Andreas 06 22:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Unter genau diesem Namen bekannt, behalten --A.Hellwig 22:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnell-Behalten. Dieser Ausdruck ist mir natürlich schon regelmäßig untergekommen; und ich kenne auch keinen anderen, besser passenden, für das aktuelle Problem der deutschen Sprache: Das überflüssige Leerzeich im Kompositum. Es ist natürlich ein neuer Ausdruck, maßgeblich geprägt oder populatisiert auch durch Bastian Sick (Kolumne „Zwiebelfisch“ wie [12], Buch „Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod“). Also, LA sofort entfernen. --Talaris 22:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Durchaus gängiger Begriff (zumindest "Deppenleerzeichen"). Immerhin verbreiteter als Plenken oder Klempen, die auch eine Daseinsberechtigung haben. Hat sich an den Argumenten doch nicht wirklich was geändert, oder? Also auch wieder behalten--StYxXx ⊗ 22:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff steht so in der Literatur (s.o.) und wurde schonmal diskutiert. Deshalb Behalten. Gruß ---colt- 22:33, 18. Jul 2006 (CEST)

PISA-Logik: A wird, weil unsinnig, nach Löschantrag zur Rettung nach B verschoben. Jetzt B soll gelöscht werden. Da kommt ein Verschieber mit dem Argument, B könne aber nicht gelöscht werden, weil ja von A nach B verschoben. Oh je... --Zollwurf 22:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Da der Artikel nicht zur Rettung vor einer Löschung sondern aufgrund der größeren Bekanntheit von Deppenleerzeichen verschoben wurde, kann man bedenkenlos auf die Löschdiskussion zurückgreifen. da es sich dabei um den selben Artikel handelt nur unter neuem Lemma) Andreas 06

Eher Zahlenlogik nach WP:ELW Fall 3. --Hans Koberger 22:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe mich beim ersten Lesen auch gewundert, dass ein so polemisches Lemma gewählt wurde. Aber seis drum, der Artikel ist gut, eine Löschung kommt nicht in Frage. igel+- 22:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten --Peter Hammer 23:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein Gesichtspunkt, der mir noch bedenkenswert erscheint, ist, dass ich es mehrmals erlebt habe, dass sich Benutzer durch dieses Lemma, angegeben in einem Bearbeitungskommentar, beleidigt fühlten. Eine neutralere Bezeichnung wäre also schon aus Wikipedia-internen Gründen dringend wünschenswert.--Gunther 23:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, das stimmt. Ich gestehe, daß ich heute einen sinnlosen Redirect mit dem Kommentar "Deppen Leer Zeichen Lemma" gelöscht habe, aber wenn ich so etwas in einem Artikel korrigiere, schreibe ich immer "Agovis". Mir wäre Agovis als Hauptlemma auch lieber, aber das war leider nicht mehrheitsfähig. --Fritz @ 23:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Also, meine Stimme hast du. Der Artikel zum Automobil heißt ja auch nicht "Auto" oder "Scheißkarre fährt nicht", nur, weil das geläufiger ist. igel+- 23:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach Agovis verschieben. Artikel sollten unter korrektem Lemma und nicht unter umgangssprachlichen Ausdrücken stehen. --84.142.74.67 23:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich dem Vorschlag an. --Peter Hammer 01:39, 19. Jul 2006 (CEST)

• beahlten, natürlich wurde der Begriff erfunden, nur nicht von den Wikipedia-Autoren, der Rest wurde schon gesagt, LA-Wiedergänger WP:ELW Fall 4--Henristosch 23:50, 18. Jul 2006 (CEST)

• behalten, eventuell verschieben. -- Uhr 23:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Schon aus erzieherischen Gründen. Die Verbreiter des Deppenleerzeichens müssen mit Möglichkeiten zur Läuterung konfrontiert werden. — Daniel FR (Séparée) 00:36, 19. Jul 2006 (CEST)

behalten ggf. Agovis als Lemma und Weiterleitung von Deppenleerzeichen darauf. -- Barabbas 02:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein relevantes Problem der deutschen Rechtschreibung wird in Worte gefasst, und das soll nun gelöscht werden? Ich verstehe nicht, warum es darüber schon wieder einen Löschantrag gibt. Da aber Deppenleerzeichen schon abwertend ist, bin ich für verschieben nach "Agovis", auch wenn der Begriff mal von irgendwem erfunden wurde ... wurden nicht alle Wörter irgendwann von irgendwem erfunden? Verschieben und den Inhalt Behalten. --Flingeflung 08:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Stern-Familie

der Ersteller sämtlicher Artikel zu Zeitschriftenablegern des stern hat diese Kategorie eingeführt, deren Bezeichnung ich für einen PR-Titel halte. Falls für die stern-Titel aus irgendwelchen Gründen die Kategorie:Zeitschrift nicht ausreichend sein sollte, wäre eine neutrale Unterkategorie zum Beispiel "Verlag Gruner & Jahr". Das hier hat IMHO werbenden Charakter --Dinah 21:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, das ist Unfug³, zumal man eine Kategorie wie diese noch nicht auf einen anderen, neutralen Namen verschieben kann. Sonst droht gar die "Springer-Familie", und die hat bekanntlich sehr, sehr viele Mitglieder... --Zollwurf 22:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Werbung, daher Löschen. -- Gerd R. 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Orphitecktion

eine Gruppe von Architekturstudenten, kein einziger relevanter google-Treffer, bezweifle sehr stark die Relevanz --Dinah 21:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Vermag hier, auch mit viel Wohlwollen, keine Relevanz zu erkennen. Wenn ausgereifte Projekte entwickelt worden sind, dann wiederkommen - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:00, 18. Jul 2006 (CEST)

also ich find was bei google (scheinbar die homepage). ihre projekte kann man auf vielen architektur relevanten seiten wiederfinden, ebenso in publikationen und austellungen in renomierten museen. das keine fertigen baupläne auf der homepage zu finden sind finde ich verständlich in anbetracht des schutzes geistigen eigentums. die relevanz ist betrachter abhängig, ein förster wird damit wahrscheinlich nichts anfangen können, ein student oder architekt hingegen schon. - daher nicht löschen. --jaysus 22:26, 18. Jul 2006 (CEST)

• ack@SVL. löschen.--poupou l'quourouce Review? 23:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Warhol-Syndrom

Begriffsfindung bzw. sehr wahrscheinlich Fake. Google findet dazu überhaupt nichts, auch nicht zu dem angeblichen Namensgeber Kilian Warhol --Dinah 22:02, 18. Jul 2006 (CEST)

• Wahrscheinlich ein Kunstprodukt, das nach Andy Warhol benannt wurde. --Lung (?) 22:08, 18. Jul 2006 (CEST)
• Ist auf jeden Fall eine Kopie von Akute Belastungsreaktion und somit nicht haltbar. Der Fakegedanke wird auch durch die Versionen des Artikels gestützt: Zunächst ein Unsinns-Artikel, dann ein SLA und kurz darauf ein kompletter Artikel - sehr merkwürdig. Hinfort mit ihm --Andreas 06 22:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Veenman

Unternehmen verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen (nur 330 Mitarbeiter), der Konzern Buhrmann könnte die RK meistern. --Drahreg01 22:13, 18. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form ein PR-Artikel der gehobenen Qualität. 10 Weblinks, sauber im Text verpackt = klares Product-Placement. Über Relevanz will ich mich daher gar nicht mehr auslassen. Löschen - gerne auch schnell. --SVL ☺ Bewertung 23:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Gernot_Zeilinger (Unfug, schnellgelöcht)

POV + irrelevant -- Isderion 22:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Unhaltbares Geschwurbel, der tiefgebohrten, unterirdischen Art. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Unfug, schnellgelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Koartikulation

Wörterbucheintrag. So völlig unverständlich --ST ○ 22:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach kann dieser Artikel noch ausgebaut werden. --Nick-Zug 22:23, 18. Jul 2006 (CEST)

kein Wörterbucheintrag, was aber schwer zu beurteilen ist, wenn man den Artikel gar nicht verstanden hat (wobei einzuräumen ist, dass er wirklich verständlicher sein könnte...) -- Toolittle 00:18, 19. Jul 2006 (CEST)

allerdings kein Wörterbucheintrag, behalten. --Sigune 00:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Große Fußballnationen

Www hat es auf der Diskussionsseite bereits schön beschrieben. Unrettbarer POV, unenzyklopädisch, Fanmeinung. --Ureinwohner uff 22:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Wer zu bequemlich ist, dort nachzuschauen - ich schrieb auf der Diskuseite:
Nachdem vor einigen Monaten das negative Pendant zu diesem Artikel gelöscht worden ist (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2006#Fußballzwerg), hinterlässt dieser Artikel bei mir doch etliche Fragen:

• Beispielsweise heißt es "Als große Fußballnation wird ein Land bezeichnet, dessen Fußballnationalmannschaft über einen größeren Zeitraum den Weltfußball mitbestimmt hat und mindestens einen großen Titel (Weltmeisterschaft bzw. Europameisterschaft) errungen hat." - das ist subjektiv und nichtssagend und hinterlässt die Frage, wer die so definiert und weshalb mit genau dieser Einschränkung.
• Ähnliche Fragen zu "...zumindest einen Europameisterschaftstitel errungen haben und seit Jahrzehnten als Fußballgröße (insbesondere durch eine starke Liga) anerkannt sind"' - anerkannt bei wem? Und seit wann bzw. bei welchen Fachleuten gilt die niederländische Liga als stark?
• Wenn aber NL genannt wird, wieso dann nicht auch Europameister Dänemark? Und wieso nicht Europameister UdSSR?
• Sehr strittig erscheint mir auch, den Doppelweltmeister und frühen Olympiasieger Uruguay nicht zu den großen Nationen zu zählen, nur weil diese Erfolge etwas länger zurückliegen. Dazu passt auch: Was ist mit Jugoslawien (1950er bis 1970er, mindestens)? Warum sind die WM-Finalisten Tschechoslowakei und Schweden nicht genannt?
• Schließlich: Haben die Autoren schon mal mitbekommen, dass es "große Fußballnationen" auch außerhalb der UEFA und Südamerikas geben könnte? Wieso zählen neben WM-Titeln nur Europameisterschaften?
  

Zusammengenommen: All das ist unhistorisch, europazentriert und reiner Point of View, ein Löschantrag nur eine Frage der Zeit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Sowas kann wohl nicht neutral formuliert werden. löschen Griensteidl 22:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Man kann den POV-Verdacht auch maßlos übertreiben. Behalten --89.50.197.139 23:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Liste gar nicht so falsch. In der Liste stehen alle bisherigen Weltmeister. Uruguay ist die Ausnahme, aber die haben seit Ewigkeiten nicht an alte Erfolge anknüpfen können, haben sogar Probleme bei der WM-Qualifikation. Auch Russland/Sowjetunion, Schweden oder Dänemark sind häufig nicht qualifiziert, daher nicht konstant stark. Außerhalb Europas und Südamerikas sehe ich keine große Fußballnation, da von dort keine Mannschaft kommt, die mehrmals eine entscheidende Rolle bei einer WM spielte, fast alle Mannschaften außerhalb dieser beiden Kontinente scheiden regelmäßig früh aus. Die Europameisterschaften zu Rate zu ziehen, ist sicherlich fragwürdig. Tatsache ist, dass es große Fußballnationen gibt, daher sollte es auch ein Lemma zu dem Thema geben. --Falense ^Fragen? 23:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir misfällt vorab das Lemma, der Text ist gar nicht so schlecht. Mache daher Einarbeiten in Geschichte des Fußballs beliebt (dieser Artikel ist noch keineswegs zu lang), wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 23:22, 18. Jul 2006 (CEST)

ack Ureinwohner und weg damit. --Janneman 00:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Oje. Und ich dachte schon, der WM-Wahn wäre endlich vorbei. Löschen, es wurde schon alles gesagt. --Fritz @ 00:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen Lemma ist typisches Geschwurbel von Fußballmoderatoren, die sich dabei auch nicht einig sind. "Im Allgemeinen werden noch folgende Länder dazugezählt..." Wer zählt? Dieses umstrittene Thema kommt leider völlig ohne Quellenangaben aus. Und spätestens beim Begriff "Wunderteam" befindet sich dieser Artikel bei der Wortwahl im Märchenland und nicht in einer Enzyklopädie. Warum nun England "unumstritten" sein soll, dass seit Jahrzehnten keinen Titel gewonnen hat, aber beispielsweise Griechenland keine Gnade findet, ist doch alles sehr subjektiv. Belege sammeln, Quellen nennen, FIFA fragen, wiederkommen --Rlbberlin 01:01, 19. Jul 2006 (CEST)

löschen, sonst bekommen wir noch Artikel Große Nationen,Große Armeen oder so...--Schmitty 01:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Udi_Adam

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 22:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Kommandeur nördliche Truppen Israels, siehe Israel-Libanon-Krise 2006 --Atirador 23:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir war, Militärs ab General übersprängen die Relevanzhürde, so dem so ist, behalten. Der Artikel ist noch nicht der letzte Schrei, daher allenfalls QS.--Xeno06 23:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Grund? -- Toolittle 00:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Joshua_Horn

oder gleich SLA? --ST ○ 22:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Lieber gleich SLA... --Fritz @ 23:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Fällt in vorliegender Form unrettbar durch. 7 Tage für Wiederbelebungsversuch sind da grosszügig.--Xeno06 23:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Bedenken. So jedenfalls löschen --Pelz 01:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Existenzbedürfnis

Quellenlose Begriffsbildung, Google liefert so gut wie nur Wikipedia-Klone, siehe auch das schon schnellgelöschte Luxusbedürfnis und den ebenfalls bunt zusammengewürfelten Artikel Grundbedürfnis. --Asthma 23:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein schlechter Artikel zu einem möglicherweise gerade noch relevanten Lemma. 7 Tage.--Xeno06 23:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Mega-Yacht

Durch das planlose Voranstellen von Vorsilben ala Super, Mega, Multi oder (laut Artikel) "Super-Mega" werden Beiträge nicht per se relevant. Hier möchte offenbar jemand nur sein Verständnis von Luxus untermauern. Das mag er/sie gerne tun - aber bitte außerhalb der Wikipedia-Enzyklopädie. --Zollwurf 23:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Nicht ganz klarer Fall. Wenn die Typologisierung in der Yachtszene geläufig ist, sollte man den (redaktionell keineswegs schlechten) Artikel behalten, aber das sollte wohl noch belegt werden. Vorerst höchstens QS.--Xeno06 23:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Super-Yacht , Mega-Yacht, Giga-Yacht sind etablierte Begriffe für große Yachten und keine Erfindung des Schreibers. Zur genauen Definition, sollte ein Experte mal Artikel durchlesen QS, aber nicht löschen. 89.57.48.150 23:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Spiegelkind

Begriffsbildung --igel+- 23:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Allerdings. Kommt bei Pro-Ana gar nicht vor. Info ggf. dorthin sichern, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 23:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Udo_Lenze

Relevanz zweifelhaft --igel+- 23:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, punkto Relevanz grenzwertig. Zudem fehlen fundamentale Daten (Biographie). Vielleicht wird das innert 7 Tagen noch etwas.--Xeno06 23:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Unbewohnte Insel (Asien) (erledigt)

Löschgrund: Die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie will sich mir nicht recht erschließen. --Hans Koberger 23:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Dann bitte LA für die ganze Oberkategorie Unbewohnte Insel stellen. Nur eine einzelne derer Unterkategorien zu löschen hat nicht viel Sinn. --88.134.45.6 00:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. --Hans Koberger 01:28, 19. Jul 2006 (CEST)

LA hier zurückgezogen und LA für Oberkategorie gestellt. --Hans Koberger 01:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Naprej zastava slave

Inhaltlich falsch, Slowenien existierte 1860 nicht als polit. Einheit und hatte also auch keine Hymne.

Dann, eine fremdsprachliche nicht allgemeinverständliche Phrase als Lemma sollte man nicht benutzen.

Schließlich: Wikipedia ist kein Liederbuch --Decius 23:31, 18. Jul 2006 (CEST)

• 1860 ist das Entstehungsdatum der Hymne (genauer der Komposition). Zum Lemma ("fremdsprachliche nicht allgemeinverständliche Phrase") sieh mal unter Kategorie:Nationalhymne. Zu Wikipedia ist kein Liederbuch bitte das entsprechende Meinungsbild verfolgen. Insgesamt: behalten. -- Toolittle 00:27, 19. Jul 2006 (CEST)

August Heinrich Hoffmann von Fallersleben schrieb das Deutschlandlied auch schon 1841, lange bevor es Nationalhymne wurde. Der Artikel könnte gern noch mehr verraten, wie es zu dieser Hymne kam, aber ein Löschgrund ist nicht erkennbar. Behalten --Rlbberlin 01:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Bertram Maurer

Die Relevanz ist nicht aus dem Artikel erkennbar. --84.142.74.67 23:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Amazon listet zumindest ein weiteres Buch Amazon-Trefferliste --Stefan Bethke 23:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Amazon listet mir lediglich "Die Seite kann nicht angezeigt werden" :-( --84.142.74.67 23:59, 18. Jul 2006 (CEST)

ja dann hast du wohl ein anderes Amazon ;-) -- Toolittle 00:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Zwei Bücher, eins mit Koautor. Ich habs im Artikel nachgetragen. Für meine Begriffe reicht es zum Behalten. --Blech 00:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Chozen_one (schnellgetonnt)

Eigentlich SLA, aber man sollte es gesehen haben. --ST ○ 23:38, 18. Jul 2006 (CEST)