Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2019

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort (erl.)

Unerwünschter Kategorisierungszweig.

1. "nach Ort" gibt es zwar noch verbreitet, ist aber seit Jahren "depreciated", braucht es also als Neuanlage net.
2. Wir sortieren geographische Objekte nur nach Staat bzw. oberster Verwaltungseinheit, in D sind das die Länder. Anderswo sind das die Vw-Einheiten, die einen ISO 3166-2-Code haben (außer in England, da sortieren wir nicht nach Vw-Grafschaft). Eine Sortierung geographischer Objekte nach Kreisen und Gemeinden ist unerwünscht bzw. erfolgt ausschließlich synoptisch in Kategorie:Geographie (Landkreis) bzw. Kategorie:Geographie (Gemeinde).
3. Wenn hier einzelne Städtekategorien vorkommen wie Berlin der Hamburg sind sie immer als Bundesland zu verstehen, siehe etwa Kategorie:See in der Freien Hansestadt Bremen und nicht Kategorie:See in Bremen.

Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:54, 15. Aug. 2019 (CEST) PS Benutzer:Didionline: Bevor du Kategorien im FB Geographie anlegst, frage doch bitte nach, was erwünscht ist und was nicht.

Löschen. Kategorie ausserhalb der Systematik im Geoportal der Wikipedia. Siehe auch: LA in Sachen Kategorie:Insel nach Ort. --Zollwurf (Diskussion) 12:28, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die Unterkategorien sind nun mal vorhanden, also ist der Überbau durchaus berechtigt. --Didionline (Diskussion) 23:16, 15. Aug. 2019 (CEST)

Unsinn. Die Unterkategorien gibt es nur, weil du sie angelegt hast. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:41, 17. Aug. 2019 (CEST)

Die Unterkategorien haben genauso ihre Berechtigung, weil sie eben darunterliegende (Sammel)Kategorien beinhalten. Eine Kategorie:Ortsteil nach Ort ist zudem beispielsweise auch nicht von mir angelegt und existiert bereits seit 2012. --Didionline (Diskussion) 11:08, 17. Aug. 2019 (CEST)

ich fürchte, die basis-viererbande "nach Staat / nach Kontinent‎‎ / nach Region / nach Ort‎‎" muss inzwischen als anerkannt gelten (bis auf die offene grundsatzfrage "nach Ort vs nach Gemeinde"). ich persönlich halte die konstrukte ala Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge‎ für viel bedenklicher: "nach x-beliebigem geographischem objekt ", was zwangsläufig zu einem Kategorie:Geographisches Objekt nach geographischem Objekt hinauslaufen muss: dort besteht akuter handlungsbedarf, damit das nicht esakliert. --W!B: (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem dieser Kategorie bzw. der dort einsortierten Kategorien ist der damit verbundene undefinierbare Wildwuchs. Amüsant finde ich die Kategorie:Berg nach Ort, fast noch zweifelhafter als die von mir zur Löschung vorgeschlagene Kategorie:Insel nach Ort. Folgekategorien ala Kategorie:Fluss nach Ort sind von den Sortifanten zu erwarten, und in wievielen Orte wäre etwa der Rhein einzutragen? --Zollwurf (Diskussion) 13:22, 18. Aug. 2019 (CEST)

Berge lassen sich aufgrund ihrer räumlichen Ausdehnung ja wohl kaum mit Flüssen vergleichen. Bei Straßen (die sicherlich oft genauso lang wie Flüsse sind) funktioniert es übrigens mit Kategorie:Straße nach Ort durchaus, da werden eben die überregionalen Straßen nicht in die Ortskategorien einsortiert. --Didionline (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2019 (CEST)

Vergleich von Äpfeln mit Birnen? Oder sind Straßen Deiner Ansicht nach geographische Objekte? --Zollwurf (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2019 (CEST)

Das habe ich nie behauptet, ich habe lediglich die vergleichbare Länge erwähnt. --Didionline (Diskussion) 14:09, 18. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Es verbleiben noch die Kategorie:Humangeographisches Objekt nach Ort und ihre Unterkategorien.
Viele davon erscheinen mir nützlich, sie sollten am besten durch Kategorie:... nach Gemeinde ersetzt werden, denke ich.
Aber das will ich nicht für alle Fälle allein entscheiden ;-) -- Perrak (Disk) 13:24, 24. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Waldgebiet nach Ort (erl.)

Unerwünschte Sortierung.

1. Auch wenn es "nach Ort" noch vielfach gibt, wg. Ort ist das schon mindestens seit 10 Jahren depreciated.
2. Wir sortieren geographische Objekte inkl. Waldgebieten nur auf Basis von Bundesländern bzw. auf Basis von ISO-3166-2-Kürzeln.
3. Selbst die eingetragenen Beispiele Hmaburg, Berlin oder Bremen beziehen sich nicht auf die jeweilige Stadt, sondern auf die Stadtstaaten und stehen daher gleichrangig mit Bayern, Hessen oder Niedersachsen.

Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, analog zur Kategorie:Insel nach Ort; siehe dortige Argumentation. --Zollwurf (Diskussion) 20:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Auch hier gilt: Es gibt nun mal Unterkategorien der Form Waldgebiet nach Ort, also ist auch der Überbau notwendig. München, Düsseldorf und Wuppertal sind ausschließlich Orte, keine Bundesländer. Und auch Bremen ist kein Stadtstaat, sondern eine Stadt im Bundesland Freie Hansestadt Bremen. --Didionline (Diskussion) 23:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das ist mir durchaus bewußt. Die Unterkategorien kommen auch noch dran. Wie du aber in Kategorie:Waldgebiet in Bayern erkennen kannst, ist München keinesfalls als "Gemeindekategorie" angelegt, sondern hat hier den Charakter einer kreisfreien Stadt, die mit den Landkreisen sortiert werden. Die aber auch aufgelöst werden, weil wir für Waldgebiete auch keine Landkreiskategorien wollen.

Im übrigen erlaube ich mir den Hinweis, daß "nach XY" nur dann angelegt wird, wenn die Anlage von dedizierten Unterkategorien für alle XY dieser Ebene intendiert wird -> geschossene Systematik. Mit dem Vorhandensein einzelner möglicher Unterategorien hat das nun wirklich nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:58, 17. Aug. 2019 (CEST)

Kategorien für Waldgebiete auf Kreisebene gibt es in zwei Bundesländern, teilweise bereits seit 10 Jahren, ohne dass jemand daran Anstoss genommen hätte. Und wenn vier deutsche Städte, die auf keiner anderen Verwaltungseinheitenebene kategoriert sind, Kategorien dieser Form besitzen, ist ja durchaus ein Aufbau einer geschlossenen Systematik (analog zu den Landkreisen) erkennbar. Sollte diese nicht erwünscht sein, hätte ein LA ja bereits bei der Anlage der einzelnen Kategorien erfolgen müssen. --Didionline (Diskussion) 11:15, 17. Aug. 2019 (CEST)

Was ist denn das für eine eigenartige Argumentation? Weil es früher nicht auffiel, soll es (gewohnheitsrechtlich) heute erwünscht sein? --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 17. Aug. 2019 (CEST)

Nein, das ist keine Begründung, sondern nur ein Hinweis. Die Argumentation habe ich ja bereits weiter oben geliefert, die Existenz der Sammelkategorie ist durch die Existenz der einsortierten Kategorien notwendig. --Didionline (Diskussion) 16:40, 17. Aug. 2019 (CEST)

Als ist das nur Deiner Ansicht nach "notwendig"? Oder hast Du im Vorfeld der Kategorieanlage ein Geoportal, ein KatPortal oder sonst ein Forum der Wikipedia angefragt? Kollege, Du bist auf dem Holzweg. Lass gut sein, dann gibt es hier keinen Stress³. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 17:51, 17. Aug. 2019 (CEST)

Siehe eins drüber. -- Perrak (Disk) 13:24, 24. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Evangelische Allianz nach Kategorie:Weltweite Evangelische Allianz (erl.)

Anhand der Befüllung sollen hier offenbar Artikel zum Themengebiet der Weltweiten Evangelischen Allianz gesammelt werden, daher ist eine Verschiebung auf dieses Lemma empfehlenswert. --Didionline (Diskussion) 23:23, 15. Aug. 2019 (CEST)

Analog dazu müsste dann auch die Kategorie:Person (Evangelische Allianz) verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 23:32, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Mister Kategorien Ordnung ;-) schön das du dich meldest - finde deinen Vorschlag ok

DONE :-)

nun kannst du noch den Feinschliff unternehmen, falls ich was vergessen habe, bzw die Einordnung in die Religiöse/n Oberkategorien...

Kümmerst du dich um die Löschung ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 04:05, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie wurde von Über-Blick neu angelegt, daher hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 05:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

EU-Gegner / EU-Feinde (erl.)

@Didionline

wenn du Lust und Zeit hast kannst du dich ja auch mal hier beteidigen

außer dem Kollegen Benutzer:Prüm (am Tag der Europawahl) hatte niemand Einwände

er konnte auch den vielen von mir aufgeführten Belegen nichts entgegensetzen

er hat sich dann noch einmal am 27. Juni gemeldet

ZITAT:

Warum nicht Kategorie:EU-feindliche Partei? --Prüm ✉ 14:50, 27. Jun. 2019 (CEST)

sowie hier

Ich habe den Antrag entsprechend geändert. --Prüm ✉ 15:03, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Europakritische Initiative und Organisation nach Kategorie:EU-kritische Organisation oder Initiative

seitdem hat sich da nichts mehr getan

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:38, 16. Aug. 2019 (CEST)

offene Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/25#Kategorie:EU-Gegnerschaft ff., bitte dort weiterdiskutieren; hier erledigt --Didionline (Diskussion) 06:01, 16. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Georg Strack

Relevanz nicht dargstellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 15. Aug. 2019 (CEST)

Der Mann ist ab April Professor an der Uni Marburg, wie der zweite Weblink im Artikel auch darlegt...? [1] --MarcoMA8 (Diskussion) 00:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

als Professor eindeutig relevant. --SFfmL (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die düster Legende lebt. Trotzdem ist sie eindeutig Quatsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:05, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nachdem nach den RK nicht jede Professur reicht, müsste der Ruf zumindest belegt werden. Ich kann (nach zweiminütiger Suche – ist also zumindest nicht triviales Wissen) keinen Beleg dafür finden. --emu (Diskussion) 00:54, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wenn er relevant geforscht hat, ist er relevant, Professor oder nicht, gilt im Übrigen umgekehrt genauso. Die Relevanzkriterien fordern ausdrücklich eine Darstellung seiner Forschung. Dazu im Artikel kein Wort. Er hat doch zumindest eine Habilitation vorgelegt, oder? Bis zum Nachweis des Gegenteils bliebe nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:06, 15. Aug. 2019 (CEST)

Habil ist im Artikel, mittlerweile auch seine Forschungsschwerpunkte (ausweislich seiner Seite bei der LMU). Damit ist die Relevanz für den Wissenschaftler ausreichend dargestellt. Informationswiedergutmachung, mag Du LAZ machen?--Engelbaet (Diskussion) 09:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hier --> [2] sind alle Publikationen aufgelistet. --Bötsy (Diskussion) 09:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Mir würde das so jetzt reichen. Ein Fachhistoriker sollte sich die Publikationsliste nochmal anschauen.--Meloe (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2019 (CEST)

Seine Veröffentlichungen erzeugen soweit keine Relevanz. Sammelbände und hauptsächlich Aufsätze und Rezensionen. Allerdings wird er an der Uni Marburg als Professor gelistet, auch wenn es noch nicht Wintersemester ist. Es ist auch keine Honorar- oder Juniorprofessur. Dadurch ist seine Relevanz klar dargestellt gemäß RKs erfüllt. Der Nächste bitte LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

Er soll ja auch gar nicht als Autor enzyklopädisch relevant sein, sondern als Wissenschaftler. Da verschaffen die Publikationen zusammen mit der Professur schon die notwendige Relevanz. Aber eben nur zusammen.--Ocd→ schreib´ mir 10:55, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wie schon mal geschrieben: Dank Habil und Ruf relevant nach WP:RK#Wissenschaftler. Weitere Veröffentlichungen interessieren da nicht bzw. sind Zusatzargumente.--Engelbaet (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Habil. und Ruf ist eben nur ganz normal reguläre Professur. Das reicht regelmäßig, alleine, nicht zur lexikalen Relevanz. Deshalb ja dieser, zu Recht gestellte, LA. Die Professur war von vorneherein drin.--Ocd→ schreib´ mir 11:24, 15. Aug. 2019 (CEST)

Meines Wissens werden die RK nach erfolgter Habilitation (als Ausweis, dass „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“) und angenommemen Ruf (vgl. Webseite Uni Marburg mit zugewiesener Telefonnummer sowie bereits kommunizierter Semestersprechstunde) anders ausgelegt.--Engelbaet (Diskussion) 11:37, 15. Aug. 2019 (CEST)

WP:RK#Personen Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren. Zumeist ≠ immer. Hier fehlt das wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen. Die düster Legende von der Relevanz alleine durch Professur lebt. Trotzdem ist sie eindeutig Quatsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

Zumeist liest sich allerdings auch so, dass erst einmal davon ausgegangen werden darf und ausgeführt werden müsste, wieso diese konkrete Professur an einer anerkannten Hochschule nicht belegt, dass seine Arbeit als bedeutend angesehen wird. Also: Wieso reicht diese Professur nicht aus? --MarcoMA8 (Diskussion) 11:48, 15. Aug. 2019 (CEST)

Neine, eine bloße Professur reicht eben nicht. Dieser Irrtum geistert seit Jahren hartnäckig durch die LD. Professur ist lediglich eine Amts- bzw. Berufsbezeichnung. Und die Beamteneigenschaft macht keinen Wissenschaftler per Verbeamtung in seinem Fachbereich bedeutend. Und es werden auch immer mehr, 2003 waren es knapp 38.000 und 2016 schon knapp 47.000. Die bloße Professur nimmt an Bedeutung stetig ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2019 (CEST)

Er hat aber keine Professur an einer auf Lehre ausgerichteten anwendungsorientierten Hochschule (für die gelten diese Vorbehalte in der Tat), sondern an dem besonderen (der Forschung zugewandten) Hochschultyp Universität, bei dem die Eingangsvoraussetzung in der Regel die Habil oder „eine vergleichbare wissenschaftliche Leistung“ ist.--Engelbaet (Diskussion) 12:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

Eine Habil ist zwar eine wissenschaftliche Leistung, stellt aber tatsächlich lediglich den höchsten erreichbaren akademischen Grad dar und ist somit Teil der Ausbildung. Nicht umsonst wird bei Wissenschaftlern als Artikelstandard der Wirkungsbereich und, so ist es halt nur nachzuweisen, Publikationen, verlangt.--Ocd→ schreib´ mir 12:39, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die armen Wissenschaftler außerhalb des deutschen Sprachraums sind da aber arm dran, denn sie können sich leider nur an den DACH-Universitäten habilitieren. Eigentlich erstaunlich, dass sich nicht mehr Amerikaner usw. in D-A-CH habilitieren. Wie schaffen sie es an den Elite- und Exzellenzuniversitäten ihrer Heimatländer nur ohne diesen vermeintlich höchsten akademischen Grad?

Und wieso schaffen es die anwendungsorientierten Lehrhochschulen, Professoren zu berufen, die z.T. nicht mal promoviert sind, sondern zwei oder auch drei „Grade“ tiefer akademisch rangieren (ist so z.B. an Musikhochschulen für Instrumentalisten die Regel, wo es sogar Professoren ohne irgendeinen akademischen Abschluss gibt, weil dort die praktischen Leistungen alleine zählen - vgl. Joachim Ullrich (Musiker), der bestimmt nicht als Wissenschaftler relevant ist)?

Wer sehr wenig Ahnung von akademischen Graden, Habilitation und Hochschulen/Universitäten hat, kann ganz offenkundig in WP:RK#Wissenschaftler die ersten beiden Sätze nicht verstehen.--Engelbaet (Diskussion) 19:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

seids mir nicht böse, aber die disk ist absurd. Ein x-beliebiger Heimatforscher (typischerweise pensionierter Mittelschullehrer) mit ein paar heimatkundlichen Aufsätzen in einschlägigen Publikationen soll mehr zählen (= relevant sein) als ein habil. Prof. einer Uni. Ich glaub da kommt bei manchen der Neidfaktor durch? looool. --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

Einschub: Das Problem haben wir auch bei jedem Pornosternchen 3. Klasse. Aber Firmen mit 980 MA und nur 85.000.000 Umsatz sind auch nicht automatisch relevant... --217.226.159.153 17:30, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich teile deinen Kummer im Prinzip, aber: Es ist allgemein bekannt, dass die Relevanzkriterien bestenfalls im Kleinen, aber nicht im Großen schlüssig sind. Daraus lässt sich in der Regel nur dann ein Argument gewinnen, wenn für einen bestimmten Artikel keine anwendbaren Relevanzkriterien gibt. --emu (Diskussion) 14:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Ocd-cologne: Hi, nur so nebenbei: der höchste akademische Grad ist das Doktorat. Nach einem Habilitationsverfahren kann man Privatdozent sein (venia docendi und venia legendi also die Lehrbefähigung und die Lehrerlaubnis erhalten); dies ist also ein Titel, mit dem bestimmte Rechte verbunden sein können. Bisweilen findet man aber den Titel (oder nur die Bezeichnung) Dr. phil. habil., wobei ich mir nicht sicher bin, ob dieser Titel überall in D-A-CH vergeben wird oder ob dies eine Selbstbezeichnung ist (also bei habilitierten Personen, die keine Privatdozenten (mehr) sind, die aber auf ihre Habilitation hinweisen wollen, Privatdozent ist man nämlich nur so lange, wie man ein Minimum an („natürlich“ unbezahlter) Lehre an der Universität, an der man sich hablitiert hat, abhält). --Luckyprof (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

si tacuisses... --Ocd→ schreib´ mir 07:27, 16. Aug. 2019 (CEST)

Strack war DFG-Netzwerk-Koordinator, bei H-Soz-Kult gelistet [3]. Wir können das hier langsam beenden. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:31, 15. Aug. 2019 (CEST)

Balkan Jazz

So kein enzyklopädischer Artikel (da mehrere Sätze mit nicht belegbaren Behauptungen z.B. die über den Einsatz bei Hochzeiten und die angeblich typischen Instrumente zu streichen sind). Der Gegenstand des Artikels ist zudem nicht relevant genug, wie diese Diskussion im Jazz-Projekt zeigt: Es handelt sich um eine manchmal verwendete Kritikerbezeichnung, die aber von der Musikwissenschaft nicht mit Inhalt unterlegt ist. Zudem nicht regelkonforme Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia. --Engelbaet (Diskussion) 08:07, 15. Aug. 2019 (CEST)

Sophie (Comic) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels ist nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 09:56, 15. Aug. 2019 (CEST)

behalten Ein kurzer Blick auf den französichen oder englischen Artikel zeigt einige Quellen und Belege. Relevanz ergibt sich aus den Alben und den den 30 Jahren Erscheinungszeitraum. -- Büezer (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2019 (CEST)

Da jeder Band der Comicserie um die 200 Seiten und mehr beinhaltet, ist einer von zwei Punkten der RKs abgedeckt. Veröffentlicht wurde in Belgisch und Französisch, wenn da noch eine Sprache dazukommt wäre der Artikel komplet safe. Desweiteren ist die Comicserie erwähnenswert, da es das erste Comic von Spirou ist, in dem es eine weibliche Haupt- bzw. Titelrolle gibt. Natürlich muss der Artikel noch wikifiziert und belegt werden, sehe ich aber nicht als Löschgrund. Jetzt schon in Summe behalten und Ausbauen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:52, 15. Aug. 2019 (CEST)

Eingedeutscht und erweitert. Muss aber noch. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:52, 15. Aug. 2019 (CEST)

Auf deutsch gabts die auch, 8 Alben beim Feest Verlag (siehe Comicguide) --Tromla (Diskussion) 17:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

30 Jahre und erste Comicserie mit weibl. Hauptfigur reicht mMn. Der Artikel ist zumind ein stub (kleine sprachliche Verbesserungen gehen noch) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß RK Comics weit mehr als 1000 Seiten veröffentlicht und in französich, niederländisch und deutsch erschienen. RKs somit klar erfüllt. @Lutheraner: LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:17, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:25, 16. Aug. 2019 (CEST)

Anchorage (Band)

Wurde viermal angelegt und wegen mangelnder Relevanz schnellgelöscht. Bitte Diskussion über etwaige Erfüllung unserer Relevanzkriterien. --Drahreg01 (Diskussion) 10:53, 15. Aug. 2019 (CEST)

Im Artikel kann ich keine Relevanz erkennen. Es handelt sich nicht um das ältere gleichnamige Projekt von Kai-Uve Skerra (das meiner Ansicht nach evtl. auch eigenständig relevant sein könnte).--Engelbaet (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

Sehe keine relevanz gegeben. Nur EPs und Singles veröffentlicht, Tournee und Festivalauftritte nicht Solo oder als Headliner, Mediale Aufmerksamkeit ist auch mau. Da der SLA ja wieder zurückgenommen wurde halt 7 Tage bis zum löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:41, 15. Aug. 2019 (CEST)

Destructoid (LAZ)

Starke Relevanzzweifel. Finalist bei einem eher unbekannten Award 2007, Nominierung bei einem anderen Award 2011. Unter Google News finden sich nur eigene Artikel, keine Rezeption des Blogs. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Naja der Artikel ist etwas dürftig. Die Seite dürfte aber relevant sein. 16 Interwikilinks, viele Verlinkungen in der deutschen Wikipedia und Teil der Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel.

Außerhalb des Wiki-Kosmoses kann man zu mindestens der englischen Wikipedia relevante Berichterstattung in der Computerspielbranche, externe Auszeichnungen und auch einer Verbreitung in Computerspielmedien entnehmen. Ist ebenfalls ein relevante Kritikerseite von Metacritic. Die Literatur scheint die Webseite ebenfalls zu zitieren. Daher ausbauen und behalten. --13:30, 15. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:E4:9F1F:6B8F:3D3B:1653:C100:5B49 (Diskussion) )

Müssen diese LAs, wenige Stunden nach einstellen eines Artikels, unbedingt sein? Wofür haben wir denn QS, Fachredaktionen und Artikeldiskussionsseiten, wenn dort nicht mal zumindest angefragt wird, ob das Sinn hat oder ob da absehbar noch mehr kommt? Dieser Eintrag fand sich vor 2 Wochen erst auf einer Liste von Rotlinks, die auf der Diskussionsseite des entsprechenden Wikiprojekts erstellt wurde. Ja, die Regeln schreiben nur eine Stunde Karenzzeit vor. "Es ist nicht verboten!" war aber noch nie ein guter Grund für etwas.

Behalten und ausbauen, wie die IP über mir schon. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

LAZ - aus dem englischen Artikel gehen genügend Anhaltspunkte für Relevanz hervor, u.a. weitere Nominierungen, bekannte Spenden-Gaming-Marathons und "Mr. Destructoid" in Computerspielen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Dekanat Hanau (Begriffsklärung) (SLA)

Die evangelische Kirche von Kurhessen-Waldeck ist in Kirchenkreise unterteilt, es gibt also lediglich den Kirchenkreis Hanau. Somit gibt es hier keine Begriffe zu klären und die BKS ist überflüssig. -- 109.91.39.23 12:52, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das ist richtig. Zwar gibt es im Kirchenkreis Hanau auch ein Dekanat, nämlich das Büro des Dekans, der den Kirchenkreis leitet, aber das ist wohl kaum eine enzyklopädisch bedeutsame Größe. Wenn man unbedingt will, kann man im Artikel Dekanat Hanau den Kirchenkreis Hanau unter "Siehe auch" verlinken.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

SLA dank Enzian.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:14, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hyper vibe bykork (SLA)

Fragwürdige Weiterleitung. Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, bei Google oder Google Translate, sowie in den fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln zu Kiyomi Tsujimoto findet sich auch kein Hinweis zum Zusammenhang mit Hyper vibe bykork --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

Sowas kann ganz einfach per SLA gelöscht werden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

Oliver Naegele

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nicht vorhanden. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Reine Selbstdarstellung, kein enzyklopädischer Stil, sprachlich holprig und keine Außenrezeption erwähnt. Löschen --Epomis87 (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

Was zum Geier ist Distributed Authortíty? Bin mal gespannt auf den Artikel. Ist wahrscheinlich enzyklopädisch relevanter als Herr Naegele. Nur brennt es dem vermutlich nicht besonders unter den Nägeln, ihn anzulegen… --95.116.119.98 17:28, 15. Aug. 2019 (CEST)

Distributed Authority vielleicht? ´ liegt neben ←. --Drahreg01 (Diskussion) 18:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

frei übersetzt: „Verteilte Entscheidungsmacht“? Ist natürlich doppelt so innovativ, cool und relevant, wenn man es englisch ausdrückt. Vielleicht hätte der Autor in der EN-Wikipedia schreiben sollen, wenn er Englisch so cool findet. Da sind auch die Relevanzhürden nicht so hoch. Für mich ist er einfach nur Startup-Berater; und ob ihn das relevant macht, ist mit Open-PR- und LinkedIn-Belegen nicht zu ermitteln. 7 Tage und danach (wahrscheinlich) löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Pears Jüdischer Campus

Relevanz springt nicht wirklich ins Auge--μg 16:32, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hm, zwar jüdisch, aber trotzdem irrelevant. Und der Artikel ist schlecht geschrieben. --95.116.119.98 17:28, 15. Aug. 2019 (CEST)

Da gibt's ja noch gar nichts, wird wohl noch bis 2020 dran gebaut, siehe hier. Und überregionale Rezeption reduziert sich momentan nur auf das Bauprojekt und nach WP:RK#A müsste sie aber zeitüberdauernd sein. Nach der Eröffnung stellt sich die Frage, ob es da was gibt, was Strahlkraft hat und überregional wahrgenommen wird. Vielleicht sollte der Artikel wiederkommen, wenn die Eröffnung stattgefunden hat und sich diese Frage beantworten lässt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:13, 15. Aug. 2019 (CEST)

Aktuell liegt Relevanz nicht vor, da praktisch keine Resonanz in Medien. Da der Artikel nach Fertigstellung und Nutzung durchaus eine relevanz erreichen kann sollte er in Artikelnamensraum verschoben werden. (nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 14:15, 16. Aug. 2019 (CEST))

Dekanat Gießen (römisch-katholisch)

Hallo, anhand des o.g. Artikels würde ich gerne die Frage nach der Relevanz der Dekanate stellen. Vor einem Monat wurde von Benutzer:Ipwaz2003 auf einen Schlag die Kategorie:Dekanat im Bistum Fulda mit zehn Artikeln gefüllt. Ausweislich der Vorlage:Navigationsleiste Dekanate des Bistums Mainz von Benutzer:Triplec85 sollen nun die Dekanate des Bistums Mainz folgen, der o.g. Artikel von Benutzer:IndyMeister ist der erste in der Reihe. Ich weiß nicht, ob hier ebenfalls eine Serienproduktion angesagt ist, möchte aber unnötige Arbeit vermeiden, denn unsere Relevanzkriterien (RK) sagen im Abschnitt #Unterorganisationen recht deutlich:

• Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant. (Hervorhebung durch mich.)

Ich selbst glaube, dass man zu Dekanaten durchaus sinnvoll Artikel schreiben kann, habe aber in der Vergangenheit kirchlichen Organisationen aufgrund unserer RKs immer davon abgeraten. Ich bin deswegen gespannt, was die Diskussion ergibt und würde gerne auch darauf basierend ggf. eine Anpassung der RKs angehen. Bisher dazu geführte Diskussionen:

• Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Feb#Wieder einmal Dekanate u. Ä.
• Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Sep#Dekanate, Kirchenkreise, Kirchenbezirke

Die 2011 nach einer Diskussion im Portal Christentum angelegte Vorlage:Infobox Römisch-katholisches Dekanat wird derzeit 85 mal verwendet. Der o.g. Artikel ist also weder Einzel- noch Präzedenzfall. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:32, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz des Dekanats Gießen wird im Artikel bisher in keiner Weise aufgezeigt: 7 Tagen. --Engelbaet (Diskussion) 18:09, 15. Aug. 2019 (CEST)

Zitat aus dem "Katholen-Abschnitt" unter Dekanat: "Zu einem Dekanat werden mehrere benachbarte Pfarrgemeindenzusammengeschlossen, mit dem vorrangigen Ziel, die Seelsorge durch gemeinsames Handeln zu fördern." Das ist also demnach eine reine Lokalveranstaltung. Sofern es sich um das Stadtdekanat einer größeren Stadt handelt, die mit ihren Angeboten über ihr eigenes Gebiet hinausstrahlt (vgl. Einleitung), ist Relevanz u.U. denkbar, aber automatische Relevanz ist nicht unbedingt gegeben und in diesem Artikel keinesfalls dargestellt. Ich sehe das so wie den Vergleich zwischen einer Heimatzeitung mit Vollredaktion (relevant) und mehreren Lokalzeitungen mit gemeinsamen Mantel, die nicht alle eigenständig relevant sind. Einen lokalen Fernsehsender ausschließlich im Kabelnetz, der nur in zwei Landkreisen vertreten ist, würden wir in den meisten Fällen auch nicht behalten. 37.000 Katholiken sollen dazugehören. Das wären etwa 11.000 bis 14.000 Haushalte. Ein Kabelsender mit sowenig Reichweite hätte bei uns keine Chance, wenn nicht wenigstens eine relevanzstiftende überregionale Kontroverse hinzukäme. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

das Anzahl-Argument zieht mMn nicht (Bürgermeister von Städten ab 20.000 EW sind relevant). Ich kann mich an die disk über eine kleine Sekte (auf einer spanischsprachigen Insel - weiß den Namen nicht mehr) erinnern, die hatten unter 10.000 - erinnere mich dunkel um die 3000?? Angehörige. Die wurden aber in einer wissenschaftl. Arbeit behandelt - und schwub waren die relevant. Dies ist eh kein Artikel, das Dekanat ist auch relativ jung. Dh im derzeitigen Zustand ist zu Löschen. Anzuregen wäre ein Sammelartikel der Dekanate von Mainz, oder Stadtdekanate und Landdekanate getrennt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 15. Aug. 2019 (CEST)

das Anzahl-Argument zieht doppelt nicht. Es gibt nämlich nicht nur obskure spanische Sekten mit weniger als 3000 Mitgliedern, sondern auch römisch-katholische Bistümer mit noch weniger Gläubigen, vgl. z.B. Bistum Laghouat oder Bistum Oran. Die brauchen aber nicht einmal irgendeine Erwähnung in wissenschaftlicher Literatur oder dergleichen, sondern sind kraft ihrer Existenz schon relevant. Ich meine, man kann Dekanate oder Kirchenkreise in DACh durchaus als Äquivalente zu solchen "Bistümern" ansehen, und dann wären die Relevanzzweifel ohnehin vom Tisch. Wobei ich mir schon wünschen würde, dass die Artikel etwas informativer ausfallen als der vorliegende.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 16. Aug. 2019 (CEST)

Keinesfalls kann man Dekanate vom Grundsatz her als Äquivalente zu Bistümern betrachten. An ihrer Spitze steht kein Bischof (gleichfalls automatisch relevant), sondern nur ein Dechant. Wir brauchen auch keine Sammelartikel über die Dekanate eines Bistums (auch nicht getrennt nach Land- und Stadtdekanaten). Wenn ein Dekanat (z.B. aufgrund seiner Historie) so bedeutsam ist, dass es einen Artikel verdient, ist das was anderes (Einzelfallentscheidung). --Engelbaet (Diskussion) 16:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kompetenzzentrum für Public Management Universität Bern

Relevant ist natürlich die Uni. Aber die eigenständige Relevanz dieser Unterabteilung ist weder automatisch gegeben noch ist sie in diesem Werbeflyer dargestellt oder irgendwo ohne weiteres zu ermitteln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:30, 15. Aug. 2019 (CEST)

Dann würde sich auch der Nutzen der Wikipedia Seite "Theologische Fakultät der Universität Zürich" fragwürdig machen.

Das Kompetenzzentrum für Public Management ist eine interfakultäre Einheit der Universität Bern - ergo werden Recht, Ökonomie, Politikwissenschaft und Kommunikationswissenschaft der Universität Bern verlinked. Die Relevanz ist somit für alle aktuellen und interessierten Studenten der gesamten Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät massgebend. (nicht signierter Beitrag von WikiKPM (Diskussion | Beiträge) 18:02, 15. Aug. 2019 (CEST))

@WikiKPM: Hier geht es nicht um die Relevanz für die Studenten, sondern um die enzyklopädische Relevanz für einen breiten Teil der Gesellschaft, so wie sie unter WP:Relevanzkriterien#Hochschulen definiert ist: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Es liegt im Zweifelsfall an dir, dafür ausreichende Belege zu recherchieren, sofern andere (z.B. ich habe vergeblich gesucht) diese Belege nicht auftreiben können. Eigenbelege, Selbstdarstellungen und Binnensicht erfüllen diese Aufgabe in der Regel nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kein enzyklopädischer Text. Yotwen (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2019 (CEST)

AOPA-Austria

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Ziele und Aktivitäten reichen nicht, was fehlt wären belegbare Erfolge von relevanzstiftendem Ausmaß, Belege dafür scheint es nicht zu geben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:24, 15. Aug. 2019 (CEST)

Erfolg ist kein Relevanzkriterum für einen Verband. Überregionale Bedeutung ist aber eines. Es handelt sich um den national österreichischen Verband der Flugzeughalter und Piloten. Nationale Ebene ist überregional, q.e.d. Das man die Belege, insbesondere die Mitwirkung bei Gesetzentwürfen und Verordnungen, die Teilweise im Internet vorhanden sind, noch besser einbinden müsste, ist eine ganz andere Frage, aber kein Löschgrund.--Salier100 (Diskussion) 07:47, 16. Aug. 2019 (CEST)

Wie soll den überregionale Bedeutung ohne Erfolg funktionieren? Denn diese wäre ja der Erfolg. Der erste kleine Erfolg wäre ja schon mal die Anerkennung als nationale Interessenvertretung von Seiten der Politik, aber nicht mal das ist eindeutig ersichtlich, zumal es ja auch noch andere Verbände gibt. Hast du belegbare Fakten für die entsprechende Außenwirkung? Niemand hindert dich, sie einzubauen und inhaltlich darzustellen. Hier wird z.B. die AOPA mehrmals trivial erwähnt, aber welchen allfälligen Einfluss der AT-Regionalableger hatte, ist in dem angezeigten PDF-Dokument nicht ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:11, 16. Aug. 2019 (CEST)

Adventure-Treff

Relevanz nicht ersichtlich: Als Online-Community sicherlich nicht. Ob sich ein Umbau zum Vereinsartikel lohnt, ist auch zweifelhaft, denn die 6.000 "Mitglieder" (Eigenbeleg) beziehen sich auf eben diese Online-Community, 9 von ihnen haben Ende 2011 einen Verein gegründet, wieviele der Online-Aktiven dort Mitglied sind, wissen wir nicht. So wie ja auch nicht jeder Wiki-Autor Mitglied bei Wikimedia ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

Dazu muss man sagen, dass die Seite in der Wikipedia zigfach zitiert und in Wertungs-Listen zu Computerspielen genannt ist, weil sie als Referenz für Adventure-Spiele gilt. Dadurch ist das Lemma recht weit oben auf einer kürzlich im Portal Computerspiele geposteten Rotlink-Liste gelandet. Das scheint wohl auch den Autoren darauf gebracht zu haben, diesen Artikel anzulegen, leider ohne eine einzige externe Quelle... --Mielas (Diskussion) 22:00, 15. Aug. 2019 (CEST)

Sicherlich eine gute Website von und für Adventure-Fans, daher auch zurecht als Quelle in dem Bereich genutzt. Das begründet aber keine Relevanz, dafür braucht es Rezeption außerhalb der Wikipedia. Gelegentlich wird die Seite von anderen zitiert, wenn es um Adventures geht (z.B. von der Zeit), aber eigenständige Rezeption, also etwa Berichte über Adventure-Treff selbst, konnte ich nicht finden. --Gamba (Diskussion) 23:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Dann am besten löschen. --Mielas (Diskussion) 08:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Sehr nischig. Aber 19 Jahre als Referenzseite für ein Nischengenre im deutschsprachigen Raum ist für ein Online-Magazin auch nicht nichts. Wäre es für ein Printmagazin auch nicht. Viele Grüße, Grueslayer 08:46, 16. Aug. 2019 (CEST)

Durchaus, aber es fehlen halt leider die externen Quellen. --Mielas (Diskussion) 09:22, 16. Aug. 2019 (CEST)

Blutpulver (SLA)

How-to mit dem Charakter von Kochrezepten, immer noch Werbung (weil es sich der Beschreibung nach noch immer erkennbar um ein bestimmtes Produkt handelt), also eigentlich kein Artikel und damit eigentlich ein SLA-Grund. Zuzüglich noch POV ("Geschmack von Blutpulver ist zu 95% identisch mit frischem Blut"), denn Geschmack ist Ansichtssache und nicht messbar, auch nicht in Prozent. Und wenn die erste Artikelversion stimmt, dass es wenig Kaufmöglichkeiten gibt, dann zweifle ich zudem an der enzyklopädischen Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Vollkopie der Webseite des Werbers inklusive aller Tippfehler - peinlich wenn man Werbung machen will und nicht mal die deutsche Sprache beherrscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:35, 15. Aug. 2019 (CEST)

Begriff dürfte relevant sein, (dr-Gugel findet rund 130 Nettotreffer) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2019 (CEST)

Dem SLA von Benutzer:Majo statt Senf habe ich entsprochen, da es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelte, sondern um Werbung und einer Rezeptur, die größtenteils unverändert dieser Webseite entnommen worden ist. --AFBorchert 🍵 22:52, 15. Aug. 2019 (CEST)

Powerlayer

Theoriefindung/Begriffsetablierung, Begriff kommt in den angegebenen Einzelnachweisen überhaupt nicht vor. --Icodense 21:58, 15. Aug. 2019 (CEST)

Und wie heißen die Dinger denn nun wirklich? Vielleicht lässt sich das Problem mit einer Verschiebung lösen? Also meinem Gefühl nach sind Mobile Apps inzwischen so verbreitet, dass Relevanz zumindest denkbar ist. Der Nerv-Faktor, wenn man jedes mal suchen muss, wie man das Ding endlich abwürgen kann, ist jedenfalls ganz erheblich und die POVig kolportierte angebliche Nutzerfreundlichkeit (sind das überhaupt gültige Belege???) ohnehin fragwürdig. Aber wie auch immer, falls hier Relevanz vorliegt, fehlt jegliche Darstellung mit geeigneten Belegen dafür. 7 Tage zum Nacharbeiten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:09, 15. Aug. 2019 (CEST)
PS: Der Text ist zwar so grottenschlecht, als wäre er erst vor einer Stunde von einem Neuautor erstellt worden, ist aber tatsächlich schon 5 Jahre alt. Und es gibt eine Fach-QS, wo man den Artikel mal hätte eintragen können. Tja, nu isser hier.... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:14, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt überhaupt nicht, welchen Gegenstand dieser Artikel beschreiben soll. Zu Pop-ups haben wir schon einen Artikel, den Begriff Powerlayer gibt es offenbar nicht und irgendetwas anderes, auf das die Artikelbeschreibung zutreffen könnte, kenne ich nicht. Insofern wüsste ich nicht, was da QS ausrichten könnte. --Icodense 22:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

siehe letzter Satz, hier wird ein technischer Unterschied zu Pop-ups behauptet. Wenn das stimmt, könnte es eigenständig sein. Wenn es nur eine „Variante“ ist, könnte man dort einbauen. Da sind Fachleute gefragt (vielleicht mal in der zuständigen Redaktion nachfragen?) --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2019 (CEST)

Preisdiskriminierung im Internet

Unenzyklopädischer Aufsatz, nicht ersichtlich, wozu dieser Artikel dienen soll. Einen Artikel zu Preisdiskriminierung gibt es bereits, dieser schlecht geschriebene Artikel hier sagt bis auf die Tatsache, dass es das auch im Internet gibt, überhaupt nichts aus. --Icodense 22:13, 15. Aug. 2019 (CEST)

ich vermute mal dass dies gemeint ist (Endgerät und Standort können Preis beeinflussen)? --Hannes 24 (Diskussion) 22:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wenn dem so wäre: Wäre dann ein Abschnitt im Artikel zur Preisdiskriminierung nicht angebracht? --Goroth Stalken 08:04, 16. Aug. 2019 (CEST)

ja, vielleicht. Dieser Artikel ist sehr wissenschaftlich begründet (das müsste man sich im Detail ansehen, oder man ist mit dem Thema befasst) --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Glenn Silva

kein Artikel, keinerlei erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:15, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ja, da ist wohl nichts zu machen. SLA? --Jageterix (Diskussion) 15:04, 16. Aug. 2019 (CEST)

Munich 15040

Diese Bezeichnung ist ein irrelevanter Eintrag in einem privaten Katalog zwecks Werbung. Kein in der Wissenschaft anerkannter Bezeichner. Normaler LA statt SLA, da es um die Relevanzfrage geht. Bitte die Weiterleitung ggf. auch gegen Neuanlage sperren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kommt wohl auch deshalb nicht im Zielartikel vor. Und wenn es keinen seriösen anerkannten Beleg gibt, kann der Begriff auch gar nicht im Zielartikel vorkommen und dann wird hier sowieso gelöscht, rein formal. Es kann so einfach sein... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:44, 15. Aug. 2019 (CEST)

Was soll das für ein Katalog sein? Simbad listet "Munich 15040" nicht unter den 50(!) Bezeichungen für Barnard's Star und kennt offenbar "Munich" generell nicht als Bezeichner. Allerdings gibt es vereinzelte Treffer in der älteren Literatur für "Munich 15040": Crommelin 1916, MNRAS 77, 42 (doi:10.1093/mnras/77.1.42); Eisner 1967, AJ 72, 214 (doi:10.1086/110219); Heintz 1978, ApJ 220, 931 (doi:10.1086/155982). Das ist aber dann doch ein bisschen mager. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:08, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wenn sich das nicht als alternative Bezeichnung etabliert hat, ist eine Weiterleitung entbehrlich. Der Löschantrag ist allerdings bemerkenswert dämlich begründet, wenn mit "irrelevanter Eintrag in einem privaten Katalog zwecks Werbung" das Münchner Sternverzeichnis von 1891 gemeint ist, das von Julius Bauschinger und Hugo von Seeliger für die Universitäts-Sternwarte München herausgegeben wurde. Der Aufsatz von Andrew Crommelin 1916 würde jedenfalls nahelegen, im Artikel zu erwähnen, dass dieser mit "akzeptabler Wahrscheinlichkeit" Johann von Lamont die Erstbeobachtung als Munich 15040 zuschreibt. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

Genau, der Katalog muss das Erste Münchner Sternverzeichnis sein. Möglicherweise ist eine andere Bezeichnung als "Munich NNN" verbreiteter? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:02, 16. Aug. 2019 (CEST)

Aha. Ich habe den Katalog für einen Werbegag gehalten. Wenn es den Katalog vor hundert Jahren mal tatsächlich gab, dann ist es natürlich kein Werbegag. Der Katalog ist als Ganzes wohl historisch relevant aber die Einträge sind wohl nicht einzeln relevant, da absolut nicht etabliert. Wenn das von anderen auch so gesehen wird, dann sollten wir die WL löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:51, 16. Aug. 2019 (CEST)

Da "Munich 15040" wenig verwendet wird und in den überprüften Quellen nie alleine steht sondern zusätzlich zu "Barnard's star" oder anderen bekannten Bezeichnungen, ist die Weiterleitung wohl entbehrlich. Andererseits ist sie nicht falsch und tut niemandem weh. Ich frage mich aber immer noch, warum sich "Munich" o. dgl. als Bezeichner - anders als etwa "BD" für die Bonner Durchmusterung - offenbar so gar nicht etabliert hat. Aber vielleicht ist das Münchner Sternverzeichnis tatsächlich deutlich weniger relevant, mir war es bislang auch nicht geläufig. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dekanat Donnersberg (römisch-katholisch)

Nächstes Dekanat mit Relevanzzweifel (weil nicht dargestellt und nicht ermittelbar). Könnte die erstellende IP bitte erst mal die aktuellen LDs abwarten, bevor weitere Stubs erstellt werden?! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

wie wärs mit einer Sperre der IP? --Hannes 24 (Diskussion) 22:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz ist in keiner Weise dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 06:49, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nun mal langsam. Der Artikel ist zwar, wie auch der gleichzeitig erstellte zum Dekanat Bad Dürkheim, ziemlich lieblos gemacht und bietet im derzeitigen Zustand recht wenig, was über eine Rohdatensammlung hinausgeht. Aber er bietet keine Desinformation, und bislang hat keiner der drei anderen Artikel der IP einen LA. Den Gedanken an eine Sperre, nur weil derzeit (und zwar erst nach der Erstellung dieses Artikels!!) ein anderer Dekanatsartikel in der LD ist, halte ich deshalb für völlig überzogen. Was die Relevanz betrifft, so wäre tatsächlich eine bessere Darstellung wünschenswert, aber die Erfahrung der letzten acht Jahre zeigt, dass Artikel zu Dekanaten und Kirchenkreisen in den DACH-Ländern immer behalten werden, auch wenn sie recht wenige Infos bieten. Ich hoffe, das der Ersteller vor der Erstellung weiterer Artikel erst einmal seine vorhandenen ausbaut und sie dann ohne Probleme behalten werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:47, 16. Aug. 2019 (CEST)

für einen „richtigen“ Artikel fehlt noch viel (zB das verlinken aller Artikel - was einige Arbeit bedeutet) Der Artikel sieht so aus, als ob er von irgendwo kopiert ist. Auf solche Mitarbeit können wir mMn dankend verzichten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2019 (CEST)