Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Sind assoziative Verweise in der WP neuerdings erwünscht

Hallo, gestern hat Benutzer:Siddharta.563 in insgesamt acht Artikeln mehr oder weniger umfangreiche Ergänzungen vorgenommen (s. Beitragsliste). Immer handelte es sich ausschließlich oder ganz überwiegend um die Einfügung eines Abschnitts "Siehe auch", für den dann auch die Überschriftenhierarchie geändert wurde. Beispielhaft etwa hier im Artikel Marshallplan mit Afrika, wo gleich dreizehn assoziative Verweise eingefügt wurden. Ich weiß, dass anderswo, z.B. in en-wp oder fr-wp, solche ausufernden Siehe-auch-Abschnitte üblich sind. In der de-wp sind aber eindeutig unerwünscht, siehe WP:ASV#Richtlinien: "Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. [...] Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines „Themenrings“ [...]". Deshalb hat eine IP diese Ergänzungen, die auch nicht auf der DS angekündigt waren, wieder entfernt und den Benutzer auf VM gemeldet. Diese VM ist aber von Benutzer:Horst Gräbner ohne inhaltliche Auseinandersetzung oder nähere Begründung als "Unfugsmeldung" zurückgewiesen und die meldende IP gesperrt.
Ähnlich merkwürdige und noch viel eindeutiger den Artikel verschlechternde Ergänzungen hat Siddharta.563 in den Artikel Österreich eingefügt, wo sie allerdings dankenswerterweise von angemeldeten Benutzern umgehend wieder entfernt wurden. Inzwischen geschah dies auch im Artikel Staatsziel, wo neben den assoziativen Verweisen auch noch längere Abschnitte von mMn eindeutig theoriefindendem Charakter (z.B. Erörterung, was in bestimmten Staaten nicht Staatsziel ist) eingefügt und nach den Entfernungen durch IPs nicht nur von Horst Gräbner, sondern auch von Benutzer:Färber und von Benutzer:RoBri wiederhergestellt wurden. Eine Bitte um Erklärung auf Diskussion:Staatsziel#Club-of-Rome-Spam seitens der IP (unterstützt durch mich) blieb unbeantwortet.
Im Artikel Bundesverfassung (Österreich) ist zwar die Erörterung, was nicht Staatsziel ist, inzwischen wieder entfernt, der "Siehe-auch-Abschnitt" aber steht noch drin, obwohl er hier doppelt sinnlos ist, den zum größten Teil enthält er nur zusammenhanglose Verweise auf Artikel, die bereits im Fließtext in angemessener Weise genannt sind. Eine Bitte um Erläuterung auf Diskussion:Bundesverfassung (Österreich) wurde zweimal kommentarlos entfernt, von Benutzer:He3nry und von Benutzer:Siphonarius
(Mindestens) drei IPs wurden schließlich gesperrt, einmal durch He3nry, ein weiteres Mal durch Benutzer:LexICon, und dieses Mal mit der Begründung, dass beide Artikel seit über 15 Jahren Bestand haben und von vielen Autoren bearbeitet, so dass nicht eine IP "an einem Pfingstmontag Abend vehement" erklären solle, dass einer zu "50 % aus zusammenhanglosem geschwafel" bestehe. Ja, das wäre respektlos, wenn die IP aus heiterem Himmel hier etwas seit langem Bestehendes entfernt und sich entsprechend geäußert hätte. Tatsächlich liegt der Fall aber doch so, dass der Benutzer Siddharta.563 an einem Pfingstmontag den seit fast fünfzehn Jahren bestehenden Artikel Staatsziel von 8.655 auf 24.104 Bytes aufgebläht hat, ohne die Diskussion zu bemühen und mit ZuQ-Kommentaren, die keinerlei Begründungen für diese erheblichen Erweiterungen enthielten!
Mir stellen sich hier mehrere Fragen. Es ist wohl ein allgemeines Problem, dass Beiträge von IPs weniger ernst genommen werden als von Regulars – davon will ich mich selbst auch nicht freisprechen. Es mag wohl auch sein, dass die ZuQ-Kommentare der IPs teilweise recht barsch und unfreundlich waren. In der Sache waren sie freilich mMn völlig berechtigt, und ich bin sicher, wenn statt einer IP ein angemeldeter Benutzer mit Sichterrechten entsprechend gehandelt hätte, wären die Reaktionen anders ausgefallen. Natürlich war es auch falsch, dass der Benutzer (es wird wohl tatsächlich immer derselbe gewesen sein) nach Sperre einer IP-Adresse einfach mit der nächsten weitergemacht hat. Aber welche andere Möglichkeit hätte er gehabt, wenn seine Bitten um Diskussion (und um Ansprache des Benutzers Siddharta.563) ignoriert oder abgebügelt wurden?
Das Wesentlichere ist meiner Ansicht nach aber die bedenkliche Regelumkehr. Ich war davon ausgegangen, dass bei Änderungen derjenige, der sie umsetzen will, in der Pflicht steht, einen konsens dafür zu erreichen. Das gilt umso mehr, wenn sie klar formulierten Richtlinien der de-wp widersprechen, wie bei den assoziativen Verweisen, aber auch, wenn es um das Einfügen zusätzlicher Abschnitte geht, bei denen zumindest unklar ist, inwieweit sie in den Artikel wirklich hineingehören. Gewiss kann man nach WP:SM auch mal etwas einfügen, ohne es zuvor zur Diskussion zu stellen. Aber spätestens dann, wenn es Widerspruch gibt, sollte doch die Diskussion beginnen, anstatt das Eingefügte per EW zu verteidigen. So lese ich es bei WP:Edit-War: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen." [Das hat die IP gemacht] ... "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." [Das haben die Revertierenden nicht gemacht.] Ich wäre deshalb dankbar, wenn diejenigen, die gestern revertiert und gesperrt haben, ihr handeln noch einmal überdenken, und wenn auch andere Admins noch einmal auf die Sache schauen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich insgesamt auch so ... zu welchem Ergebnis Ihr auch immer kommen möget. Bitte schaut dabei dann auch auf die Benutzung der Zusammenfassungszeile, in die einfach 1-zu-1-Auszüge aus den Beiträgen einkopiert werden und die dabei reihenweise mit Wikilinks zugepflastert wird. Dafür ist die Zusammenfassungszeile m. M. n. nicht da. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:33, 11. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich hast Du bzgl. des Inhalts recht (was Du auch schon rückgemeldet bekommen hast), aber fürs Protokoll sehen wir hier die Übersicht des Gesamtschaffens der IP inkl. der kommunikativen Hightlights. Und - wie Dir auch schon gesagt wurde - war das der Sperrgund. Das große Fass der Beweislastumkehr nun schon auf der mindestens dritten Seite aufzumachen, verfehlt um einige Meter das Ziel der Angemessenheit. Und auch das "Arme IP"-Thema ist verfehlt, denn es handelt sich weder um eine neue IP und einen neuen Benutzer noch ließ sich der Kollege inhaltlich stoppen, war aber sehr wohl in der Lage sein kommunikatives Verhalten (wenn auch in Maßen) den Vorgaben mit einer neuen IP anzupassen. Dass dann niemand so richtig Lust zur Zusammenarbeit hatte, liegt eindeutig im Ermessens dieser Benutzer. --He3nry Disk. 10:14, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe das anders. Unser gemeinsames Ziel sollte doch sein, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Die Beiträge von Siddharta.563 standen dem entgegen, die Beiträge der IPs dienten dem Ziel. Das sollten auch Admins bei der Entscheidung berücksichtigen, wen sie sperren und revertieren. Ich kann ja noch einsehen, dass du wegen der Sperrumgehung und auch wegen der Verstöße gegen WQ ein Notaus setzen wolltest. Warum du das aber mit der Aufforderung "Du hörst jetzt instantan auf, größere Artikelabschnitte zu entfernen, zu kürzen oder umzustellen" verbunden hast, wo er doch nur undiskutierte und (wie du jetzt selbst schreibst) inhaltlich unangemessene Ergänzungen zurückgesetzt hat, bleibt unklar. Warum du die Diskussionsbitte kommentarlos zurückgesetzt hast, ebenfalls. Beides kann doch nur als Ermutigung an Siddharta.563 verstanden werden, mit seinem Tun weiterzumachen, und an IPs, die Schnauze zu halten. Was der Sperrgrund für die erste Sperre durch Horst Gräbner war, ist ebenfalls noch offen, denn eine "Unfugsmeldung" lag sicherlich nicht vor, allenfalls ein unangemessen aggressiver Ton. Mir liegt auch nicht daran, dir oder anderen Admins einen reinzuwürgen, sondern zu klären, ob die Ergänzungen von Siddharta.563 bestehen bleiben müssen, und ob nicht vielleicht doch eine Mahnung zur Einhaltung der Regeln auch an ihn ergehen sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Zum einen habe ich die IP eben nicht direkt gesperrt, sondern "angetickt" (in der Tat in identischem Tonfall, da bin ich Kommunikationspartner-flexibel); dann hat sie doch wieder im Artikel editiert und dann wurde sie gesperrt und alle Edits pauschal zurückgesetzt (da fehlte offenkundig der Wille). Dann hat sie sich eine neue IP besorgt und ist doch interessiert gewesen. Damit sie sich diesmal aber auf die Diskseite beschränkt, habe ich die IP in Ruhe gelassen und die Artikel halbgesperrt.

Was mir nicht klar ist, ist warum Du nicht einfach die inhaltlich nicht haltbaren Ergänzungen mit einem nachvollziehbaren Grund zurücksetzt? --He3nry Disk. 10:47, 11. Jun. 2019 (CEST)

Na, zum einen deshalb, weil ich es mir nicht mir drei oder vier Admins und weiteren Benutzern verscherzen will. Von dir habe ich jetzt die Freigabe dafür bekommen, von Robri quasi auch, von den anderen noch nicht. Statt alle auf einzelnen Benutzer- und Artikel-Diskussionsseiten anzusprechen, wollte ich das lieber hier gemeinsam thematisieren. Dann, weil ich immer noch hoffe, dass es auch eine Admin-Ansprache an Benutzer:Siddharta.563 gibt. Und drittens, weil ich dachte, es ist doch mal wieder Zeit „das "Arme IP"-Thema“ anzusprechen. Zumindest in diesem Falle wäre es für die Qualität der Artikel besser gewesen, die Entfernungen durch die IP zu akzeptieren statt sie unbesehen wiederherzustellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 11. Jun. 2019 (CEST)

Guter Punkt und nicht neu, das hatten wir schon öfter. "Unser gemeinsames Ziel sollte doch sein, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Die Beiträge von Siddharta.563 standen dem entgegen, die Beiträge der IPs dienten dem Ziel. Das sollten auch Admins bei der Entscheidung berücksichtigen, wen sie sperren und revertieren." Ganz besonders wenn sie revertieren. Eine Sperre wegen unmöglichen Kommunikationsverhaltens kann ich ja noch einsehen, einen Revert aber nicht. Da wäre Grundsatz 1 der Wikipedia doch bitte zu berücksichtigen.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin auch schon, auf einer Schulung, unter IP unterwegs gewesen und habe gezeigt, wie man Einzelnachweise formatiert. Ich wurde administrativ so schnell zurückgesetzt, dass ich das Ergebnis gar nicht mehr präsentieren konnte. Das ist auf den Stress und das Tempo zurückzuführen, dem Admins ausgesetzt sind, wenn sie Entscheidungen zum Schutz der Artikel treffen müssen. Deshalb habe ich einmal vorgeschlagen, „Fachbereichsadmins“ zu wählen, die sich in einem bestimmten Fachbereich gut auskennen und eine schnelle Entscheidung treffen können, welche Edits sinnvoll sind und welche nicht. Das ist noch unausgegoren und ein anderes Thema. Trotz Verständnis für die Schnelligkeit der Admin-Entscheidungen im Wiki-Alltag unterstütze ich @Zweioeltanks: Ansatz zu einer ausführlichen Diskussion. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dafür wäre ich auch, ganz entschieden und schon lange. Es sind zwar sehr viele IP-Edits Vandalismus, aber eben nicht alle. Die Prüfung kann Zeit in Anspruch nehmen. Das reduziert natürlich das Tempo der Vandalismusbekämpfung, aber Entschleunigung lohnt sich. Mal der letzte Casus aus meiner Praxis: Half-Earth. IP-Edits 1 und 2, Konsequenz. Der erste Anschein spricht bei weitgehender Löschung des Artikeltexts für Vandalismus, klar, ganz verständlich. War aber nicht so. Vielleicht kann man daraus lernen.--Mautpreller (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:Regiomontanus, wie wärs mit einem Projekt "Umgang mit IP- und Neuaccount-Änderungen"? --Mautpreller (Diskussion) 22:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Anmerkung: Die englische Wikipedia hat für verwandte Themen einen viel größeren Abschnitt „See also“ (Siehe auch), sowie einleitend „not to be confused with“ (nicht zu verwechseln mit) um mit verwandten, ähnlich klingenden oder gegenteiligen Themen umzugehen. Dagegen scheint die deutsche Wikipedia auf externe Suchmaschinen angewiesen zu sein, um gesuchte Themen aufzufinden. --Hans Haase (有问题吗) 18:59, 24. Jun. 2019 (CEST)

Umbenennung Schmelzle erfolgte dennoch

Siehe mein Beitrag beim Steward Ajraddatz meta:User talk:Ajraddatz#Renaming Schmelzle, das macht mir Bauchschmerzen: einmal OTRS anschreiben, und die Community ist overrult. -jkb- 19:06, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hello, apologies for posting in English. Counsel representing Schelzle contacted us following the previously-rejected rename request, asserting the user's right to privacy under EU law. We forwarded the request to WMF Legal, who requested that we discuss the matter within our group. Among the stewards that participated, we agreed that a user who is blocked and inactive is unlikely to be obscuring bad conduct by requesting a rename, and aside from any legal issues there should be no issues with renaming if the dewiki community agreed to it. We were linked to an informal discussion here that suggested the dewiki community agreed to renaming, and we further confirmed that the dewiki renamer who had initially opposed the rename had agreed to it after further consideration. I have yet to see any other discussion of this action by the dewiki community: if further discussion at a more official venue occurs, and shows clear consensus that the user should not be renamed, then I am willing to reverse the action providing WMF Legal agrees that the requester's rights are not being violated. However, if I may make a suggestion: upon reviewing the arguments already presented on both sides of this case, I think that we should be willing to rename the user here. The user had a problematic history to be sure, but that was years ago, and he has no intention of returning. If he did return with sockpuppets, the username of his primary account would make little difference in detecting the abuse. And the added publicity generated by the rename drama should further prevent that already small risk. Please feel free to ping me with any further questions. Ajraddatz (Diskussion) 19:59, 21. Jun. 2019 (CEST)

Es ist mir wumpe, ob Schmelzle nun umbenannt wurde oder nicht (zumal seine ganzen Unterschriften mit vollständigem Namen eh erhalten sind), aber ich bin absolut dagegen, dass eine Benutzerdiskussionsseite als Grundlage für eine (vermeintliche) Entscheidungsfindung der Community genommen wird. NNW 20:08, 21. Jun. 2019 (CEST)

Das steht da ja auch nicht. Es wird nur als Indiz dafür hergenommen, und Ajraddatz betont, dass er bereit sei, die Entscheidung zu revidieren, sollte es auf einer offizielleren Seite eine entsprechende Diskussion geben. -- Perrak (Disk) 21:56, 21. Jun. 2019 (CEST)

Rax hat die Konten und die dazugehörigen Seiten nachgeschützt, danke, als Provisorium gut. Ich bin heute arg short of time, diese Seite fiel mir eben ein, da sie in einem Tab geöffnet war. Irgendwann müssen wir aber dieses Problem besprechen, ich habe das Gefühl dass Schmelzle sich die Umbenennung etwas erschlichen hat, begünstigt durch "we forwarded to WMF Legal, they requested our opinion" (s. DS meta, oben verlinkt). -jkb- 22:53, 21. Jun. 2019 (CEST)

I've also read the discussion here (= Grillenwaage) showing clear consensus among the dewiki community members polled to allow the rename. Further discussion at a more official venue unterstellt der Benutzerdiskussionsseite auch, zumindest etwas official zu sein. Das ist Unsinn. NNW 23:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wo er das herhat, keine Ahnung, ich versuchte es ihm auf seiner DS etwas zu erläutern; ich vermute mal etwas bösartig, dass solche Infos dem OTRS-Schreiben entspringen, und dann, vorgelegt bei WMF Legal, unheil anrichteten. -jkb- 23:19, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wie auch immer, die Diskussion auf der Grillenwaage war nicht offiziell, aber wohl recht eindeutig: WP:ANON geht vor Benutzersperrung. Es wurde auch ein wenig beachtetes MB zu dem Thema angestoßen, in dem die Themen Recht auf Vergessenwerden, Datenvermeidung und Datensparsamkeit und Informationelle Selbstbestimmung leider nicht mal angerissen werden. Die Stellungnahmen der Stewards verweisen zurecht auf das EU-Recht, dem wir zu entsprechen haben. Wenn das geltende Recht vorsieht Klarnamen im Nachhinein zu löschen (was ich evtl. im Gegensatz zu WMF Legal nicht richtig einschätzen kann), dann ist das so. Wenn es das geltende Recht nicht so vorsehen sollte und der entsprechende Benutzer sich nach seiner Sperrung nicht mehr mit seinem Klarnamen mit der WP identifizieren möchte, sollte er dennoch per WP:ANON#Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um eine Möglichkeit zur Umbenennung haben. --Salomis 00:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Amen. -jkb- 01:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ob Schmelzle umbenannt ist, oder nicht, ist mir eher noch egal, aber folgendes möcht ich schon sagen: Entweder gibt es das Recht, einen Account umbenannt zu bekommen ohne hier entgegenstehende, aber irgendwo definierte Klauseln (zB.: Umbenennung von Klarnamenskonten ist immer ausnahmslos möglich, wenn das Konto nicht global gesperrt ist), oder, wenn man auf "uns" Rücksicht nimmt, es braucht eine zumindest offiziöse Erklärung der Community dazu. Die Grillenwaage ist, sorry, in so einem Zusammenhang nichts wert. Eine Bürgerbefragung zu einem x-beliebigen unverfänglichen Thema macht man auch nicht im FKK-Gelände, und zwar ohne an der Amtstafel den Termin bekanntgegeben zu haben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

Im ersten Anlauf wurde das Konto umbenannt, was dann wegen des Protestes eines einzelnen Benutzers zurückgenommen wurde. Darauf hin wurde das diskutiert, zwar nicht auf einer offiziellen Funktionsseite, aber immerhin in einem der bekannteren Hinterzimmer, wo die meisten der Diskutierenden kein Hindernis für eine Umbenennung erkennen konnten. Die Regel erscheint mir recht klar: Umbenannt wird dann nicht, wenn die Umbenennung zur Verdeckung von regelwidrigem Verhalten dienen soll. Da die früheren Edits alle noch mit dem alten Namen verbunden sind, ist das offensichtlich nicht der Fall. Insofern ist eine Zustimmung "der Community" auch nicht unbedingt nötig. Ganz davon abgesehen haben wir kein wirklich geeignetes Tool, eine solche Abfrage durchzuführen: Weder Umfrage, Meinungsbild noch gar Benutzersperrverfahren sind wirklich dafür geeignet. -- Perrak (Disk) 14:19, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hinterzimmer bleibt Hinterzimmer, vor allem unterliegen Benutzerdiskussionsseiten einem Hausrecht, das auf Diskussionsinhalte Einfluss nehmen kann und zwar in einem ganz anderen Ausmaß als auf Projektseiten. Es gibt reichlich Benutzerseiten, jede mit ihrer eigenen speziellen Klientel, die noch stärker als die Grillenwaage beobachtet werden, aber auf vielen von denen möchtest du sicherlich keine Projektdiskussion haben, auf die sich dann ein Steward beruft. Eine Bevorzugung der Grillenwaage ist daher nicht angebracht. Außerdem kommt hinzu, dass man in Zukunft solche Diskussionen schlecht wiederfindet, weil sie nicht dort geführt worden, wo sie inhaltlich hingehören (hier wäre WD:BÄ geeignet gewesen und wer dort zuwenig Popcorn erwartet, hätte das an den üblichen Stellen bekanntmachen können). NNW 14:52, 27. Jun. 2019 (CEST)

Walter Becker (deutscher Musiker)

Wurde von mir per WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.) auf Walter Becker (Musiker, 1956) verschoben und vor erneutem Verschub schützen, denn Unfug (Verschiebungs-Logbuch); 21:19 HvW Diskussion Beiträge verschob die Seite Diskussion:Walter Becker (Musiker, 1956) nach Diskussion:Walter Becker (deutscher Musiker) ‎(grober unfug)) ist kein Verschiebegrund. Vielmerh muuss der verschiebende Benutzer begründen, warum ausgerechnet dieser Musiker eine Ausnahme sein soll. Auch Walter Becker (Musiker, 1950), bitte administrativ vor Verschub schützen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Björn Hagemann, Jivee Blau: Zur Kenntnisnahme für euch, weil ihr gerade gelöscht habt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Und noch ein Hinweis: von derzeit knapp 72.000 Personen-mit-Klammerlemmata gibt es ca. 1900 mit der Klammer Musiker bzw. XX-Musiker, wobei XX für das Genre steht, also z.B. Countrymusiker, Bluesmusiker. Davon so gut wie keine auf dem Nationalitäten-Lemma, die sind da, soweit ich das sehe, allesamt von HvW gegen unsere NK verschoben worden. Gilt auf für die Musiker-Paul Kellys. Bei Personen gibt es noch genau 3 bzw. 4 (!) Klammerungen mit US-amerikanisch: Karen Young (US-amerikanische Sängerin), Paul Kelly (US-amerikanischer Musiker), Walter Becker (US-amerikanischer Musiker), Matt Hyde (US-amerikanischer Musikproduzent). Diese Nationalitäten-bei-Personen-Klammerung hat sich schlicht nicht durchgesetzt. HvW will es nur nicht wahrhaben, er wird es aber auch nicht mehr ändern (können). Der Zug ist abgefahren.

Besonders schlecht war der Verschub von Paul Kelly (Sänger, 1964) auf Paul Kelly (irischer Musiker), das paßt hinten und vorne nicht. Artikeltext: Paul Kelly (* 16. März 1964 in Leominster, Massachusetts) ist ein US-amerikanischer Sänger und Musiker., in den PD steht dann irisch-US-amerikanischer Sänger und Musiker und kategorisiert ist der Mann als US-Amerikaner, aber nicht als Ire (und das ist auch nicht belegt, im Artikeltext, und auch bei den ganzen anderen Kelly--Family-Mitglieder mehr als unsauber bzgl. ihrer Nationalität.) Eigentlich müßte der Mann also auf Paul Kelly (irisch-amerikanischer Musiker) oder Paul Kelly (irischamerikanischer Musiker) oder Paul Kelly (irisch-US-amerikanischer Musiker)? Und genau wegen solcher Spielereien ist nun mal Paul Kelly (Sänger, 1964) bzw. meinetwegen Paul Kelly (Musiker, 1964) das bessere Lemma. Ach ja: auf Paul Kelly (US-amerikanischer Musiker) kann der Ire nicht, da ist ein anderer drauf, auch so ein Verschiebekrampf von HvW.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

Am 1. Januar 2019 hatte HvW verschoben, da stand noch Paul Kelly (* 16. März 1964 in Leominster, Massachusetts) ist ein irisch-US-amerikanischer Sänger und Musiker. drin. HvW klebt hier einem Musiker eine nicht nachgewiesene Staatsbürgerschaft an und dann kollidiert das noch mit Paul Kelly (US-amerikanischer Musiker). Es sind ja beide US-Musiker.

Und: erst am 17. Mai 20019 hat Kjalarr das irisch gestrichen. Das aber nur als Hinweis an Kjalarr, falls der sich mal die anderen Kelly-Family-Artikel anschauen will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:43, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Walter-Becker-Artikel habe ich auseinandersortiert und die nicht NK-konformen Lemmata gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:00, 22. Jun. 2019 (CEST)

Vorsicht, da ist ein „man on a mission“ unterwegs, der das Geburtsjahr in den Lemmata systematisch durchsetzen will. Das Geburtsjahr wurde mal als letzter Ausweg eingeführt, weil es so viele gleichnamige deutsche Fußballer gab und Fußballspieler nicht weiter untergliedert wird.

Es ist grober Unfug, wenn man einen deutschen „Walter Becker“ und einen US-amerikanischen „Wolter Bəɪkə“ vor sich hat und dann sagt, die kann man dadurch unterscheiden, dass der eine sechs Jahre früher geboren ist. Wenn ich ins Suchfeld „Walter Becker“ eingebe, dann will ich die automatische Ergänzung „(US-amerikanischer Musiker)“ oder „(deutscher Musiker)“, damit ich mit einem Klick dort bin. Statt dessen kann man jetzt Pech haben und den falschen Klicken, dann darf man umständlich wieder neu anfangen. Oder man geht auf die Begriffsklärung, aus der man sich dann umständlich unter allen verschiedenen Namensträgern den richtigen heraussuchen muss.

Das Ganze wurde im Übrigen ausführlich diskutiert, die Nationalität wird bei Personen lediglich nicht ausdrücklich erwähnt, es gibt keinerlei Argument dagegen. Gemäß der allgemeinen Regel Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze ist sie sogar das zu bevorzugende Attribut („sprechender“ Klammerzusatz). In den NK sind schließlich nicht alle Möglichkeiten aufgeführt und das Geburtsjahr steht dort lediglich, weil es eine Ausnahme ist. Es ist auch nicht schwer zu erraten, wer eine Klarstellung und das Übereinbringen von allgemeinen NK und Personen-NK verhindert hat. Nachdem er schon zig Artikel verschoben hatte und mit „ist so üblich“ argumentiert hat. Im Musikbereich ist es jedenfalls nicht üblich. Beim Erstellen von Artikeln haben wir dort noch ein paar Restgedanken an die Leser und den Leserservice übrig und gehen nicht stur nach Regel und nach Befindlichkeiten einzelner Wikipedianer. -- Harro (Diskussion) 14:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wie ich schon auf Deiner Disk schrieb: Wenn Dir die NK nicht gefallen, dann rege eine Änderung an. Informationswiedergutmachung ist manchmal etwas penetrant, aber hier hat er die Regeln auf seiner Seite. -- Perrak (Disk) 18:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

Erstens: Grober Unfug ist nochmal wo ein Verschiebegrund? Bitte mir die Regel zu nennen.

Zweitens: Soll ist muss, wenn kann. Und das ist WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Es gibt keinen Grund von der Regel abzuweichen und dabei ist es auch egal, aus welchem Grund die NK erfunden wurden. Leider höre ich immer wieder, das sei wegen der Fußballer so gewesen und nur für diese? Dummerweise steht's nicht in den Regeln. Merke: Erfinde nie eine Regel, wenn zu befürchten ist, dass sich jemand an diese hält.

Drittens: Zudem ist die Klammerung (Musiker, 1950) ebenso ein sprechender Klammerzusatz wie (deutscher Musiker). Es ist ein Scheinargument so zu tun als sei ersteres kein sprechemder Klammerzusatz, aber zweiteres.

Viertens: am oben genannten Beispiel zu Paul Kelly sieht man eindrucksvoll, was mit dieser Nationalitäten-Klammerung für Nonsens (um nicht grober Unfug zu sagen) herauskommt: Chaos pur, verursacht durch HvW und seinen Restgedanken an die Leser und den Leserservice.

Fünftens: vom ganzen restlichen Ad-Personam mal abgesehen (nichts neues dabei beim Windmühlenfechten): wer hat HvW eigentlcih zum Sprecher des Musikbereichs gewählt?

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

Im übrigen wäre dann eine Rückverschiebung auf Walter Becker (Tango-Musiker) bzw. Walter Becker (Rockmusiker) immer noch besser, weil Musiker eher nach Musikstil denn nach Geburtsjahr bzw. Herkunft gesehen werden. Aber dem letzteren hat ja Schotterebene durch Verschieben widersprochen: 10:17, 24. Sep. 2017 Schotterebene Diskussion Beiträge verschob die Seite Walter Becker (Rockmusiker) nach Walter Becker (Musiker) (Rockmusiker greift zu kurz) (zurückverschieben) (danken). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Perrak: „… hat die Regeln auf seiner Seite“? Nein, die Regeln sind an dieser Stelle in sich widersprüchlich, du pickst dir nur den einen Satz heraus, von dem du glaubst, dass er deine Meinung bestätigt. Wie gesagt, den Widerspruch wollte ich schon auflösen, aber du weißt wohl selbst, dass es nur einen geben muss, der „penetrant“ genug ist, dann passiert gar nichts.

Unter anderem auch deshalb sind WP-Regeln keine Gesetze, die man buchstabengetreu umsetzen kann. Sie sind ein Sammelsurium von Aussagen und Festlegungen, die niemand auf Stichhaltigkeit und Konsistenz prüft und die nur bei Auffälligkeiten sporadisch nachgebessert werden. Wenn überhaupt.

Du kannst mir gerne mal eine Abstimmung oder ein MB zeigen, das genau diese Festlegung bezüglich Geburtsjahr trifft. Wenn es die nicht gibt, kann es genauso gut eine unzulängliche oder missverständliche Formulierung sein. Und da sie offensichtlich ein Widerspruch ist, stimmt deine Auslegung so klar wohl nicht.

Überhaupt ist die Idee absurd, man müsste eine Regel um der Regel Willen einhalten. Zur Erinnerung: wir schreiben eine Enzyklopädie. Wird gerne vergessen. Mit der Lemmawahl wollen wir etwas für die Leser erreichen. Richtig ist, was den Sinn der Regel erfüllt, nicht was sich jemand ohne Rücksicht auf den Zweck aus den Regeln konstruiert. Wenn etwas dem allgemeinen Zweck zuwiderläuft, ohne dass es eine gute Begründung dafür gibt, dann schadet das der Enzyklopädie. Und dann kann man nicht mit den „Buchstaben des Gesetzes“ kommen.

Statt mit dem Regelzitat solltest du lieber mit Argumenten für deine Regelauslegung kommen. Weiter oben und auf meiner Disk habe ich es geschrieben: Was soll der Sinn sein, zwei so grundverschiedene Musiker mit Lemmas, die sich nur in den Zahlen 1950 und 1956 unterscheiden, quasi „äußerlich“ ununterscheidbar zu machen? Nenne mir einen guten Grund, sag mir, was das mit dem Zweck der Klammerlemmas zu tun hat und vor allem sag mir, was es den Lesern und Nutzern unserer Enzyklopädie bringt. Darum dreht sich hier alles, und ich betone „alles“. Nicht um die Regeln.

Im Übrigen, wenn du dich nicht dem Verdacht aussetzen willst, die Regeln nur selektiv zu deinen Gunsten auslegen zu wollen, dann musst du mir folgende Aussage erklären : „Es ist ratsam, sich vor dem Anlegen eines solchen Lemmas über die jeweils gebräuchliche bzw. von den einschlägigen Redaktionen, Projekten oder Portalen favorisierte Methode zu informieren.“ Offenbar – und das ist in Wirklichkeit die Grundlage von WP-Regeln – entscheidet die akzeptierte Praxis über das Vorgehen und in den Regeln wird das nur nachvollzogen bzw. koordiniert. Dann verweise ich aber auf den Musikleitfaden, der ausdrücklich „Nationalität oder Genre“ als erweitertes Attribut vorsieht. -- Harro (Diskussion) 21:52, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Redaktion:Musik ist nicht der Sprecher über Biografie-Artikel. Und HvW weder der Sprecher der Redaktion:Musik noch der Sprecher der WP:NK. Und die akzeptierte Praxis sind nun mal die allgemeinen NK, nicht Sonderwünsche einzelner Benutzer, die meinen für eine komplette Redaktion sprechen zu können: Ober (NK) sticht Unter (angebliche Musikredaktionsvertretung). Das hier ist nicht Schafkopf und auch kein Wenz. Das ist Wikipedia. Im Zweifelsfall gilt die allgemeine Regel, nicht die besondere. Redaktionsregeln werden den allgemeinen Regeln angepaßt, nicht umgekehrt. Redaktionsregeln füllen die allgemeinen Regeln, falls Klärungsbedarf besteht, nicht umgekehrt. Und bevor man sich so echauffiert, sollte man lieber mal die Paul Kelly-Artikel wieder in Ordnung bringen. Samt allen Kelly-Family-Mitglieder, da da etwas schiefgelaufen ist: die wurden alle irisch-isiert. Belegfrei. Ist das das Werk der Redaktion:Musik? Na dann: proscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das steht seit 9 Jahren in den Regeln Wikipedia:Namenskonventionen (diff) und kommt von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband (diff) und dort bezieht man sich auf die Fußballer. Das such ich aber nicht raus. --Wurgl (Diskussion) 22:37, 22. Jun. 2019 (CEST)

Da wurde eine allgemeine Regel etabliert, am Beispiel eines Fußballers. Da steht nicht: gilt nur für Fußballer. Die Geister, die ich rief … und so. Ausnahmswiese gute Geister. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2019 (CEST)

Mich fasziniert ja die Tatsache, dass diese beiden am Fließband genannten Vorschläge Blaulinks sind. Nach 9 Jahren immer noch unverändert. --Wurgl (Diskussion) 00:35, 23. Jun. 2019 (CEST)

dafür finde ich es unfaszinierend, das hvw die nk nach 9 jahren immer noch torpedieren will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 23. Jun. 2019 (CEST)

@ HvW: Wie kommst Du darauf, dass diese Regel meine Meinung reflektiert? Informationswiedergutmachung hat auch von mir geschriebene Artikel verschoben, was mich durchaus geärgert hatte. Nachdem ich dann die Regel gelesen hatte, war es mir aber zu mühsam, diese zu ändern. Warum sollte die Nationalität bei Musikern grundsätzlich aussagekräftiger sein als das Geburtsjahr? Nationalität kann sich ändern, das Geburtsjahr nicht.

Die Regel ist ihrem Wortlaut nach eindeutig. Sie betrifft an der Stelle auch keine einzelne Redaktion, sie sollte für alle Biographien gelten, gerade im Interesse der WP-Nutzer. -- Perrak (Disk) 14:43, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Perrak: Das beste Beispiel ist der obengenannte Paul Kelly, der, obwohl laut Text US-Amerikaner immer noch, trotz obigen Hinweises, auf Paul Kelly (irischer Musiker) steht. Die Klammerung mit US-amerikanisch hat zudem nicht nur Rechtschreibfehler- sondern auch ziemliches Konfliktpotential, ich darf an amerikanisch vs. US-amerikanisch erinnern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ach, Perrak, diese typischen WP-Nichtantworten machen die Diskussionen immer so mühsam und frustierend. Du machst nichts, als grundsätzlich das Gegenteil von dem zu behaupten, was ich geschrieben habe, ohne auf Argumente einzugehen oder selbst welche zu liefern.

Nationalität und Geburtsjahr seien gleich aussagekräftig. Wie kommst du darauf? Die meisten wissen aus dem Kontext zumindest, ob der gesuchte Walter Becker mit den USA zu tun hat. Aber ich wette so gut wie niemand weiß – nicht einmal du –, in welcher Hälfte der 1950er er geboren wurde. Kann sich ändern? Häh, hat damit was zu tun? Fingerabdrücke ändern sich noch weniger, deswegen sind sie aber nicht „aussagekräftig“.

Die strittige NK-Aussage erklärst du einfach für „eindeutig“ und sakrosankt. Die genannten Widersprüche ignorierst du. Den nicht dazu passende Fachbereichspassus nennst du gar nicht zutreffend mit der sinnigen Begründung, dass ja dann die NK nicht nicht mehr einheitlich, also eindeutig wären. Entschuldige mal?!

Dabei habe ich extra noch was zu selektiver Regelwahl und Eindeutigkeit von Regeltexten gesagt, Stichwort „Wortwahl“. Juckt dich offenbar nicht im Geringsten, was ich schreibe.

Offenbar hast du dich festgelegt, ohne es selbst ausreichend zu hinterfragen. Du hast Partei ergriffen und bist befangen. Sonst hättest du Antworten und könntest argumentieren, statt nur zu postulieren. Wenn ich aber nicht einmal mit dir offen und konstruktiv diskutieren kann, dann klingt die Aufforderung, ich solle doch die NK ändern lassen, was dir selbst offenbar zu mühsam war, wie eine Verhöhnung. -- Harro (Diskussion) 14:48, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich erkläre nichts für "sakrosankt", wie kommst Du darauf? Fast alle Regeln in der WP lassen sich ändern, so auch diese. Solange sie aber nicht geändert wird, gilt sie. Dass die Nationalität nicht immer so ist, wie man denkt, hast Du selbst hier unter Beweis gestellt, indem Du einen Amerikaner zum Iren ernannt hast. Natürlich ist das Geburtsjahr auch nicht immer jedem bekannt, auch muss es nicht eindeutig sein, es gibt sicher auch Namensvettern die im gleichen Jahr geboren wurden. Im vorliegenden Fall haben wir zwei amerikanische Sänger irischer Abstammung, die Du dadurch versuchst zu unterscheiden, dass Du den einen als Iren, den anderen als Amerikaner einsortierst. Da ist die Unterscheidung anhand des Geburtsjahres allemal eindeutiger.

Bei Namensgleichheiten ist es häufig nicht möglich, eine einfache Unterscheidungssicherheit über das Lemma zu erreichen. Als Leser muss man dann halt die BKS aufsuchen oder im Extremfall die verschiebenen Artikel. -- Perrak (Disk) 18:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dann muss er halt unter Walter Becker nachschauen. --Doctor Dork (Diskussion) 19:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:MacCormack

Hallo zusammen, da auf der Disk eines abgeschlossenen CU-Falls bestimmt kein Admin mehr vorbeischaut, mal hier gefragt: Kann man den Account MacCormack infolge des CU-Verfahrens nicht bitte schließen? Auch wenn er (glücklicherweise) nicht zu Regio gehört, ist das nichtsdestotrotz ein verzichtbarer Krawallaccount, der zwar meinetwegen ein ungesperrtes Hauptkonto besitzt (also keine Sperrumgehung), dafür aber von diesem hier als Zweitaccount genutzt wird, um vor allem in Diskussionen zu provozieren (Beispiele u. a. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] + x weitere). Obendrein hat er auch eine gewisse absichtliche Irreführung betrieben (Edit in Regios Namen auf dessen Disk [14], Edit bei Wiki-Dienstag), denn mit einer plausiblen Erklärung hätte er zu einer schnellen Lösung des Falls beitragen können, so wurde das ganze unnötig verkompliziert. Insgesamt also ein projektschädliches Verhalten. Bitte nicht der Hinweis auf WP:BSV, das ist angesichts eines relativ einfachen Falls viel zu umständlich. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

Moin Toni Müller, doch, die Diskussion wird beobachtet. Momentan verfolgen das 97 Page watchers, darunter wohl auch Admins. Ich habe mitbekommen, dass einzelne Benutzer wünschen, sowohl Regiomontanus als auch Aurelius Marcus wie nun offenbar MacCormack auf Grund des CUA zu sperren. Allein: ein ausgeführter Checkuserantrag bietet dafür keine ausreichende Grundlage. Es müsste missbräuchliche Nutzung mehrerer Accounts nachgewiesen werden. Hier haben wir einen Benutzer (Regio) und einen bereits eingeräumten Nebenaccount (AM), der ein einziges mal ein wenig shady agiert hat, sowie eine weitere Person (Mac). Was soll also die Grundlage für eine Sperre sein? Ich sehe keine, auch nicht in den von dir freundlicherweise geposteten Diffs. Grüße −Sargoth 15:49, 22. Jun. 2019 (CEST)

Mit Regio hat dieser Abschnitt hier nichts zu tun. Warum MacCormack gesperrt werden sollte, haben bereits viele Benutzer geschrieben (ich ja gerade auch). Grundlage dafür ist WP:SOP: „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“ MacCormack ist in der Vergangenheit an vielen Konflikten aktiv beteiligt gewesen (s.o. und s. beide CUAs). Nur weil wir den Namen des Hauptaccounts nicht kennen, ist das Zitierte ja nicht außer Kraft. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:57, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich nehme an, du beziehst dich auf ɦephs Beitrag, in dem er schreibt „Ferner traten (wie angekündigt) eine Reihe von weiteren Accounts zutage“ und schließt daraus, das MacCormack mehrere Accounts betreibt? Der Satz geht aber weiter: „... die vom zeitlichen Verlauf her realistischerweise nicht von einer einzelnen Person betrieben werden können.“. Also kommen sie vom WMAT-Laden oder so. Wenn du eine andere Begründung im Ergebnis siehst, die auf einen Hauptaccount MacCormack schließen lässt, benenne diesen bitte und zitiere das Ergebnis. Vielleicht steht da was, was ich nicht sehe. Grüße −Sargoth 16:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Achso nein, das meinte ich nicht. Ich habe ja in der Vergangenheit einiges an Edits durchgesehen und daher fälschlicherweise manches als bekannt vorausgesetzt. Ich bezog mich auf diese Selbstaussage, dass es einen ungesperrten Hauptaccount gibt [15]. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:09, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ah, nun. Stimmt. Ich merke mir das mal und spreche mich jetzt auch nicht mehr gegen eine Sperre als Konfliktsocke aus. Warten wir mal auf den Zweitadmin. Grüße −Sargoth 16:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hm, ich teile (immer noch) die Einschätzung, dass diese eskalierende Diskussionssocke gesperrt werden sollte, --Ghilt (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nicht nur eskalierend, sondern auch richtig pöbelnd, teil in Honeypots; mir hat er mehrfach ans Bein gepi..t häufig im Zusammenhang mit Stolpersteinen, wp:wq kennt er nicht. -jkb- 16:49, 22. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, aber ich hab den Beitrag jetzt dreimal gelesen und finde darin immer noch keinen Hinweis auf einen weiteren Account, wo steht das? --Ailura (Diskussion) 18:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Zur Relativierung: MacCormack wurde noch nie gesperrt und 60 % seiner Edits sind Artikelbearbeitungen [16]. -- Hans Koberger 09:22, 23. Jun. 2019 (CEST)

Davon ab sehe ich da nichts wirklich Sperrwürdiges.

Wenn jemand 2 Accounts hat, die nichts Sperrwürdiges machen und sich auch nicht gegenseitig Recht geben oder gemeinsam abstimmen, dann ist das "legal".

Vertrauen ist daneben eine andere Währung ohne Wechselkurs mit der nominellen Sanktion. --Elop 10:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich sag es mal so: "Infolge des CU-Verfahrens" und auf Basis des hier präsentierten Beweismaterials sehe ich da keine Accountschließung. MacCormack hat sicher ein Verständnis von Wikiquette, das ich nicht zu 100 % teile, aber genau jetzt auf die gegebene Grundlage hin gibt es meiner Meinung nach administrativ eher nichts zu tun. Wenn das CU-Verfahren anderes zutage gebracht hätte, oder hier deutlich dargestellt wäre, dass MacCormack ein reiner Konfliktsurfer ohne nennenswerte Artikelarbeit oder ähnliches wäre, dann würde für mich die Sache sicher anders aussehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

MacCormack war letztendlich der Auslöser für das ganze Spektakel, welches Regio letztendlich das Adminamt gekostet hat. Ich weiß nicht, ob man das einfach so vom Tisch wischen kann. Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Man77: Warum beschönigst du ein derart unkollegiales, konfliktanheizendes Verhalten (MacCormack hat sicher ein Verständnis von Wikiquette, das ich nicht zu 100 % teile)?

@Elop: Bitte WP:Sockenpuppe lesen: Sperrwürdig ist hier nicht ein einzelner Edit, der vielleicht im Rahmen einer VM sanktioniert werden würde, sondern eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Austragen von Konflikten. Hier haben wir die Verwendung des Kontos MacCormack in den Konflikten Dschungelfan, Austriantraveler, etc. und das ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Mangels Kenntnis des Namens des Hauptkontos können wir aber nur MacCormack sperren.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:34, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin Österreicher, ich äußere mich gerne, indem ich das Gegenteil abgeschwächt verneine. Wir Österreicher geben uns gerne freundlich, meinen es aber nicht so. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:49, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin Westfale. Wir geben uns gerne ruppig, meinen es aber auch so.

"Eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Austragen von Konflikten" meint, daß mehrere Konten sich in einen Konflikt einmischen. Daß sich mein Saarländer Account mit den Saarländern streitet und mein Schweizer Account mit den Schweizern, ist hingegen nicht mißbräuchlich. Und der Account "Elop", mit dem ich auch in Konflikten editiere, wäre auch dann nicht verboten, wenn ich für andere Themen einen Account hätte, der nie stritte.

Wenn MacCormack Regio sein sollte, gäbe es gerade mal marginal Überschneidung in Konflikten. Wenn er aber jemand völlig anderes sein sollte, dann müßte ich erst einmal wissen, wer das wäre, bevor ich eine gleichzeitige Verwendung beider Konten in einem Konflikt behaupten könnte. --Elop 16:31, 24. Jun. 2019 (CEST)

Bei Nachweis der Identität wäre er in einen Topf mit Aurelius Marcus gekommen. Bei mehreren Socken reicht in der Praxis der Nachweis der Identität für jede Socke und der Nachweis des Missbrauchs für eine davon für die infinite Sperrung aller Socken. Dafür gibt es nach dem Ergebnis der Abfrage aber keine Basis. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dieses Konto wurde als "Zweitkonto" genutzt und ist mehrfach äußerst ungut aufgetreten. Sei es durch Kommentare, die an unpassenden Stellen gegeben wurden, dann entfernt, oder wie auch immer verändert wurden, sei es durch die Gesprächsführung insgesamt. Eigentlich reicht mir das für eine Sperre, denn der Benutzer möge sein "Erstkonto" nutzen. Zusammenarbeit in einem "Avatar-Projekt" kann nicht funktionieren, wenn andere vorsätzlich getäuscht werdnen. --Itti 07:55, 26. Jun. 2019 (CEST)

Moin Itti, nochmal für mich zum Mitschreiben - auch weil das bereits weiter oben Thema war: Die Vermutung, dass es ein Hauptkonto zu MacCormack gibt, rekrutiert sich nachwievor lediglich aus diesem Beitrag von MacCormack (klick)? Ich hatte mich schon zuvor gewundert, warum der Beitrag als ein Eingeständnis eines Hauptkontos angesehen wird. Habe ich einen bestimmten Kontext verpasst? Nur, dass wir uns nicht missverstehen: Ich empfinde MacCormacks Verhalten auch als (mindestens) denkwürdig und kann mir vieles vorstellen, aber wenn er als Socke bezeichnet und bestraft wird, sollte die Socke bewiesen sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:48, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ein freiwilliges Eingeständnis (wie hier auf einer Benutzerdisk.) wird auch im Rahmen einer CU-Anfrage als ausreichender Beleg eingestuft und führt dort auch zu Konsequenzen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:17, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage zielte wenn ich das richtig verstanden habe darauf, wo dieses "freiwillige Eingeständnis" zu finden ist. In oben verlinktem Beitrag finde ich keines, glaube mich allerdings auch daran zu erinnern, eines gelesen zu haben. -- Perrak (Disk) 16:42, 27. Jun. 2019 (CEST)

Seufz, ist das so kompliziert? Nochmal für alle: Benutzer_Diskussion:Arabsalam#Sperre_von_Salisburgense

----

"Gemeinsame Konten" sind aber nicht verboten sogar das Schiedsgericht hat eines. [...] Auch Sockenpuppen sind nicht verboten, so lange sie nichts Verbotenes machen. [...] --MacCormack (Diskussion) 01:28, 19. Mai 2018 (MESZ)

So ein Quatsch, geteilte Konten, die Konflikte erzeugen und die Nutzer nicht offenlegen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:36, 19. Mai 2018 (MESZ)

@Ghilt: Ich bin nicht MuM und nicht von seinem "Team", Stolpersteine waren mir bis vor kurz egal. [...] -- MacCormack (Diskussion) 02:29, 19. Mai 2018 (MESZ)

Hmm, nach der Beitragsliste und nach "alle Wiener" (im letzten Jahr 2 infinite aus Wien) tippe ich bei Dir auf AT, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2018 (MESZ)

(Anmerkung: Für jeden würde so eine Verdächtigung einen PA darstellen, MacCormacks Reaktion ist aber nicht allzu empört -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:01, 27. Jun. 2019 (CEST))

@Ghilt: Tippen (wie im Lotto) kann Spaß machen, ist aber auch nicht produktiv, wenn nur so rum getippt wird. Ich habe nichts mit Sperrumgehung zu tun, bin nicht gesperrt. Ich überlege aber, wie ich reagieren würde, wenn ich infinit gesperrt würde. -jkb- hat da schon was angedeutet, weil ich mich 2009 hier angemeldet habe, das kommt ihm verdächtig vor. Infinite aus Wien gibt es schon in diesem Jahr mehrere, sonst würden wir hier nicht diskutieren. Dazu ein paar temporäre wie LH und Steindy. --MacCormack (Diskussion) 16:10, 19. Mai 2018 (MESZ)

Na ja, dass dieses Benutzerkonto ungesperrt ist, ist mir bewusst. [...] --Ghilt (Diskussion) 16:36, 19. Mai 2018 (MESZ)

Mein Benutzerkonto ist ungesperrt und meine Person hatte noch niemals eine Sperre in der WP. Ich habe nie (nicht als Konto und nicht als Person) in einem Themengebiet der Stolpersteine oder in einem Themengebiet von AT, auch nicht bei Theater oder Oper Edits gemacht. [...] --MacCormack (Diskussion) 17:25, 19. Mai 2018 (MESZ)

---- Ende Übertrag // Gruß -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:01, 27. Jun. 2019 (CEST)

@PM3: Könntest du mal ein paar Difflinks nennen zu der möglicherweise missbräuchlichen Accountnutzung, die du dort beschrieben hast? Danke. --SI 21:18, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ob ein Missbrauch vorliegt, habe ich nicht geprüft. Ich halte es nur für sehr wahrscheinlich, dass mindestens einer der Accounts von mehr als einem Benutzer betrieben wurde. Und dich halte ich für eine Socke. --PM3 21:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kommt es nur mir so merkwürdig vor, wenn eine wenig benutze Socke für eine wenig benutzte Socke antritt? Beim Wort "Schmarrn" habe ich dann noch solch merkwürdige Assoziationen. --Itti 21:28, 27. Jun. 2019 (CEST)

Na ist doch schön, dieser lässig-gewährende Umgang mit Socken hier. Das motiviert extrem alle ehrlichen Nutzer, die sich hier tagtäglich an die Regeln des vertrauensbasierten Miteinanders halten. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Die Annahme, es gebe ein Hauptkonto zu MacCormack, fußt auf der Formulierung „Mein Benutzerkonto ist ungesperrt und meine Person hatte noch niemals eine Sperre in der WP“? Das kommt mir doch etwas dünn vor. Im Kern sagt er zwar, dass kein von ihm betriebenes Benutzerkonto in der Wikipedia jemals gesperrt wurde – wie viele davon es gibt und ob es mehr als eines ist, sagt er streng genommen nicht. Und selbst wenn es mehr als eins ist, muss es kein „Hauptaccount“ sein. Es könnte sogar sein, dass es sich um ein Vorgängerkonto handelt, das er nicht mehr benutzt, aber einfach nicht hat sperren lassen. Das ist doch alles Spekulation. --77.8.159.186 09:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

Seh ich auch so. Mein Beitrag von vor einigen Tagen gilt Buchstabe für Buchstabe auch jetzt und hier. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:40, 28. Jun. 2019 (CEST)

Artikel-Problem

Ich habe den Artikel Reinhold Böhm nach Reinhold Böhm (Radrennfahrer) verschoben, weil der ursprüngliche noch nicht geschriebene Artikel Reinhold Böhm sich auf einen deutschen Flieger bezog und durch den Reinhold Böhm/Radrennfahrer verlinkt wurde. Siehe dazu Artikel Chronologie der Luftfahrt: 11. Juli 1914: Der Deutsche Reinhold Böhm erzielt mit einem... . Jetzt ist aber Reinhold Böhm (Flieger) als bestehender Artikel gekennzeichnet, obwohl dieser Artikel ja noch gar nicht geschrieben ist. Der Reinhold Böhm (Flieger) muß 'Rot' erscheinen, erscheint aber 'Blau'. Wer kann das Problem lösen? Dank im Voraus --Rakell (Diskussion) 18:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Rakell, den Flieger habe ich gelöscht. Viele Grüße --Itti 19:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

Und ich habe Reinhold Böhm zu einer rudimentären BKS gemacht. --Rennrigor (Diskussion) 19:12, 27. Jun. 2019 (CEST)

Moin Rakell, ganz generell Verschiebereste bitte nicht ausleeren, sondern je nach Situation entweder wie Rennrigor jetzt ausbauen, einen Schnelllöschantrag stellen oder die Weiterleitung stehen lassen. --Björn 19:14, 27. Jun. 2019 (CEST)

Anderes Problem: "Radrennfahrer" bekommen nach Konsens schon seit längerem grundsätzlich den Klammerzusatz "Radsportler". Daher sollte der Artikel bitte verschoben werden. Wenn ich gerade auch bezweifle, dass der Mann relevant ist. Als Radsportler ist er nicht relevant, deshalb evtl. als "Radsportfunktionär". Also, das Lemma sollte lauten "Reinhold Böhm (Radsportfunktionär) und die Frage der Relevanz muss geprüft werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:53, 27. Jun. 2019 (CEST)