Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2019

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Vereinte Liste-Mitglied nach Kategorie:Vereinte-Liste-Mitglied (erl.)

Durchkoppelung, oder alternativ "Mitglied von/bei/der XY". … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:30, 8. Jun. 2019 (CEST)

+1, in der vorliegenden Form ist das eine Falschschreibung. --131.169.89.168 13:46, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:25, 15. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Fachhochschule Düsseldorf) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Düsseldorf) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Hochschule Düsseldorf sowie der übergeordneten Kategorie:Hochschule Düsseldorf angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag umbenannt. -- Perrak (Disk) 17:32, 13. Aug. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Linux (erl., SLA)

Auf dewiki unerwüschte Themenringvorlage. --Prüm ✉ 14:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

+1, klarer Fall. --Universalamateur (Diskussion) 14:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

+1² -- en-style klappi-portal, haben wir schon: Portal:Linux --W!B: (Diskussion) 15:10, 8. Jun. 2019 (CEST)

Oh, die Themenringe im Bezug auf dewiki waren mir nicht bekannt. Dann von mir aus auch +1, die Einbindungen sind auch schon wieder beseitigt. --Garvitor (Diskussion) 15:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Garvitor: Der Verweis in wichtigen Artikeln aufs Portal:Linux wäre wohl hier das Mittel zum Ziel. Gruß, --Prüm ✉ 17:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Schnellgelöscht. --Björn  17:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Land IOC alias

 Info: Um nicht in allen mehr als 200 Vorlagen einen Baustein setzen zu müssen, habe ich den einzigen Autor dieser Vorlagen auf seiner D-Seite über die LAs informiert. Damit sind sie m. E. ebenso formal gültig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

Diese Vorlagen fügen nur einen konstanten Text - den Namen eines Staates - ein. Damit verstoßen sie gegen die Regel, dass Vorlagen keine reinen Zeichenketten ersetzen sollen. Derartige Mikrovorlagen sind völlig sinnlos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

Zustimmung. Das Ganze ließe sich mit einer einzigen Vorlage lösen, wenn sie denn gebraucht würde. --Prüm ✉ 17:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt die Ländervorlagen mit Flagge, welche man - falls noch nicht möglich - notfalls auch ohne Flaggen verwenbar machen könnte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:29, 8. Jun. 2019 (CEST)

Löschen, alle, absurde Vorlagerei. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Zuti

Über diesen Ort ist absolut nichts auffindbar außer einigen Seiten mit Wetter-Daten. Die angegebenen Koordinaten liegen Satellitenbildern zufolge irgendwo im Nirgendwo, der Artikel ist völlig unbelegt. Daher wegen gravierender Qualitätsmängel zu löschen. --Icodense 00:59, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme dir zu. Der Ort ist mit Kartendiensten unter dem Namen Zuti nicht auffindbar. An den Koordinaten zeigen Satellitenbilder keine Gebäude. Bevor wir einen potentiellen Fake-Ort oder Ort unter falschem Namen und Ortsangabe behalten, würde ich den Artikel auch eher löschen. --Sechmet (Diskussion) 10:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Tatsächlich findet man quasi nur Datenbankdinge (Wetter, Gebetszeiten und dergleichen) und nichts an per Hand geprüften, gesicherten Informationen über eine Kleinstadt mit diesem Namen an diesem Ort. Das im Artikel verlinkte fallingrain ist ein Klassiker, was unbrauchbare Quellen für Ortsartikel angeht. "Approximate population for 7 km radius from this point: 3" [sic!] Laut Artikel waren es vor elf Jahren unbelegterweise um 1908 mehr als ein Trio. Bleibt die holidayindia-Archivseite. Fällt mir schwer, das zu beurteilen, doch find ich das ein bisschen wenig für eine Kleinstadt, und hätte gerne einige Widersprüche bzw. offene Fragen geklärt, wie eben die Bevölkerungszahl, genaue Lage, Name in Einheimisch und solche grundlegenden Ortsfakten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die Koordinaten stammen aus und passen zu der Beschreibung der Geografie im zweiten Weblink (holidayindia).

Das ist ein gutes Satellitenbild. Der Ort müsste sich bei dieser Einwohnerzahl durch das Tal erstrecken. Zum Vergleich kann man sich den Ort am Südeende des Tals anschauen - dort erkennt man quadratische Häuser/Hütten zwischen den Bäumen. Im Tal sehe ich keine. --PM3 14:01, 8. Jun. 2019 (CEST)

Der Ort am Südende des Tals heißt Garkon oder Garkone und hat lt. en:Garkon 1287 Einwohner. Dort gibt es auch Touristenunterkünfte. Ich denke der Eintrag bei Holidayindia beschreibt diesen Ort. Die Behauptung „liegt in einem Seitental“ hat der Autor des WP-Artikels anscheinend aus den Koordinaten abgeleitet, aber die liegen wohl etwas daneben. Ändert man die Breite – wie sie in dem Holidayindia-Eintrag steht – von 34,6639° in 34,6339°, dann landet man in Garkon (Tippfehler?).

Wenn man nach Zuti und Garkon googelt kommt man auf eine Garkon-Hotelseite mit dem Titel Hotels Zūti, mit Strich über dem u. Vielleicht ein alternativer Name für Garkon? --PM3 14:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Weighted Mabu

Unbelegte Theoriefindung. --Icodense 01:24, 8. Jun. 2019 (CEST)

Oder sogar FAKE?--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest irrlevant. --PM3 18:01, 8. Jun. 2019 (CEST)

Anthony Schmid (BNR)

noch nicht relevanter Jugendspieler --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wurde ins Jungfischbecken verschoben. --Icodense 10:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

Lex-Tyger Lobinger (BNR)

bislang nicht relevanter Nachwuchsspieler --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Artikel steht im BNR. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war er noch im ANR. Fidgetspinnerrambling hätte die Verschiebung auch gerne hier dokumentieren dürfen. --Icodense 10:13, 8. Jun. 2019 (CEST)

2. Berliner Kongress für wehrhafte Demokratie (SLA, gelöscht)

Zum einen keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz des Kongresses. Was aber deutlich ärgerlicher ist, ist die Tatsache, dass es hier unter dem scheinbar relevanten Lemma eigentlich gar nicht um den Kongress geht, sondern dieser als Aufhänger benutzt wird, die merkwürdigen Auffassungen des Innenministers S. darzustellen. Damit auch noch Thema verfehlt--Lutheraner (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2019 (CEST)

+1 Hoast hat ist (wieder mal) das Herz auf der Zunge gelegen ;-). Abgesehen vom seltsamen Begriff „wehrhafte Demokratie“, was immer das bedeuten soll. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 8. Jun. 2019 (CEST)

Was hinter dem Begriff „wehrhafte Demokratie“ steckt, kann man zum Beispiel in dieser Wikidingsda nachlesen :) Aber zur Sache: Diese Veranstaltung scheint keine eigenständige enzyklopädische Relevanz zu haben, was auch immer der Heimatminister da Bemerkenswertes von sich gegeben haben mag. Letzteres gehört, soweit es sich um WP-taugliche Information handelt, in den Artikel zur Person H. S. – und dann bitte auch nicht in der unklaren Form, in der es in dem hier diskutierten Artikel steht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

PS. Wusste zunächst nicht, welchen Innenminister S. mit merkwürdigen Auffassungen Lutheraner meinte. Deutschland hatte in den letzten Jahren mehrere davon, seit Beginn des Jahrtausends mindestens drei. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

<quetsch>man kann ja wohl annehmen, das Begriffe richtig verlinkt werden (auch wenn der dann etwas anders lautet). Ich hab aber auch nicht nachgesehen, mein „Fehler“. --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

• tagesveranstaltung ohne sichtbare relevanz, wahrnehmung oder rezeption. schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 11:39, 8. Jun. 2019 (CEST)

So was von irrelevant, das schreit nach einem SLA. --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

CroExpress (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das Ding ist inzwischen mehrfach neu angelegt worden. SLA, bitte, und gegen Neuanlage schützen. Der daueranlegende Account kann m.E. auch gerne der Wikipedia verwiesen werden. --CC 10:51, 8. Jun. 2019 (CEST)

War übrigens auch schon 2014 nach LD wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. --CC 10:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

SLA gesetzt, Schutz vor Neuanlage anscheinend wirkungslos?! MfG--Krib (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Na sowas. Ich dachte zuerst, das wäre ein Konkurrent von Le Crobag. --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 8. Jun. 2019 (CEST)

Mohamed Lahyani (LAZ)

Relevanzzweifel. Der Junge macht seinen Job. Ansonsten könnten wir auch jeden Arzt erwähnen, der 36 Stunden am Stück arbeitet. --Joel1272 (Diskussion) 11:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

Außerordentliche Medienresonanz:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 11:50, 8. Jun. 2019 (CEST)

+ 1 Behalten--Nadi2018 (Diskussion) 12:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Es schiene mir angebracht, dass der Artikel neu formuliert wird. Er liest sich, als bestünde seine Karriere aus zwei Matches. Beim ersten davon kann die angegebene Zahl der gespielten Punkte nicht stimmen.

Grundsätzlich scheint mir der Gedanke absurd, dass ein Schiedsrichter auf dem Level in einer Weltsportart wie dieser nicht relevant sein könnte. Man sollte aber eben darstellen, dass Lahyani kein Dahergelaufener ist, der zufällig zu der Ehre kam, zwei Matches zu leiten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dann setze ich mal LAZ. Aus dem Satz müsste dann aber jeder Schiedsrichter, der ein WM-Spiel einer bekannten Sportart leitet, ebenfalls relevant sein. Für mich macht er „nur“ seine Arbeit, wenn sie auch manchmal anstrengend sein kann. --Joel1272 (Diskussion) 14:35, 8. Jun. 2019 (CEST)

Bin zu wenig im Tennis bewandert, um Generalrelevanz der ATP-Schiris zu beurteilen, aber Lahyani ist imho ganz sicher relevant. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

STESAD

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

die STESAD ist öffentlich beauftragter Sanierungsträger und führt damit hoheitliche Aufgaben durch. Dazu gehört die Aufsicht über das Sanierungsgebiet Dresden-Äußere Neustadt sowie die Genehmigung der dort durchgeführten Aufgaben, z.b. an den Kulturdenkmalen in vierstelliger Höhe (1000+), wie sie in Liste der Kulturdenkmale in der Neustadt (Dresden, A–D), (E–J), (K–O) und (P–Z) aufgeführt sind. Die Grundstücks-Gesellschaft Trave mit viel weniger Denkmalen wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2013#Grundstücks-Gesellschaft Trave (bleibt) aus gutem Grund behalten. Bei Sennestadt GmbH oder DSK Deutsche Stadt- und Grundstücksentwicklungsgesellschaft kommt ja auch keiner auf die Idee des Löschens. Oder soll das jetzt eine Power-QS werden, um die Externen Links im Text radikal zu beseitigen? --Jbergner (Diskussion) 14:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nichtlinearer Videoschnitt

Relevanzzweifel und TF. In meinen Augen ist das ein Teil einer Schnitttechnik, ist ein Teil vom „Storytelling“ und im Grunde auch ein Produktionsmethode in der Filmproduktion. Dort werden wenn möglich die Szenen nach Orten gedreht und hinterher in die richtige Zeitfolge gebracht. --Joel1272 (Diskussion) 11:47, 8. Jun. 2019 (CEST)

Auszug aus dem QS-Eintrag vom 8. Juni 2019: „Der Artikel scheint komplett TF zu sein und steht völlig im Widerspruch zu engl WP. Die Darstellung des Unterschiedes zu lin. Schnitt ist nicht schlüssig. Der klassische Filmschnitt ist genau das, was der Text angeblich als nl. Videoschnitt beschreibt. Noch bunter wird es bei dem Erklärungsversuch per Textverarbeitungsprogramm: eben klassischer Filmschnitt. Lt engl. WP ist der NLV jedoch ein editing unter Beibehaltung der Originaldaten, indem alle Veränderungen (Nachbearbeitungen, Bildbearbeitungen und Zeitabfolgen) in der software abgelegt sind und bei der Wiedergabe live generiert werden. Davon kann man dann direkt einen Datenträger oder eine Sendung produzieren - somit stimmt zumindestens der letzte Satz des Artikels.--Ulf 11:01, 8. Jun. 2019 (CEST)“ --Joel1272 (Diskussion) 11:51, 8. Jun. 2019 (CEST)

Irrelevanz kann ich mir kaum vorstellen. Kurzes Googlen bringt u.a. diese Folien zu einer Einführungsveranstaltung an der Uni Trier zutage. Dass der aktuelle Artikel Murks ist, ist natürlich trotzdem möglich. --Universalamateur (Diskussion) 14:58, 8. Jun. 2019 (CEST)

cf en:Non-linear editing system - dass sich das darauf bezieht, wann welche sequenz aufgenommen wurde, ist natürlich humbug. filmrollen hat man schon immer zusammengeschnitten, weil man das material so dreht, wie es in den drehplan passt, welche location oder kulisse da ist, welche leute am set sind, wie das wetter ist, usf.. en:Linear video editing wurde in den 1960ern darum aktuell, weil man original-videomaterial nicht umkopieren wollte, weil die verluste relativ hoch waren, und in vorgefertigen videokassetten das magnetband nicht sinnvoll direkt (materiell) geschnitten werden kann. heute bezieht sich der begriff sowieso nur auf die postproduction, ist aber weitgehend banal: no na ned, das wäre, wie wenn man nichtlineares Schreiben erklären wollte (der autor schreibt die geschichte nicht "von vorne bis hinten" in einem durch, sondern fügt später kapitel hinzu, streicht welche, oder sortiert um: jeder wp-autor macht das ununterbrochen). der en:artikel fokussiert hingegen halbwegs sauber auf die anwendungssoftware: das hat sinn. --W!B: (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

Selbstentziehung Minderjähriger (LAE)

Begriffsetablierung: Schon die rasche Google-Abfrage führt zu keinen Treffern für dieses Lemma. In der angegebenen Literatur ist allenfalls die „Entziehung Minderjähriger“ thematisiert und in diesem Rahmen festgestellt, dass sich der jeweilige Minderjährige selbst nicht strafbar macht. --2A02:8388:580:6600:49AA:E6F2:7647:7BF5 12:06, 8. Jun. 2019 (CEST)

wer lesen kann ist klar im Vorteil - wird in den Belegen so genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:39, 8. Jun. 2019 (CEST)

Biointensiver Anbau

unbelegt bzw keine Literaturangabe, wo das Lemma genannt wird. Daher TF, im Netz findet sich auch sehr wenig [1] Es gibt auch keinen engl. wp-Artikel dazu (wobei diese Methode in Nordamerika angewendet werden soll). Vielleicht findet sich unter einem ähnlichen Begriff mehr? --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mal die andersprachigen WP-Versionen verlinkt. Das ist also keine TF. Literatur gibt es auch, die komplette Lit-Liste wurde aus dem Artikel gelöscht, darunter war auch einiges Brauchbares. Mehr von mir dazu später. --Rennrigor (Diskussion) 15:13, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dummerweise kommt in der (gelöschten) Lit auch nicht „Biointensiver Anbau“ im Titel vor. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 8. Jun. 2019 (CEST)

Sonderlehrgang Oranienburg

1. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.
2. Der einzige Literaturbeleg behandelt ein anderes Thema, die anekdotenhaft erzählte und mit dem hier als Beleg angegebenen SS-Kram aufgeplusterte Geschichte zweier Kriegsgefangener Iren, die zur SS übergelaufen sind. Soweit der Sonderlehrgang Oranienburg am Rande erwähnt wird, geschieht dies unter Hinweis auf die nach dem Krieg abgelieferten Darstellungen von Otto Skorzeny.
3. In dem ganzen dummen Gebrabbel wird die Stärke einmal mit 100 Mann und dann mit 300 Mann angegeben, ohne dass die stichwortartig dargestellte Entwicklung für Leser nachvollziehbar wäre. Und was ist, verdammt noch mal, ein Transportelement?
4. Standardliteratur zur Waffen-SS kennt die Einheit nicht. So Bernd Wegner: Hitlers politische Soldaten: Die Waffen-SS 1933-1945, 9. Auflage 2010 (mit keinem Wort über die Einheit oder Skorzeny).
5. Selbst die genaue Bezeichnung der Einheit ist fraglich.

Auch hier: die bloße Existenz der Einheit steht außer Frage. Und sie wird vielfach erwähnt, von den üblichen "Militärschriftstellern". Aber seriöse Fachliteratur scheint nicht zu existieren, und aus dem hier ausgewerteten Dreck kann man keinen brauchbaren Artikel machen. -- Cimbail (Palaver) 12:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

+1 Löschen, maximal 300 Mann, die dann doch nicht zum Einsatz kamen. Die Nach-nachfolge-Einheit 502. SS-Jäger-Bataillon hat schon einen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2019 (CEST)

James Glattfelder

Relevanz zumindest nicht dargestellt, es müsste ggf. ein weit grösseres Medienecho auf seine Publikationen aufgezeigt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:21, 8. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe einige weitere Pressestimmen dazugenommen. Jetzt von Tagesanzeiger, Die Zeit, Huffpost, Die Welt, Forbes, Frankfurter Rundschau, New Scientist, Wired.

Huffpost und Welt besser nicht verwenden in der Wikipedia. Huffpost ist qualitativ sehr schwach, vieles dort sind Beiträge von freien Bloggern. Welt ist übewiegend Sensationsjournalismus, also es wird verzerrt und übertrieben. --PM3 18:59, 8. Jun. 2019 (CEST)

• 3 bücher und eine international rezipierte studie zur transnationalen verpflechtung von konzernen, die ihm und seiner mitforschergruppe breite bekanntheit verschafft hat. die 3 bücher wären bereits der rk-grenzbereich, durch die mediale aufmerksamkeit sind die rk klar erfüllt behalten ☆ Bunnyfrosch 18:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

Musikarbeiterinnenkapelle

außer eigenwerbung nichts erkennbar--Wheeke (Diskussion) 15:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ein Auftritt beim Popfest und bei anderen Gelegenheiten sprechen eher für Relevanz. Eigenwerbung erkenne ich nicht. Gruß --Parvolus 15:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

Sollte der Artikel behalten werden, so wäre eine Rückkehr in den BNR zur weiteren Bearbeitung empfehlenswert. In der Form ist der Artikel fast nichts. --Joel1272 (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das 'ne Band bei einer Musikveranstaltung (als eine von vielen - Eintritt frei) auftritt, ist wohl der Sinn einer Band und nicht relevanzstiftend. (Vielleicht waren sie einfach nur günstig zu haben und die Veranstalter brauchten noch 'ne Band für die Seebühne - jedenfalls wurden sie danach nicht mehr eingeladen!). Da sollte schon noch das ein oder andere, was die Relevanz verdeutlicht (und den Artikel zu einem Artikel macht), in den nächsten Tagen rein. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:07, 8. Jun. 2019 (CEST)

Offener Katalog für kommunale Softwareanforderungen

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 16:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, allerdings bestehen Teile des Textes aus 1:1-Kopien der Homepage. --Joel1272 (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2019 (CEST)

BTW: Artikel wurde 2009 erstellt. --Joel1272 (Diskussion) 17:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

Online-Tourismus

Selbsterklärender Wörterbucheintrag ohne Substanz. Einziger echter Inhalt ist, dass 2009 41 Prozent aller touristischen Umsätze in Deutschland über das Internet abgewickelt wurden, das ist allerdings unbelegt. Alles in allem kein sinnvoller Artikel. --Icodense 17:23, 8. Jun. 2019 (CEST)

-1. Du als Tourismusfachwirt (?) verstehst und durchschaust das vielleicht 100-prozentig, aber OMA ganz sicher nicht. Das fängt bei Cookies an und hört bei gefak(e)ten Angeboten längst noch nicht auf. Davon zeugen genügend Beiträge der Ratgebersendungen in den Mediatheken etc.pp. Hodsha (Diskussion) 18:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

Davon steht aber so gar nichts in diesem Artikelchen. --Icodense 18:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Online-Tourismus heißt, ich verreise online, also in eine Open-World, 3D oder am Flachbildschirm. Denn Tourismus ist nicht der Reise- und Flugticketverkauf, sondern das Erleben der Reise. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2019 (CEST)