Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

WikiProjekt Georeferenzierung

• Über das Projekt
• Anwendungen
• Hilfe
• Lagewunsch
• Vorlage:Coordinate
• Vorlage:Positionskarte
• Vorlage:GeoTemplate
• Mitarbeit
• Archiv

Bevor du eine Frage stellst, solltest du bitte erst im passenden Archiv nachschauen, evtl. gibt es dort bereits eine Antwort.
Ältere Diskussionen bis Mai 2007 sind dort thematisch sortiert einsehbar. Seit Mai 2007 werden Beiträge automatisch archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Einbindung von Wikidata-Koordinate

Gerade zufällig die Vorlage:Einbindung von Wikidata-Koordinate entdeckt. Hat diese irgendwelche Nachteile oder ist sie voll gleichwertig mit Vorlage:Coordinate (auch was die Auswertung durch Tools angeht)? --тнояsтеn ⇔ 17:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Meine Begeisterung ist der Kehrwert von grenzenlos. Auf Wikidata findet man die abenteuerlichsten Koordinaten, solche die irgendwer in irgendeine mieselsichtige Wikipedia eingetragen hat und die nach drei Bottransfers ohne jemals kontrolliert worden zu sein eben auf Wikidata landen, und solche, die ein Bot aus irgendeiner Datenbank hat und die durch falsche Interwikiverknüpfungen abstruserweise irgendeinem anderen Ort zugeordnet werden. Was die Auswertung betrifft, kann ich keine Beurteilung abgeben, aber ich bin einfach mal mit Überzeugung dagegen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:39, 26. Jan. 2018 (CET)

Auf Wikivoyage habe ich recht gute Erfahrungen mit Koordinaten von Wikidata gemacht. Hab bisher nur einmal erlebt, das eine Koordinate falsch war. Man sollte natürlich beim einbinden einmal testen ob die Koordinaten passen, aber das gilt für Koordinaten aus allen Quellen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:39, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich hab hier schon 2 Einbindungen wieder gecancelt: Die Daten waren nicht nur ungenau sondern definitiv falsch. --Jmv (Diskussion) 01:22, 23. Mär. 2018 (CET)

Dann sollten auch die falschen Koordinaten auf Wikidata geändert werden. --тнояsтеn ⇔ 09:13, 23. Mär. 2018 (CET)

Das ist mir ehrlich gesagt zu unübersichtlich: wenn man da neue koordinaten einträgt bleiben die alten doch noch, und wie geht abspeichern? da hab ich aufgegeben. --Jmv (Diskussion) 21:04, 23. Mär. 2018 (CET)

Bei den Koordinaten auf "Bearbeiten" klicken, neuen Wert eintragen/reinkopieren, Enter drücken, fertig. --тнояsтеn ⇔ 22:48, 25. Mär. 2018 (CEST)

Du beschreibst das Bearbeiten auf Wikidata? Im Interesse der Nachprüfbarkeit wäre es sinnvoll, wenn man dort auch seine Quelle nennen könnte (im Regelfall ein Link auf den benutzten Internet-Kartendienst); aber das scheint nicht vorgesehen zu sein, oder habe ich da etwas übersehen? --Telford (Diskussion) 09:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

"Fundstelle hinzufügen", bei Eigenschaft "URL der Fundstelle" eingeben/auswählen, im sich dann öffnenden Feld die URL hineinkopieren, speichern. Persönliche Bemerkung: So gegen die Masse an Bot-Koordinaten anzukämpfen, ist mehr als eine Lebensaufgabe. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 10:31, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke! Mein Wikidata war bisher auf Englisch, da habe ich die Feldbeschreibung nicht richtig interpretiert. Was die "Lebensaufgabe" angeht: systematisch würde ich das niemals angehen; aber wenn ich beim Georeferenzieren falsche Koordinaten auf Wikidata finde korrigiere ich die normalerweise. Insofern ist das Vorgehen "bei uns einen Wikidata-Link setzen, das Ergebnis prüfen, bei Fehler auf Wikidata korrigieren" ganz sicher besser als "Wikidata ignorieren, weil Schrott". --Telford (Diskussion) 11:07, 5. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Info ISO-3166-2:DD

Hallo, hatte darauf eien SLA gestellt (diff). Wurde von Benutzer:Quedel zurück gesetzt mit der Begründung. Es werden auch Codes für frühere Gebiete (wie die DDR) definiert, auch heute noch!. Hatte ihn auf seiner Disk angesprochen BD:Quedel#Vorlage:Info ISO-3166-2:DD. Gibt es Meinungen zur Löschung? Es hatte bis 1998 keine ISO 3166-2 gegeben. Es kann also nie einen solchen Code gegeben haben. --2003:DE:732:356E:EC93:BF9F:3518:CE99 17:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

Auch die ISO kennt ihn nicht ISO-Code:3166:DD im Gegensatz zu ISO-Code:3166:YU --2003:DE:732:356E:EC93:BF9F:3518:CE99 17:23, 5. Aug. 2018 (CEST)

Falls, ja falls man sich drauf einigen können sollte, dass der Code DD aktuell nicht existiert, sei auf Info ISO-3166-2:NZ-N verwiesen. Das war mal ein gültiger Code, ist jetzt aber keiner, und ist gelöscht. Persönlich fällt mir aber kein Verwendungszweck für DD ein. Alles, was einst zu DD koordiniert gehört hat, gehört jetzt woanders dazu, und das eigentlich ziemlich unbestritten. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:47, 5. Aug. 2018 (CEST)

Also ich find es bei der ISO noch: iso.org als Alpha-2-Angabe. YU ist übrigens nur reserviert, nicht vergeben, ebenfalls als Alpha-2-Angabe. --Quedel ^Disk 19:55, 5. Aug. 2018 (CEST)

Naja. "Laufen" tut der Code, zumindest in der URL, als DDDE.

Die Info-ISO-Vorlagen erfüllen ja nicht nur den Zweck ISO irgendwie möglichst 1:1 wiederzuspiegeln, sondern auch, und das in allererster Linie, Dinge, Orte, etc., deren Lage bekannt ist, ihrer aktuellen Zugehörigkeit zu einem Land, einer Provinz oä. entsprechend mit ebenjenem dazupassenden Code zu verknüpfen. Codes, die mal aktuell waren, es aber nimmer sind, und auch solche, die nur in einem historischen Kontext existieren, werden im Projekt Georeferenzierung bislang nicht verwendet bzw. wurden gelöscht, wenn und sobald eine Alternative (neuer Code fürs neue Land) vorhanden ist.

Deswegen sehe ich, um ehrlich zu sein, Null Bedarf an dieser Vorlage. @Herzi Pinki, NordNordWest: … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 12:35, 6. Aug. 2018 (CEST)

Man könnte noch den Autor User:Peter Littmann über seine Hintergründe fragen. Die eingetragene Positionskarte ist ebenfalls rot gefärbt, fände ich zwar passend, hat aber hier eine andere Bedeutung. Wenn es keine Poskarte gibt, dann macht das noch weniger Sinn. Diese ISO-Infovorlagen sind ja Infrastruktur der WP, sie erfüllen einen Zweck der Modellierung, und sie sind nicht eine Wikipediadokumentation der ISO-Codes. Dazu reicht der vorhandene Eintrag in ISO-3166-1-Kodierliste. Wenn Peter Littmann nix plausibles angeben kann, dann löschen lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

Peter Littmann ist seit vier Jahren inaktiv, aber trotzdem: veralteter Code, weil Gebiet nicht mehr vorhanden → löschen. NNW 17:27, 6. Aug. 2018 (CEST)

 Info: WP:LP#Vorlage:Info ISO-3166-2:DD erstellt. Weitere Diskussion bitte dort. --2003:DE:724:CEEE:1CC8:5E1F:892B:8C24 19:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

Irfanview - Zur Info

Irfanview hat in der Ansicht EXIF-Info einen Link: Show in Geohack-wiki, der auf unseren Geohack verlinkt. FYI --Herzi Pinki (Diskussion) 18:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Betrifft sämtliche Desktop-Skins

Bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen steht unter MEN – Metallwerk Elisenhütte ein Beitrag von mir, der auch schon beantwortet wurde. Aber man sagt dort daß das Thema hier her gehört. Deshalb kopiere ich den Text hier her:

Hallo Kollegen, bei obigem Artikel sind die GPS-Koordinaten in meinem Browser Edge und Opera direkt oben in der Unternehmensbox platziert, jedoch nicht wie üblich darüber rechts am Rand in der Zeile Artikel, Diskussion, Beobachten etc. Mein Aussehen ist auf Modern eingestellt (beide Seiten Zoom-Faktor 125%). Irgend was stimmt da nicht. Wer kann helfen? Dank und Gruß. Tokota (Diskussion) 22:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, sieht wirklich komisch aus. Selbst bei 100 % sind die Koordinaten in der Box oben und überdecken dort die Box-Einträge. Hast du auch mal bei Fragen zu Wikipedia vorbeigeschaut? Ansonsten @Luke081515:, @PerfektesChaos: könnt ihr dazu was sagen? -- Funkruf ^WP:CVU 23:55, 10. Aug. 2018 (CEST)

• Hier falsche Seite.
• WD:GEO wäre der nächstliegende fachlich koordinierende Koordinaten-Ort.
• Wird kaum was mit MEN zu tun haben, sondern beträfe alle analogen Modern-Skin-Darstellungen (gut, dass dieser in der Meldung benannt wurde).
• Betrifft mittelfristig sämtliche Desktop-Skins.
• Ursache ist, dass man sich vor einem Dutzend Jahren mal in verbrecherisch verbotener Weise entschieden hatte, mittels eines üblen Hacks Inhalte des Artikels in hoffentlich vorhandene Lücken der Desktop-Skins zu quetschen, und zwar außerhalb des erlaubten Inhaltsbereichs.
• Auf Mobilgeräten sind solche Koordinaten aus demselben Grund noch nie dargestellt worden. Das ist besonders schlau, weil jetzt im August am Urlaubsort nicht mehr geguckt werden kann, wie die vermutlich nur zehn Minuten entfernte Sehenswürdigkeit zu erreichen wäre, und ein Bilderwunsch auch gleich erfüllt werden könne.
• Modern-Skin wird vermutlich mittel- und definitiv langfristig auf Koordinaten-Darstellung verzichten müssen, bis projektweit und durch botmäßigen Umbau zigtausender Artikel eine saubere Lösung gefunden wurde, die mobil und in jeder Skin sichtbar ist.
• Problem ist seit rund fünf Jahren bekannt.

VG --PerfektesChaos 09:14, 11. Aug. 2018 (CEST)

Interessant was du da schreibst. Und nun? Tokota (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2018 (CEST)

Monobook ist nicht betroffen. -- Funkruf ^WP:CVU 20:05, 11. Aug. 2018 (CEST)

Noch nicht, noch nicht, … eines Tages werden dann alle „Artikel-Koordinaten“ futsch sein, in allen Skins. VG --PerfektesChaos 20:12, 11. Aug. 2018 (CEST)

Das stärkste Argument ist doch: Auf dem mobilen Skin (Minerva) gibt es keine Koordinaten, doch genau dort sind die sinnvoll. Zu Hause am Rechner sind die ganz nett, da kann man neugierig gucken. Aber wenn ich durch die Gegend latsche hab ich den Rechner eher nicht dabei, sondern irgendein Smartphone. Das ist irgendwie so wie ein lecker Stück Torte, welches mit der Suppe serviert wird und dann beim Kaffee wird sie weggesperrt. --Wurgl (Diskussion) 22:13, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, mich wundert auch, dass man auf mobilen Geräten keine Koordinaten sehen kann, etwa in Google Chrome, Beispiel: [1].--Sinuhe20 (Diskussion) 07:08, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kartenauswahl

Hallo, ich möchte mich hier dafür einsetzen, dafür werben, die Historic Place-Karte (beschriftet als) "Spezialkarte für historische Objekte, Kultur- und Baudenkmäler auf OSM-Basis" prominenter ("Globale Anwendungen") als bisher im geohack-Kontext anzubieten.

Eigentlich sollte bei der Benutzung der Karte offensichtlich sein, warum. Falls nicht wäre ich auch bereit ein paar begründende Sätze zu schreiben, wenn es denn der Kartenfindung dient...

[Zur Klarstellung: Die Kartenmacher sind mit mir weder verwandt, noch mir persönlich bekannt, meine einzige Partizipation an diesem Karten-Projekt ist gelegentliches Verbesserungs-feedback, das dort immer zeitnah aufgegriffen wird]

Baummapper (Diskussion) 17:17, 10. Sep. 2018 (CEST)

Listen der Baudenkmäler in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-BY) auslagern?

In Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-BY) sind sehr viele Seiten von Listen der Baudenkmäler in xy eingetragen = wäre es nicht übersichtlicher, diese in eine eigene Unterkategorie (etwa Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-BY) Baudenkmäler) auszulagern? --kai.pedia (Disk.) 00:09, 16. Okt. 2018 (CEST)

Da es Werkzeuge gibt, die diese Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (XX-YY) automatisch auswerten und darauf basierend den Anfragenden etwa auf dem Smartphone als Umgebungskarte mit Einzelobjekten zur Verfügung stellen, hätte dein Vorschlag zur Folge, dass auf keiner Karte mehr ein Denkmal eingetragen würde. VG --PerfektesChaos 00:50, 16. Okt. 2018 (CEST)

neue ISO-Codes

Hallo in die Runde, im Besonderen an @Herzi Pinki, NordNordWest:

Bei ISO 3166 gibt es mal wieder neue Codes. Ich hab mir noch keinen Überblick verschafft, wie viele es sind, aber zumindest bei Uganda und Chile hat sich was getan. Wollen wir uns die Sichtung, Einarbeitung etc. irgendwie aufteilen? LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:50, 2. Dez. 2018 (CET)

Viel Zeit habe ich im Moment nicht, aber ich helfe gerne. Nepal hat jetzt Codes für die Provinzen, leider haben die noch nicht alle ihre endgültigen Namen, um in einem Rutsch auch die Neukategorisierung umzusetzen. NNW 13:00, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich fang mal in Südamerika an. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:58, 2. Dez. 2018 (CET)

Südamerika fertig, mach mit Panama nordwärts weiter. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:06, 2. Dez. 2018 (CET)

@HerziPinki: Hattest du nicht einen Bot, um einfache Umstellungen wie jetzt in Norwegen (Trøndelag, NO-16 und NO-17 sind jetzt NO-23) zu übernehmen? NNW 16:07, 2. Dez. 2018 (CET)

Liste der Änderungen

• BS (1 neu)  Ok
• CL (1 neu)  Ok
• CZ (Löschung aller dreistelligen Codes im 100er-Bereich, also der Prager Stadtteile)  Ok
• GL (1 raus, 2 neu)  Ok
• KZ (1 neu)  Ok
• MA (Regionsebene neu: aus 16 mach 12)  Ok
• MV (Löschung der 7 Provinzen)  Ok
• NO (2 raus, 1 neu)  Ok
• NP (7 Provinzen neu)
• PL (Komplettumstellung von Buchstaben auf Zahlen)  Ok
• SL (1 neu)  Ok
• TZ (1 neu)  Ok
• UG (6 neu)  Ok

ja habe einen bot, er kann auf Basis von Kategorien für Regionen neue Codes vergeben (Aufteilung) oder 1:1 Änderung bzw. n:1 Änderung (mehrere Codes auf einen zusammenführen). Muss nur die konkreten Werte wissen. Schau mir das später an, nach dem Essen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2018 (CET)

Das würde für Norwegen (Zusammenführung) und Polen (reine Umbenennung) gehen. NNW 18:49, 2. Dez. 2018 (CET)

Und ich möcht gefragt haben, ob du eine query basteln würdest, um übersehene GL-QA zu finden. :) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:10, 2. Dez. 2018 (CET)

aktualisierter quarry ~13300, großteils Polen. Bot fängt mit Polen PL an und dann Norwegen (NO). Sind einige GL-QA dabei (aufsteigend nach gt_country sortieren, sind alle auf der ersten Seite), sollen durch was ersetzt werden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2018 (CET)

GL-QA ist auf GL-QT (Kategorie:Kommune Qeqertalik) und GL-AV (Kategorie:Avannaata Kommunia) aufgeteilt worden. Ich nehm mal an, dass zumindest die Listen-Einträge über die Kategorien nicht erfasst werden können. Eventuell kann man Benutzer:Kenny McFly dazu motivieren, per Hand nachzuarbeiten, was die Maschine nicht schafft :-) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:11, 2. Dez. 2018 (CET)

PL läuft, wird ungefähr 37 Stunden dauern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:31, 2. Dez. 2018 (CET)

ich nehme danach noch CZ und GL-QA (teilweise). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2018 (CET)

MA Marokko

zu MA: Ich habe nur nach Änderungen im November geschaut und deshalb MA übersehen. :o( Da muss ich wohl nochmal durch die Liste. NNW 08:38, 3. Dez. 2018 (CET)

nochmal MA: wird noch aufwendiger, da wir zum Teil falsche Codes wie MA-RBA statt MA-RAB haben. NNW 20:17, 3. Dez. 2018 (CET)

Kann gut sein. Marokko hab ich bis dato immer liegen gelassen, weil es bisher so war, dass ISO selbst nicht aktuell war, und ich nicht auf was erst recht nicht aktuelles updaten wollte. Wenn wir eine Liste zum Abarbeiten haben, beteilige ich mich (@Herzi Pinki). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:23, 3. Dez. 2018 (CET)

MA-RBA sind nur 3 Treffer. Wenn ISO 3166-2:MA soweit ist, kann ich mich gerne beteiligen. aktuell ~480 Vorkommen von MA und 20 Einträge mit 13, 14, 15, 16. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:10, 3. Dez. 2018 (CET)

Was macht man eigentlich mit MA-RBA am besten? Den Code gab es früher, ein Konstrukt "Rabat-Salé" aber (so weit ich sehe) nicht. Die BKL in die Vergangenheit setzen? Lassen? Löschen? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:24, 3. Dez. 2018 (CET)

Außerdem fürchte ich, dass es nicht damit getan ist, sich um die Nummern 13 bis 16 zu kümmern. Ich muss mir da einen Überblick verschaffen. Ich melde mich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:37, 3. Dez. 2018 (CET)

Siehe hier: Vieles lässt sich 1:1 (oder besser [1+x]:1) ändern, allerdings wurden einige Codes im Kreis geschickt (besonderes Schmankerl: alle 02 nun 04, alle 04 nun 02). Bei sechs alten Codes muss anhand der Provinz/Präfektur entschieden werden, wobei sich dann die Frage stellt, ob man nicht besser gleich den Code der Provinz/Präfektur einträgt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:44, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich schätze, automatisiert geht nur die Umstellung der Region-Codes anhand der Kategorisierung, da sich der Zuschnitt der Regionen immer geändert hat (alt 4 ist nicht exakt gleich neu 2). Bei den Präfekturen und Provinzen wird es wohl auf Handarbeit hinauslaufen, aber ich rechne mit noch überschaubarer Arbeit. Außerdem sollten wir uns überlegen, ob wir im Süden nicht standardmäßig immer doppelt einordnen, für MA und für EH, falls das noch nicht umgesetzt ist. Vorlagen für alte Codes sollten raus, haben wir bislang immer so gehandhabt. ISO 3166-2:MA ist übrigens jetzt auf aktuellem Stand und die Anzahl der Untereinheiten stimmt bei ISO mit unseren Angaben überein. Das ist doch schon mal was. NNW 08:29, 4. Dez. 2018 (CET)

Kümmer mich um {{Infobox Ort in Marokko}}, braucht bis heute abend --Herzi Pinki (Diskussion) 16:21, 4. Dez. 2018 (CET) erledigtErledigt, Vorlage aufgebohrt. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Die ISO-Vorlagen für MA sind überarbeitet (dank an Man77 für den Nachtrag der übersehenen Provinz). Die ISO-Seite ist voller falscher Regionzuordnungen, da können sie gleich das nächste Update machen. NNW 20:09, 4. Dez. 2018 (CET)

Ist der Rest für MA jetzt also Handarbeit? Weiß jemand, wie Fälle wie Tadla-Azilal gelöst werden können? Der Code für die ehemalige Region ist korrekt, verweist jetzt aber auf eine andere. Einfach rausnehmen is nich, die Infobox verlangt den Code für die Staat-Angabe. NNW 13:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Es sind noch 48 mit numerischer ISO 2 region 01 bis 12 (quary entsprechend adaptiert) und 112 mit MA ohne. Wenn wir das eine Stufe tiefer auf Provinzebene schieben wollen, ist Handarbeit angesagt. Ich kümmer mich gerade um die Berge. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:14, 5. Dez. 2018 (CET)

Zu den alten Regionen: Will man diese denn überhaupt geokoordinieren? Wenn ja: Dann muss natürlich ein Code her, der für das gesamte ehemalige Territorium heute gültig ist, und optimal wär es auch, wenn er keine Missverständnisse hervorrufen kann, weil dieser Code zu jener Zeit, als es die Region auch tatsächlich gab, für was anderes stand. Also: Ich würd dann nur "MA" stehen lassen. Welcher Code ehemals zugeordnet war, kann man ja auch im Fließtext erörtern. Oder man muss eine neue Box basteln für aufgelöste Verwaltungsstrukturen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:46, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich denke, es ging in der Infobox nicht um Geocodierung, sondern schlicht um die Anzeige des Codes für das entsprechende Gebiet. Der hat natürlich schon eine historische Bedeutung (auch wenn wir veraltete Codes bislang nirgendwo festhalten). Unpraktisch ist halt, dass die Infobox die reine Information des Codes automatisch mit der Geocodierung verbindet, was für ehemalige Gebiete nicht funktioniert. Infobox → MA und der Rest im Fließtext wäre zumindest eine Lösung, die nicht schön ist, aber funktioniert. NNW 20:04, 5. Dez. 2018 (CET)

Zusatzparameter 'ISO-CODE OBSOLETE'?, der alternativ für die Anzeige verwendet wird? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:46, 5. Dez. 2018 (CET)

Klingt gut. NNW 08:27, 6. Dez. 2018 (CET)

@Man77, NordNordWest: Bitte Feedback, am Beispiel von Doukkala-Abda. (habe den Vorschlag mit ISO-CODE-ALT mal umgesetzt). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:59, 6. Dez. 2018 (CET)

Grundsätzlich kann ich damit leben. Etwas unschön ist, dass im Link auf ISO 3166-2:MA dann nichts weiter dazu zu finden ist. Unverlinkt wäre aber auch ungünstig, weil man dann nicht erfahren kann, was der aktuelle Stand von MA-ISO-Codes ist. NNW 09:46, 7. Dez. 2018 (CET)

Find die Lösung im Artikel nicht schlecht. Alte Codes in den Codelisten anzuführen wäre auch eine Möglichkeit, vgl. ISO 3166-2:FR … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:42, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass wir das irgendwo so machen, finde ich begrüßenswert, solange deutlich gemacht wird, dass die alten Codes tatsächlich alt sind und nicht mehr verwendet werden. Vielleicht sollten sie konsequent nach den aktuellen Codes geführt werden. NNW 20:01, 8. Dez. 2018 (CET)

Wir haben die Codes geändert, die Karten, aber die Einwohner und Flächen der Regionen sind die von vor der Reform und passen nicht mehr. Wie können wir das einfach fixen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:02, 8. Dez. 2018 (CET)

Auf http://www.pncl.gov.ma/fr/Publication/Statistique/Pages/Monographie-des-régions-.aspx gibt es Dokumente zu den einzelnen Regionen, die haben die Flächen. (Aktuellere ?) Zahlen der Einwohner finden sich auf https://www.hcp.ma/downloads/Maroc-des-regions_t18707.html. NNW 15:43, 8. Dez. 2018 (CET)

Danke, sehr nützliche links, habe sie in die neuen Regionsartikel eingebaut. Unter Marokkanische Verwaltungsreform von 2015, die ich ausgiebig verlinkt habe, könnte, wer wollte, … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2018 (CET)

PL Polen

Kann jemand meinen Wissensdurst stillen? Warum wurde von ISO in PL alles auf Zahlen umgestellt? Gibt es dafür eine Begründung? -- sk (Diskussion) 13:42, 7. Dez. 2018 (CET)

von ISO wird gar nix umgestellt, sondern ISO verwaltet nur die Codes, die von den staatlichen Stellen definiert und gemeldet werden. Und ISO löst halt Konflikte mit den meldenden Staaten auf. Soweit mein Wissenstand. Die Quelle ist bei ISO auch angegeben: [2]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:54, 7. Dez. 2018 (CET)

Da Gemeinden usw. eh mit den Ziffern verwaltet werden (siehe bspw. hier), ist es für Polen sicherlich praktikabler als mit Buchstaben zu hantieren. NNW 14:00, 7. Dez. 2018 (CET)

NP Nepal

Nepal scheint mir ein Problem zu sein. Die Provinzen sind, wenn man en:WP et al. Glauben schenkt, installiert, damit entfallen Entwicklungsregionen und Verwaltungszonen. Die ISO führt leider alle drei auf. Im Grunde müssen wir, wenn wir die Provinz-Vorlagen erstellen, die anderen stilllegen, da sie sich gegenseitig in die Quere kommen, denn es kann nur entweder eine einstufige oder eine zweistufige Hierarchie geben. Damit einher geht eine Umstellung des Kat-Systems. Zum Glück wurde bislang praktisch nichts auf Entwicklungsregionsebene gemacht und Kategorie:Geographie (Nepal) ist praktisch nicht weiter untergliedert. Die meisten Distrikt-Kats kann man leicht den Provinzen zuweisen, nur bei den wenigen Distrikten, die aufgeteilt wurden, müsste man nacharbeiten. Die Codes müssen dann aber für alle Artikel angepasst werden. Ich weiß zwar nicht, wieviele das sind, da mir aber schon die Änderungen in Deutschland zum 1.1. ins Haus stehen, würde ich jetzt ungerne zusätzlich Nepal anfassen, zumal vier Provinzen noch keinen endgültigen Namen haben, sodass eine weitere Umkategorisierung ansteht, wenn man das Kat-System jetzt schon umstellt. Alles unbefriedigend. Wie seht ihr das? Umstellung auf Provinzen oder erstmal gar nicht daran rühren und auf später verschieben? NNW 18:09, 9. Dez. 2018 (CET)

Mir fehlt bei Nepal der Überblick. Verstehe ich die Problematik richtig, dass es

• die Entwicklungsregionen eigentlich nicht mehr gibt
• die Verwaltungszonen eigentlich nicht mehr gibt
• die Verwaltungszonen sich hierarchisch nicht immer korrekt einer Provinz zuordnen lassen (weil anderer Zuschnitt)
• die Distrikte weiterbestehen und schon hierarchisch korrekt immer einer Provinz zugeordnet werden können?

Ich würde dann eigentlich schon umstellen, so rasch und so gut es geht, aber das muss ja nicht gestern sein. Aber nur umstellen, wo schon was war. Kategorien, die es nie gegeben hat, muss man nicht anlässlich eines ISO-Code-Updates durch Erstkreierung "umstellen". Solche Dinge können imho warten. Was erledigt werden sollte, sind Dinge, die überholt sind, also sollten wir imho danach trachten, uns von der abgeschafften Struktur zu lösen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:54, 9. Dez. 2018 (CET)

PS: Dazu gehört, dass wir die ISO-Code-Verwendung in Richtung Provinzen ändern. Wie wir die von ISO weiterhin vorgesehenen Codes, deren zugeordnete Region/Zone es nicht mehr gibt, behandeln, sprich die Info-Vorlagen bestehen lassen oder eigentlich voreilig verschwinden lassen, ist eine andere und gute Frage. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:57, 9. Dez. 2018 (CET)

Die Punkte 1 bis 3 sind richtig, Punkt 4 bis auf ein paar wenige Distrikte, die aufgeteilt wurden, aber darum mache ich mir keine Sorgen. Die Ortsinfobox greift auf die ISO-Code-Vorlagen zu und liefert, weil sie die Distrikt-Codes einbinden, veraltete Infos, wenn wir die alten Code-Vorlagen belassen. Zusätzliche Kats wie „Berg in Provinz X“ will ich auch auf gar keinen Fall anlegen (ich ahne, dafür werden sich fix andere Benutzer finden). NNW 20:02, 9. Dez. 2018 (CET)

Damit ich mir das etwas plastischer vorstellen kann: Kannst du bitte einen Distrikt nennen, der aufgeteilt oder neu geschaffen wurde? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:17, 9. Dez. 2018 (CET)

Ohne jetzt gegengeprüft zu haben und im Vertrauen auf en:WP sind das Rukum und Nawalparasi. NNW 10:43, 10. Dez. 2018 (CET)

[3] Entwicklungsregionen sind nur 6 Artikel, kommt also nicht vor, außer bei der Beschreibung der Regionen selbst. Es sind also die 14 Verwaltungszonen auf die 7 neuen Provinzen zu mappen. Insgesamt sind davon 1011 Koordinaten betroffen. Inhaltlich kann ich nix dazu sagen. Wenn die Distrikte von den Verwaltungszonen zu den Provinzen wandern, ohne dabei verändert zu werden, dann kann mein bot alles was unter Kategorie:Nepal nach Distrikt steht automatisch machen, das wären 719 Seiten mit mindestens 719 Koordinaten, Abbildungstabelle vorausgesetzt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:27, 9. Dez. 2018 (CET)

Folgendes müsste nach dem n:1-Prinzip vom Bot abgearbeitet werden können:

NP-5, NP-MA und NP-SE zu NP-P7

NP-KA zu NP-P6

NP-GA zu NP-P4

NP-BA zu NP-P3

NP-KO und NP-ME zu NP-P1

Mit der Ausnahme der beiden von NNW genannten, aufgespaltenen Distrikte sollte außerdem über die Distrikt-Kategorien vieles gut abgegrast werden können. Was wo dazugehört, kann ich gerne morgen zusammenstellen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:52, 10. Dez. 2018 (CET)

PS: Seid ihr mit Vorlage:Info ISO-3166-2:NP-P4 einverstanden? Bin mir nicht zu 100 % sicher, ob das so bestmöglich gelöst ist, aber mir scheint maxlevel=2 für die neuen Provinzen eher unsinnig, wenn das tiefere Level nicht auf die Provinzen rückschließen lässt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:05, 10. Dez. 2018 (CET)

Wenn du die Auflistung übernehmen würdest, wäre das gut, denn diese Woche würde ich vermutlich nicht dazu kommen. Die Vorlage hätte ich genauso angelegt, es gibt jetzt nur noch Level 1. NNW 08:28, 11. Dez. 2018 (CET)

zu NP-P1	zu NP-P2	zu NP-P3	zu NP-P4	zu NP-P5	zu NP-P6	zu NP-P7	offen
Kategorie:Distrikt Bhojpur Kategorie:Distrikt Dhankuta Kategorie:Distrikt Ilam Kategorie:Distrikt Jhapa Kategorie:Distrikt Khotang Kategorie:Distrikt Morang Kategorie:Distrikt Okhaldhunga Kategorie:Distrikt Panchthar Kategorie:Distrikt Sankhuwasabha Kategorie:Distrikt Solukhumbu Kategorie:Distrikt Sunsari Kategorie:Distrikt Taplejung Kategorie:Distrikt Terhathum Kategorie:Distrikt Udayapur	Kategorie:Distrikt Bara Kategorie:Distrikt Dhanusha Kategorie:Distrikt Mahottari Kategorie:Distrikt Parsa Kategorie:Distrikt Rautahat Kategorie:Distrikt Saptari Kategorie:Distrikt Sarlahi Kategorie:Distrikt Siraha	Kategorie:Distrikt Bhaktapur Kategorie:Distrikt Chitwan Kategorie:Distrikt Dhading Kategorie:Distrikt Dolakha Kategorie:Distrikt Kathmandu Kategorie:Distrikt Kabhrepalanchok Kategorie:Distrikt Lalitpur Kategorie:Distrikt Makwanpur Kategorie:Distrikt Nuwakot Kategorie:Distrikt Ramechhap Kategorie:Distrikt Rasuwa Kategorie:Distrikt Sindhuli Kategorie:Distrikt Sindhupalchok	Kategorie:Distrikt Baglung Kategorie:Distrikt Gorkha Kategorie:Distrikt Kaski Kategorie:Distrikt Lamjung Kategorie:Distrikt Manang Kategorie:Distrikt Mustang Kategorie:Distrikt Myagdi Kategorie:Distrikt Parbat Kategorie:Distrikt Syangja Kategorie:Distrikt Tanahu zu erstellen: Kategorie:Distrikt Nawalpur	Kategorie:Distrikt Arghakhanchi Kategorie:Distrikt Banke Kategorie:Distrikt Bardiya Kategorie:Distrikt Dang Deukhuri Kategorie:Distrikt Gulmi Kategorie:Distrikt Kapilbastu Kategorie:Distrikt Palpa Kategorie:Distrikt Pyuthan Kategorie:Distrikt Rolpa Kategorie:Distrikt Rupandehi zu erstellen: Kategorie:Distrikt Eastern Rukum (falls englisch gewünscht), Kategorie:Distrikt Parasi	Kategorie:Distrikt Dailekh Kategorie:Distrikt Dolpa Kategorie:Distrikt Humla Kategorie:Distrikt Jajarkot Kategorie:Distrikt Jumla Kategorie:Distrikt Kalikot Kategorie:Distrikt Mugu Kategorie:Distrikt Salyan Kategorie:Distrikt Surkhet zu erstellen: Kategorie:Distrikt Western Rukum (falls englisch gewünscht)	Kategorie:Distrikt Achham Kategorie:Distrikt Baitadi Kategorie:Distrikt Bajhang Kategorie:Distrikt Bajura Kategorie:Distrikt Dadeldhura Kategorie:Distrikt Darchula Kategorie:Distrikt Doti Kategorie:Distrikt Kailali Kategorie:Distrikt Kanchanpur	Kategorie:Distrikt Nawalparasi aufzuteilen auf Kategorie:Distrikt Nawalpur (P4) und Kategorie:Distrikt Parasi (P5) Kategorie:Distrikt Rukum aufzuteilen auf Kategorie:Distrikt Eastern Rukum (P5) und Kategorie:Distrikt Western Rukum (P6)

Wenn's Recht ist, kann ich die Umsetzung bis auf die letzte Spalte übernehmen. Letzte Spalte ist wohl manuell. Nicht existierende Kats anlegen ist auch manuell, brauchen wir die, offensichtlich sind sie ja aktuell leer? Oder sind die neu? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:09, 11. Dez. 2018 (CET)

Bitte, wenn dein Bot das hinkriegt, wär uns damit gut geholfen. Was die beiden alten, zu den vier neuen aufgespaltenen Distrikte anbelangt: Ich bin ausnahmsweise mal halbwegs zuversichtlich, dass wir das auch noch hinkriegen werden, für den Moment mal bin ich zufrieden, wenn wir die große "normale" Masse erledigt kriegen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:44, 11. Dez. 2018 (CET)

Ich würde erstmal abwarten, wie die neuen Distrikte tatsächlich heissen. Hier heisst es dass die ihre Namen behalten und nur einen Zusatz bekommen. Ob die Namen Nawalpur und Parasi in der en.wp tatsächlich korrekt sind, konnte ich noch nicht herausfinden. Der dortige Beleg ist älter als der von mir gefundene Artikel in der Himalaya Times. Und auch in der Katmandu Times wird immer noch von Nawalparasi gesprochen. Gruß Finanzer (Diskussion) 23:08, 11. Dez. 2018 (CET)

Danke, Man77 für die Aufstellung. Ich warte bis die Iso-Vorlagen vorhanden sind. ISO 3166-2:NP-P1 bis ISO 3166-2:NP-P7. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:28, 12. Dez. 2018 (CET)

Sind da :) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:07, 12. Dez. 2018 (CET)

:-( danke

der Botlauf ist durch, ich habe zu Beginn etwas großzügig gematchet, bitte um Kontrolle. Noch 44 manuelle Klarstellungen (hauptsächlich Flüsse und Straßen) offen und ungefähr 120, die nur den Toplevel code NP haben [4] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:35, 14. Dez. 2018 (CET)

LC St. Lucia

Hab ich jetzt codemäßig auch auf den aktuellen Stand gebracht und in den Artikeln markiert, wo noch nachzuarbeiten ist. Was noch nötig wäre (@NNW), ist beim Kartenmaterial und letztlich die Vorlage:Imagemap St.Lucia1 nachzuarbeiten. Grundlage für meine Zuversicht so weit richtig gehandelt zu haben ist das da. @Herzi Pinki: Falls ich noch wo ein LC-04 oder LC-09 übersehen habe, wirst du es sicher finden ;) Schwierig ohne vernünftiges Kartenmaterial (oder kennt jemand was Vernünftiges?) ist das Auseinanderdröseln von LC-01 (alt) zu LC-01 (neu) und LC-12. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:44, 11. Dez. 2018 (CET)

Kein LC-04, LC-09 mehr. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:52, 11. Dez. 2018 (CET)

Karten und Imagemap sind aktualisiert. NNW 22:31, 11. Dez. 2018 (CET)

LC-01 (alt) müsste jetzt korrekt aufgeteilt sein. NNW 22:40, 11. Dez. 2018 (CET)

Abgleich der Koordinaten

Hallöchen! Bei der Ergänzung der Normdaten von Davor ist mir aufgefallen, dass die Koordinaten von dem Dorf bei der DNB und hier in der deWP recht weit auseinander liegen (ca. 40km). Nun frag ich mich, ob man die drei Datengräber DNB-Dump, Wikidata und deWP nicht abgleichen könnte (später mal auch den dicken Dump von der VIAF mit Koordinaten der LCCN) und bei Unterschied größer als X in eine Wartungs-Liste einträgt. Problemchen ist dieses X. Dass die Entfernung auf einer Kugel nicht mit Pythagoras zu rechnen ist, ignorier ich einfach. Man müsste halt nur bei Bauwerken/Berggipfeln und anderen Punktzielen ein kleineres X nehmen als bei Flächen wie Ortschaften oder gar Ländern. Hat da schon mal wer was gemacht? --Wurgl (Diskussion) 09:54, 18. Dez. 2018 (CET)

Es gab mal Listen in die Richtung (ohne DNB oder Wikidata) unter Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Mitarbeit/Wartungslisten#Fehlerhafte Koordinaten, die aber allesamt nicht mehr funktionieren... [5], [6], [7]. --тнояsтеn ⇔ 12:39, 18. Dez. 2018 (CET)

Da rennt man bei mir offene Türen ein, aber ich hab keine Ahnung, wie man das technisch angehen kann. Von meiner Seite wäre noch gewünscht, dass man vielleicht Openstreetmap auch gleich noch mitprüft, so gut es geht (auf Wikidata lassen sich OSM-Relationen eintragen, auf OSM die Wikidata-Q-Nummern, zum Teil ist beides gesetzt, zum Teil irgendeins von beidem, zum mutmaßlich größten Teil weder noch), meine vage Idee hab ich hier und dort umrissen. MFG … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:22, 18. Dez. 2018 (CET)

zu deinem Wish: https://quarry.wmflabs.org/query/12034 https://quarry.wmflabs.org/query/24634 finden Ausreißer in einer ISO-Region. Ich habe damit vor Zeiten mal die Welt komplett durchgecheckt und einige Ausreißer gefunden und ausgebessert, d.h. unmittelbar wird da jetzt nix bringen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:37, 18. Dez. 2018 (CET) Das Problem ist aber, dass in vielen Fällen nur die ISO region level 1 angegeben ist. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:40, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich möchte mich da auf Artikel mit Normdaten mit TYP=g (Geographika) beschränken. Da hab ich die Daten hier schön rumliegen und muss nur etwas Code tippen, sonst sind mir das momentan zu viele Baustellen. --Wurgl (Diskussion) 16:32, 18. Dez. 2018 (CET)

<Rant>Ja Fixnoamoi! Wer hat sich das mit den Parametern in den Infoboxen ausgedacht? Breitengrad/Längengrad, dann latitudineGradi/latitudineMinuti/latitudineSecondi/longitudineGradi/longitudineMinuti/longitudineSecondi, dann lat_deg/lat_min/lat_sec/lon_deg/lon_min/lon_sec und was weiß ich noch alles? *tock* *tock* *tock* </Rant> --Wurgl (Diskussion) 19:59, 22. Dez. 2018 (CET)

Wisdom of the crowd. Ist halt legacy. Diverse Constraints: Kopieren von anderen Sprachversionen unter gleichen Parameternamen etwa. Es gibt eine Empfehlung in {{Coordinate/Vorlagenprogrammierung}}. Oft gibt es doppelte Varianten, etwa bei {{Infobox Flughafen}} oder {{Infobox Gemeinde in Österreich}}. Man könnte das mal anfangen aufzuräumen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:06, 23. Dez. 2018 (CET)

Ja, hab mich ja schon beruhigt. Der Ansatz "Infobox + Parameter" ins Programm/Script einbauen ist sinnfrei. Ich werde nicht 1500 Verwendungen der Vorlage Coordinate manuell beaugapfeln und in das Script/Programm einbauen. Das klappt entweder per Programm, sprich automagisches Auswerten aller Verwendungen, oder gar nicht. Trotzdem: <hier Fluch einsetzen> --Wurgl (Diskussion) 00:32, 23. Dez. 2018 (CET)

keine Ahnung von welchem Programm/Script du sprichst. Wenn du über die DB auf die Kooordinaten zugreifst, dann gibt es nur noch Dezimalwerte in zwei Spalten für Länge und Breite. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:56, 23. Dez. 2018 (CET)

https://quarry.wmflabs.org/query/32208 liefert alle Artikelkoordinaten aus der de:WP. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:29, 23. Dez. 2018 (CET)

Koordinaten von Unterseiten auf die Hauptseite übertragen

(Übertrag von Hilfe Diskussion:Kartographer)

Hallo,

ich möchte auf der Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main alle koorinaten anzeigen lassen . Leider sind diese auf den Unterseiten angegeben (z.B. Innenstadt: Karte mit allen Koordinaten von Stolpersteinen im Innenstadt: OSM). Gibt es eine Möglichkeit diese zu ermöglichen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2019 (CET)

Das könnte angesichts des Umfangs dieser Stolpersteinlisten den zentralen Artikel relativ leicht zum Explodieren bringen.

Du bist hier allerdings beim Kartographer; einem Hilfsmittel zur Erzeugung grafischer Landkarten.

Wenn ich dich richtig verstehe, dann möchtest du eher Vorlage:Coordinate aus einzelnen Artikeln in einen Überblicks-Artikel eintragen?

• Das wäre unabhängig von Stolpersteinen eine für viele thematische Felder interessante Angelegenheit; Naturschutzgebiete, Dörfer im Landkreis oder was auch immer.
• Ich wüsste auch einen Weg, das mittels Wikisyntax zu transportieren.
• Gleichwohl würde ich dringend davon abraten, sowas auf Ebene von Wikisyntax händisch zu verwalten, weil das zu einem unpflegbaren Dschungel wird.
• Eher wäre an ein Tool zu denken, wenn dann ohnehin OSM als externe Software im Spiel sein soll, das aus allen Artikeln einer Kategorie alle Coordinate in eine OSM-Karte einträgt und fachgerecht beschriftet. Auch viel Spaß dabei.

VG --PerfektesChaos 16:32, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo, das PerfektesChaos versteht mich. ;) Genau wie du es beschrieben hast, möchte ich es haben. und wie geht das jetzt??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:06, 14. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht kennt WD:GEO sowas bereits. Hier werden jedoch eigene Grafiken gemalt. VG --PerfektesChaos 17:16, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich hätte es jetzt spontan so versucht: Vorlage:All Coordinates in der Kategorie. OSM4wiki liefert leider nur "leider keine Daten anzuzeigen" zurück. --тнояsтеn ⇔ 10:20, 15. Jan. 2019 (CET) Nachtrag: Das Tool scheint momentan generell nicht zu laufen. --тнояsтеn ⇔ 10:21, 15. Jan. 2019 (CET)

Jetzt lädt das Tool geraume Zeit und liefert "504 gateway time-out" zurück. Wohl zu viele Koordinaten. --тнояsтеn ⇔ 15:24, 15. Jan. 2019 (CET)

WikiDACH vom 23.-24. März in Nürnberg

Einladung zur WikiDACH

Liebe Mitarbeiter vom WikiProjekt Georeferenzierung,

vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Melde dich an!.

--Alice 05:27, 18. Jan. 2019 (CET)

Koordinatenanzeige für alle Orte einer Stadt oder sonstigen Gemeinde mit deren "Gemarkungsgrenze"

Ich möchte an dieser Stelle auf eine heute gestartete Diskussion verweisen. Ich suche für die Vorlage "All Coordinates" eine Darstellungslösung, welche die Koordinaten aller Orte einer Gemeinde und deren Gemarkungsgrenze zusammen umfasst. Kann hier jemand mit einer zielführenden Lösung helfen? Zur Diskussion siehe unter: Vorlage_Diskussion:All_Coordinates#Koordinatenanzeige_für_alle_Orte_einer_Stadt_oder_sonstigen_Gemeinde_mit_deren_"Gemarkungsgrenze"

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:11, 20. Jan. 2019 (CET)

Georeferenzierung für Anfänger

Habe heute erstmals eine Koordinate zu einem Artikel hinzugefügt und fand es 1.) nicht einfach diese Seite hier in der WP zu finden (vielleicht kann man einen Link hierher oder zur Kurzanleitung Georeferenzierung noch irgendwo im Autorenportal bei "Artikelverbesserung" unterbringen) und 2.) steht nirgendwo, an welcher Stelle eines Artikels die Koordinaten einzufügen sind. Vor den Normdaten und Kategorien funktioniert es, aber was ist Standard?--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:07, 25. Jan. 2019 (CET)

Soweit es um die Artikelkoordinaten geht (also das, was rechts oben auf der Seite angezeigt wird) ist es völlig wurscht, wo die Vorlage:Coordinate positioniert ist. Vor den Normdaten und Kategorien hat sich allerdings als de-facto-Standard etabliert, insofern hast Du das bei Deinem ersten Versuch schon ganz richtig gemacht ;-) . --Telford (Diskussion) 18:36, 25. Jan. 2019 (CET)

Wenn man über diese Vorlage die Anzeige einer Lagekarte steuern will, dann muss man die Vorlage natürlich dort platzieren, wo man die Karte dann angezeigt haben will. In solchen Fällen steht sie dann auch nicht selten ganz am Anfang. Hinsichtlich des Restes schließ ich mich mal Telford an. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:16, 25. Jan. 2019 (CET)

Höhenangabe einer Koordinate

Hallo,

ich bin Wikidata aktiv und beschäftige mich mit der Verbesserung der Datenqualität. Gibt es eine Möglichkeit, die Höhe über dem Meeresspiegel von Koordinaten abzufragen, um festzustellen ob eine Angabe zutreffen kann und um sie gegebenenfalls zu überprüfen und anzupassen. -- Hogü-456 (Diskussion) 22:01, 3. Feb. 2019 (CET)

Bitte mehr type-Werte ermöglichen

Hallo, aktuell gibt es für Siedlungen nur type=city oder type=building. Die Realität ist aber deutlich komplexer, ich würde mir beispielsweise town, municipality, village, hamlet, castle, estate, farm, hut wünschen. --Geonamen Österreich (Diskussion) 15:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Für administrative Gebilde gibt es noch adm1st, adm2nd. Zu deinen Wünschen: Ich würd den Dammbruch eher abwenden wollen, punktuellen Neuerungen will ich mich aber nicht verschließen. Aber für (fast) jeden Gebäude- oder Siedlungstyp einen eigenen Wert zu kreieren, scheint mir deutlich über das Ziel hinausgeschossen, schließlich soll das alles noch handhabbar und unterscheidbar bleiben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:43, 9. Feb. 2019 (CET)

Für adm1st gibt es in Österreich die neun Bundesländer und für adm2st die rund 100 politischen Bezirke. Darunter bleiben dann 20.000 Objekte wie Städte, Gemeinden und Dörfer, die wir als city einordnen und weitere 20.000 Schlösser, Klöster, Kirchen, Bauernhöfe, Jagdhütten usw, die building sind? Das kann doch keine vernünftige Typisierung sein! Alleine schon sprachlich nicht, wenn der Begriff city, den ich als Innenstadt übersetze, im Gegensatz zu suburb oder town, auch für Kleinstsiedlungen wie Weiler und Rotten gilt. Es sollte dann zumindest in "settlement" benannt werden. In der englischen Wikipedia gibt es eine adm3rd und in der französischen lässt man den Typ ganz weg. Ich bin offen für vieles, wenn es logisch und nachvollziebar ist. Einen Gutshof mit Hauptgebäude und drei Nebengebäuden als "city" anzusprechen, ist aber grundfalsch. Abgesehen von der Umstellung bedeutet es auch keinen Mehraufwand, denn bei jedem Objekt wissen wir, ob es town, municipality, village, hamlet, castle, estate, farm oder hut ist. Der mittelfristige Mehrwert ist aber groß, denn man kann diese Vorlage viel vielfältiger einsetzen. --Geonamen Österreich (Diskussion) 20:01, 9. Feb. 2019 (CET)

Hintergrund: Ich habe in Benutzer:Geonamen Österreich in den Seiten Städte, Stadtteile, Markt, Dorf, Hausgruppen&Einzelhäuser und Sonstiges insgesamt 60.000 Objekte mit Koordinaten, aus denen ich vollausgestattete Schnipsel wie {{Coordinate|NS=47.008383|EW=15.214264|region=AT-6|elevation=475|type=village|pop=185}} erstelle könnte, eventuell sogar mit einer über wikidata aktualisierbaren Einwohnerzahl, und da macht es wenig Sinn, die unzureichende Typisierung beizubehalten. --Geonamen Österreich (Diskussion) 20:16, 9. Feb. 2019 (CET)

Und building ist natürlich auch nichts, wenn ich Kirchen (katholisch, evangelisch, freikirchlich …), Moscheen, Tempel, Schulen (Gymnasien, Hauptschulen, Grundschulen …), Universitäten, Hochhäuser, Museen, Fabriken usw. unterscheiden will. Und reicht waterbody wirklich? Wie trenne ich Flüsse von Bächen von Seen von Weihern von Ozeanen? Was nützt mir railwaystation, wenn ich U-Bahnhöfe, S-Bahnhöfe, Bahnhöfe der Klasse 1 usw. will? Und landscape ist unbrauchbar, wenn Täler, Wüsten und Halbinseln zusammengeschmissen werden …

Ich glaube, das Problem ist deutlich geworden. Du wirst, nebenbei, nicht einmal eine Definition für „Stadt“ finden, die weltweit gültig ist. NNW 23:35, 9. Feb. 2019 (CET)

building, waterbody, railwaystation oder landscape ist aber zumindest einmal nicht falsch. City hingegen ist falsch, wenn damit auch ein mehrteiliger Bauernhof klassifiziert werden muss. Entweder macht man die Klassifizierung ganz generell und schreibt zum Beispiel nur settlement oder man geht eine Ebene tiefer und bietet stattdessen mehrere Abstufungen zwischen city und building an. Und weil wir schon dabei sind: Wie sieht es mit der Aktualisierung des pop-Feldes aus? Man sieht: Diese Vorlage hat diverse Schwachstellen. Wenn ich nun die Generierung solcher Vorlagen mit Daten aus Wikidata andenke, dann sollte diese Vorlage doch so sein, dass ich die mir vorliegenden guten Daten nicht derart extrem "schlechtschreiben" muss. --Geonamen Österreich (Diskussion) 02:08, 10. Feb. 2019 (CET)

+1. So bleibt das Ganze drastisch simplifizierend UND verfälschend unter seinen Möglichkeiten. Hartmann Linge (Diskussion) 08:59, 10. Feb. 2019 (CET)

das war eigentlich ursprünglich der zweck: es entspricht der klassischen kartenlegende, dass "politisches" rot, und hydrographisches "blau" ist, "orte" besonders ausschauen und der rest schlicht "schwarz/braun" ist. sonst wäre das aber wohl mit den sprachschwestern resp. wikidata abzugleichen, wenn man das erweitert (was damals beim einführend ebenfalls mitgeplant war: lieber zu wenig, als etwas komplexes aufbauen, das eine insellösung bleibt): und noch sinnvoller, das mit den klassen von OSM abzugleichen: inzwischen sitzen die GIS-profis dort, und die wissen auch, was die gängigen internationalen schemata aus den geoinformations-auszeichnungssprachen sind. wir haben eben nicht mehr 2005, wo wir die pioniere des GIS waren: 2020 ist nicht das zeitalter, die windrose neu zu erfinden. --W!B: (Diskussion) 16:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Maplink-Vorlage

Ich habe vor ein paar Monaten die Vorlage:Maplink, die einige andere Wikis und vor allem Wikivoyage schon verwenden, auch im deutschen Wiki implementiert. Leider wird sie noch nicht oft verwendet, wahrscheinlich da zu Wenige davon wissen. Die Vorlage vereinfacht die Einbindung der Kartographer-Funktionen, momentan kann man darüber aber nur Links auf Karten erzeugen, da <mapframe> in der deutschen Wikipedia noch nicht freigeschaltet ist. Die Vorlage funktioniert aber trotzdem einwandfrei, jedenfalls ist mir noch kein grober Fehler aufgefallen. Eventuell könnte man hier im WikiProjekt ja etwas für die Einbindung werben, denn ich finde die Kartographer-Funktionen sind in der de:wiki zu unrecht noch sehr unterrepräsentiert. --Doktorpixel14 (Diskussion) 14:10, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich finde die Vorlage sehr gut, sehe aber im Vergleich zu <mapframe> in der Wikipedia eher wenige Anwendungsmöglichkeiten.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:42, 11. Feb. 2019 (CET)

naja, zwischen karte einblenden und nur verlinken ist doch ein großer unterschied, und eine ausfüllmaske ist auch ganz nett. ich finde die super. man könnte sie sogar als option für AllCoords einbauen: oft behilft man sich bei sammelobjekten nur mit irgendwelchen mittenkoordinaten der teile, und setzt dann den allcoords-artikellink, wo es viel sinnvoller wäre, gleich die umgrenzungen als option für OSM anzuführend (etwa: naturschutzgebiet besteht aus mehreren teilen, bauensemble, bauwerk mit park, teichgruppe, fluss mitsamt namenlosen quellbächen). ausserdem könnte man so recht einfach eine geomittelpunkt-koordinate mehrerer teile erzeugen: in einem GIS kann das recht aufwändig werden, die zusammenzumarkeiren, ohne wieder was zu verlieren, während man in OSM nur sukzessive die einzelnen nummern raussuchen muss. --W!B: (Diskussion) 16:20, 13. Feb. 2019 (CET)

fehlende coordinate bei CoordinateSimple

die Vorlage:CoordinateSimple wird vornehmlich in längeren listen genutzt. für die ist es aber geradezu typisch, dass einige koordinaten noch nicht ausrecherchiert sind. nun ist aber die koordinantenspalte oft recht straff gesetzt, damit der eigentliche text mehr luft hat, das heisst, wir haben eine vornehmliche verwendung von text=ICON. das heisst, beim aufbau der liste zerschiesst die fehlermeldung das layout der liste. und typischerweise bereitet man für die listenspalten den code schon vor (so zb. name, region usf, nur die eigentliche koordinate fehlt).
daher würde ich bitten, in Vorlage:CoordinateError zu unterscheiden, ob die angabe wirklich fehlerhaft ist, oder nur fehlt. und wenn sie nur fehlt (heisst, weder NS noch EW angegeben), sollte es die option auf eine wirklich mikroskopische fehlermeldung geben. mir persönlich wäre da ein ausgegrautes oder rotes ICON2 (), also zb Datei:Erioll world bw.png gefallen, für ICON0, ICON1 (⊙ ▼) vielleicht diese unverlinkt. die vorlage könnte dann schlicht nur den lagewunsch-link auf diese liste setzen. wenn man also der Vorlage:CoordinateError den param text übergibt, kann die selbst testen, was sie tun soll. --W!B: (Diskussion) 16:00, 13. Feb. 2019 (CET)

type=forest für Schutzgebiete

(hierher aus Vorlage Diskussion:Coordinate)

[8]. @Gniesgnatz: halte ich für überdenkenswürdig: unter den schutzgebieten laufen auch meeresschutzgebiete, seen und diverses anderes, die eigentlch waterbody wären. tatsächlich passt weiterehin type=landmark „für Sehenswürdigkeiten“ usf. am besten. --W!B: (Diskussion) 16:00, 20. Feb. 2019 (CET)

ich hab das nur auf Grund der aktuellen Dokumentation gemacht: siehe Vorlage:Coordinate#type, allerdings denke ich das die Erweiterung auf mehr Typen als Grund die Aufspreizung des Types landmark als Sammler der Reste aller bisher nicht erfassten Typen hatte. Deshalb währe eine Rücksortierung nicht im Sinne der Erweiterung.

Meine persönliche (nicht unbedingt relevante) Meinung: Schutzgebiete sollten besser in den neuen Typ "landscape" eingeordnet werden. --Gniesgnatz (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2019 (CET)

wobei sich - neben wasser - auch die frage stellt, ob das für punktobjekte (wie naturdenkmale) passt. der schutzgebietsbegriff ist relativ vielfältig. --W!B: (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Inhaltsverzeichnis?

Hallo, woher kommt denn seit heute das Inhaltsverzeichnis auf der GeoHack-Seite? Ich würde darum bitten, das wieder zu entfernen. Fast alle Links unter "Lokale Anwendungen" sind tot, viel schlimmer ist aber, dass man dadurch nicht mehr ohne Scrollen zu den eigentlich wichtigen Links zu den Kartendiensten kommt. Für eine so kurze Seite braucht man ganz bestimmt kein Inhaltsverzeichnis. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2019 (CET)

Habe ich hier angesprochen: Vorlage Diskussion:GeoTemplate#Inhaltsverzeichnis. Weitere Meinungen sind willkommen. --тнояsтеn ⇔ 19:08, 11. Mär. 2019 (CET)

Problem mit Karte in einer Ecke

Im Artikel Dreiländerecke_Europas wurde eine umfangreiche Karte eingebunden. Auch eine "Karte in einer Ecke" ist dabei. Die scheint irgendwie Probleme zu machen: Die Seite ist überbreit und bereits einige Zeilen vor der Karte sind Links nicht mehr anklickbar.

Vielleicht findet jemand eine Lösung für das Problem. Vermutlich hängt es mit der Einbindung der Karte in der Ecke zusammen. Wenn ich bei dieser im CSS-Code des <div> die Auszeichnung position: absolute deaktiviere, funktioniert alles korrekt. Es sieht auch besser aus, wenn die Karte in einer linken Ecke platziert wird (wobei dann die Links immer noch nicht alle anklickbar sind). Die Karte verhält sich auch anders als das Beispiel unter Vorlage:Positionskarte+#Verschachtelte_Karten – eventuell wegen der Ausrichtung float=center?

Vielleicht liegt es an der Programmierung der Karte – ich möchte jedenfalls bei dieser komplexen Vorlage nicht Hand anlegen. Oder vielleicht wurde bei der Einbindung irgendein kleines Detail übersehen. Wer kann helfen? --Lars (User:Albinfo) 19:48, 16. Mär. 2019 (CET)

Wenn hier keiner helfen kann, würde ich es in der Vorlagewerkstatt oder auf Vorlage Diskussion:Positionskarte probieren. --тнояsтеn ⇔ 20:27, 16. Mär. 2019 (CET)

Das Problem hatten wir vor ein paar Jahren schon mal, ich weiß nur leider nicht mehr, wo das besprochen wurde. Wenn ich mich recht erinnere, „dehnt“ sich die Einklinkerkarte praktisch auf den Ausschnitt der Hauptkarte aus (hier also eine Verlängerung der Ex-Jugoslawien-Karte zum Nordkap und bis Nordafrika) und verhindert alle Links darunter. Ich weiß auch nicht mehr, wie das gelöst wurde. NNW 21:03, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich habe jetzt ein paar Stunden an dem Problem herumgedoktort und alle erdenklichen Modifikationen vorgenommen. Alles erfolglos. Jetzt habe ich die Eckkarte ausgelagert. Ist zwar wenig elegant, aber funktioniert. Der Rest muss vermutlich im Code der Vorlage. --Klaus-Peter 11:19, 17. Mär. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Gadacz (Diskussion | Beiträge) )

Vorlage verbastelt?

Da meine Frage unbeantwortet im Archiv verschwandt, deshalb hier: Neu an dieser Stelle. Vielleicht wisst ihr mehr. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2019 (CEST)

Nun, unbeantwortet ist nicht ganz korrekt... siehe meinen Beitrag vom 22. März. ;-) Leider ist der Toolbetreiber Benutzer:Dschwen nicht mehr sehr aktiv. --тнояsтеn ⇔ 13:19, 26. Mai 2019 (CEST)

WikiMap

Falls Ihr noch einen Umkreis-Dienst in Kartenform verlinken wollt:

WikiMap zeigt alle WP-Artikel in der Nähe (ohne "&commons=false" auch alle Commons-Bilder, wird aber vielleicht sonst etwas viel), einen "zoom"-Paramter gibt's bei Bedarf auch. Gruß --DB111 (Diskussion) 02:58, 7. Mai 2019 (CEST)

Eingefügt: [9]. --тнояsтеn ⇔ 13:15, 26. Mai 2019 (CEST)

Projekt Georeferenzierung Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --тнояsтеn ⇔ 13:15, 26. Mai 2019 (CEST)

ISO 3166-2:NO

Die Iso NO-23 wurde abgeschafft und statt dessen die ISO NO-50 erschaffen #iso:code:3166:NO. Es muss also die Vorlage:Info ISO-3166-2:NO-50 angelegt werden, die ISO 3166-2:NO geändert werden, ein Bot muss die Artikel umschreiben. Danach kann Vorlage:Info ISO-3166-2:NO-23 gelöscht werden. --2003:DE:737:8D96:29F6:9E81:8C4C:CA83 22:05, 25. Mai 2019 (CEST)

Ein Fall für den Bot von @Herzi Pinki. NNW 22:18, 25. Mai 2019 (CEST)

kümmer mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:16, 25. Mai 2019 (CEST)

Projekt Georeferenzierung Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Herzi Pinki (Diskussion) 19:10, 26. Mai 2019 (CEST)

ISO 3166-2:IT

Ich nehm die Erle noch mal raus: Meint ihr, es wär sinnvoll nachzuschauen, ob es sonst noch wo neue Codes gibt? Oder hat schon jemand? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:14, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich antworte selber: Zumindest bei Italien gibt es Neuigkeiten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:18, 26. Mai 2019 (CEST)

Bot für Italien am Laufen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:38, 26. Mai 2019 (CEST)

Bot für Italien ist durch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:15, 27. Mai 2019 (CEST)

Mit gleichem Tag noch zwei Änderungen für ISO 3166-2:MA & ISO 3166-2:ET, allerdings nicht relevant für die Codes. -Herzi Pinki (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2019 (CEST)

Täler

Wie georeferenziert man Täler am besten, d.h. …

• wählt man eine Koordinate im Zentrum oder am Talausgang?
• ist type=landmark korrekt oder gibt es etwas Besseres?
• wie bestimmt man dim= (falls erwünscht)?

Bitte z.B. anhand von Färmeltal, Frutigtal oder ggf. Aaretal (falls überhaupt sinnvoll) aufzeigen. --Leyo 10:09, 28. Mai 2019 (CEST) PS. Spricht bei den beiden erstgenannten eigentlich etwas gegen eine Einbindung der Vorlage:Infobox Tal?

{{Infobox Tal}} verwendet type=landscape und die Länge des Tals als dim. Die Koordinate in der Mitte hat den Vorteil, dass beim Geohack das ganze Tal initial angezeigt wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:35, 28. Mai 2019 (CEST)

(BK) Lt. Vorlage:Coordinate#Art des Objekts nimmt man type=landscape. Wenn man dim verwenden will, bietet sich Koordinaten in der Mitte an. Bei Färmeltal (hier nichtmal sonderlich zielsicher) und Frutigtal hat man hingegen den Talausgang genommen. Vielleicht weiß man beim Portal:Berge und Gebirge mehr, möglicherweise hat sich der Talausgang etabliert. Bei Aaretal wäre ich nie auf die Idee gekommen, das zu georeferenzieren, allerdings wäre ich auch nicht auf die Idee gekommen, dass es ein „Aaretal“ von der Quelle bis zur Mündung überhaupt geben könnte. NNW 10:41, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Antworten! Ich denke, dass viele Mitarbeiter des Portals Berge und Gebirge hier mitlesen. Ich warte daher mal noch etwas ab, ob noch weitere Rückmeldungen kommen, z.B. bezüglich der Verwendung der Vorlage:Infobox Tal. --Leyo 09:35, 29. Mai 2019 (CEST)

da haben wir uns schon allerorten drüber den kopf zerbrochen (mir fällt aber grad nicht ein, wo). es gibt prinzipiell – auch in der fachwelt – zwei übliche möglichkeiten, die beide ihre vor- und nachteile haben:

• entweder ca. "talmitte"

  das dann, wenn etwa der talname im sinne eines regions-/landschaftsnamens in einer karte eingetragen ist

  hat den nachteil, dass das geographische zentrum oft nicht direkt am gewässer liegt, eine einzige koordinate also recht irreführend werden kann (oder eine koordinate direkt am gewässer irgendwie zusammengebastelt werden muss)

• oder mit "talausgang"

  im sinne "unteres ende" – wobei sich fragt, was genau der "talausgang" wäre, der der tyischerweise einen taltrichter darstellt

  • und allfällig – wie für ein fliessgewässer – mit "taleingang" (im sinne "oberes ende")

    etwa für durchbruchstäler, die also einen abschnitt am gewässerlauf darstellen (schluchten, canyons, ..)

  • oder mit "talschluss"

    was entweder der hinterste talboden sein kann, oder aber die wichtigste scharte der einzugsgebietslinie

• und auch dim kennt beide optionen: luftlinie anfang–ende im sinne einer region, oder aber lauflänge (das ist das, was man in der literatur oft findet) – zweiteres kann bei stark mäandernden täler deutlich größer als ersteres sein

da die landform "tal" unglaublich vielfältig ist, wäre es hier vielleicht langfristig sinnvoll, beide optionen in der IB zu implementieren. --W!B: (Diskussion) 10:51, 29. Mai 2019 (CEST)