Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2006
| 6. Juli | 7. Juli | 8. Juli | 9. Juli | 10. Juli | 11. Juli | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Begriff ist nicht verbreitet. Als Mobbingforscher ist mir der Begriff nie untergekommen. Auch mit Google bin ich nicht fündig geworden, dass Mobbing eine Variante des Mobbings ist. --Sampi 00:16, 10. Jul 2006 (CEST)
Riecht etwas „muffig“ nach Begriffsfindung. Tendiere daher zum löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:20, 10. Jul 2006 (CEST)
- Befürchte ich auch, da auch keine Quellen angegeben sind. Also: Löschen --Sampi 00:44, 10. Jul 2006 (CEST)
Das irgendwo bei Wuppertal mit rein, aber dafür braucehn wir keinen Artikel anlegen. --ahz 00:47, 10. Jul 2006 (CEST)
Reine Aufzählung von Leistungsdaten in drei Satzhülsen. So ist das kein Artikel. Bei Wuppertal mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 10. Jul 2006 (CEST)
der Inhalt ist wohl relevant, aber das Lemma ist schlicht Begriffsbildung; gerade mal 506 Google Hits, die grösste Zahl davon entweder aus Göttingen selbst, der genannten Göttinger Universität und/oder aufgrund der gleichnamigen Ausstellung. Inhalt (allenfalls gekürzt) in Georg-August-Universität Göttingen einarbeiten. --Der Umschattige talk to me 00:49, 10. Jul 2006 (CEST)
- Bei manchen Lemmata der Wikipedia wäre man froh, wenn sie überhaupt 500 Treffer bei Google hätten. Auf jeden Fall Widerspruch, denn der Begriff genießt seit Jahren Bekanntheit auch außerhalb Göttingens, u.a. durch eine Ausstellung sowie Publikationen. --Saefken 01:04, 10. Jul 2006 (CEST)
- ich als göttinger kenne den begriff natürlich ;)... finde 500 google hits auch nicht zu wenig... aber enthalte mich mal lieber weil bekennender lokalpatriot und damit befangen! Quadricarinatus 01:06, 10. Jul 2006 (CEST)
Zumindest kann man die Liste in den Artikel über die Uni einfügen. --Arno Hakk 02:38, 10. Jul 2006 (CEST)
Ist in der deutschen akademischen Welt durchaus bekannter Begriff und keinesfalls eine Begriffsbildung des Autors des Beitrags. Behalten 25 02:55, 10. Jul 2006 (CEST)
Als Nichtgöttinger (und auch nicht ehemaliger Student der Uni Gö) ist mir der Begriff auch bekannt. Halte ihn zumindest im Großraum Göttimgen für relevant, das muss hier reichen. behalten --Kriddl 09:06, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ein Begiff, der im wesentlichen doch nur unter der Käseglocke des Göttinger Wissenschaftsbetriebes reift und sich durch wechselseitiges Zitieren vermehrt; die durchaus beeindruckende Preisbilanz in den Uniartikel einarbeiten, als eigenständiges Lemma löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:55, 10. Jul 2006 (CEST)
- Das selbst Leute mit kurzen Studienaufenthalten als Göttinger assimiliert werden, ist schon recht verwunderlich. Ich hatte den Begriff bis dato nicht gehört, "Wunder" erscheint mir weder passend noch angemessen. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 10. Jul 2006 (CEST)
Ein offensichtlich häufig genutzter Begriff wird hier erklärt und mit Zusatzinfos ergänzt. Behalten -- Ehrhardt 13:23, 10. Jul 2006 (CEST)
Unrelevanter Pornodarsteller, Quellen unbelegt. --Pelz 01:04, 10. Jul 2006 (CEST)
Löschen, drei schwurbelige Satzhülsen nebst einer Aufzählung von Filmen. So ist das nichts.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 10. Jul 2006 (CEST)
- relevanz fraglich... was zeichnet sie innerhalb der pornobranche besonders aus?.. 7 Tage sonst WEG! Quadricarinatus 01:10, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ich glaube selbst bei Artikeln über transsexuelle Pornodarsteller interessieren sich die wenigsten Wikipedialeser für die Maße des Penis'. Löschen oder grundlegend aufarbeiten--Schreibschaf 13:20, 10. Jul 2006 (CEST)
Reklameseite --Pelz 01:07, 10. Jul 2006 (CEST)
Löschen, auch hier drei Satzhülsen - vollgepackt mit Werbung - gewürzt mit zwei Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 10. Jul 2006 (CEST)
- schliesse mich da an Löschen Quadricarinatus 01:11, 10. Jul 2006 (CEST)
"Rieju bietet aber auch Liechtmotorräder mit 125cm³ an die mit Autoführerschein fahren." Also nicht mit Bezin? Wird auf Dauer teuer, wenn man ständig den Führerschein in den Tank schiebt. Kein Artikel, nur Werbung und dazu auch noch seltsame Sätze. Löschen, gerne auch schnell. --g.arentzen 05:09, 10. Jul 2006 (CEST)
- Wieviel Führerscheine verbraucht so ein Motorrad in 100 km. würde mich interessieren --Robinhood ♠♣♥♦ 05:25, 10. Jul 2006 (CEST)
- nur Werbung Löschen Alex Vogel 11:04, 10. Juli 2006
- Werbung, löschen --Roterraecher 12:19, 10. Jul 2006 (CEST)
- Mal abgesehen von fundamentalen Orthografie- und Semantikproblemen erfährt man hier nicht mehr über die Firma als auf der Rückseite eines A9-Abreißkalenders. löschen wegen is nich --Schreibschaf 13:22, 10. Jul 2006 (CEST)
Ein Satz, mehr nicht. Ich weiß nicht, in wie weit Rosenzüchter relevant sind, die gesamte Noisette-Familie wird in Noisette-Rosen zumindest extern verlinkt. --Streifengrasmaus 02:31, 10. Jul 2006 (CEST)
- Weblinks eingefügt, für welche die sich trauen den Artikel zu erweitern --Robinhood ♠♣♥♦ 03:26, 10. Jul 2006 (CEST)
Bin für 7 Tag, denn die Relevanz könnte schon gegeben sein. --g.arentzen 05:10, 10. Jul 2006 (CEST)
- Für Benutzer die französisch können über diesen Herren gibt es glaube ich mehr zu erzählen als in diesen einen Satz. --Robinhood ♠♣♥♦ 05:28, 10. Jul 2006 (CEST)
7 Tage, die Relevanz sollte wohl gegeben sein. Allerdings ist diese magere Satzhülse selbst für einen Stub etwas wenig. --SVL ☺ Bewertung 10:45, 10. Jul 2006 (CEST)
- Aus meiner Sicht gültiger und sinnvoller Stub. Behalten -- Ehrhardt 13:26, 10. Jul 2006 (CEST)
- Für einen Rosenzüchter ist ein einziger Satz eher zuwenig. (Für einen König könnte er u.U. langen ;) ). --AN 13:29, 10. Jul 2006 (CEST)
Als Artikel nicht verständlich. Er müsste überarbeitet oder ausgebaut werden. Ansonsten löschen.
--Co-flens 08:34, 10. Jul 2006 (CEST)
- der artikel ist keine 3 stunden alt... in der versionsgeschichte ist erwähnt, dass derzeit nur der stub übersetzt wurde. etwas weniger ungeduld bitte. --Colin 09:13, 10. Jul 2006 (CEST)
- Die Übersetzung des en-Artikels wurde soeben fertiggestellt. --Colin 10:27, 10. Jul 2006 (CEST)
- Nach Ausbau behalten. Bei Unverständlichkeit oder ÜA gibt es übrigens andere Bausteine. Für Leute die evtl noch an der Relevanz zweifeln, empfiehlt sich der letzte Satz. --Kungfuman 12:30, 10. Jul 2006 (CEST)
- behalten --Sharkxtrem 13:21, 10. Jul 2006 (CEST)
Inhaltlich trifft das ja zu. Aber ist hierfür ein eigenes Lemma gerechtfertigt? Wenn überhaupt, dann aktuelle Bezüge tilgen, und allgemein als "Tour der France / Ruhetag" anlegen. Uka 08:49, 10. Jul 2006 (CEST)
- In Hauptartikel einfügen und inhaltliche Fehler berichtigen. --Meleagros 08:57, 10. Jul 2006 (CEST)
.Es gibt Leute die schreiben selbst über Tage an denen nichts passsiert. Löschen, die WP ist kein TdF-Kalender. --Uwe G. ¿⇔? 10:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Das kann man gerne in Wikinews erwähnen, gerne auch noch im Hauptartikel - ein eigenes Lemma für die Feststellung dass es auf der Tour zwei Ruhetage gibt - bedarf es wohl nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:49, 10. Jul 2006 (CEST)
Habe den Text in den Hauptartikel integriert ([1]). Löschen --Igge 11:59, 10. Jul 2006 (CEST)
Ein eigenes Lemma für Nichtstun ist so unsinnig wie Teile des Inhalts ("Traditionell wird der erste Ruhetag vor den Bergetappen in den Pyrenäen gelegt"). Schnelllöschen --Svеn Jähnісhеn 12:11, 10. Jul 2006 (CEST)
Ob der relevant ist? War SLA mit Begründung: "das ist kein Artikel, die Relevanz ist zu prüfen" --NickKnatterton - !? 09:11, 10. Jul 2006 (CEST)
Fake? Freund Gugl liefert jedenfalls keine Treffer. Um die zehn sollte man bei einem Lokalheroen der zürcher Schwulenszene schon erwarten. Löschen--Kriddl 09:16, 10. Jul 2006 (CEST)
Hm, ein heute 21 Jähriger, der mit seinen Unterschriftenaktionen den letzten Anschub für das Schweizer Partnerschaftsgesetz gegeben hat und noch heute als Wohltäter tätig ist. Mit Verlaub, aber da fängt bei mir das Gebiss an zu klappern, halte das für einen Fake. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:58, 10. Jul 2006 (CEST)
Fake und wech. Wahrscheinlich deshalb SLA --Northside 13:01, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich plädiere hier für löschen, da dieser Artikel in dieser Form nicht sinnvoll ist. Wenn dann alle Qualifikationsspiele in einen Artikel (Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Qualifikation), aber nicht zu jedem Kontinentalausscheid einen extra Artikel. Außerdem habe ich auch nach stundenlanger Suche keine Quelle gefunden wo dieser Ergebnisse, und evtl. auch die anderen Qualifikationsspielergebnisse aufgeführt sind. Wäre sehr nett wenn mir diese Quelle jemand geben könnte. Für den Artikel in dieser Form und diesem Lemma aber löschen. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:12, 10. Jul 2006 (CEST)
- Das ist ein schwieriges Thema. In Europa ist die Qualifikation ja mit der U21-Europameisterschaft gekoppelt, das wird in Asien nicht anders sein. Also eigentlich nicht relevant, oder haben wir hier einen eigenen Artikel zur U21-EM? Andererseits ist das die Qualifikation für die Olympischen Spiele. Also vielleicht doch relevant? Im Zweifel eher löschen. --Scherben 10:43, 10. Jul 2006 (CEST)
- In Asien gibt es tatsächlich, wie überall außerhalb Europas, eine eigenständige Qualifikation (was passiert eigentlich, wenn ein nicht UEFA aber IOC Mitglied (zB Monaco) am Fußballturnier teilnehmen will). Eine mögliche Quelle ist die rsssf. Löschen halte ich aber für Blödsinn, ein Verschieben auf ein Sammellemma für alle Qualiturniere wird durch die schiere Masse unübersichtlich(Die U21EM samt Qualifikation umfasst nochmal >200 Spiele).--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 10:59, 10. Jul 2006 (CEST)
- Im Zweifel eher löschen?! Im Zweifel für den Angeklagten! Wenn's weg ist, ist es weg. Ich halte einen Artikel Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Qualifikation für besser, aber wer will schon diese "schieren Massen" lesen. Gruß--4~ 11:38, 10. Jul 2006 (CEST)
- Grundsätzlich behalten. Interessantes Thema, das durchaus erhaltenswert ist. Ein Artikel, der die gesamte Quali (aller Kontinente) beinhaltet, wäre in diesem Zusammenhang aber sinnvoller. -- Kihosa 13:12, 10. Jul 2006 (CEST)
War SLA mit Begründung: "Dieser Begriff erseheint nur in einem einzigen Buch zum Webdesign, das zudem völlig unbekannt ist. Hier scheint es sich um eine versteckte Werbung genau für dieses Buch zu handeln, das das Web in Gegensatz zum Buch zu bringen versucht. Dies ist aber unpassend. Der Begriff ist im übrigend nicht so verständlich, dass er sich durchsetzen könnte." --NickKnatterton - !? 09:12, 10. Jul 2006 (CEST)
Will dem Autor keine Bösartigkeit unterstellen - aber der Artikel ist sehr gut verpackte Werbung. Da die allwissende Müllhalde da gerade 50 Treffer für liefert, halte ich das Ganze zudem für eine löschwürdige Begriffsfindung.--SVL ☺ Bewertung 11:03, 10. Jul 2006 (CEST)
- Schließe mich an, Begriffsfindung, löschen --Dinah 12:15, 10. Jul 2006 (CEST)
Diesen Zweizeiler löschen, ggfls. vorab den Weblink bei International Baccalaureate einbauen, wenn es sonst nichts über die Schule zu berichten gibt. --Zollwurf 09:20, 10. Jul 2006 (CEST)
ACK Zollwurf, einbauen und anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:05, 10. Jul 2006 (CEST)
- Relevanz in dem Fall fraglich. Keine herrausragende Bedeutung für den Alpinismus bzw. für das Klettern --Alma 09:45, 10. Jul 2006 (CEST)
- @Alma: Ich finde Deinen Löschantrag pietätlos. --Agoclik 10:06, 10. Jul 2006 (CEST)
- Genau das hatte ich erwartet, Relevanz hat aber nichts mit Pietät zu tun. --Alma 11:01, 10. Jul 2006 (CEST)
- Bitte lies alles. --Agoclik 11:39, 10. Jul 2006 (CEST)
- @Agoclik: Es ist keine üble Nachrede zulasten eines Toten zu fragen, ob er für Wikipedia relevant ist. Es ist keineswegs ehrenrührig nicht relevant zu sein, einige Personen (z.B. Serienmörder) sind gerade wegen peinlicher Umstände relevant. Der Tod alleine sorgt nicht für relevanz. Im übrigen schließe ich mich Alma mit der Frage nach der relevanz an und sage eher: löschen --Kriddl 10:14, 10. Jul 2006 (CEST)
- Der Artikel ist ordentlich geschrieben. Die Länge ist angemessen. Ich finde es wichtig, dass in der Wikipedia auch die weniger großen Namen zu finden sind. So lange die Links aktuell gehalten werden, ist der Artikel hier berechtigt. --Est! 10:30, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ich finde den Artikel auch ordentlich geschrieben und informativ. Er passt auch gut in die informative und gut verknüpfte Struktur der Gipfel im Himalaya. Behalten. --Lutzky 10:26, 10. Jul 2006 (CEST)
- @Kriddl: Ich sprach nicht von 'übler Nachrede', sondern von Pietätlosigkeit. Weiterhin äußerte ich meinen persönlichen Eindruck zum Löschantrag und nicht zur Relevanz des Artikels. Es gibt auch Menschen, welche ihre Trauer mit Hilfe solcher Veröffentlichungen verarbeiten. Behalten --Agoclik 10:40, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ich finde diesen Beitrag keinesfalls irrelevant! Markus Kronthaler mag zwar keine bekannte Persönlichkeit des Alpinismus sein, meiner Meinung nach haben aber in gewisser Weise auch unbekannte Persönlichkeiten besonders viel zur Geschichte und zu gewissen Bereichen beizutragen - als Gesamtheit. Wikipedia sollte nicht eine Sammlung von bedeutenden Geschehnissen der Vergangenheit sein, sondern von den Usern leben. Als "Soziale Software" wird es ja auch durchaus von seinen Benutzern gestaltet und hat dementsprechend auch für die Allgemeinheit evtl irrelevante Artikel, für gewisse Gruppen und Interessenten jedoch äusserst relevante Informationen. Viele Mitglieder von Interessensgruppen sind womöglich keine aktiven User von Wikipedia und könnten dementsprechend bei der Suche nach Informationen auf Wikipedia aufmerksam werden und somit zu aktiven Usern werden. Breitgefächerte Information ist somit also ein Schlüssel dazu, dass Wikipedia in Zukunft noch aktiver wird! Das Beispiel Markus Kronthaler ist jedenfalls - zusammen mit vielen anderen unbekannten Bergdramen - ein gutes Beispiel, wie gefährlich der Extremalpinismus sein kann und welchen Gefahren man sich aussetzt, 8000er ohne Sauerstoff und Unterstützung zu besteigen! Ergo: Behalten! und weitere Artikeln zu ähnlichen Schicksalen erfassen! Weiters möchte ich all jenen danken, die diesen Artikel als "ordentlich geschrieben" betiteln, auch wenn der Artikel natürlich wiederum durch die Benutzer lebt und gestaltet wird! --menphrad 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)
- Als Bergsteiger irrelevant, ein Achttausender, keine Erstbesteigungen. Wie gefährlich Hochalpinismus ist steht in den Bergartikeln, nicht jeder Tote oder Besteiger an Mt. Everest und Co wird zu einer enzyklopädischen Größe. Die WP ist kein Platz für Nachrufe. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 10. Jul 2006 (CEST)
- Gerade weil der Artikel nicht im Duktus eines Nachrufs daherkommt, finde ich ihn angemessen. Behalten --Est! 11:04, 10. Jul 2006 (CEST)
Allein auf dem Mount Everest standen über 2500 Personen. Allein aus meinen Bekanntenkreis kenne ich über 10 Personen mit ein oder mehreren Achttausenderbesteigungen. Keiner würde auf die Idee kommen Artikel hier über sie zu schreiben (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien). Bei den Erstbesteigern oder Begehern herrausragender Neutouren sehe ich die Relevanz gegeben. --Alma 11:15, 10. Jul 2006 (CEST)
Pietät hilft nicht über die Relevanzschwelle, ebensowenig wie ein herausgehobener Sterbeort, auch ist Wikipedia definitiv der falsche Ort zum Verarbeiten von Trauer. Und der pädagogische Ansatz "zeigen zu wollen, wie gefährlich Extrembergsteigen ist" ist auch wenig hilfreich - mit der Logik müssten alle 5400 Verkehrstoten des Jahres einen Artikel bekommen, um auf die Gefahren des Straßenverkehrs hinzuweisen. Löschen --Reinhard 12:26, 10. Jul 2006 (CEST)
- Der Artikel ist relativ lebendig, nicht nur durch mich, auch durch zahlreiche andere Beiträge - offensichtlich ist Markus Kronthaler also doch einigermaßen bekannt und relevant. Auch intreressant finde ich, dass Kronthaer auf den Spuren von Hermann Buhl war, welcher 1957 auf der Chogolisa ums Leben gekommen ist. Nun ist Kronthaler eben auf dieser Expedition selbst verstorben. Der Tod von Markus Kronthaler hat in seiner Heimat Österreich relativ viel Aufsehen erregt. Allein das ist für mich ein Zeichen vpn Relevanz - denn die einzelnen Opfer unter den 5400 Verkehrstoten und "anonymen" Unfällen, die jeden Tag passieren, werden auch nicht mit langen Artikeln in Zeitungen und auf Webseiten lamentiert! Wikipedia sollte eine Fülle von Informationen bieten, und nicht wenige selektierte! Berichte, die nicht in den Medien erwähnt werden, sind irrelevant - welche, die Aufsehen finden, aber nicht!
- Die Debatte finde ich nicht pietätlos bezüglich der Relevanz. Allerdings finde ich seine sportlichen Leistungen, wenn es auch keine erstbesteigungen relevant. Wenn diese es nicht sind, müßte man hunderte andere Leistungssportler z. Bsp. Fußballer (unabhängig von der WM) da raus löschen - die Leistungen sind sich er vergleichbar, wenn vielleicht auch nicht das EInkommen, deshalb behalten. --K@rl 12:53, 10. Jul 2006 (CEST)
<Sarkasmus>Offensichtlich ist der Artikel für die die Wikipedia-Benutzer nicht relevant. Schade, ich bin selber einen gesamten Samstag und einen halben Sonntag daran gesessen, einen irrelevanten Artikel zu erstellen und meinen ersten größeren Beitrag für Wikipedia zu leisten - schienbar sinnlos! Hätte ich die Zeit doch anders genutzt ... dann wäre doch vielelicht etwas, für mich persönlich, Sinnvolles dabei herausgekommen! Zahlt sich halt doch nicht aus, für Wikipedia Zeit aufzuwenden!</Sarkasmus> --menphrad 12:55, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich bin geneigt Wetten anzunehmen, wie lange es noch dauert bis alle Österreicher vergrätzt wurden und es eine eigene Austro-Wikipedia gibt...
Alle Gegenstimmen scheinen aus Deutschland zu kommen und manchmal scheint es mir als ob in Relevanzfragen bei österreichischen Artikeln Deutschlandlastige Relevanzkriterien angelegt werden. (Zum Haareraufen war neulich das "Irrelevanz-Kriterium", dass Österreich so groß sei wie ein deutsches Bundesland!!!)
Natürlich ist Kornthaler, vor allem in Deutschland, sicher nur Insidern bekannt. Natürlich hilft dieser Artikel nicht als Negativ-Beispiel, das Extremsportler ihr gelegentlich sehr riskantes Hobby überdenken lässt. Neben der geschilderten Anteilnahme in Österreich und seiner Auszeichnung als Lebensretter spricht auch der Umstand, dass er mehr Leben gerettet hat als Cora Schumacher. Außerdem ist es peinlich, wenn Kornthaler auf der Hauptseite als kürzlich verstorben vorgestellt wird und im Artikel der Löschbalken hängt.
Behalten -- Achates 13:13, 10. Jul 2006 (CEST)
An der Pietätsdiskussion werde ich mich nicht beteiligen.
- Ach, jetzt wird der nationalistische Stiefel wieder ausgegraben? Liesel 13:16, 10. Jul 2006 (CEST)
- Außerdem frage ich mich warum Günter Jung (†), Frank Meutzner und Götz Wiegand noch keinen Artikel haben. Die sind allemal relevanter, nur scheinen dass die Ösis nicht anzuerkennen, da sie anscheinend das einzig wahre "Bergvolk" sind. Liesel 13:32, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ich finds schade, dass der Abschnitt über seine letzte Expedition mehr als doppelt so lang ist wie der über sein ganzes Leben. Mal abgesehen von den fehlenden Bildern erfährt man hier zu wenig von dem Menschen selbst. Sein Lebenslauf klingt für mich wie die unzusammenhängende Ausformulierung einer handvoll Stichpunkte und nicht wie ein lexikonwürdiger und auch ihm gerechtwerdender Artikel. Sorry, dass ich das so hart sage. Grundlegend aufarbeiten oder löschen --Schreibschaf 13:14, 10. Jul 2006 (CEST)
(Buchstabe "A" stellvertretend für die anderen 25 Unterseiten, die vermutlich noch folgen.).
Dieses Mal - reine Platzverschwendung: Denn welchen Nutzen haben diese Mammut-Listen (Achtung für langsame PC: Allein Liste "A" ist 162 kB groß), vor allem im Artikelnamensraum? Soll hier etwa eine Parallel-Wikipedia aufgebaut werden? Fehlt eigentlich nur noch das Register der Encyclopedia Brittanica und der Deutschen Bibliothek - so ein Unfug. --Zollwurf 09:54, 10. Jul 2006 (CEST)
- Kann doch als Arbeitshilfe im Wikipedianamensraum von Nutzen sein (Abgleich noch fehlender Lemmata). Schon mal dorthin verschoben. -- \mu/ 10:04, 10. Jul 2006 (CEST)
Meiner ansicht nach eine ganz brauchbare arbeitshilfe. Immerhin, es handelt sich um artikel, die in einer anderen Enzeklopädie schon bearbeitet sind, hier zum Teil aber noch fehlen. Daher behalten --Kriddl 10:05, 10. Jul 2006 (CEST) - P.S.: Danke Zollwurf, dass Du mich auf die arbeitshilfe aufmmerksam gemacht hast. --Kriddl 10:05, 10. Jul 2006 (CEST)
- Bitte schön, Du kannst Dir die Listen auch gerne auf Deine Benutzerseite verschieben. In den Artikelnamensraum gehören keine Inhaltsverzeichnisse. --Zollwurf 10:26, 10. Jul 2006 (CEST)
- nach Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum wohl erledigt. Bin so frei, den LA zu entfernen. -- 217.91.44.123 10:29, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ich glaube so eine ähnliche Liste, kompiliert aus mehreren Enzyklopädien und Lexika, wurde schon mal gelöscht. Da sie erstens nicht mehr gepflegt wurde und zweitens auch die augeführten lemmata nicht mit den Namenskonventionen der WP übereinstimmten. Deshalb löschen Liesel 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ein kurzer Test: Äa - existiert unter Aia. Aalter - fehlt. Aardal - existiert unter Årdal. Aalbrutleiter - in Meyers Konversationslexikon nicht vorhanden, bei Google drei Treffer, davon 2 in Listen der Digitalen Bibliothek. Unbrauchbare Liste, vielleicht sogar von irgendwo kopiert, hier löschen. Rrledigt-Vermerk wieder entfernt. -- 84.176.84.236 11:47, 10. Jul 2006 (CEST)
Oscar (Film) (erledigt, überarbeitet)
3 Sätze, 1,5 davon sind POV. So ist das kein Artikel.--Michael 10:02, 10. Jul 2006 (CEST)
Kategorisiert, Verlinkt, gegliedert, nicht verwaist, an Vorlage gehalten. Behalten Volkrich 10:14, 10. Jul 2006 (CEST)
- ????? Auch jetzt fehlt noch über die Hälfte der Wikipedia:Formatvorlage Film (zum LA-Zeitpunkt 4/5), die "Beschreibung der Handlung" mit einem Satz im Klapptext-Stil ist schlimmer als ein Witz. So unhaltbar. --AN 10:24, 10. Jul 2006 (CEST)
- Typisch AN: Lieber einen Artikel löschen wollen, als es besser machen. Kommt als Louis-de-Funès-Film eh wieder. Und "Kritiken" halte ich weiterhin für POV. Als imho gültiger Film-Stub behalten -- 82.82.64.206 10:29, 10. Jul 2006 (CEST)
- Geh woanders rumpöbeln. (Sämtliche Ausbesserungen nach dem LA sind von mir, dies reicht aber immer noch nicht aus). --AN 10:32, 10. Jul 2006 (CEST)
- Das finde ich wirklich eine faire LA-Diskussion von AN, er läßt es sich nicht nehmen, den Artikel tatsächlich umfangreich zu verbessern - Respekt dafür. Aber: Wenn ich mir die Kategorie:Filmtitel so ansehe, sollten wir den Artikel behalten, schon der Vollständigkeit halber - und jetzt sieht er doch ganz gut aus :-) Volkrich 10:36, 10. Jul 2006 (CEST)
Dank an AN für die Überarbeitung, LA erledigt. Viele Grüsse,--Michael 10:58, 10. Jul 2006 (CEST)
Feuerschale (gelöscht)
Kann so nicht bestehen bleiben. --Co-flens 10:11, 10. Jul 2006 (CEST)
- Howto (mit fragwürdiger Anleitung... Sollen wir jetzt Gullideckel plündern?)- definitiv löschen. Volkrich 10:17, 10. Jul 2006 (CEST)
- Dazu ein how-to, welches zur Begehung einer Straftat auffordert. Löschen --Kriddl 10:32, 10. Jul 2006 (CEST)
wegen strafrechlicher Relevanz gelöscht --jergen ? 10:38, 10. Jul 2006 (CEST)
Werbung, die auch andere Artikel leicht entstellt, die ich bereits revertiert habe. Grüße, Auke Creutz 10:18, 10. Jul 2006 (CEST)
- Scheint eher ein Fall fürs VereinsWiki zu sein. --NickKnatterton - !? 10:20, 10. Jul 2006 (CEST)
- Löschen. Link-Container und Werbung. Der identische Text wurde auch noch "liebevoll" in andere Artikel reingeballert. °ڊ° Alexander 10:27, 10. Jul 2006 (CEST)
Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:06, 10. Jul 2006 (CEST)
gehaltloser Wörterbucheintrag. Von mir aus gerne schnelllöschen. --Johnny Yen 10:24, 10. Jul 2006 (CEST)
Drei sinnentleerte Satzhülsen - noch nicht mal was für Wiktionary. Löschen--SVL ☺ Bewertung 11:07, 10. Jul 2006 (CEST)
schnelllöschen würde ich auch sagen--Roterraecher 12:06, 10. Jul 2006 (CEST)
gehört nicht mal ins Wörterbuch, gerne auch SLA --Dinah 12:16, 10. Jul 2006 (CEST)
- bingbingbing *anschließ* --Schreibschaf 13:17, 10. Jul 2006 (CEST)
Ein_Männlein_steht_im_Walde (schnellgelöscht)
Kaum mehr als der Text des Liedes --Silberchen ••• +- 10:36, 10. Jul 2006 (CEST)
Irgendwas stimmt da nicht, Fallersleben soll den Text 1843 geschrieben haben, also 20 jahre früher als im Atikel angegeben. Aber dennoch: eher QS als LA. Behalten Volkrich 10:39, 10. Jul 2006 (CEST)
- Mehr als die Tatsache, daß Fallersleben den Text geschrieben hat, steht außer dem Fullquote (Ein Fall für Wikiquote) nicht drin. --Silberchen ••• +- 10:46, 10. Jul 2006 (CEST)
- Stimmt, habe mal die Jahresangabe bei August Heinrich Hoffmann von Fallersleben ergänzt (da ist übrigens nochn Link auf diesen Artikel). Verbesserungen fallen mir jetz auch nicht mehr ein... Löschen. Volkrich 10:49, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ist auch ein 3facher Wiedergänger löschen --Kobako 10:56, 10. Jul 2006 (CEST)
Irgend ein Fotomodell, das halt für paar Zeitschriften abgeknipst wurde, und die halt angeblich Schach spielen kann, na und? Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zollwurf 10:38, 10. Jul 2006 (CEST)
Bereits laut Artikel Playmate und Pnthousegirl, was ansich schon nicht ganz unbedeutend ist. Dazu anscheinend eine verdammt gute Schachspielerin (Kramnick zweimal im Simultanschach ein Remis abzutrotzen ist nicht ganz ohne). Insgesamt dürfte sie die Relevanzhürde reißen, auch wenn ihre "Filmkarriere" wohl eher mau war. behalten --Kriddl 10:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Löschantrag wegen POV löschen. Als österreichische Landesmeisterin im Schach relevant genug, falls der Rest nicht reicht. Aber bitte überarbeiten, solche "Kostbarkeiten" : Nach unbestätigten Gerüchten ließ sie sich Anfang der 90er die Brüste vergrößern; die sichtbaren Unterschiede lassen diesen Schluss aber durchaus zu. Brigitta ist aber nicht nur eine der schönsten Frauen der Welt, sie ist auch sehr intelligent, was man nicht von jeder Miss behaupten kann. sind überflüssig. -- Toolittle 11:14, 10. Jul 2006 (CEST)
Wo ist bitte die Quelle für die behauptete Landesmeisterschaft im Schach? Hier jedenfalls steht sie nicht. -- 84.176.84.236 12:44, 10. Jul 2006 (CEST)
Leider wird bei Artikeln über Fotomodelle fast zuverlässig der Fehler gemacht, den sensationslüsternen Stil der Zeitungsartikler zu kopieren. Aber dieses Schach spielende Fotomodell wurde in den achtziger und beginnenden neunziger Jahren in den Medien groß herausgestellt. Schon aus historischen Gründen behalten, allerdings etwas zurechtstutzen.--KLa 12:55, 10. Jul 2006 (CEST)
Reiner Wörterbucheintrag -- Gerd R. 10:54, 10. Jul 2006 (CEST)
Hat wohl seine Berechtigung im Wiktionary - hier allerdings nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:09, 10. Jul 2006 (CEST)
Ist außerdem nicht frei von POV: "kann man bei diesem Fremdwort nicht von einem besonders hochwertigen und nötigen (...] sprechen". Uka 11:25, 10. Jul 2006 (CEST)
PPP ist auch noch falsch, das ist ein Partizip Perfekt Aktiv (PPA), da uti Deponens ist; außerdem abgeleitet vom Substantiv, nicht vom PPA. Völlig untauglich für einen Lexikonartikel. Löschen --Mautpreller 11:50, 10. Jul 2006 (CEST)
- Wie wärs, wenn man das Wort Usus in den Artikeln Gewohnheit und Brauch als Alternativwort reinschreibt und dafür diesen Artikel schnelllöscht? --Roterraecher 12:04, 10. Jul 2006 (CEST)
Die Löschbegründung steht doch schon im Artikel drin: Da sich Usus und Brauch unmittelbar entsprechen, kann man bei diesem Fremdwort nicht von einem besonders hochwertigen und nötigen, dem Funktiolekt zudienlichen Fremdwort sprechen. Löschen --Dinah 12:17, 10. Jul 2006 (CEST)
Bahnhof, Bahnhof, Bahnhof! Wenn Ihr mich fragt hat das ein Bot zusammengegoogelt, unlesbar und unwartbar. --Siehe-auch-Löscher 11:52, 10. Jul 2006 (CEST)
- also verständlich ist der Artikel nicht unbedingt, aber wieso gleich löschen? Würds eher als QS-Kandidat betrachten --Roterraecher 12:01, 10. Jul 2006 (CEST)
- Weil es offenbar auch keinen Bedarf für das Lemma gibt: [2] --Siehe-auch-Löscher 13:03, 10. Jul 2006 (CEST)
ein erfundenes Wort einer Sportjournalistin, da kann ich keine Relevanz erkennen --Roterraecher 11:58, 10. Jul 2006 (CEST)
keine überregionale Relevanz, Werbung --Dinah 12:14, 10. Jul 2006 (CEST)
Fanzinespam mit einer Auflage von 500 Stück. --Philipendula 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)
Artikel wurde noch einmal überarbeitet und enthält nur noch belegbare Angaben. Siehe auch [Archiv der Jugendkulturen] und [Fanzine-Index]. Die Auflage beträgt tatsächlich 800 (seit Ausgabe #5). Wie in der Szene üblich, wird es getauscht und erreicht somit eine wesentlich breitere Leserschaft unbekannter Größe. --Sacramoni 13:25, 10. Jul 2006 (CEST)--
- Extremistisches Winkelblättchen mit Kleinstauflage. Löschen (AntiEverything müsste ja auch AntiBehalten einschließen). Übrigens kann das auch mit nicht signierten Beiträgen geschehen. Thorbjoern 13:17, 10. Jul 2006 (CEST)
- Relevanzgrenze m.E: nicht überschritten. -- docmo 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)
- Kein Artikel; lediglich Datensammlung; Relevanz fraglich. -- docmo 12:33, 10. Jul 2006 (CEST)
alles vage und unbekannt --80.132.122.91 12:46, 10. Jul 2006 (CEST)
Alles Informationen in diesem Artikel sind authentisch! Ich habe sie in monatelanger Arbeit zusammengetragen! Leider ist derzeit nichts weiter bekannt über den Film! Ich finde aber denoch sollte ein kleiner Artikel darüber in Wiki sein, da es sicherlich mehrere Leute gibt, die sich zumindest über die Handlung und den Erscheinungstermin des Films ein Bild machen wollen. Sicher sind noch viele Dinge unbekannt, aber der Kern des Artikels sind Fakten, so z.B. die Handlung, welche bereits feststeht.
- Ein Tipp: Lege Dir einen Account an und speichere die Seite in Deinem Benutzerbereich. Es ist geplant, 2007 mit dem Filmen zu beginnen, 2008 soll dieser Film in die Kinos kommen. "Glaskugel" ist für mich kein Argument, aber bei diesem Film ist noch alles sehr wage. Lasse Dich nicht verärgern, aber habe Verständnis. --Hgulf 13:10, 10. Jul 2006 (CEST)
- Es gibt sicherlich genügend Webforen&Co, für die darüber wissen wir fast nix und den Rest gerüchteweise ausreichen würde. Im Augenblick ist sogar unsicher, ob so ein Film überhaupt je gedreht wird. --AN 13:25, 10. Jul 2006 (CEST)
Bedienungsanleitung für ein Bildbearbeitungsprogramm. Eventuell etwas für Wikibooks? --jergen ? 12:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Warum soll denn bitte die Seite auf Wikibooks.de?! Ich erkläre hier doch nicht wie die Filter funktionieren sondern was sie bewirken!
- Ob auf wikibooks verschieben oder hier behalten, dazu bin ich neutral, aber gegen ein reines Löschen. Aber wozu ein Weblink unter Literatur zu einer Seite mit Tools für Webseiten? Imho Werbung, daher sollte der link weg. 217.184.70.212
Diese Kategorie ist keine sinnvolle Unterteilung der Kategorie:Schriftzeichen. Deswegen löschen, bevor sie angefüllt wird. JKn sprich! 13:01, 10. Jul 2006 (CEST)
Keine Relevanz. --Zollwurf 13:11, 10. Jul 2006 (CEST)
- warum? Bekanntes internationales Produkt, ordentlicher Stub, sinnvolle Backlinks. Wenn was raus müsste, dann sinds die beiden Firmengründer. die haben als Einzelartikel mMn keine Wiki-Berechtigung. --DieAlraune 13:17, 10. Jul 2006 (CEST)
Könnte sicher noch ausgebaut werden, die Firma reißt als eines der weltweit bekanntesten Speiseeisproduzenten locker sämtliche Relevanzhürden. behalten --Kriddl
- Behalten, jemand könnte aus dem engl. Wikiartikel noch mehr Infos übersetzen. 217.184.70.212
Babbelfish-Unfall? Jedenfalls keine lesbare deutsche Sprache, die ja von vollständigen Sätzen und (Hilfs-)Verben lebt. Davon abgesehen fokussiert der Beitrag auf das Bankenwesen, ohne jedoch das Lemma in verständlichen Worten zu erklären. Daher besser löschen und neu anfangen... --Zollwurf 13:27, 10. Jul 2006 (CEST)