Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

3. Juli

undefinedundefined

Über meinem Editfenster, wo ich jetzt gerade schreibe (aber nicht nur hier sondern bei jedem anderen Artikel auch), sind so ein paar schöne bunte Buttons zum Fettschreiben und Unterschrift einfügen und so ein Kleinkram. Aber rechts neben der Schaltfläche für einen horizontalen Strich steht nur „undefinedundefined“. Ist das bei euch auch? Und wenn ja, hat jemand eine Ahnung was das zu bedeuten hat? --Zefram 00:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich seh da gar nix... --rdb? 01:16, 3. Jul 2006 (CEST)ok, man sollt die Leiste auch erst einblenden, bevor man unqualifizierte Kommentare abgibt*gg* --rdb? 01:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Nein, bei mir ist der letzte Button die horizontale Leiste (mit dem schönen Kommentar "bitte sparsam verwenden"), danach kommt weder ein weiterer Button noch "undefinedundefined". Welchen Browser benutzt du? (/me: FF 1.5). --rdb? 01:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls FF 1.5. Ich habe gerade die Ursache ausgemacht: Die showRedundantLinks-Funktion in der monobook.js, siehe da: Benutzer:Dbenzhuser/Monobook#Links_in_Artikel. Wenn ich die rausnehme dann ist das „undefinedundefined“ weg. Wie kann ich die Buttonleiste ausblenden? Die hab ich eh noch nie benutzt. --Zefram 01:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Ganz oben auf "Einstellungen" klicken (neben "Eigene Diskussion"), dann "Bearbeiten" und "Bearbeitungswerkzeugleiste anzeigen" deaktivieren (und speichern nicht vergessen ;-) ). --rdb? 02:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieser Seite

Hallo an die Fleißigen, die hier immer mal aufräumen ... Könnte man nicht dabei noch einen Link zum Archiv einbauen? Oder wie findet man überhaupt die Archive, außer durch Erraten der Adresse? Danke, --Eryakaas 10:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Im Intro ist der Satz "Die Fragen werden nur hier beantwortet, nicht per E-Mail. Fragen, deren letzter Beitrag mindestens 24 Stunden alt ist, werden ins Archiv oder auf eine passende Diskussionsseite verschoben." zu lesen ;-) -- srb ^♋ 10:11, 3. Jul 2006 (CEST)

wußt' ichs doch, dass ich was übersehen habe :-o danke --Eryakaas 10:33, 3. Jul 2006 (CEST)

"Edit" → "Find in This Page..." oder so ähnlich.--Gunther 10:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich habe soeben einen Baustein eingefügt, der jetzt am rechten Seitenrand neben dem Inhaltsverzeichnis zusätzlich auf das Archiv hinweist. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee, auch evtl. was die Position betrifft. -- ParaDox 10:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Gunther? was meinst du? // Paradox: sicher besser als vorher. Ich dachte an so eine popelige Zeile "Ältere Fragen befinden sich im Archiv" oder so, wie sie auf vielen Benutzer- und Artikel-Disku-Seiten zu finden ist, einfach zwischen Introkästchen und InhV., aber das ist vielleicht nicht "schön" genug. Gleiches gilt dann auch für die Auskunft und was alles noch betroffen sein mag ... Eryakaas 11:14, 3. Jul 2006 (CEST)

marlboro light

ich rauche marlboro light seit 10jahre,seit es auf dem pack nicht mehr light steht ist das marlboro light tabak anders als sonst.viele von meine freunden die auch rauchen haben die selben meinungen wie ich,mir schmeckt den frühere marlboro light besser als die von jetzt.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:59, 3. Jul 2006 stammt von 84.72.173.51 • Beiträge) Nachtrag [i].

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Da ist doch gar keine Frage. --Max Nörglmoser 11:32, 3. Jul 2006 (CEST)

Hotel-Artikel

Gibt es einigermaßen verbindliche Relevanz-Kriterien für Hotel-Artikel? Ich habe keine gefunden. Aber es kann ja nicht jedes beliebige Hotel für Wikipedia relevant sein, die Zahl der Sterne allein ist es wohl auch nicht. --Dinah 11:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Wie wär's mit: lässt sich etwas interessantes, nützliches und verifizierbares im neutralen Ton schreiben? -- sebmol ^{? !} 11:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Das ist leider sehr unkonkret. Ich persönlich orientiere mich an Kriterien wie: Hat das Hotel eine historische Vergangenheit oder zeichnet es sich durch irgendetwas Besonderes aus. Es sollte auch kein Werbeeintrag sein. Wie schätzt Du denn einen Artikel wie diesen ein: New York New York Hotel oder Excalibur Hotel? --Dinah 13:39, 3. Jul 2006 (CEST)

Beide Artikel haben auf Grund der außergewöhnlichen Architektur bzw. deren Anlehnung einen eigenen Artikel verdient. Beide Artikel sind nicht toll, aber löschen lassen würde ich sie nicht. Julius1990 13:42, 3. Jul 2006 (CEST)

neue Begriffe reinstellen

Hallo,

habe mich neu bei Wikipedia angemeldet und möchte gern ein paar Begriffe einstellen, die noch nicht vorhanden sind, ich habe nicht rausgefunden wie ich dies anstellen kann. kann mir jmd helfen? danke, Laticia (nicht signierter Beitrag von Laticia (Diskussion | Beiträge) Birnkammer Fabian ^Diskussion)

Hallo du musst einfach auf eine Seite gehen, die es noch nicht gibts (z.B. Gibts nicht) und den neuen Text enstellen. Ich hab dir auf deiner Benutzerdiskussion mal ein paar hilfreiche Links geschrieben. PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:27, 3. Jul 2006 (CEST)

guggst du hier: Hilfe:Neue_Seite_anlegen --fubar 16:28, 3. Jul 2006 (CEST)

danke, habe es nun begriffen, es wird, wie man so sagt, wenn man es weiß ist es ganz einfach--Victoria Heyd 16:53, 3. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia

Kennen sie "Bikini Bottom"? Eine Stadt? Also ich schon!! (nicht signierter Beitrag von Marcel1998 (Diskussion | Beiträge) Taxman ^Rating)

Hallo Marcel, unterschreibe bitte deine Beiträge und wirf doch einfach mal einen Blick auf den Artikel Spongebob Schwammkopf. Viel Spaß, Taxman ^Rating 16:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Warum? Er könnte doch gemeint haben, ob wir schon einen Artikel zu Bikini Bottom haben. Das ist für mich schon eine Frage zur Wikipedia. Dann könnte man nämlich noch auf unsere Regeln hinweisen, dass wir nicht für jedes Wort einen Artikel anlegen, die das Wort aber durchaus in einem anderen Artikel drinstehen kann.... --Taxman ^Rating 16:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder. Sorry. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Begriffsklärung über Verschieben oder manuell?

Hey,

auf Melos-Quartett haben wir einen falschen Link auf Hermann Voss. Das führt zu einem Unternehmer und nicht zum Musiker.

Ich bräuchte jetzt einen Rat, wie ich vorgehen soll. Am Ende hätte ich gerne eine Seite BKL "Hermann Voss ist der Name folgender Persönlichkeiten.... " - was dann Hermann Voss (Unternehmer) und Hermann Voss (Musiker) anführt.

Was ich bei Melos-Quartett ändern muss, ist klar. Was mache ich mit dem bisherigen Hermann Voss? Manuell ändern oder verschieben?

Danke für Kommentare, MichaHablitzel 16:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich würde Hermann Voss auf Herman Voss (Unternehmer) verschieben, dann aus Hermann Voss eine BKL machen und die Links muss man IMHO manuell ändern (Sind aber eh nur ein paar). --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke, den Redirect hab ich rausgenommen, hoffe das war okay. MichaHablitzel 17:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Werbung für den Fotowettbewerb Sponsor

Ich finde wir brauchen keine Werbung für Sponsoren in der Wikipedia. Was meint Ihr zu folgender Diskussion? Ich meine das sollte in einer größeren Runde besprochen werden und nicht auf einer Diskussionsseite im Bilderwettbewerb. Gruß --Martin 20:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Beim Schreibwettbewerb war die 'Directmedia Publishing GmbH' auch angenehm dezent, wenn ich mich richtig erinnere. Spontan: Kontra mehr Werbung! -- 21:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Sofern die Fotowettbewerbsleute das wollen, ist das ihre Sache. Nur auf der Hauptseite der WP hätte das nix zu suchen. --DaB. 21:54, 3. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders, wer Projekte mit Sponsoren macht, sollte das vorher diskutieren. Ich möchte nicht mal lesen müssen "Ich habe mir jetzt einige Wochen den Hintern aufgerissen um Geldgeber zu finden. Wenn wir schon einen Mercedes ausloben, wollen die natürlich auch einen Monat lang mit ihrem Logo auf die Hauptseite". Ich würde hier ganz klar Grenzen ziehen, z.B. bei Preis-Spenden ist bei 100 Euro Schluß, dafür gibt es ein namentliche Nennung auf der Projektseite, aber kein Logo. Wehret den Anfängen. --Farino 00:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Wie toll wäre es, wenn wir tatsächlich ein Auto fürs beste Bild verlosen könnten? Der Anreiz wäre doch enorm, da mitzumachen, und wir würden danach wahrscheinlich mit Hunderten qualitativ hochwertigen Bildern. Das sollte uns ein paar Tage Sponsorhinweis schon wert sein. -- sebmol ^{? !} 00:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich kann bei dir in der letzen Woche keinen Edit auf der Bildwettbewerbsseite finden. Wieso genau wird dich dort ein Logo also stören? Welche Preise ein Wettbewerb annimmt ist Sache des Wettbewerbs.

Übrigends ist das hier ein besonderer Luxux, dass wir keine Werbung haben, aber das ist nicht für die Ewigkeit garantiert. Wenn die Foundation auf die Idee kommt, Geld durch Werbung einzunehmen, dass kannst du da null und nix gegen machen (außer gehen). --DaB. 00:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist - oder war bisher - strikt werbefrei (sonst würde ich hier garnicht mitmachen). Eine Nennung von Unternehmen, die Preise für Wettbewerbe spenden in der Liste der Preise auf der entsprechenden Seite ist für mich das Äußerste, das noch zu rechtfertigen ist. Logos und "sponsored by"-Sprüche gehen weit darüber hinaus. Wenn das einem Unternehmen zu wenig ist, dann wird eben auf den Preis verzichtet. --Tsui 00:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich - auf den Projektseiten ja (meinetwegen auch mit dezentem Logo, wenn es lizenzkonform ist), auf der Hauptseite definitiv nein. Auch wenn das penetrant überhand nehmende "Sponsoring" von Sendungen der öffentlich-rechtlichen außerhalb der genehmigten Werbezeiten anscheinend niemanden interessiert der da Einspruch erheben könnte (warum eigentlich? - gut geschmiert ist halb gewonnen?), es bleibt für mich trotzdem nur Werbung - und das meist sogar auf die plumbeste vorstellbare Art. Sowas möchte ich in der WP mit Sicherheit nicht erleben - zudem: wenn wir das wirklich wollten, dann könnten wir dafür deutlich mehr einstreichen als die paar Peanuts, die da evtl. als Preis ausgelobt werden könnten (auch der schon zitierte "Mercedes" wäre angesichts des Werbewertes der WP-Hauptseite noch unter Peanuts einzuordnen). Das ist eine Grundsatzfrage, die besser nicht ernsthaft andiskutiert werden sollte - der Kollateralschaden wäre nicht abzusehen. -- srb ^♋ 00:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussion verwundert mich schon etwas. @DaB, ja es ist richtig, dass ich auf der Bildwettbewerbsseite keine Edits habe (ich treibe mich woanders rum), was aber hat das mit meiner Meinung zu Werbung oder Sponsoring hier zu tun. @Sebmol, wenn wir die WP kommerzialisieren wollen, um den Preis der Neutralität, dann aber bitte richtig. Der Markwert der Marke dürfte bei deutlich über Hundert Mio Euro liegen und mit unserem zu erzielenden Tausenderkontaktpreis auf der Hauptseite könnten wir Ferienreisen und Autos en masse vertickern. Dann aber ohne mich, was sicher leicht zu verschmerzen wäre, aber sicher auch ohne viele andere, die WP zu dem gemacht haben, was es ist. --Farino 01:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Jetzt hört bitte auf um 1 Uhr nachts aus einer Fliege einen Elefanten zu machen und als neue Sau durchs WP-Dorf zu treiben! Es geht um einen kleinen Wettbewerb und ein kleines Sponsoring damit die die Mitmachen ein kleines Dankeschön bekommen und wir auch eine Party machen können für die Gewinner! (den gesponserten Mercedes, Schönheits-OP und die Kenia-Safari behalten wir natürlich selbst, damit das auch klar ist...!) --Julica José → Kuschelkissen 01:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir fehlt irgendwie die Beziehung zwischen Werbung einerseits und Verlust der Neutralität andererseits. Man muss das ganze nicht als schwarz oder weiß auffassen, es gibt auch Grautöne. Will sagen: es ist m.E. völlig unbedenklich für die Wikipedia, Sponsoring- und ähnliche Verträge auszuhandeln, die mit Werbung innerhalb der WP eingehen. Dabei muss in den Verhandlungen natürlich die nötige Sensibilität und das entsprechende Fingerspitzengefühl eingesetzt werden. Da die WP aber allein schon aufgrund ihrer Verbreitung eine ausgesprochen gute Verhandlunsposition hat, brauchen wir da auch nicht zu befürchten, dass WikiMedia zum Beispiel über den Tisch gezogen wird. Also, mal ganz locker bleiben. -- sebmol ^{? !} 08:41, 4. Jul 2006 (CEST)

„Mir fehlt irgendwie die Beziehung zwischen Werbung einerseits und Verlust der Neutralität andererseits.“ Verzeih bitte, wenn ich das so direkt sage, aber das ist naiv. Es beginnt damit, dass Unternehmen, die hier Geld in Werbung investieren - und "Sponsoring" ist auch nichts anderes als Werbung - sich dafür wohl zumindest einen wohlwollenden Artikel erwarten; bzw. aus "Gefälligkeit" Artikel angelegt werden über Firmen, die ansonsten wegen Irrelevanz keine Chance darauf hätten.

Die Aufweichung des NPOV ist aber nur ein Problem. Zumindest für mich ist ebenso abzulehnen, dass Unternehmen hier mit "sponsored by"-Sprüchen, Logos und - warum denn nicht? - auch Bannern werben und dafür den Rahmen und guten Namen der Wikipedia benutzen, zu dem auch ich als einer unter sehr vielen anderen Autoren beigetragen habe - freiwillig, unentgeltlich und sicher nicht, um für irgendjemanden eine Werbeplattform zu schaffen. --Tsui 12:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, du hast auch umfangreiche Erfahrung im Bereich Sponsorenarbeit, dass du das so gut einschätzen kannst. Tatsächlich scheint es hier nicht wirklich um eine Kosten-Nutzen-Abwägung zu gehen (und ja, ein Neutralitätsverlust wäre auch unter Kosten zu verbuchen), sondern um von Ideologie gefärbte Sichtweisen. Das ist auch ok so, aber daran kann und sollte sich WikiMedia nicht beteiligen. -- sebmol ^{? !} 12:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Mit Sponsoring hatte ich bislang nur ganz am Rande zu tun, aber ich habe etliche Jahre in der Werbebranche hinter mir. Und ich trenne das sehr genau von meiner Mitarbeit hier. Wenn Du willst nenn es Ideologie, für mich ist die strikte Ablehnung von Werbung in der Wikipedia eine ihrer Grundsäulen.

"daran kann und sollte sich WikiMedia nicht beteiligen" ??? Woran? --Tsui 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Wer Preise braucht, um bei Wikipedia mitzuarbeiten usw., soll es mMn einfach lassen. Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia. Ich will niemanden persönlich etwas unterstellen, aber solche „Werbe-Sponsor-Aktionen“ führen früher oder später unweigerlich auch zu Bestechung/Korruption, was mindestens zum aufweichen von Wikipedia:Neutraler Standpunkt führen muss, egal wie offen oder subtil/verborgen. Wieviele bisher gute (relativ neutrale) Mitarbeiter'innen sich dann ggf. von Wikipedia (bzw. der Werbung darin) ganz abwenden, oder gar zu Trollen/Vandalen mutieren, steht in den Sternen. -- ParaDox 12:56, 4. Jul 2006 (CEST) i

Die Sichtweise, dass wir auf gute durch Preise angelockte Beiträge verzichten können ist aber nicht sonderlich konstruktiv. Es ist eine Tatsache, dass es der Wikipedia an guten Autoren mangelt. Entsprechend wäre es nur begüßenswert, wenn wir uns Initiativen ausdenken können, die solche Autoren anlockt. Es geht doch hier um Inhalte und dem Dienst am Leser, nicht um ideologische Grundsätze. -- sebmol ^{? !} 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Ideologie? Welche? Anyway, vielleicht mangelt es der Wikipedia an gar nichts, und alles läuft schon so gut es kann. Hauptsächlich sehe ich als Hauptmangel zunehmend eine lautstarke (unklar wie weit tatsächliche vorhandene) Ungeduld in WP. Wozu die Eile, um in möglichst kurzer Zeit eine perfekte Enzyklopädie fertig zu bekommen? Als globales Generationenprojekt gesehen, könnte sich WP locker einen Monat oder mehr Urlaub gönnen, und in der Zeit einfach alle Schreibzugriffe sperren. Wäre das wirklich ein Problem? Oder würde das vielleicht vielen, wenn auch zunächst unwillkommen, sehr gut tun?. -- ParaDox 13:20, 4. Jul 2006 (CEST) i

Sponsoring ist OK, eine Erwähnung in dezenter Form ebenfalls. Was nicht angeht, ist Werbefläche zu "kaufen". --stefan (?!) 18:44, 4. Jul 2006 (CEST)

4. Juli

Fernsehkalender

Wer nach Fernsehjahr 2004 und Fernsehjahr 2005 die Idee fortführen möchte, dürfte in Fernsehjahr 2006 ein halbwegs ungestörtes Betätigungsfeld finden. – Schnargel 01:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Literaturjahre

Gleiches gilt für Literaturjahr 2006. In diese speziellen Jahresartikel müsste aber eine ganze handvoll Arbeit hineingesteckt werden. – Schnargel 02:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Relevanz bei Journalisten

Nach welchen Kriterien kann ich entscheiden, wann ein Journalist relevant ist für die Wikipedia? Die Menge der Google-Treffer und der Erwähnungen in Zeitungen alleine kann es ja nicht sein. --81.173.131.24 07:26, 4. Jul 2006 (CEST)

eine klare regelung gibt es dafür wohl nicht; kommt also auf den einzelfall drauf an; wenn du meinungen hören willst kannst du den Namen hier ja mal nennen; wenn nicht kannst du es einfach probieren; wenn ein Löschantrag kommt gibts dann halt dort die diskussion und ein (wie auch immer) ergebnis ...Sicherlich ^Post 08:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Harte Regeln gibt es nicht, wenn du einen wirklich guten Artikel über jemanden mit grenzwertiger Relevanz schreibst, wird der wohl kaum gelöscht werden. Aber gute Anhaltspunkte sind aus meiner Sicht Journalisten-Preise, Kontroversen in denen der Journalist und oder seine Arbeiten in angesehenen Medien zum Thema werden und leitende Positionen (Chefredaktion, ggf auch leitender Redakteur) in angesehenen Medien. Und bitte nicht vergessen: die Relevanz einer Person sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen, also nicht nur in Links versteckt sein. --h-stt !? 08:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Ging es zufällig um Ecki Stieg? --AN 09:01, 4. Jul 2006 (CEST)

wenn ja habe ich dafür mal einen LA gestellt ... das ergebnis zeigt dann ja wie es gesehen wird ...Sicherlich ^Post 09:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Na ganz toll: Jedem Journaille-Geschmeiss wird gebuckelt, aber ein Ecki Stieg, der bei Radio ffn war - dem Vorgänger von Radio Fritz - wird gelöscht. Gratulation. Topchecker halt (vor allem, wenn man den unfehlbaren AN im Boot hat). Auskenner allerorten! --Henriette 09:41, 4. Jul 2006 (CEST)

entspann dich mal Henriette, es gibt einen Löschantrag zu dem du dich äußern kannst. Gelöscht ist noch gar nichts (bzw. doch schon per SLA aber nicht jetzt) ...Sicherlich ^Post 09:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was diese Pöbelei soll. Ich bin derjenige, der am meisten ausgebessert hat. Noch ein Ausfall dieser Art (WP:KPA) und Du darfst dies im Vermittlungsausschuß bzw. woanders erklären. --AN 09:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Da wir ja alle Topchecker sind: Wikipedia:Administratoren/Probleme#Henriette_Fiebig. Es ist ja nicht der erste und auch nicht der zweite Fall, soweit ich mich erinnere. --AN 09:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Der ganze Streit hier ist höchst überflüssig.--Regiomontanus 10:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe lediglich gefragt, ob es um Ecki Stieg ging. Die weitere (überflüssige) Entwicklung kann man unter Wikipedia:Administratoren/Probleme#Henriette_Fiebig besprechen. --AN 10:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Zur Aufklärung: Ich beziehe mich auf den Löschantrag gegen Ernst Corinth. Dort wird angeführt, dass er relevant sei, weil er Hunderte Beiträge geschrieben hat. Dieses Argument fand ich albern und würde gerne bessere Kriterien anlegen. Ein freier Journalist ohne bemerkenswerte redaktionelle Funktionen, weitergehende publizistische Tätigkeit (Bücher, Fachaufsätze) oder besonderen Expertenstatus fällt IMHO eindeutig durch das Relevanz-Raster. --81.173.131.24 10:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Die LA-Begründung: "Keine Relevanzoder oder Alleinstellungsmerkamel erkennbar - Sub-Stub -- 195.14.198.233 21:41, 3. Jul 2006 (CEST)". Der zweite Grund stimmt bestimmt (1 Satz), völlig unabhängig von der Relevanz. --AN 10:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Genau so ist es. Der Artikel gehört ausgebaut oder gelöscht, nicht, weil das Thema relevant ist oder nicht, sondern weil der Artikel so wie er jetzt dasteht keinem weiterhilft. -- sebmol ^{? !} 11:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Ausbauen war ja schon vor anderthalb Jahren angesagt. --195.14.198.225 13:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Wiki-Software

Ich habe gehört, dass es möglich ist, diese Wiki-Software kostenlos und völlig legal zu downloaden, um diese auf der eigenen Seite nutzen zu können. So wollte ich mich erkundigen, wo ich das machen kann, da ich daran Interesse habe!

Danke!

Jobu0101 09:53, 4. Jul 2006 (CEST)

MediaWiki Liesel 09:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön! Jobu0101

Eine Frage habe ich noch dazu:

Wo kann ich genau festlegen, ob man sich anmelden kann oder ob ein angemeldeter automatisch jedes Thema bearbeiten darf? Und viellecith Moderatoren einfeühren, die Themen editierten dürfen, oder sowas eben. Jobu0101 11:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Frag das bitte dort. Hier geht es nur um die Wikipedia, nicht um andere Installationen der zugrundeliegenden Software. --h-stt !? 12:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Einiges hierzu findest du auf m:Hilfe:Handbuch, m:MediaWiki User's Guide (englisch) und mw:Project:Help (englisch). TZM DEB 12:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Okay, habe das gefunden, was ich wollte, doch eine Frage zur Bedienung von Wikipedia allgemein hätte ich dann doch noch!

Wie kann ich eine veraltete Version einer Seite komplett löschen? Jobu0101 12:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Das können nur Admins, und alte Versionen werden im Normalfall auch nicht gelöscht. --Fritz @ 12:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Das weiß ich beides, doch auf meiner eigenen Seite bin ich ja Admin! Jobu0101 13:16, 4. Jul 2006 (CEST)

wirklich endgültig und absolut löschen geht nicht. "Gelöschte" Artikel und Versionen sind lediglich für nicht-admins unsichtbar. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Das mag ja sein, aber meine Frage war, wie ich sie so "lösche", dass sie nicht mehr für den normalen User sichtbar sind!Jobu0101 15:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Einfach kompletten Artikel löschen und die Versionen wiederherstellen, die du behalten möchtest... dafür musst du natürlich admin sein... --Stefan-Xp 16:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Sachmal, "ich habe eine Frage speziell zu Wikipedia" und dann kommt eine zu Mediawiki. Reicht ein Hinweis nicht aus um bitte dort zu fragen? --chrislb 问题 16:25, 4. Jul 2006 (CEST)

VandalProof

[1] Gibt es sowas auch für die :de? 80.245.147.81 12:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Jein ;-). Schau mal auf [2], dort wird bereits an einer Übersetzung gearbeitet, über den aktuellen Stand informierst du dich am besten bei Benutzer:AmiDaniel. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 14:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Artikel in Entstehung

Immer wieder wird in der Löschdiskussion über falsche, schlechte oder einfach nur unfertige Artikel diskutiert, die im Benutzernamensraum stehen und von Lesern, die über Suchmaschinen kommen, für fertige Artikel gehalten werden könnten. Per Zufall bin ich eben darauf gestoßen, daß einer der Artikel, die bei mir schlummern, bei einer gar nicht mal ungewöhnlichen Kombination von Suchbegriffen schon an erster Stelle bei Google erscheint. Ich habe dann spontan eine Vorlage erstellt und sie in alle meine Baustellen geklebt.

Bevor die Frage wie üblich in einer Löschdiskussion diskutiert wird, wollte ich erst einmal hier nachfragen, was die Community von einer solchen Vorlage im Vorlagen-Namensraum hält bzw. wie sie zu einer verpflichtenden Einführung einer solchen Vorlage für Baustellen im Benutzernamensraum steht. Gruß, Fritz @ 12:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir gefällt das ganz gut. (Wobei es mir mit dem inzwischen im Web inflationär eingesetzten StVO-Hinweisschild Baustelle noch besser gefiele.) Ich persönlich würde es einsetzen, aber meinst Du, das mit der Verpflichtung lässt sich durchsetzen? Gruß Achates 12:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einfach die vorhandene Vorlage:Inuse abgeändert. Ob es sich durchsetzen läßt, ist eine politische Frage, das sollen andere ausdiskutieren. Aber man könnte es zumindest empfehlen oder in Streitfällen (z.B. LA-Fällen) verpflichtend machen. --Fritz @ 12:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist nicht schlecht, sollte aber auf den Benutzerraum beschränkt werden. Am besten nicht "offiziell" machen sondern nur als "Privat-bapperl" nutzen. Liesel 14:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Natürlich würde ich eine Verwendung nur im Benutzernamensraum, also auf "Privatbaustellen" vorsehen, nicht etwa für unfertige oder umstrittene Artikel im Artikelnamensraum. --Fritz @ 14:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Das gleiche ist mir auch schon passiert. Die Vorlage kann ich also nur begrüßen. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, einzelne Seite direkt von der Google-Suche auszunehmen, dass er die also ignoriert? -- sebmol ^{? !} 14:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich mich erinnere gab es mal die Entscheidung, dass Benutzerseiten nicht mehr von Google indiziert werden sollen. Leider wurde dies noch nicht umgesetzt.Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen Liesel 14:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Das bezog sich wohl auf Diskussionsseiten, die nun tatsächlich nicht mehr indiziert werden (seit einem Monat durch meta-Tags gelöst). Benutzerseiten selbst werden aber weiter indiziert, das MB ging, soweit ich das gelesen habe, auch nicht darauf ein. -- sebmol ^{? !} 14:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Idee dieser Vorlage gefällt mir. So wird unter google meine Benutzerseite gefunden - nicht sehr schön, da höchstens zu einem Viertel fertig. Ich habe daher deine Vorlage mal eingestezt. --Andreas 06 03:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe soeben eine von jedermann verwendbare Vorlage daraus gemacht: Vorlage:Baustelle. Sie benötigt keine Parameter; der Link auf die Diskussionsseite des Autors wird automatisch erzeugt. --Fritz @ 11:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke, und auch gleich eingesetzt. -- sebmol ^{? !} 11:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich danke für deine Hilfe! --Fritz @ 11:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage gefällt mir, daher habe ich sie auch verwendet. Zur Pflicht wird man das sicherlich nicht machen können, aber als Empfehlung kann man es ja ansprechen. Die Vorlage ist ja auch ein gewisser Selbstschutz für Autoren: Zwar sollte den "Googlern" eigentlich auffallen, daß sie sich auf einer Unterseite befinden, aber man weiß ja nie ;-). So denkt wenigstens niemand, daß Benutzer XYZ die Hälfte vergessen hätte etc.. Wir sollten die Vorlage einfach mal testen. Wir sollten aber auch klar machen, daß die Vorlage keine Einladung für gelangweilte Power-LA-Steller darstellen soll, die mit "Links auf diese Seite" vorab Löschanträge stellen. Auch tut es nicht not, daß andere Benutzer "Lückenhaft"-Bausteine setzen oder gar ein QS-Verfahren einleiten ;-) Gruß, Gulp 14:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Eine Vorlage zum markieren eines Textes erstellen, aber wie? Oder geht das auch mit einem Script?

Hallo zusammen. Was ich machen will ist mit einer Vorlage einen Text markieren, mit dem Kommando <div style="background-color:yellow"> Text </div>. Das Problem dabei ist das ich ja den Text erst später eingebe, also erst die erstellte Vorlage dafür in den Quelltext einfüge und danach den eigentlichen zu markierenden Text schreibe. Damit aber der Text makiert wird muss am Ende des Textes ja </div> stehen. Das befindet sich aber in der Vorlage und wird ja nicht im Quelltext dargestellt.

Ich habe schon auf der Seite Wikipedia:Vorlage nachgeschaut. Aus den Anleitungen werde ich nicht schlau, die sind leider sehr schwammig geschrieben. Kann mir da einer helfen?

Oder gibt es sogar schon eine fertige Vorlage dafür oder noch besser, ein Script ? Ich möchte gerne neu erstellten Text farbig darstellen damit ein anderer Benutzer sehen kann was geändert wurde ohne in die History zu schauen. Danke schonmal im vorraus. MfG Meckerfritze 13:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Etwas, daß dir automatisch ein End-DIV einfügt, bedarf schon einiger künstlicher Intelligenz: Woher soll der Server wissen, bis wohin der Text markiert werden soll. Um das innerhalb einer Vorlage zu machen, musst du den zu markierenden Text als Parameter an die Vorlage übergeben, wie es bspw. in Vorlage:Inuse gemacht wird. Bedenke auch, daß ein DIV ein sog. blockbildendes Element ist, sprich: Es wird immer ein Zeilenumbruch vorher und hinterher geben. Ein SPAN wäre hier sinnvoller. --Gnu1742 14:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dir eine Seite Benutzer:Meckerfritze/Markierung angelegt. Die kannst du dann so benutzen: {{Benutzer:Meckerfritze/Markierung|mein markierter Text}}, was dann so aussieht: Benutzer:Meckerfritze/Markierung

Beachte bitte, dass sowas natürlich nicht in Artikeln benutzt werden sollte. -- sebmol ^{? !} 14:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Und hier das ganze mit SPAN ({{Benutzer:Gnu1742/Markierung|mein markierter Text}}): Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Benutzer:Gnu1742/Markierung Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Benutzer:Gnu1742/Markierung Fließtext... --Gnu1742 14:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Und beachte, daß das nicht in Diskussionen benutzt werden sollte :) --chrislb 问题 16:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Und noch etwas Eigenwerbung: Fragen zur Vorlagenerstellung sind in der Vorlagenwerkstatt sehr gut aufgehoben. Da tummeln sich viele vorlagenkompetente Wikipedianer. -- sebmol ^{? !} 14:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Danke für eure Hilfe. Genau das habe ich gemeint Gnu 1742. Gnu 1742, das der Text oder Inhalt nun wirklich direkt in dem Vorlagennamen reingeschrieben wird, wird aus der Anleitung auf der Vorlagenseite nicht deutlich, zumindest hab ich das nicht verstanden. Man redet da zweimal von Vorlage, unterscheidet aber nicht den Vorlagennamen und den Quelltext der Vorlagen. Danke fürs anlegen der Seite. Ich werde das ganze aber direkt unter Vorlagen ablegen, da dort der der Vorlagenname frei wählbar ist und auch wesentlich kürzer. Sebmol, solche Werbung ist immer gern gesehen, zumindest bei mir. Dank und Tschüß MfG Meckerfritze 17:18, 4. Jul 2006 (CEST)

PS:Chrislb, man darf das nicht auf Diskussionsseiten verwenden? Dann haben wir hier ein Problem, ADMINNNNNNNNNNN  ;-)

Der Text wird doch nicht in den Vorlagennamen geschrieben, sondern nach einem Trennzeichen (|) als Argument an die Vorlage übergeben. --JuergenL ✈ 17:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Kleines Missverständnis. Mit Vorlagenname meinte ich den gesamten Link oder Kommando. Sogesehen ist meine Aussage nicht hundertprozentig falsch, nur unpräzise. Wenn man von Vorlage spricht sind ja meistens diese Klammern mitgemeint, wenn man es weis.

Das habe ich fälschlicherweise vorrausgesetzt. Denn ohne die Klammern ist es einfach nur ein Name. Und wenn ich eh nicht weis was eine Vorlage ist, spielt es keine Rolle. Wichtig ist doch immer wie ich es in einer Anleitung formuliere. Und die Anleitung Wikipedia:Vorlage ist da nicht gerade hilfreich. MfG Meckerfritze 18:25, 4. Jul 2006 (CEST)

• Siehe auch: Vorlage Diskussion:Bgc -- ParaDox 12:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Beobachtungsliste: Wozu „curid“-Parameter in URL vom Unterschied-Link?

Wofür wird der 5 bis 6 stellige „&curid=012345“-Parameter gebraucht (wogegen „&diff=“ und „&oldid=“ 8 stellig sind), denn störend wirkt er sich aus, in dem Mensch in der Versionsgeschichte an den nur anders benannten „Vorherige“-Links nicht (mehr) erkennen kann welche Vergleiche/Diffs schon gesehen wurden. Nachvollziehen lässt sich das, wenn Mensch einen noch „nicht besuchten“ Unterschied-Link in die Zwischenablage kopiert, daraus „&curid=nnnnnn“ manuell entfernt, und die verbleibende URL manuell im Browser lädt. Ein anschließender Blick in die entsprechende Versionsgeschichte müsste dann den entsprechenden Vorherige-Link als „schon besucht“ darstellen. -- ParaDox 16:23, 4. Jul 2006 (CEST) i

Ich habe mir ein kleines JavaScript gebastelt, und so weit ich das nach so kurzer Zeit beurteilen kann, geht es gut (entfernt die „&curid=012345“-Parameter aus den Unterschied-Links). Siehe evtl. Benutzer Diskussion:ParaDox/watchlist.js. -- ParaDox 00:45, 6. Jul 2006 (CEST) i

Bots, die Links zu anderen Sprachen ergänzen

Wie bekommt es ein Bot hin, auf seiner Suche den entsprechend anderssprachigen Artikel zu finden, der oft garnicht den gleichen Namen hat? --CMEW 16:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Manchmal existiert der Interwiki-Link auf einer anderen Seite, aber noch nicht hier. Wenn zum Beispiel auf der englischen Seite ein IW-Link auf die deutsche Seite zeigt, dann fügt er auf der deutschen Seite den Link zur englischen Seite hinzu. Das geht natürlich auch über acht Ecken, wenn verschiedene Sprachversionen verschiedene IW-Links auf die gleichen Artikel haben. -- sebmol ^{? !} 17:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Oder das hier --Joystick 18:18, 4. Jul 2006 (CEST)

ahh prima, danke! --CMEW 19:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Unterstrichene Links?

Liegts nur an meinem Browser, oder sind die Links bei Wikipedia tatsächlich alle unterstrichen worden? Schaut auf jeden Fall sehr hässlich aus, könnt ihr das nicht wieder umändern? Gruß -- Don Vincenzo 17:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist es wieder weg, danke... :-) -- Don Vincenzo 17:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist meist ein Browser-Bug, der bei der WP oft auftaucht. Warum ist mir aber genauso unbekannt. Normalerweise reicht ein Refresh, um ihn loszuwerden. -- sebmol ^{? !} 22:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Auflistung Sportvereine

Hallo, in Graz gibt es derzeit einen kleinen Editwar über die Reihenfolge, in der die beiden Grazer Fußballvereine aufgelistet werden sollen. Zuletz wurde es so geändert, aber in regelmäßigen Abständen wird das wieder umgedreht. Gibt es dafür irgendwo eine Verienbarung, mit der man diese sinnlosen Edits abstellen kann? --TheRunnerUp 18:29, 4. Jul 2006 (CEST)

IMO nein; wobei mir spontan gar nicht einleuchtet warum SK Sturm Graz zuerst kommen soll? nach alphabet ist es wohl nicht?! ...Sicherlich ^Post 18:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Für München gab es dafür ein Meinungsbild, die WP wird also mit jedem Problem fertig ;-) --Farino 23:54, 4. Jul 2006 (CEST)

@Farino: Das ist aber nicht dein Ernst, diese Streiterei als Meinungsbild zu bezeichnen. Außerdem wurde es nach nicht einmal einem Tag vom Initiator abgebrochen (der aber trotzdem ein Ergebnis fand). Und durchgesetzt werden kann es offenbar nur durch eine Halbsperre der Seite. -> Das hilft mir nicht wirklich weiter.

Nein, mein Ernst ist das nicht, aber Ernst war das schon.

@Sicherlich: natürlich gehts nicht um das Alphabet, auch bei den Erfolgen tut man sich bei einer Reihung schwer (jeweils 4 nationale Titel). Argument der Änderungen ist wohl die Sympathie (aber das schreibt natürlich keiner in die Zusammenfassungszeile :-) --TheRunnerUp 07:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn es um Titel geht ist doch alles ganz einfach: Stellt die Graz Giants nach ganz oben ;-) Die haben mehr Titel als beide Fußballvereine zusammen ;-) Gulp 11:38, 5. Jul 2006 (CEST)

Da muss wohl einer Softwarelösung her. Für angemeldete Benutzer könnte man bei den Einstellungen eine breit gefächerte Matrix mit Vorlieben und Abneigungen anlegen. Abhängig von der Auswahl werden dann Sortierungen vorgenommen, gewünschte Informationen in fett unterstrichen in 48 Punkt dargestellt und Unliebsames ganz ausgeblendet. Eben ganz im Sinne einer enzyklopädischen Darstellung. Meine Güte, Probleme gibt’s ... --Zinnmann d

Viel zu kompliziert. Es gab schon Lösungen wo sich die Kontrahenten einigten, daß im Tagesrhythmus gewechselt wurde. So werden auch unangemeldete Benutzer erfasst, nur bläht es die Historie ein wenig auf. --chrislb 问题 11:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Artikel redigieren - wie muß ich vorgehen?

Sehr geehrte Damen und Herren! Schon mehrmals habe ich versucht, bei Ihnen einen Artikel zu redigieren. Einmal ist es mir auch gelungen (Thema "Stummheit"), aber da ich diesen Artikel schon lange nicht mehr besucht habe, weiß ich nicht einmal, ob er noch existiert bzw. wenn ja, ob meine Änderungen noch darin stehen. Diesmal geht es um die "Walking with..." Filme. In allen dreien habe ich 1. Fehler entdeckt und 2. möchte ich gern wissen, wie die vielen gezeigten, aber nicht genannten Tiere heißen. Falls Sie mir helfen können, im voraus vielen Dank.

Frank Gollsch

hallo Frank, guck doch mal im Wikipedia:Tutorial vorbei. Dort wird IMO alles ganz gut erklärt. Ansonsten einfach so bearbeiten wie du auch diesen beitrag eingestellt hast ...Sicherlich ^Post 21:27, 4. Jul 2006 (CEST)

5. Juli 2006

Vorlage Beleg

Was hat es mit dieser Vorlage auf sich http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Beleg? Macht der Text 'Lösch mich' wirklich sinn? --fubar 02:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Ist auch schon gelöscht worden [3] --Andreas 06 03:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Hmm, die Löschdiskussion ist an mir vorüber gegangen, ich wunder mich nur darüber, dass zwar in der Löschdiskussion das Argument kam, dass es dafür ja {{Quelle}} gibt, nun aber Markus Mueller alles ohne Ersatz rauslöscht. --fubar 03:53, 5. Jul 2006 (CEST)

QS-Seiten

Ich will einen neuen Artikel auf die QS-Seite bringen. Wo genau muss ich ihn hineinstellen? ---- 08:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es hier: WP:QS. Steht dort unter Vorgehensweise beschrieben. --NickKnatterton - !? 08:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Setze {{subst:QS}} (Vorlage:QS, das subst: ist wichtig) und dann eine kurze Begründung ganz oben in den Artikel. Dann gehst du auf WP:QSH, klickst auf das kleine + neben Seite bearbeiten, gibst als Betreff [[Artikelname]]" an und schreibst in das Textfeld nochmal die Begründung rein. Speichere ihn jetzt ab und warte auf Reaktionen, versuche aber, ihn so gut wie möglich selbst in Schuss zu bringen. TZM DEB 10:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Schriftbild

Hallo,

ich wäre viel öfter auf Wikipedia, wenn nur das Schriftbild (Schriftzeichen) etwas besser zu lesen wäre. Warum wurde diese eigenartige Schrift gewählt?

Gruß Frank

Melde dich an, dann kannst du unter "Einstellungen" andere Skins mit anderen Schrifttypen ausprobieren. -- Martin Vogel   11:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Oder per Monobook.css eine eigene aussuchen. Gruß Andreas 06 11:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Oder in deinem Browser ändern. Liesel 11:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Dem Fragesteller sollte schon gedient sein, wenn er einfach seine Schrifteinstellung überprüft, da Wikipedia wohl keine Schriftart festlegt, sondern einfach eine generische Schrift verlangt. --chrislb 问题 11:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Neue Nachrichten nach Aufrufen der Hauptseite vor dem Anmelden mit dem Usernamen

Wenn ich die WP aufrufe, erhalte ich (vor dem Anmelden mit Usernamen) seit heute die Meldung Neue Nachrichten, wenn die mir vom Provider zugeordnete IP irgendwann mal in WP unterwegs war und eine Nachricht auf der Diskussionsseite erhalten hat. Heute war die Nachricht vom 28. Mai 2006. Ist das eine vorübergehende Erscheinung? Wenn ja, welch tieferen Grund gibt es?--11000edits 13:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Wie Du es schon schreibst sind das alte Nachrichten, die nicht Dich sondern andere IP-Benutzer betrafen und noch nicht gelöscht wurden. Bei AOL z.B. ist die Wahrscheinlich sehr hoch, daß ein Vorgänger mal eine Nachricht bekommen mußte ;-). Einfach ignorieren. Falls Du einen PC für Dich alleine nutzt, kannst Du beim "Anmelden" ankreuzen, daß Du bei jedem Besuch automatisch angemeldet wirst, dann bekommst Du die Meldungen gar nicht erst. Solltest Du aber nur machen, wenn Du den PC allein oder mit vertrauenswürdigen Personen nutzt (also am besten nicht an öffentlichen Terminals in Gaststätten :-) ) Gruß, Gulp 13:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Da ich unter anderem Account (jetzt dauerhaft stillgelegt) schon seit Anfang 2004 in der WP unterwegs bin, ist mir diese Meldung eben noch nicht untergekommen--11000edits 13:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Ach, werden bei IPs auch bereits gelesene Nachrichten als neu angezeigt? Dachte, das System merkt sich, ob die Seite aufgerufen wurde. --StYxXx ⊗ 19:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Nein viel eher werde sie von einem Einmal-Vandalen nicht gelesen, so daß ein späterer Benutzer sie abbekommt. --chrislb 问题 20:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Mir geht es an meinem Arbeitsplatz beim Wechsel in die niederländische Wikipedia, da bekomme ich jedes Mal den Hinweis, dass von meiner IP evtl. vandaliert wurde. -- Achates 21:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Internet Explorer & PNG Problematik

Hallo
Bitte diese Seite im IE betrachten. Das Bildchen wurde im Format PNG-24 abgespeichert. Obwohl es eigentlich einen transparenten Hintergrund hat, wird er im IE grau dargestellt. Das genannte Bild wird jedoch auch ganz oben links auf der Wikipedia Seite verwendet. Weshalb wird es dort korrekt somit transparent dargestellt?
Danke -- baumanns _____ 14:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich wegen dem IE-Alpha-Filter im Quelltext: <script type="text/javascript"> if (window.isMSIE55) fixalpha(); </script> -- San Jose 19:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Jut, danke San Jose. -- baumanns _____ 23:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Fragen

Hallo! Ich würde gerne wissen, -was mit "Revolution im guten Sinne gemeint ist -Erklärung der neuen Städteordnung nach Stein -welche vor-und nachteile waren mit der Gewerbefreiheit verbunden 17:52, 5. Jul 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.153.80.143 (Diskussion) 84.73.156.91)

Alles Wichtige steht unter Wikipedia ist kein Hausaufgabendienst. --217.224.148.25 18:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Bitte lies dir die ersten paar Zeilen auf dieser Seite durch und frage dann auf der Seite Wikipedia:Auskunft. Dieser Abschnitt wird sicherlich in Kürze gelöscht. --Avatar 18:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Meyers Konversationslexikon

Ich wollte mal mitteilen, dass Meyers Konversationslexikon von 1888 nun komplett digitalisiert und bearbeitet ist. Die Artikel, deren Urheberrecht abgelaufen sein soll, können demnach als Grundlage für einen Artikel in der Wikipedia verwendet werden, was ja auch bereits vielfach geschehen ist. Auf diese Weise kann altes Wissen weiterentwickelt werden und man vermeidet intellektuelle Inzucht, indem man seine Infos alle aus sehr neuen Quellen nimmt, die womöglich alle voneinander abschreiben. Eine direkte Übernahme sollte man wegen der damals noch recht wertenden Sprache jedoch vermeiden. Trotzdem oft eine schöne Sache. Stern 19:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Ähm, Stern, das ist nicht dein Ernst, oder? "... man vermeidet intellektuelle Inzucht, indem man seine Infos alle aus sehr neuen Quellen nimmt, die womöglich alle voneinander abschreiben" Was? Und dafür übernehmen wir veraltetes Zeug und machen uns noch nicht mal die Mühe, die modernen Quellen zu sichten, weil man bei denen ja noch überlegen müßte wie man es umformuliert und nicht einfach per c&p alles übernehmen kann? Also bitte wirklich: Ich habe ja nix gegen eine profunde Wissenschaftsgeschichte, aber viele Benutzer hier wissen ja nicht mal, wie man Informationen überaupt recherchiert. Denen jetzt auch noch den Meyers schmackhaft zu machen, indem man ihnen einredet, daß das neue Zeug eh nicht taugt, finde ich ja schon ein wenig sehr gewagt... Sorry für die harschen Worte, aber jetzt bin ich wirklich ziemlich erschüttert! --Henriette 00:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Naja, vielleicht habe ich mich da auch etwas unglücklich ausgedrückt. Neuer Anlauf: Statt Dinge einfach im Internet zusammenzukopieren kann manchmal der Weg in die Bibliothek ratsam sein. Wem der zu beschwerlich ist, der findet nun Meyers Konversationlexikon vollständig im Netz. Alte Texte sind oft nicht schlecht und enthalten ganz andere Aspekte als durch den Zeitgeist ebenso geformte neue Texte. Ein Vergleich lohnt sich. (Ich hatte vor allem die "Google-Recherche" mit neuen Quellen im Auge. Das Internet fördert nicht gerade hochwertiges Wissen, weil im Netz auf Quellenangaben weitgehend verzichtet wird, anders als in Büchern). Stern 01:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Na, das alte Texte nicht schlecht sein müssen, das unterschreibe ich gern. Aber bevor man sowas beurteilen kann, muß man sich überhaupt mal mit den Grundlagen auskennen. Sorry: Aber den Meyers halte ich wirklich für untragbar und unempfehlbar für mindestens 60% der Bearbeiter hier. Das fordert nur heraus, daß die ungeprüft uraltes Zeug übernehmen. Ich habe da einige wirkliche Horror-Edits gesehen, die dermaßen frei von jedweder kritischen Vernunft daherkamen, daß es einem grauste (absoluter Höhepunkt noch immer seit 2 Jahren: Heldenbuch). Und den uralten Meyers als Alternative zu einem Gang in eine Bibliothek zu empfehlen, das kanns nicht sein. Nix gegen diese sicher - aus wissenschaftshistorischen Gründen - interessante Quelle, aber der Meyers ist schlicht alt und überholt. Ich finds natürlich toll und auch lobenswert, daß diese Quelle jetzt schön bequem zu erreichen ist. Aber als Primärquelle für die WP ist das untauglich. Sorry, aber da bin ich Hardliner ;) Gruß --Henriette 03:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Stimme Henriette zu --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 12:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Stimme Henriette ebenfalls zu. Die gedankenlosen Meyers-1888-Artikel etwa dieses oder früher auch dieses Benutzers sind fast allesamt schlichtweg unbrauchbar und eigentlich schnelllöschfähig. Ich hab mal eine Weile lang hinterhergeräumt, aber das wurde mir irgendwann zu doof. Lieblingsbeispiele: hier wurde der halbe Artikel einfach vergessen und hier stimmte nicht mal der Name ansatzweise --AndreasPraefcke ¿! 16:50, 6. Jul 2006 (CEST) PS: "Heldenbuch" ist durch die Verschiebung auf "Heldenbücher" übrigens auch nicht gerade besser geworden, da jetzt nicht mal mehr das Lemma mit dem dürftigen Text übereinstimmt... und das seit 2 Jahren. Wollte ich nur mal angemerkt haben.

Lieber Andreas, Du wirst lachen: Einer meiner allerersten Edits in der WP war eine Beschwerde über diesen Artikel! :) Heldenbücher (also Plural) ist das bessere Lemma, weil man nicht nur diverse mittelalterliche Heldenbücher (also Kompilationen von verschiedenen heldenepischen Texten) darunter fasst, sondern auch noch Sammlungen ebensolcher Texte aus dem 19. Jahrhundert. Was meinste, wie oft ich schon meine Stapel von Fachliteratur bereitgelegt hatte und endlich diesen Artikel umschreiben wollte. Dutzende Male! Gut, es gilt: Heute will ich für JF noch eine Liste für den Ritualmord-Artikel zusammenstellen und dann werfe ich mich endlich auf die Heldenbücher (danach aufs mittelalterliche Spiel). Gruß --Henriette 18:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Henriette, ein großes Dankeschön für dieses klare Statement! Wenn es Brauch werden sollte, Meyerartikel abzukupfern, dann kann sich die Wikipedia den Anspruch "Enzyklopädie" an den Hut stecken... --Seidl 18:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Es ist schon lange Brauch. Das ist ja das Drama! --Henriette 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Weiß ich ja eh. Die Aussage war ad usum delphini formuliert. --Seidl 19:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Röthenach im Emmental

Hallo

Wie kriege ich das Wappen von Röthenbach im Emmental auf die Seite?

Wappen unter: www.roethenbach.ch/bilder/wappen.jpg

Gruss Webmaster www.roethenbach.ch (nicht signierter Beitrag von 83.173.254.137 (Diskussion) Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:20, 5. Jul 2006 (CEST))

Einfach in der Wikipedia, oder noch besser auf http://commons.wikimedia.org anmelden und das Bild dann hochladen. :-). Infos gibts unter Wikipedia:Benutzer, Wikipedia:Bilder. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Bitte erst Wikipedia:Wappen bezüglich Schweiz lesen --schlendrian •λ• 23:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Grosses Sommertheater auf Wikiquote

Falls es jemand noch nicht mitgekriegt hat: http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Probleme_mit_Administratoren --83.34.85.137 23:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Und wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 00:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Findet die Wikipedia-Community, dass es auf Wikiquote ein großes Sommertheater gibt? *scnr* -- sebmol ^{? !} 00:03, 6. Jul 2006 (CEST)

zum bleistift --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn das für ein Kindergarten? Das ist ja peinlich, was da abgeht. --Henriette 00:30, 6. Jul 2006 (CEST)

6. Juli

Gdynia

Kann ein Sachkundiger mal schauen, ob die jüngsten Änderungen Korrekturen oder aber Geschichtsfälschungen sind? Gilt möglicherweise dann für alle Änderungen der IP. Stern 00:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn die IP keine Quelle und Grund für die Änderungen angibt, würde ich im Zweifel revertieren.... Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Fußnote

Warum benutzen keine deWiki-Artikeln (die ich gesehen habe) Fußnote zum Quellenangaben? Zum Beispiel... seht heutzutage jede exzellente Artikel auf der enWiki-Hauptseite und ihre "References"-Teil. Ich weiß, dass Cite.php hier klappt - warum benutzt ihr es nicht? Auch viele unserer "Did you know" Artikeln haben Fußnote - "Schon bewusst" Artikeln haben sie nicht. Als Übersetzer finde ich's ein bißchen frustrierend (weil ein exzellente Artikel niemals ohne viele wiederholte Arbeit ein "featured article" sein kann). --Sam Blanning ^(talk) 01:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde ebenso, dass Fußnoten ein Muss werden müssen. Wir sollten eine Art Kampagne starten, ab jetzt nur noch Fußnoten zu verwenden. Irgendwann müssen wir damit anfangen, da wir sonst keine Qualität mehr garantieren können. Stern 01:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Qualitaet kann man in der Wikipedia eh nicht erwarten. <references/> nuetzt aber auch auf en wenig, solange absurde geocities-Quellen zugelassen werden. Kleines Bonmont am Rande: Ich wurde wegen des Gebrauchs von <references/> schon gemassregelt. Fossa_?! ^± 02:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Als Quellen sollten natürlich nur wissenschaftliche Texte zugelassen werden. Nur so vermeiden wir auch, dass jeder im Web vom anderen abschreibt (Intellektuelle Inzucht). Wissen schafft man so nicht. Mit Fußnoten wird man auch mal endlich etwas mehr in die Bibliothek geschickt, vgl. auch Wikipedia:Bibliotheksrecherche. Mal ehrlich: wir wissen doch alle, dass die Qualität der Wikipedia auf Dauer so nicht bewirkt werden kann. Momentan haben wir Masse ohne jede Garantie auf Klasse. Da reichen auch ständige Britannia-Vergleiche nichts, wenn doch irgendwer pauschal ein historisches Datum irgendwo ändert. Da kann dann auf Ewigkeiten drin stehen. Ich will jetzt nicht zum Vandalismus aufrufen, aber ich weiß, dass Benutzer bereits Tests gemacht werden, wie lange solcher Vandalismus im Artikel bleibt. Was ich besonders schlimm finde: Wikipedia ist ein Tummelplatz für Pseudowissenschaft. Wie will man Qualität garantieren, wenn Esoteriker, Kreationisten und Geschichtsfälscher hier die Lücken ausnutzen, nicht wissenschaftlich zu arbeiten. Stern 02:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Da traegst Du weitgehend Eulen nach Athen, obwohl es noch schlimmeres als Esoteriker oder Kreationisten gibt: Die kann man immerhin recht schnell also solche erkennen. Ich habe auf en die Beobachtung gemacht, dass "some argue" durch "www.aol.com/~lalala/blablabla" ersetzt wird. Das ist sicher besser als keine Quellen, aber Quellenkritik wird selten betrieben. Noch ein kleines Bonmont: Mir wurde auch schon vorgeworfen, dass meine Quellen nicht online verfuegbar sind. Aber vielleicht ist es in den Wiwis ja etwas besser. Fossa_?! ^± 02:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Meine Diplomarbeit hatte zumindest keine Online-Quelle. Zumeist sind diese weit schlechter als gedruckte Standardwerke. Ich empfinde es als nachlässig, dass nur noch Google verwendet wird, um zu recherchieren. Da geht ein Großteil der Wissenskultur verloren. Interessant, dass gerade das Internet dazu beiträgt. Wikipedia übrigens auch, solange hier kaum Quellen verwendet werden. Neulich erst habe ich einem Freund erklärt, wer in der Wikipedia die Artikel erstellt. Er studiert ein sozialwissenschaftliches Fach. Das "Rauskopieren" aus der Wikipedia ist in seinem Fach absolut üblich. So entsetzt ich darüber bin, so nachvollziehbar ist das für mich. Ich bin mir sicher, dass die Studierenden nicht einmal wissen, das das irgendwie schlechte Verhalten ist oder was ein Plagiat ist. Wikipedia präsentiert sich als wissenschaftliche, professionelle, nachgeprüfte Enzyklopädie. Darauf verlassen sich leider die Leute. Was bei Informatikartikeln kein Nachteil ist, ist bei historischen Artikeln und vor allem bei pseudowissenschaftlichen schlimm. Ich kenne fast keinen Wirtschaftsartikel, selbst wenn diese mal gut waren, der langfristig nicht durch weltverbesserische, aber eben leider falsche Ideen in der Wikipedia zersetzt wird. Der Artikel über Arbeitslosigkeit wurde in der Vergangenheit mehrfach komplett (!) neu geschrieben. Das ist nur die Spitze des Eisbergs. Wer sich da auf die Wikipedia verlässt unterliegt einem gefährlichen Irrtum. Wir haben auch eine Verantwortung. Nur weil wir mit Quellenpflicht evtl. Leute vergraulen, die es sich zu einfach machen, sollten wir diese Verantwortung wahrnehmen. Lieber ein Zehntel der Artikel, diese aber hochwertig und nachprüfbar. Stern 08:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Also dass keine Artikel <references/> benutzen würden, stimmt nicht. Siehe etwa JJ1, auch wenn das zu den extremeren Beispielen gehört. Ich benutze es in Artikeln, die ich schreibe, und baue es auch in andere ein, etwa wenn ich im Text Links (oder einfach Hinweise) auf Quellen finde. Bisher hatte keiner ein Problem damit. —da Pete (ばか) 09:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe erlebt, dass jemand zwei (= alle) Quellen-/Literaturangaben aus einem Filmartikel weglöschte - unter dem Vorwand, dass nicht ganze Bücher dem Film gewidmet waren, sondern Kapitel a etwa 20 Seiten. Bessere Quellen/Literaturangaben als Ersatz kamen nicht. Ich betrachtete die Aktion als komplett gedankenlos. (Inzwischen sind beide natürlich wieder drin). --AN 09:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Ne, oder? Bei sowas zieht's mir die Schuhe aus. Vielleicht wäre ein bisschen individuelles WP-Training für Neuautoren doch gar keine so schlechte Idee. -- sebmol ^{? !} 09:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Autor Weglöscher war gar nicht mal neu. In solchen Fällen bekomme ich gleich Befürchtungen, was man bei derartigem Good-Faith-but-Very-Bad-Thinking alles noch anstellen kann. --AN 09:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich sage ja: an der Uni lernt man wissenschaftliches Arbeiten heutzutage leider nicht. Und nicht alle Autoren hier studieren, was natürlich längst keine Voraussetzung sein soll. Aber oft werden hier nicht einmal Mindeststandards eingehalten. Um mal ein Beispiel für einen gut recherchierten und zudem in einem wissenschaftlichen Stil gehaltenen Artikel: http://www.wiwi.uni-muenster.de/ecochron/ec-top.htm?pp_mill_jo2 So ähnlich würde ich mir auch Wikipedia-Artikel wünschen. Stern 09:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Im Bereich Geschichte wird teils recht intensiv mit Anmerkungen gearbeitet (siehe unter anderem Julian Apostata, Sassanidenreich etc.). Dennoch sollte man damit sinnvoll umgehen, etwa für Verweise auf Primär- bzw. Sekundärliteratur oder um auf strittige Forschungsfragen einzugehen. Eine Anmerkung bedeutet nicht gleich, dass dies nun die letzte Wahrheit ist (in manchen Artikeln wird irrelevante Literatur angegeben, auch in en: Artikeln), aber es erhöht auf jeden Fall die Überprüfbarkeit der Angaben. Es bleibt zu hoffen, dass sich dies nun sukzessiv durchsetzt. --Benowar 10:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nur dazu ermuntern. Es mag evtl. mehr Arbeit für die Schreibenden sein, aber Ziel dieses Projektes ist ja nun einmal eine tolle Enzyklopädie. Mit Halbwissen kommt man da nicht weit. Das hilft auch dem Leser nicht. Stern 10:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Warum haben wir eigentlich kein ausführliches en:WP:MOS, worauf dann Neulinge auch von erfahrenen Autoren verwiesen werden können? Ich behaupte mal, dass viele, die zu uns stoßen, wohl gar nicht wissen, was für ein Anspruch eigentlich für die WP am sinnvollsten wäre (irgendwo zwischen Bild-Zeitung und Dissertation?). Es geht ja nicht darum, dass sich das jemand komplett durchliest (wär ja wohl auch Quatsch und passiert eh nicht). Aber was spricht gegen solche hilfreichen Seiten für den Verweis bei Gelegenheit? -- sebmol ^{? !} 10:05, 6. Jul 2006 (CEST)

WOW, die drei Schritte unter Wissenschaftliches_Arbeiten#Technik_des_wissenschaftlichen_Arbeitens könnte man an etlichen Stellen empfehlen... (Oft macht einer nur den Schritt0: Den Lemma-Link blau machen, egal womit... ;) ). --AN 10:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Ihr (Stern, AN und andere) geht immer noch davon aus, das hier Artikel für eine Fachliteratur geschrieben werden sollte. Der Meinung bin ich nicht. Das heißt nicht, das ich die Empfehlung, die Fachliteratur zu Sichten und zu Vergleichen ablehnen würde. Im Gegenteil. In dem Teil der Mathematik, wo ich auch mitschreibe, überprüfe ich (durch Nachrechnen, Programme ablaufen und Nachvollziehen) die Korrektheit. Dort, wo ich das nicht machen kann, schreibe ich erst gar nicht.

Was mir sauer aufstößt sind die Fußnoten. Das ist für mich, und da bin ich anscheinend nicht der Einzige, Pseudowissenschaftlich. Jemand, der einen Artikel nachschlägt, will ganz bestimmt nicht noch nachvollziehen, wo was gestanden hat. Das interessiert in einer Enzyklopädie keinen, und wer doch tiefer in eine Materie eindringen will, der hält sich mit dem Zitatevergleich gar nicht erst auf, sondern macht sich die Literatur gleich zugänglich.

Wenn ich z.B. dagegen eine Biographie lese, dann interessiert mich eine zitierte Stelle besonders, weil ich dort mehr erfahre. Klingt wie ein Widerspruvch, ist aber keiner. Ich lese einen Artikel, um eine schnelle Antwort zu bekommen. Literatur zu diesem Thema suche ich in Bibliotheken und Buchhandlungen (wenn ein paar Bücher am Ende des Artikels aufgelistet sind ist das umso besser).

Lese ich eine Biographie, erwarte ich bereits, umfassend über einen Menschen erzählt zu bekommen.

Aus genau diesem Grund habe ich nie im Brockhaus gesucht, wenn ich z.B. über Erich Kästner, Heinz Erhardt oder andere Persönlichkeiten etwas gesucht habe. Darum würde ich auch nie einen Personen-Artikel lesen.

Mich interessiert eine Persönlichkeit? Dann suche ich eine anständige Biographie (wie bei Erich Kästner den Hanuschek, oder das große Erich Kästner Lesebuch). Ich würde ganz unten in einem Artikel unter Literatur sehen, ob da ein paar Bücher aufgelistet sind. Aber nie würde ich mich auf den Inhalt der Personen-Artikels stürzen. Und so geht mir das bei vielen Artikeln.

Und nun werden die Artikel auch noch vermehrt mit Fußnoten zerstückelt? Das macht die Lesbarkeit noch schwerer.

@Stern: Du hast eine Diplom-Arbeit geschrieben? Was glaubst Du, wieviele Leute deine Arbeit wirklich lesen? Und was glaubst Du, welchen Einfluß diese Diplom-Arbeit hat? --Arbol01 13:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollten sich hier mal einige zusammentun und bei Wikibooks ein Buch zum Theme "Wissenschaftliches Arbeiten" verfassen. Stern 10:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Ich bin froh, dass ein paar Artikel hier Fußnote benutzen - JJ1 ist eine tolle Artikel. Wenn seine Reviewprozess gefertigt ist, dann würde ich sie sehr gern ins Englisch übersetzen. Ich will auch eine Kampagne sehen, wie Stern sagt, aber ich bearbeite hier nicht, also es ist eigentlich nicht meine Entscheidung. --Sam Blanning ^(talk) 11:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Gehn auch Bilder aus der englischen Wikipedia?

Ich würde gerne für den Bromwell-High-Artikel, den ich gerade am übersetzen bin, das Bild aus der englischen Wikipedia benutzen (/media/wikipedia/en/5/56/Bromwellhigh.PNG) geht das? Wenn nicht wär's nett wenn jemand mal das Bild auf der deutschen Wikipedia hochladen würde und den Link hier postet. MfG CHRiSS

Dieses spezielle Bild ist als "Fair Use" lizenziert, und deshalb in der deutschen WP leider nicht zulässig. --Fritz @ 01:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Schade, trotzdem vielen Dank. Ist es in Ordnung wenn ich den Artikel aus dem Englischen ins Deutsche übersetzte oder muss ich den komplett selbst schreiben?!?

Ja, das ist in Ordnung. Gib als Quelle dann aber die genaue Version des übersetzten Textes an --Andreas 06 03:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu: Wikipedia:Übersetzungen --Taxman ^Rating 08:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Quellen, Referenzen und mehr

Hallo, durch eine Anmerkung bei WP:KEA hat sich mir folgende Frage aufgedrängt. Wenn bei einem Artikel wie Pehr Henrik Ling mit <ref> gearbeitet wird, und diese refs sich auf Bücher unter Literatur beziehen, wie sollte man das dann mit den Überschriften machen? Oder gibt es eine Möglichkeit die refs auf die Literatur zeigen zu lassen? Weitere Frage: Wie macht man es, wenn man ein Buch mehrfach referenziert, es aber nur einmal in der ref-Liste erscheinen soll? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Leider scheint das in der Wikipedia noch nicht ganz ausgereift. Natürlich sollte eigentlich nicht zwischen einem Abschnitt "Literatur" und einem "Quellen" unterschieden werden. Genauso wie "Weblinks" ja eigentlich dasselbe ist wie Literatur, nur das Medium ein anderes ist. Leider hat sich das bisher so durchgesetzt. Vielleicht sollten wir "Literatur" generell in "Weiterführende Literatur" umbenennen und "Quellen" in "Literatur"? Dann könnte man Weblinks zu "Weiterführende Literatur" als "Externe Verweise" packen und "Siehe auch" als "Interne Verweise". Aber das wird ja seit Jahren ohne Ergebnis (tot)diskutiert. Stern 09:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein umfangreicheres Werk wie z.B. ein Buch mit ref als Quelle herangezogen wird, dann sollte m.E. sowieso dabei stehen, wo man es dort findet (z.B. Seiten- oder Kapitelangabe - bei einem Schmöker mit mehreren hundert Seiten sucht man sich sonst zu Tode) - in diesem Fall könnte man sich dann unter Quellen (wenn das Buch bereits unter Literatur steht) auf eine Kurzfassung (z.B. Autor/Jahr und/oder Titel) beschränken, ergänzt um die genaue Stelle wo das dort steht.

Wenn eine Quelle mehrmals verwendet wird aber nur einmal unter Quellen auftauchen soll, dann gibt es die Möglichkeit dem ref-tag einen Namen zu geben auf den man sich bei späteren Verweisen beziehen kann - Details sind unter Hilfe:Quellenangaben#Einzelnachweise und m:Cite/Cite.php (de) zu finden. -- srb ^♋ 10:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Gargoyle

Seit Tagen versuche ich die Seite http://www.gargoyle.de(deutsch)mit vielen Bildern zu öffnen. Es erscheint immer: Inernal Server Error Wann wird diese Seite wieder zugänglich sein?

Am 29. Feber 2007. mfg --chb 10:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Frage/Abschnitt nach Wikipedia:Auskunft#Gargoyle verschoben. -- ParaDox 11:08, 6. Jul 2006 (CEST) i

Statt Verschieben Kopieren

Ich würde gern das Lemma Mast nach Mast (Technik) kopieren und anschließend aus ersterem eine echte BKL-Seite machen und letzteren in einen entsprechenden Artikel umwandeln (siehe auch Diskussion:Mast). Wenn ich in beiden die Versionen und Diskussionen erhalten möchte, muss ich diese dann von Hand einfügen oder gibt es eine einfachere Möglichkeit? --Of 11:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Warum verschibest du Mast nicht nach Mast (Technik)? -- sebmol ^{? !} 11:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil dann die Versionen und Diskussionen in Mast gelöscht werden (oder ist das nicht so?)--Of 11:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein. Beim Verschieben werden sowohl die Versionsgeschichte als auch die Diskussionsseite mitverschoben (letzteres lässt sich auch ausschalten). -- sebmol ^{? !} 11:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Jetzt wollte ich ohne Diskussion verschieben und mußte feststellen, dass es das Lemma Mast (Technik) schon als redir gibt. Dort gibt es auch noch eine Altversion, deren Historie bei der Einführung der Weiterleitung nicht mit verschoben wurde. Gibt es eine Möglichkeit diesen Knoten zu lösen, ohne irgendwelchen Autoren auf die Füße zu treten? --Of 12:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, schreib {{Löschen}} mit der Begründung rein, dass du Mast dahin verschieben möchtest. Die Versionsgeschichte in Mast (Technik) ist zu trivial, als dass sie wirklich relevant wäre. -- sebmol ^{? !} 12:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Habe Mast (Technik) schon gelöscht. War eh eine Teilkopie von Mast. --Zinnmann d 12:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube Mast war Kopie von Mast (Technik)! Hatte eigentlich vor Inschanörs Reaktion (habe ihn in der Zwischenzeit angesprochen) abzuwarten, aber ich hoffe er wird das akzeptieren. --Of 12:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass Inschanör am 20. August 2005 den Artikel per Copy& Paste (und damit per URV) erstellt hat. --Zinnmann d 14:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Zwei bescheidene Fragen.

Hallo zusammen.

• Gibt es eine Funktion, womit ich sehen kann ob ein bestimmter Benutzer online ist, eine Art Kommando?
• Gibt es die Möglichkeit auf seiner eigenen Seite anzeigen zulassen, wann und werd die letzte Änderung vorgenommen hat?

Das war erstmal. Danke MfG Meckerfritze 14:28, 6. Jul 2006 (CEST)

PS: Und nein, das sollen jetzt keine Verbesserungsvorschläge werden, noch nicht ;-).

Die erste Frage kann man glücklicherweise negativ beantworten. Der große Bruder ist zum Glück noch nicht im System. Die zweite Frage kannst Du durch den Reiter "Versionen/Autoren" beantworten. Stern 14:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Hi Stern. Ist eigentlich schade das man das nicht sehen kann. Ich meine, man sieht doch auch in der History wenn einer was verändert hat, und wann er es getan hat. Diese Funktion wäre hilfreich wenn man mit jemand Anderem zusammen arbeitet. Es gibt ja immer wieder diese Bearbeitungskonflikte.

Und zur zweiten Frage: Ich habe mich da etwas unpräzise ausgedrückt. Ich meinte eher sowas wie ein Kommando, so wie man das aktuelle Datum anzeigen lassen kann, sowas in der Art. Damit bräuchte man nicht mehr auf die History klicken und sieht erstmal wer eben wann das letzte mal Änderungen vorgenommen hat.

Naja, wenns nicht geht, dann eben nicht. man kann nicht alles haben. Bis denndenn MfG Meckerfritze 14:38, 6. Jul 2006 (CEST)

zu 1: das geht nicht. Wie soll das System das auch feststellen? Es besteht ja keine feste TCP/UDP-Verbindung zwischen den Usern und den Servern. Versuche sonst im Chat mal dein Glück.

zu 2: Ist mir nicht bekannt. --Raymond ^Disk. 14:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Zu 1: Wenn es Dir darum geht, dass andere sehen, ob Du online bist, könntest Du auf Deiner Benutzerseite zwei Nachrichtenblöcke "Bin da" und "Bin weg" einrichten. Den jeweils unzutreffenden kannst Du am Anfang bzw. Ende einer Sitzung auskommentieren. --Zinnmann d 15:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Auch zu 1: Du kannst auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/BENUTZER das Datum und die Uhrzeit der letzten Änderung des Benutzers anzeigen lassen. Damit siehst du, ob dieser User gerade aktiv ist oder nicht. -- Kevinin _Düsk 15:27, 6. Jul 2006 (CEST)

präziser: Damit siehst du, ob dieser User gerade schreibend aktiv ist oder nicht. Vielleicht liest er gerade nur alles mit. Das siehst Du nicht. -- tsor 15:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry Raymond, kleines Missverständnis. Ich sehe gerade das ich online geschrieben habe, ich meinte aber angemeldet. Diese Funktion gibt es doch schon seid Jahren bei Foren. Ich weis, Wikipedia ist kein Forum, ich habs begriffen ;-))). Zimmermann, daran habe ich auch schon gedacht. Nur du weist doch, der Mensch ist manchmal bequem. Tsor, danke für den Link. Das sieht schonmal gut aus. Jetzt müsste man nur irgendwie die Anzahl der Änderungen die angezeigt werden reduzieren können und das ganz dann als Vorlage nehmen. Dank an Alle und Tschüß MfG Meckerfritze 16:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Darf man Artikel aus en.wikipedia kopieren und übersetzen??

Ich wollte fragen ob man problemlos Artikel aus der englischen Wikipedia kopieren und übersetzen kann. Außerdem möchte ich wissen ob der Aufbau bzw. die Bilder des eng. Artikels erhalten bleiben.

Grüße --Craig 15:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Hier gibt's mehr: Wikipedia:Übersetzungen. -- sebmol ^{? !} 15:08, 6. Jul 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, darf man. Allerdings solltest Du in der Zusammenfassung angeben, dass es sich um eine Übersetzung bzw eine Übertragung von en: handelt sowie die Version mit Datum und Uhrzeit, auf die Du Dich beziehst. Manche Wikipedianer halten es zusätzlich für erforderlich die Versionsgeschichte des englischen Artikels auf die Diskussionsseite zu kopieren.

Der Aufbau muss nicht erhalten bleiben. In vielen Fällen ist das auch nicht sinnvoll, da in der englischen Wikipedia zahlreiche Nebensächlichkeiten erwähnt werden, die in der deutschsprachigen Wikipedia nicht so gerne gesehen werden. Bei den Bildern solltest Du ebenfalls aufpassen. Auf en: gibt es zahreiche Bilder, die als Public Domain nach Fair Use lizenziert sind. Die dürfen aus Gründen des Urheberrechts nicht auf de: verwendet werden. --Zinnmann d 15:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke

--Craig 15:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Artikel Trier-Kürenz

Ich habe die Artikel Trier-Kürenz und Neu-Kürenz zusammengelgt. Ein paar Fragen:

• ich möchte nun den Artikel Neu-Kürenz löschen, wie geht das?.
• wie kann man einstellen das dieser Artikel, auch von Leuten gefunden wird die Neu-Kürenz eingeben oder einfach nur Kürenz

--Craig 15:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Craig, löschen kann man mit dem Baustein {{Löschen}}. Eine Weiterleitung macht man mit #REDIRECT [[Artikel, auf den weitergeleitet werden soll]]. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich würde aber bei Neu-Kürenz nur den Text löschen und auch eine Weiterleitung einrichten, und nicht den Baustein benutzen. --Of 16:06, 6. Jul 2006 (CEST) - wobei ich gerade sehe, dass Kürenz nach Trier weiterleitet und es auch noch ein Alt-Kürenz gibt? Was sagen denn die Alt-Kürenzer dazu? --Of 16:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Spiegel.de kritisiert Wikipedia

... und fordert insbesondere eine Entschleunigung und weniger rasche Reaktionen auf Pressemeldungen. Eine Entschleunigung erreicht man auch durch wissenschaftlichere Arbeit (s. oben zum Thema Fußnoten). Wie sollten wir die Wikipedia entwickeln: Möglichst aktuell (schnelle Reaktion auf Neues, ggf. Unbewiesenen)? Möglichst fachkundig (Viel mehr Gebrauch des ref-Elements, mehr Literatur, ggf. Anmeldepflicht)? Möglichst viele Artikel (alles zulassen)? Möglichst wenige, aber "hundertprozentige" Artikel? Ich finde, bei der jetzigen Größe und auch Verantwortung (viele trauen der Wikipedia inzwischen leider blind) kann nur eine Konzentration auf Qualität helfen. Gerade in geisteswissenschaftlichen bzw. vor allem historischen und sonstwie von Ideologien heimsuchbaren Artikeln muss hier stärker aufgepasst werden als bisher. Akademiker werden vergrault, während Vandalen die Gemeinschaft mit endlosen Diskussionen lähmt. Jetzt ist ein guter Zeitpunkt zur Entscheidung. Was denkt Ihr? Stern 16:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Zunächst einmal würde ich das Neuigkeiten-Bapperl schärfer formulieren ("Text kann noch Unwahrheiten oder unbelegte Pressespekulationen enthalten"). --Fritz @ 16:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Aber nur, wenn der Spiegel auch auf jede Seite in Spiegel-Online schreibt "Text kann noch Unwahrheiten oder unbelegte Pressespekulationen enthalten und ist eventuell unsauber recherchiert. Bitte warten Sie etwa eine Woche, bis Sie den Artikel lesen." --AndreasPraefcke ¿! 17:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich dir widerspreche, Stern, aber Frank Patalong hat erstmal gründlich die Meldung von Reuters zerlegt. Der Hinweis mit der Entchleunigung findet sich unter Wikipedia:Stabile Version. -- Mathias Schindler 16:47, 6. Jul 2006 (CEST)

1. Dass es bei einer aktuellen Meldung zu solchen Versionsgeschichten kommt, ist nun wirklich das kleinste Problem. Sicher, man sollte warten, bis man genaues aus serioesen Quellen weiss, aber das wurde doch nun wirklich binnen weniger Minuten berichtigt. Halb so wild.
2. Die Entscheidung, wohin die Reise geht, ist laengst gefallen. Mit einem Administratorenteam, dass zu einem guten Teil aus Leuten besteht, die sich Beleidgungen und schlimmeres nicht verkneifen koennen und einer "Gemeinschaft", die meint, sich den Luxus erlauben zu koennen, Professionalisierung/Buerokratie durch Willkuer zu ersetzen zu koennen, ist wissenschaftliches Arbeiten kaum moeglich.
3. Solange den meisten hier nicht zwischen seioesen und unserioesen Quellen unterscheiden koennen, bringt auch ein <references/>-Tag nur wenig.
4. Wikipedia sollte sich ihrer Verantwortung bewusst werden und eine grossangelgte Kampagne ueber die meist (Geistes- und Sozialwissenschaften) sowie oft (NaWis) miese Qualitatet der Artikel in nicht-Informatik-Bereichen starten. Jimbo Wales hat da einen ersten richtigen Schritt getan. Fossa_?! ^± 18:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Zu 2. solange sich die Administratoren ebensolche Töne von Benutzern anhören müssen, nur weil sie Quellen einfordern, Müllartikel löschen etc. braucht man sich nicht zu wundern, dass eine solche Tonlage in der WP herrscht. Und solange immer noch Benutzer in das Horn von den ach-so-bösen-Admins blasen, wird der Tonfall auch nicht besser.

Zu 3. das stört doch keinen, da die meisten aus Google sowieso nicht wissen wo man ordentliches Quellenstudium betreibt. Liesel 19:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Es gab einen Ansatz im Testwiki, einem Artikel eine "rote" Warnung vorzuschalten, wenn er in den letzten 5 Minuten bearbeitet wurde, bzw. eine "gelbe" wenn er in den letzten 2-3 Stunden bearbeitet wurde. Diese Idee fande ich sehr gut - vielleicht sollte man die weiter verfolgen. --Avatar 17:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir mal nicht auf Rundum-Kritik ala 'ihr seid doch alle unwissenschaftlich!' setzen, sondern den konkreten Fall betrachten, dann ist das sinnvolle Vorgehen doch ganz einfach. Der erste Admin, der den Artikel erreicht, hätte ihn sperren und eventuell schon vorhandene Spekulationen auf 'nichts genaues weiß man nicht' zurückstutzen müssen. Und dieser Zustand würde solange bewahrt, bis man ganz offiziell eben doch genaueres weiß. --::Slomox:: >< 19:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Komisch, ich sehe da nur einen einzigen Edit zur Todesart: "an einem Herzanfall". Da hat man beim Spiegel wieder nur den Text einer englichen Presseagentur genommen und ihn kommentiert. Das saubere Vorgehen in der de-WP war dagegen nicht interesannt genug und viel deshalb unter den Tisch. P.S. Wetten das die Meldung auf eine Blogger-Seite zurück geht. --80.135.70.240 05:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn man den prinzipiell richtigen Anregungen Avatars folgen würde, würden gerede schon seit langem gesperrte Artikel nicht gekennzeichnet. Die sind aber besonders oft in einem desolaten Zustand und meistens ohne jeden Warnhinweis. -- WR 09:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Römisch-italische Kaiser

Was ist davon zu halten? Ich habe den Begriff noch nie gehört oder gelesen und mein Freund Google kennt ihn auch nicht. -- Warägergardist Met? 16:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Dito. Marcus Cyron Bücherbörse 16:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag ist gestellt. -- Warägergardist Met? 17:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Zusammenfassungen durchsuchen

Moin moin zusammen, gibt es eine Möglichkeit die Einträge in "Zusammenfassung und Quelle" zu durchsuchen? -- Achates 18:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Nö. --::Slomox:: >< 19:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Es sei denn, du möchtest dir einen Komplett-Dump mit allen alten Versionen runterladen und darin suchen, aber das ist Gigabyte-mäßig sicher kein Vergnügen. --::Slomox:: >< 19:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Meinst du in der Versionsgeschichte? Gib der URL ein &limit=5000 dran und machs dann per Strg+F. TZM DEB 20:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe irgendwann mal vor, ein Skript zu schreiben, das es ermöglicht, die einzelnen Versionen zu durchsuchen. Die Frage ist nur wann! --Flominator 08:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Mir gehts um einen Typischen Typo bei einem Sockenpuppenhirten. Ich habe diesen Typo schon ein paar Mal gesehen, aber ich weiß nicht mehr welche Sockenpuppe es war. Über die Contributions könnte ich gehen, die werden doch nicht gesperrt, oder? -- Achates 09:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Goodbye Dirk

Frei nach Juliane Werding

Am Tag als Dickbauch von uns ging und alle Glocken klangen,
Am Tag, als Dickbauch von uns ging und alle Freunde weinten um ihn
Das war ein schwerer Tag weil in mir eine Welt zerbrach...

84.180.237.105 19:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Schön für Dich, aber ich trauere ihm nicht nach (das ist ja schon das zweite Mal)... Er kommt sowieso wieder, -- Matt1971 ♪♫♪ 19:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Diesmal bezweifel ich das... :-( HD - @ 19:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Und die Frage wäre? Sonst gibt's für sowas eigentlich das Wikipedia:Café. -- sebmol ^{? !} 19:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann eine Frage: Möchte jemand Benutzer:AN/Unterschriften unterschreiben? (Ob er die Liste sehen wird?) --AN 10:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Zahl der aktiven Benutzer?

Mich würde interessieren, wie viele Benutzer Wikipedia eigentlich hat. Bei [4] gibt es eine Liste, aber die meisten Benutzernamen dort sind rot, gibt es also gar nicht. Wie kommen die dann eigentlich in die Auflistung? Und von den anderen sind noch so ca. 3000 dauerhaft gesperrt, wie die Statistik sagt. Wie kriegt man raus, wie viele wirklich aktive Benutzer angemeldet sind, und der wievielte zum Beispiel ich selbst bin? Die Angabe "über 220000 angemeldete Benutzer" in der Statistik ist sonst doch ein bisschen geschummelt, oder? ;)) --Sr. F 22:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Benutzer, die in der Liste rot sind, haben keinen Text auf ihrer Benutzerseite. Die Frage ist jetzt, was ist unter aktiv zu verstehen, d.h. wieviele Edits in welcher Zeit? Liesel 22:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Der wievielte du selbst bei der Anmeldung warst, siehst du unter den "Einstellungen". -- Martin Vogel   22:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Also laut der Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik vom 27.3.06 gibt es 72.000 Benutzer mit mindestens einem Edit. Es dürften so ca. 205.000 Accounts zu dem Zeitpunkt vorhanden gewesen sein. Von den 72.000 hatten grad mal 31.000 >= 10 Edits. >=100 Edits hatten davon nur noch 8350 Benutzer. Was darüber hinaus geht, kannst du in Wikipedia:Beitragszahlen sehen. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Lt. stats.wikimedia haben zum 10. Mai

1	79466	
3	43183	
10	25863	
32	12716	
100	6277	
316	3080	
1000	1352	
3162	487	
10000	99	
31623	10	
100000	1	
Artikelbearbeitungen Liesel 23:36, 6. Jul 2006 (CEST)

7. Juli

Beleg-Vorlage

Was ist denn mit der Beleg-Vorlage passiert? --Le petit prince ^messagerie 01:16, 7. Jul 2006 (CEST)

ist gelöscht worden: [5] und [6] --Andreas 06 02:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Information! - Schade. --Le petit prince ^messagerie 03:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Hier hat Benutzer:Markus Mueller auf ein paar Fragen geantwortet und sie auch fix wieder 'archivert'. --fubar 04:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Kat-Sortierung von Niederländern

Hi, gibt es irgendwo einen Standart wie z.B. Niederländer mit Namen van Wasauchimmer in Kategorien einsortiert werden - also unter Van oder unter Wasauchimmer? Es scheint mir hier zur Zeit ein wenig durcheinander zu sein, und ich wollte das ein bisserl einheitlicher gestalten. Nur bevor ich loslege möcht ich halt wissen, wen ich wie umsortieren soll. Ach ja ein par Beispiele :

• Nach Van einsortiert : Rafael van der Vaart, Louis van Gaal, Herman van Veen, ...
• Nach Wasauchimmer einsortiert : Marco van Basten, Jozias van Aartsen, Truus van Aalten, ...

Wenn man nach der allgemeinen Konvention geht müssten sie eigentlich nach Wasauchimmer sortiert werden, oder? Aber: gibt es hier Besonderheiten, die ich nicht kenne bzw. nicht gefunden habe? Danke --Jutta234 Talk 01:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich kenn die Namensangabe in den Niederlande nur in der Art Basten, Maco van - und genauso würde ich es auch hier halten. --Andreas 06 02:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Homophobie in ru.wikipedia

Hallo,

Auf der Diskussion:Heterosexismus#HALLO.21WIR_BRAUCHEN_DRINGEND_IHRE_HILFE.21.21.21 befindet sich eine Hilferuf eines Benutzers der russischen Wikipedia, der sich über die dortige Homophobie beschwert. Da ich kein russisch kann, kann ich die Angaben nicht nachprüfen. Wenn das aber tatsächlich stimmt, sollte man sich vielleicht mal an die Foundation wenden? --Tolanor 03:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein paar russischsprechende Benutzer sich das mal anschauen würden und ggf. in den dortigen Diskussionen Hinweise geben würden - OK, gut und richtig. An die Foundation sollten sich die Russen dann aber schon selber wenden. Das ist nämlich weder Aufgabe der deutschen Wikipedia, noch kann ich mir vorstellen, dass es besonders gut auf ru ankommen dürfte, wenn der Eindruck erweckt wird, dass de sich da "offiziell" einmischt (Gefahr der Trotzreaktion).--Berlin-Jurist 05:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Role Accounts - Offene Zugänge?

Wie gehen wir mit so genannten Role Accounts wie bspw. Benutzer:Siemens AG um? Laut m:Role account werden sie in den meisten Projekten abgelehnt, wir haben auf Wikipedia:Benutzer dazu keine Regelung. Als problematisch empfinde ich die fehlende Zuordenbarkeit von einzelnen Änderungen zu einem bestimmten Benutzer (aber das lässt sich auch für fast alle IPs sagen). --jergen ? 08:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Diese eindeutige Zuordnung können wir doch auch sonst nicht sicherstellen. Auch bisher gab es schon Role-Accounts (Benutzer:CdaMVvWgS fällt mir da ein; auch wenn er mittlerweile alleine arbeitet). Firmenaccounts wie Benutzer:Siemens AG finde ich eigentlich begrüßenswert, da sich deren Edits sicher kritischer auf unterschwellige Werbing oder POV überprüft werden als die eines "unverdächtigen" Namens. Es muss natürlich sichergestellt sein, dass da wirklich das jeweilige Unternehmen dahintersteckt und nicht etwa ein Konkurrent oder frustrierter Mitarbeiter, dem es um Rufschädigung geht. --Zinnmann d 08:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Gesperrte Lemmata in Google

Weil die Frage bei den Wiederherstellungswünschen aufgetaucht ist: Kann man in die Vorlage:Gesperrtes Lemma so gestalten, dass die damit versehenen Seiten nicht mehr von Google erfasst werden? Ich dachte, es gäbe da irgendeinen HTML-Tag. --Zinnmann d 09:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Wozu? Um Leute zu schonen, die sich 20mal selbst eingetragen haben? --AN 09:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Nö; um unnötige falsche Suchtreffer bei Google zu vermeiden. Unter einem gesperrten Lemma ist definitiv keine weiterführende Information zu finden. Also muss Google sie auch nicht aufführen. Die paar enttäuschten Vandalen, die ihren Lieblingsvulgarismus nicht über Google finden und sich freuen, einen entsrpechenden Artikel in der WP anlegen zu können, nehme ich gerne in Kauf. --Zinnmann d 09:27, 7. Jul 2006 (CEST)