Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2019
| 24. Februar | 25. Februar | 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 1. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Der Kommunalverband wurde aufgelöst, damit ist die Navileiste obsolet. 129.13.72.197 08:57, 28. Feb. 2019 (CET)
- Keine Verwendung mehr, kann weg. --Magnus (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2019 (CET)
Listen
Artikel
Dieses Ereignis könnte sicher relevant sein, weil es zu seiner Zeit tatsächlich Wellen schlug. Aber hier haben wir ein schönes Beispiel dafür, dass ein Thema "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" trotzdem nicht "zeitüberdauernd von Bedeutung" gewesen ist (vgl. WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Zu dem mehr als 140 Jahre zurückliegenden Ereignis gibt es offensichtlich keinerlei Rezeption in seriöser Literatur – jedenfalls hat der Artikelersteller (der angesprochen wurde, aber inzwischen gar kein Interesse mehr an dem Artikel hat, vgl. 1, 2) keine gefunden (3). Damit aber haben wir sowohl ein Qualitäts- als auch ein Relevanzproblem, vgl. WP:BLG: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. ... Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 28. Feb. 2019 (CET)
- Das läuft auf etwas Power-QS hinaus, aber gelöscht wird das wohl kaum. Mehrjährige, überregionale Berichterstattung, ein Buch, das den Fall aufgreift und eine Ballade im Volksliederarchiv, die sich bis heute gehalten hat und noch 100 Jahre später das Thema aufgreift, dürften reichen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:39, 28. Feb. 2019 (CET)
- Dann soll doch ein Artikel über die Ballade geschrieben werden, wenn es da etwas gibt. Hier kursieren ja Versionen mit verschiedenen Namen, wodurch auch schon klar wird, dass das Lied weit über den ursprünglichen Kontext hinaus ein Eigenleben hatte. Mehrjährige Berichterstattung sehe ich übrigens nicht, und das Buch (das im Übrigen kaum den Ansprüchen an seriöse Belege genügen dürfte) greift den Fall auf 11 Seiten als einen unter mehreren auf. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 28. Feb. 2019 (CET)
Unnötige Fortsetzung einer ebenfalls begonnenen unnötigen QS-Diskussion. Schon bei oberflächlichster Suche - Beichtstuhl-Affäre/Affaire 1872 Linz - finden sich mehrere tausend Treffer in Google Books; "Anna Dunzinger" findet zu dem 150 Jahre alten Fall fast tausend Treffer. Darunter auch Aktuelles wie "Antikatholizismus: Deutschland und Italien im Zeitalter der europäischen Kulturkämpfe" (2011). Kein "Qualitäts- als auch ein Relevanzproblem", sondern ein "BNS-Problem". --DNAblaster (Diskussion) 13:00, 28. Feb. 2019 (CET)
- Der Löschantragsteller ist als evangelischer Pfarrer natürlich parteiisch zugunsten der Kirche. Relevanz ist aber trotzdem nicht vorhanden. Löschen. --87.162.165.222 13:38, 28. Feb. 2019 (CET)
- (BK, @DNAblaster) Als BNS ist wohl eher der (von dir leider altbekannte) Versuch zu werten, eine LD zu vernebeln. Wenn du auf Grundlage der google-Treffer einen soliden recherchierten Artikel schreiben kannst, nur zu. Ich kann es nicht. In der Monographie Antikatholizismus: Deutschland und Italien im Zeitalter der europäischen Kulturkämpfe z.B. wird nicht die Affäre als solche behandelt, sondern in genau fünfeinhalb Zeilen eine Karikatur, die auf sie zurückgeht. "Anhaltende öffentliche Wahrnehmung" (wohlgemerkt: des Artikelgegenstands) sieht für mich anders aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2019 (CET)
- Der Täter war damals aber ein katholischer Ordensmann, kein Lutheraner ... --HH58 (Diskussion) 14:13, 28. Feb. 2019 (CET)
- Verstehe. :) Zeitungen seien keine seriösen Belege, Hinweise auf mehrere tausend Treffer in Google Books seien Vernebelung, keine immer noch anhaltende Berichterstattung über einen 150 Jahre alten Fall, eine Rezeption zu einer Karikatur über den Fall sei keine Rezeption über den Fall selbst … --DNAblaster (Diskussion) 14:44, 28. Feb. 2019 (CET)
- Wie wäre es mal mit sinnerfassendem Lesen (statt sinnentstellendem Wiedergeben) meiner Äußerungen? Ich habe geschrieben, dass der Fall zu seiner Zeit tatsächlich Wellen schlug. Dies äußert sich natürlich in vielen Zeitungsartikeln, die man aufgrund der heutigen technischen Möglichkeiten in der google-Suche findet. Aber willst du uns diese Tatsache ernsthaft als "anhaltende Berichterstattung" verkaufen? Wo ist denn die Berichterstattung fünf, zehn oder fünfzig Jahre nach dem Fall? Wo ist das Interesse des Forschers Borutta, der auf eine Karikatur gestoßen ist, an dem dieser Karikatur zugrunde liegenden Fall, und wo bietet er solide recherchierte Grundlagen zur Verbesserung des Artikels? Und dass Zeitungen keine seriösen Belege sind, ist nicht meine private Meinung, sondern in dem oben zitierten Abschnitt aus WP:BLG vorausgesetzt. Wobei nicht übersehen werden sollte, dass Zeitungen aus dem 19. Jahrhundert gewiss nicht so hohe Ansprüche an NPOV stellten wie die heutigen Qualitätszeitungen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 28. Feb. 2019 (CET)
- Verstehe. :) Zeitungen seien keine seriösen Belege, Hinweise auf mehrere tausend Treffer in Google Books seien Vernebelung, keine immer noch anhaltende Berichterstattung über einen 150 Jahre alten Fall, eine Rezeption zu einer Karikatur über den Fall sei keine Rezeption über den Fall selbst … --DNAblaster (Diskussion) 14:44, 28. Feb. 2019 (CET)
- Die "anhaltende Berichterstattung", die zuweilen gefordert wird, beißt sich mit einem viel stärkeren Relevanz-Argument: daß Relevanz nicht vergeht. Einmal relevant, immer relevant. War ein Vorfall wegen seiner damaligen Berichterstattung vor 150 Jahren relevant, ist er es noch heute. --DNAblaster (Diskussion) 15:25, 28. Feb. 2019 (CET)
- Nein, eben nicht. Hast du die von mir zitierten Sätze überhaupt gelesen? Nur was "zeitüberdauernd von Bedeutung" ist, ist relevant. Das Relevanz nicht vergeht, heißt, dass ein Politiker nicht irrelevant wird, weil er sein Amt aufgibt, oder ähnlich. Aber das damalige Rauschen im Blätterwald hat eben allein für sich noch keine Relevanz erzeugt, weil die spätere Rezeption fehlt, und so kann auch keine vergehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2019 (CET)
- Die "anhaltende Berichterstattung", die zuweilen gefordert wird, beißt sich mit einem viel stärkeren Relevanz-Argument: daß Relevanz nicht vergeht. Einmal relevant, immer relevant. War ein Vorfall wegen seiner damaligen Berichterstattung vor 150 Jahren relevant, ist er es noch heute. --DNAblaster (Diskussion) 15:25, 28. Feb. 2019 (CET)
- Dann soll doch ein Artikel über die Ballade geschrieben werden, wenn es da etwas gibt: Kann man tun, der wäre wohl auch relevant. Mehrjährige Berichterstattung sehe ich übrigens nicht: Deutsche Volks-Zeitung, 5. Januar 1871, Klagenfurter Zeitung, 1. August 1871, Salzburger Volksblatt, 6. August 1872, Tagespost Graz, 1. Februar 1874. überregional und mehrjährig. das Buch (das im Übrigen kaum den Ansprüchen an seriöse Belege genügen dürfte) greift den Fall auf 11 Seiten als einen unter mehreren auf: Das Buch ist nicht weniger geeignet als ein zeitgenössischer Zeitungsbericht. Für ein so lange zurückliegendes Ereignis und über einen Vorfall einer Art, die man auch Jahrzehnte später lieber totgeschwiegen hätte, ist der Artikel gar nicht mal so schlecht belegt. Wie geschrieben: Gelöscht wird das wohl kaum. Wenigsten nicht, so lange "Darstellung von kirchlich nicht genehmen Ereignissen" kein akzeptierter Löschgrund ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:10, 28. Feb. 2019 (CET)
- Ich ware für behalten, finde das Lemma aber überdenkenswert. Mit Beichtstuhl-Affäre könnte im Laufe der Zeit das eine oder andere gemeint sein, z.B. das Mitschneiden gefakter Beichten durch sensationslustige Journalisten, wie es vor einigen Jahren auch schon vorgekommen ist. Und auch ähnliche Vorgänge wie diesen hat es sicher leider immer mal gegeben. Ich fände ein Lemma, das die Mißbrauchte mitnennt, geeigneter, also Anna Dunzinger-Affäre oder wenigstens Linzer Beichtstuhl-Affäre. Und War einst ein Karmeliter könnte dann als WL auf die Rezeption verweisen, solange das Lied keinen eigenen Artikel wert ist.--Liebermary (Diskussion) 16:04, 28. Feb. 2019 (CET)
- ich finde es ja schon außergewöhnlich, dass DAMALS die Sache überhaupt an die Öffentlichkeit gekommen ist (wenn auch instrumentalisiert von antiklerikalen Kreisen). Der Artikel mag nicht der beste sein, aber löschen geht zu weit. QS-Fall und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 28. Feb. 2019 (CET)
Tama-GmbH (SLA)
Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2019 (CET)
- Wieso Zweifel? Das ist eindeutig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 28. Feb. 2019 (CET)
- Korrekt. Eindeutig irrelevanter PR-Artikel, der nicht in die WP gehört, denn das ist nicht die Abkürzung für „WerbePortal“. Anscheinend sind die „gelben Seiten“ zu teuer. Bitte löschen, am besten per SLA, denn sieben Tage brauchen wir dazu nicht. -- 217.151.147.210 12:41, 28. Feb. 2019 (CET)
- Schnelllöschung angefragt Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 28. Feb. 2019 (CET)
- Korrekt. Eindeutig irrelevanter PR-Artikel, der nicht in die WP gehört, denn das ist nicht die Abkürzung für „WerbePortal“. Anscheinend sind die „gelben Seiten“ zu teuer. Bitte löschen, am besten per SLA, denn sieben Tage brauchen wir dazu nicht. -- 217.151.147.210 12:41, 28. Feb. 2019 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 28. Feb. 2019 (CET)
Die Relevanz dieser Musikanten halte ich für diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 28. Feb. 2019 (CET)
Album scheint Selbstverlag zu sein. Deutet nichts auf Relevanz für die hiesige Enzyklopädie hin. Löschen. --Sportschauer (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2019 (CET)
fraglos löblich, aber Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:07, 28. Feb. 2019 (CET)
Relevanz als Musikant nicht ersichtlich. Reicht es als Modell oder Schauspieler? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2019 (CET)
Keinerlei Relevanz erkennbar. Da versucht wohl gerade jemand, seine Aussichten auf einen Verkaufserfolg bei Ebay etwas zu verbessern... --Kurator71 (D) 16:40, 28. Feb. 2019 (CET)
Relevanz fraglich, wenn die Relevanzkriterien für Autoren herangezogen werden Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Ich sehe hier 2 Studienarbeiten, 1 Kochbuch, 1 Übersetzung, 1 Quizbuch. --Pumuckl456 (Diskussion) 17:05, 28. Feb. 2019 (CET)
Relevanz als Musikant nicht ersichtlich. Reicht es als Modell oder Schauspieler? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2019 (CET)
Ich finde schon in so jungen Jahren ist der Künstler erfolgreich. Auch einer der wenigen im Umkreis Remscheid Wuppertal Solingen und Wermelskirchen.
Ich wünsche sogar Tipps um die Seite für ihn zu verbessern.
Ich finde auf WP:RK keinen einzigen Anhaltspunkt dafür diesen Kochbucheintrag zu rechtfertigen. Und nur, dass diese Suppe 1908 möglicherweise ein Mittel gegen Durchfallerkrankungen gewesen ist, erscheint mir für einen Eintrag in einer Enzylopädie mehr als dürftig. --Nixnubix (Diskussion) 17:33, 28. Feb. 2019 (CET)