Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Schwarze Feder 2

verstoesse gegen WP:DS/WP:WQ bzw. WP:VM punkt 4 durch [...] ersetzt. -- seth 12:12, 17. Feb. 2019 (CET) Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte die Administratoren den gemeldeten Nutzer darauf hinzuweisen, dass er als an der Artikeldiskussion beteiligter sich bei einer 3M Zu enthalten hat. Dies betrifft insbesondere die Seite auf der eine 3M beantragt werden kann. Vergleiche hierzu das Intro der Seite. Des Weiteren bitte ich um die administrative Löschung des Beitrags des gemeldeten, um eine ungestörte und unbeeinfluste 3M in den strittigen Punkten gewährleisten zu können. Link 3M --Nardole (Diskussion) 00:48, 17. Feb. 2019 (CET)

"Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist: Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten."

Nardole will ernsthaft eine 3. Meinung dazu einholen, ob Stokowski eine Leseempfehlung ausgesprochen hat. Zugleich hat sie den Tweet verlinkt, in dem Stokowski sagt, dass sie eine Leseempfehlung ausgesprochen hat. Gehts noch alberner? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Das verstehe ich nicht, Nardole!

Es ist weder Ziel der 3M-Seite, daß für oder gegen eine mögliche Einschätzung polemisiert werde.

Vielleicht könnte man weniger wertend als Du die 3M-Frage stellen. Aber wenn man sie in der Form stellt, sollte man nicht auf irgendein vermeintliches "Recht" pochen, die 3M-Seite nach persönlichem Gusto unkommentiert gestalten zu können. --Elop 01:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Nach BK. Ursprünglicher Text der zur Meldung führte, wo mein Antrag auf 3M als lächerlich bezeichnet wurde. Da ein zurücksetzen durch den Gemeldeten erfolgte, habe ich hier den obenstehenden Antrag eingestellt, um einen Edit War zu vermeiden. Link des ursprünglichen Textes. Es ist als noch zu klären inwiewit mein Antrag tendenziös ist und einer Gegendarstellung bedarf. --Nardole (Diskussion) 01:04, 17. Feb. 2019 (CET)

Ne, braucht es nicht. Das Intro dort stellt klar auf die subjektive Sichtweise ab. Die Gegendarstellungen sollen allerdings sachlich sein, was für den inzwischen gelöschten Beitrag nicht gegolten hat, jetzt aber durchaus den Anforderungen entspricht. Als Extraservice habe ich auf 3M für Dich noch den notwenigen Link zur aktuellen Disku beigefügt und möchte anregen, jetzt einfach in Ruhe abzuwarten, was die 3M bringt. Abgestimmt wird da nix, also kein Grund zur Sorge. --94.219.189.150 01:21, 17. Feb. 2019 (CET)

Zudem ist für mich nicht ersichtlich wo ich polemisiert habe. Der Konflikt wird so dargestellt, wie er ist. Partei A stellt fest, dass es keine Leseempfehlung ist, Partei B sagt es sei eine und bezieht sich auf Twitter. Des Weiteren stellt Partei A infrage, dass es sich um eine wichtige Information handelt, Partei B ist der Meinung es sei eine. Ich habe nun die Frage gestellt, anhand der Quellen, welche Tendenz die Mitautoren befürworten. Kurzum ich habe den Sachverhalt geschildert, auch dass die Quellenlage strittig ist, wie man anhand der Diskussion erkennen kann. Somit ist die Einlassung des Gemeldeten ein Diskussionsbeitrag, da eben über diesen Punk gestritten wird. Themenbereich Twitter eine reputable Quelle, primär und sekundäre Quellen? Zu Abschluss erlaube ich mir anzumerken, dass die Aussagen im Zweiten Teil denen in der Diskussion entsprechen, also mitnichten tendenziös sind. Dies gilt auch für den ersten Teil der Erwiderung des Gemeldeten auf mein Antrag für eine 3M. --Nardole (Diskussion) 01:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Wenn es ein Fehler sein sollte einen Sachverhalt zu schildern anhand nachvollziehbarer und blegbarer Aussagen der an der Diskussion beteiligten, bitte ich hier schon einmal vorsorglich um Entschuldigung. Ansonsten eine gute Nacht und gemütlichen Sonntag. --Nardole (Diskussion) 01:30, 17. Feb. 2019 (CET)

Bitte meinen Beitrag von 01:21, 17. Feb. 2019 (CET) beachten. So, wie das jetzt auf 3M steht, ist es eigentlich voll in Ordnung. Im Idealfall macht Ihr Euch jetzt alle einen gemütlichen Sonntag und schaut erst am Montag wieder rein. Bis dahin sollten sich die erhitzten Gemüter ausreichend abgekühlt haben. --94.219.189.150 01:37, 17. Feb. 2019 (CET)

[...]

[...] 3M ist meist leider auch nicht mehr das, was es war. Da wird manipuliert und wenn es nicht passt zertrollt. Hier äussern sich zumindest bisher Unbeteiligte und wenn das nicht durch Kommentierungen zertrollt wird, kann es mal wieder funktionieren. Die VM gestern war eben keine richtige Entscheidung. Der IK wurde überhaupt nicht gewürdigt, andererseits hat man sich auch nicht zu seinem Befehlsempfänger gemacht. Deswegen geht das wie vorausgesagt immer weiter. Und ich verstehe Nardole so, dass der Widerspruch zwischen IK und Auftreten vor allem nervt. Aus eigener Erfahrung und wegen diesbezüglicher PA: es kann im Anfängerstadium vorkommen, dass man Wikipedia missversteht und über das schreibt, wovon man Ahnung hat und dabei ist. Manche merken das dann und stellen das sogar von selber ein. Als Kundiger dann in eigener Sache so gegen die seit längerem erkennbare Mehrheit zu agieren, scheint mir aber beispiellos. Das Beispiel habe auch ich nicht geliefert. -- Brainswiffer (Disk) 07:24, 17. Feb. 2019 (CET)

Es zeigt meiner Meinung nach die Irrationalität, die hier im Spiel ist, wenn selbst eine Tatsache zu einer Meinungsabstimmung werden soll. Die bekannte Spiegel-Kolumnistin hat mir auf Nachfrage bestätigt, dass sie den Diskursatals Antifeminismus zum Thema ihrer Spiegel-Kolumne ("rechte Spreche: "Rotgrün-versifft") als Leseempfehlung verlinkt hat. Der Account von Stokowski ist bei Twitter verifiziert. Hier:

• Stokowski: "Ich hab nicht direkt aus dem Text zitiert, sondern den Diskursatlas verlinkt als Leseempfehlung zum versifft-Thema."
• ich: "Danke! Das hilft weiter. "Versyphilitisierung des Volkskörpers" hast du auch in dem von dir verlinkten Diskursatlas-Text gefunden?"
• Stokowski: "Puh ob da oder woanders weiß ich nicht mehr, hab viel rumgelesen" Link

Mir fallen gerade nur noch Beiträge ein, die wahrscheinlich zu meiner Sperrung führen würden. Aber es macht kein gutes Bild, einer Spiegel-Kolumnisten die Kompetenz abzusprechen, ob sie etwas empfohlen hat oder nicht und diese Frage stattdessen zur Erörterung in der männerdominierten Wikipedia freigegeben wird, wo ihr nun in einigen Beiträgen tatsächlich abgesprochen wird, in der Frage kompetent zu sein, ob sie etwas empfohlen hat oder nicht. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Als Betroffener würde ich gerne den gerade gelöschten Kommentar von Fiona rezitieren:

"Es ist einer Clique um Brainswiffer mit enormen Aufwand gelungen, ein "Narrativ" über Andreas Kemper und den Diskursatlas in Wikipedia zu etablieren. Man könnte es auch als konzertierte Kampagne beschreiben. Aus diesem Geiste entspringt auch diese VM nach dem Motto: wenn man den Gemeldeten nur oft genug hier meldet, wird schon etwas hängenbleiben und irgendwann zum gewünschten Ergebnis führen"

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:46, 17. Feb. 2019 (CET)

[...]

gudn tach!

1. user:Kopilot fuer 2h gesperrt wegen verstosses von WP:DS/WP:WQ und WP:VM punkt 4.

2. @user:Schwarze Feder: deine erste version auf WP:3M verstiess eklatant gegen WP:WQ. du hast es offenbar selbst gemerkt und damit gerettet. besser naechstes mal gleich mit der "zweiten" version beginnen. damit koennte das hier erledigt werden. ich kann's allerdings nicht, weil ich hiermit noch ein paar WP:DS-verstoesse aus dieser diskussion entferne. -- seth 12:12, 17. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Rigo 1963

Rigo 1963 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Edit-War auf Andreas von Bülow. Siehe dazu auch den vorherigen VM-Missbrauch. @Doc.Heintz: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo an alle, ihr zieht da ne Nummer durch, die mich vollkommen erstaunt, Doc.Heintz hat mich gebeten, die Sache auf der Diskussonsseite des Artikels fortzuführen, was ich tat. Ich nahm "vorschnell" eine sehr kleine Änderung in der Einleitung des Artikels vor, was zutreffend ist, jedoch wurde ich bereits innerhalb weniger Sekunden als Vandale postuliert, ohne dass jemand auf meinen Diskussionsartikel Bezug nahm. Entschuldigt bitte, aber diese Vorgehensweise ist mir zu schnell. Ich weiß nicht, was ihr um die Ohren habt, aber dieses Vorgehen wirkt übereilt. Ihr mögt mich korrigieren, bin nicht unbelehrbar, aber mehr als nur etwas erstaunt über eure Vorgehensweise. Habe über einen großen Zeitraum an einigen Artikeln gearbeitet und denke doch, dass ich mir einen gewissen Leumund erworben habe, was auch überprüfbar wäre, aber nun ??? Ich bin für jede Diskussion offen Mit besten Grüßen --Rigo 01:18, 17. Feb. 2019 (CET)

Deiner Änderung wurde schon gestern Abend begründet widersprochen. Du kannst sie dann nicht einfach wiederholen. Laut WP:Edit-War gilt: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Hervorhebung von mir. Nicht die anderen sind also „zu schnell“ sondern du bist zu schnell mit deiner Wiedereinführung nach Revert. --Count Count (Diskussion) 01:24, 17. Feb. 2019 (CET)

BK:Ich schließe mich der Meldung an, [1]. Es geht hier um einen massiven Bearbeitungskrieg und zahlreiche Verstöße gegen WP:DS und WP:KPA, die sicher nicht zu einer (Zufalls-)Sperrung dieser Honigtopfseite in der vandalisierten Version, sondern allenfalls zu der des Bearbeitungskriegers führen sollten. --Gustav (Diskussion) 01:25, 17. Feb. 2019 (CET)

@ Count Count, würdest du mir bitte den begründeten Widerspruch senden, der liegt mir nicht vor, sondern nur der Hinweis von Doc.Heintz, dass ich dies auf der Diskussionsseite tun sollte, was ich tat. Und was nun nachfolgend an mich gesendet wird, ist gerade etwas zu viel und zu schnell, da ich nicht nachvollziehen vermag, welche entschiedenen Fehler bzw. Änderungen ich an diesem Artikel vorgenommen haben könnte, dass sich ein User der Wikipedia desinformiert fühlen könnte oder in die Irre geführt wäre. Ihr mögt mich gerne tadeln und belehren, aber bitte so, dass ich es nachvollziehen kann, welchen Schaden ich der Wikipedia zugefügt haben könnte. Grüße --Rigo 01:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Deiner Änderung wurde schon gestern Abend von Tohma begründet widersprochen. Du kannst sie dann nicht einfach wiederholen. Laut WP:Edit-War gilt: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Hervorhebung von mir. Nicht die anderen sind also „zu schnell“ sondern du bist zu schnell mit deiner Wiedereinführung nach Revert. --Count Count (Diskussion) 01:42, 17. Feb. 2019 (CET)

›entfernt‹

@Gustav, sorry, hatte deinen Beitrag um 01:25 überlesen. Ich beuge mich gerne eurem Urteil, nur mag ich nicht verstehen, von welchem Bearbeitungskrieg hier die Rede ist. Soweit mir bekannt ist, und ihr auch gerne prüfen könnt, änderte ich einen Satz und zwar den letzten im Einleitungstext zu Andreas von Bülow. Nicht nachvollziehbar ist für mich, welche Wellen dies hervorruft, zumal auf der Diskussionsseite des Artikels nur Verweise auf mich einprasseln, ohne dass auf meine Äußerungen zu der Qualität der Artikel eingegangen wird. Die Administratoren der Wikipedia mögen mich gerne tadeln, aber bitte, ich würde es gerne einsehen können. In meinen Augen habe ich über Nacht ein sehr sensibles Thema berührt. Wenn dem so ist, würde ich mich als Autor vieler Wikipedia-Artikel freuen, wenn man mir nahelegen könnte, weshalb dies so ist und was es damit auf sich hat. Ich bitte euch um eure Unterstützung....HILFE HILFE HILFE, was ist hier los ?? --Rigo 04:16, 17. Feb. 2019 (CET)

An alle Admins. Ich habe auf den User Ziko Bezug genommen und mag nun allen versichern, dass Ziko meine Kommentare weder unterstützt, noch gut heißt. Es war mein Fehler, ihn in die Diskussion einzubeziehen... Ich war seit vielen Jahren in der Wikipedia nicht mehr aktiv.... War heute nur kurz wieder online, aber nun wieder offline, wie die Jahre zuvor...... Ende und over Grüße --Rigo 04:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Unter diesen Umständen - alle Jahre wieder kurz mal schnuppern für POV-Geschubse und Editwar - halte ich eine Verwarnung oder Sperre für angemessen. Siehe auch das aggressive und inhaltlich völlig hohle Auftreten dieses Benutzers auf Diskussion:Daniele Ganser. Benutzer:Kopilot 05:03, 17. Feb. 2019 (CET)

Eindrucksvolle Bestätigung. Reines adpersonam ist also das Motiv seiner "Mitarbeit". Benutzer:Kopilot 05:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich habe dem Gemeldeten nach einer e-mail Anfrage am 16. Feb. 2019 um 23:23 angeraten, das Inhaltliche auf der Artikeldisk. zu kären. Kurze Zeit später (00:00 17. Feb.) setzt er den EW fort. Ich entscheide hier nicht, da ich bereits mehrfach involviert bin, sehe jedoch einen fortgesetzten EW, der zu sanktionieren ist. --Doc. Heintz (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2019 (CET)

Artikel Khir (erl.)

Khir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutzstufe a bisserl erhöhen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Khir wurde von Doc.Heintz am 17. Feb. 2019, 11:04 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 11:04, 17. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:62.178.251.62 (erl.)

62.178.251.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:42, 17. Feb. 2019 (CET)

62.178.251.62 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:62.178.251.62 (erl.)

62.178.251.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stört --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:42, 17. Feb. 2019 (CET)

62.178.251.62 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Seewolf

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer Seewolf löscht auf der Diskussionsseite des Artikels über Reimar Banis jede Frage hinsichtlich der Verlinkung von rechtswidrigen Quellen bzw. Quellen ohne gültiges Impressum. Ein skandalöses, hochgradig undemokratisches Verhalten. --2A01:4F8:1C17:5DB3:0:0:0:1 12:09, 17. Feb. 2019 (CET)