Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

massenhafte Weiterleitungen von Ortsteilen auf Hauptort

haben heute wieder mehrfach unter jeweils einem Benutzernamen zu jeweils einem Ort stattgefunden. Die entsprechenden Accounts sind relativ neu und editieren nicht regelmäßig sondern in Schüben dieser Art. Nachdem ein Ort abgearbeitet wurde wechselt oft der Benutzer und es geht mit dem nächsten Ort weiter.

Teilweise werden auch typisch generische Ortsbezeichungen wie Gewerbegebiet Nord weitergeleitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:57, 4. Feb. 2019 (CET)

Gewerbegebiet Nord ist allerdings ein Artikel, keine Weiterleitung? - Ich sehe im Moment nicht, was ich tun könnte. Am besten setzt Du Schnelllöschanträge in die Weiterleitungen, die Du für regelwidrig hältst, dann werden sie geprüft und ggf. gelöscht. Oder wenn es eine große Serie ist, vielleicht besser ein gesammelter, regulärer Löschantrag. --MBq ^Disk 13:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Ein ähnliche Weiterleitung – nämlich die von Gewerbepark Süd auf Waizenkirchen – wurde bereits am 4. Februar mit der Kommentierung "sinnbefreite Weiterleitung" gelöscht. Abgesehen von der generellen Unsinnigkeit solcher Weiterleitungen, ist ein weiteres Problem dabei, dass dadurch zirkuläre WLs entstehen (können). Und da ich soeben den Artikel Waizenkirchen überarbeitet und ergänzt habe, habe ich nun die von MBq empfohlenen Schnelllöschanträge in alle Ortsteil-WLs zu diesem Gemeindeartikel gesetzt. --Mikmaq (Diskussion) 16:15, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte auch schon mal einige SLA,s gestellt wurde aber angewiesen solche SLA sein zulassen da die Orte in den amtlichen Karten sind und auch wie hier Weinzierlbruck im Zielartikel aufgeführt sind. Danach hat der Benutzer mit wechselnden Accounts weitergemacht. Im Zielartikel sind dann die Ortsteile Rückverlinkt auf die Weiterleitung, man klickt dann im Kreis. --Cruzado 16:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Solche Weiterleitungen sind wenig sinnvoll und verhindern oder zumindest erschweren die Anlage von Ortsteilartikeln. Bitte die Benutzer, die sowas massenhaft anlegen, entsprechend rügen. -- Chaddy · D 16:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Zusammenführung KKrkh Gummersbach und Walbröl zu Klinikum Oberberg

Die Seite Kreiskrankenhaus Gummersbach wurde am 10.6.2005 vom Benutzer:Mrfinch angelegt; die Seite Kreiskrankenhaus Waldbröl wurde am 10.3.2007 anonym angelegt. Für die 2008 gegründete Dachgesellschaft Klinikum Oberberg wurde die Seite am 28.3.2012 vom Benutzer:Mehlerg angelegt und kurz daruf zur Löschung vorgeschlagen - der Vorschlag wurde danach aber wieder zurückgezogen. Da inzwischen alle Veröffentlichungen unter Klinikum Oberberg herausgegeben werden und auch der Landschaftsverband Rheinland als zuständige Aufsichtsbehörde alle Daten unter dieser Unternehmenseinheit zusammenfasst, sollte auch Wikipedia nachziehen und die o.a. Seiten zusammenführen. Zur Zeit ist der Benutzer:Wikipoo4711 auf allen angegebenen Seiten aktiv, was so aber nicht sinnvoll ist.--Martinus65 (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2019 (CET)

Da es trotz der organisatorischen Zusammenlegung zwei Krankenhäuser bleiben, jedes für sich relevant, jedes mit beschreibbaren Eigenschaften, möchte ich widersprechen. --MBq ^Disk 09:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Wiki Loves Love

Bannertext: "Sendet Fotos rund um das Thema Liebe ein und gewinnt tolle Preise." Wo sind wir denn? Bei einer Werbeaktion einer Kinderzeitschrift? Bitte ändern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 13. Feb. 2019 (CET)

Bei aller Liebe: Was für ein Bannertext? --Filzstift ✏️ 15:51, 13. Feb. 2019 (CET)

meta:MediaWiki:Centralnotice-wikiloveslove2019banner-wll2019-2/de. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2019 (CET)

So wie ich das verstehe, geht es nach meta:Wiki_Loves_Love_2019 darum, Fotos, die Liebesbekundungen, -gesten, -symbole und dergleichen zeigen, auf Commons einzusenden. Eer englische Text lautet “Documenting festivals and celebrations of love on Commons.”, der französische « documentez les festivités et cérémonies autour de l'amour sur Commons ! ». Auf en/fr steht nix von Preisen, auf de nix von Commons. --Filzstift ✏️ 16:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Zur Verdeutlichung: Es geht um die Formulierung "und gewinnt tolle Preise". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe bis heute nicht begriffen, um was es da eigentlich geht. --M@rcela 20:08, 13. Feb. 2019 (CET)

Es geht um Menschen. −Sargoth 20:30, 13. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich mich beteiligen wollte, würde ich nicht begreifen, welche Art Fotos da gebraucht/gewünscht sind. --M@rcela 10:39, 14. Feb. 2019 (CET)

Das Thema ist ganz offen gewählt, es geht um Liebe. Ich finde es besonders interessant, dass es keine enge Eingrenzung gibt (z.B. Gesten der Liebe, Hochzeiten), weil das sicher Kreativität freisetzt. Der diesjährige Schwerpunkt sind Festivals und Feiern. Haut ist kein Problem, Fotografien von Geschlechtsverkehr werden nicht gewertet. −Sargoth 16:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Mjasnizkaja-Straße

Sieht mir aus wie eine Kopie von Benutzer:Artikelstube/Mjasnizkaja-Straße. Bitte mal schauen, ob der Artikel inhaltlich ok ist, und ggf. letztere Version dann drauf schieben oder nachimportieren, merci. Luke081515 10:03, 14. Feb. 2019 (CET)

Das ist wohl eine Neuanlage/Kopie vom langfristig gesperrten "Russen-Troll". --Roger (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2019 (CET)

s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:212.34.48.9. Solche „Neuanlagen“ kommen vom Russentroll regelmäßig trotz und in Kenntnis der Tatsache, dass der Artikel in der Stube zur Überarbeitung geparkt ist. --Roger (Diskussion) 10:39, 14. Feb. 2019 (CET)

Das ist ein guter Artikel. --M@rcela 10:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Das kein kein guter Artikel. Siehe dortiger SLA mit Einspruch: Möglicherweise sollte da schnell eine Entscheidung fallen, der Schrott(!) gehört nicht in den ANR und ist aus guten Gründen in der Artikelstube geparkt. --Roger (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe da nach wie vor keinen Löschgrund, erst recht keinen zum Schnellöschen. "Aus der Feder von..." ist kein Löschgrund. --M@rcela 15:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Datei:ConcordeBG.jpg

Die Datei liegt auf Commons, stammt aber von hier. Leider wurden kaum bzw keine Infos bezüglich Quelle/Urheber übertragen so daß jetzt ein LA auf die Datei gestellt wurde. Bitte mal prüfen ob die gelöschte lokale Datei wiederherstellbar ist und ob dort infos zu Quelle/Urheber vorhanden sind die nach Commons übertragen werden können. --Denniss (Diskussion) 18:24, 14. Feb. 2019 (CET)

Hallo Denniss, hier die Informationen zur Datei:

• Beschreibung: Concorde über dem Buckingham Palace in Formation mit den Red Arrows
• Quelle: aufgenommen 4 Juni 2002, Feier zum 50 Jubilaeum der Queen
• Fotograf : Bleiglass, weitere Bilder von Bleiglass findest du hier !
• Material: Nikon D1, VR 80-400mm (370mm/F8/ 1/400sec)
• Lizenzstatus: GNU FDL oder Public Domain

--Chewbacca2205 (D) 18:49, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke. Habe die Infos mal eingetragen und einen Hinweis beim LA hinterlassen. --Denniss (Diskussion) 20:26, 14. Feb. 2019 (CET)

Artikel Küchenlatein, evtl. IP-Sperrung

Bitte den Seitenschutz für Küchenlatein so erhöhen, dass nur angemeldete Benutzer ihn bearbeiten können. vgl. Versionshistorie seit gestern, 13. Februar. Siehe dazu auch Spezial:Diff/185634678/185666040 (mit nötigem Nachtrag von heute: Spezial:Diff/185695757). Zusätzlich frage ich mich, ob man gegen diese IP vorgehen sollte und wenn ja, wie. Nicht, dass der Benutzer:KBit17 oder ein Trittbrettfahrer unangemeldet sein Unwesen treibt (vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/13#Benutzer:KBit17). — Speravir – 23:13, 14. Feb. 2019 (CET)

„gegen diese IP vorgehen“. Als ob das irgendwas strafrechtlich Relevantes wäre. --77.6.58.13 11:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Sasha Grey

@Kriddl: Nur zur Info, damit es niemand von hinten erwischt, ich habe wegen Special:Diff/185592964/185628730 mal mailto:info-de@wikimedia.org bemüht, was wegen der von mir auf Diskussion:Sasha Grey verbauten Vorlage:Artikel über lebende Person absehbar war. Bitte auf eine geeignetere Seite verschieben, enwiki hat ein spezielles BLP-Adminnotizbuch, vielleicht gibt es hier auch sowas. –84.46.52.174 04:35, 15. Feb. 2019 (CET)

Auch ohne eigenes Mitwirken kann man in Schlagzeilen geraten. Ob diese „nachhaltig“ genug für eine Aufnahme in den Artikel sind, steht auf einem anderen Blatt und kann natürlich diskutiert werden. Dass der konkrete Abschnitt aber gegen WP:BLP verstößt, sehe ich ebenfalls absolut nicht. Der strittige Vorfall hat meines Erachtens nichts mit Sasha Greys Persönlichkeitsrechten zu tun. - Squasher (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2019 (CET)

Insbesondere nicht, da ihre eigenen Positionen dargestellt werden und sie zudem eine Person des öffentlichen Interesses ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 15. Feb. 2019 (CET)

Ärgerlich

Hallo Admins, zum wiederholten Male ist mir beim Aufsetzen eines neuen Artikels beim Setzen des Zeichens ] der gesamte Text aus der Schreibmaske unwiederbringlich entfleucht. Nein, ich hatte vorher nicht abgespeichert und Nein, ich hatte auch keine Vorschau gemacht. Dennoch könnte ich mir in den A... beißen, so aus dem Schreibfluss geworfen zu werden. Dieser offensichtliche Software-Fehler könnte doch sicher von kompetenter Stelle behoben werden? Seit meinem letzten diesbezüglichen Einwandes an gleicher Stelle leider aber noch nicht. Und Ja, ich weiß, dass das nur mir passiert. Trotzdem sollte sich mal ein Programmierer der Sache annehmen. Vielen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 13:28, 15. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich müsstest Du Deinen Text mit Strg-Z wiederbekommen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:31, 15. Feb. 2019 (CET)

Leider werde ich deinen dankbar zur Kenntnis genommenen Hinweis nicht mehr anwenden können, denn das Problem wird zukünftig ja nicht mehr bestehen (siehe oben) :o) LG --Abrape (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2019 (CET)