Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Die Benutzernamen stapeln sich seit viereinhalb (!) Monaten. Bitte mal zumindest September und Oktober abarbeiten. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Einige Fälle dort finde ich fragwürdig. Wie soll ich denn beispielsweise Benutzer:Dirk Thormann „unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von ‚Dirk Thormann‘“ verifizieren, wenn er keine eigene Domain hat? Oder was haben Späßchen wie Benutzer:BOTE DES ALLMÄCHTIGEN und Benutzer:Tom hanks jr dort verloren? Wenn für marginalen Nutzen ein derartiger Aufwand betrieben wird, wundert es mich nicht, dass dort einiges liegenbleibt. -- hgzh 15:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Dirk Thormann hat sehr wohl eine Domain und Tom Hanks sicherlich auch. --84.140.172.101 15:44, 13. Jan. 2019 (CET)

(BK) Zu mupa: ja, da müsste mal wieder jemand ran. Ist leider recht stumpfe Fließbandarbeit und sowieso sind da maximal nur gefühlt vier, fünf Admins aktiv. Insofern: immer ran, liebe Kollegen, damit nicht immer dieselben müssen. ;-) Zu Hgzh ebenfalls Zustimmung. Viele, die solche Accounts ansprechen, prüfen leider nicht immer, ob der Angesprochene überhaupt über die notwendige Domain verfügen. Das muss dann eben der abarbeitende Admin prüfen (zum vorliegenden Fall kann ich nichts sagen). Bei sowas wie dem Boten des Allmächtigen frage ich mich aber auch, welche Art Verifizierung man da erwartet... - Squasher (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man stärker auf Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? verweisen, etwa per Editnotice. Mir war das tatsächlich auch nicht bewusst, dass eine Aufforderung zur Verifizierung nur mit Domain erfolgen sollte ... ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Knapp die Hälfte der Ansprachen werden nicht einmal selbstständig in die Monatslisten eingetragen. Erwartest Du da tatsächlich die Zukenntnissnahme weiterführender Regeln? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt natürlich auch. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Also... die Aufforderung der Verifizierung des "Boten des Allmächtigen" durch Seewolf kann ja eigentlich nur als Witz gemeint gewesen sein, oder? Im Ernst: Wenn man sich die von mupa verlinkte Liste Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen anschaut, müssten solche Aufforderungen eigentlich viel seltener erfordern, denn es ist doch beispielsweise oft der Fall, dass "von einem Benutzerkonto nur einzelne bzw. gar keine Bearbeitungen (mehr) ausgehen" (wäre z.B. auch bei diesem "Boten" so gewesen) oder "die Bearbeitungen des Nutzers keinen Anhalt für einen Missbrauch des Namens geben". Gestumblindi 16:52, 13. Jan. 2019 (CET)

Richtig. Ich finde, dass mit dem Instrument „Benutzerverifizierung“ teilweise mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Wenn dort etwas zurückhaltender agiert würde, käme man vielleicht auch mit der Bearbeitung der wichtigen Fälle hinterher. -- hgzh 18:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Offenbar wird das Instrument "Benutzerverifizierung" dazu missbraucht, auf mutmaßliche paid-Editors Druck auszuüben. Das ist aber nicht Sinn der Sache. Paid-Editors sollen sich nicht verifizieren, sondern ihren Status offenlegen. Die Verifizierung dient dazu, den Inhaber eines Firmennamens oder prominenten Eigennamens davor zu schützen, dass jemand anderes ihn benutzt. Ich sehe in der ganzen Liste vom September keinen einzigen Fall einer in diesem Kontext korrekten Verifikationsaufforderung, sorry. --MBq ^Disk 19:32, 14. Jan. 2019 (CET)

„Die Verifizierung dient dazu, den Inhaber eines Firmennamens oder prominenten Eigennamens davor zu schützen [...]“: Luis Trenker GmbH oder TÜV Saarland hast du dann aber hoffentlich überlesen? ;-) Auf den ersten Blick sehe ich auch weitere Konten, die zumindest gemäß der dort angegebenen Begründung für eine Verifizierung qualifiziert erscheinen. - Squasher (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich kann Dir nicht folgen, Squasher. Vielleicht haben wir uns ja missverstanden. Keiner der Beiträge der beiden Benutzer, die Du genannt hast, spricht dafür, dass "Unbefugte unter [diesen Namen] in Wikipedia auftreten." --MBq ^Disk 09:02, 15. Jan. 2019 (CET)

um es mal genauer auszuführen: Selbst wenn ein Benutzername, der nach einer Firma klingt, im Artikel dieser Firma Umsatz, Mitarbeiterzahl oder den Geschäftsführer aktualisiert, gibt es keinen Grund, diesen zur Verifizierung zu zwingen. Gemäß AGF kann man davon ausgehen, dass es sich schon um die Firma handeln wird. Eine Zwangs-Verifzierung ist dann sinnvoll, wenn die Beiträge irgendwie Argwohn erwecken oder kritisch sind (z.B. Edits bei Mitbewerbern etc.). In der Liste oben haben zudem viele der Accounts Null Beiträge. Da ist eine Verifizierung eine völlig sinnlose Zeitverschwendung. --Tinz (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2019 (CET)

@MBq: Ja, die Verifizierung soll das von dir genannte verhindern. Ich sehe es aber nicht so, dass hierzu zunächst missbräuchliche Edits getätigt werden müssen, um eine Verifizierung zu rechtfertigen. Das wird auch nicht auf Wikipedia:Benutzerverifizierung gefordert. Eine aktive Verifizierungsaufforderung auch ohne „Verdachtsmomente“ sehe ich schon als sinnvoll an, aber mit Augenmaß. Das fehlt aktuell tatsächlich sehr oft. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2019 (CET)

Tschüss

Mir reicht es jetzt endgültig, bitte meinen Account auf eigenen Wunsch infinit dichtmachen. Herzlichen Dank an meine beiden speziellen Freunde Verum und Sternrenette, die mir mit ihrer Gehässigkeit diese Entscheidung leicht gemacht haben. Mögen sie ohne mich hier weiter ihr Unwesen treiben. Eine Arbeitsatmosphäre, in der derartige Boshaftigkeit herrscht, ist nichts für mich. Meine Diskussionsseite bitte vorerst noch offen lassen, falls noch etwas zu klären ist. Danke, --Icodense (Diskussion) 01:45, 18. Jan. 2019 (CET)

Danke für deine Mitarbeit. Falls du es dir (nach einer Wikipause) anders überlegst, bitte Bescheid sagen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:00, 18. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt – Stefan64 (Diskussion) 02:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Und was ist mit dem schweren verbalen Ausfall [1]? Derzeit handelt es sich nur um eine Sperre auf eigenem Wunsch von Benutzer:Stefan64 --Armin (Diskussion) 02:06, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Zusammenfassungszeile habe ich versteckt. Der Benutzer ist anscheinend schwer gefrustet, daher auch der Wunsch nach einer Sperre. Ich will ihm da jetzt nicht noch zusätzlich eins auf den Deckel geben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 02:10, 18. Jan. 2019 (CET)

Kann ich verstehen. Sollten am Ende aber die beiden Betroffenen selbst entscheiden, ob sie noch eine VM aufmachen. Der Ausfall ist schon heftig und schwerlich zu entschuldigen. Frust hin oder her. --Armin (Diskussion) 02:18, 18. Jan. 2019 (CET)

Die obigen PA´s habe ich ich noch entfernt. administrativ entfernt. --JD {æ} 19:30, 18. Jan. 2019 (CET) Ein VM oder Sperre halte ich für verzichtbar. --V ¿ 02:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Erledigt|1=--JD {æ} 19:30, 18. Jan. 2019 (CET)

 Info: Noch nicht erledigt. Wird noch auf Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Ihre VM-Erledigung diskutiert und als Beleg gebraucht. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:13, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 19:24, 19. Jan. 2019 (CET): Als Beleg kann [2] verlinkt werden

content-model ändern

Könnte jemand mit entsprechenden Rechten bitte die Seite Spezial:ChangeContentModel benutzen und Vorlage:Philosophie/Portal.css auf "sanitized-css" umstellen. Vielen Dank.--Debenben (Diskussion) 18:34, 18. Jan. 2019 (CET)

"sanitized-css" erscheint nicht im Drop-Down-Menü - es gibt "wikitext", "javascript", "JSON", "CSS", "Klartext" und "MassMessageListContent". --JD {æ} 19:34, 18. Jan. 2019 (CET)

Auf deutsch müsste es "Bereinigtes CSS" heißen, vielleicht aber auch nur CSS? Es muss auf jedenfall das gleiche Inhaltsmodell sein wie hier "Inhaltsmodell: Bereinites CSS".--Debenben (Diskussion) 11:40, 19. Jan. 2019 (CET)

Es hat dieses ContentModel bereits, siehe [3]. Die Software setzt es als Default für neue .css-Subpages. --MBq ^Disk 11:57, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 19:23, 19. Jan. 2019 (CET)

Jahrestage heute bitte 2018 durch 2019 ersetzen

• 0379 –  Der römische Kaiser Gratian erhebt Theodosius I. zum Mit­kaiser und weist ihm den östlichen Teil des Reiches als Herr­schafts­gebiet zu.
• 1629 –  Schah Abbas der Große, unter dessen Herr­schaft das persische Safawiden­reich seine größte Aus­dehnung erfährt, stirbt.
• 
  1839 –  Der Maler Paul Cézanne, einer der bedeu­tend­sten Vertre­ter des Impres­sionis­mus, wird geboren.
• 1879 –  Anna Bates wird in Seville (Ohio) vom schwer­sten bekann­ten Neuge­borenen entbunden. Ihr Kind ist 10,6 Kilo­gramm schwer und stirbt elf Stunden später.
• 1919 –  Die Wahl zur Deutschen Nationalversammlung war die erste reichs­weite Wahl nach dem Verhält­niswahl­recht und die erste, in der Frauen das Wahl­recht hatten.

--1rhb (Diskussion) 00:26, 19. Jan. 2019 (CET)

 Ok done, aber bitte nochmal drüber sehen. Das war meine Premiere dort. --1rhb (Diskussion) 00:46, 19. Jan. 2019 (CET)

Stolpersteine Luckau

Im November erstellte MuM mit einer Socken-IP die Seite bereits, was bemerkt wurde, und deshalb in der Artikelwerkstatt landete, siehe Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Luckau. Am 16.Januar erstellte nun Donna Gedenk ganz zufällig die Seite Liste der Stolpersteine in Luckau, erneut mit einer Vielzahl an Problemen im Text. Wer will hier wen verarschen, wenn nun ein völlig Unbeteiligter wie Benutzer:Migebert sogar einen SLA auf die Artikelwerkstatt stellt? Ich mache mir gern die Mühe, und benenne Fehler samt entsprechender Quellen [4]. Darum hier entsprechend der Auflage Einspruch, mit der Bitte um Verschiebung in DGs BNR. Es geht eigentlich nur um 3 kurze Biografien, welche da wieder künstlich durch Wiederholungen aufgebläht werden. Das kann man als Stilfrage abtun, wenn jedoch für jemanden angegeben wird, daß er ermordet wurde, obwohl er für Tod erklärt wurde, ist das schon ne starke Abweichung, genauso wie es unverständlich ist, wenn man den Namen eines Toten nicht ausschreibt, wie es das Gedenkbuch der ermordeten Juden tut. Das DG nichts von MuMs Arbeit wußte, ist unwahrscheinlich, da sie selbst am 16.1. seine Bilder bei Commons hochgeladen hat, also ne Kooperation der Beiden auch bei der Liste besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Und um nur mal wieder es zu illustrieren. Angaben wie "1916 oder nach dem Krieg kam er nach Luckau." sind völlig unverständliche Schlamperei, wenn in ENW 7 gleich im ersten Satz eindeutig steht: "David Tasselkraut wurde am 23. Februar 1899 in Poznan geboren und kam nach dem Ersten Weltkrieg nach Luckau." Ebenso bei "Während der Novemberpogrome, am 10. November 1938, wurde er verhaftet. Am 14. November 1938 erfolgt seitens der Staatspolizei Frankfurt (Oder) die Anordnung, alle Juden ins KZ Sachsenhausen zu überstellen.", das mit dem 14.November sind allgemeine Angaben, im ENW 6 steht aber eindeutig "Infolge der November Pogrome wurde er verhaftet und vom 10.11.1938 – 02.1939 im KZ Sachsenhausen inhaftiert." - es wurde also erneut eine Collage nach Gutdünken erstellt, welche sogar die Angaben in den selbst gewählten Quellen ignoriert, verfälscht und umdeutet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 19. Jan. 2019 (CET)

Entschuldigung, aber je mehr man schaut, umso mehr findet man. Die nächste Sockenpuppenarbeit von MuM war Liste der Stolpersteine in Zossen, ganz zufällig am selben Tag, wo er in Zossen war [5]. Und sry, wenn ich Euch nerve, wer aber aus dem ENW nicht übernehmen kann PA entfernt --Herzi Pinki (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2019 (CET), daß Lesser Weinberg [6] in Jakobsdorf/Schwetz/Westpreußen geboren wurde, ein Ort für den wir den Artikel Kreis Schwetz haben, und stattdessen den Geburtsort nach Ostpreußen verlegt, macht weiterhin etwas grundsätzlich falsch. Und ja, wenn man über die letzten 100 Jahre in Tschechien und Polen schreiben will, sollte man rudimentäre Kenntnisse in Geografie der Zwischenkriegszeit besitzen. Für dieses Jakobsdorf ist übrigens das Lemma Jakubowo (Lniano) vorgesehen [7], findet man sogar über unsere Suchfunktion, wenn man sie denn mal benutzen würde. Darum analog zu den anderen Sockenlisten bitte in die Artikelwerkstatt verlegen, und die IP abklemmen, damit ist er öfter unterwegs. Geht also nicht darum, mit welchem Account editiert wird, sondern das die Schluderei weiterhin soviele Fehler verursacht, daß eigentlich jeder Satz mit den Quellen verglichen werden muss. Was kaum noch jemand angesichts der Textmassen macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 19. Jan. 2019 (CET)

die von dir inkriminierte Änderung stammt vom keiner IP, bitte genauer schauen: [8] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß, aber ich wurde angewiesen, nicht mehr auf Fußbekleidungen einzugehen. Das ein anderer Account die selben Fehler macht, sicher nur Zufall, oder? Siehe Ghetto Theresienstadt in der Quelle, im Artikel KZ Theresienstadt, das ist einer der weiteren Dauerkonflikte bei MuM. Genauso, daß gerade jener Account bei Luckau per SLA die Spuren verwischen will. Zufälle gibts, man glaubt es kaum. Von Deiner Treue zu dieser Accountgruppe kann man ja in jedem Fall ausgehen, egal wieviele Fehler man selbst in neuen Listen benennt. Übrigens waren Meat-Puppets schon früher für MuM aktiv.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 19. Jan. 2019 (CET)

(BK) Ja, das war tatsächlich mein Fehler, dass ich mich mit Ost-/Westpreußen vertan hatte. Entschuldigung. Jakubowo (Lniano) hatte ich jedoch korrekt gesetzt. --Migebert (Diskussion) 13:11, 19. Jan. 2019 (CET)

Migebert, einen Fehler macht mal jeder, nur Du und "Andere" haben da wieder gleich ein halbes Dutzend fabriziert, daß die Ählichkeiten mit MuMs Schlamperei offensichtlich ist. Noch ein Beispiel? Zossen, Martha Weinberg, wenn man merkt, daß es kein Neuhof in Westpreußen gibt, schreibt man das nicht einfach ab, sondern recherchiert. Es gibt ein Neuhoff in Westpreußen, heute Nowy Dworzec. Und man sollte hier eben auch nie einer Quelle komplett trauen, wenn es solche Unklarheiten gibt. Yad Vashem [9] gibt nämlich als Geburtsort Neuhof im Landkreis Randow an, was heute ein Ortsteil von Penkun in MVP, Neuhof (Penkun). Ich behaupte gar nicht, mich groß mit Stolpersteinen auszukennen, aber MuM/DG haben in den letzen vier Jahren häufig ihre Unkenntnis und Desinteresse für korrekte biografische Basisfakten in den Biografien erwiesen. Wenn Du ihnen nicht ähneln willst, mach es besser, aber nicht genauso. Ja, stimmt, den Rotlink hatte ich nicht aufgerufen, mein Fehler.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe hier eine Situation, wo durch die "Neuerstellung" des Artikels Liste der Stolpersteine in Luckau die Zusammenfassung des Umgangs mit solchen Artikeln, die Rax unten im Kasten verkündet, ausgehebelt wird. Wie Oliver S.Y. darlegt, sind Prüfung und Gegenprüfung nicht erfolgreich gewesen. Wenn man das als Wiedergänger der Artikelwerkstatt sieht, wäre die neue Liste zu löschen. Mit AGF kann man das allerdings als Neustart durch Donna Gedenk sehen. Dann sind die Regeln des SG-Spruchs doch so, dass aufgrund des Einspruchs von Oliver der Artikel in den BNR von Donna Gedenk müsste. In jedem Fall wäre die Liste aus dem ANR entfernt, in letzterer Lesart (der ich zuneige, auch weil der neue Artikel für mich besser aussieht als der Artikel in der Artikelstube) gäbe es aber dann zwei Baustellen (im BNR von Donna Gedenk und in der Artikelwerkstatt). Für mich wäre es logisch, die neue Liste in den BNR von Donna Gedenk zu verschieben und gleichzeitig den dadurch obsoleten Entwurf in der Artikelstube zu löschen. Da es in dieser Causa aber ein Geflecht aus Regeln und vielleicht auch Gewohnheitsregeln gibt (und ich bisher wenig damit befasst war), frage ich hiermit nochmal nach, ob ich etwas übersehen habe. Kein Einstein (Diskussion) 13:45, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich habe im BNR von Donna Gedenk Hausverbot. Auch ignorierte sie in der Vergangenheit Kritik von mir andernorts fast immer. "Sieht besser aus" mag stimmen, aber ihre fiktiven Biografien, weichen so massiv von den selbstgewählten Quellen ab, daß man das nicht durch Ansicht, sondern nur Abgleich bemerkt. Und solche Dauerprobleme wie diese überflüssige Navileiste, die selbst die AG für unzulässig hält, lässt mich Zweifeln, ob da wirklich innerhalb von paar Tage etwas Besseres kommt. Die nächste Mammutliste, diesmal für Italien ist ja schon in Arbeit. Ein Rückblicken oder gar Selbstkontrolle gibt es bei Ihr nicht. Darum ist auch für die Zweite Liste die Artikelwerkstatt der richtige Ort. Denn dort darf ich ja auch editieren, und wie man sieht, mache ich das sehr zurückhaltend, denn Vieles sehe ich nur noch als ärgerliches Füllmaterial an, wo es aber richtig falsch ist, und zumindest Quellenverfälschung als Standard ist, bekommt sie regelmäßig weiter Widerspruch. Der SG-Spruch ist ein Jahr alt, und immer noch diese Ignoranz gegenüber den selbst gewählten Belegen... Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2019 (CET)

Luckau hatte ich ja zeitweise schon in meinem BNR. Ich wollte das eigentlich auch schreiben, bis mir Rax das dann verschoben und unter'm Ar... weggelöscht hat. Wenn die WP-Verwaltung kein Vertrauen zu mir hat, und stattdessen das Ganze in eine stigmatisierte Artikelstube verschiebt, dann hält sich mein Interesse, da mitzuhelfen, natürlich in engen Grenzen. Bei Messina haben diese Adoptionen immer gut funktioniert. Itti weiß das sicher noch. Mir erschließt sich nicht, warum man hier nicht auch diesen Weg geht. Vom 31. Jänner-4. Februar 2019 hätte ich Zeit, und könnte das, meinetwg auch mit Oliver S.Y., zusammen überarbeiten. Das sieht mir allerdings, was die Kritik betrifft, alles wieder ziemlich nach Korinthenkackerei und Belegfetischismus aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:39, 19. Jan. 2019 (CET)

Brodkey, Du darfst das schreiben! Im Ernst, es ist ein Unterschied, Fehler und Alternativen zu benennen, die dann in irgendeiner Form beachtet werden, oder wenn es immer wieder aufs Neue um die selben Probleme geht. Ja, ich mache es gern mit Dir, auch im BNR von DG, wenn die Admins mir da den Zugang sichern. Es geht erstmal nur um Beleginhalt vs. Artikelinhalt, und der Vergleich zumindest mit Yad Vashem und dem Gedenkbuch. Sry, wenn da Ost- und Westpreußen für Dich Korinthen sind, oder ob man einen Ort irgendwo hinter der Oder verortet, oder dieser sich sogar um die Ecke in Deutschland befindet. Über Familienangehörige haben wir ja bereits ne Klarstellung gehabt, genauso über Redundanzen innerhalb der Listen. Zumindest zwischen uns Beiden dürfte das Stresspotential eigentlich gering sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 19. Jan. 2019 (CET)

ich werde hier nicht viel schreiben. mein text entstand ohne wissen, dass es die liste schon gab, das es unterschiede gibt in vielerlei hinsicht ist eindeutig erkennbar. erst durch migebert hab ich von der anderen fassung erfahren. agf dürfte bitte immer noch für uns alle gelten. ich lese jetzt nicht alles, was oliver schreibt, aber ich habe niemanden als ermordet beschrieben, wo eine quelle anderes sagt, so weit ich es sehe, es ist wenig hilfreich etwas in den raum zu stellen, ohne konrekt zu werden. bzgl 1916 oder nach dem krieg, gibt es 2 quellen, die unterschiedliches sagen, einzelnachweis 6 schreibt "Bis 1916 lebte David Tasselkraut in Posen.". wie auch immer, kritik, fundiert und nicht unkonkret was in dem raum schreibend an der von MIR geschriebenen liste ist auf der disk willkommen. weil es dem artikel hilft. und mir unter umständen auch auf dinge besser zu achten. niemand ist fehlerfrei. Donna Gedenk

@Donna Gedenk: Das mit dem AGF sehe ich ja auch so. Mir geht es noch darum, wohin der Artikel zur Überarbeitung verschoben werden soll. Oliver hat oben Bedenken formuliert, dass er in deinem BNR nicht mitarbeiten dürfte ("Hausverbot"). Das spräche dafür, ihn zur Überarbeitung in die "neutrale" Artikelstube zu verschieben, andererseits würde sich dadurch (de facto, auch wenn das nicht so sein müsste...) Brodkey65 ausgebootet fühlen. Ich fände es am besten, du würdest uns zusichern, dass jedermensch an der Liste mitverbessern darf, wenn es nur konkrete und hilfreiche Kritik bzw. Verbesserung ist und wir müssten nicht nach irgendwelchen Regeln für diesen speziellen Fall suchen (oder sie installieren). Geht das? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 19. Jan. 2019 (CET)

ich hätte ja gerne vorher konkrete fehler gewusst, die er auf der disk ja äußern kann, so weit ich es sehe, werden mir die fehler anderer artikel von anderen autoren vorgehalten, was nicht fair ist. ich hätte gerne den artikel in meinem bnr. das eine mal, wo ich es nicht so aufbauend fand und oliver auch löschte, war, als er schon in seiner üblichen wenig wertschätzenden art kritik äußerte lange bevor der artikel fertig war und das ist dann eher nicht hilfreich. in meinem bnr kann er sich auf der disk äußern, ABER es sollte einen konrekten grund geben, was MEINE version betrifft. nur "ich erhebe einspruch" ohne susbtantielle begründung ist zu wenig und entspricht nicht dem urteil. Donna Gedenk

DG, klare Frage, Du hast die Bilder von MuM aus Zossen bei Commons hochgeladen, und weißt nicht, daß er hier als IP die Erstversion des Artikels am selben Tag geschrieben hat? Genauswenig weißt Du von Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Luckau, die er im November erstellt hat? Du musst nicht alles lesen, was ich schreibe, aber sry, wer soll Dir diese Naivität abkaufen, wenn es um MuMs Sockenzoo geht, den Du tatkräftig weiterhin unterstützt? Wenn Quelle A sagt, daß er 1922 dorthin zog, und Quelle B, daß er bis 1916 in Posen lebte ist es schlicht Theoriefindung von Dir, da zu behaupten, daß er möglicherweise schon 1916 nach Luckau zog. Dafür gibt es in keiner der Quellen einen Hinweis. Und das sind die Märchen, welche Du hier seit Jahren immer wieder in Artikel einbaust, obwohl die von Dir selbst ausgesuchten Belege eigentlich eindeutig sind. Niemand ist fehlerfrei, daß stimmt, nur Deine Listen sind es nie, wenn Du sie in den ANR schiebst. Wenn Dir Deine Fehlerhaftigkeit bewußt ist, warum lässt Du Niemanden eine Kontrolle der üblichen Fehler machen? Oder machst es selbst, stattdessen ackerst Du schon wieder an der nächsten Endlosliste, ohne überhaupt auf die Idee zu kommen, alte Fehler in den Listen seit 2015 zu beheben. Also lese vieleicht doch besser die Kritik, und beachte sie, das hilft, Fehler immer wieder zu erneuern. Davon abgesehen kann ich keine Erklärung finden, warum Du abwechselnd mal Inhalte von Belegen vertraust, und andere ignorierst, um bei der nächsten Person es genau umgekehrt zu machen. Der Spruch sagt, bei solchen Problemen zurück in den BNR, vieleicht ersparrst uns allen dieses Prozedere hier, und stellst Listen, die Du für fehlerfrei hälst, beim Projekt vor, und erst 2 Tage später kommen sie in den ANR, wenn es keine Einwände gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 19. Jan. 2019 (CET)

ich achte weniger auf MuM als ihr alle, offensichtlich ist er für mich nicht so relevant wie für manch andere. ich habe auch zossen nicht beachtet, den artikel fand ich, nachdem ich die bilder bearbeitet habe und wäre nie auf die idee gekommen, dass er ihn schrieb, weil fotos verwendet wurden, die nicht ideal sind. das sprach gegen ihn als autor. und nein, wie ich bereits schrieb, ich wusste nichts von luckau in der artikelwerkstatt, ich habe viel zu tun und bekomme wenig von den diskussionen mit, meist nur, weil man mich anschreibt oder anruft, was nicht immer passiert, weil ich zu den dingen, die nicht MICH betreffen nichts wissen will. quelle a sagt übrigens nur, dass er 1922 heiratete, vielleicht hat er die dame vorher noch ein wenig in luckau kennelernen dürfen und lebte daher schon vor 1922 hier also ist auch deine theorie das, was du mir vorhälst. korrekt ist, dass die aussage, er zog 1916 aus posen nicht unbedingt heissen muss, das er sofort nach luckau zog. dann gibts da halt eine leerstelle in der bio, das sind aber fehler, die jedem passieren können. das wort märchen streiche, weil das in meinen augen eine vm-würdige aussage ist. versuche mal zu kommunizieren ohne abwertung und angriffe. wenn du kritik übst, dann konkret mit belegen bitte. und nein, deine letzte idee ist nicht durchführbar, du wirst immer einen einwand haben. das wird dann nur endlos und ergebnisfrei (ausser ich stelle nackte listen ohne alles ein). Donna Gedenk

Ihr habt mir schon so viele Worte verboten, Deine Arbeitsweise zu kritisieren. Gut, kommt Märchen auch drauf. Es bleibt aber grober Unfug, was Du da seit Jahren zusammenschreibst. Und scheinbar ohne jede Selbstkritik oder Einsicht, dass Du Dich ändern musst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich habe dann mal die Liste aus dem ANR nach Benutzerin:Donna Gedenk/Liste der Stolpersteine in Luckau verschoben, wo jeder an einer Verbesserung mitwirken kann, alles gemäß dem SG-Spruch bis zum erzielten Konsens. Den Artikelentwurf in der Artikelstube, auf dem ja seit Stunden ein SLA steht, lösche ich entsprechend - zwei Baustellen braucht es nicht und gem. Rax war da ja auch ein Verfallsdatum auf dem Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 19. Jan. 2019 (CET)

Problem

Auf der „Vorlage:Str sub“ wurde soeben eine Änderung vorgenommen (die ist nicht gesichtet), die dazu führt, dass ich bei einem beliebigen Klick auf einen Button in dieser Seite auf Youtube geleitet werde. Rücksetzung ist mir nicht möglich. Bitte Hilfe. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 19. Jan. 2019 (CET)

Über „Benutzerbeiträge“ zurückgesetzt. Aber trotzdem spannend, wie diese Programierung zustande kam. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 19. Jan. 2019 (CET)

Da diese Vorlage massenhaft eingebunden ist sollte sie mit einer 3/4-Sperre geschützt werden. --tsor (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2019 (CET)

Eine entsprechende Programmierung hatte der „Benutzer:Pmoney90“ auch auf seiner Benutzerseite vorgenommen: Auch von dort ging’s nur noch auf Youtube. Ist somit kein Problem der Vorlage, sondern eins dieser speziellen Programmierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2019 (CET)

BS und BD zu löschen, hat mich einiges an Mühe gekostet ... @Raymond: diese Möglichkeit die GUI zu manipulieren sollten wir umgehend abschalten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 19. Jan. 2019 (CET)

Kann man bei der Vorlage Versionssperren anwenden? Beim Durchklicken der Versionen mit "nächster Unterschied"/"vorheriger Unterschied" landet man sonst auch in einer Sackgasse. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich hab die Version mal versteckt, leider wird der visuelle Versionsvergleich trotzdem gestört. Kaputt ist aber nichts. Das ist ein simpler Clickjacking-Trick. Wenn es öfter vorkommt, müssten wir vielleicht einen MBF dagegen einsetzen. --MBq ^Disk 12:16, 19. Jan. 2019 (CET) ... bzw. #9 wieder aktiv schalten --MBq ^Disk 12:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Trunkenmaster

Der Benutzer beschreibt auf seiner Seite zwei Ziele, wobei ersteres nicht hier in die WP gehört. Vielleicht hat ja jemand eine geeignete Ansprache auf Lager. Grüße --84.161.136.209 15:50, 19. Jan. 2019 (CET)

Tut bisher nichts böses --MBq ^Disk 19:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 19:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Meine Benutzerseite

Bitte meine Benutzerseite gegen IPs schützen. -WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:23, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Kein Einstein (Diskussion) 19:26, 19. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen TechnologyMC und Green Giant

Moin, bitte oben genanntes archivieren. Es ist forma ungültig, da Green Giant a) kein Admin hierzuwiki ist, und b) auch nicht angesprochen wurde. Außerdem lässt sich das ganzte ohne Angabe der IP oder des Logeintrages nicht nachvollziehen. Entsprechende Anlaufstellen für den AP-Steller habe ich ihm verlinkt. Viele Grüße, Luke081515 21:48, 19. Jan. 2019 (CET)

Moin Luke, das ist eher ein Fall für eine Schnelllöschung, als für eine Archivierung. Es ist kein Admin betroffen. Magst du ihn nicht besser auf seine Diskussionsseite ansprechen, dann kann es gelöscht werden, denke ich. Gruß --Itti 21:57, 19. Jan. 2019 (CET)

da überhaupt kein de:WP-Admin beteiligt, Seite getonnt --Artregor (Diskussion) 00:26, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 00:26, 20. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:AdT-Vorschlag

Hallo, könnte bitte jemand in der Vorlage:AdT-Vorschlag (für mich Kaskaden-gesperrt) beide Vorkommen von 100px durch {{Bildgröße|AdT|744|1052}} ersetzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 23:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wiegels, ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Magiers (Diskussion) 23:29, 19. Jan. 2019 (CET)

SG?

Bitte das Lemma Den Tempel der Mut vom Berg Barkal ließ ein Pharao um 680 v. Chr. im heutigen Sudan errichten gegen das Lemma Unter dem Immobilien­verzeichnis des San-Lorenzo-Palimpsest verbirgt sich eine einzig­artige Musik­sammlung austauschen. Siehe SG? von gestern. --Belladonna Elixierschmiede 01:03, 20. Jan. 2019 (CET)