Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Weißen_Marsch (SLA)

Falsches Lemma und im wesentlichen nur Liste mit Forderungspunkten und Adresse. Nach Bereinigung des Artikels würde nicht viel übrig bleiben. --Habakuk <>< 00:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Sehe Relevanz gegeben. Der Dutroux-Fall war von großer Tragweite und hat zu erheblichen Verwerfungen in der belgischen Öffentlichkeit geführt, die gerade angesichts der aktuellen Fälle in Belgien noch einmal neue Brisanz bekommen. Artikel auf richtiges Lemma verschieben und Adresse raus. Vielleicht noch etwas ergänzen. Aber wer sagt, dass jeder Artikel umfangreich sein muss? Schon mal in eine herkömmliche Enzyklopädie geschaut?--Kramer 01:49, 30. Jun 2006 (CEST) Interessant wäre sicherlich noch, was die Initiative bisher erreicht hat.--Kramer 01:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Ist eine Dopplung zu Weißer_Marsch (steht in der QS). Nach Quelltext bitte auf URV prüfen! --Kantor Hæ? 03:17, 30. Jun 2006 (CEST)

URV hin oder her (ein erster Google-Versuch brachte bei mir keinen Erfolg): Da alle wesentlichen Infos des Artikels in Weißer Marsch zu finden sind, habe ich diesen Artikel mit dem falschen Lemma mal mit einem SLA versehen. --Hansele ^(Diskussion) 18:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Inordnung (schnellgelöscht)

Offenbar Garagenband. Relevanz fraglich.--Dr. Meierhofer 00:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Wer will mit mir auch eine Garagenband gründen? Löschen -- Ar-ras 01:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Fehlende Relevanz; CD im Eigenverlag / Kostenloser Download (btw.leider ne schlechte Idee, dass Totti den Gesang übernahm) Schnelllöschfähig zumal die "offizielle" Homepage Popups von Arcor trägt--Schmitty 03:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Mit nem anderen Sänger könnte es was werden - bis dahin lieber yurück in die Garage... löschen, gerne schnell. --Kantor Hæ? 04:22, 30. Jun 2006 (CEST)

1. wir sind keine Garagenband, 2. Nehmen wir bald ein Album auf, denn beim Live Album waren wir noch lange nich so weit und die Single ist ja nun schon 2 jahre her, da ham wir uns definitiv weiterentwickelt! lasst den artikel wenigstens bis mitte august/anfang september drin, denn dann stellen wir auch neue songs ins netz! danke

Hallo Jungs das Ding läuft anders herum. Euer jetziger Artikel ist noch nicht ganz so gut (wie eure Musik). Daher nehmen wir den jetzt raus. Nach den Sommerferien, wenn ihr ganz groß rausgekommen und für uns relevant geworden seid, schreibt einer dann was Neues über InOrdnung und schon seid ihr wieder drin in der Wikipedia. Allerdings müsst ihr dann auch gewisse Verkaufszahlen haben. Gut wäre auch eine Reszension in 'nem Magazin. Punk is alive! Schlesinger ^schreib! 15:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Djsudi (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel und die Relevanz ist nicht erkennbar. Für einen SLA etwas zu lang...--Catrin 00:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Wäre mir neu, dass SLA nur für kurze Artikel gestellt werden dürfen. Wenn einer 10 Bildschirme mit grobem Unfug füllt? Etwa 250mal hintereinander "Tim ist schwul."? Wie auch immer: Löschen--Dr. Meierhofer 00:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Im Vergleich zu den vor wenigen Minuten bereits schnellgelöschten Sudi Naseem, Dee Jay Sudi und Dj sudi ist dieser hier tatsächlich schon fast ein Ausbund an Langprosa. ;-) Inhaltlich und formal ist er allerdings gräuslich, der langjährige DJ aus Neuwied tatsächlich nur zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:35, 30. Jun 2006 (CEST)

eindeutiger SLA-Kandidat => gestellt--Kompakt 00:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Super Mario Bros. 3 (LA zurückgezogen)

Ist bereits unter Super Mario ausreichend erklärt, daher m.E. nach zu löschen. --Lychee 00:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Soll wohl aus dem bereits sehr langen, exzellenten Hauptartikel ausgelagert werden. Relevanz gegeben. Artikel wird erweitert. --Kungfuman 09:11, 30. Jun 2006 (CEST)

"Die Gründe des großen Erfolges / Fortsetzung folgt in Kürze!" - Soll wohl noch so eine POVige "Analyse" sein? Wech --AN 09:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Wo bitte ist da das Löschargument? Relevanz eindeutig gegeben, und Erfolg ist quantitativ messbar. Wer angesichts von Milliardenumsätzen von Nintendo "großen Erfolg" als POV verkauft, muss sich fragen lassen, ob der POV nicht bei ihm selbst liegt. Behalten und wie offensichtlich geplant ausbauen. --OliverH 14:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich erstens OliverH anschließen. Und zweitens handelt es sich hier wieder einmal um ein gutes Beispiel, wie man Neumitglieder (siehe Verlauf des Artikels) nicht behandeln sollte. Leider habe ich mittlerweile schon von zu vielen Leuten gehört, die wegen solchen und anderen Aktionen (die oft sogar gut gemeint sind) von Wikipedia abgeschreckt wurden. Daher behalten. --Sebi ⊇ 18:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen - relevant. Einen Löschantrag 20 Minuten nach Erstellung des Artikels zu stellen ist schon eine tolle Leistung von Benutzer Lychee! <sarkasmus>Man sollte einen Artikel von einem neuem Mitarbeiter immer erst mal zu löschung vorschlagen. Am besten schnell löschen damit der neue Benutzer möglichst nicht noch einen Artikel anfängt! Das steigert die Motivation ungemein! </sarkasmus> --Gedeon ^talk²me 19:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich war und bin nicht der Meinung, der Artikel sei nicht relevant. Ganz im Gegenteil. Obwohl ich Super Mario nie gespielt habe, kenne ich es trotzdem, was die Relevanz des Themas ausser Zweifel stellt. Ich vertrete nur die Meinung, dass es besser gewesen wäre, zunächst den Super-Mario-3-Abschnitt unter Super Mario auszubauen anstatt einfach ein neues Lemma zu starten. Ich hatte gestern Nacht einfach nur das Gefühl, dass die WP in diesem Punkt Gefahr läuft, doppelte Information zu speichern, weil nicht einmal ein Link auf das Lemma Super Mario vorhanden war. Ich gebe zu, dass es in diesem Fall (neuer Benutzer) richtig gewesen wäre, auf das Problem auf seiner Diskussionsseite hinzuweisen, was aber vielleicht zu einem Löschantrag zu einem späteren Zeitpunkt geführt hätte. Ich war also voreilig, mea culpa, und entschuldige mich dafür. Vielleicht wäre es richtiger gewesen, den Baustein Überarbeiten einzufügen und auf diese doppelte Behandlung des Themas hinzuweisen. Unter diesen Umständen ziehe ich meinen Löschantrag zurück und bitte erfahrene Wikipedianer um konstruktives Feedback (vielleicht am Besten auf meiner Diskussionsseite, wie sie mit der Situation umgegangen wären. So lange bin ich ja selbst noch nicht dabei. Nichts für ungut, --Lychee 01:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Organisierte Gruppenselbsthilfe

Schleichwerbung für ein Projekt der Arbeitsgemeinschaft für zeitgemäßes Bauen e.V.. --ahz 01:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Gründlich von Schleichwerbung Entschwurbeln - sehe hier durchaus Relevanz, da auch staatl. Fördermittel auf diesem Weg zu bekommen sind. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 02:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Organisierte Gruppenselbsthife ist kein Projekt der Arbeitsgemeinschaft für zeitgemäßes Bauen e.V. (das ist kein Unternehmen, sondern ein Beratungs- und Forschungsinstitut unter staatlicher Kontrolle, wie der TÜV etc.) sondern ein festehender Begriff des Ersatzes von Eigenkapital beim Bauen. Hier werden außerdem die verschiedenen Formen von Selbsthilfeleistungen definiert. Am Beispiel von Schleswig-Holstein weren die Bedingungen und Möglichkleiten aufgezeigt. Prinzipiell gilt dies überall. Und wofür Schleichwerbung? Es handelt sich um keine kommerziellen Produikte sondern um Informationen zu staatlicher Hilfe, zu einem nicht kommerziellen Leitfaden, zum historischen Kontext = Im Rahmen Organiserter Gruppenselbsthife sind in ganz Deutschland 100.000e (früher sogenannte:) Kleinsiedlungen entstanden. --Benutzer:delorian 07:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Zum einen ist auch der TÜV ein Unternehmen und den Begriffs es Instituts kann jeder verwenden, der ihn schön findet. Zum anderen ist das Werbung. Dieser Text erinnert mich an Informationsfaltblätter, wo für bestimmte Leistungen oder Produkte geworden wird. Der einzige Unterschied ist nur, dass hier das Formular zum Ausfüllen fehlt. --ahz 13:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Partyshooter (gelöscht)

Linkcontainer. Zudem Begriffsbildung und fehlende Relevanz. --84.168.224.148 02:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung und Werbung, daher schnelllöschfähig--Schmitty 03:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, Werbespam.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall Werbung. Schnelllöschen --Sebi ⊇ 18:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Werbung. Vorlage:Erase Augiasstallputzer 20:34, 30. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Polarlys 22:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Grocka (erledigt, bleibt)

Versuch über "eine Art Kleinstadt". Leider kein gültiger Ortsartikel. --84.168.224.148 02:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Bitte löschen --Co-flens 07:42, 30. Jun 2006 (CEST)

ausgebaut --> behalten --cleverboy 09:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Nach Ausbau durch Clverboy (Danke!) ist da m.E jetzt ein Brauchbarer Ortsartikel. --Catrin 09:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschgrund entfallen. --84.168.220.24 11:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Gentner-Kastler-Preis

Relevanz? Die Muellhalde liefert ~400 Treffer; bisher hat keiner der Preistræger hier einen eigenen Artikel. --Kantor Hæ? 02:59, 30. Jun 2006 (CEST)

400 veschieden Artikel - kaum Wiederholungen oder Spam. Was IMHO als Relevanz reicht. Zumal die Kategorie "Wissenschaftspreis" eine ganze Menge auflistet, dieser hier sollte allein der Vollständigkeit halber nicht fehlen. Volkrich 10:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Ach... und als nächstes werden dann die Einzelpreisträger auch gelöscht, weil der Preis keinen Artikel hat, oder was ? Warum ist es nicht möglich, auf die Seite mit Löschanträgen zu schauen und sich nicht zu überlegen, warum nicht endlich einmal etwas gegen all diese im Löschübereifer, oder sollte man sagen: "Wahn" befangenen unternommen wird ? Und es sind auch immer dieselben Namen, die man da findet. Behalten, Relevanzkeule einstecken, zur Tastatur greifen und sinnvolle Artikel verfassen statt löschen zu wollen oder lieber ganz aufhören mit Wikipedia und Artikelarbeit zulassen statt zu vernichten. --219.110.234.220 11:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus dem Artikel, außerdem die Tatsache, dass uns eine ganze Reihe von Artikeln fehlen... behalten. -- Toolittle 11:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Die DPG ist kein Hinterhofverein, natürlich Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Da sieht man mal wieder, wie viel noch zu tun ist. Einer der wichtigsten nationalen Preise auf dem Gebiet der Physik... Es gibt halt nicht nur den Nobelpreis. Solche Löschanträge sollte man sich wirklich sparen. Behalten Vaxuser 14:42, 30. Jun 2006 (CEST)

löschen Relevanz nicht ersichtlich. Der Preis wird auf www.dpg-physik.de noch hinter dem Schülerpreis gelistet. Genauer: Auf dem 13. Platz von 14. Preisen. Eine Erwähnung im Artikel DPG reicht, sonst wäre das ja eine Umgehung der R-Frage --Schmitty 16:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Definitiv relevant. Genauso wie die Preisträger. Behalten --Sebi ⊇ 18:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Commissario_Laurenti

Diese Serie könnte evt. noch relevant werden - nach 2 Folgen ist das aber sicherlich nicht zu beurteilen... --Kantor Hæ? 03:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Es sind keine Folgen, es handelt sich eher um die Verfilmung (in Spielfilmlänge) von zwei der vier Romane von Veit Heinichen. Zur Zeit könnte es also höchstens noch zwei weitere Commissario Laurenti-Filme geben. Ich bin für behalten und erweitern. -- M.Marangio 20:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ne ARD-Serie ist grundsätzlich relevant. Der Artikel ist weder Werbung noch ein anderer Missbrauch. Und prägnant und sachlich gehalten. --Sebi ⊇ 18:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ich bin für behalten und erweitern. Ich erwarte noch einiges von Veit Heinichen und seinem Commissario_Laurenti. -- PGG 21:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Qingqi_Motors_Jinjan

Die Firma ist vermutlich relevant; so ist das aber eher ein Produkttest als ein Firmenartikel. --Kantor Hæ? 03:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Dann mache Dich an die Arbeit und ändere das. Andere könnten in Versuchung kommen, das schon deshalb nicht zu tun, weil über allem das Damoklesschwert des Löschens steht. Wozu sich das antun ? --219.110.234.220 11:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben. Nicht jeder neue Artikel ist gleich richtig gut. Lassen wir doch 219.110.234.220 dran arbeiten und stressen ihn nicht mit Löschgelüsten. --Sebi ⊇ 18:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Du meinst 7 Tage? --Kantor Hæ? 23:57, 30. Jun 2006 (CEST)

@Sebi, das ist nett, aber ich habe das Bearbeiten, wenn mir die Intuition nichts anderes gebietet, komplett aufgegeben. Deshalb agiere ich hier auch nicht mehr unter Benutzernamen - dort habe ich naemlich meinen Abschied erklaert. Ich fand nur einfach das ganze Loeschgebahren wieder einmal abstossend, daher die Auesserung. Mein Hinweis war allgemeiner Art, und ich wollte Kantor damit auffordern, selber statt Loeschantraege zu stellen, die Artikel zu bearbeiten. Jemand der Antraege stellt, ohne den Artikel in die QS zu geben und vor allem ohne selber sich darum zu bemuehen, sollte dies gar nicht erst tun. --219.121.30.28 04:42, 1. Jul 2006 (CEST) (nun von anderer IP)

Artikel bedient sich der Elemente "sieht so aus als ob", "sind extrem gut". Einzige Ausnahme ist der Einleitungssatz. Damit substub -> löschen --chrislb 问题 10:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Solitary

Ich tue mich hier grad ein bisschen schwer mit der Relevanz: Wohl ein Album (konnte ich nicht finden) und Teilnahme an diesem MTV-Dingens (Platzierung auch nicht rauszukriegen). --Kantor Hæ? 03:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel klingt auch nach einer besseren Schülerband... Ich finde auch nichts Verlässliches. --Scherben 08:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Black_Holes_And_Revelations

reine Tracklist Wikipedia:Musikalben --Schmitty 04:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Ein Musikalbum, dessen Artikel über eine Trackliste nicht hinauskommt. --Kantor Hæ? 04:26, 30. Jun 2006 (CEST)

jetzt sogar schnelllöschfähig ;-) --Schmitty 04:28, 30. Jun 2006 (CEST)

und wer schmeisst die Runde? ;-) --Kantor Hæ? 05:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Naja, 7 Tage hat der Versuch schon verdient, braucht halt noch ein paar Ergänzungen um bleiben zu können. --NoCultureIcons 14:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Nichts gegen Artikel über historisch und gesellschaftlich interessante Alben und Songs, wie z.B. diesen exzellenten Artikel. Aber das hier erweckt zwingend den Eindruck einer Werbeaktion für ein heute (30. Juni) veröffentlichtes Album. Nicht akzeptabel. Löschen --Sebi ⊇ 18:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Volksbeamer

QS offensichtlich gescheitert, der Artikel beschreibt zumindes 3 unterschiedliche Basteltechniken immer wirr durcheinander, verschiedene IP möchen "ihre" (natürlich nur gegen Geld erhältliche) Bauanleitung bzw. den Link dahin unterbringen. Der Artikel ist in weiten Teilen nicht für unseren Zweck geeigent und sollte, falls sich in 7 Tagen kein Überarbeiter findet, gelöscht werden. --Löschkandidat 08:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Bis "z. B. sogenannte Eigenbau-Beamer auf Basis von handelsüblichen - zumeist aus Kostengründen gebrauchten - Overhead-Projektoren." dürfte es einen brauchbaren Artikel darstellen, ab da löschen und Seite sperren oder Teilsperren, dass dürfte reichen. --Kriddl 10:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise ist der Anteil erhaltenswert, aber er beschreibt nur eine der Bastellösungen. Die wäre aber im Lemma Videoprojektor m.E. besser aufgehoben, da dort auch das Prinzip der industriell gefertigten Beamer dieser Bauart beschrieben wird.--Löschkandidat 10:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Die ganze Fraktion der Beamer-Bastler ist auch beim Lemma Videoprojektor immer gut dabei, ihren Spam zu hinterlassen. Das ändert nichts daran, dass Anleitungen hier nichts zu suchen haben, auch dann nicht, wenn eine zweifelhafte Breitenwirkung durch das Präfix „Volks-“ versucht wird, zu erreichen. In Wikibooks hätte derartiges ohne kommerziellen Hintergrund und unter einem akzeptablen Lemma (wir sollten derartige Neubildungen nicht etablieren) sicher eine Daseinsberechtigung. Hier löschen--Polarlys 10:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Begriffsbildung assoziere ich mit dem Volksempfänger (dies ergibt gleich Minuspunkte), der erste Weblink ist ein .de.vu auf ein Webforum. Wech --AN 11:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist nicht schön, wurde aber in verschiedenen Zeitschriften verwendet und hat sich durchgesetzt (siehe auch die beachtliche Anzahl von google-Treffern). Ich tendiere daher zu behalten - natürlich ohne Werbespam. --mot 11:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Mit welchen Informationen? Das Spektrum dessen, was ein Videoprojektor im Eigenbau sein kann, ist breit. --Polarlys 12:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Spricht eigentlich für behalten. Genauso wie die bereits investierte Mühe, die Faszination des Themas und 67.300 Treffer bei Google. Ganz klar behalten. --Sebi ⊇ 18:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich mitnichten um eine einzige Variante des Beamerbaus. Wer lesen kann und Augen im Kopf hat, erkennt das nicht zuletzt eindeutig anhand der optischen Abgrenzung der verschiedenen Varianten zueinander (Linientrennung). Des Weiteren wird klar abgegrenz und erläutert, was die einzelnen verschiedenen Eigenbau-Varianten im Detail voneinander unterscheidet.

Bitte zunächst einmal technisch in das Thema einlesen, bevor aufgrd. Unwissen vorschnell falsche Rückschlüsse und Vermutungen geäußert werden. behalten Dreamwarrior21:11, 30. Jun 2006 (CEST) jepp, liebe ip, ich lese mich ein, und versuche mein Unwissen aufzubessern, aber du legst dann bitte auch Dreamwarrior irgenwann mal an.--Löschkandidat 23:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Torpedo Skandal (gelöscht)

Urheberrechtsverletzung. Inhalte sind einem anderen Artikel ohne entsprechende Versionsgeschichte entnommen. --WerWil 08:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo, wird bereits seit gestern diskuttiert. Muss nicht jeden Tag neu zur Diskussion gestellt werden. --Kriddl 10:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Irrtum. Sind zwei neue Artikel. als URV aber bei WP:LKU einzutragen. In diesem Fall würde ich aber (da die URV vom Autor selbst kommt) die Möglichkeit eines SLA in erwägung ziehen. --Taxman ^Rating 10:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Und weg. -- Carbidfischer Kaffee? 10:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Torpedokrise (gelöscht)

Urheberrechtsverletzung. Inhalte sind einem anderen Artikel ohne entsprechende Versionsgeschichte entnommen. Ursprungsartikel muss verschoben werden, dazu muss dieses Lemma freigemacht werden. --WerWil 09:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo, wird bereits seit gestern diskuttiert. Muss nicht jeden Tag neu zur Diskussion gestellt werden. --Kriddl 10:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Irrtum. Sind zwei neue Artikel. als URV aber bei WP:LKU einzutragen. In diesem Fall würde ich aber (da die URV vom Autor selbst kommt) die Möglichkeit eines SLA in erwägung ziehen. --Taxman ^Rating 10:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Und weg. -- Carbidfischer Kaffee? 10:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Ja wo denn? Ist immer noch da... --Kantor Hæ? 00:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Sleazey catz

Aus dem Artikel kann ich keine Relevsanz für eine Enzyklopädie erkennen. MfG Rettet den Binde Strich! 09:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich auch nicht, löschen. --Svens Welt 10:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Waren damals als Partyband doch relativ bekannt und erfüllen die zwei geforderten Alben.--85.1.93.143 12:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die Relevanz schaffen sie eher schon und der Artikel ist sachlich. Aber man sollte ihn optimieren. So ist das nicht sonderlich informativ. --Sebi ⊇ 18:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Da hast du allerdings recht. Ich hab mal das POVige rausgenommen und den Artikel anständig wikifiziert.--81.62.154.220 22:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Peter Gerloff erledigt zurückgezogen

hier erschliesst sich mir keine Relevanz --Dachris ^blubber ^Bewerten 09:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Katholischer, verheirateter Priester. Das ist selten und muß vom Papst genehmigt sein. Insofern schon ungewöhnlich, Artikel ausbauen und gut. BJ Axel 09:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Hab den Artikel selbst angelegt und hätte mit der Löschung keine Probleme. Im Artikel Ave verum hat Benutzer:Fiege meinen Namen in Link-Klammern gesetzt. Daher die Idee. Peter Gerloff, 30.06.06

Behalten Finde ich auch relevant. Übrigens findet sich im Artikel Zölibat kein Hinweis auf die Möglichkeit als Verheirateter zu konvertieren. Verlinken und Peter Gerloff als Beispiel einfügen! Volkrich 09:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Da habe ich wieder was gelernt. Interessant. Da dies einem Alleinstellungsmerkmal schon recht nahe kommt, bin ich für behalten. -- 82.82.88.195 10:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Dispens vom Zölibat wäre in der Tat ein alleinstellungsmerkmal. Hat jemand überprüft, ob es stimmt? Wenn ja - behalten --Kriddl 10:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Ja, Peter Gerloff ;-) Volkrich 10:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Hier noch eine Quelle: [1] -- 82.82.80.179 11:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Jemand könnte es noch genauer erklären. Als Ev. Pastor geheiratet, erst dann konvertiert und geweiht? (2-3 Sätze insgesamt sind eher knapp)

OffTopic: Sollte die Kategorie:Kirchenlied nicht von den Personen gesäubert werden? --AN 11:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Von Personen säubern? Sind wir wieder soweit? ;) -- 82.82.80.179 11:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich meine es natürlich analog wie in der Kategorie Diskussion:Erzählung angesprochen. --AN 11:16, 30. Jun 2006 (CEST)

Es fehlt in der Tat eine Kategorie:Kirchenlieddichter. Peter Gerloff

Jetzt nicht mehr :) ders.

Habs mal zurückgezogen. In der Tat ein verheirateter Priester hat ein Alleinstellungsmerkmal.... --Dachris ^blubber ^Bewerten 16:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Liste bekannter Diktatoren

Keine Spur von NPOV. Die Einordnung als Diktator ist teils willkürlich. Einen Sinn kann ich aus der Zusammenstellung auch nicht ersehen. In Ergänzung zum LA-Text im Artikel: Die Liste unterstellt eine Einordnung von Menschen nach dem Muster "Einmal Diktator immer Diktator", die es so in der Geschichte nicht gab. Bitte nicht behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 09:45, 30. Jun 2006 (CEST)

In der Tat eine Aufstellung, bei der rätselhaft ist, wie die genannten zu dieser Ehre kamen. Zum Teil werden Monarche (Boris III. von Bulgarien, Schah Reza Palewi) genannt - sind damit nicht alle Könige Herrscher etc. Diktatoren? Wieso taucht Julius Cäsar nicht auf? Aber Robespierre, obwohl er nur Vorsitzender eines (wenn auch sehr wichtigen) Ausschusses der französischen Revolutionszeit war. Zu krude um brauchbar zu sein. Löschen --Kriddl 10:40, 30. Jun 2006 (CEST)

löschen' volle Zustimmung. Eine Monarchie ist keine Diktatur, also kann der König kein Diktator sein. Julius1990 10:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich kann ein König Diktator sein, trotzdem bleibt die Bezeichnung etwas zu unscharf, um daraus eine NPOV-Liste basteln zu können. Was dem einen sein Diktator ist dem anderen sein Freiheitsheld, das lässt sich kaum praktikabel umsetzen. Deswegen eher löschen. --Proofreader 18:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Wir haben ja Wikipedia:Administratoren... ;) ;) *ducktsich* Ernsthaft: Eine recht willkürliche Zusammenstellung, die keinerlei Erkenntnisse vermittelt. Löschdiktat anwenden --AN 10:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Hatten wir nicht erst vor ein paar Wochen eine solche Liste entsorgt? Mithin bietet diese recht willkürliche Zusammenstellung m.E. keinen geistigen Mehrwert. Zumal eine umfassende Erläuterung gänzlich fehlt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da wirklich völlig willkürlich. Zudem war nicht Honecker der Diktator, sondern die SED... außerdem, warum stehen da Könige drauf? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen, der Liste fehlt zunächst die Erklärung, was ein Diktator ist. Nach heutigem westlichen Demokratieverständnis (auch das ist umstritten) kann die Mehrzahl der aktuellen Regierungschefs und fast alle Herrscher der Geschichte in solch eine Liste. Neben der Unterdrückung von Frauen (Wahlrecht? Päpste?), Sklaverei (wo sind die ersten US-Präsidenten?), Folter und Zensur gibt es sicherlich viele Kriterien an denen man mehr oder weniger eine Diktatur ausmachen kann. Ob Einzelpersonen Diktatoren sind, oder ein kollektives System diktatorisch ist, bleibt in dieser oberflächlichen Auflistung unbeantwortet. Welcher Mehrwert bleibt? --Rlbberlin 16:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Willkürliche Auswahl, teilweise falsch. Monarchen sind keine Diktatoren, überhaupt fehlt Einleitung mit Link auf Diktator. Beschränkung auf Neuzeit ebenfalls willkürlich. Zwar eine offenbar mit viel Kleinarbeit zusammengeschusterte Liste, aber in dieser Form inakzeptabel.
--> Alles richtige Argumente, aber andererseits existiert die Liste erst seit einem Tag, und wurde laut Historie bisher nur 5-mal editiert. (Wiedergänger einer gelöschten Liste??) 7 Tage, vielleicht sehen die Autoren in dieser LK-Diskussion einen Ansporn, Kriterien und damit Transparenz in die Auswahl zu bringen. --Enyavar 22:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Ab wann ist man denn Diktator? Aufnehmen in [[Liste der POV-haltigen Artikel und Kategorien]] - Löschen --Sockrátes 00:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Westverschiebung Polens (erledigt, redirect)

Textwüste, die eigentlich keine Angriffsfläche zur Verbesserung bietet. Mathias 09:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Keinerlei Mehrwert ggü. Geschichte Polens, daher Redirect. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Englische Sprache in der Werbung

Der Artikel erklärt die Hintergründe des Themas nicht. Stattdessen wird dem Leser nur eine beliebige, unkommentierte Liste von Claims und Slogans vorgesetzt. In dieser Form ist das wertlos. -- Zinnmann d 10:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Da das nie ein enzyklopädischer Artikel werden wird löschen. --Thomas S.Postkastl 12:24, 30. Jun 2006 (CEST)

ACK. Und sollte sich jemand tatsächlich an den Hintergründen versuchen, befürchte ich das Schlimmste. So oder so löschen. --Janneman 17:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Stimme den Vorrednern zu, das wird nix, löschen --Dinah 21:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Wenn niemand Substanz reibringt, löschen. Vielleicht hatte ja eine Werbeagentur die glorreiche Idee, ihre Slogans hier zu verbreiten. Julius1990 23:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Martin Winkler

keine relevante Existenz; erst in der Addition mit Fingerboard wird man hier fündig, aber überragend ist das nicht...??? Seine Antwort auf die Frage: "Musstest du bezüglich Fingerboarden schon negative Erfahrungen machen?" gehört ins Humorarchiv! --Herrick 10:41, 30. Jun 2006 (CEST)

man beachte die eindrucksvolle ANzahl rot verlinkter "Fingerboard-Profis" im Artikel Fingerboard - löschen--feba 13:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Massiver Schmuddel-Stub. Löschen --Sebi ⊇ 18:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen. (Un?gewollte Satire) --Lung (?) 00:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Erwähnung im Artikel Fingerboarding reicht völlig. Löschen --Sockrátes 00:11, 1. Jul 2006 (CEST)

IG Lista Seifenkisten Derbys

Beeindruckende Sammlung von Bapperln auf der Seite, bedrückende Sammlung von Löschgründen:

Kein Artikel, sonder nur Kopie einer Werbepage (trotzdem keine URV, siehe Disku)
Lemma wird nicht erklärt
Relevanz???
Neutralität???
Erheblicher Überlapp mit Seifenkiste

--Migo ^Hallo? 10:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung, ohne grundlegende Überarbeitung: Löschen--Jkü 10:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Besser kann man einen aufgeplusterten Pseudoartikel, ein Konvolut ohne Struktur und Sinn nicht beschreiben. Löschen --Herrick 11:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Das nötigste in Seifenkiste einbauen und dann alle Babberla und den Artikel löschen. Vaxuser 14:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Keine Existenz? Unverschähmtheit. Der Artikel muss bleiben!

Peter Schellenberg (erl. bleibt)

Möglicherweise relevant. Aber nicht in dieser Form. -- Zinnmann d 11:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten. In der jetzigen Form akzeptabler Stub. --84.73.155.237 13:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten, siehe Vorredner. --MRB 14:51, 30. Jun 2006 (CEST)

klar relevant. Was soll das? Ich habe zunehmend Mühe mit diesen Löschanträgen. Kann mir mal jemand erklären, wieso ohne Probleme Pornodarsteller, regionale Pingpong-Meister und jeder Fussballspieler der 50er-Jahre aufgenommen werden, hier wiederum aus offensichtlicher Unkenntnis schweizerischer Verhältnisse ein Löschantrag gestellt wird? Dieselbe Sorgfalt, die die Löschanträgler beim Verfassen von Artikeln verlangen, sollten sie selbst üben, bevor Löschanträge geschrieben werden, ohne vorher eine kleine Internet-Recherche gestartet zu haben. Hätte Zinnmann dies in diesem Fall getan, dann hätte er ja auch gleich verbessern können. Immer als Vorbild voran! Berger 14:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Du hast Dir aber schon die Version angesehen, für die der LA erfolgte, oder? Ein Artikel muss ohne Gogglerecherche hinreichend sein. --Zinnmann d 15:48, 30. Jun 2006 (CEST)

auch in dieser damaligen Form stand ganz klar, dass Schellenberg Programmleiter von SF war. Wer nicht weiss, was SF oder Programmleiter ist, der muss googeln (oder in der WP nachlesen). Das ist dann aber wirklich nicht das Problem des Autors. --Der Umschattige talk to me 23:16, 30. Jun 2006 (CEST)

bleibt, Relevanz eindeutig, gültiger Stub. Irmgard 15:06, 30. Jun 2006 (CEST)

ACX FotoWorks

Shareware-Werbung. -- Zinnmann d 11:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Was muss man machen damit eine gute und etablierte Software hier gelistet wird? Ausschluss wegen "Shareware Werbung" ist kein Argument, da es sich bei den anderen Softwares ebenfalls um Shareware handelt. --84.156.33.46 13:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Zudem wurde versucht, den exakt gleichen Text wie bei einem anderen Produkt zu kopieren, um eben Werbeaussagen oder ähnliches zu vermeiden. Nicht dass das was andere machen immer richtig sein muss, aber da dieses gelistet und nicht zur Löschung vorgesehen ist, liegt es nahe, dass hier keine Werbung oder ähnliches vorliegt

"Andere haben aber auch ..." ist definitiv kein Behaltenargument. Wahrscheinlicher ist es, dass der andere Artikel übersehen wurde. Aus dem Artikel selbst muss eine besodnere Relevanz der Software hervorgehen. Z.B. durch Nutzerzahlen, Schrittmacherfunktion o.ä. --Zinnmann d 11:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Leider kenne ich mich mit den Platzhaltern/Steuerelementen von Wikipedia nicht aus. Ich habe einen anderen Artikel genommen und kopiert damit ich die nötigen Platzhalter habe. Ich war gerade dabei die Software-Info-Box einzubauen als der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Selbstverständlich hätte ich den Artikel komplett überarbeitet - mir ging es eben nur um die nötigen Platzhalter. Ich denke es war mein Fehler das ich nicht die Vorschau benutzt habe sondern den Artikel gleich online gestellt habe. --84.156.33.46 13:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Also um es noch mal klarzustellen, mir wurde der Artikel während des einstellens gelöscht. Des weiteren ist meine persönliche Meinung, das bei der derzeitigen deutschen wirtschaftlichen Lage, auch einer deutschen Softwarefirma eine Change gegeben werden sollte! --84.156.33.46 13:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich stimme ich Deinem letzten Satz absolut zu. Nur zählt Wirtschaftsförderung nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie. --Zinnmann d 13:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Nach den mehrfach eingestellten Werbetexten auch diesen übriggebliebenen Linkspam löschen. --NickKnatterton - !? 13:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich denke der Author sollte seinen Artikel noch fertigstellen und dann kann entschieden werden ob dieser beibehehalten wird. Ebenfalls ist es korrekt dass deutschen Firmen im Bereich Bildebearbeitung eine Chance gegeben werden sollte. Also Artikel beibehalten

--84.156.122.6 08:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Krankenhausdecke

Unnötige Atomisierung durch Feuerwehrslang. Eine Decke ist ein Decke ist eine Decke. -- Zinnmann d 11:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Eventuell bei Rettungsdienst mit einarbeiten, hier auf jeden Fall löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen normierten Begriff. Außerdem gibt es etliche Links auf das Lemma. Das rechtfertigt einen Artikel auch wenn es dazu zugegebenermaßen nicht allzu viel zu sagen gibt. --Thomas S.Postkastl 11:54, 30. Jun 2006 (CEST)

P.S. Dass "interessiert mich nicht" und "hab' ich keine Ahnung von" keine Löschgründe sind, setzte ich als bekannt voraus. --Thomas S.Postkastl 12:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass für jede Form von Decke ein separates Lemma benötigt wird, Rettungsdecke sei da mal ausgenommen. „Krankenhausdecke“ ist in Decke (Textilie) mit kurzer Erklärung genannt, weiterführende Informationen bietet das neue Lemma letztlich auch nicht. REDIRECT --Polarlys 12:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was gegen einen eigenen, kurzen Artikel spricht. Warum muss alles immer irgendwo eingearbeitet werden? Es steht nichts Falsches drin, das Lemma ist relevant und der Beitrag passt gut in die Systematik der Kategorie:Feuerwehrausrüstung. --Thomas S.Postkastl 12:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern unterscheidet sich eine Krankenhausdecke von einer "normalen" Decke? --Zinnmann d 13:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Eine Krankenhausdecke gehört nach DIN in der beschriebenen Größe zur Normbeladung einen Löschfahrzeugs. Das trifft für Kuscheldecken nicht zu. Es ist halt eine spezielle Ausführung einer Decke. BMW Z3 steht ja auch nicht unter Automobil. --Thomas S.Postkastl 14:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Gegenfrage: Warum braucht hier alles ein eigenes Lemma? Statistik? Zur Vermeidung von Redundanz ist es allemal besser, im Artikel Decke umfassend auf Verwendung einzugehen, anstelle Lemmas wie Kuscheldecke („wo sie oft neben diversen Kissen ein unbeachtetes Dasein auf der zentralen Couch fristet“) und Krankenhausdecke zu schaffen. Ich habe bei Interesse noch eine Katzendecke, eine Katzenkorbdecke, eine Picknickdecke ... :-) --Polarlys 14:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Was eine Decke ist ist doch wohl hoffentlich klar. Wenn es eine Decke ist, wie man sie im Krankenhaus verwendet, ist es eine Krankenhausdecke. Mehr Information, als das zusammengesetzte Hauptwort von sich aus preisgibt, ist wirklich nicht nötig. Diesen völlig überflüssigen Artikel jedenfalls löschen.Vaxuser 14:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Dann hast du aber gerade ein Argument für behalten gebracht. Weil im Krankenhaus hab ich noch nie eine solche Decke gesehen. Das Lemma ist also nicht selbsterklärend. --tox 14:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke. Du bist der erste, der kapiert hat, dass es bei Krankenhausdecke nicht um eine Decke im Krankenhaus geht. --Thomas S.Postkastl 02:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Sehe nicht, was gegen behalten spräche. Ein Foto dürfte helfen. --Migo ^Hallo? 03:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Spielstand

Wörterbucheintrag, der den Begriff unnötig einengt und IMHO auch noch falsch wiedergibt. -- Zinnmann d 11:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Eine erklärende Satzhülse für eine Selbstverständlichkeit, auf Tischtennis beschränkt - kein Artikel, kein Stub. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Lemma kann nichts werden. Löschen. Gulp 12:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Gehirnfrost (inzwischen verschoben nach Kältekopfschmerz)

Hab keinen sinvollen Beleg für "Gehirnfrost" bei Google gefunden, der Begriff "Eiscremekopfschmerz" brachte überhaupt keine Fundstellen. --Habakuk <>< 11:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Der ironisch-vergnügliche Untersuchungsbericht, auf den sich der "Gehirnfrost"-Text abstützt, stammt aus dem seriösen British Medical Journal, datiert vom 21. Dezember 2002. Ich denke, das war so etwas wie eine Weihnachtsvorlesung. Nun, am besten nimmt das Ganze und bringt' als weiteres Baumaterial für diesen netten Ort. 212.203.68.138 12:09, 30. Jun 2006 (CEST)

Aber geben tut`s das und als Eiskremkopfschmerz gibt`s auch reichlich Einträge. Zum Beispiel bei Kopfschmerzen.de, medizinauskunft.de oder Gesundheit.com. Vielleicht Lemma ändern?--henrik 12:15, 30. Jun 2006 (CEST))

Zitat: "Dies führt zu einer Erweiterung von Blutgefäßen im Gehirn. (ein ähnlicher Effekt tritt bei der Einnahme von Nitroglycerin oder Viagra auf)." - d.h. in einigen Jahren brauche ich einen Kühlschrank im Schlafzimmer? Soll sich mal ein Mediziner anschauen, ob man da was gebrauchen kann. Neutral -- 82.82.73.61 12:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Das ist wie angegeben die direkte Übersetzung des entsprechenden engl. Artikels. Allerdings wird dort deutlich sichtbar die Qualität dieses Artikels angezweifelt. IMHO sollte man keine schlechten Artikel aus anderen Wikis übersetzen, im Zweifelsfall eher löschen --Dinah 13:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Kenne das als Kältekopfschmerz. Infos zB http://www.swr.de/buffet/teledoktor/behandlung/-/id=257054/nid=257054/did=285600/1a2xbsh/index.html

7 Tage Fb78 ☼ 15:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Oha. Wollte immer schon mal wissen, warum ich vom Eisessen Kopfschmerzen bekomme. Relevant -> Behalten Volkrich 15:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Kältekopfschmerz wäre wohl das geeignete Lemma, der Artikel müsste entsprechend überarbeitet werden. Rainer Z ... 16:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Stimme Rainer zu...Aber unter diesem Lemma ist das Krampf... --Dachris ^blubber ^Bewerten 17:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Kältekopfschmerz gibt es, das weis ich sogar aus eigener Erfahrung. Und so schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht geschrieben. --Sebi ⊇ 18:53, 30. Jun 2006 (CEST)

399.000 treffer bei google für den englischen begriff "brain freeze". Meinentwegen verschiebt ihn nach Kältekopfschmerz, "Gehirnfrost" ist wenn ichs recht bedenke zwar eine gute Übersetzung des englischen Begriffes, aber man würde wohl viel eher unter "Kältekopfschmerz" danach suchen. FreddyE 19:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Habs jetzt mal nach Kältekopfschmerz verschoben --Dachris ^blubber ^Bewerten 20:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Neilpryde

das ist kein Artikel, alle wesentlichen Infos über die Firma fehlen --Dinah 12:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Und Neil Pryde ist in erster Linie der Firmengründer, der jetzt mir dem RS:X Furore macht. Also insofern ist das Lemma "Neilpryde" schon schlecht. Löschen. Volkrich 15:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Wesentliche infos fehlen, sind auch nicht ohne weiteres zu ergoogeln. Wer einen Artikel dazu will, soll sich selbst die Mühe machen.--Ewald Trojansky 16:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Immendorf (Geilenkirchen) (gelöscht)

das ist kein Artikel, sondern wohl nur so etwas wie der Versuch einer Etymologie --Dinah 13:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Scherzartikel. Bitte löschen und ins Humorarchiv oder zu den Edits des Grauens. --Sebi ⊇ 18:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Geradezu Geschwurbel der ersten Güte.So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Kauka/Vertrauen (SLA)

Da es sich um eine Verwechslung handelt. Grund siehe dort. Gruss --Trinityfolium 13:27, 30. Jun 2006 (CEST)

dann kannst du einen Schnelllöschantrag stellen. -- Toolittle 14:31, 30. Jun 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Atamari 14:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Wuppertal_Marketing_GmbH

wie relevant ist eine Firma mit 15 Mitarbeitern?Fischkopp 13:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Sehr relevant, wenn Sie eine Großstadt mit fast 400.000 Einwohnern repräsentiert. (nicht signierter Beitrag von WMG (Diskussion | Beiträge) NickKnatterton - !? 13:34, 30. Jun 2006 (CEST))

Ist mir auch schon aufgefallen. Kann da keine spezielle Relevanz erkennen. Daher löschen. --NickKnatterton - !? 13:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Es würde mich sehr wundern, wenn der Autor "WMG" nicht von der Wuppertaler Marketing GmbH wäre. Sehe auch keine Relevanz, löschen --Dinah 14:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Da kein einziges Relevanzkriterium erfüllt ist: LöschenVaxuser 14:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Geos 14:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Marketinggeschwurbel mit null Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 20:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Ich habe drei Artikel über Wuppertaler Firmen begonnen und wurde mit den Relevanzkriterien konfrontiert. Hier sehe ich keine Berechtigung, nur viel Gesprächsbedarf innerhalb des Rathauses, wenn WMG schreibt, dass die Marketing GmbH eine Großstadt mit fast 400.000 Einwohnern repräsentiert - hallo, jemand zuhause? Ich bin einer davon, und fühle mich nicht repräsentiert, und außerdem sind 400.000 reines Wunschdenken. Aktuell sind wir bei 360.000. MichaHablitzel 01:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Heinz von Randow (zurückgezogen)

Es gibt etliche überaus relevante von Randows, z.B. Gero von Randow -- die Relevanz dieses Herrn erschließt sich mir aber nicht, der Nachname und "Berufsoffizier" ist mir da zu dünn. --Migo ^Hallo? 13:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Immerhin war er Kommandeur der 15. Panzerdivision beim Deutschen Afrika-Korps und das ist nicht unbedeutend. Behalten. --DAH72 14:26, 30. Jun 2006 (CEST)

als Generalmajor/Generalleutnant ist er laut Relevanzkriterien ausreichend relevant, abgesehen davon, dass es sich hier um einen recht ordentlichen Artikel handelt. -- Toolittle 14:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Als General ist er laut WP-Relevanzregeln eindeutig relevant, daher behalten. Vaxuser 14:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. War zu sehr Zivilist um ihn als General zu erkennen; hab das repariert. --Migo  ^Hallo? 15:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Wuppertal-Botschafter (gelöscht)

Kann hier keine besondere Relevanz erkennen. Solche Initiativen gibts doch in vielen Städten. --NickKnatterton - !? 13:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Es handelt sich hier ganz offensichtlich um eine Textspende der Wuppertal Marketing GmbH, löschen --Dinah 14:09, 30. Jun 2006 (CEST)

löschen --Geos 14:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Scheußlicher Spam. Löschen --Sebi ⊇ 18:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:WMG hat heute viel Marketing betrieben. schnelllöschen--Schmitty 19:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Marketinggeschwurbel vom Feinsten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. —mnh·∇· 22:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Obtiv Octava (Programm)

Ein Notensatzprogramm von vielen. Das was in dem Artikel als besonders herausgestellt wird (z.B. Harmonieanalyse) kann heute praktisch jedes dieser Programme. Dass das Programm besonders auf die Anforderungen beim Komponieren und Arrangieren eingehen würde, kann man im Vergleich mit anderen Programmen wirklich nicht behaupten, im Gegenteil liegt es in den Möglichkeiten hinter manchen anderen Programm zurück. Einzig unterscheidet sich das Programm von den anderen durch die penetrante und inhaltlich nicht gerechtfertigte Werbung in Internetforen. So bleibt letzlich nichts für einen Enzyklopädieartikel über. Und Linkkontainer brauchen wir nicht. Erwähung in Artikel Notensatzprogramm ist mehr als genug. Musik in NRW 13:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Zumindest einen Redirect auf Notensatzprogramm könnte man machen. Da wird diese Anwendung in den Zusammenhang als Amateurprogramm eingeordnet. So ist der Artikel keinesfalls Akzeptabel. Daher löschen. --Sebi ⊇ 19:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Langmack

Ehrenwert, Geld zu spenden. Aber hier ist nicht viel mehr zu lesen als eine unbelegte Behauptung - sofermn jemand nicht aus Itzehoe ist kennt er/sie die Langmacks wohl kaum. Auch woher das Einkommen stammt (DAS würde mich schon interessieren...;-) ist nicht erwähnt. Fazit: Nicht ausbauen, nicht behalten. Pardon an die QS für das Dazwischenschieben, ich sehe aber keinen guten Ausgang eures Verfahrens. MfG Rettet den Binde Strich! 14:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Dieser von Jannis Langmaack verfasste Artikel wirkt jetzt leider ein kleines Bisschen regelwidrig... --Sebi ⊇ 19:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Wuppertal – 24 Stunden live

keine überregionale Relevanz, kurz einbauen in Wuppertal, den Artikel löschen --Dinah 14:11, 30. Jun 2006 (CEST)

einbauen und löschen --Geos 14:20, 30. Jun 2006 (CEST)

behalten aber verbessern, ist fester Bestandteil des Veranstaltungskalenders geworden, angesprochen ist die Region (W, SG und RS) und ganz NRW - kein lokales Straßenfest. --Atamari 14:54, 30. Jun 2006 (CEST)

löschen Marketingoffensive von Wuppertal_Marketing_GmbH und Benutzer:WMG, siehe andere LAs --Schmitty 16:46, 30. Jun 2006 (CEST)

dies ist keine Marketingoffensive von Wuppertal Marketing GmbH sondern eine Veranstaltung der Stadt bzw -Verwaltung, die Wuppertal Marketing GmbH organisiert das ganze nur. Wuppertal Marketing GmbH kann/sollte aber gerne in Wuppertal – 24 Stunden live eingebaut werden. Benutzer:WMG sollte sich wegen Befangenheit zurück halten, kein Marketing betreiben und die Leitlinien zu Wikipedia lesen. Oberen beiden LA (zB Wuppertal_Marketing_GmbH) können gelöscht werden --Atamari 17:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Schnellöschen. Offensichtlich betreiben hier Leute der Wuppertal Marketing GmbH Missbrauch und überschwemmen Wikipedia mit ihrem Spam. --Sebi ⊇ 20:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen, reines Marketinggeschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 21:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen jemand hatte nichts zu tun im Büro der Marketing GmbH am Freitagmittag... bei Wuppertaler Wirtschaftspreis bin ich aber für behalten, siehe unten. MichaHablitzel 01:13, 1. Jul 2006 (CEST)

VDP LV NRW

Alles wichtige steht bereits im Artikel Verband Deutscher Privatschulen. Als Landesverband irrelevant. --JuergenL ✈ 14:14, 30. Jun 2006 (CEST)

ACK JuergenL, löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Depot (Kapitalanlage)

Alter LA vom 24. Mai mit Begründung: Der Artikel ist doppelt zu Wertpapierdepot. Ich habe Wertpapierdepot ergänzt und alle Links auf Wertpapierdepot umgeleitet -- Karsten11 12:45, 24. Mai 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 14:19, 30. Jun 2006 (CEST), da ich nicht weiß, ob so etwas auch per SLA erledigt werden darf.

Löschen. Allerdings erklärt dieser Stub kurz und prägnant. Dem langen Artikel Wertpapierdepot fehlt diese einfache Verständlichkeit leider. --Sebi ⊇ 19:16, 30. Jun 2006 (CEST)

Tendiere zu einem redirect auf Wertpapierdepot - wobei ich die von Sebi angezweifelte Verständlichkeit nicht ganz teile - m.E. ist der Artikel sehr verständlich aufgebaut (wobei das vielleicht täuscht, da mein Blick durch die Brille des Sachverständigen erfolgt).--SVL ☺ Bewertung 20:16, 30. Jun 2006 (CEST)

Vikariat Unter dem Manhartsberg

das ist kein Artikel, sondern nur eine abgeschriebene Liste --Dinah 14:19, 30. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Weil er erst knapp zwei Stunden vor dem LA erstellt wurde. --Sebi ⊇ 19:21, 30. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um zu dieser Satzhülse nebst Auflistung noch ein paar Fakten beizufügen.--SVL ☺ Bewertung 20:34, 30. Jun 2006 (CEST)

N!TE

Nachgetragener LA vom 15. Juni mit Begründung damals: Auflage von nur 6000 Exemplaren, wird in zwei Städten an zehn Gymnasien vertrieben, gehört nicht zu den auflagenstärksten gratis vertriebenen Zeitungen, keine Relevanz -- 84.141.67.248 14:01, 15. Jun 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 14:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Friedrich Speidel

das ist kein Artikel, über den Mann steht in dem stub eigentlich gar nichts drin --Dinah 14:29, 30. Jun 2006 (CEST)

wird aber vielleicht noch einer, gebt dem Autor, der grade angefangen hat, 7 Tage... Vaxuser 14:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Ist so natürlich unakzeptabel, aber da gerade erst begonnen 7 Tage. --Sebi ⊇ 19:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Entwicklungsagentur + Creative Placement

- scheint aus dem Kundenprospekt übernommen zu sein, so jedenfalls löschenswert--Geos 14:39, 30. Jun 2006 (CEST)

und als Ergänzung: Creative Placement - da haben wir doch auch den Namen der Einsteller .... Wollen wir ein wenig Eigenwerbung machne in der WP? --Geos 15:08, 30. Jun 2006 (CEST)

wusstest du schon wie eine Entwicklungsagentur funktioniert? Welche Berechtigung hätte denn andernfalls Dein Artikel über die Funktionsweise einer Mediaagentur?

Eine Entwicklungsagentur ist wie eine PR-, Marketing-, Media-, Werbe-, Platforming- oder Kreativagentur, eine Agentur die sich auf die Entwicklung von Kommunikations-Formen u./od. -Mechaniken konzentriert. Insofern empfinde ich den Löschantrag als nicht gerechtfertigt. es wird keine Firma genannt, insofern kann es kaum werblich wirken

Der Artikel ist eine reine Textwüste und sieht stark nach einer Abschrift aus einem Werbeprospekt aus. 7 Tage für eine gründliche Entschwurbelung und Wikifizierung.--SVL ☺ Bewertung 20:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Werbetext, von vorn bis hinten POV, 7 Tage für einen neuen Text --Dinah 21:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Allied Administrative Publication

Der Artikel hat einen LA vom 2. Februar drin stehen, der damals nicht eingetragen wurde. Eine zwischenzeitliche QS brachte keinen neuen Text, doch wurde der Artikel zuvor schon etwas ausgebaut. Ich stelle den Artikel zur Diskussion, um ein abschließendes Votum zu erhalten. --Svens Welt 14:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz und Verständlichkeit ist da. Kein Löschgrund mehr. --Sebi ⊇ 19:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Eftos

Nicht eingetragener LA vom 17. Juni mit der Begründung: reine Selbstdarstellung, total unverständlich geschrieben, dazu Relevanz sehr fraglich -- Geisterbanker 20:59, 17. Jun 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 14:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Beim Anklicken des Autors auf der Versionen/Autoren-Seite gelangt man nicht auf dessen Benutzerseite sondern wird wieder auf den Artikel umgeleitet. Das ist eine reine Selbstdarstellung über die Vorlieben und Abneigungen für irgendwelche Benutzeroberflächen oder wovon auch immer Eftos spricht. Ist dieser Mensch sonstwo noch als Künstler bekannt außer bei sich selbst? Wenn nicht, dann löschen--DAH72 15:09, 30. Jun 2006 (CEST)

PS: ~~ich habe nochmal ein wenig gegoogelt. Seine CD ist mehrfach auf namhaften Webseiten vertreten. Aber die Selbstdarstellung muß raus und der Artikel deutlich sachlicher verfasst werden~~. --DAH72 15:24, 30. Jun 2006 (CEST) - ... und die Webeinträge hat er anscheinend auch selbst promoted. --DAH72 15:41, 30. Jun 2006 (CEST)

...hat Eftos 2006 angefangen seine letzte CD "Art Prime" zu komponieren, geplantes Release 2016. Löschen. Selbstdarstellung, Werbung, Schwachsinn. --Sebi ⊇ 20:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Sebastian Herminghaus

Keine Hinweise im Artikel, ob dieser Maler bekannt ist, nur Links zu eigenen Homepage. Auch kein Hinweis auf Autorentätigkeit. --Tinz

Löschen. Er mag ja ein guter Maler sein, aber Relevanz ist hier zu fraglich. Die Meisten der 240 Google-Treffer sind über Leute mit gleichem Namen. Da der Herr den Löschantrag heute schon einmal entfernt hat und hier munter weitermacht, bleibt ein zu starker Eindruck von Selbstdarstellung. Auch der Inhalt des Artikels zeigt diese Tendenz. --Sebi ⊇ 20:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Also entfernt wurde der Löschantrag nicht, das war ein Mißverständnis. Aber wenn nicht irgendwie belegt wird, dass er auch ein bekannter Maler ist, bin ich auch für löschen.--Tinz 20:52, 30. Jun 2006 (CEST)

St. Martin im Kofel

Alter LA vom 3. Mai mit der Begründung: Keine enzyklopädische Relevanz - Erfahrungsberichte sind hier fehl am Platz, denke ich - Alternativ überarbeiten und durch sachlichen Artiekl ersetzen -- 141.2.119.130 03:10, 3. Mai 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 15:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitet und Lemma nach Gemeindewebseite auf Kofel geändert. --Catrin 16:50, 30. Jun 2006 (CEST)

So behalten. Geht erstmal in Ordung würde ich sagen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke Catrin, sieht jetzt schon sehr ordentlich aus. So kann man das behalten.--SVL ☺ Bewertung 21:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Bowser erledigt

Fiktiven Personen, Tieren, Orten, Monstern, Maschinen etc. aus fiktionalen Werken werden keine eigenen Artikel zugestanden, es sei denn, sie hätten eine überragende Bedeutung, wären Titelhelden oder sprichwörtlich, oder träten auch außerhalb des jeweiligen Werkes in Erscheinung. Dies gilt übrigens nicht nur für Inhalte von Videospielen, Comics und Fantasy etc, sondern auch z.B. für das Personal von Romanen, Theaterstücken etc. Beispiel. --Logo 15:31, 30. Jun 2006 (CEST) Wiedergänger, SLA gestellt. (sorry) --Logo 16:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Oh ja und da wollen uns die Leute weiß machen, die Artikel würden wegen der Qualität gelöscht nicht wegen ihrer Fiktivität. Die Qualität können wir ja leider nicht mehr bewerten wurde ja gelöscht. Und Bowser als Antagonist von Mario ist durchaus relevant, zudem ist er Hauptcharakter in mehreren Spielen. --84.184.106.206 17:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen mikronesischer Orte

Unfug. Für 4 Lokalitäten eine nicht einmal intern verlinkte Liste anlegen. Wozu soll das gut sein? --Zollwurf 15:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Scherzartikel. Der ursprüngliche Ersteller kümmert sich auch gar nicht darum. --Sebi ⊇ 19:39, 30. Jun 2006 (CEST)

P.S. Hatte was vergessen: Löschen --Sebi ⊇ 19:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Das kann man m. E. wirklich beseitigen. Vorlage:Erase Augiasstallputzer 20:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Franz_Turretin

falsches Lemma, da hier eine Menge Turretins angerissen werden. Benutzer:Thiel1929 gibt sich in letzter Zeit wirklich viel Mühe, aber dieses Lemma sehe ich als unrettbar an, --DieAlraune 15:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Ljubo_Ćesić_Rojs

Offensichtlich zu aktuell für einen informativen Artikel. wenn da niemand Informationen hinzufügt, kann man nur raten, arum er unerünscht ist und as er in mit seinem Leben so angestellt hat. --Lyzzy 15:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Per se relevant, mit relativ wenig Aufwand zumindest als ordentlichen Stub hinzukriegen. --Uwe G. ¿⇔? 20:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Fehlerfreie Software (schnellgelöscht)

Quatsch. Das größte Rätsel ist mir (mal wieder), was der QS-Baustein da soll. Stelle den SLA, wer mag. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:46, 30. Jun 2006 (CEST)

3 Bapperl + 0 Artikel gelöscht. --Fritz @ 16:24, 30. Jun 2006 (CEST)

Arktur-Linux

Relevanz ist vermutlich gegeben, aber das hier ist auch bei wohlmeinender Auslegung kein Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Was ist das? Schnellöschen --Sebi ⊇ 19:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Wampentier (schnellgelöscht)

Unfug -- Scheppi (Disk.) 16:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich war's. --Fritz @ 17:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Heilige Zahl (schnellgelöscht)

Unfug. Humorarchiv? -- Scheppi (Disk.) 16:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Wst war's. --Fritz @ 17:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Benjamin Nyffenegger

War SLA ("Es handelt sich um einen im Grunde völlig unbekannten Schweizer Musikstudenten, der von seinen Eltern agressiv vermarktet wird. Irrelevanz hoch 3 -- 212.41.68.45 14:17, 30. Jun 2006 (CEST)"

Ich sehe hier aber keinen SLA-Grund. --Fritz @ 16:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Sieht eher nach Selbstdarstellung aus. Auch die Treffer bei Google unterstützen die Aussagen des Antragstellers. Vielleicht wird der Mann ja irgendwann mal bekannt oder wichtig. Aber heute ist er es nicht. Löschen --Sebi ⊇ 19:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Andrea Buchholz

nach neun tagen qs hat die dame immer noch keine relevanz. eine unter vielen astrologinnen, auswechsel-moderatorinnen des privaten fernsehens und autorin von astrologie-quark. behauptungen im artikel können bisher, was ihre engagements als schauspielerin betrifft, nicht belegt werden. --ee ^{auf ein wort...} 16:33, 30. Jun 2006 (CEST)

löschen automatisch nach erfolgloser QS. Viele Jobs, viel unrelevantes.--Schmitty 16:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Aus WP:RK: "Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden". So sehr ich diesen Eso-Quark ablehne, scheint die Hürde genommen [2]; [3] -- 82.82.88.75 17:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen? Autorin vieler Esoterikbücher, arbeitet für Bild, früher für ZDF und ARD... mal ehrlich, wieso müssen wir uns hier rumnerven damit? Natürlich behalten. --81.62.154.220 22:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Neutral weil gegenüber Astrologen voreingenommen. Mangels Quellenangaben geht die Relevanz aber nicht aus dem Text hervor, zumindest nicht die "Schwergewichte" (leider) wie Bild etc. Hier ist etliches mit Fernsehen zu finden, allerdings nur lokale irrelevante Sender, von einer (wohl gefloppten) Sat1-Sendung abgesehen. Bücher kennt Amazon die beiden oben genannten, über ihre Auflage weiß ich nichts. --Migo ^Hallo? 03:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Electric-Objektiv

SLA mit Widerspruch. Keine Ahnung, was das ist und warum da noch ein Uralt-LA eingetragen war. --Fritz @ 16:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Ist der Artikel von 1970? Heutzutage hat doch praktisch jedes Objektiv dieses Feature! --WolfgangS

Wuppertaler_Wirtschaftspreis

Relevanz/ begrenzt regionaler Preis --Schmitty 16:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Man könnte es evtl. in Wuppertal einarbeiten und einen Redirect daraus machen. Bei Wuppertal gibt es eine Überschrift "Wirtschaft und Infrastruktur" mit einigen Untergeordneten Überschriften. Aber, wie in diesem Artikel indiziert, hat da jemand einen weiteren Artikel für die "Wuppertal-Marketing-GmbH" geplant. Dem sollte man vorbeugen. Löschen--Sebi ⊇ 19:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Wirtschaftspreis beschränkt sich auf Unternehmen der Region Wuppertal. Daher zunächst einmal die Frage der enzyklopädischen Relevanz - m.E. geht die gegen Null. Dann bezieht sich der Artikel auf die Wuppertal Marketing GmbH die hier ebenfalls zur Löschdisku. steht. Habe den schweren Verdacht, dass hier von der WMG die Wikipedia ausschließlich zum Bekanntmachen der Gesellschaft missbraucht werden soll. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Stooooopppppp! Erstmal die Genese: in Knipex hatte jemand einen Weblink im Text auf die Internetseite des Wirtschaftspreises eingebaut. Das gab Ärger, wurde auf rot gesetzt, das bedeutete für mich: okay, der Artikel fehlt. Könnt Ihr alles in der Versionsgeschichte von Knipex nachschauen. Ich wollte nicht, dass da Streß entsteht und habe den Artikel begonnen. Dass heute ein Mitarbeiter/eine Mitarbeiterin der Wuppertal Marketing GmbH aktiv wurde und die Preisträger reinschrieb, habe ich Freitagmittag gesehen. Ich hatte auch gleich gesucht, was WMG noch so machte und schon Bauchweh bekommen. Erstens was die Aktivitäten ("Textspenden") in der Wikipedia betrifft, zweitens deshalb, weil die Website des Wirtschaftspreises so schlecht strukturiert ist, dass man die Infos, die WMG hier reinschreibt, dort mühsam suchen muss. Verkehrte Welt. Meine Meinung: jemand vom Wuppertal Marketing wußte nicht so recht, was er/sie mit dem Freitag im Büro machen sollte, und hat in der Wikipedia losgelegt. Ich kann gerne am Montagmorgen telefonisch bei denen auflaufen, den Autor rauskitzeln und ihm/ihr die Meinung sagen, aber lasst den Wirtschaftspreis drin. Ich kenne von den Preisträgern 2005 zwei Firmenchefs persönlich und weiß, wie das eingeschlagen hat, für mich ist die Relevanz da. Danke. MichaHablitzel 01:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, vergessen, sollte heißen: behalten MichaHablitzel 01:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Hab ihn entspammt, was Wuppertal Marketing GmbH angeht. MichaHablitzel 01:28, 1. Jul 2006 (CEST)

IP4200

Relevanz sehr fraglich. Sollen wirklich normale Druckermodelle in der Wikipedia aufgefürt werden? -- Nicolas17 16:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Naja, da der Artikel neutral und sachlich verfasst ist, stört er mich nicht. Man könnte auch fragen, muss jeder Artikel über ein Druckermodell gelöscht werden. Schaden tut es keinem, solange Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist eingehalten wird. Daher behalten. --Sebi ⊇ 20:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Chris Moneymaker (schnellgelöscht und Lemma gesperrt)

Das ist eine kurzgeschichte und kein lexikonartikel und vermutlich auch noch URV --WolfgangS 17:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit einer Vervollständigung?

URV, wegen der wiederholten Entfernung von Löschanträgen gesperrt. Sechmet Ω Bewertung 17:59, 30. Jun 2006 (CEST)

So bitte auch nicht, verehrte Sechmet - Chris Moneymaker ist ehemaliger Pokerweltmeister und somit durchaus relevant. Das Lemma zu sperren ist keine Lösung; am besten wäre es, um Unfug vorzubauen und dennoch Informationen zu erhalten, mit den Informationen von en:WP hier zumindest einen kurzen Artikel [4] zu erstellen, was z. B. ich, der ich kein Pokerexperte bin und es dennoch versucht hätte, jetzt durch die Sperre nicht tun kann. --Sockrátes 00:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Buy_In

Arg dünn, an der Grenze zum Substub, Relevanz fraglich, Belege fehlen. --Sechmet Ω Bewertung 18:01, 30. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, wurde heute erst erstellt. --Sebi ⊇ 20:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Wenn behalten wird, dann jedenfalls bitte BKL anlegen, diesen noch-nicht-Artikel nach Buy-In (Poker) verschieben und in der BKL darauf und auf Management Buy-In verlinken. --DINO2411 ^FYI 23:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Ergänzung: Sollte gelöscht werden, bitte einen Redirect auf obiges erstellen. Thx. --DINO2411 ^FYI 23:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Neurowissenschaften

Verletzung der Singularregel. --Hydro 18:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Man sollte sie neu mit Singular machen. Löschen --Sebi ⊇ 20:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Hab gerade gesehen, dass es auch den Artikel Neurowissenschaften gibt. Hat die Kategorie im Plural vielleicht doch eine Berechtigung? --Hans Koberger 21:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Mülheimer_Bürger_Initiativen

Eine Mühlheimer Wählergemeinschaft, lokalpolitische Details. Ich kann nicht erkennen, warum dafür ein eigener Artikel notwendig ist. --Lyzzy 19:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein reiner Pressetext und offensichtlich vom Autor, Geschäftsstellenleiter Ralf Kurbach, unterschrieben. Ist so leider nicht zulässig. Das Lemma ist übrigens Plural. Löschen --Sebi ⊇ 20:27, 30. Jun 2006 (CEST)

Metamensch

Der Begriff wurde offenbar von der Zeitschrift PM gebildet. Gibt es andere Veröffentlichungen zu dem Thema oder beschränkt sich der Text auf eine Zusammenfassung des Artikels? Allgemeinplätze, Geschwurbel, kein Artikel. --Lyzzy 20:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Zumindest 11.500 Treffer bei Google. Daher behalten und überarbeiten. --Sebi ⊇ 20:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Da das ganze scheints auf einen einzigen Artikel zurückgeht und viele Google treffer, mit der PM-These nicht viel zu tun haben, ist die Relevanz doch recht fraglich. Außerdem ist der Artikel zum Teil wörtlich aus dem PM-Artikel kopiert ohne Zitat zu sein. So wie es ist löschen. --Catrin 20:38, 30. Jun 2006 (CEST)

"So wie es ist löschen" - kann man denn nicht wenigsten unfertig dranschreiben? Es gibt doch son "Überarbeitungswürdig" Header. Argumente:

es ist bekanntes "Wissen"
es ist keine Zusammenfassung des Artikels
jede sekunde die man nutzt um Argumente zu suchen, ist aus Sicht der fertigstellung des Artikels eine verschwendete.

Von mir aus: löscht den Artikel und ich werde vielleicht einen besseren schreiben. Wer aber nicht kontraproduktiv handeln will, hilft den einfach zu verbessern.--Joern Akkermann 22:34, 30. Jun 2006 (CEST)

im aktuellen schwurbeligen zustand: löschen. das lemma wird nicht auf enzyklopädische weise erläutert. der metamensch soll ein wesen sein, andererseits wird nicht erklärt um was für ein wesen es sich handeln soll; gibt es dies bereits ? oder ist es ein hypothetisches zukünftiges wesen in der phantasie der autoren ? man erfährt es nicht. manches deutet auf hypothesen aus der ecke rechter biologen hin, auf die aber dann merkwürdigerweise nicht zitierend als quelle verwiesen wird. der artikel strotzt nur so von unterstellungen und vorurteilen. ob der begriff metamensch relevant für einen neutralen, enzyklopädischen artikel wäre, ist eine andere frage. möglicherweise: ja. Redecke 00:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel muss völlig überarbeitet oder gelöscht werden. Ich kann mir aber vorstellen, dass der Begriff des Metamenschen letztlich nichts anderes ist als ein Auswuchs des Transhumanismus. Lässt er sich da vielleicht einarbeiten und/oder redirecten? --mot 01:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Geschwurbel löschen --Migo ^Hallo? 03:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Literature Review

Geschwurbel, How-to "wie benutze ich eine Bibliothek"--Peisi 20:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Erstens: Megawichtiges Lemma. Zweitens: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." (Punkt 8. aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Aber so schlecht geschrieben ist es nicht. Und es wurde von einem Neumitglied geschrieben. Und zwar 90 Minuten vor dem Löschantrag. Wieder ein super Beispiel dafür, wie man Neumitglieder vor den Kopf stößt, die "Was Wikipedia nicht ist" wohl kaum kennen können (angesichts von Seiten wie "über Wikipedia", wo solche Dinge nicht mal erwähnt werden). Unbedingt behalten und überarbeiten. Aber dazu muss man den Leuten erst mal ne Chance geben. Und bitte solche Löschanträge überdenken. Danke. --Sebi ⊇ 20:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aber sehr starke Überarbeitung notwendig. --Christoph Demmer 23:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Stadtpark (Regensburg)

Stadtparks gibt es überall, wenn überhaupt relevant, in Regensburg einarbeiten.--Peisi 20:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist halt falsch. Aber gegen die Relevanzkriterien verstößt es nicht. Wieder mal mein Lieblingszitat: "Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953) . Und noch ein Hinweis: m:Wiki ist kein Papier. Unter neuem Lemma behalten. --Sebi ⊇ 20:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Keep

Diskussion bitte mit folgendem Punkt zusammen führen.

Vorlage:Erase

Zur Verdeutlichung: Vorlage:Keep/Vorlage:Erase

Beide Vorlagen hatte ich schnellgelöscht (Begründung: grob widersinnige benutzung des vorlagennamensraumes, 1. englisch, 2. noch neu/nicht verwendet, 3. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! und das ist der zentrale punkt, sorry, da braucht es keinen LA für). Der Ersteller hat sie dann erneut angelegt und bestand auf diese LA-Diskussion.

Beide Vorlagen gab es m.E. unter anderem Namen mit anderer Optik schon mehrfach, und sie wurden bislang immer gelöscht (suche/finde die alten Löschdiskussionen jetzt nicht, wenn sie wer findet, können die beiden Vorlagen auch als Wiedergänger gelöscht werden).

Inhaltliches: M.E. hat sich bei den Löschdiskussionen bis jetzt schon in bedenklichem Maße die Auffassung durchgesetzt, dass es sich bei der Auswertung um reine Auszählungen handeleln würde (für die eine bessere Übersichtlichkeit womöglich hilfreich wäre). Eine sinnvolle Auswertung ist aber nur über die Abwägung vorgetragener Argumente möglich, nicht über eine nur sockenpuppenproduzierenden Auszählerei (haben wir auf diesen Seiten bekanntlich eh schon mehr als genug, oft von IPs, die aus Unwissen mehrfach „abstimmen“). Diese Vorlagen verstärken diese widersinnige Tendenz nur, hilfreich sind sie für die auswertenden Admins kaum, führen im Gegenzug womöglich nur zu gewissen unbedachten Herdentriebeffekten („ach, eh alles rot? dann tu ich meinen Otto auch noch drunter“). Daher bitte löschen (Fettschreibung reicht aus). --:Bdk: 21:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Vollste Zustimmung, unnützes Klickibunti, hau weg --gunny ^Fragen? 21:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Ja Vorlage:Erase Sowas geht nur auf die Augen und lenkt vom Inhalt ab. --Philipendula 21:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Um himmels Willen. Bloß Vorlage:Erase. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Es fehlt nur noch die Vorlage "Schnelllöschen" - bevor die kommt bitte Vorlage:Erase --SVL ☺ Bewertung 21:09, 30. Jun 2006 (CEST)

Ok, von mir aus wieder weg damit. Augiasstallputzer 21:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Obwohl ich die Dinger irgendwie ganz nett finde sind :Bdk:s Argumente richtig. Bleibt wohl nichts anderes als Vorlage:Erase übrig, auch wenn es sicher gut gemeint war. --Sebi ⊇ 21:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen und Lemma sperren. Bin ich eigentlich der einzige, dem auffällt, dass die beiden nicht so ganz ebenbürtig gestaltet wurden? -- sebmol ^? ^! 21:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlagen schnellöschen und schnellbehalten hätte ich schon ganz gerne mal gesehen... ;-) Sebi ⊇ 21:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem: Schnelllöschen !!! Augiasstallputzer 21:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Außerordentlich nützlich: Vorlage:Erase --Schmitty 21:24, 30. Jun 2006 (CEST)

ich war so frei. Hans hat mich überzeugt. Liesel 22:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Contradiction

Band sicher relevant, der ganze Text ist aber POV und "Bandspam" --Schmitty 21:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Finde auch das hier relevanz da ist. Aber jetzt ist das wirklich POV. 7 Tage um einen neutralen Artikel daraus zu machen. --AndiF 21:59, 30. Jun 2006 (CEST)

...vier kernige Burschen aus der wohl härtesten Stadt der Republik Wuppertal *prust* Mögen angesichts ihrer Diskographie relevant sein, aber so geht das nicht! Falls hier in 7 Tagen nicht vernünftiges steht: Ab ins Wikipedia:Humorarchiv damit! --Migo ^Hallo? 03:30, 1. Jul 2006 (CEST)

RWin

unverständliches Geschwurbel, QS erfolglos -- sebmol ^? ^! 22:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Autor unterstellt wohl, das alle Wikipedia Leser EDV-Experten sind. 7 Tage um da einen passablen und verständliche Artikel daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 22:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Pfingstsequenz (erledigt, widerrufen)

Die Pfingstsequenz ist der selbe Text wie der Pfingsthymnus. "Sequenz" ist ein theologisches Fachwort, "Hymnus" ist in der allgemeinen Sprache gebräuchlich. Ich habe beide Artikel beim Ziel-Lemma "Pfingsthymnus" zusammengelegt. Pfingstsequenz ist jetzt überflüssig. Es genügt, wenn ein Redirect stehen bleibt.--Fiege 22:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir unsicher ob wirklich die Identität gegeben ist. Sequezen sind ja eigentlich von Hymnen unterschieden (letztere gibt es in der Liturgie wesentlich mehr). Mir fiel auf, dass beim Pfingsthmynusartikel als Verfasser Rhabanus Maurus oder Stephan Langton angegeben sind. Nun wird Langton meist folgender Hymnus zugeschrieben, der folgendermaßen beginnt : Veni, Sancte Spiritus, et emitte coelitus, lucis tuae radium. Ich frage mich deshalb, ob dieser Text der Pfingsthymnus sein könnte, und der andere (Veni Creator Spiritus von Hrabanus) die Pfingstsequenz. Wenn da also vielleicht noch jemand genauer nachrecherchieren könnte, wäre es gut. Thomas

Stimmt, es sind zwei verschiedene Texte. Ich habe die falschen Einschübe beim Pfingsthymnus wieder herausgenommen und bin froh, dass der Artikel Pfingstsequenz noch steht.--Fiege 00:35, 1. Jul 2006 (CEST)

widerrufen durch LA-Steller --84.73.155.237 01:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Rasiersitz

Wörterbucheintrag, auch sonst wohl kaum relevant. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Auch bereits seit Nov. 2004 vorhanden (nur so am Rande erwähnt). Auch geht dieser Artikel über einen Wörterbucheintrag hinaus und ebenso ein gebräuchliches Wort. --Andreas 06 00:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten eben weil das Wort nicht so geläufig ist (zumindest mir nicht) -- habe was gelernt und freue mich darüber! Ist auch kein Fake, siehe Duden --Migo ^Hallo? 03:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Sowas geht über den typischen Wörterbucheintrag hinaus.--Kramer 03:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Wasserhockey (erneut gelöscht, gesperrt)

Neu erfundene Sportart, die sich erst etablieren sollte, bevor sie hier Aufnahme findet. Angesichts dieser spärlichen Google-Treffer fragliche Relevanz. --Dundak ☎ 23:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Auch haben die Google-Links in den allermeisten Fällen gar nichts mit dieser "Sportart" zu tun. Sieht eher nach einer privaten Spielerei aus. --Andreas 06 23:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Schon mehrfach schnellgelöscht worden. Wiedergänger. --Philipendula 23:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Nach den Regeln eines Löschantrages wäre dieser eigentlich hinfällig, da zu früh gestellt. --Andreas 06 00:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Das gilt wohl kaum für fünffach gelöschten Quark. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:28, 1. Jul 2006 (CEST)

Unterscheidet sich Wasserhockey denn von Unterwasserhockey? Sonst könnte man auch einen redirect anlegen. --Parrho 01:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja, unterscheidet sich (jedenfalls nach dem gelöschten Artikel) - beim Wasserhockey stehen die Spieler im bauchhohen Wasser, beim Uwh tauchen sie. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Auf Messers Schneide stehen

Wörterbucheintrag --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:51, 30. Jun 2006 (CEST)

HM, störte seit Mai letzten jahres ja nicht *g*. Auch ist durch die Erwähnung der Herkunft (wenn sie es denn ist) doch ein Mehrwert gegenüber einem Wörterbucheintrag gegeben. Daher behalten. --Andreas 06 23:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, auch wenn eine Erweiterung wünschenswert wäre. Behalten Julius1990 00:00, 1. Jul 2006 (CEST)

In aller Knappheit eigentlich vollständig. Herleitung glaubwürdig und interessant, eher behalten. --mot 00:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Sobald mir jemand glaubhaft versichert, Griechisch zu können und das Homer-Zitat überprüft zu haben: behalten --Migo ^Hallo? 03:22, 1. Jul 2006 (CEST)

Geht über einen normalen Wörterbucheintrag deutlich hinaus. Behalten.--Kramer 03:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Nekrolog (Tiere)

eine chronologische Auswahl verstorbener berühmter Tiere vom Pferd Karls des Großen bis hin zu Moose (Hund). Bei dieser Zielsetzung besteht keinerlei Aussicht auf Vollständigkeit - nicht einmal Bukephalos ist bisher dort zu finden; insofern auch keinerlei Mehrwert zur Liste berühmter Tiere; zudem prominent im Jahresnekrolog verlinkt --Sockrátes 00:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ist schonmal diskutiert worden, dabei sprach sich die Mehrzahl für behalten aus - und so sehe ich das auch jetzt noch. Unvollständigkeit ist kein Argument, statt LA zu stellen bitte einfach ergänzen! Wikipedia:Sei mutig!--mot 00:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Karima Adebibe

LA-Steller hat vergessen, den LA auch hier hineinzustellen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:10, 1. Jul 2006 (CEST)
Karima Adebibe ist nicht mal ganz ein Jahr als Double unteerwegs, ganz abgesehen davon, daß Sie kaum Ähnlichkeit zur virtuellen Lara Croft hat! Und Sie erhält einen Eintrag in die WIKIPEDIA, wo der Eintrag von Diana Dorow, die schon seit 1999 als Lara Croft unterwegs ist und aussieht, als wäre sie gerade aus dem PC-Bildschirm gekommen, gelöscht wird? Diesen Eintrag über Karima Adebibe sofort löschen! Exodianecross 16.50, 30. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn das Löschantragsmotiv möglicherweise "Rache" für die Löschung von Diana Dorow ist: das Argument der Unwichtigkeit von Karima Adebibe finde ich nicht von der Hand zu weisen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Muss Wahrerwattwurm vollumfänglich zustimmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:23, 1. Jul 2006 (CEST)