28. Juni 2006

Verwaiste Diskussionsseiten

Was soll man eigentlich machen, wenn man auf die Diskussionsseite eines gelöschten Artikels stößt? Darf man da bedenkenlos einen Schnelllöschantrag stellen? Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten sieht inaktiv aus und in den Schnelllöschregeln ist nur von IP-Diskussionsseiten die Rede. --Tebdi ノート 00:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, mach einfach, mit dem Hinweis, dass die Artikelseite gelöscht wurde. Das passiert gelegentlich in der Eile. -- sebmol ^? ^! 00:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Habt ihr nichts besseres zu tun ? Auf der Festplatte bleibts sowieso, manchmal nutzliche Hinweise für Neuerstellung. --Staro1 01:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Aus aktuellem Anlass noch eine Frage zu dem Thema: Wie ist es bei verwaisten Bilddiskussionsseiten? Dürfen die auch gelöscht werden, oder können da evtl. Kommentare zu Bildern auf Commons liegen? (siehe meine Diskussion) --Tebdi ノート 15:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Solltest du Angaben finden, die das Bild (besonders die Bild-Lizenz) betreffen, kopiere das bitte auf die commons-Disku.-Seite und stelle dann für die Disku. hier einen SLA (wenn du nett bist, schreib noch drunter "Daten nach commons übernommen"). --DaB. 12:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Linkwüsten

Können solche Artikel wie Liste der britischen Monarchen nicht per Bot entlinkt werden? Wer macht so'n Mist? 217.88.131.25 01:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Was genau soll denn an der Verlinkung schlecht sein? Immerhin gib es zu jedem Link auch einen Artikel. --Andreas 06 05:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal, er meint die Verlinkung der Jahreszahlen bzw Entlinung von Trivialbegriffen. Letzteres Hat der Artikel nicht, aber es gibt Gruppen, die entlinken die ganzen jahreszahlen, und dann gibt es wieder Gruppen, die das alles wiede reintun :) --Huebi 06:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich meine Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken - die massenhafte Jahreszahlenverlinkung ist doch Unsinn. 217.88.131.25 06:40, 28. Jun 2006 (CEST)

leidet die Übersichtlichkeit der tabelle darunter?, IMO nein. einen anderen grund nennt Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken nicht außer der behauptung "Es ergibt keinen Sinn" wobei es nicht mehr als eine behauptung ist ...Sicherlich ^Post 06:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es auch fuer sinnlos, stur jedwede Jahreszahl in einem Artikel unbedacht zu verlinken. --Huebi 07:05, 28. Jun 2006 (CEST)

wer sagt das es unbedacht ist? und was für den einen sinnlos ist mag für den anderen sinnvoll sein ... das die verlinkung hier stören soll kann ich mir nicht vorstellen außer man hat eine generelle abneigung ggü. blau ;o) ...Sicherlich ^Post 07:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ja nicht gesagt, dass ich das in diesem Fall für unbedacht halte. Ich halte nur unbedachtes = stures Verlinkung jedweden Datums in einem Artikel für sinnlos. --Huebi 08:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Etwa in der Liste der britischen Monarchen wurde verlinkt, von wann bis wann die regiert haben. Das sind in diesem Fall gar nicht unwichtige Angaben. --AN 08:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Das die Jahreszahl als Information relevant ist, steht ausser Frage. Ist aber auch der Bezug zu allen anderen Eriegnissen, die in denselbem Jahr passierten relevant? --Huebi 08:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie könnte man es sonst lösen? Für alle Teilbereiche separate Jahresartikel anlegen? --AN 08:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Kategorien. Mit der gescheiten Einbindung von Catscan und einer gescheiten Kategorisierung entledige ich mich schonmal dem Problem, das ich kaum Kontrolle habe, wer was in dem Jahreszeitenartikel sinnvoll/für wichtig erachtet. Als Beispiel habe ich eben mal nach der Mondlandung 1969 geschaut und erfahren, das dort ein Musiker Namens DJ Shadow geboren wurde. Bei Heinrich VIII und 1509 ist das Ergebnis naturgemäß viel dünner, aber latent doch vorhanden. --Huebi 09:03, 28. Jun 2006 (CEST)

OK, stelle auf Probe Löschanträge für 1969 und 1509. Mal schauen, was passiert... --AN 09:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Das ist der falsche Weg. LA gegen Einzelartikel führen zu keiner Grundsatzentscheidung, wie hier zu verfahren ist. --Huebi 09:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Unsinn? Kann das jemand unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Die_Verlinkung_der_Jahreszahlen sachlich erklären? --AN 07:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Bei Artikeln mit historischem Bezug oder allgemeinem Kontext ist jedenfalls die Möglichkeit auf ein Datum einfach zugreifen zu können der Abneigung gegen Blau vorzuziehen. Andernfalls ist es sicherlich nicht nötig Daten zu verlinken, wann sich ein Popstar einen Piercing zugelegt oder eine Autofirma neuen Farbton eingeführt hat. Da sollten schon alle Benutzer die Vernunft (statt Emotionen und a priori-Standpunkte) walten lassen.--KaHe ^Disput 08:50, 28. Jun 2006 (CEST)

"wann sich ein Popstar einen Piercing zugelegt" - Solche Angaben gehören gar nicht rein. Beim Album wie Magical Mystery Tour ist der Hintergrund des Jahres 1967 schon wichtig. --AN 08:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Hast du dir 1967 mal angeschaut? Ist diese immense Auswahl an Ereignissen relevant für die Beatles und das Erscheiningsjahr dieses Albums? --Huebi 09:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Das ganze hat ausserdem zwei Seiten: einmal die Artikel, die zum Jahreszahlartikel verlinken, und zudem, was bietet, der Jahreszahlartikel eigentlich, und wer legt fest, welche Ereignisse in dem betreffenden Jahresartikel aufgeführt werden. Wenn ich mir da so aschaue, was da besonders in den Artikel der letzten 50 Jahre fuer ein Gelumps drin steht, kann man teilweise nur mit dem Kopf schuetteln. --Huebi 08:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Verbesserungsvorschläge oder Löschanträge für die Jahresartikel stehen jedem frei. (Für WhatLinksHere braucht man keine Artikel, bei den roten Links tut's auch - nur welcher reale Leser tut sowas?) --AN 09:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Verbesserungsvorschlaege sind erst dann sinnvoll, wenn es ein performates Catscan allgemein zur VErfügung gestellt wird. LA gegen Jahreszahlartikel sind IMHO sinnlos, denn das waere eine Grundsatzentscheidung und die führt man nicht mit LAen gegen Einzelartikel durch. Ausserdem würde 1974 ebenso darunterfallen wie 1973, und 1973 erachte ich wie viele viele andere Artikel dieses Typus für sinnlos, wel jeder Fan sein Objekt der Begierde da drin sehen möchte und es auch rein tun kann. --Huebi 09:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Also: Etwa 1974 ist schön nach den Bereichen strukturiert. Was einen nicht interessiert, kann er leicht ignorieren. --AN 09:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Was mir (und vielleicht auch anderen) in der WP fehlt ist ein sog. "Querverweispfeil" (wie es ihn in gedruckten Lexika und Enzyklopädien gibt = Querpfeil nach rechts vor dem anderen "Stichwort"), mit dem dies alles etwas einfacher würde. Er könnte als Bestandteil des zu verlinkenden Begriffs, diese oft langweiligen Wiederholungen der gleichen Sachverhalte in dadurch verbundenen Lemmata vermeiden! dontworry 09:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe zwar nicht wirklich verstanden, was du machen willst, aber den Querverweispfeil gibt es: → --80.136.71.17 13:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte immer, ein blauer Wikilink ist das Pendant zu einem Querverweis in einem gedruckten Lexikon. Obwohl man durch den Link noch schneller in andere Artikel kommt als durch Nachsehen in diversen Bänden, bin ich trotzdem für Wiederholungen von Sachverhalten (natürlich nur in bescheidenem maß und bei für den Artikel essentiellen Dingen). mfg--Regiomontanus 13:25, 28. Jun 2006 (CEST)

"→" könnte - beispielweise bei der Eingabe von "[[["..."]]]" automatisch vor dem Querverweis erscheinen (im Unterschied zur "normalen" Verlinkung mit nur 2 eckigen Klammern). Dann würden sich die user wahrscheinlich etwas mehr Gedanken machen, was und wieviel Text sinnvoller Weise noch angebracht ist oder besser (und nur dort) erst im "Querverweisartikel" geschrieben werden sollte. Es fördert - meines Erachtens - die Selbstbeherrschung und Disziplin und verhindert etwas diese (nach meiner Meinung viel zu häufigen - und außerdem oft mehrfachen) "Textgeschwulste" (sog. Laberprosa) im Fließtext! dontworry 14:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Gedanken machen? Selbstbeherrschung? Disziplin? Und ich Dussel dachte, wir sprechen hier von Wikipedia. ;-) --80.136.71.17 16:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Das Eine schließt das Andere nicht aus - wie uns WP lehren kann: Dr. Jekyll und Mr. Hyde. ;-) dontworry 17:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Begriffsklärungen

Nach meinem Verständnis dienen BKL-Seiten nur dazu, auf verschiedene Artikelseiten zu leiten, die mit demselben Begriff bezeichnet werden. Es sind ja keine Artikel. Nun fangen einzelne Autoren aber an, auf BKL-Seiten auch Weblinks, "Siehe auch" etc. einzubauen, als handele es sich um Artikel. Gibt es dazu eine verbindliche Regelung oder kann da jeder machen, was er will? Gruß --Dinah 12:29, 28. Jun 2006 (CEST)

In meinen Augen ist das klar unter Wikipedia:Begriffsklärung geregelt. Die BKS soll nur auf die verschiedenen Artikel verlinken. Aber wie ich ja an der leidigen BKS Football sehe, teilen nicht alle Benutzer diese Meinung. Gruß Gulp 12:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Begriffsklärung ist dies eben nicht geregelt. Klar ist nur, dass in den einzelnen Begriffsverzweigungen nur das weiterführende Stichwort zu verlinken ist. Über Siehe-auch-Verweise ist überhaupt nichts ausgesagt. Wenn diese Diskussion zu einer Klärung führt, bin ich darüber sehr glücklich. --FordPrefect42 19:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist zwar nicht von großer Bedeutung, aber du, Dinah, könntest damit anfangen, auf beispielsweise dieser Seite einen neuen Abschnitt ans Ende anzufügen, und nicht, wie hier, vor den vorletzten zu schieben. Danke :) -- ParaDox 12:42, 28. Jun 2006 (CEST) [i]

In seltenen Fällen ist es sinnvoll, zum Beispiel bei Namenähnlichkeiten; so halte ich es für sinnvoll, wenn die BKL "Mueller" unter siehe auch auf "Müller" verweist (nur ein Beispiel!) - Leserservice ;o) Sechmet Ω Bewertung 12:45, 28. Jun 2006 (CEST)

ja siehe auch kann sinnvoll sein; weblinks aber eher nicht ...Sicherlich ^Post 13:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Das ist hier nicht gemeint. Es geht um folgenden konkreten Fall (Eintrag auf meiner Diskussionsseite, nachdem ich die BKL geändert hatte): Hallo Dinah, du hattest im neuen Artikel Rondo alla turca den Siehe auch-Abschnitt mit der nonchalanten Begründung kein "siehe auch" bei BKL! gelöscht. Nun, ich kann in WP:BKL nichts finden, was dies verbieten würde, und auch in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung ist die Frage nur andiskutiert, ohne dass ein abschließendes Stimmungsbild erkennbar wäre. Auch kenne ich eine Reihe von Begriffsklärungsartikeln, die Siehe auch-Verweise enthalten. Ich halte deine Begründung daher für deine Privatmeinung, nicht für einen Konsens innerhalb der Wikipedia, weshalb ich mir vorbehalte, in Einzelfällen und wenn es sinnvoll erscheint davon abzuweichen. Daher habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. FordPrefect42 00:10, 28. Jun 2006 (CEST) - Was antworte ich denn nun darauf? Der Verweis auf "Janitscharenmusik" steht ja nun nicht in zwingendem Zusammenhang mit dem Lemma --Dinah 14:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Schön dass du zugibst, dass du dir in dieser Frage selber nicht sicher bist *grins*. Und wenn du den (derzeit allerdings noch dringend überarbeitungsbedürftigen Artikel Janitscharenmusik liest, wirst du sehen dass er genau die Antwort darauf liefert, warum es eine Zeitlang in Europa Mode war, Türkische Märsche und Türkische Musik zu komponieren. --FordPrefect42 19:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe deine Behauptungen überprüft, die hier in der Diskussion gerade widerlegt wurden. Da ich erst seit Februar Mitglied bin, versichere ich mich in grundsätzlichen Fragen natürlich, ehe ich evtl. falsche Auskünfte gebe. Dieses Vorgehen empfehle ich Dir auch. Solltest Du zu BKL weiteren Klärungsbedarf haben, kann Dir ein Admi sicher Auskunft geben. --Dinah 19:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Welche meiner Behauptungen wurde denn widerlegt? Steht hier irgendwas in einer Geheimschrift, die ich nicht lesen kann? – Ich bin immer sehr dafür, mich in Zweifelsfällen bezüglich der Reglements rückzuversichern, aber das Problem ist ja eben, dass es in dieser Frage (soweit ich sehen kann) bislang keine klare Regelung gibt. Daher begrüße ich diese Diskussion ausdrücklich und warte gespannt auf das Ergebnis. Die Rolle der Administratoren schätzt du allerdings etwas falsch ein, schätze ich ... --FordPrefect42 19:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Manchmal sind "Siehe auch" in BKL sehr sehr sinnvoll, zum Beispiel bei verschiedenen Schreibweisen ähnlich klingender Namen. Da ist doch nichts verwerfliches dran. Also: bitte nicht alles überregulieren. --AndreasPraefcke ¿! 23:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Programmierlatein

Aus Wikipedia:Hauptautoren: "Dann lässt man folgendes Perl-Script auf die XML-Datei los." Wie "lässt" man ein Perl-Script "los"? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Man startet es in einer Shell. --Huebi 11:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Könnte man dann ja auch so schreiben. Aber das ist schon so eine schöne Stilblüte. -- sebmol ^? ^! 11:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Gut, und was bedeutet "man startet es in einer Shell"? O mann, ich fang bald aus Rache an, Altgriechisch zu reden. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Was fehlt, ist die Aussage, daß man erstmal einen Perl-Interpreter benötigt. Ich habe unter Windows bisher immer die Distribution von ActiveState verwendet und empfohlen. Nach der Installation sollte das Kommando 'perl' in deinem Pfad sein, sprich: Wenn du in der Eingabeaufforderung 'perl' eingibst, sollte es keinen Fehler geben. Wenn das klappt, kannst du mit 'perl <programmname> wasauchimmerfüreinxml.xml' das Script <programmname> 'in einer Shell' (der Eingabeaufforderung) ausführen. Das Ausgegebene ist dann das, was du wünschst. Hope that helps, bei Fragen: fragen! Grüssle, --Gnu1742 11:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Super, endlich einer, der erklären kann :) ich porbiers heute nachmittag. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Reiner Selbstschutz, altgriechisch kann ich nämlich noch weniger als perl;-) Ein paar kleine Hakler habe ich jetzt noch festgestellt: Wenn du das Skript rauskopierst und abspeicherst, solltest du sicherstellen, daß du es in UTF-8 abspeicherst ('Speichern unter' > 'Codierung'). Und damit du hinterher den Text nicht umständlich aus der Eingabeaufforderung rausfummeln musst, kannst du mit 'perl <programmname> wasauchimmerfüreinxml.xml > wasauchimmerfüreindateiname' die Ausgabe gleich in die Datei 'wasauchimmerfüreindateiname' leiten. --Gnu1742 12:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Neues Projekt anlegen; gibt es Bedingungen dafür?

Hallo. Aus reiner Neugier habe ich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt vorbeigeschaut. Ich dachte eigentlich das es sowas wie eine Vorraussetzung bzw. Bedingungen gibt die erst erfüllt sein müssen um ein neues Projekt zu starten. Oder darf man einfach so ein neues Projekt eröffnen? Auf der angegebenen Seite steht leider nichts dazu.

MfG Meckerfritze 13:08, 28. Jun 2006 (CEST)

wenn du denkst, dass deine Projektidee mehr leute begeistern kann Sei mutig .. es ist aber wahrscheinlich hilfreich sich vorher schonmal nach interessenten umzusehen; "Privatprojekte" brauchen ja keine Projektseite .. das kann man ggf. im eigenen Benutzernamensraum abwickeln ...Sicherlich ^Post 13:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke Sicherlich. Du bekommst ein Bienchen ;-). MfG Meckerfritze 13:25, 28. Jun 2006 (CEST)

oh, ich weiß nicht, ob ich die annehmen darf ;o) ...Sicherlich ^Post 13:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Neue Box für Autoren?

Wird diese Box in Zukunft bei allen Autoren verwendet werden? --Eneas 13:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte eigentlich erwartet und erwarte noch immer in einer Infobox ein Exzerpt der wichtigsten Daten präsentiert zu bekommen, aber nicht sowas. --Huebi 13:56, 28. Jun 2006 (CEST)

nein.--Wiggum 14:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Box nicht übel - was habt Ihr dagegen? (Begründungen wären nicht das Schlechteste!) ;-) dontworry 14:25, 28. Jun 2006 (CEST)

siehe Huebi!?! ...Sicherlich ^Post 14:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Box setzt Weblinks an den Anfang des Artikels! Ganz dumme Idee. Wenn ich Listen/Fotos/weitergehende Literatur haben möchte, schau ich unter "Literatur" bzw. "Weblinks" nach. --Taxman ^Rating 14:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich aber platt, perplex, usw., usw. - oder wie soll ich dann diese Box:

Wappen	Karte

(unter Eurem "schweren" Verdikt!) jetzt beurteilen? (Sie hat mindestens alle von Euch angeführten "Mängel" - wollt Ihr deshalb einen LA dafür stellen?) "Neidappt", würde ich dazu sagen ;-) dontworry 15:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich kapiers jetzt echht nicht mehr, wieso alle Nase lang mit Fehlern bzw vermeintlcihen Fehlern von anderen argumentiert wird? Weil die das so machen, darf ich das auch? Wieso regt ihr euch hierueber auf, und nicht darueber? Darf ich Kekse klauen, weil andere das auch machen? Alle Nase Lang kommt jemand daher und argumewtiert so. Das kanns doch nicht sein. Die Fehler (wenn es denn welche sind) anderer können keine Entschuldigung für die eigenen Fehler sein.

weiterhin schneidest du die Box einfach ab nach Lage und Siegel. Was dieser Ausschnitt nun mit der Autorenbox zu tun hat erschliesst sich mir weiterhin nicht. Die Autorenbox stellt Weblinks an prominenter Stell hin, wo sie nicht hingehoeren. --Huebi 15:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Fullack Heubi, hab übigens die Box mal gefixt. --Taxman ^Rating 15:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier darum, dass man nicht mit dem "ScheinArgument "so nicht" oder mit allgemeinem Hinweis auf ein (wie-auch-immer-aussehendes?) "Exzerpt", Anfragen von usern niederbügeln soll! Und dass andere auf (angebliche) "ungeeignete" bzw. "unzulässige" Verlinkung in dieser Box verweisen, wenn gleichzeitig bei Boxen (wie in der von mir teil-zitierten Box für Städte) massenweise verlinkt und sonstwas wird und somit versucht wird dem Anfrager - wie wir in Frankfurt sagen: "Eine Futt auf den Backen (zu) malen.", d.h. ein "X" für ein "U" vormachen zu wollen! Also bitte vernünftig und sachlich antworten oder (einfach mal die Schnauze halten!) es sein lassen! dontworry 16:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, regst Du dich über mein "Ganz dumme Idee" auf, denn ansonsten bin ich mir keiner "Handgreiflichkeiten" bewußt. Sorry dafür. Die von Dir zitierte Box besitzt aber lediglich zwei Links zu den Bildern, wie sie bei jedem Bild hier drin sind. Was ist daran bitteschön "massenweise verlinkt und sontwas"? Wie in Wikipedia:Weblinks beschrieben sind Weblinks im Artikeltext (und eine Infobox in der Einleitung zählt für mich besonders zum Artikel) unerwünscht. Ich ging davon aus, dass diese Konvention bekannt sei. mfg, Taxman ^Rating 16:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier darum., dass die "neue" Autoreninfobox keine Informationen anbietet, sondern Weblinks. Es geht weiterhin darum, dass du argumentietrst, hier ista das aber auch, dieses "hier" aber auch noch Radikal beschndeidest, weil das was du weggescnitten hast dir nicht ins Konzept passt und du weiterhin mit "die da duerfen abre auch" argumentierst. Das ist sachlich, auchwenn es nicht deiner Meinung nach geht. Das ist in letzter Zeit typisch zu beoabchten: Wenn einem etwas nicht passt, dann sucht man sich in der WP irgendwas anderes und zeigt mir dem Finger darauf, und wenndas nicht zieht faengt man, die bisherige Diskussion als unsachlich hinzustellen. Fakt ist einfach, das Weblinks bei so gut wie allen Artikeln am Ende und nicht am Anfang stehen, und weiterhin Infoboxen Informationen in knapper, übersichtlicher Form bieten, und keine Weblinks. Und wenn einem das alles nicht passt, zitiert man auch noch Dieter Nuhr und kommt sich ganz grossartig vor und hat meistens eh verloren, weil man kein einiges stichhaltiges Argument vorbringen konnte. --Huebi 16:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte natürlich die Infobox die bei jeder Stadt am Anfang kommt - hier als Beispiel Ffm: Frankfurt am Main - da sind wohl ein "paar" Verlinkungen mehr als zwei? Nur um nicht die ganze Seite vollzukleckern, habe ich nur ein Teil aus der Box zitiert und dies - wie allgemein üblich - in Anführungszeichen gesetzt. dontworry 16:29, 28. Jun 2006 (CEST)

es geht nicht um Verlinkungen innerhalb der WP, die in trivialen Fällen auch nichts bringen, sondern darum, das die "neue" Autorenbox Weblinks sprich Links in andere Projekte oder sonstwohin nach ganz oben bringen. Und das ist bei 99,99% aller Artikel eben nicht so. Das die Stadtbox so triviale Sachen wie Einwohner oder Fläche verlinkt, ist kokolores, kann aber kein Argument dafure sein, es an anderer Stelle ebenso (verkehrt) zu machen. --Huebi 16:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Na also - geht doch - warum nicht gleich so? dontworry 16:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Weil ein aufmerksamer Leser von Wikipedia:Weblinks im ersten Satz einen gravierenden Unterschied zu Wikipedia:Verlinken feststellen sollte. Btw.: Ein vielzerrissenes, aber von Huebi hier angesprochenes Prinzip ist WP:BNS, vielleicht mal einen Blick drauf werfen, aber bitte nicht anfangen über dessen Auslegung zu diskutieren, das passiert gerade ziemlich häufig ;) --Taxman ^Rating 16:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Die "WP-Regeln" sind - wie wir inzwischen alle wissen - ungefähr so halt- und fassbar wie ein eingeseifter Sauschwanz! ;-) dontworry 17:10, 28. Jun 2006 (CEST)

Flachgewinde

Hallo Meine Frage an Sie wäre,ob es noch irgendwo Tabellen oder ähnliches über Flachgewinde gibt Wäre nett wenn Sie mir helfen könnten oder mir eine Adresse übermitteln könnten die über entsprechendes Material vergfügt.

MfG

Andreas

Erstmal vielleicht im Sonderschraubenkatalog ;-), ansonsten ist vielleicht bei http://www.gewinde-normen.de/ was dabei (Weblink von Gewinde). --fubar 18:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Grüße, TZM D E B 12:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Fluss oder Vorlage:Fluss?

Welche der beiden Vorlagen (speziell in Bezug auf die Infoboxen) ist aktuell bzw. sollte verwendet werden? --Zefram 19:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Formatvorlage nach Wikipedia:Formatvorlage Fluss und Infobox nach Vorlage:Infobox Fluss --Huebi 19:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Und die nicht existierende Vorlage:Infobox Fluss ist dann die Box in Wikipedia:Formatvorlage Fluss? --Zefram 20:30, 28. Jun 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Formatvorlage Bundesstaat (USA) --Huebi 20:34, 28. Jun 2006 (CEST)

Gerade im Dateilogbuch gefunden

Wie muß ich das verstehen?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:11, 28. Jun 2006 (CEST)

1. Das Bild ist gelöscht und 2. du hast dir einen Vandalen angelacht. Lie sel 22:17, 28. Jun 2006 (CEST)

bild ist weg. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Den Wichser kenn ich schon. Siehe die Diskussionsseite von der Hauptseite! In jedem Fall aber danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:24, 28. Jun 2006 (CEST)

29. Juni 2006

NS-Experte gesucht

Kann mal jemand, der sich mit deutscher Kriegs- und Nachkriegsgeschichte auskennt, im Artikel Flossenbürg vorbeigucken? Dort hat eine IP etwas ergänzt und auf meine Nachfrrage mit einer Quellenangabe auf der Diskussionsseite belegt. Ich habe Zweifel, was den NPOV betrifft. --Thomas S.Postkastl 00:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Such hier (PDF) mal nach dem auf der Disk genannten Buch, dann weißt du Bescheid. Was die Zahl 20.000 aussagen soll weiß ich nicht, in Flossenbürg haben die Nazis etwa 30.000 Menschen umgebracht.--Wiggum 00:50, 29. Jun 2006 (CEST)

[1] dieser hier war offensichtlich, aber bei der anderen Ergänzung war ich mir nicht so sicher. Auf die Idee mit dem Googeln hätte ich eigentlich selbst kommen können, danke jedenfalls. --Thomas S.Postkastl 08:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Sache mit dem Bordell ist nicht unmöglich, auch wenn ich nicht glaube, dass es so war, wie es sich unsere IP-Adresse vorstellt. Es ist nicht auszuschließen, dass weibliche Insassen zwangsprostituiert wurden, durch SS-Männer oder Kapos. Für die "normalsterblichen" Insassen war das KZ kein Club-Urlaub. Ich schau mal, ob ich den Jörg Skribeleit, den Leiter der Gedenkstätte in Flossenbürg an die Strippe bekomme. -- Achates 10:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Revert war schon richtig. Mal abgesehen davon, dass das wenn schon nach KZ Flossenbürg gehört ist das der übliche Schmonz von wegen im KZ waren nur Kriminelle, die das verdient hätten blabla. Da braucht man keine Energie reinstecken. Revert, Sperre, fertig.--Wiggum 10:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Erstmal: Danke! Ein bisschen Energie schon, denn der Artikel kann ein wenig Fleisch an die Knochen vertragen, es fehlt ein wenig bei der jüngeren Geschichte. Auch wenn ich kein NS-Experte bin, sondern mir nur jährlich im Herbst Erkältungskrankheiten bei Gedenkveranstaltungen einfange. -- Achates 11:01, 29. Jun 2006 (CEST)

XYZ (Firma)?

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, das es hier sehr viele Lemmata gibt, die wie das oben beschriebene aussehen. Wie der Artikel Firma aber richtigerweise erläutert, ist das Wort Firma als Synonym für Unternehmen umgangssprachlich. In einer seriösen Enzyklopädie sollte es demnach XYZ (Unternehmen) heißen (wie es ja auch oft der Fall ist). Nun die Frage: macht es Sinn, wenn man alle betroffenen Lemmata verschiebt? Gibt es dazu eine Konvention? --Speedy DeLete 11:59, 29. Jun 2006 (CEST)

IMHO sinnvoll. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:05, 29. Jun 2006 (CEST)

ja bitte verschieben wenn du sowas findest ..Sicherlich ^Post 12:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Wobei gleichzeitig auch geprüft werden sollte, ob es das Lemma ohne Klammerzusatz gibt. Wenn das frei ist, sollte der Artikel dahin verschoben werden. -- sebmol ^? ^! 12:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann mach ich das mal! Danke für die schnellen Antworten. --Speedy DeLete 12:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Gunther/Firma --Gunther 12:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Also Sinn macht das keinen, aber sinnvoll ist es schon. --Huebi 12:22, 29. Jun 2006 (CEST)

@ Gunther: Danke! btw. wie lange dauert es ca., bis man nicht mehr zu den 1% der neuesten Benutzer zaehlt?

4 tage ... weil die 1% nicht mehr gelten; woher hast du die 1% info? (irgendwo muss es ja noch stehen das leute daran glauben ;) ) ...Sicherlich ^Post 12:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Kommt bei "Verschieben":Du bist nicht angemeldet. Du musst ein registrierter Benutzer und angemeldet sein, um eine Seite verschieben zu können. Außerdem darfst du nicht zu den 1% der neuesten Benutzer gehören.--Speedy DeLete 12:35, 29. Jun 2006 (CEST)

MediaWiki:Movenologintext muss angepasst werden. -- sebmol ^? ^! 12:37, 29. Jun 2006 (CEST)

erl.--Gunther 12:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Reality-TV-Sendungen von ProSieben

Der Artikel befasst sich mit mehreren Reality-Sendungen gleichzeitig. Ein Benutzer nimmt allerlei mMn unbegründete Änderungen am genannten Artikel vor. nimmt meine Änderungen zurück und läßt sich auf keine inhaltliche Diskussion ein (Disk.-Seite):

Er löscht einen kritischen Abschnitt im Teil über Die Alm. Begründungen: Der Absatz war übrigens einfach Mist - Erklärung Ende. bzw. Den Abschnitt habe ich aus einer spontanen Laune heraus gelöscht, wie es bei Wikipedia üblich ist.
Er fügt dem Abschnitt Die Burg immer wieder einen Textabschnitt hinzu, der da heißt: nachdem Frédéric von Anhalt vor laufenden Kameras ins Badewasser von Kader Loth pinkelte. In einem Zehnzeiler über eine Sendereihe haben solche Details, wer sich mit wem gestritten hat, mNn nichts verloren, abgesehen davon gehört kein Jargon (pinkeln) in einen Artikel. Der Benutzer begründet die Wichtigkeit der Szene damit, sie sei die einzige Szene die im kollektiven Bewusstsein geblieben ist. Er schliesst da ein bißchen sehr von sich auf andere.

Vielleicht findet sich trotz der iA unbeliebten Thematik Fernsehen und dem anspruchslosen Charakter der Sendungen jemand, der mal zusätzlich darauf schaut. Der Artikel gibt so kein gutes Bild von der Wikipedia ab.--Harmonica 12:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Mal was anderes: Was ist an solchen Shows eigentlich "Reality"? --Huebi 13:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Nichts. In der Diskussion wurde vorgeschlagen, die Shows als Pseudo-Dokus zuzuordnen. --Prinzessin-Victoria-Fan 13:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Firmenlogos

Benutzer:Red Grasshopper hat in den vergangenen Tagen eine Anzahl Firmenlogos hochgeladen und in die entsprechenden Artikel eingebaut, wie z. B. Bild:GElogo.png in den Artikel General Electric (GE), woraus ich es wieder entfernt habe. Nach meinem Wissensstand hält GE das Copyright an dem Logo und es liegt keine Einverständniserklärung von GE vor. Deshalb sollte es lt. Wikipedia:Bildrechte in der deutschen WP nicht gezeigt werden, oder habe ich da was verpasst? --HaSee 12:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon richtig so, es sei denn, Grasshopper hat die schriftliche Erlaubnis so zu tun, was ich mir nicht vorstellen kann. In diesem Fall sollte die Erlaubnis aber beim bild entsprechend vermerkt werden. In der Regel hinterlegt man dann beim Bild die Email mit der MessageID, Briefe und Faxe sollte man scannen und ebenflas hinterlegen. Logos können bei unrechtmässigener Nutzung Urheberrechtsklagen und/oder MArkenrechtsklagen nach sich ziehen. --Huebi 12:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist nur die Frage, ob ein so einfaches Logo überhaupt schützendswert ist (also die Schützungshöhe erreicht). Ich denke, dass sollte nicht hier, sondern auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen geklärt werden, da sitzen die Experten. --DaB. 13:14, 29. Jun 2006 (CEST)

der rote Grashüpfer hat rund 150 Logos (geschätzt) hochgeladen und ist immer noch dran. Sollte man ihn mal stoppen? --EliteVerlag 13:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ihn mal angesprochen, wenn er so weitermacht, werde ich ihm eine Denkpause verpassen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Solange die Lizenzbestimmungen (geringe Schöpfungshöhe, korrekte Auszeichnung mit Vorlage:Logo) eingehalten werden, sehe ich kein Problem darin, die Sachen hochzuladen.

Allerdings gehören solche Fragen wirklich nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen, besonders der Punkt Schöpfungshöhe ist ziemlich schwammig. --Taxman ^Rating 14:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte dringend darum, dass jeder, der sich zu Urheberrechtsfragen äußert, Schöpfungshöhe gelesen hat und den Unterschied zwischen Urheberrecht und Markenrecht zumindest grob kennt. Die fraglichen Logos erreichen zweifelsfrei nicht die nötige Schöpfungshöhe, um vom Urheberrecht erfasst zu sein. Sie unterliegen aber dem Markenrecht. Das kann uns in der Wikipedia aber völlig egal sein, weil wir nicht unter der fremden Marke ein Produkt oder eine Dienstleistung anbieten, sondern über das Produkt, die Dienstleistung oder das Unternehmen berichten und dabei die Marke nennen - das ist von Vorlage:Zitat de § MarkenG aber ausdrücklich erlaubt. Und natürlich wäre die beste Stelle für diese Diskussionen Wikipedia_Diskussion:Bildrechte gewesen. --h-stt !? 15:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise erreichen die Logos nicht die nötige Schöpfungshöhe, ich würde es aber dennoch nicht darauf ankommen lassen. M.E. können wir in dem Fall nicht vorsichtig genug sein. -- Carbidfischer Kaffee? 15:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Den Konjunktiv in Schöpfungshöhe bei Firmenlogos hast du aber schon gesehen? --Huebi 15:52, 29. Jun 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia dürfen Logos nur unter der Lizenz "Fair use" verwendet werden. Da wir diese Lizenz nicht haben, bin ich skeptisch, dass wir sie unter anderer Lizenz veröffentlichen können. Jedenfalls wurde das auch bisher nicht getan und ich hätte gern den Verweis auf eine Diskussion, in der das geklärt wurde. mfg--Regiomontanus 16:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich habe die Diskussionen dazu gefunden, sie besagen, dass uns nur das Urheberrecht (Schöpfungshöhe) interessieren muss. Ich habe mich bloß gewundert, warum der Mercedes-Stern (trotz geringer Schöpfungshöhe) in der de:wikipedia nur auf einem alten Mercedes-Modell zu sehen ist und nicht als Logo wie in der englischsprachigen WP. --Regiomontanus 16:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Nach amerikanischem Recht ist das auch nachvollziehbar. Der en:Threshold of originality ist sehr viel niedriger als die in Deutschland erforderliche Schöpfungshöhe. Dort unterliegen Logos oft bis regelmäßig dem Urheberrecht. In Deutschland aber nicht. Und da wir uns hier nur dem Urheberrecht verpflichtet fühlen, sehe ich wirklich nichts, was gegen die Verwendung der Logos spricht. --h-stt !? 16:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Nochmal: In dem Artikel steht bei Firmenlogos der entsprechende Abschintt im Konjunktiv. Und wenn ich mir so ansehe, wie der Rosa Riese schon gegen die Verwendung der Farbe rosa-magenta mit Klagen schiesst, er vresucht, "T-" schützen zu lassen und auch schon jetzt gegen etwaige Verwender klagt, dann erstaunt mich das deine feste Meinung schon. Letztendlich ist entscheidend, was der Richter als Schöpfungshöhe ansieht, denn einen festen Bewertungsmassstab dafuer gibt es nicht. Und wenn man dann die kruden Urteile der letzten Jahre anschaut, kommt einem das kalte Grausen. Allein schon die Lizenz, unter der es zu stellen ist bereitet Probleme, denn ich denke ich kann nicht einfach ein Logo nehmen, und es unter die GFDL stellen. Allenfalls unter PD. Ich bleibe skeptisch. --Huebi 16:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich staune manchmal wie freigiebig manche Firmen sind mit Logos, Texten und Bildern, wenn man anfragt ob man etwas in einer Vereinszeitung verwenden darf. Wieso macht man es nicht zur Regel bei Logos etc. einfach mal anzufragen, ob man es verwenden darf. Vielleicht lernen wir das Staunen. Artikel in der Wikipedia sind ja, trotz NPOV, auch eine Art Werbung. Und wer will im Lexikon schon schlecht (ohne Bild und Logo) drinstehen. -Http 16:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Unterschied zwischen einer kleinen Zeitung und Wikipedia ist aber nicht zu vernachlässigen: Wenn wir es dürfen, darf es jeder. -- Carbidfischer Kaffee? 16:57, 29. Jun 2006 (CEST)

... mit Einschränkungen. Bitte diese Diskussion allerdings in dem entsprechenden Abschnitt bei WP:UF forsetzen. Keine Doppeldiskussion. --Taxman ^Rating 17:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist das Ding nicht vielleicht auch schon altersmäßig gemeinfrei? --::Slomox:: >< 17:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Wankelmotor

Ich brauche Hilfe bei diesem Artikel. Benutzer HDP betrachtet den Artikel als sein Eigentum. Das Problem ist seine etwas einseitige Vorstellung über die Vorteile des Wankelmotors. -- 80.145.18.155 13:52, 29. Jun 2006 (CEST)

So wie Du alle Vorteile des Wankelmotors herausschreiben willst und dich verbal daneben benimmst. Na danken! Wie wäre es wenn Du erst einmal richtig recherchieren würdest und deine Baustelle Kommerzielle Entwicklungen aufräumen würdest. Dabei aber nicht selektiv nur so schreiben wie es Dir gefällt! Wer im Augenblick den Artikel Wankelmotor als sein Eigentum ansieht bist Du. Du bis schlicht und ergreifend auf einem Kreuzzug gegen den Wankelmotor und sonst garnichts! --HDP 18:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Easy Leute! Beruhigt euch, nehmt Euch das Survival kit vor und diskutiert das in Ruhe aus. Schlimmstenfalls eröffnet einen Vermittlungsausschuß. Den Artikel mal 2 Wochen liegen lassen kann auch einiges helfen. --Taxman ^Rating 22:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich würde es ja easy nehmen, wenn IP nicht wieder absichtlich Fehler reinhauen würde. Scheint mir so ein technikfeindlicher "Alt 68er"zu sein. Stellt Behauptungen auf die er nicht beweisen kann!--HDP 10:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Karg'sche Urknalltheorie

Gibt es eine besondere Kategorie für unbewiesene Theorien? --80.132.115.128 13:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Wie Du siehst, ja - die Kategorie "gelöscht" -- srb ^♋ 14:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Neues Community Portal

Gehört hier eigentlich gar nicht her, aber wer mag soll doch bitte bei diesem MiniMeinungsbild teilnehmen oder einfach nur ein Kommentar abgeben. --Eneas 14:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Account löschen

Hallo, wie kann ich mein Account löschen? Ich habe leider keine Zeit für die Wikipedia. Danke für die Hilfe und Gruß --Abu Sharif 14:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein account kann nicht gelöscht werden. Es gibt aber Vorlage:deaktivieren Lie sel 14:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Reinhardswald

Dieses Lemma ist nur als Weiterleitung zu Reinhardswald (Mittelgebirge) in Gebrauch. Wenn man letzteres hierhin verschieben möchte, muss man ersteres dann erst löschen lassen, oder gibt es eine einfachere Methode? --Of 15:51, 29. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --jergen ? 16:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Verweise auf Reinhardswald (Mittelgebirge) habe ich alle gelöscht, damit ist das Lemma löschbar. --Of 17:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Begriffserklärung

Wäre für Hans Breuer und Hans Breuer (OB) eine Begriffserklärungsseite sinnvoll? --Thgoiter ⇔ 16:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Solange es nur 2 Personen sind reicht auch eine BKL Typ 2 --Taxman ^Rating 16:43, 29. Jun 2006 (CEST)

erledigt --jergen ? 16:58, 29. Jun 2006 (CEST)

~~Danke~~ galt für den Beitrag darüber --Of 17:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Super, merci --Thgoiter ⇔ 18:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Adressen - Öffnungszeiten

Hallo, sollte man bei einem Artikel, ein Museum z.B., die Adresse und Öffnungszeiten mit angeben? Gruß Marc

Nein, das hat keine enzyklopaedische Relevanzm da die WP kein Reiseführerm kein Stadtführer und auch kein Museumsführer ist. Desweiteren ist es fraglich, wer das up-to-date haelt und wie aktuell eine solche Angabe waere. Wenn gehoert sowas nach Wikitravel. --Huebi 16:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Adressen sind zulässig, Öffnungszeiten jedoch nicht. Gulp 16:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine ausführliche Diskussion dazu findet sich hier. -- sebmol ^? ^! 16:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Adresse kann man doch über eine Geokoordinate angeben. Da bekommt man dann direkt eine Karte angezeigt. -- sk 13:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Neue Vorlage anlegen; geht das nur über eine neue Seite?

Hallo. Vorab, das soll kein indirekter Verbesserungsvorschlag werden. Kann es sein das man eine neue Vorlage nur über eine neu anlegte Seite erstellen kann? Oder kann man mit Hilfe von Überschriften irgendwie mehrere Vorlagen auf einer Seite unterbringen und die dann aufrufen? Meckerfritze 17:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Es kann nicht nur, es ist auch so. Die einzige Möglichkeit, verschiedene Vorlagen auf eine Seite zu legen, wäre über Vorlagenprogrammierung. -- sebmol ^? ^! 17:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke Sebmol. Ach ne, nach programmieren ist mir gerade nicht. Dann mache ich das morgen ;-). MfG Meckerfritze 17:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Brainwalk

Ich bin Erfinder und Rechteinhaber der Marke und des Unternehmens Brainwalk. Ich würde gerne einen Artikel einstellen, der meinen Ansatz darstellt. Ich fürchte Rechteverletzungen des Markenschutzes und des Urheberrechts am Namen. Hebt die Einstellung des Textes meine Markenrechte auf? Kann jemand den Namen und den Ansatz kommerziell nutzen? Da ich der einzige bin, der dieses Thema kennt - ich habe es erfunden - darf der Artikel nicht zu bearbeiten sein durch andere. Geht das?

MfG

Hans-Jürgen Böhles M.A. Brainwalk.biz

Markenrechte werden nicht aufgehoben, aber der Artikel ist frei bearbeitbar. --Of 18:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich schätze mal du meinst so Patentartig... klar, kann jeder. Übrigens: Wikipedia:Selbstdarsteller --Stefan-Xp 18:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Zur Einführung: WP:WWNI. Es ist Grundprinzip eines Wikis, dass Texte frei bearbeitbar sind. Und es ist Grundprinzip einer Enzyklopädie, dass ein Thema enzyklopädisch relevant sein muss und neutral darzustellen ist. Katholische Kirche wird ja auch nicht vom Vatikan geschrieben, obwohl die dort sicher gute Kenntnisse zum Thema haben. T.a.k. 18:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn niemand außer dir dieses Konzept kennt, dann ist ein Artikel über Brainwalk hier nicht erwünscht - Bitte lies dir die Relevanzkriterien durch. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Plattform um neue Konzepte bekannt zu machen. Und zweitens: Wenn du hier einen Artikel einstellst, stimmst du der GFD-Lizenz zu und erlaubst jederman, deinen Artikel weiter zu bearbeiten. Möchtest du das nicht, kannst du hier leider nicht mitarbeiten. --h-stt !? 18:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Falls jemand einen funktionierenden Ansatz bietet, wie man aus Sch... Gold herstellt, steht es wohl jedem frei es nachzumachen ;) --Stefan-Xp 18:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Übrigens würde ich mir überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, Brainwalk umzubenennen. Stern 19:07, 29. Jun 2006 (CEST)

naja auch bei deutschen werbesprüchen kommt man gelegentlich ins grübeln; "Für das Beste im Mann" ... ich weiß ja nicht welcher Mann sich innen rasiert ;o) ...Sicherlich ^Post 19:17, 29. Jun 2006 (CEST)

"Für das Beste am Mann" wäre aber auch nix, oder? (Autsch!) T.a.k. 19:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Mir fällt dazu der Spruch "Das (eigentlich wohl 'Der') König der Biere" ein. Stern 19:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Ist doch richtig. Es heisst auch "Die Tiere", aber "der König der Tiere"- --Huebi 19:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Mh, nein, ich glaube letzteres ist sogar richtig *im Gedächtnis kram* gab da mal ne Zwiebelfisch-Kolumne zum Thema Nutella, wo das glaub ich drin stand. Sechmet Ω Bewertung 19:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Gefunden hier ... Gruß an Stern. Sechmet Ω Bewertung 19:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Krass. Also ist eigentlich "Das Königbier unter den Bieren" gemeint? Für mich ist das trotzdem irgendwie falsch. Stern 20:39, 29. Jun 2006 (CEST)

betr. beobachtungsliste

moin moin, wikipedianer

vieleicht habe ich etwas verschlafen, aber: seit wann wird auf der beobachtungsliste unterhalb des lemma der benutzername angezeigt und was hat dieser hinweiß für einen grund, da man doch eh nur auf seine eigene watchlist zugreifen kann? --ee ^{auf ein wort...} 18:52, 29. Jun 2006 (CEST)

ich weiß nicht recht was du meinst aber für mich sie die beobachtungsliste aus wie immer!?! ..Sicherlich ^Post 19:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Ab einer gewissen Menge Sockenpuppen vielleicht ganz nützlich? ;-) T.a.k. 19:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das seit heute nachmittag auch. Völlig überflüssig. Rainer Z ... 19:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist für die Leute mit den zwanzig Sockenpuppen, auf die sie dann ihre Beobachtungslisten verteilen. Das entlastet die Server oder so.--Gunther 19:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Geh hierhin, dann steht als Überschrit "Beobachtungsleiste". Direkt dadrunter steht in Klammern (für Benutzername) in dunklem grau. Irgendwie sah das auch für mich neu aus, dachte mir aber bisher nichts dabei. -- sebmol ^? ^! 19:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube das gibt's seit gestern. Lie sel 19:13, 29. Jun 2006 (CEST)

könntet ihr mir mal sagen was ihr habt? ;o) .. bei mir sieht es aus "wie immer"

(Unterschied) (Versionen) . . Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎; 19:11 . . Gunther (Diskussion | Beiträge | blockieren) (→betr. beobachtungsliste)

IMO alles wie immer?! ...Sicherlich ^Post 19:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Mindestens seit gestern. Und vorher war der Benutzername noch in Gänsefüßchen. --85.176.136.23 19:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Ein Bild. Lie sel 19:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Es gab eine klitzekleine Softwareanpassung, durch die ein MediaWiki-Textbaustein sich verändert hat. Vorher stand da "(für Benutzer "xxx")", also: - Anführungsszeichen + Fettschrift. --Raymond ^Disk. 19:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Wer braucht das, dass sein Name da nochmal angezeigt wird? Steht doch schon oben über alles und drauf klicken kann man auch nicht. Ich bin für das Leeren von MediaWiki:Contribsub. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 07:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Wen's stört: #contentSub {display:none;} in der eigenen monobook.css sollte Abhilfe schaffen. --Isue 11:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Kann man machen, dann hat man aber das gleiche wie da: #Fehlende User-Links bei Special:Contributtions? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Nun ist es wirklich weg - es stand in MediaWiki:Watchlistfor. -- Gruß, aka 13:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Sorry Leute, aber ich habs wieder reingenommen, diesmal ohne Fettschrift so wie es früher war. Hat jahrelang ja auch nicht gestört und wie an den Experimente heute morgen zu sehen war, wissen wir nicht, wo was wann welche Message jetzt oder später noch benutzt wird. Wen es wirklich wirklich stört kann es ja indivuell ausblenden. Danke. --Raymond ^Disk. 17:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Na was MediaWiki:Watchlistfor heisst, wird wohl kaum woanders gebraucht werden. Die Ursache heute früh war ja nicht, dass eine Nachricht noch an einer anderen Stelle verwendet wurde, sondern schlicht eine Verwechslung des Templates an sich. Wenn hier die Mehrheit für das Entfernen dieses meiner Meinung nach nicht sinnvollen Textes ist, sollten wir ihn auch entfernen. Was denkt die anderen? -- aka 17:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Ausblenden dieser Nachricht jetzt per #watchlistfor möglich. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke, so ist es mir wirklich lieber. --Raymond ^Disk. 19:04, 30. Jun 2006 (CEST)

stellungnahme des auslösers dieses "komischen" mb: ich wollte eigentlich nur wissen, warum das drin ist. aufgefallen ist mir wohl nur, weil es fett geschrieben war. stören tuts mich eigentlich nicht wirklich. vor allem nicht jetzt, nachdem es normal geschrieben ist. da ich aber ein neugieriger benutzer bin, wüsste ich gerne (meine auch, das früher schon gesehen zu haben), wie das schon jahrelang drin sein kann, wenn es die seite MediaWiki:Watchlistfor erst seit dem 28. juni 06 gibt? gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Baustein hatte vorher den Namen MediaWiki:Watchlistsub. Warum er genau geändert wurde, weiß ich auch nicht. Die Fettschrift war von dem Entwickler so vorgegeben, so dass ich sie in der Übersetzung auch übernommen habe, sonst wäre es wahrscheinlich nie nicht aufgefallen :-) Grundsätzlich halte ich mich bei Übersetzungen so eng wie möglich an die Vorgaben, um die Konsistenz im Userinterface zwischen allen Sprachen zumindest eines Projektes zu gewährleisten. --Raymond ^Disk. 07:26, 1. Jul 2006 (CEST) Bild habe ich wieder gelöscht.

Betr. Beobachtungsliste: Keine Anzeige der IP-Adresse mehr

Dass es seit gestern keine Anzeige der IP-Adresse mehr gibt, wenn Mensch ohne angemeldet zu sein Spezial:Watchlist lädt, finde ich eher beachtenswert und seltsam. -- ParaDox 10:26, 30. Jun 2006 (CEST) [i]

Wurde im Zuge der o.g. Softwareänderung angepasst. Jetzt erscheint für unangemeldete Benutzer diese Meldung: MediaWiki:Watchlistanontext. --Raymond ^Disk. 07:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Mail von wiki@wikimedia.org

Sicher gibt es diese Anfrage nicht das erste Mal. Eben erhielt ich folgende Mail von wiki@wikimedia.org: Someone (probably you, from IP address 69.239.56.194)requested that we send you a new Wikipedia login password for en.wikipedia.org. The password for user "Bera" is now "tU4VEfG". You should log in and change your password now. If someone else made this request or if you have remembered your password and you no longer wish to change it, you may ignore this message and continue using your old password. Kann mir jemand einen Hinweis darauf geben, was dahinter steckt? Kann ich solche Emailanfragen fremder IP-Adressen bei Wikipedia verhindern - oder ist das nur Quatsch? Meine IP-Adresse ist das jedenfalls nicht. Danke im voraus für einen Tipp. Grüße, --Bera 22:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Nein, verhindern kannst du das wohl nur, wenn du keine mail angibst. Sie froh, dass die IP es nur einmal versucht hat (bei mir hates eine anscheinend recht wütende IP 74 mal versucht *nerv*). Du kannst es aber getrost ignorieren. Altes Passwort ist noch valid und die IP hat nix davon. Sechmet Ω Bewertung 22:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Lieben Dank, Sechmet, da plumpst mir doch ein Stein vom Herzen. Hoffe, Deine durchgeknallte IP 74 ;) hat sich wieder beruhigt... Herzliche Grüße, und Danke auch für die prompte Antwort, --Bera 23:08, 29. Jun 2006 (CEST)

30. Juni 2006

ABS/NBS Nürnberg-Erfurt

Moin, Moin, kann mir jemand evtl. sagen, warum der Tabellentext in ABS/NBS Nürnberg-Erfurt auf einmal fett geschrieben wird ?? --Störfix 09:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Es lag an der Vorlage:B-table, ich habe dafür Vorlage:BAB-table eingesetzt, wie das in anderen Streckentabellen auch ist. Wieso B-table den Text fett macht, habe ich allerdings nicht verstanden. -- mfg --HaSee 15:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Merci --Störfix 19:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Philippe d'Orleans, comte de Paris

Eine IP will nicht einsehen, dass es diesen bereits unter Louis Philippe Albert d'Orléans, comte de Paris gibt und pöbelt rum ("Trollrevert"). --AN 09:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Jetzt wirft die IP auch noch Schrott rein wie Mont-sur-Marchienne (jemand stellte bereits einen SLA). --AN 09:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Fragen zum Link "Bearbeiten"

Hallo. Ich weis jetzt nicht ob die Frage hier passend ist, ich stelle sie mal einfach. Soviel weis ich; der Link wird immer dann automatisch erzeugt, wenn man eine Überschrift anlegt. Kann man das aber auch ohne eine Überschrift erreichen mit einem Eintrag im Quelltext des Bearbeitungsfensters? Mit einem Inhaltsverzeichnis ist das ja ähnlich möglich, ich meine man kann das frei anordnen, nur das man da nur eins anlegen kann. Sinn des ganzen ist einen langen Text eben ohne Überschriften besser bearbeiten zu können. Bei einem sehr großen Quelltext mit Tabellen und Zusätzen findet man sich sehr schlecht zurecht, wenn man im Text eine bestimmte Stelle ändern will. Danke 172.206.149.9 10:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Usability/Übersicht ist eine große Tabelle, das ist jetzt nur als Beispiel gedacht. Ist es da nun möglich in den einzelnen Zellen einen Bearbeiten-Link zu setzen sodas man nur im Quelltext den inhalt der Zelle sieht? Genau das habe ich eigentlich gemeint. Danke schonmal im Vorraus 172.206.149.9 11:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Bearbeiten-Links für bestimmte Abschnitte werden von der Software automatisch generiert. Bei deinem Beispiel, wurden in der Tabelle Überschriften (mittels ===Überschrift===)angegeben und so erhält man durch anklicken von Bearbeiten, kleinere Abschnitte. Ansonst ist mir keine andere Möglichkeit bekannt, „kleinere“ Abschnitte bearbeiten zu können. --Eneas 11:26, 30. Jun 2006 (CEST)

wobei das auch eher eins der neueren Features ist, dass man Überschriften innerhalb einer Tabelle haben kann. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:30, 30. Jun 2006 (CEST)

Bearbeiten-Links ohne Überschriften

~~So ist es z.Zt. (auch) möglich. -- ParaDox 11:59, 30. Jun 2006 (CEST)~~. Siehe unten. -- ParaDox 17:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke für eure Antworten. Hatte mich vorhin nicht angemeldet, darum die IP. Habe das mit der Tabelle hinbekommen. Nun müsste man noch den Namen des Bearbeiten-Links ändern können. Aber das dürfte nicht möglich sein. Egal. MfG Meckerfritze 13:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Mein erstes Beispiel oben war nicht so günstig, deshalb habe ich eine eigene Seite dafür eingerichtet, wo jetzt auch die „Namen der Bearbeiten-Links“ praktisch beliebig sein können. -- ParaDox 17:36, 30. Jun 2006 (CEST) [i]

Fehlende User-Links bei Special:Contributtions?

Fehlt bei noch jemanden auf der Benutzerbeiträge-Seite die User-Links ganz oben, da wo normalerweise Links zum Benutzer sind? Also Benutzerseite, Diskussionsseite des Benutzers, Blockelogbuch etc.? Irgendwie fehlen dir mir seit heute Vormittag. Am Browser-Cache kanns nicht liegen, den hab ich schon vorsichtshalber geleert. --NickKnatterton - !? 11:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Hab dasselbe Problem. Das war auch bis vor kurzem noch da. -- sebmol ^? ^! 11:32, 30. Jun 2006 (CEST)

+1 --Fritz @ 11:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Wieder repariert, siehe #betr. beobachtungsliste. Jetzt wissen wir also wofür MediaWiki:Contribsub gut ist. ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Aha. Learning by lösching also... *g* --Fritz @ 11:40, 30. Jun 2006 (CEST)

frage

kann mir jemand verraten wo ich fragen an die gesamten wikipedia artikel autoren stellen kann? --splinter cell11:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Hier wäre es nicht ganz falsch. --Fritz @ 11:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Genau hier. Nur her damit. -- sebmol ^? ^! 11:56, 30. Jun 2006 (CEST)

frage 2

wo sieht man wer die artikel schreibt?(nicht die von der diskussion!)--splinter cell 14:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Unter Versionen findest du alle Autoren, die den Artikel jemals bearbeitet haben. Vielleicht sollte man diesen Link ja besser zu Versionen/Autoren umbennen? --Eneas 15:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Ein einfaches Tool gibt es auch unter [2]. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:08, 30. Jun 2006 (CEST)

Skript, das Liste automatisch verlinkt

Wenn ich mir eine Liste (Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Bewertungen, ....) mache, wie kann ich sie dann am einfachsten automatisch verlinken (nur die eckigen Klammern hinzufügen)? Danke --Eneas 14:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wirst du bei Wikipedia:Helferlein fündig. --WikiWichtel Cappuccino? 15:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Copy-und-Paste-Verschiebung

Hallo zusammen, ein Benutzer hat Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher nach Mediantis AG per c&p verschoben und verändert. Ich hab dann heute Mediantis AG nach Mediantis (richtig) verschoben. Was ist jetzt zu tun um alles wieder in Ordnung zu bringen? Mediantis löschen und letzte Version von Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher dort hin verschieben? Ist das der richtige Weg? Könnte das dann bitte ein Admin machen? --JuergenL ✈ 14:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Also ich würde Mediantis per SLA löschen lassen und dann diese Version wieder auf Mediantis verschieben. Denn dann ist die History auf der richtigen Seite--Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:04, 30. Jun 2006 (CEST)

done BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:17, 30. Jun 2006 (CEST)

danke --JuergenL ✈ 09:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Kann zwei Links nicht finden.

Aloha. Hatte vor ein paar Tagen zwei interessante Wikipedialinks gefunden. Dummerweise habe ich vergessen sie abzuspeichern. Gesucht habe ich auch schon, leider weis ich den genauen Namen nicht. Es geht um folgende Links:

"Artikelkurzversion" oder so ähnlich. Die waren in einer Kategorie.
"Welche Artikel unbedingt in eine Enzyklopädie gehören." Das war eine Seite wo 1000 Artikel aufgelistet waren. Danke. MfG Meckerfritze 15:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Meinst du mit Artikelkurzversion die Abkürzungen auf Wikipedia-Seiten? z.B WP:FZW, wenn ja: dann gibts hier eine Liste und hier die Kategorie. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:14, 30. Jun 2006 (CEST)

suchst du Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte? --WikiWichtel Cappuccino? 15:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Wie kommts, dass eine Disk älter ist als ihr Artikel?

siehe Bowser. ---Logo 15:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Meine Vermutung ist, dass beim Löschen des Artikels die Diskussionsseite nicht mitgelöscht wurde. Bowser wurde zum Beispiel schon vor einem Monat von Benutzer:Uwe Gille gelöscht. Der war zu dem Zeitpunkt eine Weiterleitung auf Figuren und Charaktere aus Super Mario, welches mehrfach gelöscht wurde, wie man hier sehen kann. Die dazugehörige Diskussionsseite wurde aber noch nie gelöscht. -- sebmol ^? ^! 15:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Aha, danke; also mein Fehler, dass ich LA gestellt habe, ohne ins Lösch-Log zu schauen ... --Logo 16:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschvorschlag

In der englischsprachigen WP gibt es die Möglichkeit, unkontroverse Löschanträge zu stellen, die dann auch nicht auf der Löschdiskussionsseite erscheinen. Wenn der Löschvorschlag eine Woche drin bleibt, wird der Artikel von unter Berücksichtigung des Löschgrundes entfernt oder behalten. Im Prinzip also eine Verfahrensweise ähnlich dem SLA, nur halt nicht so schnell. Details gibt's auf en:Wikipedia:Proposed deletion. Was haltet ihr von sowas? Könnte das vielleicht den Verkehr auf den Löschdiskussionsseiten und auch die Adminarbeit reduzieren? -- sebmol ^? ^! 19:58, 30. Jun 2006 (CEST)

So aufs erste hören: "Unkontroverse Löschanträge" gibts so gut wie nie ;o) Ganz klare Fälle werden vor Ablauf der 7 Tage gelöscht ... und für den Rest gibt es eig. immer eine Kontroverse Diskussion. Außerdem würde so den Artikeln, die lediglich Qualitätsprobleme haben, Möglichkeiten zur Verbesserung und Erweiterung genommen. Sechmet Ω Bewertung 20:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Klingt wie ein ideales Objekt für edit-wars. Stimme Sechmet zu. -- Tobnu 20:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Auf Commons gilt diese Regelung für Bilder, bei denen Lizenz- oder Quellangaben fehlen. Da macht das Sinn: "nachbessern oder futsch". Für Artikel brauchen wird aber neben QS, LA and SLA nicht noch einen Modus. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Kontra Die „ Adminarbeit“ ist freiwillig/Ehrenamtlich. Jedem Admin steht es frei nur so viel oder wenig zu tun wie er/sie möchte, oder etwa nicht? Wer solche Vorschläge usw. für bedenklich hält, sollte, falls noch nicht bekannt, folgende Seite besuchen: Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen -- ParaDox 21:08, 30. Jun 2006 (CEST) [i]

Unkontroverse Löschanträge würden gemäß ihrer unkontroversen Natur wohl auch keinen Beitrag zum Verkehr auf den Löschdiskussionseiten leisten, oder? --Roland2 21:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Es geht eher um die Übersichtlichkeit. Bei um die 130 LAs pro Tag wäre es eigentlich schon nett, wenn es davon weniger gäbe, schon allein damit die Seite nicht ewig zum Laden braucht. -- sebmol ^? ^! 21:34, 30. Jun 2006 (CEST)

(1) Für das Problem habe ich viel Verständnis, denke aber, dass nur eine kleine Verfahrensänderung bei der Löschdiskussion nötig ist – beispielsweise: Anstatt die Löschdiskussion auf der einer täglichen Unterseite von Wikipedia:Löschkandidaten durchzuführen, könnte sie am Anfang der Diskussionsseite des jeweiligen Löschkandidaten stattfinden. Sollte der LA nicht durchgehen, bleibt die Löschdiskussion einfach wo sie ist (oder wird archiviert). Sollte der LA zur Löschung führen, kann alles außer der Löschdiskussion von der Diskussionsseite gelöscht werden (bleibt aber in der Versionsgeschichte erhalten), und die Diskussionsseite muss nur noch gesperrt werden (oder auch nicht), und der Löschkandidat wird wie üblich gelöscht. Nach einer angemessen Frist, sollte z.B. keine Wiederherstellung usw. stattfinden, könnte auch die Diskussionsseite gelöscht werden, natürlich erst nachdem sie archiviert wurde. (2) Andere Verfahrensänderungen bzw. Vorschläge sind mMn sicherlich denkbar bzw. erwünscht. (3) Wenn IP-Adressen und Neulinge keine Löschänträge stellen könnten, gebe es wahrscheinlich spürbar weniger davon. -- ParaDox 22:28, 30. Jun 2006 (CEST) [i]

Ich glaube nicht, dass das notwendig ist. klare Fälle werden schon jetzt vorzeitig entfernt - unbürokratisch und effizient. Ebenso unbürokraitsch werden Fehlentscheidungen auch wieder rückgängig gemacht. Das klappt recht gut. Ein weiteres kodifiziertes Procedere bremst uns eher aus. Mehr gesunder Menschenverstand - weniger Bürokratie. --Zinnmann d 23:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Im Bannkreis des Schwanbergs

Meine Frage ist: Werden die bisher herausgegebenen Jahrbücher demnächst veröffentlicht? (nicht signierter Beitrag von 84.170.203.159 (Diskussion) Birnkammer Fabian ^Diskussion)

Gegenfrage: Welche Jahrbücher? --Birnkammer Fabian ^Diskussion 23:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Siehe wohl hier: Schwanberg. Was daran aber eine Frage zur Wikipedia sein soll bleibt das Rätsel des Fragestellers ... --FordPrefect42 00:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Rollo rueckwaerts 01:39, 1. Jul 2006 (CEST)

1. Juli

Artikel des Tages

Könnte jemand, der sich damit auskennt, die Vorlage für den Artikel des Tages korrigieren? Dort ist für Samstag der Palmendieb eingetragen, der schon in der Vorwoche war. Am besten auch die Vorlagen der Folgetage tauschen! Stern 03:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass du ein Cache-Problem hast? Heute steht dort die STS-114 und der Palmendieb ist in der Vorlage nicht enthalten. Gruß -- Achim Raschka 09:29, 1. Jul 2006 (CEST)