Wikipedia:Löschprüfung/alt

Abkürzung: WP:WW

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin.

Hier fügst du einen neuen Wunsch ein
Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~.
.

Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben.

Tipps und Tricks

Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins:

Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~

Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung.
Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden.
Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln.
Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten.
Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird.
Eventuell sich bei Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eintragen.
Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Archivübersicht - jüngste Archivierungen

Ralf Wohlleben

Hallo, ich wuensche, dass dieser Artikel (heute von Benutzer:Uwe Gille geloescht) wiederhergestellt wird. Auf der Loeschdiskussion [1] haben sich genug Stimmen fuer behalten gefunden. Bitte wieder herstellen! Danke Gruss --Lofor 23:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Heute gleich drei neue Fälle und es fällt mir schwer, hier nicht von Adminwillkür zu sprechen. Ich überlege ernsthaft, eine (zumindest temporäre) Deadministration von Uwe Gille zu beantragen. Zum Sachverhalt:

Am 31. Mai 2006 stellte EscoBier im Rahmen seiner Wikipedia-Reinigungskampagne einen Löschantrag auf Ralf Wohlleben: Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben! --EscoBier 00:05, 31. Mai 2006 (CEST).

Der Artikel wurde daraufhin überarbeitet und nach den Relevanzkriterien Nachweise für Nennungen in überregionalen Medienberichten (Frankfurter Rundschau, MDR, Neues Deutschland ...) und Fachveröffentlichungen (regelmäßige Nennung in Verfassungschutzberichten, blick nach rechts, Der rechte Rand etc.) erbracht. Es ist bekannt, daß es Diskussionen und keine Abstimmungen sind, aber das Votum von 9 + 2 Personen (217.250.144.44; Talaris; Aufklärer; Lofor; Nicor; Northside; Daniel Paul Schreber; bunnyfrosch; Hagenk; nicht unbedingt zu zählen: Checker, Partizen) sollte doch wohl schon ins Gewicht fallen. Uwe Gille ist wegen seiner Löschungen in vergleichbaren Fällen mehrfach kritisiert worden. U.a. habe ich ihn hier darauf hingewiesen, dass ich ihm die neutrale Position, die der entscheidende Admin einnehmen soll, abspreche. Trotz all dieser Einwände entschied sich Uwe Gille für Löschen mit der Begründung "Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Aufklärer 23:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Löschbegründung setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Ich kann Aufklärers Ausführungen nur in vollem Umfang unterstützen. --Scherben 23:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass Aufklärer mich weiterhin eines Kreuzzuges gegen seine Artikel beschuldigt und diese Behauptung immer noch nicht anständigerweise gelöscht hat, muß ich ihm hier mal recht geben: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen! Da bekanntlicherweise bei solchen Diskussionen nicht die Stimmen, sondern die Argumente zählen, votiere ich für einen sauberen Neuanfang. Gruß --EscoBier 23:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Querverweis: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille Aufklärer 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Ein typischer Gille. Genau wie seine anderen beiden Löschungen im gleichen Zuge. Schon die Löschanträge waren schon absolut unbegründet. Ich glaube, Uwe zieht aus seinem Verhalten irgendetwas, es bereitet ihm wahrscheinlich Vergnügen, für Entrüstung zu sorgen, dann zu beobachten, wie seine Admin-Kollegen nicht den Mut haben, wiederherzustellen und dann die Wiederherstellungswünsche genüsslich ins Archiv zu versenken. Ist ja schon gängige Praxis. Eine andere Erklärung sehe ich nicht. Ich hätte nie im Leben mit einer Löschung dieser Artikel gerechnet, selbst Uwe hätte ich einen solchen Bock nicht zugetraut. Es wird Zeit für die Wiederherstellung.--Kramer 02:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, der Inhalt hat weder enzyklopädischen Stil sondern ähnelt eher einem Ermittlungsbericht. --ahz 02:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Schon gewusst?--Kramer 23:37, 11. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen. wie in der löschdiskussion setzt sich hier die diskussion beim gleichen punkt fort. ihr seit mit forum und / oder inhalt nicht zufrieden. dann überarbeitet den artikel. nehmt teile raus und stellt sie auf die diskussionsseite. eine löschantrag ist da das falsche vorgehen. die argumentation in der abstimmung zur löschung war recht eindeutig warum wurde er dennoch gelöscht ? Subversiv-action 17:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Mal ganz von der inhaltlichen Begründung (Medienresonanz, darunter FR, MDR, ND ...) abgesehen die Frage nach den Formalien des LA. Unter Löschregeln lese ich: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ... Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. ... Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.

EscoBier stellte den Löschantrag mit folgender Begründung:

Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!

IMHO sehe ich darin einen Verstoß gegen die Löschregeln. Er hat weder selbst an dem Artikel gearbeitet noch auf der Diskussionsseite oder Benutzerseiten die Löschung zur Diskussion gestellt. Der Artikel erscheint auch nicht auf seiner Abschußliste unter Benutzer_Diskussion:EscoBier#Beispiele.

Bereits in der Diskussion äußerte er sich in der Art: In diesem Fall spreche ich allerdings Relevanz zu, aber Artikel entspricht in keiner Weise den WP-Qualitätskriterien.

Bleibt noch der angebliche Löschgrund "schlecht lesbarer Artikel". Während der LA lief, wurden Änderungen an dem Artikel vorgenommen, Zwischenüberschriften eingefügt, die Absätze leicht gestrafft etc. Daraufhin schrieb EscoBier in der LA-Diskussion: Gesehen und gefällt mir schon ganz gut, auch wenn noch etwas Arbeit zu leisten ist.

Kann mir mal bitte wer begründen, wieso jetzt noch die Notwendigkeit bestand, zum (s.o.) äußersten Mittel zu greifen? Ich wiederhole auch gern noch mal EscoBiers Beitrag in der Diskussion um die Wiederherstellung: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen! Da bekanntlicherweise bei solchen Diskussionen nicht die Stimmen, sondern die Argumente zählen, votiere ich für einen sauberen Neuanfang.

Ich bitte die beteiligten Admins um eine Äußerung zu den formalen Umständen der Löschung des Artikels. Aufklärer 12:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich die Frage nach den formalen Umständen der Löschung.

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

* Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion und Wikipedia:Relevanzkriterien.

* Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.

Wie verhält es sich dann mit Löschbegründungen wie "Hier versucht ja wohl jemand alle möglichen, total irrelevanten Nazis unterzubringen. Wikipedia soll wohl als Portal für die Mitgliedergewinnung missbraucht werden. Löschen!--SVL 00:20, 31. Mai 2006 (CEST)"

Die Begründung von ahz lautete: Wikipedia ist weder ein Pranger für die Neonaziszene noch sollten solche Leute durch einen Eintrag in einer Enzyklopädie eine Aufwertung erfahren, die sie nicht besitzen. Hier reicht es wirklich, wenn der Verfassungsschutz sie bei sich eingetragen hat. --ahz 07:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Die wenigen weiteren Löschbegründungen thematisieren im wesentlichen die umstrittene Relevanz.

Da gleichzeitig zwei weitere Artikel von Uwe Gille mit exakt derselben Begründung "Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Vielleicht sollte sich Aufklärer mal darüber klar werden, dass er diesen Herren hier nur eine, ihre Bedeutung weit übersteigende Popularisierungsplattform verschafft. --Uwe G. ¿⇔? 15:10, 10. Jun 2006 (CEST)" gelöscht wurde, wage ich die Frage zu stellen, ob es sich dabei nicht um eine pauschale Löschbegründung handelt? Aufklärer 12:40, 12. Jun 2006 (CEST)

wiederherstellen und den admin uwe gille seine rechte nehmen! - tanx wohlleben ist eine seit anfang der 90er aktive führungsfigur des rechtsextremismus in thüringen, wofür auch die namentliche nennung in den monatlichen verfassungsschutz-mittteilung des amtes in thüringen spricht, seit ende der 90er hat er überregionale/bundesweite bedeutung erlangt ... während ich hoffe, das gescheiterte tierärzte hier an bedeutung verlieren^^ und ihrem wikkkührlichen löschen ein ende gesetzt wird bunnyfrosch

Wenn selbst der LA-Steller feststellt, dass der Artikel seit der Antragstellung „maßgeblich an Qualtität gewonnen“ hat, er nicht mehr unbedingt fuer eine Loeschung war und er nach einer Kopie des alten Artikels fragt - dann wieder doch einen Neuanfang vorzieht - warum wird der Artikel nicht endlich wiederhergestellt. Relvanz ist vorhanden, RW ist einer der wichtigsten Figueren regional in Thueringen und neben Andreas Kapke lokal in Jena derjenige, der die Faeden der Szenenaktivitaeten koordiniert. Fuer Verfassungsschutz und (Ueber)regionale Medien ist er von Interesse. Der Handhabung erst einen Artikel zu loeschen und spaeter fuer einen Neuanfang zu votieren entzieht sich fuer mich jeglicher Sinn. Daher ich meine Meinung wiederherstellen und das als gute Ausgangsbasis fuer eine Erweiterung relevanter Inhalte nutzen. Schoenen Gruss --Lofor 00:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Kopie des alten Artikels brauche ich für einen Neuanfang. Wenn ich (öffentlich) im alten Artikel rumeditieren würde, pfuschen mir wieder einige selbst ernannte Moralapostel rein und reverten jeden meiner Schritte. Der Vorwurf der Handhabung Erst LA stellen, später für Neuanfang stimmen ist aber definitiv unwahr, denn in der Begründung des LA habe ich ausdrücklich geschrieben: „Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!“ Ich habe also von Anfang klar gemacht, dass ich auch für einen Neuanfang bin.

Abgesehen davon ist die ganze WW-Disku eine Farce, denn es werden im selben Kontext WW gestellt für Personenartikel, die wahrlich keinerlei Relevanz haben. Solange hier nicht differenziert wird und sogar die Archiv-Regeln verletzt werden (chronologische Einstellung) sondern nur pauschal argumentiert, sehe ich weiterhin keinen Grund für die Wiederherstellung des Artikels, weil dies von bestimmten Leuten lediglich als Argumentationshilfe für die Wiedereinstellung der irrelevanten Artikel (z.B. Mario Matthes) genutzt wird. --EscoBier 10:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Nur die Frage, ob auch andere darin zwei grundlegende Verstöße gegen die Prinzipien der Wikipedia sehen oder ob es nur mir so geht? Die Kopie des alten Artikels brauche ich für einen Neuanfang. Die von EscoBier vorgeschlagene Löschung des Artikels unter gleichzeitigem Neuanfang unter Verwendung der letzten Version vor der Löschung kollidiert ganz wesentlich mit den Bedingungen der GNU-Lizenz, unter denen der Artikel verfaßt und von mehreren Personen bearbeitet wurde. Wenn ich (öffentlich) im alten Artikel rumeditieren würde, pfuschen mir wieder einige selbst ernannte Moralapostel rein und reverten jeden meiner Schritte. Ich glaube, hier hat jemand das Wikipedia-Prinzip ganz grundsätzlich nicht verstanden.

ist die ganze WW-Disku eine Farce, denn es werden im selben Kontext WW gestellt für Personenartikel, die wahrlich keinerlei Relevanz haben.. ... sehe ich weiterhin keinen Grund für die Wiederherstellung des Artikels, weil dies von bestimmten Leuten lediglich als Argumentationshilfe für die Wiedereinstellung der irrelevanten Artikel (z.B. Mario Matthes) genutzt wird. Sehe ich es richtig, dass EscoBier den Artikel deshalb nicht wiederherstellen lassen will, obwohl er die Relevanz anerkennt, weil auch andere WW für Artikel diskutiert werden, die er für ungerechtfertigt hält? Ich glaube gelesenen zu haben, dass bestimmte Kriterien ... in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden sollten, und würde mich sehr wundern, wenn dies nicht darunter fällt. Aufklärer 21:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, mal etwas mehr zu schreiben, sorry. Einfach streichen! Das Vorrecht, irrelevante Kriterien bei den Diskussionen hier massenhaft einzusetzen, hast selbstverständlich und auch weiterhin Du - ich wollte es Dir nicht streitig machen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Admins, bitte macht was, bevor die Disku ins Archiv verschoben wird.--Kramer 00:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Kramer, schreib doch einen Admin direkt an! Denn wenn ein zufällig hier vorbeilaufender Admin das hier gelesen hätte und den Artikel für wiedereinstellungswürdig hielte, dann hätte er er den Artikel auch wieder eingestellt - egal ob Du darum bettelst oder nicht. Und nach Ablauf einer Wartefrist ohne dass ein Admin die Argumente für eine Wiederherstellung für wirksam erachtet, führt dazu, dass der Artikel ins Archiv verschoben wird, so sind halt mal die Regeln. --EscoBier Mein Briefkasten 11:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Naja, das wuerde dann ja auch irgendwie beweisen, dass hier irgendwas faul ist und die Regeln crap sind. Erst sinnlosen LA stellen, dann nach ner Kopie fragen und spaeter ins Archiv verschieben. Tolle Wurst! --Lofor 11:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Ach was solls, mach nur Jungs! --Lofor 12:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben ins Nirvana geschickt zu werden.

Google sagt: ungefähr 216 für "ralf wohlleben" + npd, 230 für "ralf wohlleben" + jena.

Darunter auch Einschätzungen wie die des Verfassungsschutzes Thüringen für 2004: Auf der Website des Kreisverbands Jena der NPD wird das Haus seit September als Kreisgeschäftsstelle mit Telefon- und Faxnummern angegeben. Dies ist ein weiterer Hinweis darauf, wie eng die NPD und die Neonaziszene in Thüringen miteinander vernetzt sind. In der Person von Ralf WOHLLEBEN kommt dieser Zustand besonders deutlich zum Ausdruck. WOHLLEBEN fungiert als Vorsitzender des Kreisverbands Jena und stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands Thüringen der NPD. Gleichzeitig zählt er zu den führenden Neonazis im Freistaat. WOHLLEBEN entfaltete nicht nur in der NPD Aktivitäten, sondern meldete auch zahlreiche Veranstaltungen des neonazistischen Spektrums an oder trat als stellvertretender Versammlungsleiter auf. ( http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tim/abteilung2/verfschutzber2004.pdf )

und 2005: Ralf WOHLLEBEN fungiert als Vorsitzender des Kreisverbands Jena und stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands Thüringen der NPD. Gleichzeitig zählt er zu den führenden Neonazis im Freistaat. WOHLLEBEN entfaltete nicht nur in der NPD Aktivitäten, sondern initiierte auch zahlreiche Veranstaltungen des neonazistischen Spektrums. Seit der Kommunalwahl im Juni 2004 gehört er dem Ortschaftsrat von Jena-Lobeda an. In demselben Jahr trat er auf dem ersten Platz der Landesliste der NPD zur Landtagswahl an. Im Berichtszeitraum bewarb er sich auf dem dritten Platz der Landesliste der NPD und als deren Direktkandidat im Wahlkreis Greiz/Altenburger Land um ein Bundestagsmandat. WOHLLEBEN erhielt 4,5 % der Erststimmen (6.406). ( http://www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2005/rechtsextremismus.htm , insgesamt 10 Nennungen.)

Nun, Uwe Gille hat mit seiner Löschbegründung Regional aktiver Neonazi insofern Recht, als natürlich auch das Bundesland Thüringen eine Region ist, aber sonst? Aufklärer 00:44, 18. Jun 2006 (CEST)

EscoBier, ich weiß, nicht unterzeichnete Diskussionsbeiträge von IPs brauchen nicht gewertet werden und so weiter, aber es ist zu spät, jetzt noch die IP herauszusuchen. Vielleicht interessiert es ja jemanden im Rahmen der Meinungsbildung, dass dies unter der Entscheidung für Löschen stand: ::: Wenn Du den von Dir gelöschten Artikel mal gelesen hättest, könntest du nicht von einem "regional aktiven Neonazi" sprechen. Der Mann organisiert ein europaweit beworbenes Treffen Rechtsgesinnter (Fest der Völker), dessen zweite Auflage soeben für den anvisierten Termin (10.06.2006) verboten wurde und nun wohl am 9.September 2006 stattfinden wird. Ein ganz "spezieller" Redner soll übrigens ein Portugiese sein, der mehrere Jahre im Gefängnis saß, weil er einen Afrikaner mit einer Eisenstange zu Tode prügelte. Im Sinne einer weitergefassten Information zu dieser Veranstaltung sollte der Artikel sofort wieder hergestellt werden. Bin enttäuscht über solche Ignoranz!

In die WW übernommen von Aufklärer 00:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag zum Konsens: Bei der Bewertung der Relevanz des gesamten Neonazinachwuchses gibt es offenbahr zwei unversöhnliche Lager, auch die Admins sind gespalten. Vielleicht sollte Aufklärer einfach ein Meinungsbild starten (ich würde mich beteiligen), dann würde die Relevanz dieser mittleren Führungsebene durch ein breiteres Votum abgedeckt. --Uwe G. ¿⇔? 15:09, 18. Jun 2006 (CEST)

O.K., das können wir uns tatsächlich überlegen, allerdings braucht das noch eine Weile. Vermutlich ist es am besten, wenn erst einmal die beiden "Anführer" der Lager, EscoBier und ich, versuchen, sich irgendwie zu einigen oder zumindest doch anzunähern: Benutzer_Diskussion:EscoBier#Gerhard_Kaindl_und_Norbert_Burger. Mal sehen, ob uns das gelingt oder ob die Positionen nicht doch zu gegensätzlich sind. Wer an der Thematik interessiert ist, sollte immer mal wieder die Benutzer- und Diskussionsseiten einsehen. Sofern vorzeigbare Fortschritte erreicht worden sind, werde ich das auch hier bekanntgeben, zumindest per Link auf die Seite. Sollen die drei Herren so lange ins Archiv und kommen dann wieder raus oder lassen wir sie hier stehen? Aufklärer 20:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Prinzipiell wäre ich für Wiederherstellen. Allerdings sehe ich ein, dass eine weitere Diskussion auf dieser Seite der Wiederherstellungswünsche keinen Sinn hat. Zum einen geht es um mehrere Neonanzis und zu jedem könnte man Einzeldiskussionen mit großen Überschneidungsbereichen führen. Die Debatte wird schleifenartig. Zum anderen lassen sich zu den Personen jedoch unterschiedlich viele Biographica herausfinden. Manchmal läßt sich einiges zusammentragen ...und manchmal auch so gut wie gar nichts.
Ich denke, am Lösungsansatz von Uwe G., dem auch Aufklärer oben zustimmt, führt nix vorbei: einem Meinungsbild. Dabei ist zu beachten, dass viele KollegInnen MBs immer ausgesprochen kritisch gegenüberstehen und schlecht durchdachte Meinungsbilder gnadenlos durchfallen lassen. Meines Erachtens sollten die MB-Kritiker in diesem Fall gnädiger sein, da es in der Tat um zwei Grundsatzprobleme geht: 1. Wieviele Biographica sollten für einen biographischen Artikel mindestens vorhanden sein? 2. Wie regional oder lokal muss der Bekanntheitsgrad einer Person sein, um als unenzyklopädisch i.S. von WP zu gelten? Also, das MB muss gut vorbereitet werden und sollte auch unbedingt zwei, drei Wochen lang in der "Vorbereitungsrubrik" geparkt werden (sonst ist "Belästigung" noch der harmlosere Kommentar der werten Kollegen, befürchte ich). Ich schlage vor:

Aufklärer trägt diejenigen nationalen Buben (Maiden sind offenbar keine dabei) zusammen, zu denen sich biographische und quellenbelegbare Fakten recherchieren lassen, die über drei hinausgehen. (Wenn sich nicht mal das Geburtsjahr eines völkischen Volkssängers herausfinden läßt, hielte ich das übrigens schon für etwas bedenklich).
Der Antrag lautet natürliuch auf "Wiederherstellung" und aus dem Antragstext geht deutlich hervor, dass bereits an den dafür vorgesehenen Stellen lang & breit & erfolglos gestritten wurde. Deshalb "erfolglos", weil offenkundig prinzipielle Probleme dahinterstecken (siehe oben). Von einer politischen Begründung würde ich dringend abraten (obwohl wir natürlich alle überhaupt nicht unpolitisch sind). Das ergäbe sonst eine ähnlich unattraktive Holzhackerei wie im WM-Spiel Italien-USA.
Der Antrag benötigt eine übergeordnete Komponente. Diese könnte z.B. lauten, dass zur Löschung eines Artikels die Begündung "eingeschränkter Regionalbezug" in keinem Fall alleine ausreicht. Außerdem muss auf die bereits vorhandenen Relevanzkriterien hingewiesen werden. (Diese halte ich bezüglich biographischer Artikel für etwas unübersichtlich, by the way. Neben "1.2 Personen - allgemein" sind die Personen-Tipps über die ganze Konventionsseite atomisiert.)

Ich glaube, jeder auf dieser Seite hat schon mal Editwars mit Neonazis in WP erlebt. Das ist nicht schön. Da kann man auch nicht einfach "wurschtegal" sagen, sonst wäre WP schnell ein deutschdenkendes Walhalla. Wir sollten aber "den Ball flach halten". Ich habe selbst schon ein paar Artikel gestartet, wo ich mich hinterher gefragt habe, ob die biographierten Dünnbrettbohrer, die die Muttersprache Goethes schlechter berrschen als manche Ghanaer, diese WP-Aufmerksamkeit überhaupt wert sind. --Bogart99 10:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Bogart99 zu, eine salomonische Entscheidung! --EscoBier Mein Briefkasten 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es offensichtlich, daß die ganze Serie von Löschanträgen, die escobier gestellt hat, einesitig politisch motiviert ist. Das allein ist schon ein Verstoß gegen die Wiki-Regeln. Besonders bizarr wird es, wenn dann diese Löschanträge teilweise mit mangelnder Neutralität begründet werden. Ich halte den Begriff "Kreuzzug" für diese Verfahrensweise durchaus für angebracht. Behaltet den Artikel unbedingt bei!--*eliyahu* 12:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Eliyahu, ich bitte Dich inständig, damit aufzuhören! Ich will hier nicht über die Qualität von irgendwelchen Beiträge diskutieren, besonders nicht über irgendjemandens geistigen Horizont oder politischer Motivation. Sonst käme das Gespräch auch irgendwann mal auch auf Dich. Übrigens vermengst Du bei Deinem Beitrag sinnlos Inhalte aus anderen Diskus, die mit der hier nichts zu tun haben. ~~Hat wohl keinen Sinn. --EscoBier Mein Briefkasten 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)~~

Ich stehe dem Anliegen von Aufklärer aus verschiedenen Gründen sehr nahe. Trotzdem vermag ich keinesfalls einen "Kreuzzug" hinter den Vorschlägen von EscoBier und Uwe erkennen. Ich kann gut verstehen, wenn man sauer ist, dass einem Artikel unter dem Hintern weggelöscht werden. Das ist mir auch schon passiert. Bei Artikeln mit politischem Hintergrund kommt natürlich eine zusätzliche Schärfe dazu. Andererseits sehe ich aber auch ein, dass Beiträge - worüber auch immer - ein Minimum aufzählbarer und belegbarer Fakten enthalten müssen. Und noch was: weiter oben werden zwar unterschiedliche Auffassungen vertreten. Aber unter Demokraten, wie ich sehe. Ich habe auch schon in WP mit Neonazis zu tun gehabt, die sich über diesen Meinungsstreit ins Fäustchen lachen würden. Berauben wir sie dieses Vergnügens! (Wie gesagt, über die Wiederherstellung, für die ich auch bin, läßt sich ein MB organisieren). --Bogart99 16:39, 21. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht lassen. Nicht jeder politsch verwirrte braucht einen Artikel. Der Mann ist irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 24. Jun 2006 (CEST)
Nicht jeder politsch verwirrte braucht einen Artikel.

Nicht jede Schule braucht einen Artikel. Nicht jede Band braucht einen Artikel. Nicht jeder Ort in Thailand braucht einen Artikel. ... Kommt einem da irgendwas bekannt vor?

Falls sich Dickbauch gar nicht mehr an die Regeln erinnern kann bin ich ihm auch gern behilflich:

Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei.

Ich würde mir demnach sehr wünschen, wenn bei "der Mann ist irrelevant" auch eine Begründung folgen würde, warum dann nach den Relevanzkriterien Nachweise für Nennungen in überregionalen Medienberichten (Frankfurter Rundschau, MDR, Neues Deutschland ...) und Fachveröffentlichungen (regelmäßige Nennung in Verfassungschutzberichten, blick nach rechts, Der rechte Rand etc.) vorliegen, die hier auch genannt wurden. Ein einfaches "ist irrelvant" kann ich bei jeder anderen Person und jedem anderem Lemma behaupten, wenn ich dann einfach die Relevanzkriterien mißachte.

Das geforderte "Minimum aufzählbarer und belegbarer Fakten" gab es auf jeden Fall in dem Artikel. Er war umfangreicher und besser belegt als jeder zweite Stub über einen Professor, eine Schauspielerin, eine Sportler oder eine Musikerin. Zur Not mal bei den Wikipedia-Klonen schauen, wobei der Wikipedia-Artikel noch überarbeitet wurde. Ein MB wird vermutlich nicht mehr beantragt, da die Zahl der noch zu erstellenden Artikel eher gering sind (Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Fehlende und überarbeitungsbedürftige Artikel) und die "Kontrahenten" derzeit an anderen Baustellen baggern (Diskussion:Marcel_Wöll#Moderierte_Überarbeitung).

Einmal mehr der Hinweis, dass selbst der LA-Steller Relevanz eingeräumt hat! Aufklärer 15:41, 25. Jun 2006 (CEST)

hey, ich bin erst kurz bei wikipedia und habe noch keien benutzer namen. ich weiß nicht wo ich dies hinschreiben soll, daher tue ich es hier. Ich bin dagegen, das Nazis wie Ralf Wohlleben in noch mehr online-Seiten dokumentiert wird. Daher bin auch ich für die Schließung der Seite. (Sry wegen Rechtschreibfehlern)
An verschiedenen Stellen wurde vorgeschlagen, ein Meinungsbild zu erstellen. Zunächst wollten wir aber versuchen, untereinander eine Lösung zu erzielen. Dies scheint derzeit nicht möglich, da offenbar alle Kräfte an einem anderen Artikel gebunden sind (Diskussion:Marcel Wöll). Da diese Diskussion nicht durch Nichtentscheiden und Stillschweigen sang- und klanglos ins Archiv verschwinden soll, übernehme ich die anderer Stelle von mir gemachten Vorschläge einfach hierher in der Hoffnung, den einen oder anderen Admin doch noch zu einer Entscheidung bewegen zu können. Aufklärer 12:49, 29. Jun 2006 (CEST)
Ein Meinungsbild halte ich derzeit für zu hoch aufgehängt. Falls es die Befürchtung gibt, hier kommen noch hunderte Artikel von mir mehr, so kann ich Dich beruhigen. Ich habe weitestgehend die Leute "abgearbeitet", über die ich mehr wissen wollte und bei denen ich mir vorstellen könnte, dass es anderen ähnlich geht. Es gibt vielleicht noch so 5 bis maximal 10 weitere Leute aus dem Spektrum der Freien Kameradschaften und der NPD-Führung auf Bundes- und Landesebene, wo ich mir selbst längerfristig einen Artikel wünschen würde. Sie sind überwiegend bei den Personen unter Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Rechtsextremisten genannt. Aufklärer 21:12, 18. Jun 2006 (CEST)
Ein erster Vorschlag zur Relevanzbeurteilung:

Bei Parteien gilt laut WP:RK#Parteien: Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.

Bei Personen gilt: Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern

sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden.

Nun wäre zu fragen, ob Verfassungsschutzberichte anerkannte Nachschlagewerke zum Thema Rechtsextremismus sind. Wenn ja, wäre es dann nicht eine Möglichkeit, auch bei Personen zu sagen:

Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.

Wenn man die Berichte mal liest, merkt man schnell, dass die Behörden nicht Hinz und Kunz namentlich erwähnen, zumal ja auch rechtliche Schritte gegen die Nennung möglich sind. (Junge-Freiheit-Urteil; http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/07.04.2006/2458627.asp ...). Ich habe es mal beispielhaft für den Bericht aus NRW 2005 versucht: Benutzer:Aufklärer/VS-Berichte. Die Berichte des Bundes und der anderen Länder haben, soweit ich es überürüft habe, kein Personenverzeichnis oder es läßt sich nicht extrahieren. Es wird aber wie oben gesagt schnell klar, dass nur die dicken Fische namentlich genannt werden.

In dem Kriterium wäre Ralf Wohlleben relevant, für Willibert Kunkel und Mario Matthes wird man entweder andere Kriterien finden oder noch ein wenig warten müssen. Aufklärer 17:09, 19. Jun 2006 (CEST)
Noch ein Punkt, der leider untergegangen zu sein scheint, aber bei dem ich mir eine Reaktion von Admins oder anderen sehr wünschen würde:

Schwestern müssen bekanntlich nicht immer einer Meinung sein, aber wenn das Projekt Wikinews eine eigene Kategorie:Ralf Wohlleben ( http://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:Ralf_Wohlleben ) mit zwei Einträgen 2005 und 10. Juni 2006 hat, finde ich es zumindest unelegant, bei In Wikipedia gibt es einen weiterführenden Artikel über: Ralf Wohlleben ins Nirvana geschickt zu werden. Aufklärer 12:54, 29. Jun 2006 (CEST)

~~Marcus Brinkmann~~
Hallo,
wieder mal jemand, der auf die willkürliche Löschpraxis des Administrators Uwe G. gestoßen ist.
Nach dem Löschantrag für den Artikel gab es wie üblich eine Löschdiskussion, die (sowohl diskursiv-inhaltlich als auch quantitativ) eindeutig ausgefallen ist. Der Antragssteller hat sogar Relevanz zugestanden! Trotzdem war der tätige Admin der Ansicht, dass seine Meinung zu dem Artikel diese Löschdiskussion ersetzen könnte.
(Er kann jederzeit wieder einen LA stellen, aber jetzt sind die 7 Tage um, es zählt nur noch das Ergebnis der Diskussion.)
Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?
Ich hätte, wenn die Wikipedia-Gemeinschaft das (ausgedrückt durch die Diskussion) so gewollt hätte, eine Löschung akzeptieren müssen. Aber erstens hat es die Diskussion anders gewollt (nochmal: der Antragssteller gestand Relevanz ein, daher war es für mich schon gegessen) und zweitens handelte der Admin aus Willkür.
Ich hoffe sehr, hier auf neutrale Admins zu treffen und bitte darum, den Artikel wieder herzustellen, da dies (neben seiner Relevanz) auch das Ergebnis der LA-Diskussion fordert.

Danke -- Ri st 01:12, 10. Jun 2006 (CEST)
P.S.: Ach ja, mich habe ich auch an den Admin gewandt, aber wie zu erwarten: Mit ihm kann man nicht diskutieren. Er blieb seiner Arroganz treu und verwies mich gleich auf diese Seite hier. (Das muss man sich mal vorstellen.)
Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels „gefordert“, viel unhöflicher geht es kaum. Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt, und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild. Deine Vorwürfe sind nicht nur unverschämt, sondern geradezu lächerlich, das war ein vorbildliches Verhalten eines Admins, der einem Wunsch nicht entsprechen kann.

Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen. Lies sie bitte noch einmal, und ignoriere dabei Deine eigenen Beiträge. Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt. Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform. Ein Admin hat einen gewissen Entscheidungsspielraum, den musste Uwe hier aber noch nicht einmal nutzen, die Diskussion war ziemlich eindeutig. Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels. -- Perrak 03:09, 10. Jun 2006 (CEST)
Du hast nicht zu diskutieren versucht, Du hast die Wiederherstellung des Artikels "gefordert"

Erst habe ich ihn aufgefordert (politische Willkür regt mich immer so sehr auf ...), dann habe ich diskutiert. Deine Behauptung unterstellt, ich hätte nur gefordert.
Uwe hat Dir trotzdem höflich geantwortet, die für die Löschung sprechenden Argumente noch einmal aufgezählt,

Ja, und? Er kann seine Gegenargumente bringen, aber stehen die über der Löschdiskussion? Und sind die bzw. seine Gegenarumente alles? Dass er seine Gegenargumente noch mal aufgeführt hat, sagt nichts über deren Qualität und Quantität.
und Dich höflicherweise darauf hingewiesen, dass Du hier möglicherweise einen geneigteren Admin finden kannst - das als Arroganz zu bezeichnen spricht nicht für Dein menschenbild.

Man muss zwischen Form und Absicht unterscheiden. Er wollte mir damit folgendes sagen: Ich stelle den Artikel unter keinen Umständen wiederher, such dir jemand anderen.

Btw: Ich bitte darum, dass das für mein Menschenbild spricht.
Zu Deinem Wunsch auf Wiederherstellung: Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig für Löschung des Artikels, nicht dagegen.

Also da müssen wir verschiedene Kopien haben. Ich habe sie mir noch mehrmals durchgelesen und habe weiterhin keinen Zweifel, eher im Gegenteil. (s. weiter unten)
Die eingestandene Relevanz bezog sich nicht auf den Mann, sondern auf das Produkt, das wurde nach Deinem Missverständnis nochmal extra ausgeführt.

Bei allem Respekt, aber das hast du falsch verstanden. Ich darf P.Birken zitieren: "Konkret zum Artikel denke ich, dass er vielleicht wirklich relevant ist, trotz allem ist der Artikel kein Gewinn fuer die Wikipedia. Im Artikel GNU erfahre ich mehr ueber Brinkmann als hier."

(Hervorhebung von mir.)

Ob der Artikel (in seinem jetzigen Zustand, bei Wikis soll dieser wandelbar sein ...) ein Gewinn ist oder nicht, die Relevanz zählt, die ist das entscheidende Kriterium für oder gegen eine Löschung.
Die Löschung war daher nicht willkürlich, sondern absolut regelkonform.

Fällt damit flach.
Da Du hier auch keine neuen Argumente genannt hast, die gegen die Löschung sprechen, gibt es keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels.

Nun, ich brauche keinen "neuen" nennen, da die "alten" unumstritten und mehr als ausreichend sind:
der Antragssteller gesteht Relevanz ein, allein diese ist entscheidend

die Löschdiskussion ergibt das (sowohl diskursiv als auch personell)
Bitte aber diesmal auch nicht die einfache Frage vergessen:

> Wozu eine Löschdiskussion, wenn letztlich doch ein Admin entscheidet?
~~Gruß, -- Ri st 05:55, 10. Jun 2006 (CEST)~~
Drei Punkte:
Ein persönlicher Angriff ist ein extrem schlechter einstieg in einen Wiederherstellungswunsch. Schon nach Lesen des ersten Satzes hatte ich extrem wenig Lust, mir den gesamten Abschnitt anzuschauen.

Die Löschdiskussion war mE ausgeglichen mit Tendenz zur Löschung.

Der Artikel war - wie Uwe schon in der Löschbegründung schrieb - nichtssagend.

Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 10:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe aus dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz erlesen können, Initiator und meinetwegen auch einer der maßgeblichen Entwickler einer Distribution erscheint mir doch arg wenig. Siehe auch meine Diskussionsseite. --Uwe G. ¿⇔? 12:30, 10. Jun 2006 (CEST)
@Uwe_Gille: Ich respektiere deine Ansicht dazu, aber Meinung zählt hier nicht.

@Jergen:

Zu 1.:Soll ich etwa betteln? (Ich hatte das nur geschrieben, da das nach Lektüre dieser Seite schon vielen mit ihm so gegangen ist.) Zu deinem 2. Satz: Wenn jemand seiner Rolle als Admin nicht gerecht wird, d.h. Anti-Sympathien nicht von sachlich richtiger Arbeit trennen kann, sollte er seinen Posten abgeben.

Zu 3.:Eine weitere unbegründete Meinung. Ach, man hat nicht Alter, Herkunft, berufliche Situation, Leistungen und momentane Arbeit an Hurd erfahren ...

Zu 2.:Ich verstehe das nicht. Es gab einen Hauptgegner (d.h. nur der Antragssteller argumentierte), der dann am Ende dem Artikel aber doch Relevanz zugesprochen hat. Und Amtiss (am Ende) sprach ihm nicht zum Löschen zu, sondern zum Ausbauen. (Er hat mir eine E-Mail geschrieben.)
Daher, bitte begründen: Wo seht ihr in der Löschdiskussion die Tendenz zur Löschung? (Damit möchte ich gleichzeitig betonen, dass es hier nicht um die Fortführung der Relevanzdiskussion geht [denn dazu sind die Löschdiskussionen da], sondern um die Auswertung und -legung der LA-Diskussion.)
~~Gruß, Ri st 23:09, 10. Jun 2006 (CEST)~~
Gegen eine Wiederherstellung, das Ergebnis der Löschdiskussion war klar und Relevanz ist auch nicht gegeben. --ahz 01:37, 11. Jun 2006 (CEST)
und Relevanz ist auch nicht gegeben

Das ist eine weitere unbegründete subjektive Meinung. (Bleibt es auf dem Niveau?)
das Ergebnis der Löschdiskussion war klar

Es wird nicht richtiger, indem ihr das immer wieder wiederholt. Jetzt erwarte auch ich eine Begründung, wie ihr zu der Auslegung der LA-Diksussion kommt. Meine habe ich gegeben.

Daher: Gemäß Löschdiskussion wiederherstellen.

Gruß, -- Ri st 18:20, 11. Jun 2006 (CEST)
Gegen eine Wiederherstellung, das Ergebnis der Löschdiskussion war klar (und das ist die Löschbegründung) und Relevanz ist nicht gegeben (und das war der Löschantragsgrund, dem zuzustimmen ist). --He3nry Disk. 18:24, 11. Jun 2006 (CEST)
~~Dazu: Siehe meinen vorigen Kommentar. Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)~~
Gemäß Löschdiskussion gelöscht lassen und nicht wiederherstellen. Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:Ri st, dem so beliebten wie nichtssagenden "Argument" der Google-Hits und dem Beitrag "halte in durchaus für relevant--Martin Se !? 12:21, 30. Mai 2006 (CEST)" bleibt dort nämlich wenig bis nichts substantielles übrig, dass für ein Behalten bzw. ein Wiederherstellen des Artikels spricht. Der Verweis auf den Eintrag in der en-WP, und die unangemessene Bezeichnung desselben als "Artikel", ändert daran auch nichts. --Uwe 18:41, 11. Jun 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:Ri_st ..

So kann ich auch argumentieren: Nach Abzug der dortigen Beiträge von Benutzer:P._Birken bleibt dort nämlich wenig bis nichts substantielles übrig, dass für ein Löschen bzw. ein Gelöschtlassen des Artikels spricht.

Gutes Argument, nicht wahr?
~~Google-Hits: Es gibt Hunderte (Tausende?) Artikel mit deutlich weniger Google-Hits.~~
~~En:wp: In einem Wiki, sagt man sich, kann jeder einen Artikel ausbauen. Ich halte das für ein Relevanzkriterium. (Weil er international über Hurd und seine Arbeit daran Vorträge gehalten hat.)~~
Außerdem hast du folgendes "überlesen": Der Antragssteller hat Relevanz eingestanden.
~~Gruß, Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)~~
Die Betrachtung der Löschdiskussion unter Abzug Deiner Beiträge ist deswegen ein Argument, weil Du dort der einzige warst, der (abgesehen vom "Argument" der Google-Treffer) irgendwie versucht hat, Relevanz zu begründen. Dies ist Dir offensichtlich nicht gelungen, weder in der Löschdiskussion noch hier, wo Du jedenfalls bisher noch keinen Admin mit Deiner Meinung beeindrucken konntest. Dass es hunderte oder tausende Artikel mit deutlich weniger Google-Hits gibt, ist wie gesagt kein Argument für oder gegen irgendwas. Und zum Spruch "Der Antragssteller hat Relevanz eingestanden" schauen wir uns doch mal an, was der Antragsteller genau geschrieben hat: "Konkret zum Artikel denke ich, dass er vielleicht wirklich relevant ist, trotz allem ist der Artikel kein Gewinn fuer die Wikipedia." Das klingt irgendwie etwas anders als "Relevanz eingestehen". Selbst wenn man das ganze wohlwollend als Eingeständnis von Relevanz auslegt, hat er den LA weder zurückgezogen noch sich deutlich davon distanziert oder sich anderweitig explizit gegen die Löschung ausgesprochen. --Uwe 23:48, 11. Jun 2006 (CEST)
Die Betrachtung der Löschdiskussion unter Abzug Deiner Beiträge ist deswegen ein Argument, weil Du dort der einzige warst, der (abgesehen vom "Argument" der Google-Treffer) irgendwie versucht hat, Relevanz zu begründen.

Naja, es bleibt dabei: Der Antragssteller war auch der einzige, der die Irrelevanz zu begründen versuchte (es reicht nicht, einen LA zu stellen).
Dies ist Dir offensichtlich nicht gelungen, weder in der Löschdiskussion

Ich sehe das aufgrund des Zitats des Antragsstellers anders. (Es zeigt, dass er von seiner ursprünglichen Meinung abgewichen ist.)
noch hier, wo Du jedenfalls bisher noch keinen Admin mit Deiner Meinung beeindrucken konntest.

Ich hoffe nicht, dass ein Admin aufgrund seiner (Anti-)Sympathien entscheidet.
~~Zu Google: Da sind wir uns vielleicht einig: Die Treffer sind nicht entscheidend, aber auch nicht unwichtig. (Für einige andere Befürworter reichten die Treffer daher als Relevanzbegründung.)~~
Das klingt irgendwie etwas anders als "Relevanz eingestehen".

Abgesehen von deiner Hervorhebung (man könnte auch wirklich relevant betonen) gilt: Die meistens der hier behandelten Artikel befinden sich auf der Grenze. Es gibt leider kein eindeutiges Messinstrument. Es geht hier um Tendenzen und Richtungsmilimeter. Die zitierte Aussage stellt eine (wenn auch, wie beschrieben, kleine) Bewegung auf eher Relevanz dar.
Selbst wenn man das ganze wohlwollend als Eingeständnis von Relevanz auslegt, hat er den LA weder zurückgezogen noch sich deutlich davon distanziert oder sich anderweitig explizit gegen die Löschung ausgesprochen.

Das ist schwierig. Wir alle sind Menschen, es geht hier neben der Arbeit auch um Ansehen und "Verdienste" (sog. "Meritokratie"). Wer möchte schon als jmd. dastehen, der eine Aussage/Handlung/Reaktion/Löschanfrage zurückzieht? Wer gesteht gerne Fehler ein? Ich denke, dass es ihm zum Schluss gleichgültig war. Gestützt wird meine Behauptung durch die Tatsache, dass er am Ende nicht mal mehr auf die (direkt an ihn gerichtete) Frage eines Benutzers einging.
~~Gruß und danke für die sachliche Diskussion, Ri st 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)~~

Gemäß Löschdiskussion bitte wiederherstellen, der Artikel hatte genung Relvanz! Gruss --Lofor 18:48, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe nicht, dass das obige, den Wiederherstellungswunsch einleitende Zitat "wieder mal jemand, der auf die willkürliche Löschpraxis des Administrators Uwe G. gestoßen ist", mehr als persönliche Anpinkelei ist. Dieser Admin hat offensichtlich nach bestem Wissen einen (günstigstenfalls!) strittigen Löschfall entschieden und korrekt gehandelt. Der schon in der Löschdisku geäußerte Vorschlag, die Person im Sachartikel zu erwähnen, macht die Löschung (für mich) ebenfalls plausibel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:04, 11. Jun 2006 (CEST)
Zu deinem 1. Satz: Ich habe erklärt, dass das aus Erregung und nach Lekture dieser Seite geschrieben habe. (Es ging schon vielen so.) Ich will ihn nicht anpinkeln, ich halte diese Löschung aber für willkürlich. (Mit seinem Kommentar zur Löschdiskussion ["Ich denke ..."] offenbarte er, dass er sich über die Diskussion hinwegsetzte.)

Der schon in der Löschdisku geäußerte Vorschlag, die Person im Sachartikel zu erwähnen, macht die Löschung (für mich) ebenfalls plausibel.

Die Person ist im Sachartikel erwähnt: Hurd (vier mal, aber wer ist das? Da muss der Leser dann Wikipedia verlassen.)

Der Rest deines Komentars ist unbegründete Meinung.
~~Ach ja, unbeachtet ist mein mehrmals wiederholter Hinweis geblieben: Der Antragssteller Relevanz eingestanden.~~
Gruß, Ri st 23:33, 11. Jun 2006 (CEST)
(reingequetscht):Auch wenn Du es fett schreibst: Wahrscheinlich hast Du ihn missverstanden, aber selbst wenn, ist das unerheblich, der LA gehört dem Antragsteller ja nicht. Bitte sieh ein, dass außer Dir niemand an der Berechtigung der Löschentscheidung zweifelt. -- Perrak 01:28, 12. Jun 2006 (CEST)
Wahrscheinlich hast Du ihn missverstanden

Bitte nicht nur Vorwürfe. (Das bringt uns nicht weiter, weil jeder vorwerfen kann.) Wie das Zitat auszulegen ist, dazu s. Diksussion weiter oben mit UW.

aber selbst wenn, ist das unerheblich, der LA gehört dem Antragsteller ja nicht.

Genau, über den LA wird in der LA-Diksussion entschieden. Und wenn selbst der Antragssteller dabei ist, das Blatt zu wenden, das ist für mich ein Argument.

Bitte sieh ein, dass außer Dir niemand an der Berechtigung der Löschentscheidung zweifelt.

Perrak, bei allem Respekt. Abgesehen davon, dass das kein Argument ist:

Zu einem Menschen (sinngemäß) zu sagen: "Sieh ein, dass die Mehrheit deine Überzeugung nicht teilt und passe dich ihr deswegen an." Hälst du das für eine wertvolle Handlungsanleitung? Ich nicht.

Gruß, Ri st 02:13, 12. Jun 2006 (CEST)
Vorwurf? Ein Missverständnis ist doch nichts, was man jemandem vorwerfen könnte, so etwas passiert dauernd, und in der ohne nonverbale Kommunikation auskommen müssenden virtuellen Umgebung des Internets häufiger als ohnehin schon. Und ich fordere Dich nicht auf, Deine Überzeugungen anzupassen. Aber die Berechtigung Deiner Forderung daran zu messen, wie klein der Zuspruch ist, kann man schon einfordern. Solltest Du überzeugt sein, ein Recht auf einen Artikel zu haben, befindest Du Dich einfach im Irrtum. Bist Du der Überzeugung, der Artikel sei relevant, hast Du möglicherweise Recht, solltest aber dennoch einsehen, dass Du mit dieser Einstellung hier kaum Unterstützung hast. Was darauf hindeutet, dass Du möglicherweise eben nicht Recht hast. Mit Deiner Einschätzung der LA-Diskussion liegst Du offensichtlich falsch, das bestätigen alle außer Dir an dieser Diskussion beteiligten. Daher sollten wir diese Diskussion abbrechen, es sei denn, Du hättest Argumente, die Du noch nicht vorgebracht hast. Die bisherigen reichen für eine Wiederherstellung des Artikels nicht aus. -- Perrak
Vorwurf: Naja, ich wollte nur deutlichen machen, dass das kein guter Einwurf ist.

Überzeugung: Das zweite ist gemeint. Daher halte ich meine Analogie weiterhin für angebracht.

solltest aber dennoch einsehen, dass Du mit dieser Einstellung hier kaum Unterstützung hast. Was darauf hindeutet, dass Du möglicherweise eben nicht Recht hast.

Das sehe ich nicht so. Wahrheit ist unabhängig von Zustimmung. Auch hierfür möchte ich meine Analogie wiederholen.

Mit Deiner Einschätzung der LA-Diskussion liegst Du offensichtlich falsch, das bestätigen alle außer Dir an dieser Diskussion beteiligten.

Nicht mehr. (Dank an Amtiss) Auch hierfür gilt mein vorher gesagtes.

Daher sollten wir diese Diskussion abbrechen, es sei denn, Du hättest Argumente, die Du noch nicht vorgebracht hast. Die bisherigen reichen für eine Wiederherstellung des Artikels nicht aus.

Ich finde es schade, dass noch nicht auf all meine Argumente und begründete Kommentare eingegangen worden ist (S. v.a. weiter oben, Disk. mit UW.), diese abgetan und übergangen werden ("Mit deiner Einschätzung .. liegst du offensichtlich falsch.").

Zuletzt: Auf das mittlere bist du auch nicht eingegangen ("... Blatt zu wenden...").

Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)
~~Völlig legitime Löschentscheidung. Nicht wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:40, 11. Jun 2006 (CEST)~~
Tolle Begründung und gut auf meine Ausführungen, Kommentare und Argumente eingegangen. (Das hier ist keine Abstimmung.) (Bitte begründet auf Kommentare antworten oder neue begründete Sicht einbringen.)

Ri st 01:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Hinweis für nur hier lesende: Weiter oben ist auch ein aktueller Thread.
Danke, dass Du (Tolle Begründung) anerkennst, dass die Löschentscheidung völlig legitim war. Damit dürfte das Thema eigentlich abgeschlossen sein. Ansonsten wird der Thread halt irgendwann wegen Übermüdung eingestellt und entfernt... --Hansele ^(Diskussion) 03:54, 12. Jun 2006 (CEST)
Hinweis für weitere Leser: Mein voriger Beitrag ist als ironische Kritik zu seiner unbegründeten Stellungnahme zu verstehen. (Nochmal: Das hier ist keine Abstimmung.) Wer beitragen möchte, bitte vorher alle Argumente und Kommentare durchlesen und dann begründet argumentieren.

Zur Übermüdung: Ich bin froh, dass es nicht nur mir so geht. Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)
Da ich in der Löschdiskussion durch Nichtkenntnis von WP:BNS geglänzt habe, versuche ich diesmal überzeugendere Argumente (ja, Googlehits-Vergleiche sind auch Argumente) zu bringen: Eine Analyse der Suchergebnisse fördert
mehrere Interviews in 3 Sprachen (dt., engl., fr.; fr. ist vollständige Übersetzung des englischen Textes): Pro-Linux (wichtige Seite in der dt. Szene würde ich sagen, deswegen auch mit WP-Artikel), Wikinerds

einen Artikel, den er bereits 1998 für das Linux-Magazin geschrieben hat

die mehrfache Nennung (15x) als Autor der Zeitschrift freeX: [2] (hier ausführlicher, aber nur 14x :-)
zutage. Dennoch möchte ich meinen, dass nicht man nicht einfach >340.000 Suchergebnisse bei Google erhält, bloß weil man irgendein irrelevanter, aktiver FS-Projekt-Autor ist. Weiterhin frage ich mich, was passiert wäre, wenn die Fakten aus GNU zu Marcus in seinem Artikel (einigermaßen verständlich) aufgeführt worden wären. WP:RK erwähnt auch folgendes: "Ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung sollte dann gegeben sein, wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen." (Den nachfolgenden Satz zitiere ich mit Absicht nicht, denn er ist wenig konkret.) Dort steht ebenfalls zu den Relevanzkriterien lebender Personen "Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" (wenn ich den Satz richtig verstehe, ist das oben gezeigt) und "Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird" (auch wenn OSS und FS im Communityprozeß hat er an GNU/HURD so wie ich das gelesen habe keinen geringen Anteil, frWP spricht außerdem von ihm als Initiator). Der Vollständigkeit halber noch folgendes: er hat verschiedene Vorträge zu GNU/HURD gehalten, u.a. auf der Wizard of OS (weitere sind hier erwähnt). Grüße, Amtiss, SNAFU ? 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)
Danke für deinen Beitrag. Mir sind über Nacht auch noch 3 Relevanzkriterien eingefallen (zusätzlich zu den vielen schon genannten, die nicht vergessen), die als Ergänzung passen:
Er ist im Artikel über Hurd dreimal genannt und einmal webverlinkt. Könnte da nicht ein Leserinteresse bestehen?

Zu Google-Hits: Auf dieser Seite wird über Lokalneonazis (und anderes) gestritten, die höchstens 10.000 Einträge haben. Das nur mal zum Vergleich.

Hurd ist zweifellos relevant. Beschäftigt man sich aktuell mit Hurd, stößt man immer wieder auf Brinkmann.

Hinweis: Weiter oben die guten Kommentare und Argumentationen nicht vergessen, nicht nur hierauf eingehen.

Gruß, Ri st 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)
Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder? Dass über einen in solchen Kreisen, die viel und ausgiebig im Internet schreiben und kommunizieren, bekannten Programmierer vergleichsweise mehr google-Einträge als über einen Professor, "Lokalneonazi" (Leute wie Norman Bordin als Lokalneonazi zu bezeichnen ist eine fiese Verharmlosung) oder Bildhauer zu finden sind, ist noch lange kein Indiz für Relevanz. --Scherben 20:20, 13. Jun 2006 (CEST)
Äpfel mit Birnen zu vergleichen scheint eine deiner Stärken zu sein, oder?

Nur wegen des einen Beispiels? Also wirklich ...

Verharmlosung: Das wollte ich nicht. Ich dachte eher an Mario Matthes.

Google: Wie gesagt, die Hits sind nicht entscheidend, aber auch nicht zu vernachlässigen.

Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)
~~Reden wir noch mal drüber, wenn Hurd 1.0 draußen ist, okay? --Elian Φ 20:10, 13. Jun 2006 (CEST)~~
~~You made my day :). --Uwe 20:21, 13. Jun 2006 (CEST)~~
Elian: So könnte ich auch antworten: Stellen wir den Artikel wiederher, okay?

An alle weiteren: Bitte auf die weiter oben noch offenen Argumentationen und Kommentare eingehen.

Ri st 17:47, 17. Jun 2006 (CEST)
entsprechend der etwas "mißglueckten" loeschdiskussion - welche wohl zugunsten des artikels ausging, wenn ich das mal im geiste zusammenfasse, war die loeschung unbegruendet und zweifelhaft - im zweifel also fuer den angeklagten wiederherstellen --suit 14:05, 19. Jun 2006 (CEST)
Die WW-Prozedur wurde eingeführt, um die Entscheidung eines Admins überprüfen zu lassen und unter Vorlage neuer Argumente eine Wiederherstellung betreiben zu können. Abgesehen davon, dass es mir so vorkommt, als ob eine kleine Fraktion um den Bestand des aufwändig erstellten Artikels bangt (was ich aus eigener Erfahrung gut nachvollziehen kann) und um den Erhalt des Artikels richtiggehend kämpft, finde ich, dass hier viel zu viel am Thema vorbei diskutiert wurde. Wirklich überzeugende Argumente für eine Wiederherstellung, v.a. nicht schon in der LA-Disk verwendete, fand ich keine. Auch persönlich empfinde die Person als irrelevant für WP. Deswegen empfehle ich eine Verschiebung ins Archiv. --EscoBier Mein Briefkasten 17:26, 21. Jun 2006 (CEST)
~~Pah, hast du dir auch einmal die Mühe gemacht, meinen Beitrag zu lesen ? -- Amtiss, SNAFU ? 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)~~
Zu deinem 1. Satz: Richtig. Ich habe ausführlich dargelegt, warum ich seine Entscheidung (d.h. Auslegung der LA-Diskussion) für willkürlich halte.

Abgesehen davon, dass es mir so vorkommt, als ob eine kleine Fraktion um den Bestand des [..] Artikels bangt [...] und um den Erhalt des Artikels richtiggehend kämpft

Selbst wenn: Macht es das Gesuch und die Argumente weniger beachtenswert?
finde ich, dass hier viel zu viel am Thema vorbei diskutiert wurde

Der Grund ist: Wenn jmd. etwas behauptet (zB Anpinkelungsvorwurf, falsche Auslegung oder deine Färbung der Diskussion), das m.E. eine falsche Sicht darstellt, dann möchte ich das kommentieren dürfen.
Wirklich überzeugende Argumente für eine Wiederherstellung, v.a. nicht schon in der LA-Disk verwendete, fand ich keine.

Diese Aussage ist stellvertretend für deinen gesamten Beitrag: Sie behauptet allein durch ihr Dasein einen Geltungsanspruch. Dabei ist die Aussage nur eine unbegründete Meinung, die ich dir nicht vergönnen will, aber die durch sich selbst und ihr Verlangen auf Berechtigung all die Bemühungen der Personen verkennt, die zu argumentieren versucht haben.
Auch persönlich empfinde die Person als irrelevant für WP.

Das zählt hier nicht. Und wenn, dann genau so wie die Gegenposition, was es also nichtig macht.
~~Ri st 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)~~
Gelöscht lassen, wie die anderen auch, Begründungen siehe bitte oben. ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 24. Jun 2006 (CEST)
Gutes Argument, Dickbauch. -- Amtiss, SNAFU ? 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)
~~Dickbauch: Das hier ist keine Abstimmung. -- Ri st 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)~~
Generell: Ich habe (nach Lektüre der Versionsgeschichte) die dumpfe Vermutung, dass ihr vorhabt, die Diskussion allein deswegen zu archivieren, weil seit x Tagen kein Beitrag mehr kommt. Gibt es also nicht jemanden, der die Argumentation auswertet? Wenn gewollt wird, dann kann ich all die neuen und (in den Teildiskussionen) sich durchgesetzten Argumente zusammenfassend wiederholen. Gruß, Ri st 00:19, 30. Jun 2006 (CEST)

~~Hardegg (Adelsgeschlecht)~~
~~Dieser Beitrag wurde vor ca 6 Monate bearbeitet stand dann 4 Monate im Netz und ist jetzt verschwunden wie kann das sein?80.123.47.136 13:53, 21. Jun 2006 (CEST)~~
es gab einen Löschantrag. Die Diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2006#Hardegg_(Adelsgeschlecht) (gelöscht) ...Sicherlich ^Post 14:15, 21. Jun 2006 (CEST)
kann mir jemand den inhalt des artikels in meinen namenraum wiederherstellen - bin am inhalt interessiert, da ich moeglicherweise teile dafuer fuer einen bestehenden artikel von mir brauchen kann --suit 18:37, 28. Jun 2006 (CEST)
~~TSV Bockum 01~~
Der Artikel wurde zwar wieder reingestellt von einem unbekannten Nutzer, aber auch ich bin für eine Wiedereinstellung des Artikels. Ich finde es unverständlich, warum dieser Artikel gelöscht wurde, da mehrheitlich für behalten gestimmt wurde. Ich zweifle langsam an dem Sinn dieser Löschdiskussionen, da sie ja wohl unter subjektiven Kriterien gelöscht werden, wie es dem Admin, hier Rax, so passt. Ich bin schon sehr enttäuscht, wie hier über Diskussionsbeiträge und über die Mehrheit von Admins hinweggegangen. Für mich sind die Löschbeiträge also eine Farce. Auch das der hier dargestellte Verein keine überregionale Bedeutung hat, lass ich nicht gelten. Siehe die Diskussion zu Löschkanditaten am 14.Juni. Deswegen plädiere ich für eine Wiederherstellung des Artikels. wie gesagt, sehr unverständlich, was in Wikipedia manchmal geschieht. Dä Bock 11:24, 22. Jun 2006 (CEST)
Also mehrheitlich war das ja wohl nicht, kannst du vielleicht kurz erläutern inwieweit der Artikel die WP:RK schafft bzw wo das Alleinstellungsmerkmal ist. Also ein paar Daten und Fakten -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:32, 22. Jun 2006 (CEST)
Wollen wir Turn- und Sportverein Bockum 01 nicht vergessen. Schon faszinierend, wie viele Fans der Verein hat: Der Vorredner stellt den Eintrag nach Löschungen zweimal erneut rein, kurz danach macht es eine IP. Fast schon ein Relevanzbeleg. ;) --AN 11:34, 22. Jun 2006 (CEST)
Bei Relevanz von Vereinen kann ich mich fast immer der Meinung von WWW anschließen. Wenn er für ein (knappes) Behalten votiert, dann sollte es eigentlich passen. Was natürlich unschön ist, sind die unzähligen Beiträge von IPs und Sockenpuppen. Die Wahrscheinlichkeit für ein Behalten wäre m. E. deutlich höher gewesen, wenn man sich den Quatsch gespart hätte. --Scherben 12:51, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Diesen können wir uns künftig sparen, wenn wir uns den Eintrag sparen. Der Erfahrung nach bringen solche Problemeinträge dauerhaft Probleme. --AN 14:14, 22. Jun 2006 (CEST)~~
Blablabla, AN weiß alles besser, führt sich auf wie Herr Allwissend, an dessen Gnade keiner vorbei kommt, sollte alles mehr Spaß hier machen. Mich stört auch die Arroganz, mit der hier Diskussionen geführt werden. Ändert auch nix an den Fakten. ~~Dä Bock~~ 15:28, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) --Rax post 23:51, 22. Jun 2006 (CEST))
~~Genau sowas meinte ich darüber unter Dauerprobleme. Es wäre bei jeder Artikeldiskussion so. --AN 15:33, 22. Jun 2006 (CEST)~~
P.S. Da steht Deine Arroganz gegen meine zugegebene Dummheit der zweimaligen Wiedereinstellung. Ja, ich kann auch Fehler zugeben. Du auch? Allerdings kann ich zu den Sockenbeiträgen, so wie ihr sie nennt, nix sagen - tut mir leid, da kann ich nix für. ~~Dä Bock~~ 15:34, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) --Rax post 23:51, 22. Jun 2006 (CEST))
Vielleicht mal als Hinweis: Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Es kommt nicht auf die Zahl der Stimmen an, sondern auf die Argumente, nach denen entschieden wird. --NickKnatterton - !? 15:41, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Eben drum. ~~Dä Bock~~ 15:44, 22. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.61.234.24 (Diskussion) --Rax post 23:51, 22. Jun 2006 (CEST))~~
ohne eigenen Kommentar: zur Überprüfung der Link zur Löschdiskussion. Gruß --Rax post 23:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht auch mal ein Blick auf den Vandalismus in der Löschdiskussion hier[[3]] auf den Wiegergänger [[4]] gelöscht am 27.01.06 [[5]] zur Untermauerung der Ahnungslosigkeit: Allerdings kann ich zu den Sockenbeiträgen, so wie ihr sie nennt, nix sagen - tut mir leid, da kann ich nix für. Da sind die Dauerprobleme, die AN angesprochen hat. --Eynre 06:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Also, ich habe mir die Löschdiskussion mal durchgelesen, ich muß sagen, streicht man die Sockenbeiträge, dann bleibt aufgrund der Argumentation immer noch ein Behalten. Die Argumente dafür sind besser und die Löschargumente sind immer die gleichen, die aber widerlegt werden. Es ist tatsächlich traurig, dass Beiträge aufgrund einer etablierten Minderheit hier gelöscht werden, ganz gegen Argumentationen. Ich verstehe es nicht, Wikipedia macht immer weniger Spaß. Der Atrikel muß wiederhergestellt werden. Deden 00:45, 26. Jun 2006 (CEST)

So jetzt konnt ich den Artikel endlich mal lesen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:TSV_Bockum_01 . Deswegen bitte ich erst recht um Wiederherstellung! Überregionle relevanz sehe ich und für die Region interessanter Artikel. Zudem hat der Artikel mehr Inhalt, als viele andere Artikel, die in Wikipedia stehen. Bitte Wiederherstellung! Deden 21:02, 27. Jun 2006 (CEST)
Bitte „TSV Bockum 01“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe oben --Deden 01:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Alle Admins können gelöschte Artikel sehen(!), es findet sich keiner der auf Wiederherstellen drückt, solange die Relevanz nicht nachgewiesen wird oderein Auftieg in die 2.(?)BL Fußball erfolgt --Schmitty
Ein Schelm wer Böses dabei denkt? Am 23.6. werden de Bock Manipulationen nachgewiesen. Um 14.44 Uhr räumt er verärgert seinen Schreibtisch. [[6]]; um 15.00 Uhr meldet sich Nutzer Deden an[[7]];[[8]]. Der Eine Krefelder in Münster; der Andere Rheinländer in Westfalen. Man beachte die gleichen Interessensgebiete. Die Manipulationen gehen weiter. --Eynre 07:38, 28. Jun 2006 (CEST)

~~Wilhelm Schäfer (Landwirt)~~
Nach dieser Löschdiskussion wurder der Artikel Wilhelm Schäfer (Landwirt) (mittlerweile mit gesperrtem Lemma) gelöscht. Ich möchte an dieser Stlle um Wiederherstellung des Artikels bitten. Die Löschung halte ich nicht für gerechtfertigt, da meiner Meinung nach in der Diskussion so einige Belege für die Relevanz dieser Person angegeben wurden (diverse Hinweise auf Berichte in Zeitungen).
Auf zwei Punkte möchte ich hier noch mal besonders eingehen:
Von den Befürwortern einer Löschung wurde vorgetragen, man könne die Informationen genauso auch in den Artikel über den 1. FC Köln einbauen. Später hieß es dann, die Informationen passen auch gut in Geißbock Hennes. Wenn man sich etwas umschaut, wird man feststellen, dass eine Erwähnung Schäfers auch im Artikel über Widdersdorf sinnvoll ist und dort auch bereits vorkommt. Allein drei Artikel gibt es also, die sich auf Schäfer beziehen, bzw. in die man Informationen über ihn einbauen könnte - für mich rechtfertigt das auf jeden Fall ein eigenes Lemma, alleine schon um die Übersichtlichkeit zu erhöhen und Redundanzen zu vermeiden.

Es wurde behauptet, der Artikel sei sehr kurz geraten. Ich kenne den Artikel zum Zeitpunkt der Löschung nicht, wenn man sich aber anschaut, was in der kölschen Wikipedia über ihn steht und wenn ich dann davon ausgehe, dass das in der hochdeutschen Ausgabe sehr ähnlich war, dann ist das mehr als wir über so manch andere Person zu berichten wissen, über die es hier Artikel gibt. Sollte der hochdeutsche Artikel doch noch kürzer gewesen sein, wäre es kein Problem, die kölsche Version zu übersetzen.
Zusammengefasst: Würde mich freuen, wenn der Artikel wiederhergestellt würde. Danke. :) -- Ollie B Bommel 17:23, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Meine Argumente gegen eine Löschung und für das Behalten habe ich ja bereits auf der Löschkandidatenseite ellenlang begründet. --Superflo1980 17:58, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich (wenig überraschenderweise) auch. Argumente dafür siehe Löschdiskussion, die ist lang genug. --Knollebuur 19:01, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Es gab sehr viele gegen den Löschantrag. Einige Befürworter dieser Streichung haben meiner Meinung nach noch unwichtigere Artikel geschrieben und die werden auch nicht beanstandet.--Taxus73 22:49, 22. Jun 2006 (CEST)
~~Gehört IMHO zum Geißbock. --Eike 21:08, 22. Jun 2006 (CEST)~~
Ich sehe auch überhaupt keine Relevanz für ihn als Person, die über die Rolle des Geißbockzüchters hinausgeht. Deshalb ist er doch ideal im Artikel zu Hennes aufgehoben. Verstehe den Wirbel überhaupt nicht. --Scherben 21:51, 22. Jun 2006 (CEST)
Geißbock Hennes hat auch einen Löschantrag. --OliverH 23:06, 22. Jun 2006 (CEST)
Jetzt nicht mehr... :) --Scherben 23:21, 22. Jun 2006 (CEST)
Das sind doch wenigstens mal gute Nachrichten, hab gerade auch so einiges über Hennes gelernt. :) Aber gerade nach dem Lesen des (imho recht gelungenen) Artikels über den Geißbok fände ich es eher schwierig, auch Bauer Schäfer dort einzubauen. Der Artikel gibt sehr konsequent und gut die Geschichte von Hennes wieder. Auf einmal mehrere Absätze über Schäfer zu berichten, würde imho einfach deplaziert wirken. Schau dir doch mal den den Artikel hier an und überleg, ob der wirklich sinnvoll im Geißbock Hennes unterzubringen ist - ich finde, das würde zu sehr vom eigentlich Lemma abweichen.

Noch ein Punkt: Natürlich hat Schäfer seine Bedeutung hauptsächlich durch den Bock erlangt. Aber das spricht nicht gegen ein eigenes Lemma - andere Personen sind auch "nur" dadurch bekannt, dass sie bei MTV moderieren, dennoch bekommen sie nicht nur dort einen Absatz, sondern ihnen steht ein eigenes Lemma zu. -- Ollie B Bommel 11:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Soweit Ausführungen über Schäfer vom Thema "Geißbock Hennes" abweichen, gehören sie nicht in die Wikipedia. Es ist weder relevant, wann Schäfer die Masern hatte, noch wie seine Frau heißt, noch bei welchem Schuster sein Großvater selig seine Stiefel hat besohlen lassen.--Dr. Meierhofer 11:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Als Person unbedeutend. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:34, 24. Jun 2006 (CEST)
~~Schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. --Kriddl 18:14, 28. Jun 2006 (CEST)~~

~~Geschwisterliebe~~
~~Zu diesem Stichwort ( Geschwisterliebe ) gibt es keinen Artikel. Das Lemma sollte entsperrt werden. Wenigstens eine Weiterleitung zum Stichwort "Inzest" wäre wünschenswert.~~
Äh - Liebe und Sex sind nicht gleichbedeutend, daher hielte ich den Redirect für Quatsch. --Eike 21:09, 22. Jun 2006 (CEST)
Bislang stand unter dem Lemma nur Unsinn, vielleicht erst einmal eine akzeptable Version auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 24. Jun 2006 (CEST)
Was unter dieses Lemma IMHO auf jeden Fall gehört ist eine Anmerkung zu dem Song der Ärzte, da der damals Verbot, Skandal und bemerkenswerte Strafanzeige nach diesem einen Livekonzert nach sich zog. Es sollte also entsperrt werden - aber ja, mehr als Inzest muss schon behandelt werden, in diesem Sinne ist der Gebrauch des Wortes ja auch stets eher ironisch gemeint. --mot 17:38, 26. Jun 2006 (CEST)

~~Krimtschakische Sprache~~
~~Ein Opfer des Löschwahns von Baba66. Zum Einlesen gibt's eine englische und eine russische Version. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:20, 22. Jun 2006 (CEST)~~
Auf den ersten flüchtigen Blick hin hätte ich es fast wiederhergestellt. Nach einer etwas gründlicheren Web-Recherche sieht die Sache anders aus. Alles, was sich im Netz finden lässt, geht auf Wikipedia zurück. Die einzige Ausnahme ist der Eintrag bei ethnologue.com. Ethnologue ist dafür bekannt (manche sagen auch berüchtigt), den Begriff "Einzelsprache" sehr weit zu fassen. So wie es aussieht, handelt es sich bei dieser angeblichen Sprache bestenfalls um einen krimtatarischen Dialekt. Solange es keine eigenständigen Belege gibt, bin ich gegen die Wiederherstellung des Artikels. Inhaltlich hatte er eh so gut wie nichts zu bieten. Dass auf en: alles einen Artikel bekommt, was einen SIL-Code hat und bei drei nicht auf den Bäumen ist, müssen wir nicht unbedingt nachahmen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 10:15, 23. Jun 2006 (CEST)
Krimtschakisch ist eine jüdische Sprache, die im Aussterben begriffen ist. Das Verhältnis von Krimtschakisch zu Krimtatarisch ähnelt demjenigen von Jiddisch zu Deutsch bzw. von Ladino zu Spanisch. Ich bin mir bewusst, dass das die große Mehrheit der Leser nicht interessiert, aber einen kleinen Eintrag wert ist es trotzdem. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:27, 23. Jun 2006 (CEST)
Welche Belege gibt es dafür außerhalb von Wikipedia und Ethnologue? --Zinnmann d 18:55, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich hab die Encyclopaedia Judaica nicht zu Hause, werde aber nachschauen. Bitte um etwas Geduld bis Anfang nächster Woche. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:08, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mir gerade noch mal die LA-Diskussion angesehen, der letzte Absatzt von Johannes Rohr (der usprünglich auch für behalten Argumentierte) bringt es glaube ich auf den Punkt. Das Lemma ist in der Wikipedia erwünscht, nur sollte der Artikel mehr Information bieten, als die Krimtschakische Sprache ist die Sprache der Krimtschaken (blauer Link = Artikel existert) und Redunante Infos aus dem Artikel Krimtschaken. --Aineias © 22:06, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mich jetzt in die EJ reingelesen - sowohl die englische Ausgabe aus Jerusalem als auch die alte Berliner Ausgabe von 1934. Es ist wirklich zuwenig Material da, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Was aber dringend not täte, wäre eine Überarbeitung von Jüdische Sprachen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:41, 26. Jun 2006 (CEST)

~~Bizzy Montana~~
Bizzy Montana wurde 1983 in der Nähe von Freiburg, in Müllheim, geboren und ist bis heute seiner Heimatstadt treu geblieben. Durch Freunde seiner Schwester entdeckte er 1995 seine Liebe zum Hip Hop, ganz besonders für Mobb Deep, Wu-Tang Clan, Nas oder die Queens Bridge Mixtapes.
Zwei Jahre später kaufte sich Bizzy ein programmierbares Keyboard und startete seine ersten Beat-Versuche. Ein weiteres Jahr später, als der junge Müllheimer gerade mal 15 war, begann er seine eigenen Texte zu schreiben und mit Freunden über seine Keyboard-Beats zu rappen. Seine Begeisterung für die Musik wuchs und Bizzy hatte immer weniger Interesse an Schule oder anderen Verpflichtungen.
Mit 16 erwarb Bizzy dann sein erstes DJ-Set und begann neben dem Rappen und Produzieren auch als DJ seine Erfahrungen zu machen. Seine Einstellung zur Musik wurde professioneller und Montanas Beats wurden ab dato nur noch mit Cubase und Soundforge erstellt. Bizzy gründete daraufhin mit einigen Leuten eine Rap-Crew, beschränkte sich aber darauf DJ und Produzent zu sein.
Mit 18 ging der Müllheimer Produzent dann nicht mehr zur Schule. Er verbrachte jede freie Minute damit, Musik zu machen und investierte jeden verdienten Euro sofort in neues Studio-Equipment. Dennoch schaffte es Bizzy nicht, mit seiner Musik Geld zu verdienen, und so entschied er sich dazu eine bodenständige Ausbildung zu machen.
Durch das neu verdiente Geld und neu geknüpfte Kontakte zur Freiburger Hip Hop-Szene kam Montana seinem Traum einen erheblichen Schritt näher. Er produzierte mit seiner Crew ein Mixtape („Blockbustah-Mixtape“, Free Download auf www.bizness-music.com), diverse Beats für Freiburger Künstler und eine Demo-CD für ersguterjunge.
Dass dieses Demo von überzeugend hoher Qualität war, beweißt Bizzy Montana eindrücklich durch seine textlichen und musikalischen Auftritte auf „Bushido präs.: ersguterjunge-Sampler Vol.1 – Nemesis“. Derzeit arbeitet Bizzy an weiteren Beats und einem Chakuza & Bizzy Montana Mixtape.
www.ersguterjunge.de www.bizness-music.de
~~Bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen, eine eigene Demo-CD ist zu wenig, er mag wiederkommen, wenn er bekannter ist. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 24. Jun 2006 (CEST)~~
Vielleicht ist eine Demo-CD zu wenig, wenn diese Demo-CD allerdings zu einer Anstellung beim zweit größten deutschen HipHop-Label zu Folge hat ist das sicherlich ein anderer Schuh. Aber Bizzy hat schon noch bisschen mehr als "nur" dieses Demotape. Zwar ist sein neues Mixtape noch nicht auf dem Markt, aber... ...2005 brachte er besagtes "Blockbustah Mixtape" als Internet Exklusiv raus. Dann 2006 Solotrack und 2 Featuretracks auf ersguterjunge-Sampler - Nemesis, Featuretrack auf Chakuzas - Suchen & Zerstören. Dazu Juice Exclusive Track mit Bushido und Chakuza, Featuretrack auf Das Leben ist Saad und Beats auf D-Bo's - Seelenblut.--Peating 20:18, 25. Jun 2006 (CEST)
Willst du es nicht begreifen? Wir gratulieren zum Plattenvertrag, aber erst wenn er beim Label eine komerzielle CD veröffentlicht hat, beginnt er relevant zu werden. Mixtapes ins Internet zu stellen, kann heute jeder 12jährige ohne einen Funken Ahnung von Musik. --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 26. Jun 2006 (CEST)
"Aber Bizzy hat schon noch bisschen mehr als "nur" dieses Demotape."--Peating 19:01, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Diskussion wird mal wieder totgeschwiegen, ist ja auch am einfachsten. Aber ab übermorgen ist die Sache sowieso gegessen, weil dann D-Bos Albumb rauskommt. Das reicht dann endgültig um Bizzy über die Relevanzhürde zu heben.--Peating 15:52, 28. Jun 2006 (CEST)
Äh - wann kommt "Bizzy"s Album raus? --Eike 18:51, 28. Jun 2006 (CEST)
Äh wie ich oben gezeigt habe ist er spätestens am Freitag auch ohne das Chakuza&Bizzy Montana Mixtape relevant, weil dann D-Bos Seelenblut auf den Markt kommt. Das hat Bizzy mit produziert.--Peating 19:05, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich kann nicht sehen, dass du irgendwas gezeigt hättest. Demotapes, Internetveröffentlichungen, ein Lied auf einem Sampler, Mitproduzieren, scheint mir alles noch nichts Großes (AKA Relevantes) zu sein. --Eike 19:18, 28. Jun 2006 (CEST)
Nochmal: 2005 - "Blockbustah Mixtape" (Internet Exklusiv) 2006 - 2 Feature- und 1 Solotrack auf dem ersguterjunge-Sampler Vol.1 - Nemesis, Featuretrack auf "Suchen&Zerstören" von Chakuza, Beats für "Seelenblut" von D-Bo (erscheint Freitag), außerdem was ich oben noch nicht genannt hatte: mit dabei bei der "Deutschland, Gib Mir Ein Mic!"-Tour und auch bei der "Deutschland, Gib Mir Ein Mic!" DVD dabei. Ich denke du kennst die WP:RK, falls nicht ein paar Zitate: "mehrere im allgemeinen Handel erhältliche CDs mit Solopartien" "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" "Veröffentlichung mehrere eigenständiger Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besondere Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."--Peating 19:51, 28. Jun 2006 (CEST)
"Solopartien" ist IMHO ein Begriff aus der klassischen Musik. Es bezieht sich darauf, klassische Werke eingespielt zu haben. Ich vermute mal, das hat ein Bizzy Montana nicht getan - korrigier mich, wenn ich mich irre.

Wer hat denn die Songs, die auf Samplern veröffentlicht wurden, komponiert? Der würde sich wohl qualifizieren...

--Eike 01:06, 29. Jun 2006 (CEST)

~~Bärlocher~~
Guten Tag liebe Admins, mein erster Artikel wurde wegen "Irrelevanz" gelöscht. Inzwischen zeichnet sich aber in der Löschdiskussion die Erkenntnis ab, dass Artikel in WP als "endlose Enzyklopädie" nur noch nach Qualität beurteilt werden. Die alten "Relevanz"-Kriterien haben zunehmend ausgedient. Beim Artikel Bärlocher handelt es sich um die Beschreibung eines genealogisch gut beforschten Familienstammes aus der Schweiz. Der Begriff ist eindeutig, die Beschreibung knapp und belegt. Hier findet sich die allgemeine Diskussion und hier die Diskussion zum Artikel. Fragen beantworte ich gern. Ich bitte um Wiederherstellung. Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 00:41, 26. Jun 2006 (CEST)
ich würde vorschlagen du wartest mit deinem antrag bis die Kriterien wirklich abgeschafft wurden. Bis dahin werden wir versuchen den artikel für dich aufzubewahren ...Sicherlich ^Post 00:43, 26. Jun 2006 (CEST)
Wer schafft die Kriterien ab? Bis wann ist das erledigt?
ich nicht; und ich glaube auch nicht an die abschaffung ...Sicherlich ^Post 01:06, 26. Jun 2006 (CEST)
Das mit dem "warten" war also wohl nicht ernst gemeint.
~~Hier also nochmals der Antrag mit zusammengefassten Argumenten für den Artikel:~~
das Lemma ist kurz und eindeutig (es gibt keine relevantere Ausprägung)

der Artikel ist prägnant und vielschichtig

der Artikel ist korrekt, aktuell, neutral und gut dokumentiert

der Artikel ist WP-intern ordentlich verlinkt

externe Links führen den genealogisch interessierten Leser weiter

WP:WSIGA, WP:QS, WP:BIBR, WP:WWNI, WP:QA ist erfüllt
~~Wünsche bezüglich Relevanz sind erfüllt:~~
das Lemma wird in mehreren Lexikas geführt

die Familie ist genealogisch sorgfältig erforscht

traditionsreiche Firmen (älter 100 Jahre)

einige bedeutende Namensträger

WP:RK ist erfüllt
~~Danke für Eure Hilfe! --Markus Bärlocher 12:43, 26. Jun 2006 (CEST)~~
In einer Enzyklopädie haben es genealogische Artikel berechtigterweise schwer, denn hier sollen nicht Namen, sondern Begriffe erklärt werden. Zudem kann ich eine herausragende Bedeutung des Namens nicht erkennen. Das mag für Ihre Familiechronik geeignet sein. Sollten mehrere Leute/Unternehemen dieses Namens in der WP einen Artikel haben, gehört auf Bärlocher eine BKL. --Uwe G. ¿⇔? 00:17, 29. Jun 2006 (CEST)
Lieber Uwe, die genealogischen Bezeichnungen heissen zwar "Name", aber eigentlich sind es hier Begriffe i.S.v. Gattungen. In der Löschdiskussion wurde immer wieder darauf verwiesen, dass es dafür doch genealogische Fachlexikas gäbe. Das wäre dann so ähnlich, wie wenn Vögel nicht mehr in WP, sondern nur noch in ornithologischen Verzeichnissen erwähnt werden dürften. Ich hoffe, dass jemand den Zusammenhang versteht und den Artikel wieder freigibt. Es geht auch nicht um BKL. Die einzelnen Repräsentanten sind nur zur Erläuterung aufgeführt, also keine "Liste". Gruss, --Markus Bärlocher 16:28, 29. Jun 2006 (CEST)

~~Bärenschinken~~
Habe gerade erst angefangen, die erste Rohversion des Stub einzustellen, da löschte ihn mir Jergen nach 10 Sekunden den Artikel ohne Vorwarnung unter dem Hintern weg. Bitte wiederherstellen damit ein guter Artikel daraus wird. Brrr 13:05, 26. Jun 2006 (CEST)
vgl. bitte auch http://kochkultur.hiddenmuseum.net/baer.html - das ist kein Hoax. Brrr 13:09, 26. Jun 2006 (CEST)
Dein vollständiger Text lautete: Bärenschinken war eine sehr gesuchte Delikatesse als es noch in größerem Umfang Bären in Europa gab. Auch heute noch findet sich sehr vereinzelt Bärenschinken in Delikatessfachgeschäften; das Fleisch kommt jedoch fast immer aus Zootierhaltung. Es empfiehlt sich da offline etwas mehr Fleisch an diesen dürren Knochen zu pappen und dann erst wieder einzustellen. Auch ein Enzyklopädie-üblicher Einleitungssatz wäre hilfreich. Und dann wäre da noch die Relevanzfrage ... --He3nry Disk. 13:10, 26. Jun 2006 (CEST)
Arbeit war ongoing. War gerade dabei, die nächste Version abspeichern zu wollen. Mensch. Brrr 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Benutze bitte eine Unterseite der Form Benutzer:Brrr/Bärenschinken für unfertige Artikel.--Gunther 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Nö Gunther, ich mag keine Unterseiten anlegen - da verliert man gleich den Überblick und schließt andere von der Mitarbeit aus. Brrr 13:13, 26. Jun 2006 (CEST)
Dann musst Du Dich halt damit abfinden, dass Zwei-Satz-Zwischenspeicherungen schnellgelöscht werden.--Gunther 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Ach ja: Hilfe:Vorschau gibt's auch noch.--Gunther 13:14, 26. Jun 2006 (CEST)
Ok - ihr könnt ja LA stellen wenn ihr das Lemma für irrelevant haltet. War im Mittelalter jedoch d i e hochadelige Delikatesse überhaupt. Brrr 13:16, 26. Jun 2006 (CEST)

~~Rush Hour 3~~
Filmdaten Deutscher Titel: Rush Hour 3 Originaltitel: Rush Hour 3 Produktionsland: USA, Frankreich Erscheinungsjahr: 2007 Länge (PAL-DVD): - Originalsprache: Englisch Altersfreigabe: - Stab Regie: Brett Ratner Drehbuch: Jeff Nathanson Produktion: New Line Cinema Musik: - Kamera: - Schnitt: - Besetzung · Jackie Chan: Chief Inspector Lee· Chris Tucker: Detective James Carter· Vinnie Jones

Beschreibung

Die beiden Cops, Inspektor Lee, gespielt von Jackie Chan und James Carter, gespielt von Chris Tucker, führt es in der zweiten Vorsetzung von Rush Hour nach Paris, dort müssen sie sich gegen eine Gruppe chinesischer Triaden behaupten.
News

Regie in Rush Hour 3 wird, wie in den anderen beiden Teilen, wieder Bratt Rattner führen. Dass Drehbuch stammt von Jeff Nathason, der auch schon als Autor für Rush Hour 2 tätig war. Außerdem wir wahrscheinlich noch Vinie Jones, der durch Filme wie ‚nur noch 60 Sekunden’ und ‚Passwort Swordfish’, bekannt geworden ist, mitspielen. Der Film der ein Budget von ca. 120 Mio. $ haben wird und von New Line Cinema produziert wird, soll 2007 in die Kinos kommen, das heißt der Drehbeginn ist wahrscheinlich im Herbst 2006. Gleichzeitig lies New Line Cinema verlauten, dass sie möchten, dass aus kosten Gründen Rush Hour 3 und 4 zusammen gedreht werden. Ob das passieren wird ist noch fraglich.
~~Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&oldid=18162900#Fluch_der_Karibik_2 --Eike 20:41, 26. Jun 2006 (CEST)~~
~~KF-Formel~~
Ich möchte euch bitten den Artikel KF-Formel wiederherzustellen, denn ich habe mich darüber erkundigt, und er stimmt. Er ist vlt nicht optimal verfasst, aber die Grundinformationen stimmen. Es wäre eine Lücke in Wikipedia, wenn dieser Artikel fehlen würde. Deshalb bitte ich euch diesen Artikel wiederherzustellen!! MFG --84.148.208.142 15:29, 26. Jun 2006 (CEST)
~~Mag sein, ist aber weder etabliert noch wichtig. Viel Spass beim Fußball Kucken. --Eike 20:42, 26. Jun 2006 (CEST)~~
Ja, gut, es gibt aber viele Einträge die weder wichtig noch etabliert sind!! Ich halt es schon für wichtig, das man diesen Artikel mit hinein nimmt!! Man sollte ihn aber nochmals überarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 84.148.252.154 (Diskussion) )
~~Es geht aber auch ohne diesen Artikel. -- tsor 22:08, 27. Jun 2006 (CEST)~~
Die Formel ist Unsinn. Keinesfalls wiederherstellen.--Gunther 08:56, 29. Jun 2006 (CEST)
Die Formel ist auf keinen Fall Unsinn, sie ist von einem Mathematisch durchgerechnet, und sie stimmt auf jeden Fall, die Lösung ergibt einen Idealwert der Seitenlänge des Fünfeckes. Auf Jeden Fall wiederherstellen!!! Bitte, denn es ist wichtig, dass auch solche Formeln, hier einen Platz haben!!
Bitte stör die Erwachsenen(*) nicht beim Arbeiten.

--Eike 21:03, 29. Jun 2006 (CEST)

(*) und die vernüftigen Jugendlichen
~~Storagement~~
Hallo,
ich verstehe die Löschung de Artikels Storagement nicht.
Meine Kommunikation und die Änderung des Artikels wurden scheinbar nicht gelesen?
Zu Bedenken: Werbung? Microsift navision? SAP? Inbus?
Der Artikel wurde zudem während des Schreibens gelöscht.
Die Begründung "Werbung" wurde durch editieren gegenstandslos. Die Begründung "Unfug" kann ich nicht nachvollziehen.
Vielen Dank --Datics 13:45, 27. Jun 2006 (CEST)
http://www.google.de/search?q=Storagement

http://www.google.de/search?q=Inbus

http://www.google.de/search?q=Navision

http://www.google.de/search?q=SAP

...und zum Vergleich mein geliebtes http://www.google.de/search?q=Keckse

--Eike 14:01, 27. Jun 2006 (CEST)<

Hallo, verständlicher wurde es mir dadurch nicht. Ist das hier nicht eine Datenbank die Begrifflichkeiten erklärt? Storagement beschreibt inzwischen unter anderem, das Verwalten von Daten auf einem Datenträger mittels Software (backup). Google zeigt wie gut sich bei evtl. Firmen um das Listing in der Suchmaschine gekümmert wird. Um Missverstädnisse zu vermeiden wollte ich den Artikel zu Ende schreiben und sämtliche mir bekannten Begrifflichkeiten nennen.
Gruss
Datics 14:09, 27. Jun 2006 (CEST)
no more comment?
na da kann man nichts machen. ... Wie wird man admin? *g* Datics 14:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Ich weiß nicht, wie das bei dir ist, aber ich habe außer der Wikipedia noch andere Hobbies.

Nein, dies ist keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie. Dementsprechend bemühen wir uns, wichtige von unwichtigen Dingen zu trennen.

Die Ausführlichkeit meiner Antwort war angepasst an die Ausführlichkeit deiner Formulierungen (wie "Zu Bedenken: Werbung? Microsift navision? SAP? Inbus?". Wald rein / Wald raus.

Wenn du die Links anklickst, wirst du feststellen, dass es geradezu absurd ist, die Bedeutung/Verbreitung von "Storagement" mit der von SAP zu vergleichen. Selbst Rechtschreibfehler haben mehr Google-Treffer.

--Eike 00:20, 28. Jun 2006 (CEST)
~~Nichts leichter als das: Ein erster Schritt wäre sich anzumelden. -- Achates 15:04, 27. Jun 2006 (CEST)~~
~~Wie oft muss man sich anmelden?~~
-)
--Datics 15:29, 27. Jun 2006 (CEST)
Sooft, bis man nicht mehr als IP erscheint. ;-) -- Achates 15:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Na sowas. Ich erscheine als Datics. Das ist definitiv keine IP. hmmmm --Datics 16:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Guckst Du hier! Für soetwas gibt es die Historisierung in der Versionsgeschichte.

Aber mit dem für-blöd-verkaufen kann man es auch probieren. :-((

Es ist kein Beinbruch mal zu vergessen sich anzumelden.
~~-- Achates 16:15, 27. Jun 2006 (CEST)~~
~~Matschakhel~~
Hallo, ich wuensche, dass dieser Artikel ([9] heute von Benutzer:Uwe Gille geloescht) wiederhergestellt wird. Ich verstehe der Grund der Löschung nicht. Er hat den Artikel, ohne sinnvolle Grund geloescht. Bitte wieder herstellen! Danke Gruss--Macahel 16:41, 27. Jun 2006 (CEST)
Sprichst du den Administrator bitte erst persönlich an? --schlendrian •λ• 17:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Aussage, dass es ein Tal in der Türkei ist, in dem 15 Dörfer liegen ist alles andere als ein enzyklopädischer Artikel. Dieser Inhalt wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Damit ist es ein "Wiedergänger" und der Artikel wird nicht besser, in dem du ihn immer und immer wieder einstellst. Du solltest erst einmal ein paar Infos sammeln, die einen Artikel rechtfertigen, die sind bislang nicht zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 17:56, 27. Jun 2006 (CEST)
~~Umbenennung~~
Ändert ein Benutzer seinen Namen, so wird von seinem alten Namen ein Redirect auf seinen neuen angelegt. Wird nun dieser Redirect gelöscht, so stimmt die Versionsgeschichte nicht. Klickt man nun in einer alten Version einer Diskussion auf dessen Signatur, erscheint dort "Benutzerseite existiert nicht", und unter "Benutzerbeiträge"n erscheinen keine, was offensichtlich falsch ist. Ein klarer Verstoß gegen die GNU-FDL, es müssen alle Edits nachvollziehbar sein. Die ursprünglichen Redirects auf Benutzer:Tickle me und Benutzer Diskussion:Tickle me sind also wiederherzustellen. -- Martin Vogel 16:57, 27. Jun 2006 (CEST)
~~Von welcher Seite denn? Übrigens ist es kein GNU-Verstoß, da die Beiträge über die VErsionsgeschichte zuzuordnen sind. --schlendrian •λ• 17:05, 27. Jun 2006 (CEST)~~
Je nun, wenn ich da eine Seite angebe, heißt es dann, ich habe im Wiederholungsfalle einen Link gesetzt, unter dem man einen Klarnamen findet, der nicht genannt sein will. Man kann die Beiträge zwar über die Versionsgeschichte zuordnen, aber betrachtet man die Diff, sieht das nach Signaturfälschung aus, wofür Mutter Erde gesperrt worden ist. Ich möchte Tickle me ein ähnliches Schicksal ersparen, er hat schon genug Ärger wegen mir. -- Martin Vogel 18:39, 27. Jun 2006 (CEST)
ich finde ja auch, dass der Redirekt sinnig ist. Trotzdem ist es so kein Verstoß gegen die GNU. Und wenn du mir sagst, um welche Seite es eigentlich geht, dann stelle ich gerne wieder her. Warum fügst du den redir nicht selber ein? --schlendrian •λ• 06:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn der Benutzer von einem Buerokraten umbenannt wurde, geschieht dies auch in der Datenbank. Der alte Benutzer hat dann keine Benutzerbeitraege mehr und taucht in keiner Versionsgeschichte mehr auf. --P. Birken 14:00, 28. Jun 2006 (CEST)

P.S. Wenn Du deswegen einen Benutzersperrantrag fuer Tickle Me stellen willst, dann schreib mich gleich mit auf die Liste. --P. Birken 14:00, 28. Jun 2006 (CEST)
Er taucht nicht mehr in der Versionsgeschichte auf, seine Beiträge auf Diskussionsseiten usw. sind aber noch immer mit seiner alten Signatur versehen, die auch auf seine frühere Benutzerseite linkt.
~~Ikanto~~
~~Ich bitte darum den Artikel Ikanto wieder Herzustellen da ich keinen grud sehe diesen Artikel zu löschen~~
~~Für etwas, was noch nicht einmal fertig ist, sollte die Bedeutung besonders überzeugend dargestellt werden... --Eike 00:23, 28. Jun 2006 (CEST)~~

~~Borsig (Unternehmen)~~
~~Dieser Eintrag fand sich unter den Löschkandidaten, ich habe ihn mal hierherkopiert: Volkrich 10:22, 28. Jun 2006 (CEST)~~
Bitte um Wiederherstellung des schnellgelöschten Artikels Borsig (Unternehmen)
Gestern um ca. 14.05 Uhr habe ich den aus mehreren Absätzen bestehenden Artikel Borsig (Unternehmen) eingestellt, der nach kaum mehr als einer Minute (!!) von Benutzer:He3nry schnellgelöscht wurde. Mein Protest und Hinweis an Henry (siehe Diskussion ) blieben erfolglos, eine neuerliche Einstellung wurde mit neuerlicher Schnellöschung beantwortet.
Unabhängig davon, auf welche Art der Artikel zustandegekommen ist (was Henry offenbar ärgert) finde ich, daß es in Wikipedia neben dem Artikel über den verdienstvollen Gründer August Borsig auch einen Artikel über das Unternehmen selbst geben sollte. Das unter wechselnden Namen bis heute firmierende Unternehmen Borsig war immerhin eines der größten deutschen und europäischen Wirtschaftsunternehmen und hatte über 100 Jahre nach dem Tod seines Gründers noch eine wechselvolle Geschichte.
Zudem haben sich in dem Artikel „August Borsig“ Textfragmente gesammelt, die nichts mehr mit seiner Person zu tun haben und die – wie ich es getan habe (Version vom 27. Juni, 14.21 Uhr), sinnvoller in einen Artikel über das Unternehmen ausgelagert werden könnten.
Dieser Gesamt-Vorgang wurde wie schon oben erwähnt mittendrin von Benutzer:He3nry durch Schnellöschung abgeknallt. Ich schlage vor, daß der schnellgelöschte Artikel wieder hergestellt wird. Gruß 62.109.75.136 28. Juni
~~Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, hier bist du falsch mit deiner Anfrage, wenngleich du meine volle Sympathie genießt ;) -- Barabbas 10:03, 28. Jun 2006 (CEST)~~
Nach dem Durchlesen der Diskussion scheint das Problem Dein etwas freier Umgang mit dem Urheberrecht der Autoren des Artikels August Borsig gewesen zu sein. Was Du als (vermutlicher) Neuling hier nicht unbedingt wissen kannst, ist, daß es für diesen Fall eine (ein wenig versteckte) Anleitung gibt. Die in Hilfe:Artikel zusammenführen (obere Hälfte des Hilfetextes) angegebene Vorgehensweise bezüglich der Autoren- und Versioneninformation müßte auch praktikabel sein, wenn Du die Artikel zwar nicht zusammenführst aber weite Teile aus einem Artikel in einen anderen übernehmen willst. Der Unterschied wäre nur, daß der "alte Artikel" am Ende erhalten bleibt. Gruß -- Universaldilettant 10:11, 28. Jun 2006 (CEST)
Befürworte Wiederherstellung: Offensichtlich sollte der Artikel gerade bearbeitet werden. Relevant ist das Unnternehmen allemal, statt SLA wäre ja wohl ein LA angebracht, dann hätte man Zeit, darüber zu diskutieren. So wird der Diskussion die Grundlage entzogen. Volkrich 10:26, 28. Jun 2006 (CEST)
Das Problem war, dass die GFDL nicht eingehalten wurde. Copy & Paste geht einfach nicht. Der Artikel kann gerne neu erstellt werden - aber dann bitte die von Universaldilettant genannten Hinweise beachten. --Zinnmann d 12:42, 28. Jun 2006 (CEST)
Okay, mit dem obigen Link-Hinweis wird mir die Sache klarer. Wenn ich das richtig sehe, kann man ja die erforderliche bisherige Versionsgeschichte in den neuen Artikel auf der Diskussionsseite noch nachfügen– oder? Würde es rein technisch übrigens genügen, bloß auf den Ursprungs-Artikel und das Versionsdatum hinzuweisen, da ja vor allem der Quell-Artikel mit seiner Versionsgeschichte erhalten bleibt? Dann guck ich mal, ob die schnellgelöschte Version jetzt wieder hergstellt wird. Gruß 62.109.75.136 28. Juni
Ein Hinweis nur auf den Ursprungsartikel mit Versionsdatum reicht nicht aus, weil der Ursprungsartikel möglicherweise irgendwann von irgendwem gelöscht werden kann. Ich empfehle Dir daher zuerst die Versionsgeschichte in die Diskussion des neuen Artikels zu kopieren und diese zu speichern, dann erst den Inhalt des alten Artikels komplett in den neuen Artikel zu kopieren und beim Speichern im Feld "Zusammenfassung und Quellen" die erforderlichen Angaben zu machen. Welche notwendig sind, ist nicht ganz unumstritten. Die derzeitige Version der Hilfe nennt den Namen des alten Artikels und dessen Hauptautoren, die alte Version fordert ebenfalls den Namen des alten Artikels aber statt der Angabe der Autoren einen Permanentlink auf die vorher von Dir angelegte Diskussionsseite mit der Versionsgeschichte. Nach diesem ersten Speichern kannst Du den neuen Artikel bearbeiten und z.B. alles dafür unnötige herauslöschen. Gruß -- Universaldilettant 14:32, 28. Jun 2006 (CEST) PS: Deine Unterschrift unter Deinen Diskussionsbeiträgen kannst Du einfach mit vier Tilden ~ erzeugen.
Das ist aber auch alles verdammt kompliziert. Eigentlich müsste doch eine zum Verschieben analoge Duplizieren-Funktion technisch möglich sein, die aber den Ursprungsartikel samt Versionsgeschichte erhält. Dann ließen sich Artikel liezenzkonform mit einem Klick aufteilen. Oder mache ich da einen Denkfehler? Rainer Z ... 14:42, 28. Jun 2006 (CEST)
Genau vor dieser Kompliziertheit scheue ich bei einem anderen, ähnlich fehlerhaft kopierten Neulemma zurück. (M)ein Königreich für eine Kapitelverschiebe-Funktion! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:32, 28. Jun 2006 (CEST)
ja finde ich auch, und daneben: weil ich etwas mehr als nur rohes Copy und Paste getan, weitere externe Quellen einbezogen und Formatierungen eíngebracht habe, finde ich es ziemlich überzogen hier ohne Vorwarnung, ohne die Möglichkeit zur Rettung einer Arbeitsversion, mit der SLA-Keule zuzuschlagen, die sonst nur für Unsinns-Einstellungen vorgesehen sind. Gruß und tschüs! 62.109.75.136 29. Juni

~~Schland~~
~~Warum kein Artikel zu Schland? Ich will endlich wissen was es damit auf sich hat... Und zwar richtig und nicht so scheiß wie in Kamelopedia. --Trexer 18:07, 28. Jun 2006 (CEST)~~
Äh, und?! Was erwartest Du an wertvollen Infos von einem Artikel, der wegen konsequenter Mülleinbringung gelöscht und gesperrt wurde? Probiers doch mal bei Google. --Zinnmann d 18:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Bei Google habe ich es ja versucht (auf Kamelopedia gestoßen) und nichts sinnvolles gefunden. --Trexer 18:37, 28. Jun 2006 (CEST)
Könnte daran liegen, dass es zu manchen Schülerwitzen nichts Sinnvolles zu schreiben gibt. --Zinnmann d 18:49, 28. Jun 2006 (CEST)
~~Oberbeuren~~
Der Artikel war noch kurz, aber ein Artikel kann auch schlecht "natürlich" wachsen wenn mensch ihn (selbst nach 5 Minuten) nicht mehr erweitern kann, weil a kommentarlos geloescht wurde (ich finde die allgemeine loeschwuetigkeit mega unkonstrukltiv-nervig) Julian
Der Artikel wurde 23 min nach der Erstellung gelöscht. Das liegt deutlich über den empfohlenen 15 min Wartezeit. Auf der anderen Seite hast Du als Autor alle Zeit der Welt, Deinen Artikel so weit vorzubereiten, dass er eben nicht gleich gelöscht wird. Für Deinen Satz "Ist ein Dorf im Allgäug und ist ein Stadtteil von Kaufbeuren" braucht es keine Wiederherstellung. Den kannst Du auch mit den noch fehlenden Informationen problemlos selbst wieder einstellen. --Zinnmann d 19:49, 28. Jun 2006 (CEST)
~~Lemma: Vorlage:Spoiler~~
Ich möchte für sämtliche Spoilergefährdeten Texte endlich einmal ein anständiges Template erstellen und bitte daher um freigabe von Vorlage:Spoiler (zumindest einer kurzen) --Wmchris 20:33, 28. Jun 2006 (CEST)
Im entsprechenden Meinungsbild hat sich eine große Mehrheit dafür ausgesprochen, dass ein Enzyklopädieartikel ohneSpoiler unvollständig ist undSpoiler-Warnungen daher überflüssig bzw. unerwünscht. Sechmet Ω Bewertung 20:41, 28. Jun 2006 (CEST)
~~Geschlechtergerechte Sprache~~
Die Kombination Sprache und Geschlecht ist hochgradig politisiert und polemisiert. Ich habe mich bemüht, Fakten und unmittelbare Auswirkungen der geschlechtergerechten Sprache aufzuzeigen. Nur weil dies einer gewissen politische Seite nicht passt, hat noch lange niemand das Recht, ganze Seiten kommentarlos zu löschen! Vielmehr wäre es angebracht gewesen, einzelne Verbesserungen einzufügen. Soweit sich Wikipedia dermaßen unreflektiert parteiisch verhält, ist es von diversen politischen Regimen nicht zu unterscheiden, die ihnen unangenehme Publikationen zu verhindern versuchen. Mir ist bekannt, dass bereits irgendeitwas unter diesem Lemma gelöscht wurde. Ich habe alles völlig neu geschrieben und kenne den ursprünglichen Text nicht. Es handelt sich um keinen Wiederkehrer. Der Vorwurf "Propaganda" erfordert eine Begründung und kann nicht für sich stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 87.243.152.206 (Diskussion) Scherben 11:36, 29. Jun 2006 (CEST))
An und für sich kein Widergänger, deshalb eigentlich zu Unrecht schnellgelöscht. Der Artikel ist aber so stark von POV durchtränkt und steht, was die Quellen angeht, auf derart dünnen Beinchen, dass ich eine Wiederherstellung ablehne. --jergen ? 11:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Schon das Lemma ist POV, es impliziert, dass die deutsche Sprache a priori ungerecht ist. --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 29. Jun 2006 (CEST)
Der Begriff wird wissenschaftlich benutzt, da könnte man ruhig einen eigenen Artikel haben. POV wäre es eher, wenn man einen ordentlichen (sprich: neutralen) Artikel zur geschlechtergerechten Sprache löschen würde, weil einem die Implikation der Theorie nicht gefällt. --Scherben 12:08, 29. Jun 2006 (CEST)
Dieser Begriff ist nicht nur wissenschaftlich, sondern auch juristisch, gesellschaftlich und politisch gebräuchlich. Natürlich ist die Löschung POV und rein politisch motiviert. Eine inhaltliche Diskussion zu den angeblichen Mängeln des Artikels findet ja nicht einmal statt.
Dir ist doch klar, dass man einen politischen Prozess noch nie gewinnen konnte, besonders nicht wenn die IlluminatInnen dahinter stehen? Was erwartest Du hier eigentlich? --Prinzessin-Victoria-Fan 12:30, 29. Jun 2006 (CEST)

Die sachliche Ebene wurde soeben verlassen. Bitte kehrt dahin zurück. --Gardini / Liesmich.txt 12:32, 29. Jun 2006 (CEST)
Die sachliche Ebene wurde direkt unter der Überschrift verlassen. Dies macht jede Diskussion darüber absurd. --Prinzessin-Victoria-Fan 12:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, aber Unsachlichkeit mit Unsachlichkeit zu begegnen verbessert die Situation nicht gerade. --Gardini / Liesmich.txt 12:38, 29. Jun 2006 (CEST)
„Soweit sich Wikipedia dermaßen unreflektiert parteiisch verhält, ist es von diversen politischen Regimen nicht zu unterscheiden“, vergleiche mit WP:KPA. Darüber zu lachen ist die möglichst sachliche Reaktion. --Prinzessin-Victoria-Fan 12:43, 29. Jun 2006 (CEST)
Man kann sich aber trotzdem die Frage stellen, ob man einen Artikel zum Thema braucht (die Antwort kann m. E. nur ja sein) und ob man den ausführlichen Artikel, der gestern gegen die Regeln schnellgelöscht wurde, entsprechend verbessern kann. Das wäre m. E. eine sachliche Auseinandersetzung, dahin sollten wir auch zurückkehren. Mal im Portal:Frauen nachfragen. --Scherben 12:49, 29. Jun 2006 (CEST)
Auch ich halte einen Artikel zu dem Thema für wünschenswert. Allerdings bezog der erste Artikel klar Position für und der jetzige klare Position gegen die geschlechtsgerechte Sprache. Wissenschaftliche Literatur wurde in beiden Fällen nicht zitiert. Brauchbares findet sich eher in der ersten nach LA regulär gelöschten Version als in der letzten schnellgelöschten. --jergen ? 13:01, 29. Jun 2006 (CEST)
~~Wirtuosen~~
Bitte „Wirtuosen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe diesen Eintrga gemacht und mich verklickt! Wir (Der Stammtisch "Die Wirtuosen") Wollten hier bei Wikipedia einen Eintrag machen, und ich habe es verpatzt! Also bitte ich Sie den Lemma wieder zurück zu nehmen! --80.145.77.192 11:49, 29. Jun 2006 (CEST)
~~Die WP ist kein Vereinsregister, bitte die |Relevanzkriterien für Vereine studieren. --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 29. Jun 2006 (CEST)~~
~~Diana Dorow~~
Ich wünsche, daß der Artikel über Diana Dorow, das deutsche LARA CROFT-Double, wieder hergestellt wird! Ich hatte ihn vor einiger Zeit verfaßt und in die Enzyklopädie gebracht. Da das mein erster Artikel überhaupt war, ist er wohl nicht so "professionell" gewesen, wie die von jenen Personen, die schon ein Dutzend Artikel verfaßt haben! Da Diana Dorow ein offizielles Lara Croft-Double mit einer durchaus großen Medienpräsenz ist hat sie meiner Meinung nach einen Platz in der Wikipedia verdient. Karima Adebibe, ein anderes Lara Croft-Double, hat auch einen Platz in der WIKIPEDIA, und sie ist bei weitem noch nicht so lange dabei wie Diana Dorow!
Exodianecross
Ich habe den Artikel nicht etwa gelöscht, weil er schlecht geschrieben gewesen wäre, sondern weil - wie übrigens aus dem Artikel selbst herauszulesen - die Bedeutung eines Doubles, das Marketingzwecken dient, mir für WP zu gering erschien (und immer noch erscheint). Damit befand ich mich im übrigen mit einem Teil der Argumente vorbringenden Diskutanten in Übereinstimmung. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Die WP ist kein Verzeichnis drittklassiger Doubles. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 12:34, 30. Jun 2006 (CEST)
~~Bei der Frau reicht es aus, wenn sie im Telefonbuch steht. In eine Enzyklopädie kann nicht jeder rein. --ahz 12:59, 30. Jun 2006 (CEST)~~
~~allgemeines~~
~~Kann mir jemand sagen, wie man sich die gelöschten Artikel anschauen kann? Es ist schwierig über Dinge zu diskutieren, die nicht vorhanden sind.~~
Gelöschte Artikel(versionen) anschauen können sich nur Benutzer mit sysop-Rechten. Du kannst aber jederzeit einen Verwalter („Admin“) deiner Wahl bitten, dir eine Artikelversion per Email zukommen zu lassen. --Gardini / Liesmich.txt 12:57, 29. Jun 2006 (CEST)
~~Kategorie:FKK-Bademöglichkeit~~
Bitte „Kategorie:FKK-Bademöglichkeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde irrtümlich als Wiedergänger gelöscht. Tatsächlich wurde der Löschantrag für "FKK Bademöglichkeit" am 22. April allerdings abgelehnt; die Kategorie wurde lediglich nachträglich umbenannt (also der Bindestrich eingefügt). --NeoUrfahraner 15:26, 29. Jun 2006 (CEST)
Leider wurden bereits alle Links aus den Artikel gelöscht. --robby 16:01, 29. Jun 2006 (CEST)
Trotzdem ist mir Wiederherstellung lieber, damit es bei Neuanlage nicht gleich wieder als Wiedergaenger entfernt wird. --NeoUrfahraner 16:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte sie auch gelöscht wenn es kein Wiedergänger gewesen wäre (da hatte ich nur die direkte Diskussion gelesen, nicht die folgende mit anderer Schreibweise). Die Kat. enthielt nur einen Eintrag (vorher waren wohl noch viele unsinnige drin). Das Merkmal dass man dort auch nackt baden kann, ist imho enzyklopädisch irrelevant, genauso wie Kategorie:Bademöglichkeit mit Strandbar, Kategorie:Bademöglichkeit mit Strandkorbverleih...Im übrigen wird an den meisten Gewässern in Ostdeutschland FKK-Baden zumindest toleriert, anderswo ist man vielleicht puritanischer. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 30. Jun 2006 (CEST)::
Um es auch hier zu wiederholen: Wie immer Du persönlich darüber denken magst, der Löschantrag wurde bekanntlich bereits am 22. April 2006 abgelehnt und ist daher nach den Wikipedia:Löschregeln ungültig. "Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer." (Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten.3F) Dass die Kategorie zuletzt nur einen Eintrage enthielt, liegt lediglich daran, dass sie während der Löschdiskussion durch Vandalismus geleert wurde. --NeoUrfahraner 13:14, 30. Jun 2006 (CEST)
Diese Kategorie zeigt deutlich, zu welch einem Durcheinander dieses ganze Schubladendenken führen kann. Wenn ganze Flüsse wie die Isar oder eine 48 km² grosse französische Gemeinde wie Leucate pauschal als "FKK-Bademöglichkeit" bezeichnet werden, so sieht man sehr deutlich, dass diese Kategorie nur sehr ungenau angewendet werden kann. Später kommt dann sicher noch Unsinnigeres wie Kategorie:FKK-Picknickmöglichkeit oder Kategorie:FKK-Disco mit Gourmetrestaurant hinzu. Dass der Löschantrag vom 22. April abgelehnt wurde, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Gelöscht lassen --Voyager 14:49, 30. Jun 2006 (CEST)
~~Hier noch einmal die Geschichte, soweit ich sie nachvollziehen konnte:~~
Zollwurf 13:42, 21. Jun 2006 Löschantrag

Benutzer:ChristianBier 14:36, 21. Jun 2006 beginnt die Kategorieverweise aus den Artikeln zu entfernen und stellt SLA für die leeren Unterkategorien

Gerbil 14:52, 21. Jun 2006 weist darauf hin, dass der Löschantrag ungültig ist.

Voyager 15:30, 21. Jun 2006 Voyager löscht als Adminstrator die nun leeren Unterkategorien.

Voyager 15:35, 21. Jun 2006 ignoriert die Ungültigkeit des Löschantrags und rollt die alte Diskussion neu auf.

NeoUrfahraner 12:17, 24. Jun 2006 (also ich) komme nach ein paar Tagen Wiki-Abstinenz dazu und weise nochmals darauf hin, dass der Löschantrag ungültig ist. Ich wende mich zunächst einmal an Christian Bier, der verspricht, die Änderungen rückgängig zu machen (Benutzer_Diskussion:ChristianBier#Kategorie_FKK-Badem.C3.B6glichkeit)

Meine Nachfrage bei Voyager, warum er die Unterkategorien gelöscht hat (Benutzer_Diskussion:Voyager#Unterkategorien_von_FKK-Bademoeglichkeit), bleibt vorerst ohne Antwort. "ich wusste damals noch gar nicht, dass sie mal gefüllt waren" (Voyager 14:41, 30. Jun 2006 (CEST), Wikipedia:Administratoren/Probleme)

Uwe Gille 14:59, 29. Jun 2006 Uwe Gille stuft die Kategorie irrtümlich als Wiedergänger ein und löscht sie.

NeoUrfahraner 15:06, 29. Jun 2006 (also ich) mache Uwe Gille auf den Irrtum aufmerksam. (Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Kategorie:FKK-Badem.C3.B6glichkeit).

Nachdem Uwe Gille nicht antwortet, trage ich es auch um 15:26, 29. Jun 2006 bei den Wiederherstellungswünschen ein.

Uwe G. 19:38, 29. Jun 2006 stimmt zu, dass es kein Wiedergänger ist, geht aber nicht auf die Frage der Gültigkeit des Löschantrags ein, sondern argumentiert mit seiner persönlichen Meinung und bleibt beim Löschen.
Am besten wohl wäre es gewesen, ich hätte am 24. Juni gleich den Löschantragstext entfernt, aber da war das Kind ja schon in den Brunnen gefallen. --NeoUrfahraner 14:58, 30. Jun 2006 (CEST)
PS: Die Information, dass bereits ein Löschantrag abgelehnt wurde befand sich die ganze Zeit (und befindet sich immer noch) auf der Diskussionsseite der Kategorie: Kategorie Diskussion:FKK-Bademöglichkeit --NeoUrfahraner 15:15, 30. Jun 2006 (CEST)
Ich kann mich Voyager nur anschließen: Die Kategorie ist blödsinnig; ich kann mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen, selbst wenn man sie als enzyklopädiewürdig einstufen würde. Das sieht man übrigens auch schon daran, daß formale Gründe angeführt werden müssen, um sie zu behalten. Nicht wiederherstellen. --Fritz @ 15:03, 30. Jun 2006 (CEST)
Wie Du in den beiden Löschdiskussionen nachlesen kannst, gibt es durchaus auch inhaltliche Gründe zum Wiederherstellen. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, diese inhaltliche Diskussion alle zwei Monate neu führen zu müssen. --NeoUrfahraner 15:08, 30. Jun 2006 (CEST)

dazu faellt mir nur "verhungern lassen" ein ;) aber ehschowissn wiederherstellen da bei der loeschung eindeutig etwas gewaltig schief gelaufen ist --suit 15:05, 30. Jun 2006 (CEST)
Auf jeden Fall gelöscht lassen - Wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen FKK-Reiseführer. - Achim Raschka 16:41, 30. Jun 2006 (CEST)
Also wie funktioniert das jetzt? Müssen wir also gesamte die inhaltliche Diskussion vom 22. April 2006 zum dritten Mal Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2006#Kategorie:FKK_Badem.C3.B6glichkeit_.28bleibt.29 wiederholen? --NeoUrfahraner 17:43, 30. Jun 2006 (CEST)
In der Löschdiskussion wurde kein einziges echtes Argumente für die Kategorie genannt! Außer Scheinargumenten, die alle auf "es gibt auch andere Tourismus-Kategorien" hinauslaufen oder Platitüden wie "Dieses Drehorgelargument Wikipedia ist kein ... geht mir langsam auf den Senkel." oder "Bei den Argumenten schließe ich meinen Vorrednern an" konnte ich nichts finden. Es wurden bisher auch keine Artikel genannt, die man sinnvoll in diese Kategorie einordnen könnte. --Fritz @ 17:53, 30. Jun 2006 (CEST)
~~TDOGames~~
ICh habe diesen Artikel TDOGames verfasst und beim ersten mal wurde der Artikel nicht angenommen. Ich habe da was verändert und er hat es wieder nicht angenommen. Ich bitte hiermit inständig diesen Artikel wiederherzustellen, weil ich mit ein paar Freunden die TDOGames gegründet haben, und wir natürlich jeden sagen wollen was die TDOGames überhaupt ist und wir wollen natürlich auch mehr Besucher auf unserer Homepage. Danke im Vorraus.
Für sowas ist die Wikipedia nicht zuständig - keine Chance. --Eike 21:37, 29. Jun 2006 (CEST)
Die WP ist kein kostenloses Werbemedium, siehe WP:WWNI --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 30. Jun 2006 (CEST)
~~Ziegenbocksmontag (erledigt)~~
Bitte „Kategorie:Ziegenbocksmontag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Ziegenbocksmontag in Wolbeck ist durchaus ein Artikel mit überregionaler Bedeutung. Zudem werde ich den Artikel mit weiteren Infos und auch Bildern versuchen, aufzuarbeiten. Nur wenn Grundgerüste ewig gelöscht werden, verliert man den Spaß daran, an Wikipedia überhaupt noch aktiv mitzuarbeiten. gover07
~~Weder eine Kategorie noch ein Artikel dieses Namens hat jemals existiert. --Markus Mueller 21:22, 29. Jun 2006 (CEST)~~
~~Türkische Reiche~~
Aufgrund der offenen und unausreichenden Geschichte der Türken = Turkvölker ist es ratsam wenigstens die türkischen Reiche anzugehen:
Hatte zwar angefangen aber noch nicht fertig: (nicht signierter Beitrag von Sinanoglu (Diskussion | Beiträge) 84.168.224.148 00:52, 30. Jun 2006 (CEST)) (Artikelkopie an dieser Stelle entfernt)
~~Jahreszahlen~~
~~Alle Jahreszahlen wie 2020 oder 22. Jahrhundert --217.224.111.36 14:16, 30. Jun 2006 (CEST)~~
~~Und aus welchem Grund sollte da getan werden? -- Achim Raschka 16:35, 30. Jun 2006 (CEST)~~
~~Grundlose Schnellöschung von WuckiWucki (erledigt)~~
Artikel WuckiWucki wurde schnellgelöscht, leider. Es handelte sich um wahren Sprachgebrauch für mind. 80 Personen .
Hier wurde Unlogik vorgeworfen (es wurde als Unfug betitelt), und dann formal wegen "Wiedereinstellens" gelöscht !
Ich glaube hier wurde leider nichteinmal versucht, den Wiki-Anfänger und das Thema zu verstehen... leider !!! Ich dachte es wäre eine Freie Enzeklopädie , ... ... es wurde nichtmal nachgefragt !
Ich lasse mich gern von Eurem Admin-Team "Positiv Entsetzen" (Scherz)
Viele Grüsse!
Die Löschung war nicht grundlos, sondern berechtigt. Es handelt sich um ein dümmliches Pseudowort, was von 80 Personen genutzt wird. Bitte WP:WWNI lesen. --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 30. Jun 2006 (CEST)
~~Dann bedanken sich ca: 80 dümmliche Menschen bei Uwe und der "Freien Enzeklopädie" !~~
Ja, die 80 können sich mal zusammensetzen und eine Enzeklopädie schreiben. Bin schon gespannt, was dabei für ein Ding rauskommt. Der Eintrag ist hier noch frei. ;-) --ahz 14:52, 30. Jun 2006 (CEST)
~~Sich so über Rechtschreibfehler eines Anfängers lustig zu machen ist ja wohl kein gutes Aushängeschild für die Seriosität hier. -- 84.178.145.102 16:42, 30. Jun 2006 (CEST)~~
~~Vorlage:Navigationsleiste Portale BL Österreich~~
Nachdem ich zufällig [10] gelernt habe, dass Wikipedia:Wiederherstellungswünsche auch für zu Unrecht nicht gelöschte Artikel zuständig ist - eine Vorlage ohne Verwendung. Dazu die Löschdisskussion und nachfolgende Diskussion mit Sarazyn. --stefan (?!) 17:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag	Montag
3. Juni	4. Juni	5. Juni	6. Juni	7. Juni	8. Juni	9. Juni
10. Juni	11. Juni	12. Juni	13. Juni	14. Juni	15. Juni	16. Juni
17. Juni	18. Juni	19. Juni	20. Juni	21. Juni	22. Juni	23. Juni