Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Was läuft denn da

gerade ab zwischen Benutzer:PaulasBunt alias HMS und den bisher etwa 18-20 Löschanträgen wegen URV zu Artikeln von Benutzer:Nasobema lyricum ? Sieht etwas nach einer Art stalking oder dem Herausdrängen aus der WP aus. Haben wir da die ganze Zeit bei dem account Nasobema derartig gepennt? --Emeritus (Diskussion) 12:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Das passt gut, da ich mich gerade entschlossen hatte, hier vorstellig zu werden: Duch Zufall stieß ich vor ein paar Tagen auf den unglaublich hohen Artikel-Output des Benutzers Nasobema lyricum. Für 21 läuft bzgl. der Übernahme von erheblichen Textabschnitte ein URV-Löschantrag (den ich eingeleitet hab, nicht willkürlich, sonder belegt), bei ein paar Artikeln hab ich die Zitate gekennzeichnet, den QS-Baustein Überarbeiten gesetzt, da Artikel dadurch in erheblicher Größenordnung aus Zitaten bestehen, drei Artikel "repariert" .... Nasobema lyricum legt seine "Quellen" unter der Überschrift Literatur in seinen Artikeln vollständig dar, wollte also nicht täuschen, sondern weiß wahrscheinlich einfach nicht wie man Artikel schreibt, was URV ist .... - anders kann ich mir diese Serie nicht erklären.

Ich will diesen Benutzer weder hinausdrängen noch sonst was, hab aber tatsächlich im Bereich klassische Musik/Musikerbiografien mein Interessensschwerpunkt (kein Stalking meinerseits sondern Themenschwerpunkt). --....HMS (Diskussion) 13:34, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich bezweifle doch stark, ob hier wirklich, wie behauptet, URV's vorliegen. Die reine Wiedergabe biografischer Fakten stellt mangels Schöpfungshöhe im Allgemeinen keine URV dar. PS: Meine persönliche Meinung ist: Da soll Jmd, der im gleichen Bereich arbeitet, als Konkurrent weggebissen werden. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:41, 25. Nov. 2018 (CET)

und wenn es so wäre, wäre alles, im Sinne einer Enzyklopädie, durch einige Umformulierungen, leicht reparabel. Da braucht es keine Löschung als letztes Mittel. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:51, 25. Nov. 2018 (CET) PS: Falls das gelöscht werden sollte, bitte in meinem BNR wieder herstellen, damit ich das retten kann.

Nicht-russische wie Isabelle Demers gerne zu mir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:03, 25. Nov. 2018 (CET)

Vgl. auch FZW. -- Hans Koberger 21:51, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich hab die Community auf etwas hingewiesen, Stress erzeugt, dass mal jemand genauer drauf schaut und ziehe mich jetzt aus dieser Geschichte zurück. Wer schauen will, was ich unter Plagiat verstehe kann sich den Artikel Paul Weiss (Geiger) durchlesen. Also mir war bisher nicht klar, dass die Schöphungshöhe für Wikipedia-Artikel im abkopieren und bißchen verkürzen sehr ausführlicher Fremdleistungen wie zum Beispiel dem Lexikon verfolgter Musiker und Musikerinnen der NS-Zeit besteht, aber man lernt ja immer dazu. --....HMS (Diskussion) 22:46, 25. Nov. 2018 (CET)

bei näherem Überlegen wirst Du auch zu dem Schluss kommen, dass Wikipedia objektiv nicht in der Lage ist, allen individuell unterschiedlichen Ansichten zu urheberrechtlichen bzw. moralischen Fragen gerecht zu werden. Also wird man sich auf das rechtlich Zulässige als kleinsten gemeinsamen Nenner und Konsens zurückziehen (müssen) und sowohl Verstöße dagegen wie auch individuell verschärfte Sichtweisen wie die Deinigen folglich zurückweisen. Das inhaltliche Verwerten von Quellen ist allgemein üblich und bei Nennung der Quellen auch nicht verwerflich, denn dann ist ja völlig klar, von wem die Info stammt. Weder ändert daran Schimpfen etwas, noch das plakative Herausziehen der "NS-Verfolgten-Karte" (inwiefern hat das einen Einfluss auf urheberrechtliche Fragen?) andy_king50 (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte das Beispiel Paul Weiss herausgehoben, weil der Text 1:1 übernommen wurde bzw. der Wiki-Artikel nichts anderes als eine gekürzte 1:1 Abschrift aus einem Lexikon ist. Einfach mal anschauen, anstatt hypothetisch meine Löschanträge zu bewerten. --....HMS (Diskussion) 09:12, 28. Nov. 2018 (CET)

Tatsache ist aber nun das Ergebnis, Nasobema lyricum wurde weggebissen, er will vorläufig an der WP nicht mehr teilnehmen. Es gibt doch viele 100.000 Artikel = ein großer Prozentsatz aller Artikel, die in gleicher Weise gestrickt wurden, zumeist von Laien, die sich an Bestehendem orientieren, und bei denen wir stillschweigend zum nächsten Artikel übergehen. Uns anderen entsteht jetzt eine Unmenge an Mehrarbeit durch Überprüfen der Anträge, Ermittlung zusätzlicher Quellen, irgendwas zum Umschreiben. Ich bin davon ausgegangen, solange die kompetenten Musikredaktionen (und andere Portale wie Katalonien: ich konnte mich dort zurückziehen, weil Nasobema den Bereich Kunst übernommen hatte) bei ihrer Eingangskontrolle nichts bemängeln, ist auch für mich kein zwingender Grund vorhanden, als Abmahnanwalt aufzutreten.
Hier die Frage an die Adminschaft: Sollen wir jetzt wirklich alles melden, was relativ große Übereinstimmung in Inhalt und Wort zeigt oder vermuten lässt? Ich wär den ganzen Tag damit beschäftigt. Und Ihr auch. --Emeritus (Diskussion) 18:29, 1. Dez. 2018 (CET)

Ganzte Texte oder Textblöcke in Wikipediaartikel zu übernehmen sehe ich weiter als URV. Das hier immer wieder vorgebrachte "wegbeißen" finde ich albern, erstens schreibt er unter einem anderen Account weiter und entgegen der hier vorgebrachten Vermutung, dass ich einem "Konkurrenten" vertreiben will, bin ich über seine insgesamte Artikelarbeit froh - da schwer unterbesetzt, die Klassik-Abteilung mit Vorliebe für russische Pianisten. Dann wollte ich noch darauf hinweisen, dass schon vor mir gemäß Archiv ein Wiki den Benutzer auf URV angesprochen hat und der betroffene Artikel in den Benutzernamensraum zur Korrektur zurückgeschoben wurde - ich scheine also nicht alleine überzogene Ansprüche zu haben. --....HMS (Diskussion) 19:01, 1. Dez. 2018 (CET)

Löschen entsprechend der Diskussion

Siehe bitte wp:aa/archiv#bitte um verschiebung in bnr und insbes. die Diskussion auf Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Schwerin (sla), siehe ferner CU MuM 5#Entscheid. Ich bitte um die - wie vorgeschlagen - Löschung der Neuanlagen der Socken, die sich vorübergehend im BNR befinden. -jkb- 10:46, 2. Dez. 2018 (CET)

Im einzelnen (soweit ich nichts vergewssen habe):

• Benutzer:Pinneberger Bote/Liste der Stolpersteine in Pinneberg
• Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Wittstock/Dosse
• Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Brandenburg an der Havel
• Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Luckau - verschoben entgegen der Diskussion und Vorchlag nach Benutzer:Brodkey65/Liste der Stolpersteine in Luckau, ist ebenfalls zu löschen. -jkb- 15:38, 3. Dez. 2018 (CET)
• Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Schwerin

Danke -jkb- 10:50, 2. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Benutzer:Schlesinger/Stolpersteine Schwerin ist eine URV und ebenfalls zu löschen. -jkb- 11:25, 2. Dez. 2018 (CET)

-jkb- bitte eine Woche sperren, damit er sich im Urheberrecht sachkundig machen kann. --Schlesinger ^schreib! 16:58, 2. Dez. 2018 (CET)

@Perrak:, auch du musst dich offenbar sperren lassen und die Zeit zum Studium von URV nutzen, wie der Kenner Schlesinger vorchlägt. -jkb- 17:07, 2. Dez. 2018 (CET)

Man kann das gerne in meinen BNR verschieben. Dort bekommt jeder Artikel Asyl. Denn das Wissen der Welt zu sammeln, ist höher anzusehen, als die persönlichen Animositäten alter WP-Männer. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:52, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich habe einen der Artikel überarbeitet. Festzustellen war dabei , dass dieser insb. bzgl. der Quellenarbeit sehr nachlässig erstellt wurde. Die Entwürfe sollten besser gelöscht werden. Min. sollte jedoch der Seitenschutz aufgehoben werden, da dieser jeweils nur bis zum Abschluss des CU vorgesehen war. --DaizY (Diskussion) 20:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Sorry, ich kann dazu nur Trollschutz sagen. -jkb- 20:44, 2. Dez. 2018 (CET)

sonstiges zum Thema, inhaltliche Verbesserungsvorschläge ...

Brodkey, es geht da aber ja eben gerade beim Konflikt nicht um das "Wissen der Welt", sondern dem Halbwissen von MuM, der es gern als Wissen der Welt verbreiten würde. Egal ob es um Namen, Anschriften, Umstände und Orte der Ermordung geht, es ist TF. Wer trotz Quellenlage und jahrelanger Kritik bis heute darauf besteht, daß Menschen im KZ Theresienstadt und KZ Auschwitz ermordet wurden, und nicht Ghetto Theriesienstadt und KZ Auschwitz-Birkenau, der schadet dem Ganzen eher, als das er das Wissen der Welt zusammenträgt. Und der Kniff, nun statt Yad Vashem einen Zeitungsartikel zu verwenden, ist nicht wirklich auf das "Wissen der Welt" gerichtet. Jeder kann sich selbst ein Urteil bilden, einfach den ersten Eintrag [1] für Hermann Abraham mit dem Zeitungsartikel vergleichen, der als Beleg angegeben wurde. Hermann Abraham wird in diesem nichtmal erwähnt! Also auch da wieder diese Fakebelege, welche man nur durch mühsamen Vergleich als solche erkennt. Das nun in in diesem der Todesort als "KZ Theresienstadt" bezeichnet wird, was man wiederum auch nicht übernahm, sollte Dich vieleicht zumindest auf den alten Stand zurückbringen, wo wir einig waren, daß es um den Schutz von belegten Wissen Streit geben kann, aber unbelegtes Wissen, was sogar im Widerspruch zu Belegen steht, nicht das Wissen ist, worum es Wikipedia geht. PS: Yad Vashem Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2018 (CET)

Oliver, im Artikel steht zu H.Abraham genau das, was in der Schweriner Zeitung steht. Wo siehst Du da TF? Der Artikel schreibt nur von Th. Wenn man Ghetto Th. will, dann müßte man halt YV als zweite ref setzen. Das ist Kleinkram. Deswegen muß man kein Faß aufmachen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:02, 2. Dez. 2018 (CET)

Ups, hast Recht, hatte das noch Louis Kychenthal zugeschrieben. Aber auch dann hält das einer schnellen Recherche nicht stand, Stein und Yad Vashem geben 1943 als Todesjahr an. Stellt sich die Frage, ob die SVZ da als "solide recherchiert" gelten sollte, der man so vertraut. Das Problem ist halt, wir haben unzählige Bestandslisten, wo niemand eine Überprüfung macht, obwohl solche Fehler bekannt sind. Den "Kleinkram" aus der Anfangszeit kann man damit korrigieren, wenn MuM aber genau die selben Probleme immer wieder mit seinem Sockenzoo koopiert, ist das Fass keineswegs so klein. Mir gings es nur darum, daß es hier nicht um das "Wissen" geht, daß ist eigentlich unstrittig, und bei ermordeten deutschen Juden durch das Gedenkbuch sehr gut nachvollziehbar. Egal ob es direkt genutzt wird, oder über YV.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2018 (CET)

Achso, Brodkey, Du weißt, je genauer ich hinschau, umso ärger wird es. MuM machte aus der Synagoge Schwerin bzw. Schweriner Synagoge den Gebäudenamen "Synagoge am Schlachtermarkt", als Neukonstruktion, bzw. aus dem Kontext gerissenen Satzteil mit Adressangabe.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2018 (CET)

Es ist der ewig nicht gemachte Kleinkram, der alle so unendlich nervt. Entweder man macht was richtig oder man lässt es. Es ist Missachtung der Sachlage, Missachtung des Artikelgegenstands, der Opfer, um die es in diesem Fall geht und es die Missachtung der Mitautoren und der Leser, denen man schlechte Artikel vorsetzt. Letztenendes ist es eine Missachtung vor den Regeln der Wikipedia und aller seiner Gremien. Scheiss drauf, ob die Personen richtig geschrieben sind, scheiss drauf, ob die Übersetzung stimmt, scheiss drauf ob die Quellen was taugen, scheiss drauf ob die Quellen richtig ausgewertet sind, scheiss auf die anderen Autoren, scheiss auf Perfektionismus, scheiss auf gute Artikel, scheiss auf die Wikipedia, scheiss aufs Schiedsgericht, scheiss auf CU, scheiss auf die Admins, scheiss auf die anderen Benutzer, scheiss auf die Regeln, SCHEISS AUF ALLES, ICH MACH WAS ICH WILL, ich habe ja einen Brodkey dem das alles wohlriecht, alles nur Kleinkram.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2018 (CET)

Bitte auf Fäkalvergleiche in der Sprache verzichten. --Schlesinger ^schreib! 17:04, 2. Dez. 2018 (CET)

Und ich wiederum danke für diese klaren Worte, da sie den Kern der Probleme recht treffend beschreiben, was ja einige (unverständlicherweise) nicht wahrhaben wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:13, 2. Dez. 2018 (CET)

Wahnsinn, auf welches Sprachniveau hier Manche abrutschen. Außerdem wurde der Giftzwerg bei seiner letzten Sperre wg KPA darauf hingewiesen, dem Brodkey nicht hinterherzuhecheln und auch seine Beiträge nicht zu kommentieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:18, 2. Dez. 2018 (CET)

@Oliver S.Y.: Der Begriff Synagoge am Schlachtermarkt findet sich auch mehrfach, vgl. http://www.xn--jdische-gemeinden-22b.de/index.php/gemeinden/s-t/1790-schwerin-mecklenburg-vorpommern + https://www.juedische-allgemeine.de/allgemein/ein-haus-fuer-schwerin/. Ist also nicht falsch. Wie ich schon sagte: Kleinkram. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:25, 2. Dez. 2018 (CET)

Wo siehst da einen solchen Eigennamen? Das ist doch lediglich die Adressangabe. Überall dort, wo Eigennamen stehen, fehlt der Zusatz. Auch die "Neue Synagoge Schwerin" hat keinen solchen Zusatz, was auch verständlich ist, warum sollte eine Jüdische Gemeinde die Synagoge nach dem lokalen Fleischmarkt für Schweine und unkoshere Rinder benennen, wenn es nur eine Synagoge in der Stadt gibt?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2018 (CET) PS: Interessante Frage, scheinbar verwendete man früher auch den Begriff "Synagoge zu Schwerin", gäbe also viele Varianten. Und als Fließtext wäre es kein Problem, wie bei den Websites, das wirds erst durch die Lemmabildung als Gebäudebezeichnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich lese „Synagoge am Schlachtermarkt“ als sprachl. Variante des Eigennamens. Aber wie gesagt: Kleinkram. Statt uns in Spitzfindigkeiten und überzogenem Belegfetischismus zu verbeißen, sollte wir lieber gemeinsam daran arbeiten, wie wir das Wissen für den ANR erhalten können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:46, 2. Dez. 2018 (CET)

Die Nachricht les ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Dafür gibt es zuviele Diskussionsruinen, die unbeachtet bleiben, obwohl es da um Wesentliches geht. Und wie gesagt, nicht "Belegfetischismus", sondern simpler Vergleich Beleg, Artikel, Standardquellen, wo solche Fehler wie falsche Personen- und Ortsangaben eigentlich schon bei einer Eingangskontrolle auffallen würden, wenn sie jemand denn durchführen würde, der anschließend eine Liste so vehement verteidigt. Von der Anfangskritik an Formulierung und Formatierung sind wir doch schon abgekommen, obwohl auch das in der Masse von Kleinigkeiten Groß wirkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 2. Dez. 2018 (CET)

Liebe Mitadmins,...

nachdem der CUA zu einem eindeutigen Ergebnis kam, habe ich die entsprechende Socke infinit gesperrt und auch noch ein paar Anpassungen bei schon bestehenden Sperrungen vorgenommen. Nunmehr fragt der verantwortliche CUA-Abarbeiter Sargoth unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_5#Daraus_resultierende_Maßnahmen, ob der Fall als "abgeschlossen" zu den Akten gelegt werden kann oder ob noch etwas passiert. Da ich das nicht im Alleingang entscheiden möchte und ich mich auch an der obenstehenden Diskussion nicht beteiligt habe, bitte ich nunmehr meine Kollegen, hier untendrunter zeitnah zu konsentieren, was mit den Neuanlagen des eigentlich infinit geperrten und mit einem Topic-ban belegten User geschehen soll. Zurück in den ANR? Artikelwerkstatt? Anderswo zwischenlagern? Löschen? Wasauchimmer. Gruß, --JD {æ} 11:16, 3. Dez. 2018 (CET)

• Für's Protokoll: Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Luckau kann ggfs in meinen BNR. Sollten die Admins zum Entschluß kommen, Wissen zu vernichten, anstatt zu bewahren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:49, 3. Dez. 2018 (CET)
  • Ich verschiebe das mal zu Brodkey65, ohne damit eine endgültige Aussage zu treffen. Grüße −Sargoth 14:19, 3. Dez. 2018 (CET)

Hierzu möchte ich entschieden einen Widerspruch einlegen. Wg der infiniten Sperre (und somit Sperrumgehung per Socke) und zweitens wg. Topic Ban des Urkontos hätten diese Seiten überhaupt nicht hier angelegt werden dürfen und sind somit zu löschen - ein Verchieben in andere BNR ist regelwidrig. Und irgendein Geplänkel über verlorenes Wissen will ich nicht hören, siehe oben den Beitrag von DaizY - es ist Schrott. Wir haben Regeln zu Sperrumgehungen und vor allem Topic Ban, die haben einen gewissn Sinn und bringen nicht nur fröhliche Sachen mit sich. @Sargoth, Tönjes, JD: zK. Gruß -jkb- 14:58, 3. Dez. 2018 (CET)

+1 Sehe ich auch so. Das ist doch sonst eine Einladung so weiterzumachen; Socke erstellen, Artikel anlegen. Socke wird gesperrt, Artikel bleibt erhalten => Ziel erreicht. --axel (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2018 (CET)

Völlig irrelevant, wer das mal angelegt hat. Die Verantwortung trägt derjenige, der nach ÜA den Artikel in den ANR rückverschiebt. Haben wir bei Messina auch so gemacht. Nennt sich Artikeladoption. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:21, 3. Dez. 2018 (CET)

Natürlich kommt es in der Wikipedia auf brauchbare Inhalte an, egal wer sie erstellt hat. Sie stehen unter einer freien Lizenz und können entsprechend weiterbearbeitet werden. Wo ist das Problem? Die hier von offenbar aufgebrachten Law-And-Order-Fans geforderte Löschung enzyklopädischer Inhalte ist nur ein Zeichen der Ohnmacht und Hilflosigkeit, was aber keinen interessiert. Solange hier die "Sockenproblematik" nicht in den Griff zu bekommen ist, seid ihr auf verlorenem Posten. Ich werde mich, wenn sich die Wogen geglättet haben, an die Stolpersteinliste von Schwerin machen und lade alle konstruktiven Kollegen zur Mitarbeit ein. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 15:36, 3. Dez. 2018 (CET)

Nein, Brodkey65, aufgrund des Themenverbots ist es nicht egal, wer den Artikel angelegt hat. --Ghilt (Diskussion) 15:39, 3. Dez. 2018 (CET)

@-jkb-: Selten soviel Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET) gelesen:

• Zu: Wg der infiniten Sperre (und somit Sperrumgehung per Socke) und zweitens wg. Topic Ban des Urkontos hätten diese Seiten überhaupt nicht hier angelegt werden dürfen... Welche Regel deckt Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)? JEDER darf in WP Artikel anlegen.
• Zu: ein Verschieben in andere BNR ist regelwidrig.. Noch größerer Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)
• Zu: Und irgendein Geplänkel über verlorenes Wissen will ich nicht hören. Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET) ganz Wikipedia soll jetzt auf Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET) hören... weil?--Dr.Lantis (Diskussion) 15:40, 3. Dez. 2018 (CET)

@Ghilt: um Themenverbote geht es hier nicht. Es geht um die Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)behauptung, dass nicht jeder hier Artikel anlegen dürfe. WO STEHT DAS!--Dr.Lantis (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2018 (CET)

Service Die SG-Auflagen. Und wenn Du meinst, CM müßte sich nicht dran halten, wenn er nicht als MuM editiert, warum sollten sich Seader, DG und ich weiter dran halten? Mir würde fürs Erste schon reichen, wenn die ÜA-Beleg-Bausteine wieder rüberkommen, damit Leser zumindest auf die Stritigkeit großer Anteile hingewiesen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)

Mit dem anhaltenden Zank und Streit um Stolpersteine haben die Beteiligten bei mir z. B. erreicht, daß ich diese Dinger nicht mehr fotografiere (das wäre mein Beitrag zu Stolpersteinlistebn gewesen) Und ich habe den Eindruck, das geht nicht nur mir so. Die Lust an Mitarbeit ist durch die Streithähne nachhaltig zerstört worden. Damit meine ich alle, die seit Jahren rumzanken. Es ist einfach nur noch destruktiv, was man hier seit langem mitbekommt. Es geht nicht mehr um Erstellung der Wikipedia sondern um persönliche Befindlichkeiten.--M@rcela 15:59, 3. Dez. 2018 (CET)

Richtig! (Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 16:19, 3. Dez. 2018 (CET) Da ja auch Mitglieder des SG's mitlesen, rege ich noch einmal an, für 2019 ein Real Life-Treffen zu initiieren. Danach fallen Zank + Streit mMn schwerer, wenn man mal mit Jmd zu Abend gegessen hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:04, 3. Dez. 2018 (CET)

Das war mein Ansatz beim Vermittlungsversuch. --M@rcela 16:05, 3. Dez. 2018 (CET)

Ein besserer Ansatz wäre es, dass, wenn du mal nach Schwerin kommen solltest, die fehlenden Fotos für die Liste einfach zu machen und in die Liste einzufügen. --Schlesinger ^schreib! 16:26, 3. Dez. 2018 (CET)

• Zurück zur eigentlichen Frage von JD, was tun mit den Entwürfen? Ich sehe hier eigentlich eine deutliche Analogie zu Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern (und auch die gleichen Argumente für alle Alternativen), daher befürworte ich eine Verschiebung nach Wikipedia:Artikelwerkstatt gemäß der Regeln des MB. Für die Verschiebung in den ANR sehe ich allerdings über die "normalen" Regeln des MB hinaus wegen des SG-Spruchs noch die Notwendigkeit 'einen Konsens zu erzielen' (mit den anderen Verfahrensbeteiligten). Kein Einstein (Diskussion) 20:52, 3. Dez. 2018 (CET)

Noch eine Liste

Oben wurde noch eine Liste übersehen:

• Liste der Stolpersteine in Lindow (Mark) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte ebenfalls aus dem ANR verschieben und dann analog zu den anderen Listen behandeln. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:23, 3. Dez. 2018 (CET)

Stadionartikel - Antrag gem. Meinungsbild

Unter anderem wegen diesem Benutzer wurde das MB gestartet, er wird dort „Stadionfan“ genannt. Eine Regelung für ihn war letztlich unnötig, da sich seine Range recht gut eingrenzen lies und eine langfristige Sperre funktionierte. Die alten Artikelneuanlagen finden sich in der Artikelstube. Die Sachlage hat sich zumindest zwischenzeitlich verändert, weil sich die Range verändert hat. Im Lichte des MB stellt sich nun die Frage, was mit den neuen Stadionartikeln der neuen Range passieren soll. Ich beantrage hiermit festzustellen, dass die Beiträge dieses wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter die Regelung des MBs fallen sollen und hoffe, dass sich innerhalb von drei Tagen mindestens drei Admins befürwortend äußern. Dann wäre die Wikipedia:Artikelwerkstatt sein neuer Artikelparkplatz. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 3. Dez. 2018 (CET)

Hier sehe ich keinen Grund, von der bisherigen Praxis abzuweichen, d.h. das ist in die Artikelstube zu verschieben. Das Problem bei ihm ist, dass er sehr schluderig arbeitet. So füttert er seine Artikel mit Angaben Datenbanken wie soccerway.com u.a.. Probleme dabei:

• 1. Die Datenbanken sind in diesen Dingen nicht gerade zuverlässig. Oft widersprechen DB-Einträge lokaler Quellen oder sind total veraltet. Es sind also mindestens weitere Belege für die im Artikel getroffenen Aussagen aufzuführen.
• 2. Stadiennamen werden in solchen Datenbanken nicht selten frei ins Englische übertragen, der Autor übernimmt das ohne Rücksichtsnahme auf unsere NK 1:1 oder legt das falsch aus. Nur so sind, um beispielsweise im Aserbaidschanischem zu bleiben, Konstrukte wie Tovuz City Stadion (korrekt: Tovuz şəhər stadionu) sowie Şəhər Stadion (korrekt: Gəncə şəhər stadionu, hierzuwiki Gəncə-Stadtstadion) möglich ("şəhər" bedeut sinngemäss "Stadt").--Filzstift ✏️ 09:19, 4. Dez. 2018 (CET)

1. −Sargoth 14:24, 4. Dez. 2018 (CET) Ich sehe Signaturbedarf nur bei Rangewechsel nicht als nötig an aber gern
2. wie Filzstift … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:04, 5. Dez. 2018 (CET)

@Filzstift, Man77: Wenn ich euch richtig verstehe, seid ihr (natürlich) für eine Verschiebung aus dem ANR, aber das Linkziel soll nicht die Wikipedia:Artikelwerkstatt sondern weiter die Artikelstube sein? Das damalige MB sollte gerade eine "Rechtsgrundlage" für diese "kalte Löschung" schaffen und daher hoffe ich, dass sich niemand an Formalia aufhängt. Mir soll es Recht sein, als Mitinitiator des MB werde ich aber nicht in die Artikelstube verschieben, ich bitte daher Dritte, das mit den o.g. Artikeln zu tun (falls sich nicht wider Erwarten doch eine 3:2-Mehrheit pro Artikelwerkstatt ergibt). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich bin mit beiden Varianten einverstanden, Hauptsache bei dieser speziellen Art von fragwürdigen Seiten steht "Benutzer:" vorn im Lemma. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:01, 5. Dez. 2018 (CET)

+1 zu Man77, auch an mir soll das nicht scheitern, in diesem Fall ok. --Filzstift ✏️ 23:08, 5. Dez. 2018 (CET)

Offtopic: WP:Artikelwerkstatt hat im Moment durch die Einbindung von Spezial:Präfixindex folgende Nachteile: 1. Auf der Übersichtsseite können zu den Artikeln keine Kommentare hinterlegt werden (wie das bei Benutzer:artikelstube der Fall war), z.B. beim Stadionfan ist das Ziel-Lemma nach unseren NK noch hilfreich gewesen (habe bei vielen Artikeln entsprechende Recherche betrieben). 2. Gruppierung nach "Autor", in diesem Falle nach dem "Stadionfan" wäre hilfreich (um z.B. gezielt Artikel für solche Recherchen auswählen zu können, da stören dazwischenliegende "Friedjof"-Artikel nur. --Filzstift ✏️ 23:08, 5. Dez. 2018 (CET)

@Filzstift: Ja, da hast du Recht. Sobald der Antrag als erfolgreich ausgewertet wurde, würde ich mich da auch dranmachen. Derzeit schwebt mir da eine Lösung per Autoren-Unterseite (für Stadionfan-Artikel, vermutlich auch für Friedjof) vor, die eingebunden wird. Ob eine echtes Auflisten für die Friedjof-Artikel wirklich lohnen würde oder ob die "wir schmeißen es in den großen Topf und sehen uns das an"-Methode nicht auch zukünftig weiter funktioniert (mithilfe einer Unterkategorie), das müsste man dort diskutieren. Kein Einstein (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2018 (CET)

MarkAdmins

Moin zusammen, folgendes ist mir gerade aufgefallen: Es gibt für die recht neue Gruppe der Oberflächenadmins noch kein Highlight. Kann ein Oberflächenadmin mit genug Programmierkenntnis das in markAdmins einbauen? Viele Grüße, Luke081515 23:52, 4. Dez. 2018 (CET)

Mir fiele Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen als wirklich einzige Seite auf, wo solch eine Markierung vielleicht irgendwie hilfreich sein könnte. Brauchen wir das wirklich? —MisterSynergy (Diskussion) 00:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Ceterum censeo: Man sollte eher MarkAdmins ganz abschaffen, da es sich um ein völlig sinnloses Tool handelt. Gestumblindi 00:29, 5. Dez. 2018 (CET)

Es ließe sich optional einfügen, wie S und Omb etc. OB man etwas abschafft, das auf Opt-In Basis funktioniert, wenn es genug aktive nutzen, ist eine andere Kiste, die ich persönlich nicht sinnvoll finde. Viele Grüße, Luke081515 00:30, 5. Dez. 2018 (CET)

Naja, ich halte MarkAdmins ja im Grunde nicht nur für sinnlos, sondern sogar für schädlich und damit für ein Tool, das nicht zur Verfügung stehen sollte. Indem es für die Benutzer, die meinen es aktivieren zu müssen, jeglicher Aktivität eines Benutzers, der auch Adminrechte hat, ein "(A)" anheftet, wird dadurch jeder Beitrag dieses Benutzers irgendwie "adminisiert", als "Achtung! Das hat ein Admin geschrieben!" gekennzeichnet, was ja kreuzfalsch ist - ausserhalb des eng definierten Rahmens der Admin-Kompetenzen haben Admins keine Sonderrechte und ein Diskussionsbeitrag, in dem ein Admin seine Meinung äussert, hat nicht mehr oder weniger Gewicht als jeder andere Diskussionsbeitrag; ein Edit eines Admins ist grundsätzlich auch erstmal kein "Admin-Edit" - ausser eben in den definierten Fällen, die im Regelfall auch ohne MarkAdmins zu erkennen sind. MarkAdmins befördert damit eine falsche Einteilung der Community in "Admins" und "Nicht-Admins". Ich rufe daher bei dieser Gelegenheit gerne mal wieder alle, die diesen Beitrag zufällig lesen und MarkAdmins aktiviert haben, dazu auf, das Quatsch-Tool zu deaktivieren. Gestumblindi 00:41, 5. Dez. 2018 (CET)

Das sehe ich genauso, aber solch ein Kommentar schien mir zu radikal :-) Danke trotzdem! —MisterSynergy (Diskussion) 00:46, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich werde hier ganz selten so radikal, aber "MarkAdmins" ist für mich ein Reizwort ;-) Gestumblindi 00:46, 5. Dez. 2018 (CET)

Mag es wie das "(EX-A)" für einige ein Reizwort sein, aber in Zeiten der verschärften Auseinandersetzungen ist das Erkennen von Admins unverzichtbar. WP-Administratoren sind kein monolithischer Block, der Autoren Planungssicherheit gewährleistet, sondern eine Gruppe mehr oder weniger individualistisch handelnder Einzelgänger mit teilweise leicht befremdlichen Ansichten über unser Regelwerk. Solche A-Accounts sollte man immer im Auge behalten, wenn es beispielsweise um die bei einigen aus der A-Gruppe beliebte Einschränkung der Redefreiheit geht. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 5. Dez. 2018 (CET)

...Mir ging es eigentlich nur darum, die Oberflächenadmins in Listen erkennen zu können, und nicht darum, über das System der dewp zu diskutieren... Luke081515 11:02, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 11:42, 8. Dez. 2018 (CET)

Verschiebung von Friedjof-Entwürfen

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von 2001:16B8:689B:F900:9C06:832C:69A5:89C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) angelegten Entwürfe. Insb. Operation Pollino sollte dem ANR entzogen werden. So ist z.B. der ganze Cosa Nostra-Bezug reine TF. --DaizY (Diskussion) 16:22, 7. Dez. 2018 (CET)

Bitte auch Settimo Mineo von 87.150.97.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus der typischen Friedjof-Range 87.150.96.0/19. --Roger (Diskussion) 16:29, 7. Dez. 2018 (CET)

Soll der Unfug noch lange so im ANR stehen bleiben? Wenn's kein Admin gem. MB in die WP:Artikelwerkstatt verschiebt, kommt's halt in den BNR der IPs. --DaizY (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2018 (CET)

Sargoth war jetzt ein paar Minuten schneller. Danke dafür. Und bitte etwas Geduld. Wenn mal ein halber Tag sowas im ANR steht, geht Wikipedia nicht unter. Habt also etwas Nachsicht, es gibt nunmal einfach nicht so viele Admins, die sich mit manchen Dauergästen gut genug auskennen, um diese Anfragen direkt umzusetzen :-) - Squasher (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Squasher (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Jaja ich eile ja schon Vorlage:Smiley/Wartung/:p  −Sargoth 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank Euch beiden. --DaizY (Diskussion) 10:56, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --−Sargoth 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Massenstubs Schlesische Beskiden

Mag bitte mal jemand, der sich mit den Altfällen gut auskennt nachsehen, ob diese Massenanlagen im 10-Minuten-Takt von Sperrumgeher Simplicius oder vom Ostpreußentroll Sendker stammen? Sieht irgendwie beiden ähnlich. --JpmdK (Diskussion) 01:34, 8. Dez. 2018 (CET)

Zumindest Simplicius ist es sicher nicht, der ist gerade unter einem anderem Konto aktiv und da passt die Themenauswahl nicht. Dieser Benutzer hier war zuvor auch schon als StanislawIIaugust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tätig. Die Artikel, zumindest die, die ich bislang gesehen hatte, sind aber meiner Meinung nach inhaltlich in Ordnung und damit kein Problem. --Icodense (Diskussion) 09:57, 8. Dez. 2018 (CET)

Bitte dringend sichten

Hallo, Grammatikfehler auf Bahnhof Blumenberg bitte sichten. Eintrag auch Sichtungswunsch wurde von Bot entfernt, da Änderung zu neu. ABER: Artikel ist heute aus Hauptseite! --95.115.93.254 07:55, 8. Dez. 2018 (CET)

Ein Benutzer hat es erledigt. Solche Anfragen bitte auf der Hauptseiten-Disk stellen. Gruß --Parvolus 08:09, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Parvolus 08:09, 8. Dez. 2018 (CET)

Wochenendvergnügen

Fehlende Frischluftaktivitäten mögen gern hinterm warmen Ofen bei Langeweile kompensiert werden:

1. Modul:DateTime aus BETA kopieren.
   • Bearbeitungskommentar sollte mit 2018-12-07 beginnen.
   • Wikidata-Versionsaktualisierung mache ich dann schon.
2. MediaWiki:advancedsearch-namespaces-preset-general-help
   • Text
     Allgemeine Hilfe
     ersetzen durch
     „Meta-Seiten“ (Projekt und Hilfe)
   • Grund: Unsere 10.000 WP-Seiten und der helle Wahnsinn, der als Suchtreffer aus VM LD FZW FVN BSV angezeigt wird, ist nun kaum als „Allgemeine Hilfe“ zu bezeichnen.
   • Steht auf Spezial:Suche
3. Vorlage:grS‎
   • administrativ gegen Neuanlage sperren
   • Dazu entsprechenden Sperrkommentar; Unerwünscht oder sowas.
   • Grund siehe Lösch-Logbuch
   • Ich habe keine Lust mehr, das Ding dauernd wieder aus den Artikeln rauswerfen zu müssen.
   • Hintergrund ist der Denkfehler, den Sprachcode für „Griechisch“ gemäß ISO 639 statt richtig el fälschlich mit gr anzunehmen und jetzt eine scheinbar fehlende Vorlage anlegen zu müssen. Es versteht aber niemand, was gr sein soll, und dem könnte eines Tages offiziell eine ganz andere Bedeutung zugewiesen werden.
4. Vorlage:fn
   • administrativ gegen Neuanlage sperren
   • Dazu entsprechenden Sperrkommentar; Unerwünscht oder sowas.
   • Grund siehe Lösch-Logbuch
   • Überflüssige WL, es gibt das langjährig etablierte System Vorlage:FN – Vorlage:FNZ – Vorlage:FNBox, da braucht es kein irritierendes Paralleluniversum, weil jemand zu faul ist, bei zwei Buchstaben einmal die Shift-Taste mitzudrücken.
   • Code ist reserviert für mögliche künftige Kodierung in ISO 639.
5. Ping und Antwort tauschen
   • Aktion: Innerhalb einiger Sekunden
     1. Vorlage:ping löschen
     2. Vorlage:Antwort mit WL auf ping schieben.
   • Gründe:
     • ping ist mit 30.000 Einbindungen wesentlich gebräuchlicher als die anderen Formen mit rund 3.000 Einbindungen.
     • Wenn jemand erstmalig erwähnt wird und erst einbezogen werden soll, dann bekommt er keine „Antwort“ und der Name ist dann auch inhaltlich falsch.
     • International ist ping mit 86 Hauptnamen gebräuchlicher als das enWP-Original mit ReplyTo usw. (45 Hauptnamen) und einem Dutzend lokalsprachlicher lateinisch verschrifteter Varianten.
     • Damit ist auch für internationale Gäste Verwendung und Doku klarer.
     • Auch wer die schneller zu tippende Variante wählt, was ja offenkundig wesentliche Motivation ist, soll anschließend nicht von einer anders benannten Vorlagendoku verwirrt werden.
     • Als „Anpingen“ ist es mittlerweile in den Sprachgebrauch der Wikipedianer übergegangen; ich treffe es sogar gelegentlich im RL bzw. Außer-Wiki-Bereich an.
     • Vor fünf Jahren, als das eingeführt wurde, war das alles nicht so klar gewesen und man tapste in Neuland.

TIA --PerfektesChaos 14:40, 8. Dez. 2018 (CET)

Wikidata erwartet deinen Einsatz. NNW 15:20, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. NNW 15:20, 8. Dez. 2018 (CET)

In Vorlage:Ping sind die Beispiele aber immer noch {{Antwort|...}}… --77.186.194.33 15:48, 8. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Was bitte soll denn die Komplettsperre durch Benutzer:Sargoth? Hö? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 8. Dez. 2018 (CET)

Schau in die Versionsgeschichte, dann weißt Du, wem Du den EW zu verdanken hast. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 8. Dez. 2018 (CET)

Dann sperrt man die Editwarrior, nicht die Diskseite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:03, 8. Dez. 2018 (CET)

Genau, gesperrt werden sollten die Editwarriors (bewusster Plural), wie das eigentlich üblich ist. Traut man sich nicht? --Schlesinger ^schreib! 18:10, 8. Dez. 2018 (CET)

Da hat nur einer Sch*** gebaut, die anderen haben den Vandalismus revertiert, würde also auch gehen mit einer Sperre von Summer. Aber so schlimm ist eine Stunde Sperre doch auch nicht, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 8. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht weißt du es noch nicht, aber zu einem Edit-War gehören mindestens zwei Accounts. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 8. Dez. 2018 (CET)

Die Kurierseite ist keine popplige Artikeldisk und wegen eines 3-Bytes-EW die Seite für ALLE zu sperren am Rande der völligen Unvernunft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 8. Dez. 2018 (CET)

Mir piepe, wer da gesperrt wird, aber nicht die Disk an sich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2018 (CET)

(nach 2BK) Ach, es wird sich doch sicherlich eine andere Seite für die Unsachlichkeiten von IWG finden lassen - wie wäre es mit der eigenen Disk.? Oder ist jetzt der ganze Samstagabend im Eimer, weil man 60 Minuten lang nicht publikumsträchtig herumnörgeln kann? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:15, 8. Dez. 2018 (CET)

<quetsch>Er hat doch schon was gefunden, wo er sein übliches Genörgel und Gezeter unterbringen kann. Dar noch auf einer Seite der verhassten Admins, dieja sowieso allesamt nix taugen, im Gegensatz zu dem allergrößten Oberchecker Jack, der die Weisheit mit Löffeln gefressen hat, was nur leider niemand merkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 8. Dez. 2018 (CET)

Oh mei, ist das dein Horizont? Unsachlichkeiten von IWG? Komm wieder, wenn du was Substantielles zu sagen hast. Oder schreib einen Artikel, das du das kannst, spreche ich dir auch sicher nicht ab. Vor allem: ich bin keiner der Editkrieger.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 8. Dez. 2018 (CET)

Hat das jemand behauptet? Ich stelle mir gerade vor, wie es wäre, würde ich Dir raten "Komm wieder, wenn Du was Substantielles zu sagen hast" - machst Du doch seit Jahren nicht. Also bitte. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:19, 8. Dez. 2018 (CET)

Das ist dein Wahrnehmungsfehler: wer selber selten Substantielles sagt, vermutet das offensichtlich auch bei anderen. Das fällt jetzt nicht unter Selbsterkenntnis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 8. Dez. 2018 (CET)

Und das ganze geht dann sogar noch als AGF durch, jedenfalls solange der Vermutenden nicht erkennt, dass er ja eigentlich gar nichts Substantielles zu sagen hat.....--´ 18:28, 8. Dez. 2018 (CET)

Och, was sind wir wieder nett zueinander. Schönen 2. Advent, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:23, 8. Dez. 2018 (CET)

@Berihert: Sag das mal diesen Leuten, die auf der Kurier-Disk. negative Stimmung verbreiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Sag das mal diesen Leuten, die auf der Kurier-Disk Editwar führen.--´ 18:29, 8. Dez. 2018 (CET)