Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2018

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) nach Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (Rechtsextremismus) (abgelehnt)

Zunächst einmal macht es wenig Sinn, Rechtsextremismus von deutschem Rechtsextremismus zu unterscheiden. David L. Hoggan war Amerikaner, schrieb über deutsche Geschichte und spielt für den deutschen wie für den amerikanischen Rechtsextremismus eine große Rolle. Geschichtsrevisionisten nach Nationalität unterscheiden zu wollen, macht wenig Sinn und wird zudem durch die Staatsangehörigkeits-Kategorie geleistet. Darüber hinaus würde ich zur Diskussion stellen, dass Geschichtsrevisionismus im deutschen Sprachraum definitorisch zum Rechtsextremismus gerechnet wird. (Vgl. BpB) In den Worten von Wolfgang Benz: Als "Revisionisten" bezeichnen sich Rechtsradikale, die gegen das auf Fakten und Forschung gegründete Geschichtsbild über den Nationalsozialismus und seine Verbrechen Amok laufen. Deshalb würde ich anheim stellen, zur Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus umzustellen, die im Kategorienbaum zum Rechtsextremismus eingeordnet werden könnte.--Assayer (Diskussion) 23:26, 5. Dez. 2018 (CET)

was sagt Geschichtsrevisionismus? was anderes.. --W!B: (Diskussion) 02:32, 6. Dez. 2018 (CET)

Einverstanden mit der Umbenennung, von der Definition rate ich eher ab (Geschichtsrevisionisten können z.B. auch Schießbefehlsleugner sein und die stehen eher am linken Rand). Alternativ kann der vorgeschlagene Titel Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (Rechtsextremismus) auch als Zwischenkategorie unter Kategorie:Person (Geschichtsrevisionismus) und über Kategorie:Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) eingerichtet werden, bei Erhalt beider alter Kategorien und mit entsprechenden Umsortierungen. Mir ist beides recht. Grüße @ alle, Agathenon 10:42, 7. Dez. 2018 (CET)

Der Begriff wird im deutschen Sprachraum in zwei Kontexten gebraucht: 1.) Wie die von mir zitierten Beispiele im Zusamenhang mit Holocaustleugnung, Kriegsschuldleugnung usw.. 2.) Im Zusammenhang mit romantisierenden Darstellungen der DDR. Letzterer Kontext spielt eindeutig die geringere Rolle. Udo Baron hat sich 2016 in einem Beitrag Die DDR im Spiegel des Linksextremismus für die Hanns-Seidel-Stiftung mit der Frage auseinandergesetzt, ob aufgrund der Versuche "linksextremistisch beeinflusste[r] Parteien und Organisationen, Einfluss auf die Interpretation der DDR-Geschichte zu nehmen [...] künftig auch von einem linksextremistischen Geschichtsrevisionismus gesprochen werden muss" (m. Hervorhebung). Er orientiert sich dabei an der Begriffsdefinition der BpB (s.o.) und folgert, dass sich Übereinstimmungen beim dogmatischen Linksextremismus erkennen ließen, aber: "Ob diese Aspekte ausreichen, um von einem linksextremistischen Geschichtsrevisionismus zu sprechen, muss die (noch ausstehende) intensive wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Rezeptionsgeschichte der DDR im bundesrepublikanischen Linksextremismus ergeben. Wenn dem aber so sein sollte, gilt es, dieser Entwicklung entschieden entgegenzutreten." (PDF) D. h., diese Frage ist in der Forschung nicht abschliessend geklärt. Für eine entsprechende Kategorisierung linksextremer Personen oder Organisationen existiert mithin keine gesicherte Grundlage. Auch wenn einzelne Autoren gerne mal linksextremen Geschichtsrevisionismus konstatieren, gibt es dafür keine gesicherte Grundlage. Es handelt sich vielmehr um POV. Deshalb sollte die Kategorie entsprechend definiert werden, nämlich im Hinblick auf die Verharmlosung des NS. In dieser Weise ist der Geschichtsrevisionismus in der deutschen Literatur definiert. WP-Artikel taugen im übrigen nicht als Belege. Ich argumentiere auf der Grundlage von wissenschaftlichen Sekundärquellen.--Assayer (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich kann mich über dein Vorgehen in dieser Sache nur wundern, Assayer. Geschichtsrevisionismus und Rechtsextremismus sind bei weitem keine nur deutschen Phänomene und mitnichten auf die Themen Zweiter Weltkrieg und Nationalsozialismus beschränkt. Natürlich ist diese Unterkategorie sinnvoll, da sie eine Teilmenge der Personen der Oberkat. in den passenden Kontext stellt. --Prüm 07:19, 11. Dez. 2018 (CET)

Dann sind wir uns zumindest in dem Punkt der jetzt vorgeschlagenen Umbenennung einig. Trotzdem: Das ist eine Kategorie in der deutschen Wikipedia und dementsprechend liegt eine deutschlandzentrierte Definition nahe, zumal es sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Geschichte nach Thema) handelt. Das Kriterium ist folglich inhaltlich. Geschichtsrevisionisten sind keine soziale Bewegung, Geschichtsrevisionismus ist kein Phänomen und die Kategorie kann dementsprechend nicht phänomenologisch sein. Es macht keinen Sinn, Autoren zu ganz unterschiedlichen Themen in eine Kategorie zu packen. Der Konnex zum Rechtsextremismus ist hingegen auch in anderen Sprachräumen evident. Ansonsten bitte ich um Belege, und zwar um solche, in denen genau das steht, was Du behauptest.--Assayer (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2018 (CET)

Nein, eine deutschlandzentrierte Definition liegt überhaupt nicht nahe, denn 1. soll Wikipedia eine multilinguale Universalenzyklopädie sein und 2. soll die deutschsprachige Wikipedia nicht andere deutschsprachige Länder und Regionen marginalisieren. Die hier diskutierte Kategorie ist klar abgrenzbar und korrekt in den Kategorienbaum eingehangen, also besteht kein Anlass zu einer Verschiebung/Umdefinition. Wenn dir eine Kategorie zum rechtsextremen Spektrum insgesamt (international) in diesem Zusammenhang fehlt, kannst du sie ja anlegen und entsprechend einhängen. Das ist mit wenigen Klicks und minimalem Zeitaufwand erledigt.--Prüm 17:54, 11. Dez. 2018 (CET)

Wenn eine deutschlandzentrierte Definition (die ich semantisch und thematisch verstehe) nicht nahe liegt, wie kann dann eine Kategorisierung deutscher Rechtsexremismus korrekt sein? Da widersprichst Du Dir selbst. Die deutsche Sprachversion ist die deutsche Sprachversion und nicht multilingual. Der Begriff des Geschichtsrevisionismus ist im deutschen Sprachraum anderes definiert als im englischen. Solche semantischen Unterschiede zu berücksichtigen, hat nichts mit "marginalisieren" zu tun, sondern gehört zum Grundhandwerk der Übersetzung. Ferner ist es nationalstaatlich orientierter Unsinn, die transnationale Dimension des rechtsextremen Geschichtsrevisionismus eben nicht zu berücksichtigen, indem nach einem "deutschen Rechtsextremismus" kategorisiert wird. David Irving ist ein wichtiger Bezugspunkt des Rechtsextremismus in Deutschland, soll aber nicht unter "deutschen Rechtsextremismus" fallen? Wer sich für eine Kategorisierung nach Nationalität interessiert, kann sich per Catscan die Nationalität dazu holen. Für das Thema ist das ohne Belang. --Assayer (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2018 (CET)

Scheinargumente hin oder her: Was du (inzwischen mit tatkräftiger Unterstützung) betreibst ist nichts anderes als das "Streamlining" einer Kategorie nach weltanschaulichen Kriterien (mit W. Benz als einzigem Kronzeugen) und somit non-neutral POV. Das ist äußerst dünn, um nicht zu sagen befremdlich und schlechterdings beschämend. Warum DDR- und Stasi-Apologismus neuerdings nichts mehr mit Geschichtsrevisionismus zu tun haben soll, erschließt sich zumindest mir keineswegs. --Prüm 20:07, 11. Dez. 2018 (CET)

Nun also ein moralischer Angriff statt literaturbasierter Argumentation. Geschichtsrevisionismus ist nicht ohne Weltanschauung zu haben: Als ideologisch motivierte Negation wissenschaftlich belegter historischer Fakten und als Teil bestimmter Weltanschauungen. In der deutschen Forschungslandschaft wird Geschichtsrevisionismus weit überwiegend im rechtsradikalen/extremen Milieu verortet. Vgl. dazu auch Richard Stöss, Rechtsextremismus im Wandel (2010) PDF. Ich möchte auch noch an den Historikerstreit erinnern. Was DDR-Apologie mit Holocaustleugnung zu tun hat, bzw., warum DDR-Nostalgiker gemeinsam mit Rechtsextremen kategorisiert werden sollen, das solltest Du mal erklären und besser noch mit einem Text belegen, der Geschichtsrevisionismus nicht weltanschaulich, sondern phänomenologisch definiert. Die Etablierung von Mindermeinungen (Fricke, Jesse, Bock) über das Kategoriensystem fällt unter WP:TF, aber selbst die qualifizieren Geschichtsrevisionismus weltanschaulich. Vgl. im übrigen Deborah Lipstadts Ausführungen in Denying the Holocaust (1996), warum der Begriff "revisionism" im Zusammenhang mit Holocaustleugnern noch zu harmlos erscheint, während ein deutscher Autor wie Pfahl-Traugber nicht mit der von Lipstadt beschriebenen, legitimen revisionistischen Forschungstradition eines William Appleman Williams umgehen muss.[1] --Assayer (Diskussion) 22:14, 11. Dez. 2018 (CET)

Interessant, solange es einem "höheren Zweck" dient, sind ideologisch motivierte Geschichtsverfälschungen also legitim? Heute immer noch aktuell beispielsweise im Lande VR China, aber so weit reicht der Blick über den Tellerrand natürlich nicht. Historisch ist die Geschichtsschreibung der real-existierenden "sozialistischen" Staaten durchsetzt mit solchen Versatzstücken. Im übrigen: Von anderen Völkermorden neben dem Holocaust hast du sicher auch schon gehört. --Prüm 22:46, 11. Dez. 2018 (CET)

In meinen Ausführungen ist nicht die Rede von der Legitimität von "Geschichtsverfälschungen". Davon kann im Zusammenhang mit der en:Wisconsin School (diplomatic history) keine Rede sein. Wie Lipstadt betont: While many historians strongly disagree with its particular bias, all agree that for the "Wisconsin school," as Williams's followers came to be known, and its descendants, the canons of evidence are as incontrovertible as they are for all other historians. In contrast, evidence plays no role for deniers. Und gleich zur nächsten Argumentationslinie: Revisionismus setzt voraus, dass es ein auf Fakten und Forschung gestütztes Geschichtsbild gibt, das revidiert werden soll. Das vorherrschende, quasi-offizielle türkische Geschichtsbild zum Völkermord an den Armeniern bspw. stützt sich zwar auf (problematische) Forschung, aber nicht auf Fakten. Aufgrund der politischen Machtverhältnisse verhalten sich revisionistisch im postiven historiographischen Sinne in diesem Zusammenhang aber nicht die Leugner, sondern diejenigen, die den Völkermord dokumentieren. Das demonstriert, wie kurzsichtig es ist, eine phänomenologische Kategorisierung zu vertreten. Methodenkritik übt man nicht über eine Begrifflichkeit, die im deutschen Sprachraum spezifisch definiert ist. So können Kategorisierungen nicht funktionieren.--Assayer (Diskussion) 00:40, 12. Dez. 2018 (CET)

Wie gesagt, die Wissenschaftsgemeinschaft ist global, wie auch die Wikipedia das globale Wissen abbilden will. Auf nationalstaatlichen Befindlichkeiten basierende Ansätze können damit bestenfalls als weitere Untergliederungskriterien herhalten (so wie es hier umgesetzt ist). --Prüm 06:41, 12. Dez. 2018 (CET)

Kategorie ist korrekt eingebunden, soange es eine Kategorie:Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) gibt, halte ich auch eine  entsprechende Personenkategorie für legitim. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:53, 10. Apr. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sportler des Jahres

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Sportler des Jahres“ hat bereits am 11. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In der Form ganz eindeutiger Themenring. Willkürliche Zusammenstellung aller möglichen Artikel zu Sportlern des Jahres. Offizieller Sportverbände, Unternehmungen, Regionen verschiedener Länder. Dabei sind Länder nicht vollständig, "Regionen" nicht vollständig und die Auswahl schlicht persönliches Dafürhalten. So nicht haltbar. Denkbar wäre eine Navi aller Sportler des Jahres aller Länder beispielsweise Europas durch die nationalen Sportverbände bestimmt. Oder eine Navi für alle Sportler des Jahres aller Bundesländer Deutschlands, Österreichs usw. Haster2 (Diskussion) 17:38, 5. Dez. 2018 (CET)

Am 1. Dezember 2018 QS, am 5. Dezember 2018 LA? Ich krieg mich nicht mehr......lach Ragomego (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich zitiere: "Es ist nicht Sinn der Qualitätssicherung, als „Herberge“ für dauerhaft mangelhafte Artikel zu dienen. Eine Bearbeitung des Artikels sollte innerhalb einer Woche, am besten aber noch am Tag der Einstellung in die QS erfolgen." Themenring ist für Vorlagen ein ganz klarer Löschgrund. Ich habe die Mängel auf der Disk, in der QS und im Sportportal angezeigt und fünf Tage gewartet. Nichts ist passiert. Also logischerweise LA, wenn Du (oder wer sonst) keinen Bock hast, die löschwürdigen Mängel zu beheben. Du kriegst dich schon wieder. Haster2 (Diskussion) 22:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Habe die Navileiste jetzt mal richtig verknüpft:

Englisch Französich Ungarisch Indonesisch Russisch Chinesisch

Und da ist jeweils auch nichts vollständig. Ich seh es nicht ein, dass wir hier immer den anderen Ländern hinterher hinken (müssen). An dieser Navi kann vieles geändert werden (unter anderem ist "verschieben" natürlich auch möglich). Aber sowas ist doch nicht löschbar. 22:58, 5. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

Die Verknüpfung ist wirklich absolut unerheblich. Dir wurde schon mal erklärt, dass Themenringe in der deutschsprachigen Wikipedia aufgrund einer Mehrheitsmeinung und -entscheidung ganz klar unzulässig sind. Da musst Du nicht mit fremdsprachigen Regeln kommen. In Libyen kannst Du auch drei Frauen heiratet. Hier nicht. Wenn in der englischen Wikipedia Themenringe erlaubt, geduldet oder gewünscht sind, hier sind sie es nicht. Und wir sind da nicht hinterher, wir sind da qualitätsmäßig vorneweg.

Du kannst natürlich versuchen, die Regeln zu ändern. Aber nicht hier. Hier werden sie angewandt. Mach ein Meinungsbild zu Themenringen in Navigationsleisten. Ich wette aber, Du wirst keine Mehrheit für solche qualitative Abwärtsbewegung finden. Im Übrigen ist entgegen deinem Dafürhalten solche Navigationsleiste Blödsinn. Und zwar deswegen, weil niemand sinnigerweise von dir von einer Sportzeitungssportlerwahl zur Wahl eines regionalen Sportverbands geleitet werden möchte. Beides hat miteinander nichts(!) zu tun. Das ist etwas anderes, als vom dritten auf den vierten US-Präsidenten zu klicken. Den Unsinn braucht niemand. Haster2 (Diskussion) 23:12, 5. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Kurt-Körber-Gymnasium

keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. -- ɱ 02:41, 5. Dez. 2018 (CET)

Richtig. Hurra, hurra, die Schule brennt. Nie mehr Schule. --87.162.166.102 03:56, 5. Dez. 2018 (CET)

Unsere erste Schule mit Babysitter-Kurs. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal! <\ironie> --91.13.127.32 08:45, 5. Dez. 2018 (CET)

schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 09:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Grund? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 09:35, 5. Dez. 2018 (CET)

Der LA ist mehr als problematisch. Bei derart vielen Besonderheiten werden die Relevanzkriterien für Schulen mehr als erfüllt. LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 5. Dez. 2018 (CET)

Das sind stinknormale AGs wie sie jede Schule anbietet. LAE ungerechtfertigt. --ɱ 11:43, 5. Dez. 2018 (CET)

Du hast noch nicht genug Erfahrungen mit Schulen ;-) Sowas wird in den letzten Jahren immer behalten. Ist zudem auch gut beschrieben und bequellt. Der LA ist unbegründet. -- Brainswiffer (Disk) 11:58, 5. Dez. 2018 (CET)

Seit wann ist "als eine von 10" stinknormal? Deine Begründung für den LAE-Revert ist nicht nur nicht gut, wie verlangt sie ist wissentlich falsch. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2018 (CET)

Ist der Verweis auf die bei anderen Artikeln geübte Praxis ausreichend für die Begründung der Relevanz? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 12:00, 5. Dez. 2018 (CET)

Nein das ist auch nicht erforderlich weil auf die gültigen und erfüllten RK verwiesen wird. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2018 (CET)

Welches Rk ist den erfüllt? Im Artikel kann man es nicht erkennen. Von allem etwas, aber insgesamt nicht genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 5. Dez. 2018 (CET)

Du sagst es: von allem einiges. Wollen wir wieder mal ne Grundsatzdiskussion über Schulen und deinen anmassenden Benutzernamen führen, wo Du bis heute die angekündigte Info schuldig geblieben bist, wer Dir das angeblich erlaubt habe? -- Brainswiffer (Disk) 12:32, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe, wenn überhaupt, die Erwähnung in den überregionalen Medien als relevanzstiftend. Es wäre aber nicht zu viel verlangt, das hier kurz auszuführen und nicht nur auf das vielleicht für die alten Hasen Offensichtlich zu verweisen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 12:35, 5. Dez. 2018 (CET)

Sorry, aber die Schulmarderei geht vielen seit Jahren auf den Keks. Da ist eigentlich auch alles gesagt und wenn nicht grottenschlecht oder irgendwo anders speziell, werden normale Gymnasien praktisch immer behalten. -- Brainswiffer (Disk) 12:42, 5. Dez. 2018 (CET)

Vor allem was soll jetzt der Nebenschauplatz mit den Medien. Eine Schule ist Lemmafähig wenn sie EINE Besonderheit aufweißt. Diese Schule hat einige Besonderheiten, die im Artikel genannt und belegt sind. Damit muss der Artikel behalten werden. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich finde es übrigens auch sehr "lapidar", einen rund 10 Jahre alten Artikel mit dieser Nicht-Begründung zu löschbeantragen. Da hat sich nichts geändert. -- Brainswiffer (Disk) 14:45, 5. Dez. 2018 (CET)

Das ist eine Schule in einem sozialen Brennpunkt, die für die soziale Integration von Kinder mit Migrantionshintergrund sorgt: „Uns sagte mal eine Lehrerin, dass unser Gymnasium in Billstedt eigentlich gar nicht existieren sollte, weil man davon ausgeht, dass in Billstedt eh keine Leute leben, die es aufs Gymnasium schaffen.“ Hamburg Billstedt: "Wenn man ehrlich ist…"', Die Zeit 19/2018, 3. Mai 2018. Die Zeit, in deren Printausgabe der Artikel erschienen ist, ist eine überregionale Wochenzeitung. --87.162.166.102 15:27, 5. Dez. 2018 (CET)

Der Löscheifer des „neuen“ Kollegen wurde wohl von Wikipedia:Kurier#Aktion_Bildstöcke_für_gelöschte_Schulen? und Wikipedia_Diskussion:Kurier#Aktion_Bildstöcke_für_gelöschte_Schulen? inspiriert. --87.162.166.102 16:31, 5. Dez. 2018 (CET)

Wielandstraße 5 (Hannover)

Keine enz. Relevanz dargestellt, kein Kulturdenkmal. Lediglich lokaler Newsticker. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 5. Dez. 2018 (CET)

Ab ins Hannover-Wiki. Löschen. --87.162.166.102 08:39, 5. Dez. 2018 (CET)

Hartmann & Hauers wäre mir auch lieber. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Popsa

Die zwei knappen Sätze legen ein Synonym zu Schnulze nahe, ohne eigenständige Relevanz(-darstellung); dass es dafür in jeder Sprache einen anderen Begriff gibt, macht sie nicht alle automatisch relevant. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:40, 5. Dez. 2018 (CET)

Oder Schlager. --87.162.166.102 10:54, 5. Dez. 2018 (CET)

ru:Попса leitet auf Popmusik weiter. Vielleicht auch bei uns sinnvoll, hier einen Redirect einzupflanzen. -- 109.91.37.174 11:21, 5. Dez. 2018 (CET)

NÖ. Deutsche Popmusik heißt nun mal nicht Popsa. --Jbergner (Diskussion) 13:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Bergzeit GmbH (LAE jetzt WL)

• Gemäß WP:RK#U nicht relevant für Wikipedia. Gerbil (Diskussion) 11:12, 5. Dez. 2018 (CET)

Eigenangabe > 200 MA, Umsatz 2016/17 46,2 Mio € [2]. Ich sehe ebenfalls keine RK erfüllt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2018 (CET)

Vorl. erl. da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 5. Dez. 2018 (CET)

LA erneuert. Harte RK verfehlt, Google liefert außer Werbung, Pressemitteilungen und Trivialerwähnungen auch nichts substanzielles. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Zur Historie:

• Relevanzcheck Juli 2015: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Juli#Bergzeit
• Im Sinne einer BNR-Verschiebung geSLAter Artikel: Benutzer:Schletterkuh/Bergzeit
• Weitere Baustelle: Benutzer:Schletterkuh/Artikelentwurf

Vorschlag: Bergzeit (ohne "GmbH"-Anhängsel) auf Oberrauch-Gruppe#Geschichte redirecten (dort ist Bergzeit erwähnt). --Filzstift ✏️ 13:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Macht Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 15:05, 5. Dez. 2018 (CET)

+1 Ich hab mal einen kleinen Abschnitt eingefügt. --Kurator71 (D) 16:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Sehr vernünftiger Vorschlag, danke an alle Beteiligten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich habe eine WL eingerichtet und LAE ausgeführt. Ich gehe davon aus, das ist Konsens. Die Namenskonventionen für Unternehmen sagen dass eine WL von vollständigen Namen inkl. Rechtsform immer auch erwünscht ist. Es macht mMn da keinen Sinn Bergzeit anzulegen. Graf Umarov (Diskussion) 21:25, 5. Dez. 2018 (CET)

Danke euch allen! --Filzstift ✏️ 22:51, 5. Dez. 2018 (CET)

Serbski Sejm (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Serbski Sejm“ hat bereits am 2. Januar 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist diese Veranstaltung irgendwie relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 5. Dez. 2018 (CET)

Die Sorben sind eine anerkannte geförderte kulturelle Minderheit (oder waren das zumindest in der DDR). Wenn die sich eine Art Parlament geben, ist das schon relevant. Immerhin ist das Gebiet, wo sie leben, zweisprachig. Etwas mehr Fleisch wäre gut. -- Brainswiffer (Disk) 12:39, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Zweizeiler als Wiedergänger nach SLA gelöscht. Entgegen dem Artikeltext ist es weiter eine private Initiative und der Artikel weist die gleichen Mängel wie der Vorgänger auf. Daneben war der Vorgänger viel umfangreicher und besser. Wenn jemand glaubt WP:RK#V belegt darstellen zu können, kann die beiden Texte gerne im BNR haben; ansonsten verweise ich auf die LP.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Johann Habsburg-Lothringen

Theoriefindung respektive Namenserfindung, ick hör dir trapsen --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:32, 5. Dez. 2018 (CET)

Denkst Du, dass die gar nicht so heissen? :-) -- Brainswiffer (Disk) 12:34, 5. Dez. 2018 (CET)

Was meinst du mit „Namenserfindung“? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:37, 5. Dez. 2018 (CET)

Und kann mit vielleicht auch jemand erklären wie eine Begriffsklärungsseite Theoriefindung sein kann? Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 5. Dez. 2018 (CET)

das kann weg. Es bleibt nach Bereinigung 1 Eintrag über? (Das „von“ ging 1918 verloren) --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Was hat das Adelsaufhebungsgesetz mit dieser Begriffsklärung zu tun? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich melde ernstliche Zweifel an, dass Erzherzog Johann von Österreich in irgendeiner Fundstelle als "Johann Habsburg-Lothringen" auftaucht. Den Namen des Fürstenhauses seit der Aufhebung des Adels als einfachen Nachnamen zu verwenden vermag sich wohl kaum rückwirkend niederzuschlagen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2018 (CET)

Für den Erzherzog geht aus der Begriffsklärung in keiner Weise der Nachname „Habsburg-Lothringen“ hervor. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Ach, wie komme ich nur darauf, dass in einer BKS "Vorname Name-Name" nur Personen gelistet wären, die tatsächlich so heißen würden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Siehe die Einleitung: Johann ist der (erste) Vorname folgender Mitglieder des Hauses Habsburg-Lothringen.. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:26, 5. Dez. 2018 (CET)

Derzeit ist das nicht einmal eine BegriffsERklärung, sondern ein Begriffs-Assoblaster. Als Begriffsklärung gemäß Rgeln bleibt nur ein Eintrag auf einen Rotlink. Und damit kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2018 (CET)

(BK) Dann gehört das verschoben auf eine Liste der Mitglieder des Hauses Habsburg-Lothringen, die Johann im Namen tragen. Dem würde ich Relevanzzweifel hinterherschieben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:33, 5. Dez. 2018 (CET)

Diese Liste gibt es schon: Stammliste des Hauses Habsburg-Lothringen. Die Begriffsklärung könnte damit rein theoretisch auf Johann von Österreich (Begriffsklärung) verschoben werden (und würde damit Johann von Österreich und Johann Nepomuk von Österreich (1805–1809) beinhalten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:34, 5. Dez. 2018 (CET)

Was hat jener Johann Nepomuk von Österreich mit seinen 4 Jahren Lebenszeit geleistet, dass er relevant wäre, außer dass er mit nem goldenen Löffel im Mund geboren wurde? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:37, 5. Dez. 2018 (CET)

Er könnte zum Beispiel Thronfolger gewesen sein (ich kenne mich da jetzt nicht so aus), das würde immer reichen. --131.169.89.168 15:16, 5. Dez. 2018 (CET)

Kein Begriff, keine Verwechslungsmöglichkeit, also ist auch keine Begriffsklärungsseite nötig. Das Lemma Johann Nepomuk von Österreich ist ja ggf. frei.--Meloe (Diskussion) 15:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Ohne mit den Modalitäten bei den Habsburgern genauer bekannt zu sein, aber 12. Kind von Kaiser Franz II. ist wohl ein wenig zu weit ab von der Thronfolge. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:26, 5. Dez. 2018 (CET)

<raus>ich weiß nicht, was da so kompliziert ist. Die vorhandenen Blaulinks sind „richtig“ und da gibt es schon mind zwei Linien des Hauses Habsburg (die Kais. österr. und die großherzogl. toskanische). Und so gibt es folgende Familiennamen: Österreich, Österreich-Este, Österreich-Teschen, Habsburg-Lothringen, Habsburg-Toskana. Der Name dieser BKS meint also nur einen kleinen Teil (der Familie), wenn man die Feinheit des von in „Johann von Habsburg-Lothringen“ vernachlässigt. ;-) In der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2018 (CET)

Ob es notwendig ist eines, aber der LA etwas anderes, denn wo hier Namenserfindung oder TF ist, stelle ich schon in Frage - Von der Seite her ist der LA ungültig. --K@rl auch im RegiowikiAT 20:05, 5. Dez. 2018 (CET)

wir sind bei sehr vielen Dingen hier sehr pedantisch und bei einem der bedeutendsten europäischen Herrscherfamilien werden wir plötzlich schlampig??? Schmid ≠ Schmied ≠ Schmiedt ≠ Schmiedl. --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 5. Dez. 2018 (CET)

Claus-Dieter Schacht (LAE)

Keine Relevanz (dargestellt) -- 91.13.127.32 13:45, 5. Dez. 2018 (CET)

Bürgermeister Stadt Hemmingen. Gemäß Relevanzkriterien sollten Bürgermeister von Städten mit mehr als 20.000 EW grundsätzlich relevant sein. Gemäß Artikel Hemmingen ist dieses Kriterium zwar nicht ganz erfüllt, für mich ist es jedoch genügend nah dran um im Gesamtergebnis zu Behalten zu kommen.

Ist dazu aber oberster (erster) Bürgermeister von Hemmingen, und damit ist dieses Kriterium voll erfüllt und die Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Behalten, da oberster Bürgermeister über 7 Stadtteile auf 30 qkm, an den fehlenden 1800 fehlenden Einwohnern sollte seine Relevanz nicht scheitern. --AxelHH (Diskussion) 18:46, 5. Dez. 2018 (CET) PS: Laut Artikel Hemmingen "dienstältester direkt gewählter Bürgermeister der Region Hannover".

2006 hatten die sieben Ortsteile der Gemeinde Hemmingen laut HP Hemmingen 20.009 Einwohner von diesen war er Bürgermeister, bedeutet..... LAE Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Courtyard by Marriott Hannover Maschsee

Keine Relevanz (ersichtlich) -- 91.13.127.32 13:50, 5. Dez. 2018 (CET)

ersichtlich ist gut. Das ehemalige Casino als größtes Gebäude direkt am Maschseeufer dürfte ortsbildprägend sein. Die jetzige Bildauswahl im Artikel zeigt leider nur die öde Straßenseite.--Den man tau (Diskussion) 15:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal das Bild ausgewechselt, nicht das es noch heißt die Relevanz sei im Artikel nicht dargestellt. Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Teil einer legendären Spielbankaffäre, auch deswegen behalten. --AxelHH (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2018 (CET)

Evangelisches Gymnasium am Dom zu Brandenburg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Evangelisches Gymnasium am Dom zu Brandenburg“ hat bereits am 13. Mai 2014 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keinerlei Relevanz dargelegt. Die Gründung von vor 12 Jahren ist dabei sicher nicht relevanzstiftend und der LA aus diesem Zeitraum wurde nie entschieden. -- ɱ 14:13, 5. Dez. 2018 (CET)

Aber der von 2014 wurde entschieden. :) --DNAblaster (Diskussion) 14:20, 5. Dez. 2018 (CET)

bk Was soll diese laufende Schulmarderei? Natürlich behalten, weil alleingestellt. Der Artikel war bereits Löschkandidat und wurde damals (2006) nach eindeutigem Votum behalten. Bitte ggf. in die Löschprüfung geben. --Zinnmann (A) d 00:42, 4. Jun. 2014 (CEST) war die letzte Behaltenentscheidung, 2006 offenbar sogar administrativ behalten. Was hat sich daran geändert, dass die Löschprüfung zuständig ist? Ausser dass die begründungslosen Schul-LA des Antragstellers in die Nähe des Vandalismus kommen? Der nächste LAE. -- Brainswiffer (Disk) 14:23, 5. Dez. 2018 (CET)

Die 2014er LA-Disk war auf der Artikel-Disk nicht vermerkt, sonst hätte ich den LA nicht gestellt. Und das 2006 ein Admin entschieden hat, steht da wo? Erzähl hier keine Lügen. --ɱ 14:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Es bleibt, dass Du die Versionsgeschichte nicht gelesen hast. Das macht man bei solchen Artikeln, die sehr lange schon da sind. Ich nenn das Vandalismus, sowas nach dieser langen Zeit aus der Hüfte ohne richtige Begründung zu löschbeantragen. Lüge ist ansonsten ein grosses Wort. Das 2006 hätte man in der Versionsgeschichte auch leicht finden können. Es stimmt, dass sich 2 (heute Ex-)Admins da geäussert haben, es aber etwas war, was man heute LAE nennen würde. Zinnmann hab ich 2014 durch den Verweis auf die LP so verstanden, dass das wegen dem Entscheid damals behalten wurde. Bei LAE muss man das nicht. Egal, lenk nicht von Deiner Lässlichkeit bitte ab und halte Dich an die Regeln für Löschanträge, dass die das letzte Mittel sind. Dann wird alles gut. -- Brainswiffer (Disk) 14:40, 5. Dez. 2018 (CET)

Langsam wird der "neue" emsige Kollege zu einem Ärgernis. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2018 (CET)

PA entfernt. --ɱ 22:01, 5. Dez. 2018 (CET)

Hans-Jörg Moning

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Jörg Moning“ hat bereits am 3. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

k. enz. Relev. erkennb. --Martin Sg. (Diskussion) 14:31, 5. Dez. 2018 (CET)

Anna Maria von Radey

Und was hat diese Person Relevantes gemacht außer als "Kind von" geboren zu werden, zweimal zu heiraten, selbst Kinder zu bekommen und zu sterben? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:02, 5. Dez. 2018 (CET)

so zumindest nur was für die Familienforscher... im Trend für löschen.--KlauRau (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2018 (CET)

Tochter von reicht nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 5. Dez. 2018 (CET)

Maria Anna Plochl

Die nächste Person, deren Leistungen darin bestehen, geboren zu werden, zu heiraten, Kinder zu bekommen und zu sterben. "Mutter von" macht nicht relevant; Einträge in Taufregistern gibts viele. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:08, 5. Dez. 2018 (CET)

so zumindest nur was für die Familienforscher... im Trend für löschen.--KlauRau (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2018 (CET)

solider Artikel, leider nicht relevant, Löschen bzw Export ins regionale, --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Jakob Plochl

"Vater von" macht nicht relevant. Postmeister gabs vermutlich auch ein paar in Österreich. Fragt sich nur, wie viele davon ein "Sopha", 89 Gläser und ein paar Krapfenmodeln nebst 1519 Florentiner Schulden ihr Eigen nennen konnten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:15, 5. Dez. 2018 (CET)

das Nachlassverzeichnis ist zwar lesenswert, führt m.E. aber auch nicht zur Relevanz. --KlauRau (Diskussion) 15:48, 5. Dez. 2018 (CET)

solider Artikel, leider nicht relevant. Der Nachlass mag manche interessieren, ist aber etwas fehl am Platz. Löschen bzw Export ins regionale, --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2018 (CET)

NOVOID

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 5. Dez. 2018 (CET)

Dazu gab es heute doch schon einen erledigten SLA, oder verwechsel ich da zwei Bands? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Joa, aber wohl eher aufgrund von kein Artikel, oder? Nach sieben Tagen haben wir zumindest eine endgültige Entscheidung, wobei ich bei 329 Likes auf Facebook und 52 Abos auf Youtube ehrlich gesagt keine Ahnung habe, wo die Relevanz/Bekanntheit herkommen soll... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 5. Dez. 2018 (CET)

Die Festivalauftritte allein reichen mE nicht. Sonst keinerlei Hinweise auf Relevanz. Löschen --Count Count (Diskussion) 16:37, 5. Dez. 2018 (CET)

Cheka (Sänger)

seit ewigen Wochen in der QS, immer noch unverständlicher Babelfisch, Relevanz hin oder her. So reicht es qualitativ einfach nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 5. Dez. 2018 (CET)

Wäre er nicht in schon ewig in der QS, hätte ich vorgeschlagen ihn an die QS zu verweisen, aber scheinbar gibt es keinen, der diesen Artikel für relevant genug hält, ihn zu verbessern, also hier wohl löschen.--Lukpera (Diskussion) 23:01, 5. Dez. 2018 (CET)

Artifact

Relevanz nicht dargestellt.--ɱ 19:16, 5. Dez. 2018 (CET)

Troll-Antrag auf ein Computerspiel von Valve Corporation, über das es Hundertausende von Berichten gibt und das derzeit Platz 1 der Steam-Charts ist; zudem ärgerliche Projektstörung auf den ersten Artikel eines neu angemeldeten Mitglieds. --DNAblaster (Diskussion) 19:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Geflügel-Börse

Vereinszeitschrift, mit einer zwischenzeitlichen Auflage von 16.000 (laut fachzeitungen.de) stellt sich die Relevanzfrage --ɱ 19:22, 5. Dez. 2018 (CET)

Per Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken relevant. --Salomis 20:18, 5. Dez. 2018 (CET)

für Behalten spricht auch das Alter. Etwas mager ist der Artikel schon, --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 5. Dez. 2018 (CET)

Flo V. Schwarz

Ist das alles wirklich erwähnenswert? Flo V. Schwarz ist der Gitarrist und Sänger von Pyogenesis. Er ist Inhaber des Labels Hamburg Records und er ist als Produzent tätig. Mehr gibt des zu seiner Person nicht zu sagen, und meiner Meinung nach ist das keinen Wikipedia Eintrag wert. Seine Erfolge als Musiker gehören doch eher auf die Seite seiner Band. Und ob er seinen Bands mal einen Gig oder eine Tour mit Bad Religion oder den Toten Hosen verschafft hat tut hier wirklich nichts zur Sache. Das ganze hört sich an wie Werbung in eigener Sache - ein Schelm wer böses denkt ;-)193.27.220.254 15:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Schweineorgel

Eine Löschdiskussion der Seite „Schweineorgel“ hat bereits am 25. Oktober 2014 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fiktiv, soll, möglicherweise, Anekdote .... (nicht signierter Beitrag von 89.144.214.228 (Diskussion) 22:10, 5. Dez. 2018 (CET))

Behalten, Belege sollten im Artikel zu diesem fiktiven Instrument ja genug vorhanden sein, und möglicherweise versteht sogar jemand die französischen Scans. --Michael Schumacher (Diskussion) 22:53, 5. Dez. 2018 (CET)