Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jörg Josef Schwab

Relevanz möchte ich nicht ausschließen aber ins Auge sticht die jetzt nicht. --codc ^Disk 00:24, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut RK ist ein Inhaber dieser Stellen relevant, also behalten und würde sogar gleich für LAZ plädieren --Orgelputzer (Diskussion) 01:03, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Inhaber welcher Stellen macht einen Orgelspieler relevant? Bitte mit den Relevanzkriterien argumentieren. --codc ^Disk 01:19, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, da als Münsterorganist Inhaber einer künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion. ....HMS (Diskussion) 07:48, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Weiter ist dazu noch seine europaweite Konzerttätigkeit - Italien, Niederlande, Schweiz, Schweden, Ungarn - anzuführen, womit ein weiterer Punkt der RK-Musiker und Komponisten erfüllt ist: Als relevant gelten Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:41, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemeinschaft Bildender Künstler Straubing

Nicht erkennbare Relevanz dieser Gesellschaft Flossenträger 07:02, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

vll durch die Jury im Niederbayer. Kunstpreis? Ansonsten ab ins bayernwiki, --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Heu-Heinrich

Landwirt ohne Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 11:22, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist SLA-fähig. --Kurator71 (D) 11:27, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]