Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt
17. Juni 2006
Mehrfachanmeldung
Ich wollte mich heute noch als Nutzer anmelden und bei Handball, Briefmarken und Italien-Themen mitarbeiten. Ist es sinnvoll für jedes Thema einen eigenen Namen anzulegen oder auch für jeden Artikel? So kann ich besser den Überblick behaölten uber das was wichtig ist. -- 84.178.194.114 11:08, 17. Jun 2006 (CEST)
- Nein, das ist nicht sinnvoll und wird auch nicht gerne gesehen. Wenn Du angemeldet bist, hast Du eine Beobachtungsliste, in die Du die für Dich interessanten Artikel eintragen kannst. --Silberchen ••• +- 11:15, 17. Jun 2006 (CEST)
Unterseiten im Artikelnamensraum
Der Artikel „Die Simpsons/Episoden“ wurde mit der Begründung "Es gibt keine Unterseiten im Artikelnamensraum" schnellgelöscht. Ist das korrekt? (Ich kenne einige Unterseiten-Artikel) --Hans Koberger 11:25, 17. Jun 2006 (CEST)
- Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe A und weitere Gruppen. Wer traut sich? ;-) Gulp 11:31, 17. Jun 2006 (CEST)
- Der Grund ist, daß der Schrägstrich in einigen Lemmata vorkommt, z.B. ist Bündnis 90/Die Grünen natürlich keine Unterseite zu Bündnis 90 und Bayerische S 3/6 keine Unterseite zu Bayerische S 3. Die Fußballer genießen derzeit einen Sonderstatus; die Regeln gelten für sie nur eingeschränkt... --Fritz @ 11:42, 17. Jun 2006 (CEST)
- Man lernt nie aus, dass diese Seiten ganz "normale" Artikel, aber halt mit "/" sind erstaunt mich. Danke für die Info! --Hans Koberger 11:48, 17. Jun 2006 (CEST)
Ist eine Seite Benutzer:Thomas S./Unterseite jetzt eine Unterseite oder ein normales Lemma mit "/". Das wäre zwar im Benutzernamensraum, aber doch im Prinzip das gleiche, oder? Kann das jemand nochmal für die Doofen genauer erklären? Oder kann man das irgendwo nachlesen? --Thomas S.Postkastl 11:53, 17. Jun 2006 (CEST)
- Ein Blick auf Hilfe:Namensräume zeigt: Unterseiten gibt es nur im Wikipedia- und Benutzernamensraum (wobei ich die auch für den Portalnamensraum zulassen würde). --Taxman Rating 12:04, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich halte den Schrägstrich für sehr sinnvoll, um Artikel als zugehörig zu einem anderen Artikel zu definieren. Statt grammatischer Kreativität (Geschichte Deutschlands, Geschichte von Deutschland, Deutsche Geschichte) ist der Schrägstrich eindeutig und zeigt eine Auslagerung auf (Deutschland/Geschichte). Die konsequente Nutzung ist m. E. eine tolle Sache. Dass es Bezeichnungen wie "Bündnis 90/Die Grünen" gibt, stellt m. E. keine Einschränkung dar, da dies aus dem Einleitungssatz üblicherweise direkt hervorgeht. Statt hier wie wild zu löschen, sollten wir konsequent den Schrägstrich nutzen. Viele Benutzer verschieben ja bereits jetzt Dinge in die Schrägstrichversion. Daran sollte sich nichts ändern. Stern 13:09, 17. Jun 2006 (CEST)
- Zustimmung von meiner Seite, ich könnte mit Unterartikeln sehr gut leben. -- Carbidfischer Kaffee? 13:23, 17. Jun 2006 (CEST)
- Zustimmung auch meinerseits, da man dann eindeutige Artikelbezeichnungen hat und nicht zwischen verschiedenen Varianten (Geschichte Deutschlands, Geschichte Deutschland, Deutsche Geschichte oder Deutschland (Geschichte)) wählen kann. --Eneas 13:31, 17. Jun 2006 (CEST)
- Wer hilft mir, konsequent in Zukunft grammatische Ungetüme zu verschieben? Ich bin dabei! Stern 19:06, 17. Jun 2006 (CEST)
Es gab _früher_ Artikel-Unterseiten, sie sind damals aus (vermutlich) gutem Grund deaktiviert und stattdessen Kategorien eingeführt worden. Bitte dreht euch nicht im Kreis. --217.84.37.250 10:13, 18. Jun 2006 (CEST) PS: was ist gegen korrekte Gramatik einzuwenden?
- Full ack. Unterseiten wurden abgeschafft, weil sie eine unzureichende Hierarchisierung von Inhalten darstellten. Deutsche Geschichte und Geschichte Deutschlands sind beides völlig korrekte Lemmas, da kann man sich auf eines mittels Namenskonventionen festlegen (vermutlich letzteres, weil es oft bedeutend schwerer ist, das korrekte grammatikalische Adjektiv für einen Staat zu finden - ich sag nur Elfenbeinküste). Klammerlemmatas sind ausschließlich für BKLs vorgesehen und sollten schon aus Gründen der Benutzerführung so selten wie möglich eingesetzt werden (die deutschsprachige WP ist übrigens bei weitem Meister in Klammerlemmatas, sowas wird anderswo kaum eingesetzt). -- sebmol ? ! 10:22, 18. Jun 2006 (CEST)
- In einer Suchmaschine findet man bei der Suche nach "Deutschland + Geschichte" nicht den Wikipedia Artikel "Deutsche Geschichte". Da hilft auch gute Grammatik nicht. Sinnvoller ist ein logisches Schema. Stellt Euch mal vor, auf der Festplatte wären Unterordner verboten. Alles Dateien wären in einem Verzeichnis. Selbst wenn es damals einen guten Grund für das Abschalten gab, so bleibt er uns doch verborgen. Ich kann keinen Grund erkennen, außer "Das war schon immer so". Stern 10:21, 18. Jun 2006 (CEST)
- Dann erklär mir bitte, warum die Hierarchie Deutschland -> Geschichte sein soll und nicht Geschichte -> Deutschland. Eine Hierarchie für Artikel kann nicht konsistent aufgebaut werden, weswegen das System der Kategorien eingeführt wurde. Bitte such nach der entsprechenden damaligen Diskussion und lies dich in die Thematik ein, bevor hier wiedermal eine unsinnige Hauruckaktion geplant wird. mfg --217.84.37.250 10:31, 18. Jun 2006 (CEST)
- Natürlich findet man den. Hier ist das der vierte Eintrag. Die Gründe von damals sind die gleichen wie heute. Wenn du da weiterlesen möchtest, empfehle ich insbesondere diese Seite (leider nur auf Englisch verfügbar, vielleicht versuche ich mich ja mal an einer Übersetzung). Die Abschaffung von Unterseiten im Artikelnamensraum war eine sehr heftig geführte Debatte, die 2001 insbesondere auf der englischsprachigen WP geführt wurde (die deutschsprachige startete ja erst im März des Jahres, war also an der Diskussion nur bedingt beteiligt). Wenn du dir die verlinkte Seite anschaust, hoffe ich, dass du auch die sehr guten Gründe für die Abschaffung der Unterseiten erkennst. Im Beispiel "Geschichte Deutschlands" kommt zum Beispiel die Frage auf, ob Geschichte/Deutschland oder Deutschland/Geschichte das korrekte Lemma wäre. Da die Entscheidung am Ende nur arbiträr gefällt werden kann, damit jeweils aber auch eine Bedeutungsfrage einhergeht, lässt sich NPOV mit Unterseiten nur schwer halten. -- sebmol ? ! 10:47, 18. Jun 2006 (CEST)
- Eine Erklärung von Unterseiten ist jetzt auch unter WP:U zu finden. -- sebmol ? ! 11:38, 18. Jun 2006 (CEST)
Unterseiten sind eine eher schlechte Lösung. Besser wäre doch „Episodenliste der Simpsons“. -- Simplicius - ☺ 11:45, 18. Jun 2006 (CEST)
- Für mich würde es eindeutig Deutschland/Geschichte und nicht umgekehrt zu kennzeichnen, sobald man einen Teil aus Deutschland auslagert. Bei den Simpsons genauso. Hier würde man doch Simpsons/Liste der Episoden und nicht umgekehrt nennen. Stern 12:36, 18. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe eine Beschreibung der ursprünglichen Argumente für und wider Unterseiten übersetzt und unter Wikipedia:Unterseiten/Argumente (ironischerweise selbst eine Unterseite) zur allgemeinen Lektüre gestellt. -- sebmol ? ! 14:20, 18. Jun 2006 (CEST)
Besucherzähler?
Ich habe einen Artikel geschrieben. Kann ich mir irgendwo anzeigen lassen, wieviele ihn aufgerufen haben? --D Kurta 15:54, 17. Jun 2006 (CEST)
- Nein, wäre aber auch ziemlich sinnlos (meine Meinung). -- LordHorst - Moin 16:58, 17. Jun 2006 (CEST)
- Das wünschen sich zwar viele, und das gab es früher hier auch mal, ist mittlerweile aber wegen des enormen Transaktionsvolumens abgeschaltet. --Farino 17:44, 17. Jun 2006 (CEST)
Schade danke --84.191.237.53 19:46, 17. Jun 2006 (CEST)
Printversion
Hallo,
wäre eine "komfortablere Variante" der bereits vorhandenen "Druckversion-Option" denkbar? Dass z. B. in einer Dialogbox gefragt wird, was gedruckt werden soll und was nicht (z. B. keine Bilder...).
Ist so etwas möglich?
Vielen Dank für die Bemühungen!
Schöne Grüße Wikiferdi 16:51, 17. Jun 2006 (CEST)
- Eine Druckversion gibt es bereits. Siehe Kasten Werkzeuge links unten. Bilder werden immer mitgedruckt. --Eneas 16:55, 17. Jun 2006 (CEST)
- Da hat Wikiferdi doch glatt seinen Beitrag abgeändert --Eneas 17:54, 17. Jun 2006 (CEST)
- Das es die gibt, hat Wikiferdi doch festgestellt. Man muss übrigends nicht die "Druckversion" ausdrucken. Die ganz normale Seite kommt, wenn man sie druckt, auch in einer passenden Formatierung (ohne unterstrichene Links, ohne Navigation usw.) raus, jedenfalls mit aktuellen Browsern. —da Pete (ばか) 17:32, 17. Jun 2006 (CEST)
Über ein Benutzer-CSS kann man sicherlich die Bilder für den Druck ausblenden. --217.84.37.250 10:09, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich würde gerne Artikel ohne dem Teil ganz unten ausdrucken (Also ohne Siehe auch, Literatur, Quellen ,Weblinks - bei Serien/Filmen/Büchern: Auszeichnungen - Kategorien und andere Sprachen), weil es sich dabei um keinen richtigen Text handelt. Wenn andere das auch so sehen, könnte man eine Wiki-Formel-Klammer entwickeln (vlt mit: <noprint>), bei der der eingeklammerte Teil nicht gedruckt wird. --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 17:20, 18. Jun 2006 (CEST)
Es gibt ja immer noch die Möglichkeit den ganzen Artikel einfach per Copy&Paste in eine Textverarbeitung zu exportieren. Da kann jeder ganz nach Belieben Bilder, Abschnitte und Formatierungen anpassen wie es gerade gewünscht wird. Dafür braucht es keine Erweiterung der Mediawiki-Software. --dbenzhuser 17:24, 18. Jun 2006 (CEST)
Blindheit?
ich finde einfach einen speziellen Textbaustein für überwiegend in Listenform geschriebene Artikel nicht mehr... Wer hilft mir auf die Sprünge? Danke. *gr* -- acf 18:00, 17. Jun 2006 (CEST)
Fehlende Artikel
Wer hat denn diesen Rapper heute auf die Portalseite unter "Fehlende Artikel" gesetzt? Ist das in dieser Form Ernst gemeint oder ist das ein "Unfall"? --Dinah 19:50, 17. Jun 2006 (CEST)
- Bist du wirklich der meinung, das mit dieser Meldung jemand was anfangen kann? Gehst du auch in die Autowerkstatt und sagst da: Irgendein Gefährt in einer meiner Garagen geht nicht? --Huebi 12:21, 18. Jun 2006 (CEST)
Rezensions-Weblinks
In ca. 30 Artikeln [1]zu Autoren sind Weblinks zu der privaten Rezensionswebsite "Büchernachlese" (http://home.arcor.de/karger/uk-rezi.htm) gesetzt. Hat jemand eine Meinung dazu, ob das "vom Feinsten" ist? Diskussion auf Diskussion:Horst Herrmann. --Pjacobi 20:11, 17. Jun 2006 (CEST)
- Nein, rausdamit, denn hinter jeder Rezension steht ein Amazonlink mit Partner-ID, die Wahrscheilichkeit ist hoch, dass hier versucht wird, zu mehr Klicks und dadaurch Geld zu kommen. --Huebi 20:57, 17. Jun 2006 (CEST) P.S. die anderen Rezensionsseiten sind auch nicht besser. --Huebi 21:00, 17. Jun 2006 (CEST)
- Tut mir leid, das tut mir jetzt aber weh: Es heisst Rezension, eine Rezession ist was anderes und eine Reszension gibt es nicht. Ich habs korrigiert, um meine Augen zu schonen. Nichts für ungut. --84.73.156.231 22:58, 17. Jun 2006 (CEST)
18. Juni 2006
Benutzer:The Rain Man fügt gerade in großem Umfang die kat:Tontechnik ein. z.B: in Klatschen, Knall, Überschallflug... und vieles mehr. Nach der Logik müsste ich in einen Bergartikel, oder Fluss-, alle was man sehen kann Kategorie:Fotografie einsetzen, wie sehen das andere?--Kino 09:32, 18. Jun 2006 (CEST)
- Könnte sich bitte jemand mit Erfahrung im tontechnischen Bereich dazu äußern. The Rain Man hat schon hunderte Artikel falsch kategorisiert. siehe hier --Eneas 13:21, 18. Jun 2006 (CEST)
Römische Äquadukte
Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Freunde/innen.
Mich interessiert, ob die Römischen Äquadukte (Pont du Gard, Segovia...) gemauert waren oder ob die Steine roh aufeinander gesetzt wurden.
Ich meine die Bögen und Säulen! Die tragenden Elemente also!
Bitte eine Antwort an (entfernt von Benutzer:Thomas S.)
Roman Caspar, Berlin
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:19, 18. Jun 2006 stammt von 85.178.233.171 • Beiträge) Nachtrag [i]
- Erstens mal heißt das Aquädukt und zweitens könntest du dort oder in Aquädukte in Rom die Antwort finden. Gruß --Thomas S.Postkastl 00:21, 18. Jun 2006 (CEST)
- Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.
- -- ParaDox 06:11, 18. Jun 2006 (CEST) [i]
Eigene Seite nur für Liedtexte?
Hallo ich hab da mal eine Frage: Dürfte man einen Artikel machen, in dem zB nur Rammstein Liedtexte sind oder würde sowas sofort gelöscht werden? --D Kurta 12:40, 18. Jun 2006 (CEST)
- 1. nein, 2. ja. Es sind Urheberrechtsverletzungen. Die Texte sind geschützt. --Philipendula 12:43, 18. Jun 2006 (CEST)
- Und drittens gehören Liedtexte etc. die frei sind nach Wikisource. Liesel 12:45, 18. Jun 2006 (CEST)
- wobei Jimbo ja mittlerweile sogar schon ein eigenes Projekt dafür andenkt. --Taxman Rating 12:52, 18. Jun 2006 (CEST)
- Und drittens gehören Liedtexte etc. die frei sind nach Wikisource. Liesel 12:45, 18. Jun 2006 (CEST)
- Texte gehören aber nur nach Wikisource, wenn eine Quelle vorliegt, so dass wir dort auch prüfen können, dass der Text korrekt ist. Neu eingestellte Texte ohne Quellen werden auf Wikisource meist umstandslos gelöscht. --Finanzer 16:53, 18. Jun 2006 (CEST)
Zum urheberrechtlichen Hintergrund siehe Kampf um Songtexte --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:59, 19. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:NowCommons
Ist der letzte Satz ('Gelöschte Dateien lassen sich nicht wiederherstellen!') nicht seit kurzem Obsolet? --Gnu1742 14:22, 18. Jun 2006 (CEST)
Stabile Versionen
Wie Spiegel und Heise übereinstimmend schreiben, soll es jetzt ja irgendwann endlich die Stabilen Versionen geben. Weiß jemand näheres (eine Seite auf der das Thema diskutiert wird, einen Thread in einer Mailingliste, ...)? --87.78.153.21 19:03, 18. Jun 2006 (CEST)
- Das Zauberwort heisst "Stable Version" und geistert seit Jahren durch die Gegend. Den bisher besten Ansatz lieferte Magnus Manske mit Code und Directmedia mit einer seeehr pragmatischen Variante: Whitelist und Zeitfenster. -- Mathias Schindler 19:07, 18. Jun 2006 (CEST)
- Erste Anlaufstelle ist Wikipedia:Stabile Version -- tsor 19:51, 18. Jun 2006 (CEST)
- Naja, das kann ja wohl kaum, das gewesen sein, worauf JW anspielt. Schließlich kann auch jeder Vandale den Bearbeitungshinweis setzen und ich bin sicherlich nicht in der Lage für jeden Benutzer der den Hinweis eingibt nachzuvollziehen inwieweit sein Fachwissen meines übersteigt. Für etwas wie die DVD, wo nachher noch einmal drübergesehen wird, vielleicht hilfreich, für den normalen Benutzer aber unbrauchbar. --87.78.153.21 21:00, 18. Jun 2006 (CEST)
- Erste Anlaufstelle ist Wikipedia:Stabile Version -- tsor 19:51, 18. Jun 2006 (CEST)
- Die meisten Szenarien für Stabile Versionen zielen auf eine Funktion ab, die in Mediawiki implementiert ist und deren Benutzung vertrauenswürdigen Benutzern (Achims trusted list beispielsweise) vorbehalten ist. -- Mathias Schindler 21:21, 18. Jun 2006 (CEST)
- Das ist mir durchaus bekannt. Ich frage mich nur, ob es irgendwo eine öffentlich einsehbare Diskussion gibt, und ob eines und ja wenn welches der vielen bisher (vor allem auf Meta) vorgestellten Modelle momentan favorisiert wird. Wenn JW damit an die Öffentlich geht, denke ich mal, dass da doch wenigstens irgendwo eine Diskussion läuft, der war das lediglich seine persönliche Vorstellung? --87.78.153.21 22:08, 18. Jun 2006 (CEST)
- Die meisten Szenarien für Stabile Versionen zielen auf eine Funktion ab, die in Mediawiki implementiert ist und deren Benutzung vertrauenswürdigen Benutzern (Achims trusted list beispielsweise) vorbehalten ist. -- Mathias Schindler 21:21, 18. Jun 2006 (CEST)
- Ich will mal schauen, daß möglichst schnell ein konkreter Plan offen liegt und denke, daß das ziemlich genau das ist, was auch von erwähnten Personen kommen wird. Und ja, ich freue mich darauf. Mathias Schindler 22:30, 18. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia (Buch)
Auf der Seite Enzyklopädie stand bis zum 5. Juni, dass bald 800.000 Seiten der Wikipedia in Buchform veröffentlicht werden sollten. Wo kann ich mehr darüber finden? --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 21:31, 18. Jun 2006 (CEST)
- Man darf stark dran zweifeln, das dies je umgesetzt wird. --Huebi 21:38, 18. Jun 2006 (CEST)
- Mehr findest du hier --Gnu1742 21:41, 18. Jun 2006 (CEST)
19. Juni 2006
Urheberrechte?
Hallo, darf ich als Ergänzung eines Artikels von einem anderen Wikipedia-Artikel einen kompletten Absatz mit 5 oder 6 Zeilen ohne Veränderungen übernehmen, oder verletze ich damit irgendwelche Urheberrechte? Muss ich einen Verweis auf den anderen Artikel machen?
Gruß, Fritz
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:34, 19. Jun 2006 stammt von 89.51.233.128 • Beiträge) Nachtrag [i].
- Frage gehört nach WP:UF --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:56, 19. Jun 2006 (CEST) WP:LB
- Es ist nicht sinnvoll, Informationen zu doppeln, die nur einen Klick auseinanderliegen. --Huebi 06:31, 19. Jun 2006 (CEST)
Grünanlage, Erholungsfläche, Stadtpark
Gibt es einen allgemeinen Artikel zu Grünanlage, Park, Erholungsfläche, Stadtpark usw.? - Irgendwo muss es doch sowas geben? Anlass war Sonnenbad, viele Leute legen sich doch einfach in den nächsten Park. Aber genau diesen Artikel gibt es leider nicht :-( --fubar 01:01, 19. Jun 2006 (CEST)
- Die 3 Stichworte „Grünanlage, Erholungsfläche, Stadtpark“ in Wikipedia laut Google. -- ParaDox 01:23, 19. Jun 2006 (CEST) [i]
- Schon klar, dass es hier hunderte von einzelnen Parks gibt (deswegen hatte ich ja auch oben die Wikipediasuchanfragen verlinkt), aber was hilft das alles wenn der allgemeine Artikel entweder gut versteckt oder nicht vorhanden ist? --fubar 03:17, 19. Jun 2006 (CEST)