Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 159 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorgehen gegen Belegfälscher?

Habe eine etwas ungewöhnliche Anfrage zu einem schon länger zurückliegenden Vorgang. 2013 fügte ein Emil Erpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in mehreren Artikeln zu Schlachten des Ersten Weltkriegs angebliche Zahlen zu deutschen und alliierten Verlusten ein (siehe Beitragsliste, älteste Beiträge). Belegt wurde dies etwa mit dem Verweis auf den "Sanitätsbericht über das deutsche Heer im Weltkriege" oder auf das britische Generalstabswerk von James Edward Edmonds (inkl. Seitenangaben). Nun stellt sich aber heraus das diese Zahlen nicht stimmen können (widerspricht sich mit reputabler Sekundärliteratur, die die selben Quellen zitiert oder ist völlig neben der Spur, wie die von mir eben entfernten Zahlen zu den Empire-Verlusten in Dritte Flandernschlacht). Diese Werke sind meines Wissens noch nicht frei zugänglich digitalisiert und ich habe auf die Schnelle keinen anderen Zugriff darauf.

Nun mein Anliegen: Ist es möglich, besagten Benutzer dafür zu sperren, oder ist eine Nachprüfung in allen Einzelfällen erforderlich? Es wäre ja immerhin denkbar, dass der Benutzer nur Zahlenangaben aus den zitierten Werken teils falsch interpretiert hat (woran ich nicht glaube). Und als Zusatzfrage: Wie ist mit den Bearbeitungen des Benutzers umzugehen, die sich in jüngerer Zeit auch auf Flugzeuge des Zweiten Weltkriegs erstrecken? Mein Instinkt sagt mir, dass bis zu einer etwaigen Klärung der Vorwürfe sämtliche Bearbeitungen des Users zurückgesetzt werden sollten. Und zwar unabhängig von angegebenen Einzelnachweisen. Dieser Vorgang zeigt leider sehr deutlich, wie anfällig das System Wikipedia noch für Belegfälschungen ist. --Prüm 23:31, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nur kurz, weil Terminologie wichtig ist: „Nun stellt sich aber heraus das diese Zahlen nicht stimmen können (widerspricht sich mit reputabler Sekundärliteratur, die die selben Quellen zitiert oder ist völlig neben der Spur …” ist kein Hinweis auf eine Belegfälschung oder gar einen „Belegfälscher” (dazu bitte Quellenfälschung lesen!!). Das ist ein Hinweis auf extrem unachtsamen Umgang mit den Quellen. Was schlimm und m. E. unverzeihlich ist in einem Wissensprojekt – aber eben keine Fälschung.

Was den Zugriff auf die Quellen angeht: Bitte frag auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen nach, ob Dir jemand die Literatur scannen kann. Gewöhnlich dauert es keine ein, zwei Tage und Du hast die Literatur in deinem Postfach :) --Henriette (Diskussion) 00:00, 13. Aug. 2018 (CEST)

Die Quellen sind mir eigentlich egal, weil wir damit i.d.R. eh nicht arbeiten wollen. Auch habe ich keine Lust, ganz nach WP:AGF nachzuprüfen, ob und wenn ja wie genau eine (mehrfache!) Fehlinterpretation seitens des Benutzers vorliegt bzw. zustandegekommen ist. Mein Interesse liegt darin, 1) weitere derartige Bearbeitungen des Benutzers zu unterbinden (i.d.R. geschieht dies durch eine Benutzersperre) und 2) die betroffenen Artikel von Fehlinformationen zu befreien. 2) ist, nun ja, mein Problem, aber für 1) hätte ich gern die Meinung eines Admins. --Prüm 00:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Unkommentierte Reverts kommentierter Änderungen...

...scheinen in der WP inzwischen Normalfall zu sein.

Siehe dieses jüngste Beispiel.

Bei offensichtlichem Vandalismus (!) habe ich kein Problem mit so etwas. Aber hier?

Frage: Wundert man sich in seriösen WP-Kreisen eigentlich noch, warum gutwillige Beitragende in Scharen davonlaufen (ich bin so einer) bzw. gar nicht erst zur Anmeldung schreiten?

Ich erwarte hier gar nicht mal Antworten - ein vertieftes Nachdenken über diesen Aspekt würde mir schon reichen.

Und jetzt komme mir keiner damit, ich solle in solchem Falle den Revertierenden dazu (zunächst mal) direkt ansprechen! Solches ist meiner Erfahrung nach ein "fruitless exercise". Da investiere ich lieber hier mal 5 Minuten mit einem "Aufschrei"-Beitrag.

In solchen Fällen muss meiner Meinung nach administrativ grundsätzlich hart durchgegriffen werden, beispielsweise so:

• beim 1. Mal Ermahnung/Hinweis
• beim 2. Mal 1 Monat Sperre
• beim 3. Mal 1 Jahr Sperre
• beim 4. Mal Sperre "forever"

Mein Eindruck ist indes, "Ruhe im Land" ist administrativ das Maß aller Dinge, getreu dem Motto: Lass "die Gutwilligen" ruhig abwandern! Hauptsache: kein Krawall!

Grüße, --2003:EE:83C8:B600:B5B8:D949:C6D1:2B1B 00:48, 13. Aug. 2018 (CEST)

Dieser unkommentierte Rollback einer sogar auf der Artikeldisk begründeten Änderung war in der Tat nicht statthaft. Das habe ich soeben auch revertiert. Sowas kommt leider immer wieder mal vor und da hilft eben nur, auch wenn du es nicht lesen willst, Kommunikation. Natürlich sind administrative Ermahnungen bei offenkundigem Rollbackmissbrauch auch auszusprechen, da bin ich ganz bei dir. Sowas sollte aber trotzdem immer eine Einzelfallentscheidung bleiben. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:47, 13. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Unkommentierte Reverts sollte man grundsätzlich nicht machen außer bei offensichtlichem Vandalismus. Insbesondere wenn die Änderung, die man revertiert, begründet war - selbst wenn man die Begründung nicht für stichhaltig hält. Leider habe ich den Eindruck, dass es für diese eigentlich selbstverständlich gültigen Regeln menschlichen Miteinanders keinen Konsens gibt.

Administratives Eingreifen ist nur dann möglich, wenn erstens eine Admin das mitbekommt, zum Beispiel durch Meldung auf VM, und wenn zweitens der entsprechende Konsens vorhanden ist, dass es sich überhaupt um Fehlverhalten handelt. -- Perrak (Disk) 11:48, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ein Benutzer keine Einsicht zeigt, kann ihm das Rollbackrecht entzogen werden. --Leyo 11:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ist das in der deWP überhaupt isoliert möglich? Soweit ich weiß, ist das Rollbackrecht hierzuwiki doch mit dem aktiven Sichterrecht gekoppelt, man müsste also dieses entziehen. --Count² (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2018 (CEST)

Danke für Eure Einlassungen. Sie dämpfen meinen Frust spürbar. Hinsichtlich „eigentlich selbstverständlich gültigen Regeln menschlichen Miteinanders“: Den Eindruck teile ich. Im Internet "an sich" (Foren, Social Media) geht es ja ebenfalls immer ruppiger zu. Man sollte eigentlich meinen, in der WP ginge es wesentlich freundlicher zu, weil die Autoren ja "an sich" das Gleiche wollen: Gleiche Ziele sollten eher verbinden. Nun, sei's drum. Meinethalben kann dieser Abschnitt geschlossen werden. Nochmals allen Antwortenden meinen Dank. --2003:EE:83C8:B600:6884:3103:162B:6C9A 20:45, 15. Aug. 2018 (CEST)

WP:ANON, WP:Bio, WP:Disk#11

Es geht um die Artikeldiskussion Christian Michelides. Eine Userin hat prominent in einem roten Kasten in Beiträgen den Accountnamen in Zusammenhang mit der Lemmaperson gebracht und auf Seiten verlinkt, auf denen der Accountname im Zusammenhang mit der realen Person thematisiert ist. Der gesamte Kasten wirkt als sei da jemand auf einer Mission. Nach unserem Regelwerk ist es zwar kein Oversightfall, wenn ein User einen Zusammenhang mit seinem Klarnamen selbst hergestellt hat. ANON ist damit aber nicht prinzipiell ausgeschaltet, s. WP:ANON. Dies dürfte gemäß WP:Bio insbesondere auf der Diskussionsseite des biografischen Artikels gelten.

Ich bitte Admins und Oversight-Berechtigte sich diesen Kasten und die Beiträge anzusehen und ihn zu bereingen.Fiona (Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wirklich zufällig und zeitgleich dazu von mir Wikipedia Diskussion:Oversight. Es gibt ein unbekanntes Ticket, eine unbekannte Antwort. Und jede Menge Vermutungen. Die betroffene Person ist seit 11 Jahren in der Wikipedia in verschiedenen Sprachversionen aktiv, und hat in sehr wenigen Fällen überhaupt nur die Versionslöschung beantragt. Die dort verlinkten Seiten befinden sich alle in der de:WP, teilweise sogar im entsprechenden Diskussionsarchiv. Es steht CM jederzeit frei, per Email eine Überprüfung seiner Rechte zu beantragen. Fiona B. sollte als Beteiligte des Großkonflikts aber nicht weiter auf diese Weise vorgehen. Nur ANON zu schreiben, ist keine nachvollziehbare Begründung. Es sollte schon präzise sein, was gelöscht werden soll. Ansonsten besteht der Artikel zu einem nicht unbeträchtlichen Teil aus Formulierungen von CM selbst. Diese wären dann auch zur Deeskalation komplett zu entfernen. Nur vermischt er ja beständig in anderen Sprachversionen und bei Commons Klarnamen mit Wikipediaaccounts. Gemäß WP:ANON entfällt damit die Anwendung dessen, wenn sich der Betroffene nichtmal ansatzweise bemüht, Bezüge herzustellen. Und sry Fiona, Du bist es auch, welche beständig dieses Konflikt in Funktionsseiten trägt, sodaß immer neue Benutzer über die Hintergründe informiert werden, oder darauf aufmerksam.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2018 (CEST)

Henriette hat eine Passage verlinkt, ich ging davon aus, daß es noch weitere Texte gibt. Wenn es darum geht, wie bereits erwähnt, steht die wesentliche Passage dort offenbar unbemerkt. "Wenn ein Benutzer nicht mehr wünscht, dass der Zusammenhang hergestellt wird, ist das zu berücksichtigenm auch wenn das kein Oversightfall ist." - also hat CM das selbst vorzunehmen. Es gilt jedoch für die gesamte Wikipedia, inklusive Commons, und kann nicht durch Dritte auf einzelne Sprachprojekte oder gar einzelne Seiten beschränkt werden. Auch nicht wirklich durch Admins. Oder wie gesagt, es sind alle Hinweise zu entfernen, auch die von Freundinnen und engen Mitarbeiterinnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

Und wieder ist es, wie es auch Oliver oberhalb um 19:49 (letzter Satz) mit seinen Worten festgestellt hat, Fiona, die den Fall querbeet streut und den Streisand-Effekt schürt; und sie mich dessentwegen auch auf die VM gezerrt hat (Permanentlink).

Meine Stellungnahme - da ich in dem Oversightfall, zwar ohne darin explizit genannt zu werden, aber dennoch direkt betroffen bin - darf insbesondere auf WD:OS, Difflink, nachgelesen werden. --Elisabeth 21:09, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich wurde (per E-Mail) um eine Stellungnahme gebeten, daher kommentiere ich dies hier kurz, entscheide es aber nicht und greife auch nicht auf der Diskussionsseite ein. Die Entstehungsgeschichte des Artikels ist komplex und muss sicherlich sehr kritisch betrachtet werden in Bezug auf WP:IK. Dieser Punkt ist zweifellos relevant dahingehend, wenn es darum geht, im Artikel darauf zurückzuführende Mängel zu beheben. Beispielsweise sollten sich alle Teile des Lebenslaufes durch geeignete Literatur belegen lassen. Die Diskussionsseite ist genau für diesen Zweck da. Allerdings sollte sich der Inhalt der Diskussionsseite auf die Mängel und die zu verbessernden Punkte konzentrieren. Sie darf nicht als Plattform für Grauzonen im Kontext von WP:ANON oder zum Aufwärmen alter Konflikte dienen. Passagen wie „auf die Namenszusammensetzung McWien auf dieser Artikeldisk und in der Versionsgeschichte des Artikels der Lemmaperson darf sich jede/r selbst ihren/seinen Reim machen“ oder „als jemand der entweder eine Person mit diesen Detailfuzzlekenntnisse selbst ist“ testen genau diese Grauzone aus, ohne in irgendeiner Weise der Verbesserung des Artikels zu dienen. Ebensowenig ist das nicht die richtige Seite, um auf Edits wie diesen hinzuweisen, der Konten in diesem Kontext miteinander verbindet. Es gibt Funktionsseiten, wo solche Aspekte genannt und bei Bedarf aufgearbeitet werden können, eine Artikeldiskussionsseite ist jedoch nicht dazu da, genau auszuführen, welche Konten wie beim WP:IK mitgewirkt haben. Es sollte ausreichend sein festzustellen, dass dies bei der Entstehung des Artikels eine Rolle spielte und ggf. was diesbezüglich noch zu überprüfen oder zu verbessern ist. Während es mir durchaus zulässig erscheint, auf frühere Diskussionen zu verweisen, so sollte das bitte möglichst neutral erfolgen und nicht mit abfälligen Kommentaren durchweg versehen werden. Sicherlich erscheinen solche Missbräuche der Wikipedia ausgesprochen ärgerlich, aber die Wikipedia ist im Artikelnamensraum mitsamt den zugehörigen Diskussionsseiten kein Forum, um diesem Ärger Raum zu geben. Aus meiner Sicht wäre es daher angemessen, den roten Kasten in dieser Form zu entfernen. Einen Anlass für Versionslöschungen oder gar Oversight sehe ich nicht. --AFBorchert 🍵 22:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

AFBorchert, wer immer dich per E-Mail zu Hilfe gerufen hat (wenngleich ich mir natürlich an fünf Fingern abzählen kann, wer es war, tut aber nichts zur Sache), so danke ich dir ausdrücklich für diese deine absolut sachliche und ausgewogene Stellungnahme. Auch wenn ich sie naturgemäß nicht teile, jedenfalls nicht zur Gänze, über das ein oder andere darin verpackte Detail lasse ich durchaus mit mir konsensbezogen diskutieren. (Dies jedoch mit Ausnahme zweier Accounts, die für mich bestimmt nicht mehr diskutabel sind, wovon die eine quer über die deWP mit allen möglichen an den Haaren herbeigezogenen Vorhaltungen und mit gutteils Halb- bis Ganzgarheiten mich zu diskreditieren sucht.)

In der Sache dieser AA, damit nicht überall gleichzeitig in der selben Sache diskutiert wird, mit der potentiellen Möglichkeit zeitnah völlig unterschiedliche Ergebnisse zu bekommen, schlage ich vor, hier einmal abzuwarten, bis der auf WD:OS gegenständlich andiskutierte OS-Fall - wie auch immer dort ausgehend - abgeschlossen ist. --Elisabeth 22:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe Elisabeth dort bereits darauf hingewiesen, dass wenn irgendwo über sie private Daten ausgeplaudert werden oder sonstwie einer der unter Wikipedia:Oversight#Richtlinie aufgeführten Punkte sie betreffen, sie bitte wie unter Wikipedia:OSK beschrieben eine Mail schickt. Die wird vertraulich behandelt. Mehr gibt es zum Thema eines „gegenständlich andiskutierten OS-Falls“ auf der verlinkten Diskussionsseite nicht zu sagen, weswegen dieser auch niemals abgeschlossen werden kann. −Sargoth 23:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis:

• Sargoth, 12:42, 14. Aug. 2018 (Difflink): „Hallo Elisabeth, ich gebe dir recht, eine simple Ablehnung kann besser sein, als noch einen Tipp zu geben. Ist notiert. […] Grüße“
• Elisabeth 20:16, 14. Aug. 2018 (Difflink): „Siehste, lieber Sargoth, da kommen wir […] zum Kern: / Zum einen, wie nun - so ich dich richtig interpretiere - eingestanden, eine Antwort an eine unzuständige Anfragerin mit einem, gelinde gesagt, zweifelhaften Tipp. / […] / In diesem Sinne ist das hier nun für mich erledigt. Aber ich kann natürlich nicht für Oliver als TE sprechen. / Ich danke dir für die konstruktive Auseinandersetzung mit der Sache. […]“

Sargoth hat mir auf meine Antwort an ihn ausdrücklich per Danke-Funktion gedankt, ich gehe davon aus, dass sich dieses Danke nicht nur auf meinen letzten Satz bezogen hat.

--Elisabeth 15:12, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem besteht immer noch. Bisher hat ein Admin dazu Stellung genommen.Fiona (Diskussion) 14:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

AFBorchert hat oben eine erschöpfende Antwort geliefert. --Felistoria (Diskussion) 14:07, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wer setzt sie um?Fiona (Diskussion) 14:42, 17. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) AfBorchert schließt seine Antwort oben mit: „Aus meiner Sicht wäre es daher angemessen, den roten Kasten in dieser Form zu entfernen. Einen Anlass für Versionslöschungen oder gar Oversight sehe ich nicht.“

Es erschließt sich mir nicht ganz, wie deine, Felistoria, Antwort an Fiona zu interpretieren ist. Hoffentlich nicht, dass Fiona nun selbst Hand anlegen soll. Das dürfte wohl der schlechteste aller Ratschläge sein, vgl. Sargoth am 14. Aug., 12:42, auf WD:OS, wie oberhalb von mir zitiert.

Und damit das hier auf einer sachlichen Ebene bleibt: Diskussion:Christian Michelides#Vorschlag für Diskussionsintro und Seitengestaltung existiert bereits. --Elisabeth 15:12, 17. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt sind Admins gefragt, den Rat von AfBorchert umzusetzen.Fiona (Diskussion) 15:42, 17. Aug. 2018 (CEST)

Aber ja sicher. AFBorchert meinte, dass seiner (privater) Meinung nach etwas u. U. entfernt werden könnte. Dies aber nur dann, hier meiner unmaßgebliche Meinung, falls es dazu wichtige Gründe gibt, die dem Regelwerk zu entnehmen sind. Falls nicht, dann kann es sein, dass die Admins nichts unternehmen. So wie bisher, vielleicht ist das die Antwort. -jkb- 15:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Sry, aber das ist es doch, was ich heute bei der letzten VM gegen Fiona meinte. Sie breitet diesen Konflikt über mehrere Seiten aus, nicht die Anderen! Und das mit einer unnachgiebigen Haltung, die nur noch als BNS zu verstehen ist. Der Vorschlag dort ging auf die meisten Einwände aller Seiten ein. Aber Fiona ist nicht bereit, Kompromisse zu schließen. Selbst bei unübersichtlichen Stimmungslagen wie hier sucht sie eher in der Ausweitung die Lösung, als das Problem einzugrenzen. Mal vom Ausgangsproblem ganz abgesehen, wo sie bei dem Quellenstreit genau Denjenigen in die Pfanne haut, dessen Interessen sie hier behauptet zu schützen. Und auch dort gegen die Meinung der Anderen. Das passt nicht. Irgendjemand schlug einen Toppic Ban vor. Der würde hier einfach nur den Konflikt auf weitere Seiten übertragen, zwei sind ja schon betroffen. Darum bleibe ich dabei, überlasst die Archivgestaltung denen, welche das Archiv gefüllt haben, die Diskussion über die aktuelle Artikelfassung ist mit Fionas Mitwirkung schon konfliktreich genug. Aber das muss scheinbar wirklich als Adminauflage festgelegt werden, da sie sich sonst nicht dran hält, und wie man sieht, eher auf Mißverständnisse von Einzelmeinungen setzt, weil kaum noch ein weiterer Admin sich einlesen wird. Zur Erinnerung, es geht um eine Person, welche fast täglich in der Wikipedia seine Person mit gleich mehreren Klarnamenaccounts verknüpft, und gleich mit mehreren Accounts legal wie illegal am Artikel wesentliche Änderungen vorgenommen hat. Die Fiona sogar teilweise als Einzige entschieden ablehnt, während die vermeintlichen Berufsbösewichter diese Edits seit Jahrne akzeptieren. Das ist die trübe Suppe, in der hier gefischt wird, nicht immer mit redlichen Argumenten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

Seid ihr Admins? Nein! Die Seite heißt Adminanfragen. Admin Felistoria fand, dass die Antwort von Admin AfBorchert erschöpfend sei. Nun gilt es sie umzusetzen oder weitere Admin-Stellungnahmen abzuwarten. Fiona (Diskussion) 16:12, 17. Aug. 2018 (CEST)

Big Three

Hello,
I am sorry, I do not speak the German language...
It seems that the contributor using 79.69.155.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) is a cross-wiki abuser, cf. en:User:Chrissymad/IPBlanker and the numerous associated blocks : 79.69.128.0/19 on en.wp, 79.69.0.0/16 on simple.wp, 2.98.112.0/20 on en.wp, 2.98.112.0/20 on simple.wp...
This contributor has done this edit on the page Big Three. I want to cancel this edit, but I can not do it due to the abuse filter 107. So, is it possible for an administrator to cancel the edit on Big Three?
Regards --NicoScribe (Diskussion) 13:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

The edit in question has already been reverted by User:DaizY. --BlakkAxe^?! 13:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

That leaves us with the question why that abuse filter was triggered at all. The description „Große Löschungen durch IP“ (“Large deletions by IP”) implies that it should not be triggered by logged-in users. --85.178.102.134 13:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

The filter is also triggered if the user making the edit does not have many edits on German WP. --Count² (Diskussion) 13:10, 16. Aug. 2018 (CEST)

Bitte VM aus Archiv zurückholen

Hallo,

meine VM vom 27.7. ist irgendwie unbearbeitet im Archiv gelandet und auf der Disk Projektseite "Vandalismusmeldung" wird währenddessen über Adminstreik gesprochen. Bitte die fehlerhafte Archivierung rückgängig machen. (Ich will ungern dort eigenmächtig tätig werden, aber es wird jedem einsichtig sein, dass ich a) meine Adminanfragen beantwortet haben will und es b) für mich eine Zumutung ist, auf meiner Meldung vom unbeteiligten Nutzern wie Pass3456 ungeschützt einer Leugnung bezichtigt zu werden.)--5glogger^Disk 06:36, 16. Aug. 2018 (CEST)

Mit großer Sicherheit wird niemand eine drei Wochen alte VM aus dem Archiv holen, die, wenn ich sie mir ansehe, über einen inhaltlichen Streit lief, der inzwischen erledigt sein dürfte und durch etliche neue Streitigkeiten ersetzt wurde, die dazu geführt haben, dass Kopilot und Axelpl von der aktiven Bearbeitung des Artikels momentan ausgeschlossen sind. Zudem deinen Punkt b) kann ich nicht mal nachvollziehen. --Itti 08:24, 16. Aug. 2018 (CEST)

VM wurde durch spätere Streitigkeiten ersetzt der universeller "Grund" alle VMs sofort ins Archiv zu verschieben ist gefunden. Die eine Woche nach der Archivierung eingehende VM Alex/Kopilot ersetzte meine VM, weil streikende Admins das antizipiert haben? Echt witzig.--5glogger^Disk 06:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das, was du da schreibst, hat genau was mit meiner Aussage zu tun? --Itti 06:57, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte um keine Einschätzung der VM gebeten (die Beurteilung erfolgt i.d.R. im VM-Projekt), sondern um die Behebung einer fehlerhaften Archivierung. Und jetzt dazu bitte keine kafkaeske Weiterverweisung. Ein VM-Spezialist unter den Admins, wird dann sicherlich die Abarbeitung vornehmen. (Übrigens dürften einige Nutzer aufhorchen, wenn sie erfahren, dass auch ihre VMs ebenfalls liegen gelassen und dann archiviert werden könnten, so ganz nach Gutsherrenart pardon Gutsfrauenart. Verfall durch Liegenlassen.)--5glogger^Disk 09:57, 16. Aug. 2018 (CEST)

Es ist keine Neuigkeit, dass auch nicht bearbeitete VMs ins Archiv gelangen, das wird auf der Seite so Kommuniziert und zwar seit Jahren:

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden 24 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert.

Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch den Bot xqbot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Die VM wurde nicht durch einen Admin bearbeitet, vermutlich, weil bei solch eindeutigen inhaltlichen Probleme, die jedoch gleichzeitig auch auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert wurden und bei denen mehrfach jemand schreibt, "scheint sich erledigt zu haben" auf einer Prioritätenliste eher unten angesiedelt sind. Inhaltliche Probleme können und werden nicht über VM gelöst. Administratoren haben kein Mandat inhaltlich zu entscheiden. Deinen Teil b) verstehe ich zudem noch immer nicht, so dass insgesamt die VM durchaus zu recht im Archiv ist. Wenn du da genauer erläutern könntest, worum es dir geht, vermag irgendwer dazu ggf. etwas sagen oder auch reagieren. --Itti 10:56, 16. Aug. 2018 (CEST)

Nochmal: Mir geht es hier nur um die Aufhebung der Archivierung. Falls es jetzt plötzlich Verständnisfragen zur VM gibt (war zunächst oben nicht der Fall), können die gern in der VM besprochen werden.--5glogger^Disk 19:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Nochmal, eine drei Wochen alte VM, die überhaupt nichts aktuelles beinhaltet, wird sehr sicher niemand aus dem Archiv holen, das wäre unsinnig. --Itti 19:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Naja, zwischenzeitlich war das auch anders. Den Hinweis zur automatischen Archivierung hatte ich erst im Juli (wieder) eingefügt (Link), da der Bot plötzlich (wieder) anfing, unerledigte Meldungen zu archivieren. Über das Für und Wider dieser Archivierung gab es im April d.J. den Beginn einer Diskussion (Link). --DaizY (Diskussion) 11:04, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, jedoch zeigt auch die Diskussion deutlich, dass es seit Jahren so Usus ist. --Itti 11:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ja ein "Usus" den die Admins nicht praktizieren, sonst hätten sie ja wohl ein "In Bearbeitung" oder ein "Erl." angebracht.--5glogger^Disk 19:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Nein, es ist Usus, das nicht bearbeitete VMs nach einer gewissen Zeit archiviert werden. Ein "In Bearbeitung" ist nicht Usus. --Itti 19:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich das mit den 24h richtig verstehe reicht es also aus, jeden Morgen einmal noch ein Kommentar abzusetzen, wann "hier endlich was passiert", damit das Autoarchivieren umgangen wird? --Beyond Remedy (Diskussion) 12:00, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ja. Aber wenn du das erkennbar nicht-konstruktiv machst, dann wird das nicht lange gut gehen für dich. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:42, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich konkretisiere meine Bitte:
Bitte VM vom 27.7. aus dem Archiv holen und mit dem Zusatz "in Bearbeitung" versehen. (Das Kleingedruckte und die AGBs haben auch Kafka immer beeindruckt.)--5glogger^Disk 12:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ein Tip von einem Nicht-Admin: lass es ein. Bei einer VM vom 27. Juli wuerde "kein aktuelles Fehlverhalten" greifen. Wenn du was zu melden hast, dann melde was Aktuelles (Ne bis in idem gilt nur bei abgeschlossenen Faellen). Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wenn eine VM unbearbeitet archiviert wird, dann gab es da ganz offensichtlich nichts zu bearbeiten. Vielleicht sollte man die Admingehälter aufstocken? --M@rcela 12:46, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ein "In Bearbeitung" ist natürlich im Normalbetrieb durch den bearbeitenden Admin einzufügen (falls er ausnahmsweise etwas länger braucht). Auch findet die Bearbeitung dann im Projekt VM irgendwann durch einen Admin statt und nicht durch unqualifizierte Zwischenrufer oder mich. (Eine gewisse Arbeitsteilung und Disziplin darf auch in ehrenamtlichen Tätigkeiten sein. Ich habe keine Fingerpointing auf irgendwen gemacht; aber ab jetzt bin ich im Gereizt-Zustand und werde die preußische Nacht bemühen.)--5glogger^Disk 13:29, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Nacht ist vorbei, um meine konkretisierte Bitte hat sich kein Admin gekümmert. Ob das gemäß Regeln nach usus als "In Bearbeitung" gilt weiß ich nicht. Die abenteuerlichen Aussagen von Itti habe ich zur Kenntnis genommen und kommentiert (s.o.). Gibt es noch eine sachgerechte Reaktion auf meine Bitte? --5glogger^Disk 06:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

Drei Wochen alte Sachen haben nichts, in Worten gar nichts, auf VM zu suchen, die dürfte da jeder, auch ohne (A), bie erfahrenen einstellenden asap als Trollerei abräumen, bzw. bei Frischlingen mit einem entsprechenden Kommentar erlen. Was Du hier willst, erschließt sich mir nicht im Mindesten. Das ist aktuell höchstens was für WP:AN, aber definitiv nichts für WP:VM. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:33, 17. Aug. 2018 (CEST)

Es ist Sache der Admins, das zu entscheiden. Deinen Kommentar zu meiner angeblich (durch Zeitablauf wegen Adminstreik) unbegündeten VM gehört übrigens zu der VM. Danke für den Zwischenruf, diesmal war er nicht hilfreich.--5glogger^Disk 07:23, 17. Aug. 2018 (CEST)

Nur zur Klarstellung, meines Wissens streikt kein Admin. Es sind Sommerferien, Urlaubszeit, Hitzewelle, wir haben eh zu wenig Admins und auf VM sind immer schon nur sehr wenige Admins aktiv gewesen, das führt in Zumme dazu, dass es momentan eng ist. Deine Meldung wurde nicht bestriekt, sie war einfach zu wenig akut, als das ein administrativer Eingriff erforderlich gewesen wäre. Admins entscheiden noch immer nicht inhaltlich und der Edit-War, war harmlos, da eine Diskussion lief. Vermutlich sah deswegen kein Admin eine Notwendigkeit einzugreifen. --Itti 09:38, 17. Aug. 2018 (CEST)

Zur Kenntnis: [1]. --Felistoria (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ist dies erwünscht?

Ein nicht angemeldeter Benutzer aus Wien legt mit verschiedenen IPs massenweise Mikroartikel an, in denen eigentlich nichts drinsteht. 80.123.57.5 (3) und 88.117.67.25 (7). Ist dies erwünscht, oder wäre es nicht besser der Teilnehmer schreibt lieber ein oder zwei Artikel ganz, als 10 angefangene nicht?. --Erika H. List (Diskussion) 15:29, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das haengt ziemlich eindeutig mit dem und dem hier (+folgender Abschnitt) zusammen. IMO sind das relevante und gueltige Stubs (Definition, nicht-trivialer Inhalt und Kats). Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:52, 16. Aug. 2018 (CEST)

Sehe das wie Iwesb. Sind für mich gültige Stubs, soweit gehen sie denke ich in Ordnung. Gibt übrigens weitaus kürzere Artikel bei uns. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:59, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Erika H. List: gewiss wünscht sich die WP umfangreichere Darstellungen, aber unzulässig sind die kleinen Ortsartikel nicht, siehe dazu dort die Differenzierung zum Umfang von Artikeln. Danach liefern die IP sog. gültige Stubs. Wenn Du dazu Ergänzungen hast: nur zu, it's a wiki:-) --Felistoria (Diskussion) 13:14, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Felistoria (Diskussion) 13:14, 17. Aug. 2018 (CEST)

Foto Dönitz auf der Hauptseite

Das Foto ist im Kontext des AdT nicht nötig. Bitte ein anderes einbinden, angemessen wäre bspw. Tirpitz. Siehe auch die Disk. der Hauptseite. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 09:15, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Magiers (Diskussion) 09:33, 17. Aug. 2018 (CEST)

Verschieben/ Importieren

Bitte Benutzer:Plaubsch:Kokoda ohne Versionsgeschichte Benutzer:Plaubsch/Kokoda (2.Versuch) verschieben nach Kokoda. Anschließend nach Kokoda die Versionen von Benutzer:Plaubsch/Kokoda bis einschließlich 12:19, 17. Aug. 2018 importieren. Dann sollte es wieder passen, wenn zwischenzeitlich nicht wieder an irgeneiner Verison editiert wird. --DaizY (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2018 (CEST) Angepasst nach erneuter Verschiebung. --DaizY (Diskussion) 13:12, 17. Aug. 2018 (CEST)

Update: Jetzt müssten in den Artikel Kokoda noch die Versionen aus Benutzer:Plaubsch/Kokoda bis einschl. 12:19 11:56,, 17. Aug. 2018 importiert werden. Die letzte Bearbeitung dort ist id. zu Bearbeitungen mehrerer Benutzer, die bereits in der VG des Zielartikels enthalten sind. --DaizY (Diskussion) 13:42, 17. Aug. 2018 (CEST) PS: Die Benutzerseite kann anschließend gelöscht werden. --DaizY (Diskussion) 13:47, 17. Aug. 2018 (CEST) Zeitangabe oben korrigiert. --DaizY (Diskussion) 14:05, 17. Aug. 2018 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Klarnamensnennung der beschriebenen Person in Diskussion:Sami A. -- Woodie Wood (Diskussion) 12:59, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die Begründung der Versionslösungen ("Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen)") ist so was von konfus. Die Information ist eben gerade öffentlich, wie man dort lesen kann. Das erinnert an das Verhalten der deutschsprachigen Wikipedia, die damals als einziges Medium der Welt monatelang den Namen "Fritzl" nicht nennen wollte. --2A02:1206:45B4:A951:9ED:E113:E1AE:4BCE 14:04, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wer unter seinem öffentnlich bekannten Familiennamen nachschauen möchte was dazu in der Wikipedia steht, findet den Artikel nicht... --2A02:1206:45B4:A951:9ED:E113:E1AE:4BCE 14:14, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das ist verschmerzbar. In den meisten seriösen Medien wird der Nachname abgekürzt, gesucht wird also eher über den Vornamen.

Im Gegensatz zu Zeitungen, die die meisten Leute nach der Lektüre wegschmeißen, ist die WP auf Dauer angelegt. Wir sind daher in Bezug auf Persönlichkeitsrechte im Zweifelsfall lieber zu restriktiv als zu offen. -- Perrak (Disk) 14:25, 17. Aug. 2018 (CEST)

Diese Aussage halte ich für zweifelhaft. Volltext-Zeitungsarchive sind allgemein und kostenlos online zugänglich schon für Jahre, in denen es die Wikipedia noch gar nicht gab. Beim Fritzl hat Wiki mittlerweile dazugelernt. --2A02:1206:45B4:A951:9ED:E113:E1AE:4BCE 14:28, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ad Zeitungsarchive der „Prä-WP-Ära“: Aber sicher nicht bequem Online abrufbar und in Google top-gerankt... --Gretarsson (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich. Z.B. Spiegel, NZZ; New York Times... --2A02:1206:45B4:A951:9ED:E113:E1AE:4BCE 14:45, 17. Aug. 2018 (CEST)

WP:BIO ist eben strenger als die Praxis mancher Massenmedien. Und wird es auf absehbare Zeit auch bleiben. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:53, 17. Aug. 2018 (CEST)

"... wird es auch bleiben." Aha. Und woher willst du das wissen? Bist du die WMF? Jedenfalls ist es ein Ärgernis wenn man den Artikel nicht findet, weil Wikifuzzis meinen seinen Namen unterdrücken zu wollen - beim Fritzl aber nicht. --2A02:1206:45B4:A951:9ED:E113:E1AE:4BCE 14:59, 17. Aug. 2018 (CEST)

Dem Schutz der Persönlichkeitsrechte ist Vorrang einzuräumen. An der Nennung des vollständigen Namens besteht kein öffentliches Interesse. Dass ein Teil der Medien gegen deren eigene Grundsätze verstößt, hat uns hier nicht zu interessieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:36, 17. Aug. 2018 (CEST)

Also die totale Realitätsverleugnung, verstehe. --2A02:1206:45B4:A951:9ED:E113:E1AE:4BCE 15:39, 17. Aug. 2018 (CEST)